{"id":697399,"date":"2026-04-26T20:32:23","date_gmt":"2026-04-26T18:32:23","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202126-palkanpidatys\/"},"modified":"2026-04-26T20:32:23","modified_gmt":"2026-04-26T18:32:23","slug":"tt-202126-palkanpidatys","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202126-palkanpidatys\/","title":{"rendered":"TT 2021:26 — Palkanpid\u00e4tys"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Valtion yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen 53 \u00a7:n 2 momentin mukaan jos virkamies on valtion virkamieslain 40 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan nojalla pid\u00e4tetty virantoimituksesta rikossyytteen tai sen edellytt\u00e4mien tutkimusten ajaksi, h\u00e4nelt\u00e4 pid\u00e4tet\u00e4\u00e4n puolet palkkauksesta. Jollei virkamiest\u00e4 tuomita rangaistukseen siit\u00e4 teosta, jonka johdosta h\u00e4net oli virantoimituksesta pid\u00e4tetty, h\u00e4nelle maksetaan lis\u00e4ksi palkkauksesta pid\u00e4tetty m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

A oli Rajavartiolaitoksen palveluksessa. Poliisin tekem\u00e4n rikosilmoituksen mukaan A:n ep\u00e4iltiin syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n mets\u00e4stysrikokseen ja mets\u00e4stysrikkomukseen. Edell\u00e4 mainitun lainkohdan nojalla rajavartioston komentaja pid\u00e4tti A:n virantoimituksesta toistaiseksi. Virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4misen syyn\u00e4 oli ep\u00e4ily A:n syyllistymisest\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n mets\u00e4stysrikokseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si t\u00f6rke\u00e4\u00e4 mets\u00e4stysrikosta koskeneen syytteen ja tuomitsi A:n mets\u00e4stysrikkomuksesta sakkorangaistukseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamisen j\u00e4lkeen Rajavartiolaitos p\u00e4\u00e4tti A:n virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4misen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 A oli tuomittu rangaistukseen muusta teosta kuin siit\u00e4, jonka vuoksi h\u00e4net oli pid\u00e4tetty virantoimituksesta. A:lle tuli siten maksaa h\u00e4nelt\u00e4 virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4misen ajalta palkkauksesta pid\u00e4tetty m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Valtiovarainministeri\u00f6<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Palkkaus<\/h3>\n

ASIAN K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

VIRKAEHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Valtion yleinen virka- ja ty\u00f6ehtosopimus 2014\u20142017 on sis\u00e4lt\u00e4nyt muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/h3>\n

53 \u00a7 Virkamiehen palkkaus virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4mistilanteissa<\/p>\n

—<\/p>\n

Jos virkamies on valtion virkamieslain 40 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan nojalla pid\u00e4tetty virantoimituksesta rikossyytteen tai sen edellytt\u00e4mien tutkimusten ajaksi, h\u00e4nelt\u00e4 pid\u00e4tet\u00e4\u00e4n puolet palkkauksesta. Jollei virkamiest\u00e4 tuomita rangaistukseen siit\u00e4 teosta, jonka johdosta h\u00e4net oli virantoimituksesta pid\u00e4tetty, h\u00e4nelle maksetaan lis\u00e4ksi palkkauksesta pid\u00e4tetty m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN RIIDATON TAUSTA<\/h3>\n

A on ollut Rajavartiolaitoksen palveluksessa teht\u00e4v\u00e4nimikkeen\u00e4\u00e4n vanhempi koiraohjaaja. H\u00e4nen teht\u00e4viins\u00e4 on kuulunut muun muassa rajavalvonta suunnitelmien ja k\u00e4skyjen mukaan sek\u00e4 partiojohtajan teht\u00e4v\u00e4t suunnitelmien ja k\u00e4skyjen mukaisissa partioissa. Ty\u00f6j\u00e4rjestyksen mukaisten teht\u00e4vien suorittamisessa A on k\u00e4ytt\u00e4nyt rajavartiomiehelle s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 toimivaltuuksia. Teht\u00e4viin on kuulunut my\u00f6s mets\u00e4styst\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten noudattamisen valvonta toimialueella.<\/p>\n

A:n oli poliisin tekem\u00e4n rikosilmoituksen mukaan ep\u00e4ilty syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n mets\u00e4stysrikokseen 25.1.2016 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 kahden muun henkil\u00f6n ohella sudenmets\u00e4styksess\u00e4 moottoriajoneuvoa. Tutkinnan perusteella ep\u00e4iltiin, ett\u00e4 susi oli ammuttu liikkuvasta ajoneuvosta.<\/p>\n

Rikosep\u00e4ilyn johdosta Kainuun rajavartioston komentaja pid\u00e4tti 18.2.2016 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 A:n virantoimituksesta valtion virkamieslain 40 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan nojalla toistaiseksi. Virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4misen syyn\u00e4 oli ep\u00e4ily A:n syyllistymisest\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n mets\u00e4stysrikokseen. T\u00e4m\u00e4n ep\u00e4ilyn johdosta ty\u00f6nantajalla oli peruste pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 A virantoimituksesta. Rajavartiolaitos pid\u00e4tti puolet A:n palkasta ajalta, jonka h\u00e4n oli virantoimituksesta pid\u00e4tettyn\u00e4.<\/p>\n

A:ta ep\u00e4iltiin esitutkinnassa ja h\u00e4nt\u00e4 syytettiin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kahdesta eri teosta: suden mets\u00e4stykseen liittyv\u00e4st\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 mets\u00e4stysrikoksesta ja sen lis\u00e4ksi mets\u00e4stysrikkomuksesta, koska h\u00e4nen ep\u00e4iltiin kuljettaneen asetta ajoneuvossa maastoksi luokitellulla j\u00e4\u00e4peitteisell\u00e4 vesialueella.<\/p>\n

Kainuun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si 17.6.2016 antamallaan tuomiolla t\u00f6rke\u00e4\u00e4 mets\u00e4stysrikosta koskeneen syytteen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4. A:n katsottiin kuitenkin syyllistyneen mets\u00e4stysrikkomukseen kuljettamalla autossaan asetta j\u00e4\u00e4peitteisell\u00e4 vesialueella. A tuomittiin mets\u00e4stysrikkomuksesta sakkorangaistukseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on lainvoimainen.<\/p>\n

Rajavartiolaitos p\u00e4\u00e4tti A:n virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4misen 22.6.2016 annetulla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 19.6.2016 lukien. A oli siten pid\u00e4tettyn\u00e4 virantoimituksesta 19.2.-18.6.2016 v\u00e4lisen ajan. Rajavartiolaitos ei ole maksanut A:lle h\u00e4nelt\u00e4 edell\u00e4 mainitulta ajalta pid\u00e4tetty\u00e4 palkan osaa.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— vahvistaa valtion yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen 53 \u00a7:n oikeaksi tulkinnaksi, ett\u00e4 rajavartija A:lle tulee maksaa h\u00e4nelt\u00e4 virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4misen ajalta 19.2.-18.6.2016 palkkauksesta pid\u00e4tetty m\u00e4\u00e4r\u00e4,<\/p>\n

— tuomitsee valtiovarainministeri\u00f6n valtion virkaehtosopimuslain 19 \u00a7:n 1 momentin perusteella hyvityssakkoon ja<\/p>\n

— velvoittaa valtiovarainministeri\u00f6n korvaamaan Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 4.900 eurolla korkoineen tai toissijaisesti velvoittaa asianosaiset pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa asiassa vahinkonaan.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

Valtiovarainministeri\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4 Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:n kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry velvoitetaan korvaamaan valtiovarainministeri\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut 2.550 eurolla korkoineen.<\/p>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. P\u00e4\u00e4t\u00f6s virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 18.2.2016<\/p>\n

2. Tutkintailmoitus 5770\/R\/3491\/16<\/p>\n

3. Kainuun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 17.6.2016 asiassa R 16\/340<\/p>\n

4. P\u00e4\u00e4t\u00f6s virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4misen lopettamisesta 22.6.2016<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— tuomitsee valtiovarainministeri\u00f6n maksamaan hyvityssakkoa Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:lle 2.000 euroa valtion yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen 53 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen rikkomisesta ja<\/p>\n

— velvoittaa valtiovarainministeri\u00f6n suorittamaan Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:lle korvauksena oikeudenk\u00e4yntikuluista 4.900 euroa. Korvaukselle on maksettava korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaista viiv\u00e4styskorkoa siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen oikea tulkinta<\/h3>\n

A oli virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan pid\u00e4tetty virantoimituksesta nimenomaan t\u00f6rke\u00e4\u00e4 mets\u00e4stysrikosta koskevan rikostutkinnan ja rikossyytteen takia. Tuota rikosta koskeva syyte on lainvoimaisella tuomiolla hyl\u00e4tty. Valtion yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen yksiselitteisen sanamuodon mukaisesti A:lle oli maksettava h\u00e4nelt\u00e4 pid\u00e4tetty palkka.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla oli ollut virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n tiedossa, ett\u00e4 A:ta ep\u00e4iltiin my\u00f6s mets\u00e4stysrikkomuksesta. Siit\u00e4 huolimatta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on vedottu vain t\u00f6rke\u00e4\u00e4n mets\u00e4stysrikokseen.<\/p>\n

Syytteess\u00e4 oli ollut kaksi toisistaan t\u00e4ysin poikkeavaa teonkuvausta. Kysymys oli siis ollut selv\u00e4sti kahdesta eri teosta ja kahdesta rikostunnusmerkist\u00f6st\u00e4, joista vain toisen on katsottu A:n kohdalla t\u00e4yttyneen. Kysymys ei siten ollut saman teon rikosoikeudellisen arvioinnin muuttumisesta vaan siit\u00e4, ett\u00e4 A oli tuomittu kokonaan toisesta teosta kuin mink\u00e4 perusteella h\u00e4net oli pid\u00e4tetty virantoimituksesta.<\/p>\n

Viran ulkopuolella tehdyll\u00e4 v\u00e4h\u00e4isell\u00e4 rikoksella ei yleens\u00e4 ollut vaikutusta viranhoidon edellytyksiin, eik\u00e4 sellaista v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 rikkomusta koskeva rikosep\u00e4ily oikeuttanut virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4miseen. A ei ole saanut rangaistusta sellaisesta teosta, joka olisi ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n oikeuttanut virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4miseen esitutkintavaiheessa. Siten palkkauksen pid\u00e4tt\u00e4misellek\u00e4\u00e4n ei olisi alun alkaenkaan ollut perusteita, jos esitutkinta olisi koskenut vain mets\u00e4stysrikkomusta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4misen lopettamiseksi 22.6.2016 on todettu, ett\u00e4 koska A oli tuomittu pelk\u00e4st\u00e4 rikkomuksesta, virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4misen jatkamiselle ei ollut perustetta. My\u00f6s t\u00e4st\u00e4 oli p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 pelkk\u00e4 ep\u00e4ily mets\u00e4stysrikkomuksesta ei olisi riitt\u00e4nyt virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4miseen.<\/p>\n

Teko, johon A:n katsottiin syyllistyneen, ei t\u00e4t\u00e4 nyky\u00e4 ole en\u00e4\u00e4 rangaistava. Mets\u00e4styslakia on muutettu siten, ett\u00e4 asetta saa kuljettaa ajoneuvossa j\u00e4\u00e4peitteisell\u00e4 vesialueella.<\/p>\n

Virkaehtosopimuksen rikkominen<\/h3>\n

Viimeist\u00e4\u00e4n saatuaan tiedon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lainvoimaisesta tuomiosta ty\u00f6nantaja oli tullut tietoiseksi siit\u00e4, ett\u00e4 A:ta ei ollut tuomittu siit\u00e4 teosta, jota koskevan ep\u00e4ilyn vuoksi h\u00e4net oli pid\u00e4tetty virantoimituksesta. Valtion yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen 53 \u00a7:n 2 momentin toisen virkkeen yksiselitteisen sanamuodon mukaan ty\u00f6nantajan tuli maksaa A:lle h\u00e4nelt\u00e4 palkasta pid\u00e4tetty m\u00e4\u00e4r\u00e4 kyseiselt\u00e4 ajalta. Sopimuksen selke\u00e4n sanamuodon vastaiselle tulkinnalle ei ollut mit\u00e4\u00e4n perusteita. Ty\u00f6nantaja oli siten rikkonut virkaehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tieten tai sen olisi ainakin perustellusti pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Kantajalla on joka tapauksessa ollut perusteltu syy oikeudenk\u00e4yntiin asiassa. Mik\u00e4li kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, asianosaiset tulee m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

A:lle oli maksettu palkka 19.2-18.6.2016 v\u00e4liselt\u00e4 ajalta valtion yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen 53 \u00a7:n mukaisesti. A:lla ei ollut virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella oikeutta saada pid\u00e4tetty\u00e4 puolta palkkaansa takaisin virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4misen ajalta.<\/p>\n

Virkamiehen virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 k\u00e4ytettiin julkisen intressin toteuttamiseksi. Virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4misell\u00e4 voitiin my\u00f6s est\u00e4\u00e4 niit\u00e4 haittoja, joita saattaisi aiheutua virkamiehen keskeytyksett\u00f6m\u00e4st\u00e4 virkateht\u00e4vien hoitamisesta. T\u00e4llaisia haittoja voisivat olla esimerkiksi selvitett\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevien tosiseikkojen sotkeminen, virkavelvollisuuksien vastaisen toiminnan jatkuminen ja my\u00f6s viranomaistoiminnan julkisen luotettavuuden vaarantuminen.<\/p>\n

Valtion virkamieslain 14 \u00a7:n 2 momentin mukaan virkamiehen on k\u00e4ytt\u00e4ydytt\u00e4v\u00e4 asemansa ja teht\u00e4viens\u00e4 edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. T\u00e4m\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen on katsottu ulottuvan muun muassa poliisi- ja rajavartiomiesten osalta my\u00f6s vapaa-aikaan.<\/p>\n

Rajavartiolaitoksen hallinnosta annetun lain 20 \u00a7:n mukaan rajavartiomiehen on virassa ja yksityisel\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4ydytt\u00e4v\u00e4 siten, ettei h\u00e4n menettele tavalla, joka on omiaan vaarantamaan luottamusta rajavartiolaitokselle kuuluvien teht\u00e4vien asianmukaiseen hoitoon. Rajavartiomiehen k\u00e4ytt\u00e4ytymisen asianmukaisuutta arvioitaessa on otettava huomioon h\u00e4nen asemansa ja teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 rajavartiolaitoksessa. Mainittua s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevissa esit\u00f6iss\u00e4 sopimattomana k\u00e4ytt\u00e4ytymisen\u00e4 on pidetty esimerkiksi rajavartiomiehen syyllistymist\u00e4 rangaistavaksi s\u00e4\u00e4dettyyn tekoon. Esit\u00f6iss\u00e4 on mainittu muun muassa mets\u00e4stysrikokset esimerkkin\u00e4 sellaisista rikoksista, joihin syyllistymist\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n rajavartiomiehelle sopimattomana, koska t\u00e4m\u00e4 samalla menett\u00e4\u00e4 uskottavuutensa valvoa kyseisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten rikkomista. A:n ep\u00e4iltiin tehneen mets\u00e4stysrikos omalla viranhoitoalueellaan.<\/p>\n

Mik\u00e4li A olisi katsonut, ettei ty\u00f6nantajalla olisi ollut perusteita pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 virantoimituksesta, A olisi voinut hakea kyseiseen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen muutosta Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelta.<\/p>\n

A tuomittiin rangaistukseen siit\u00e4 teosta, jonka johdosta h\u00e4net oli virantoimituksesta pid\u00e4tetty. Siten A:lla ei ollut valtion yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan oikeutta saada pid\u00e4tetty\u00e4 puolta palkkaansa takaisin. Sama teko ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6 tuomitaan siit\u00e4 rikoksesta, josta h\u00e4n on ollut syytteess\u00e4, vaan valtion yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen 53 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu sama teko on kyseess\u00e4, vaikka niin sanottu rikosnimike olisi muuttunut. Teon rikosoikeudellisen arvioinnin muuttuminen asian k\u00e4sittelyn aikana ei siten johda pid\u00e4tetyn palkan palauttamiseen. Teon samuus arvioidaan tekoajankohdan ja teon kuvaukseen kuuluvien tosiseikkojen perusteella, eik\u00e4 asia ole ratkaistavissa pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n rikosnimikkeit\u00e4 vertailemalla.<\/p>\n

Vastaajan edell\u00e4 esitetty\u00e4 n\u00e4kemyst\u00e4 tukee korkeimman hallinto-oikeuden vastaavanlaisessa asiassa vuonna 2004 antama ratkaisu KHO 19.3.2004 T 641. My\u00f6s Mika Launialan ja Timo Tervosen teoksessa \u201dValtion virkamiehen virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4minen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n valossa\u201d sivuilla 34 ja 35 esitetty puoltaa vastaajan n\u00e4kemyst\u00e4 asiassa.<\/p>\n

V\u00e4itetty virkaehtosopimuksen rikkominen<\/h3>\n

Kantajan esitt\u00e4m\u00e4 vaatimus hyvityssakon maksamisesta on perusteeton. Vaikka kanne hyv\u00e4ksytt\u00e4isiin, ei hyvityssakkoa kuitenkaan tule tuomita, koska asia on ollut aiemman oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n valossa t\u00e4ysin selv\u00e4 ja yksiselitteinen.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Valtion yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen (2014\u20142017) 53 \u00a7 sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen virkamiehen palkkauksesta virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4mistilanteissa. Mainitun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen toisen momentin mukaan jos virkamies on valtion virkamieslain 40 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan nojalla pid\u00e4tetty virantoimituksesta rikossyytteen tai sen edellytt\u00e4mien tutkimusten ajaksi, h\u00e4nelt\u00e4 pid\u00e4tet\u00e4\u00e4n puolet palkkauksesta. Jollei virkamiest\u00e4 tuomita rangaistukseen siit\u00e4 teosta, jonka johdosta h\u00e4net oli virantoimituksesta pid\u00e4tetty, h\u00e4nelle maksetaan lis\u00e4ksi palkkauksesta pid\u00e4tetty m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa on kysymys siit\u00e4, onko A pid\u00e4tetty virantoimituksesta ja tuomittu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa rangaistukseen samasta vai eri teosta. Tulkittavaksi tulevat siten erityisesti edell\u00e4 mainitun virkaehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanat \u201dsiit\u00e4 teosta\u201d. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoituksesta ei ole esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, joten asia on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ratkaistava m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodon perusteella ottaen huomioon kantajan ja vastaajan asiassa vetoamat seikat.<\/p>\n

Mik\u00e4li edell\u00e4 mainittua virkaehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 katsotaan rikotun, riitaa on my\u00f6s siit\u00e4, onko ty\u00f6nantaja rikkonut m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tieten tai olisiko sen perustellusti pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n maksamatta A:lle h\u00e4nen palkkauksestaan virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4misen ajalta pid\u00e4tetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

Palkkauksesta pid\u00e4tetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n maksaminen virkamiehelle<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A:ta oli ep\u00e4ilty esitutkinnassa ja h\u00e4nt\u00e4 syytettiin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kahdesta eri teosta: suden mets\u00e4stykseen liittyv\u00e4st\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 mets\u00e4stysrikoksesta ja mets\u00e4stysrikkomuksesta. Riidatonta on my\u00f6s, ett\u00e4 A:han kohdistuneen rikosep\u00e4ilyn johdosta Kainuun rajavartioston komentaja oli pid\u00e4tt\u00e4nyt 18.2.2016 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 A:n virantoimituksesta valtion virkamieslain 40 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan nojalla toistaiseksi. Virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4misen syyn\u00e4 oli ep\u00e4ily A:n syyllistymisest\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n mets\u00e4stysrikokseen. T\u00e4m\u00e4n ep\u00e4ilyn johdosta ty\u00f6nantajalla oli peruste pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 A virantoimituksesta.<\/p>\n

$103<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on lausuttu, ett\u00e4 mik\u00e4li virkamiest\u00e4 ei tuomita rangaistukseen siit\u00e4 teosta, jonka johdosta h\u00e4n on virantoimituksesta pid\u00e4tetty, h\u00e4nelle maksetaan virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4misen aikana suorittamatta j\u00e4tetty palkkaus. Huomattava on, ett\u00e4 rangaistuksen pit\u00e4\u00e4 tulla siit\u00e4 teosta, jonka perusteella henkil\u00f6 on pid\u00e4tetty virantoimituksesta. Teon samuus arvioidaan tekoajankohdan ja teonkuvaukseen kuuluvien tosiseikkojen perusteella, eik\u00e4 asia ole ratkaistavissa pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n rikosnimikkeit\u00e4 vertailemalla. (Mika Launiala ja Timo Tervonen: Valtion virkamiehen virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4minen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n valossa, 2015, s. 34)<\/p>\n

Kantajan kirjallisena todisteena (K1) esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 18.2.2016 ilmenee, ett\u00e4 virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 on ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 poliisin tutkintailmoitus 5770\/R\/3491\/16. Todisteena esitetyst\u00e4 tutkintailmoituksesta (K2) puolestaan ilmenee se edell\u00e4 riidattomaksi todettu seikka, ett\u00e4 A:ta oli ep\u00e4ilty esitutkinnassa kahdesta eri teosta eli t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 mets\u00e4stysrikoksesta ja mets\u00e4stysrikkomuksesta. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantaja on siten ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 A:ta ep\u00e4iltiin t\u00f6rke\u00e4n mets\u00e4stysrikoksen lis\u00e4ksi my\u00f6s mets\u00e4stysrikkomuksesta. Virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on kuitenkin mainittu nimenomaisesti vain t\u00f6rke\u00e4 mets\u00e4stysrikos virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4misen syyn\u00e4.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena (K3) esitetyst\u00e4 Kainuun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta 17.6.2016 asiassa R 16\/340 ilmenee, ett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 mets\u00e4stysrikosta koskeneen syytteen mukaan A ja kaksi muuta henkil\u00f6\u00e4 olivat osallistuneet lailliseen sudenmets\u00e4stykseen. Joku tai jotkut vastaajista tai joku muu mets\u00e4stysseurueen j\u00e4sen oli h\u00e4tyytt\u00e4nyt sutta moottorik\u00e4ytt\u00f6isell\u00e4 ajoneuvolla ajamalla sen per\u00e4\u00e4n autolla ja ampunut sit\u00e4 joko liikkuvasta autosta ja\/tai v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti pys\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen. He olivat siten yhdess\u00e4 oikeudettomasti mets\u00e4st\u00e4neet vastoin mets\u00e4styslain 32 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 moottorik\u00e4ytt\u00f6isen ajoneuvon k\u00e4yt\u00f6n rajoitusta. Mets\u00e4stysrikkomusta koskeneen syytteen mukaan syytetyt olivat kukin kuljettaneet mets\u00e4stysaseitaan vastoin mets\u00e4styslain 35 \u00a7:n kieltoa kuljettaa mets\u00e4stysasetta moottoriajoneuvolla maastossa. He olivat sudenmets\u00e4styksen yhteydess\u00e4 ajaneet mets\u00e4stysaseet mukanaan autoilla j\u00e4\u00e4peitteisell\u00e4 j\u00e4rvell\u00e4, jonka k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut olevan viimeksi mainitussa lainkohdassa tarkoitettua maastoa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4 mets\u00e4stysrikos on s\u00e4\u00e4detty rangaistavaksi rikoslain 48a luvun 1 ja 1 a \u00a7:iss\u00e4 kun taas mets\u00e4stysrikkomus on rangaistava mets\u00e4styslain 74 \u00a7:n nojalla. N\u00e4iden tekojen tunnusmerkist\u00f6tekij\u00e4t ovat erilaiset ja toisistaan riippumattomat. A:ta on esitutkinnassa ep\u00e4ilty ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa syytetty kahdesta teosta, joilla on omat teonkuvauksensa. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 mets\u00e4stysrikkomuksen teonkuvaus ei ole osaksikaan sis\u00e4ltynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4 mets\u00e4stysrikosta koskeneen syytteen teonkuvaukseen. Mets\u00e4stysrikkomusta koskeneen syytteen hyv\u00e4ksyminen ei siten tarkoita, ett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 mets\u00e4stysrikosta koskeva syyte olisi siin\u00e4 yhteydess\u00e4 tullut osaksikaan hyv\u00e4ksytyksi.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 A on tuomittu rangaistukseen muusta teosta kuin siit\u00e4, jonka johdosta h\u00e4net oli pid\u00e4tetty virantoimituksesta. Kanteessa esitetty vahvistusvaatimus on siten hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Hyvityssakkovaatimus<\/h3>\n

Saatuaan tiedon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ty\u00f6nantaja on tullut tietoiseksi siit\u00e4, ett\u00e4 A:han kohdistettu syyte t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 mets\u00e4stysrikoksesta oli hyl\u00e4tty. Kyseess\u00e4 olevaa valtion yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen 53 \u00a7:n 2 momentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 sanamuodoltaan selke\u00e4n\u00e4, eik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodon vastaiselle tulkinnalle ole t\u00e4ss\u00e4 asiassa n\u00e4ytetty olleen perusteita. Ty\u00f6nantajan on siten perustellusti pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa edell\u00e4 mainittua m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n maksamatta A:lle h\u00e4nelt\u00e4 virantoimituksen pid\u00e4tt\u00e4misen ajalta palkkauksesta pid\u00e4tetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n. N\u00e4in ollen valtiovarainministeri\u00f6 on tuomittava maksamaan hyvityssakkoa Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:lle valtion yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen 53 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen rikkomisesta.<\/p>\n

Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harkittaessa on otettu huomioon valtion virkaehtosopimuslain 20 \u00a7:n 1 momentissa mainitut seikat.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla valtiovarainministeri\u00f6 on asian h\u00e4vinneen\u00e4 velvollinen korvaamaan Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut. Valtiovarainministeri\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut huomauttamista Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimukseen m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Niemiluoto puheenjohtajana sek\u00e4 Kiiski, Nyyss\u00f6l\u00e4, Piepponen, T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 ja Rapinoja j\u00e4senin\u00e4. Esittelij\u00e4 on ollut Korhonen.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Valtion yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen 53 \u00a7:n 2 momentin mukaan jos virkamies on valtion virkamieslain 40 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan nojalla pid\u00e4tetty virantoimituksesta rikossyytteen tai sen edellytt\u00e4mien tutkimusten ajaksi, h\u00e4nelt\u00e4 pid\u00e4tet\u00e4\u00e4n puolet palkkauksesta. Jollei virkamiest\u00e4 tuomita rangaistukseen siit\u00e4 teosta, jonka johdosta h\u00e4net oli virantoimituksesta pid\u00e4tetty, h\u00e4nelle maksetaan lis\u00e4ksi palkkauksesta pid\u00e4tetty m\u00e4\u00e4r\u00e4. A oli Rajavartiolaitoksen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[34062,39837,39836,9862,36780],"kji_language":[7949],"class_list":["post-697399","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-momentin","kji_keyword-palkkauksesta","kji_keyword-pidatetty","kji_keyword-valtion","kji_keyword-virantoimituksesta","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2021:26 - Palkanpid\u00e4tys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202126-palkanpidatys\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2021:26 - Palkanpid\u00e4tys\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Valtion yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen 53 \u00a7:n 2 momentin mukaan jos virkamies on valtion virkamieslain 40 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan nojalla pid\u00e4tetty virantoimituksesta rikossyytteen tai sen edellytt\u00e4mien tutkimusten ajaksi, h\u00e4nelt\u00e4 pid\u00e4tet\u00e4\u00e4n puolet palkkauksesta. Jollei virkamiest\u00e4 tuomita rangaistukseen siit\u00e4 teosta, jonka johdosta h\u00e4net oli virantoimituksesta pid\u00e4tetty, h\u00e4nelle maksetaan lis\u00e4ksi palkkauksesta pid\u00e4tetty m\u00e4\u00e4r\u00e4. A oli Rajavartiolaitoksen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202126-palkanpidatys\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202126-palkanpidatys\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202126-palkanpidatys\\\/\",\"name\":\"TT 2021:26 - Palkanpid\u00e4tys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-26T18:32:23+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202126-palkanpidatys\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202126-palkanpidatys\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202126-palkanpidatys\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2021:26 – Palkanpid\u00e4tys\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2021:26 - Palkanpid\u00e4tys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202126-palkanpidatys\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2021:26 - Palkanpid\u00e4tys","og_description":"Valtion yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen 53 \u00a7:n 2 momentin mukaan jos virkamies on valtion virkamieslain 40 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan nojalla pid\u00e4tetty virantoimituksesta rikossyytteen tai sen edellytt\u00e4mien tutkimusten ajaksi, h\u00e4nelt\u00e4 pid\u00e4tet\u00e4\u00e4n puolet palkkauksesta. Jollei virkamiest\u00e4 tuomita rangaistukseen siit\u00e4 teosta, jonka johdosta h\u00e4net oli virantoimituksesta pid\u00e4tetty, h\u00e4nelle maksetaan lis\u00e4ksi palkkauksesta pid\u00e4tetty m\u00e4\u00e4r\u00e4. A oli Rajavartiolaitoksen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202126-palkanpidatys\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202126-palkanpidatys\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202126-palkanpidatys\/","name":"TT 2021:26 - Palkanpid\u00e4tys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-26T18:32:23+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202126-palkanpidatys\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202126-palkanpidatys\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202126-palkanpidatys\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2021:26 – Palkanpid\u00e4tys"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/697399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=697399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=697399"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=697399"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=697399"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=697399"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=697399"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=697399"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=697399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}