{"id":698722,"date":"2026-04-26T23:12:19","date_gmt":"2026-04-26T21:12:19","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-17-mars-2021\/"},"modified":"2026-04-26T23:12:24","modified_gmt":"2026-04-26T21:12:24","slug":"tribunal-darrondissement-17-mars-2021","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-17-mars-2021\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 17 mars 2021"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Jugement 678\/2021 not. 21550\/18\/CD<\/p>\n

JUGEMENT SUR ACCORD<\/p>\n

AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 MARS 2021<\/p>\n

Le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, dix-huiti\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit :<\/p>\n

Dans la cause du Minist\u00e8re Public contre<\/p>\n

A n\u00e9 le \u2026 demeurant \u00e0 L- \u2026., ayant \u00e9lu son domicile aupr\u00e8s de l\u2019\u00e9tude de Ma\u00eetre Alain STEICHEN,<\/p>\n

pr\u00e9venu<\/p>\n

Par citation du 1 er mars 2021, le Procureur d\u2019Etat pr\u00e8s le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg a requis le pr\u00e9venu de compara\u00eetre \u00e0 l\u2019audience publique du 11 mars 2021 devant le Tribunal correctionnel de ce si\u00e8ge pour y entendre statuer sur :<\/p>\n

l\u2019accord par application de la loi du 24 f\u00e9vrier 2015 relative au jugement sur accord.<\/p>\n

A cette audience, Ma\u00eetre Alain STEICHEN, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, se pr\u00e9senta et d\u00e9clara repr\u00e9senter le pr\u00e9venu A conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 185 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale.<\/p>\n

Ma\u00eetre Alain STEICHEN, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, fut entendu en ses conclusions pour le compte de A .<\/p>\n

Le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public, St\u00e9phane DECKER, substitut du Procureur d\u2019Etat, fut entendu en ses conclusions.<\/p>\n

Le Tribunal prit l\u2019affaire en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et rendit \u00e0 l\u2019audience publique de ce jour, date \u00e0 laquelle le prononc\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 fix\u00e9, le<\/p>\n

JUGEMENT QUI SUIT :<\/p>\n

Vu la citation \u00e0 pr\u00e9venu du 1 er mars 2021, r\u00e9guli\u00e8rement notifi\u00e9e \u00e0 A .<\/p>\n

L\u2019accord dont le Tribunal se trouve saisi est con\u00e7u comme suit :<\/p>\n

\u00ab Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg PARQUET DU TRIBUNAL D\u2019ARRONDISSEMENT DE LUXEMBOURG ———————<\/p>\n

not. 21550\/18\/CD<\/p>\n

Accord par application des articles 563 \u00e0 578 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale<\/p>\n

Entre :<\/p>\n

1. Le Procureur d\u2019\u00c9tat pr\u00e8s le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg<\/p>\n

et<\/p>\n

2. Monsieur A, notaire, n\u00e9 le \u2026,<\/p>\n

assist\u00e9 de Ma\u00eetre Alain STEICHEN, avocat \u00e0 la Cour au barreau de Luxembourg<\/p>\n

\u00e9lisant domicile pour les besoins de la pr\u00e9sente proc\u00e9dure en l\u2019\u00e9tude de Ma\u00eetre Alain STEICHEN<\/p>\n

I. R\u00e9sum\u00e9 de la proc\u00e9dure<\/p>\n

Vu les actes accomplis au cours de l\u2019enqu\u00eate pr\u00e9liminaire (ordre chronologique) :<\/p>\n

\/ Un (1) classeur contenant les actes suivants : CRF Rapport d\u2019analyse de la Cellule de Renseignement Financier no. CRF 1191\/2018 du 2 ao\u00fbt 2018 ensemble avec 14 annexes dont l\u2019inventaire se trouve \u00e0 la page 8 du rapport PQT Transmis du 17 ao\u00fbt 2018 du Parquet de Luxembourg au Service de Police Judiciaire, Section Anti-Blanchiment SPJ Brm.- du 4 janvier 2019 du Service de Police Judiciaire au Parquet de Luxembourg : 1 er rapport no. SPJ\/AB\/2018\/70116.2\/STNA du Service de Police Judiciaire, Section Anti- Blanchiment, dress\u00e9 le 19 d\u00e9cembre 2018 (avec 9 annexes) PQT R\u00e9quisitoire du Parquet de Luxembourg sur base de l\u2019article 24-1 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale du 9 janvier 2019 (demande de perquisition \u00e0 l\u2019\u00e9tude du notaire A )<\/p>\n

JIL Ordonnance de perquisition et de saisie du 16 janvier 2019 du Juge d\u2019instruction directeur Ernest NILLES (perquisition \u00e0 l\u2019\u00e9tude de A ) Transmis du Juge d\u2019instruction-directeur au Service de Police Judiciaire du 16 janvier 2019 Transmis du Juge d\u2019instruction-directeur au Parquet de Luxembourg du 16 janvier 2019 SPJ 2 \u00e8me rapport no. SPJ\/AB\/2018\/70116.7\/STNA du Service de Police Judiciaire, Section Anti- Blanchiment, dress\u00e9 le 25 mars 2019 (avec 6 annexes) Brm.- du 20 juin 2019 du Service de Police Judiciaire au Parquet de Luxembourg : 3 \u00e8me rapport no. SPJ\/AB\/2018\/70116.9\/LAJE du Service de Police Judiciaire, Section Anti- Blanchiment, dress\u00e9 le 14 mai 2019 (avec 4 annexes, dont le rapport d\u2019analyse no. 682\/2018 de la Cellule de Renseignement Financier portant la date du 5 avril 2019) Brm.- non dat\u00e9 du Service de Police Judiciaire au Parquet de Luxembourg, portant le cachet du Parquet de Luxembourg du 21 f\u00e9vrier 2020 : 4 \u00e8me rapport no. SPJ\/AB\/2018\/70116.9\/LAJE du Service de Police Judiciaire, Section Anti- Blanchiment, dress\u00e9 le 17 f\u00e9vrier 2020 (avec 3 annexes \u2013 articles de presse n\u00e9gative) ACD R\u00e9ponse de l\u2019Administration des contributions directes du 8 d\u00e9cembre 2020 \u00e0 une demande de coop\u00e9ration du Parquet visant \u00e0 obtenir des renseignements sur les revenus d\u00e9clar\u00e9s de Monsieur A en vue de la fixation d\u2019une amende proportionnelle \u00e0 sa situation de fortune<\/p>\n

II. Les faits faisant l\u2019objet de l\u2019accord<\/p>\n

A. Pr\u00e9sentation des protagonistes du dossier<\/p>\n

1) La banque d\u2019origine pays1 B et sa filiale luxembourgeoise<\/p>\n

L\u2019\u00e9tablissement bancaire de droit pays1 \u00ab B \u00bb a \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9 en 1993 et le si\u00e8ge principal se trouve \u00e0 Riga en Pays1 . Il s\u2019agit d\u2019une de plus grandes banques priv\u00e9es des \u00e9tats baltes.<\/p>\n

Une filiale de droit luxembourgeois de cette banque a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e au Grand -Duch\u00e9 de Luxembourg en l\u2019ann\u00e9e 2011 sous la forme d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 anonyme portant le nom B LUXEMBOURG, S.A.<\/p>\n

Le \u2026, le \u00ab Financial Crimes Enforcement Network \u00bb des \u00c9tats-Unis (mieux connu sous son abbr\u00e9viation FinCEN) a ouvertement accus\u00e9 la maison m\u00e8re \u00ab B \u00bb de blanchiment d\u2019argent institutionnalis\u00e9 1 et a publi\u00e9 une proposition de sanctions \u00e0 son encontre.<\/p>\n

Il convient de relever, dans le contexte du pr\u00e9sent dossier, qu\u2019une des accusations porte sur \u00ab Large-scale corruption and money laundering by a politically exposed Pays2 using a shell company account at B \u00bb, donc le blanchiment de fonds issus de corruption par une personne politiquement expos\u00e9e (PPE) de nationalit\u00e9 pays2 utilisant un compte de soci\u00e9t\u00e9- \u00e9cran aupr\u00e8s de \u00ab B \u00bb.<\/p>\n

Ceci a eu des r\u00e9percussions cons\u00e9quentes sur la filiale luxembourgeoise de B. Par communiqu\u00e9 de presse du \u2026 , la Commission de Surveillance du Secteur Financier (CSSF) informe le public qu\u2019elle a introduit une requ\u00eate en sursis de paiement aupr\u00e8s du Tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale en date du \u2026 contre la soci\u00e9t\u00e9 anonyme de droit luxembourgeois B Luxembourg S.A.<\/p>\n

1 https:\/\/www&#8230<\/a>;..<\/p>\n

La CSSF indiquait d\u2019avoir agi conform\u00e9ment \u00e0 une lettre de la Banque Centrale Europ\u00e9enne dat\u00e9e du \u2026 l\u2019invitant \u00e0 consid\u00e9rer des mesures de moratoire et de sauvegarde similaires \u00e0 celles prises par l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente de p ays1 FCMC sur instruction de la Banque Centrale Europ\u00e9enne \u00e0 l\u2019encontre de la soci\u00e9t\u00e9 de droit pays1 B.<\/p>\n

Actuellement, la soci\u00e9t\u00e9 anonyme de droit luxembourgeois B Luxembourg S.A. se trouve en \u00e9tat de liquidation judiciaire.<\/p>\n

2) La soci\u00e9t\u00e9 anonyme de droit luxembourgeois C Le 30 janvier 2013, la soci\u00e9t\u00e9 anonyme C a \u00e9t\u00e9 immatricul\u00e9e au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg en tant que soci\u00e9t\u00e9 de participations financi\u00e8res (SOPARFI). Le 6 mai 2015, D , n\u00e9 le \u2026a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9 comme administrateur unique de la soci\u00e9t\u00e9, en remplacement de E .<\/p>\n

Le 13 f\u00e9vrier 2017, D est remplac\u00e9 par F, n\u00e9 le \u2026. Ce dernier est remplac\u00e9 par G et H le 12 mars 2018.<\/p>\n

Par demande du 11 mai 2017, C a ouvert un compte bancaire aupr\u00e8s de B Luxembourg S.A. \u2013 son b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif d\u00e9clar\u00e9 \u00e9tant G, n\u00e9 le \u2026et demeurant \u00e0 \u2026\u00e9galement.<\/p>\n

Elle d\u00e9tient depuis lors le compte IBAN \u2026aupr\u00e8s de B Luxembourg S.A.<\/p>\n

3) La soci\u00e9t\u00e9 anonyme de droit luxembourgeois J (anc. \u2026)<\/p>\n

Cette soci\u00e9t\u00e9 a \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9e le 29 mars 2010 par la soci\u00e9t\u00e9 de droit n\u00e9erlandais I , ayant eu son si\u00e8ge social \u00e0 Amsterdam (Pays-Bas) et repr\u00e9sent\u00e9e lors de sa constitution par D .<\/p>\n

Son objet social \u00e9tait le conseil pour les affaires et autres conseils de gestion.<\/p>\n

En d\u00e9cembre 2017, le conseil d\u2019administration de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9tait compos\u00e9 des cinq administrateurs suivants : K, L, H, M et N.<\/p>\n

Il n\u2019est pas anodin de noter que K est d\u2019origine pays2.<\/p>\n

Elle a \u00e9t\u00e9 ray\u00e9e du Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg le \u2026 , suite \u00e0 une liquidation volontaire effectu\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 de droit hongkongais J.<\/p>\n

Dans le contexte du pr\u00e9sent dossier, il importe de relever que la soci\u00e9t\u00e9 J agit comme commissaire aux comptes de la soci\u00e9t\u00e9 C depuis le 21 d\u00e9cembre 2016 et qu\u2019elle est le g\u00e9rant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de droit des Iles Vierges Britanniques d\u00e9nomm\u00e9e O .<\/p>\n

4) Les soci\u00e9t\u00e9s \u00e9trang\u00e8res des \u00celes Vierges Britanniques et de Hong Kong<\/p>\n

P est une soci\u00e9t\u00e9 des \u00celes Vierges Britanniques avec si\u00e8ge social \u00e0 Tortola. Selon le rapport d\u2019analyse no. CRF 1191\/2018 du 2 ao\u00fbt 2018, ses b\u00e9n\u00e9ficiaires \u00e9conomiques sont Q (40%) et G (60%).<\/p>\n

Selon des recherches internet sur le site du P (http:\/\/<\/a>..), le P est une soci\u00e9t\u00e9 constitu\u00e9e en 2004 sur base de l\u2019ancienne S de l\u2019Union des \u2026 . Ses domaines d\u2019expertise principaux sont la construction, les travaux d\u2019am\u00e9nagement, la production de mat\u00e9riaux de construction et la conception.<\/p>\n

O est \u00e9galement une soci\u00e9t\u00e9 des \u00celes Vierges Britanniques g\u00e9r\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 de droit luxembourgeois J. Le mandataire du compte bancaire est K . De plus, d\u2019apr\u00e8s la documentation bancaire, son b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif est Q.<\/p>\n

Elle d\u00e9tient un compte bancaire no. LU\u2026aupr\u00e8s de B Luxembourg S.A.<\/p>\n

C est une soci\u00e9t\u00e9 de droit hongkongais g\u00e9r\u00e9e par H et dont le b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif est G .<\/p>\n

Elle, aussi, d\u00e9tient un compte bancaire aupr\u00e8s de B Luxembourg S.A. portant le num\u00e9ro LU \u2026<\/p>\n

Ici encore, il importe de relever que Q et G sont des ressortissants du pays2.<\/p>\n

5) La r\u00e9publique pays2<\/p>\n

Il para\u00eet \u00e9vident, comme suite \u00e0 la pr\u00e9sentation des protagonistes du pr\u00e9sent dossier que la r\u00e9publique de pays2 en est un d\u00e9nominateur commun.<\/p>\n

Ceci pose un probl\u00e8me dans la mesure o\u00f9 pays2 est notoire pour pr\u00e9senter des risques importants li\u00e9s \u00e0 la corruption publique et l\u2019abus de deniers publics.<\/p>\n

Le pays a, notamment, connu le scandale financier autour de l\u2019T (dont D serait un des protagonistes : https:\/\/www&#8230<\/a>;..html ) et a \u00e9t\u00e9 d\u00e9nonc\u00e9 comme \u00ab Laundromat \u00bb suite \u00e0 la publication d\u2019un article de presse le 4 septembre 2017 par un consortium international de journalistes d\u2019investigation (The Global Anti-Corruption Consortium).<\/p>\n

Ce n\u2019est que dire, en d\u2019autres termes, qu\u2019il y a lieu \u00e0 vigilance accrue lorsqu\u2019une personne vis\u00e9e par le champ d\u2019application de la loi du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme, telle que modifi\u00e9e, est sollicit\u00e9e par un ressortissant pays2 pour effectuer des transactions financi\u00e8res.<\/p>\n

B. Les \u00e9v\u00e8nements pertinents gisant \u00e0 la base de l\u2019action publique<\/p>\n

Le 19 d\u00e9cembre 2017, un virement de 3.190.464,29 euros est effectu\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 C sur un compte tiers tenu par le notaire A.<\/p>\n

2 Exemple d\u2019un article de presse publi\u00e9 le 4 septembre 2017 : https:\/\/www&#8230<\/a>;.\/…<\/p>\n

Ces fonds provenaient du compte bancaire LU\u2026que cette soci\u00e9t\u00e9 tient aupr\u00e8s de B Luxembourg S.A.<\/p>\n

La transaction est libell\u00e9e \u00ab Acquisition dans la R\u00e9sidence \u2026. \u2013 lots \u2026 le prix achat plus provision \u00bb.<\/p>\n

Le 20 d\u00e9cembre 2017, les actes de vente en \u00e9tat futur d\u2019ach\u00e8vement sont pass\u00e9s devant le notaire A, aux termes desquels la soci\u00e9t\u00e9 C a acquis :<\/p>\n

Acte de vente Inscription cadastrale EUR Ville de Luxembourg, section \u2026, place contenant 16 ares et 01 centiares<\/p>\n

1.693.703 Ville de Luxembourg, section \u2026, place contenant 16 ares et 01 centiares<\/p>\n

1.776.991 Ville de Luxembourg, section \u2026, place contenant 16 ares et 01 centiares<\/p>\n

1.716.449 Ville de Luxembourg, section \u2026, place contenant 16 ares et 01 centiares<\/p>\n

1.646.005 TOTAL 6.833.148<\/p>\n

Le virement susvis\u00e9 de 3.190.464,29 euros ne couvre pas le prix d\u2019acquisition total, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une vente en l\u2019\u00e9tat futur d\u2019ach\u00e8vement.<\/p>\n

Ces acquisitions n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 financ\u00e9es par des emprunts bancaires et l\u2019origine de ces fonds n\u2019est pas mentionn\u00e9e.<\/p>\n

La transaction est identifi\u00e9e comme \u00ab suspecte \u00bb et la Cellule de Renseignement Financier (CRF) est saisie d\u2019une d\u00e9claration de soup\u00e7on de blanchiment. Elle tente de retracer l\u2019origine des fonds et la synth\u00e8se de ses recherches se trouve au rapport d\u2019analyse no. CRF 1191\/2018 du 2 ao\u00fbt 2018.<\/p>\n

Selon l\u2019analyse de la CRF, les flux d\u2019argent peuvent se r\u00e9sumer comme suit :<\/p>\n

i) entre le 2 f\u00e9vrier 2017 et le 9 juin 2017, 45 virements de la soci\u00e9t\u00e9 P vers O d\u2019un montant total de 29.800.000 euros sont effectu\u00e9s<\/p>\n

ii) entre le 23 f\u00e9vrier 2017 et le 24 ao\u00fbt 2017, 6 virements de O vers C d\u2019un montant total de 4.175.000 euros sont effectu\u00e9s<\/p>\n

iii) entre le 23 f\u00e9vrier 2017 et le 30 mars 2017, 4 virements de C vers C d\u2019un montant total de 4.085.000 euros est effectu\u00e9<\/p>\n

iv) le 19 d\u00e9cembre 2017, un virement de C vers le notaire A de 3.190.464,29 euros est effectu\u00e9.<\/p>\n

La CRF a pu retracer les flux d\u2019argent jusqu\u2019\u00e0 un compte bancaire de la soci\u00e9t\u00e9 P \u2026..tenu aupr\u00e8s de la banque R en Russie. Depuis ce compte, les fonds sont pass\u00e9s par le compte bancaire de O (LU\u2026 tenu aupr\u00e8s de B Luxembourg S.A.), par le compte bancaire de C (LU\u2026 aupr\u00e8s de B Luxembourg S.A.) pour, finalement, se retrouver sur le compte de C , tenu \u00e9galement aupr\u00e8s de B Luxembourg S.A..<\/p>\n

Il y a lieu de rappeler les b\u00e9n\u00e9ficiaires \u00e9conomiques des diff\u00e9rentes soci\u00e9t\u00e9s impliqu\u00e9es dans la transaction suspecte, \u00e0 savoir :<\/p>\n

— Q (40%) et G (60%) (P) — Q (100%) (O) — G (100%) (C) — G (100%) (C)<\/p>\n

La CRF estime, dans son rapport d\u2019analyse, qu\u2019on se trouve en pr\u00e9sence d\u2019une structure soci\u00e9taire complexe impliquant des structures offshores dont l\u2019utilit\u00e9 \u00e9conomique et juridique n\u2019est pas compr\u00e9hensible.<\/p>\n

Ultimement, cette structuration inintelligible ne permettrait pas de suivre le flux d\u2019argent au-del\u00e0 du compte bancaire de P en Russie et il ne serait d\u00e8s lors pas possible de d\u00e9terminer l\u2019origine exacte des fonds, sauf \u00e0 pointer du doigt les liens \u00e9vidents vers le pays2.<\/p>\n

En effet, les b\u00e9n\u00e9ficiaires effectifs de P sont des ressortissants du pays2, \u00e0 savoir Q et G. Certes, ils sont r\u00e9pertori\u00e9s comme r\u00e9sidents luxembourgeois dans le registre national des personnes physiques, la r\u00e9alit\u00e9 de cette r\u00e9sidence \u00e9tant n\u00e9anmoins mise en cause.<\/p>\n

Q est suppos\u00e9 r\u00e9sider \u00e0 Luxembourg- Ville mais l\u2019absence de voitures immatricul\u00e9es \u00e0 son nom au Luxembourg, le d\u00e9faut d\u2019activit\u00e9 salariale ou ind\u00e9pendante au Luxembourg, ainsi que l\u2019absence d\u2019implication dans la gestion ou l\u2019actionnariat de soci\u00e9t\u00e9s au Luxembourg, font douter de la r\u00e9alit\u00e9 de sa r\u00e9sidence au Luxembourg.<\/p>\n

La Cellule de Renseignement Financier arrive \u00e0 la conclusion qu\u2019en pr\u00e9sence de fonds dont l\u2019origine n\u2019est pas claire et de b\u00e9n\u00e9ficiaires \u00e9conomiques ressortissants de pays2 (il est renvoy\u00e9 \u00e0 la section II.A.5) ci-dessus), le notaire A aurait d\u00fb refuser de passer les actes de vente immobili\u00e8re repris ci- dessus.<\/p>\n

Elle conclut, de surcro\u00eet, que le notaire A n\u2019avait pas respect\u00e9 les obligations professionnelles impos\u00e9es par la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme.<\/p>\n

Le 8 mars 2019, une perquisition a \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9tude du notaire A pour la recherche et la saisie de tout document en relation avec la transaction vis\u00e9e et certaines personnes directement ou indirectement impliqu\u00e9es dans cette transaction, ainsi que tout document en relation avec les obligations professionnelles auxquelles A est soumis en vertu de la loi modifi\u00e9e du 12 novembre 2004, telles que la proc\u00e9dure interne ad\u00e9quate, les formations re\u00e7ues, l\u2019\u00e9valuation du risque et la collaboration avec les autorit\u00e9s.<\/p>\n

C. Les infractions constat\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9tude du notaire A<\/p>\n

1) Les obligations concernant l\u2019\u00e9tude du notaire : effectuer une \u00e9valuation des risques et disposer d\u2019une organisation interne ad\u00e9quate Le 8 mars 2019, lors de la perquisition en l\u2019\u00e9tude du notaire A , le Service de Police Judiciaire n\u2019a trouv\u00e9 aucune documentation renseignant sur les mesures appropri\u00e9es prises pour identifier et \u00e9valuer les risques de blanchiment et de financement du terrorisme auxquels son \u00e9tude notariale est expos\u00e9e, en tenant compte de facteurs de risques y compris ceux li\u00e9s \u00e0 leurs clients, pays ou zones g\u00e9ographiques, produits, services, transactions ou canaux de distribution (cette obligation professionnelle est impos\u00e9e \u2013 depuis une modification l\u00e9gislative du 13 f\u00e9vrier 2018 \u2013 par l\u2019article 2-2 de la loi modifi\u00e9e du 12 novembre 2004).<\/p>\n

Il s\u2019est, par ailleurs, av\u00e9r\u00e9 que A n\u2019a pas mis en place, au sein de son \u00e9tude notariale, des mesures et des proc\u00e9dures ad\u00e9quates et appropri\u00e9es en mati\u00e8re de vigilance \u00e0 l\u2019\u00e9gard du client. Le Service de Police Judiciaire n\u2019a trouv\u00e9 aucune proc\u00e9dure interne \u00e9crite tendant \u00e0 att\u00e9nuer et g\u00e9rer efficacement les risques de blanchiment et de financement du terrorisme.<\/p>\n

Ce n\u2019est que le 28 mars 2019, \u00e0 l\u2019occasion de son audition par la police (20 jours apr\u00e8s la perquisition) que A transmet un classeur aux enqu\u00eateurs, comportant une proc\u00e9dure interne \u00e0 suivre en mati\u00e8re de lutte contre le blanchiment d\u2019argent et le financement du terrorisme. Il indique d\u2019avoir \u00ab omis \u00bb de le fournir aux enqu\u00eateurs lors de la perquisition. Il a apport\u00e9 un deuxi\u00e8me classeur comportant la proc\u00e9dure interne actualis\u00e9e en la mati\u00e8re.<\/p>\n

Les enqu\u00eateurs du Service de Police Judiciaire ont, toutefois, constat\u00e9 en ce qui concerne le \u00ab premier \u00bb classeur suppos\u00e9 contenir une proc\u00e9dure interne \u00e9crite, qu\u2019il s\u2019agissait d\u2019un rassemblement indigeste de documents de sources vari\u00e9es au sujet de la lutte contre le blanchiment et le financement du terrorisme. Cette compilation comporte une version coordonn\u00e9e de la loi du 12 novembre 2004 telle qu\u2019elle \u00e9tait en vigueur en 2010, laquelle a cependant \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9e cinq fois entre 2010 et 2017.<\/p>\n

A n\u2019a, d\u2019ailleurs, pas d\u00e9montr\u00e9 qu\u2019il a mis en place, avant la perquisition du 8 mars 2019, des politiques, contr\u00f4les et proc\u00e9dures pour att\u00e9nuer et g\u00e9rer efficacement les risques de blanchiment et de financement du terrorisme identifi\u00e9s au niveau international, europ\u00e9en, national, sectoriel et de lui-m\u00eame, une obligation pourtant impos\u00e9e par l\u2019article 4 de la loi modifi\u00e9e du 12 novembre 2004.<\/p>\n

Entre le 26 avril 2010 et le 26 octobre 2018, aucun employ\u00e9 du notaire ni le notaire lui-m\u00eame n\u2019ont particip\u00e9 \u00e0 aucune formation au sujet de la lutte contre le blanchiment d\u2019argent.<\/p>\n

2) Les obligations \u00e0 l\u2019\u00e9gard du client et de la transaction : obligations de vigilance et de coop\u00e9ration avec la CRF<\/p>\n

Il appert de l\u2019enqu\u00eate men\u00e9e par le Service de Police Judiciaire que A , bien qu\u2019il ait proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019identification du client de la transaction financi\u00e8re et immobili\u00e8re susvis\u00e9e, ainsi qu\u2019\u00e0 l\u2019identification de son b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif, n\u2019a effectu\u00e9 aucune v\u00e9rification autonome sur base de sources officielles ou ind\u00e9pendantes.<\/p>\n

Il en va de m\u00eame en ce qui concerne l\u2019origine des fonds de 3.190.464,29 euros. Dans la d\u00e9claration de b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique, G d\u00e9clare que les fonds servant au financement de l\u2019acquisition immobili\u00e8re proviennent de \u00ab revenus professionnels et d\u2019un pr\u00eat \u00bb, et que l\u2019acquisition est destin\u00e9e \u00e0 la sp\u00e9culation.<\/p>\n

En plus de renseigner sur l\u2019origine des fonds, la d\u00e9claration du b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique informe sur le raisonnement \u00e9conomique de l\u2019op\u00e9ration et contient une d\u00e9claration sign\u00e9e par le b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif que les fonds servant \u00e0 l\u2019acquisition ne proviennent pas d\u2019une des infractions vis\u00e9es aux articles 506-1 du Code P\u00e9nal, 8- 1 de la loi modifi\u00e9e du 19 f\u00e9vrier 1973 concernant la vente de substances m\u00e9dicamenteuses et la lutte contre la toxicomanie respectivement d\u2019un acte de terrorisme ainsi qu\u2019une copie de la carte d\u2019identit\u00e9 et du titre de s\u00e9jour du b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif.<\/p>\n

Le notaire s\u2019est manifestement content\u00e9 des d\u00e9clarations faites par le client, sans pour autant faire ses propres recherches au sujet de l\u2019origine des fonds et sans exiger des pi\u00e8ces justificatives aupr\u00e8s du client.<\/p>\n

Aucun document du dossier de la transaction financi\u00e8re suspecte ne fait r\u00e9f\u00e9rence au niveau de vigilance \u00e0 appliquer au client. Lors de son audition par le Service de Police Judiciaire, A explique que la checklist blanchiment, inclue dans chaque dossier, permet d\u2019\u00e9valuer le risque AML\/CFT d\u2019un client, ainsi que la banque \u00e0 travers laquelle les fonds passent. Or, il admet \u00e9galement que<\/p>\n

cette \u00e9valuation du risque du client n\u2019est pas formalis\u00e9e. Le dossier sur la transaction suspecte ne comporte pas de document formalisant la d\u00e9cision du notaire d\u2019accepter le client ou celle de ne pas faire une d\u00e9claration de soup\u00e7on aupr\u00e8s de la CRF. Une simple recherche via \u00ab Google \u00bb des personnes figurant aux organigrammes lui remis par le client, aurait permis \u00e0 A de d\u00e9couvrir des articles de presse n\u00e9gative sur D (ancien administrateur unique de la soci\u00e9t\u00e9 C et directeur effectif derri\u00e8re les soci\u00e9t\u00e9s J et O) portant sur l\u2019implication de ce dernier dans le scandale financier concernant la T.<\/p>\n

Il ne fait d\u00e8s lors aucun doute que A n\u2019a pas exhaustivement appliqu\u00e9 des mesures de vigilance \u00e0 l'\u00e9gard des personnes physiques derri\u00e8re son client la soci\u00e9t\u00e9 C en pr\u00e9sence d\u2019une transaction d\u00e9passant, de loin, le seuil de 15.000 euros et en pr\u00e9sence d\u2019au moins une personne politiquement expos\u00e9e (D): il n\u2019a pas pris des mesures raisonnables pour v\u00e9rifier l\u2019identit\u00e9 du b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif et il n\u2019a pas pris toute mesure appropri\u00e9e pour \u00e9tablir l\u2019origine du patrimoine et l\u2019origine des fonds impliqu\u00e9s dans la relation d\u2019affaires ou la transaction, m\u00e9connaissant d\u00e8s lors les prescriptions de l\u2019article 3-2 de la loi modifi\u00e9e du 12 novembre 2004.<\/p>\n

A n\u2019a, de surcro\u00eet, pas recueilli des informations suffisantes pour \u00e9tablir si le client remplit les conditions requises pour l\u2019application de mesures de vigilance simplifi\u00e9es, m\u00e9connaissant ainsi les exigences l\u00e9gales pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019article 3- 1 de la loi modifi\u00e9e du 12 novembre 2004.<\/p>\n

Lors de la perquisition \u00e0 son \u00e9tude le 8 mars 2019, les dossiers KYC\/KYT de la transaction suspecte ne comportaient aucun document r\u00e9cent et \u00e0 jour \u00e9tabli par l\u2019\u00e9tude. Ce constat est corrobor\u00e9 par l\u2019aveux de A en ce qu\u2019il admettait lors de son audition du 28 mars 2019 par le Service de Police Judiciaire que \u00ab apr\u00e8s votre perquisition, j'ai fait des recherches et maintenant je comprends que la banque de laquelle les fonds parvenaient est entretemps tomb\u00e9e en faillite, j'ai aussi compris qu'apr\u00e8s l'acte pass\u00e9 devant moi, d'autres actes ont \u00e9t\u00e9 accomplis. Mais au moment o\u00f9 l'acte \u00e9tait pass\u00e9 devant moi, je n'avais pas ces informations, je n'avais pas cette vue g\u00e9n\u00e9rale en d\u00e9cembre 2017. (\u2026) Aussi, la presse n\u00e9gative concernant la maison- m\u00e8re B, donc la banque en pays3 et non au Luxembourg, n'a apparu qu'en mars 2019. \u00bb<\/p>\n

Etant donn\u00e9 que la presse n\u00e9gative concernant le pays2 \u00e9tait publi\u00e9e d\u00e8s le mois de septembre 2017, celle concernant l\u2019B l\u2019\u00e9tait depuis le mois de f\u00e9vrier 2018 (et non mars 2019), il est ind\u00e9niable que A n\u2019a pas tenu \u00e0 jour le dossier KYC\/KYT concernant les transactions pass\u00e9es le 19 et 20 d\u00e9cembre 2017. A n\u2019a pas non plus inform\u00e9, sans d\u00e9lai, la CRF d\u2019une d\u00e9claration de soup\u00e7on, malgr\u00e9 d\u2019avoir dispos\u00e9, au vu des protagonistes de la transaction financi\u00e8re (les b\u00e9n\u00e9ficiaires \u00e9conomiques tous ressortissants du pays2 \u2013 pays d\u00e9nonc\u00e9 en septembre 2017 par une enqu\u00eate journalistique intitul\u00e9e \u00ab The pays2 Laundromat \u00bb 3 comme \u00e9tant une v\u00e9ritable machine \u00e0 laver de l\u2019argent sale et profond\u00e9ment corrompu), de bonnes raisons de soup\u00e7onner qu\u2019un blanchiment ou un financement du terrorisme est en cours, a eu lieu, ou a \u00e9t\u00e9 tent\u00e9, notamment en raison de la personne concern\u00e9e, de son \u00e9volution, de l\u2019origine des avoirs, de la nature, de la finalit\u00e9 ou des modalit\u00e9s de l\u2019op\u00e9ration. Cette obligation professionnelle est pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 5 de la loi modifi\u00e9e du 12 novembre 2004.<\/p>\n

3 Autre article de presse d\u2019exemple : https:\/\/www.lemonde.fr\/&#8230<\/a>;.<\/p>\n

Les faits reconnus par A<\/p>\n

Dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg et plus pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 L- \u2026\u00e0 l\u2019\u00e9tude du notaire A, depuis un temps non prescrit, aux dates indiqu\u00e9es ci-apr\u00e8s,<\/p>\n

comme auteur, en sa qualit\u00e9 de notaire, profession vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 2 point 11 4 de la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme, partant soumis aux obligations professionnelles en la mati\u00e8re pr\u00e9vues par la loi pr\u00e9cit\u00e9e du 12 novembre 2004,<\/p>\n

A. depuis le 18 f\u00e9vrier 2018, date d\u2019entr\u00e9e en vigueur de la loi du 13 f\u00e9vrier 2018 modifiant la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme et le 8 mars 2019, date de la perquisition,<\/p>\n

en infraction aux articles 2- 2 et 9 de la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme,<\/p>\n

de ne pas avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une \u00e9valuation des risques en omettant de prendre des mesures appropri\u00e9es pour identifier et \u00e9valuer les risques de blanchiment et de financement du terrorisme auxquels ils sont expos\u00e9s, en tenant compte de facteurs de risques y compris ceux li\u00e9s \u00e0 leurs clients, pays ou zones g\u00e9ographiques, produits, services, transactions ou canaux de distribution. Ces mesures sont proportionn\u00e9es \u00e0 la nature et \u00e0 la taille des professionnels, en omettant de documenter, tenir \u00e0 jour et de mettre \u00e0 la disposition des autorit\u00e9s de contr\u00f4le et organismes d\u2019autor\u00e9gulation les \u00e9valuations des risques vis\u00e9es au paragraphe (1),<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, en tant que notaire, soit un professionnel vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article 2 point 11 de la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 pr\u00e9cit\u00e9e, avoir omis de proc\u00e9der \u00e0 une \u00e9valuation des risques en omettant de prendre des mesures appropri\u00e9es pour identifier et \u00e9valuer les risques de blanchiment et de financement du terrorisme auxquels ils sont expos\u00e9s, en tenant compte de facteurs de risques y compris ceux li\u00e9s \u00e0 leurs clients, pays ou zones g\u00e9ographiques, produits, services, transactions ou canaux de distribution, en omettant de documenter, tenir \u00e0 jour et de mettre \u00e0 la disposition des autorit\u00e9s de contr\u00f4le et organismes d\u2019autor\u00e9gulation les \u00e9valuations des risques vis\u00e9es au paragraphe (1) ;<\/p>\n

B. depuis un temps non- prescrit et notamment le 19 d\u00e9cembre 2017 (date du virement de 3.190.464,29 euros effectu\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 C ), le 20 d\u00e9cembre 2017 (date de la passation de quatre actes de d\u2019acquisitions immobili\u00e8res par la soci\u00e9t\u00e9 C ), y compris les jours ou semaines pr\u00e9c\u00e9dant ces transactions, ainsi que depuis le 18 f\u00e9vrier 2018, date d\u2019entr\u00e9e en vigueur de la loi du 13 f\u00e9vrier 2018 modifiant la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 pr\u00e9cit\u00e9e, et notamment depuis l\u2019apparition en f\u00e9vrier 2018 d\u2019articles de presse indiquant un blanchiment d\u2019argent syst\u00e9matique par le groupe bancaire B en faveur de dirigeants du pays2,<\/p>\n

en infraction aux articles 3 et 9 de la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme,<\/p>\n

4 Actuellement l\u2019article 2, (1), 11 : les notaires au sens de la loi modifi\u00e9e du 9 d\u00e9cembre 1976 relative \u00e0 l\u2019organisation du notariat.<\/p>\n

de sciemment ne pas avoir rempli son obligation de vigilance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la client\u00e8le, pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 3(2) d) de la loi susvis\u00e9e, lorsqu\u2019il y a suspicion de blanchiment ou de financement du terrorisme, ind\u00e9pendamment de tous seuils, exemptions ou d\u00e9rogations applicables en ce qu\u2019il n\u2019a pas exerc\u00e9 une vigilance constante de la relation d\u2019affaires, notamment en examinant les transactions conclues pendant toutes la dur\u00e9e de cette relation d\u2019affaires et, si n\u00e9cessaire, sur l\u2019origine des fonds, de mani\u00e8re \u00e0 v\u00e9rifier que ces transactions sont coh\u00e9rentes par rapport \u00e0 la connaissance qu\u2019a le professionnel de son client, de ses activit\u00e9s commerciales et de son profil de risque, et en tenant \u00e0 jour les documents, donn\u00e9es ou informations d\u00e9tenus,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d e sciemment ne pas avoir rempli son obligation de vigilance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de son client la soci\u00e9t\u00e9 C dans le cadre de la transaction portant sur l\u2019achat de lots immobiliers et de la conclusion de ventes en l\u2019\u00e9tat de futur ach\u00e8vement pour un montant de 3.190.464,29 euros, et plus concr\u00e8tement :<\/p>\n

(i) de ne pas avoir recueilli des informations suffisantes pour \u00e9tablir si le client remplit les conditions requises pour l\u2019application de mesures de vigilance simplifi\u00e9es, m\u00e9connaissant ainsi les exigences l\u00e9gales pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019article 3-1 de la loi modifi\u00e9e du 12 novembre 2004,<\/p>\n

(ii) alors qu\u2019il y avait suspicion de blanchiment d\u2019argent en ce le b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif de la soci\u00e9t\u00e9 acqu\u00e9reuse C , \u00e0 savoir G, ainsi que l\u2019ancien administrateur unique D , et tous les autres b\u00e9n\u00e9ficiaires effectifs des autres soci\u00e9t\u00e9s impliqu\u00e9es, sont tous des ressortissants du pays2, un pays devant \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme pays \u00e0 risque de blanchiment d\u2019argent suite \u00e0 la publication d\u00e8s le 4 septembre 2017 \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale de l\u2019enqu\u00eate journalistique \u00ab The pays2 Laundromat \u00bb et d\u2019articles de presse n\u00e9gative sur D et son implication dans le scandale financier entourant l\u2019 \u00abT \u00bb,<\/p>\n

de ne pas avoir exerc\u00e9 une vigilance constante de la relation d\u2019affaires, notamment en examinant les transactions conclues pendant toute la dur\u00e9e de cette relation d\u2019affaires et sur l\u2019origine des fonds, de mani\u00e8re \u00e0 v\u00e9rifier que ces transactions sont coh\u00e9rentes par rapport \u00e0 la connaissance qu\u2019il a de son client, de ses activit\u00e9s commerciales et de son profil de risque, et en tenant \u00e0 jour et en conservant les documents, donn\u00e9es ou informations d\u00e9tenus<\/p>\n

(iii) alors que le b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif G a d\u00e9clar\u00e9 que les fonds de 3.190.464,29 euros servant au financement de l\u2019acquisition immobili\u00e8re proviennent de \u00ab revenus professionnels et d\u2019un pr\u00eat \u00bb, et que l\u2019acquisition est destin\u00e9e \u00e0 la sp\u00e9culation, de ne pas avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la v\u00e9rification de cette d\u00e9claration et de ne pas avoir exig\u00e9 des pi\u00e8ces justificatives aupr\u00e8s du client,<\/p>\n

C. Depuis un temps non- prescrit et notamment entre le 19 d\u00e9cembre 2017 inclus (date de la transaction suspecte) et le 28 mars 2019 (date de son audition par le Service de Police Judiciaire),<\/p>\n

en infraction aux articles 4 (1) et (2) et 9 de la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme,<\/p>\n

de sciemment ne pas avoir mis en place des mesures et des proc\u00e9dures ad\u00e9quates et appropri\u00e9es en mati\u00e8re de vigilance \u00e0 l\u2019\u00e9gard du client, de d\u00e9claration, de conservation des documents et des pi\u00e8ces, de contr\u00f4le interne, d\u2019\u00e9valuation et de gestion des risques, de gestion du respect des obligations et de communication afin de pr\u00e9venir et d\u2019emp\u00eacher les op\u00e9rations de blanchiment et de financement du terrorisme, et de sciemment ne pas avoir sensibilis\u00e9 et form\u00e9 ses employ\u00e9s concern\u00e9s aux disposition contenues dans la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme, afin de les aider \u00e0 reconna\u00eetre les op\u00e9rations qui peuvent \u00eatre li\u00e9es au blanchiment ou au financement du terrorisme et de les instruire sur la mani\u00e8re de proc\u00e9der en pareil cas,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, de sciemment ne pas avoir mis en place des mesures et des proc\u00e9dures ad\u00e9quates et appropri\u00e9es, (i) aucune proc\u00e9dure interne \u00e9crite n\u2019ayant pu \u00eatre trouv\u00e9e \u00e0 son \u00e9tude notariale \u00e0 l\u2019exception d\u2019un seul classeur de compilation indigeste de divers documents de sources vari\u00e9es au sujet de la lutte contre le blanchiment d\u2019argent et le financement du terrorisme et, partant, (ii) de sciemment ne pas avoir sensibilis\u00e9 et form\u00e9 ses employ\u00e9s concern\u00e9s aux disposition contenues dans la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004, aucun employ\u00e9 du notaire ni le notaire lui-m\u00eame n\u2019ayant particip\u00e9 \u00e0 aucune formation au sujet de la lutte contre le blanchiment d\u2019argent entre le 26 avril 2010 et le 26 octobre 2018,<\/p>\n

D. Depuis un temps non-prescrit et notamment le 19 d\u00e9cembre 2017, date de la transaction suspecte de financement d\u2019acquisitions immobili\u00e8res, en infraction aux articles 5 (1) a) et 9 de la loi (modifi\u00e9e) (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme<\/p>\n

de sciemment ne pas avoir coop\u00e9r\u00e9 pleinement avec les autorit\u00e9s luxembourgeoises responsables de la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme, en n\u2019informant pas, de sa propre initiative le Procureur d\u2019Etat aupr\u00e8s du tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg lorsqu\u2019il sait, soup\u00e7onne ou a de bonnes raisons de soup\u00e7onner qu\u2019un blanchiment ou un financement du terrorisme est en cours, a eu lieu, ou a \u00e9t\u00e9 tent\u00e9, notamment en raison de la personne concern\u00e9e, de son \u00e9volution, de l\u2019origine des avoirs, de la nature, de la finalit\u00e9 ou des modalit\u00e9s de l\u2019op\u00e9ration,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, de sciemment ne pas avoir coop\u00e9r\u00e9 pleinement avec les autorit\u00e9s luxembourgeoises responsables de la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme, en n\u2019informant pas de sa propre initiative la Cellule de Renseignement Financier d\u2019une d\u00e9claration de soup\u00e7on lorsqu\u2019il savait, soup\u00e7onnait ou avait de bonnes raisons de soup\u00e7onner qu\u2019un blanchiment ou une tentative de blanchiment \u00e9tait en cours en relation avec les transactions sollicit\u00e9es par son client, \u00e9tant donn\u00e9 que tous les b\u00e9n\u00e9ficiaires effectifs derri\u00e8re les soci\u00e9t\u00e9s concern\u00e9es par la transaction sont des ressortissants du pays2, un pays ayant d\u00fb \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme pays \u00e0 risque de blanchiment d\u2019argent suite \u00e0 la publication d\u00e8s le 4 septembre 2017 \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale de l\u2019enqu\u00eate journalistique \u00ab The pays2 Laundromat \u00bb et d\u2019articles de presse n\u00e9gative publi\u00e9s auparavant sur D et son implication dans le scandale financier entourant l\u2019 \u00ab T \u00bb, de sorte qu\u2019il ne pouvait \u00eatre exclu que l\u2019origine des avoirs soit frauduleuse, et en acceptant ensuite le montant de 3.190.464,29 euros en provenance du<\/p>\n

compte LU19 3690 0000 1010 3309 de la soci\u00e9t\u00e9 C inscrit dans les livres de la banque B Luxembourg S.A., alors que l\u2019origine de ces fonds n\u2019\u00e9tait pas v\u00e9rifiable.<\/p>\n

III. La peine<\/p>\n

A. La peine l\u00e9gale<\/p>\n

En ce qui concerne les infractions libell\u00e9es sub D., aux termes de l\u2019article 9 de la la loi du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme applicable ratione temporis 5 , les infractions \u00e0 cette loi sont punissables d\u2019une amende de 1.250 euros \u00e0 1.250.000 euros.<\/p>\n

En ce qui concerne les infractions libell\u00e9es sub A.. B. et C., elles ont eu lieu, en tout (sub A.) sinon en partie (sub B. et C.), post\u00e9rieurement \u00e0 l\u2019entr\u00e9e en vigueur de loi du 13 f\u00e9vrier 2018, de sorte qu\u2019elles sont punissables d\u2019une amende de 12.500 euros \u00e0 5.000.000 d\u2019euros.<\/p>\n

Les infractions retenues \u00e0 charge de A se trouvent en concours r\u00e9el, de sorte qu\u2019il y a lieu \u00e0 application des dispositions de l\u2019article 60 du Code p\u00e9nal qui dispose que la peine la plus forte sera seule prononc\u00e9e, cette peine pouvant m\u00eame \u00eatre \u00e9lev\u00e9e au double du maximum, sans toutefois pouvoir exc\u00e9der la somme des peines pr\u00e9vues pour les diff\u00e9rentes infractions.<\/p>\n

B. Personnalisation de la peine<\/p>\n

Eu \u00e9gard \u00e0 la gravit\u00e9 des faits, mais \u00e9galement aux circonstances att\u00e9nuantes tenant (i) \u00e0 l\u2019absence d\u2019ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires dans le chef de A et (ii) aux mesures de rem\u00e9diation imm\u00e9diatement prises suite \u00e0 la perquisition du 8 mars 2019, il y a lieu de le condamner \u00e0 une amende de soixante- dix mille (70.000) euros. La dur\u00e9e de la contrainte par corps en cas de non- paiement de l\u2019amende est \u00e0 fixer \u00e0 sept cents (700) jours,<\/p>\n

IV. Les frais<\/p>\n

Il y a lieu de condamner A aux frais de sa poursuite p\u00e9nale, ces frais \u00e9tant \u00e0 liquider par le tribuna d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, section correctionnelle.<\/p>\n

Par application des articles 14, 16, 27, 28, 29, 30, 60, 65 et 66 du Code p\u00e9nal, les articles 2, 3, 4, 5 et 9 de la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme et des articles 563 \u00e0 578 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale.<\/p>\n

5 M\u00e9morial A N\u00b0 193 du 3 novembre 2010. \u00ab Loi du 27 octobre 2010 portant renforcement du cadre l\u00e9gal en mati\u00e8re de lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme; portant organisation des contr\u00f4les du transport physique de l\u2019argent liquide entrant au, transitant par ou sortant du Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg; relative \u00e0 la mise en oeuvre de r\u00e9solutions du Conseil de S\u00e9curit\u00e9 des Nations Unies et d\u2019actes adopt\u00e9s par l\u2019Union europ\u00e9enne comportant des interdictions et mesures restrictives en mati\u00e8re financi\u00e8re \u00e0 l\u2019encontre de certaines personnes, entit\u00e9s et groupes dans le cadre de la lutte contre le financement du terrorisme; modifiant: [\u2026] 4. la loi modifi\u00e9e du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme; [\u2026] \u00bb Loi entr\u00e9e en vigueur 3 jours francs apr\u00e8s sa publication au M\u00e9morial A.<\/p>\n

Luxembourg, le 18 f\u00e9vrier 2021<\/p>\n

Le Procureur d\u2019Etat Georges OSWALD Me Alain STEICHEN<\/p>\n

A<\/p>\n

La mat\u00e9rialit\u00e9 des faits reconnus par A r\u00e9sulte \u00e0 suffisance de l\u2019accord pr\u00e9cit\u00e9 et est confirm\u00e9e par les \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif.<\/p>\n

A l\u2019audience publique du 11 mars 2021, les parties ont d\u00e9clar\u00e9 maintenir les termes de l\u2019accord.<\/p>\n

Au vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de il y a lieu de retenir A dans les liens des pr\u00e9ventions suivantes :<\/p>\n

\u00ab dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg et plus pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 L- \u2026, \u00e0 l\u2019\u00e9tude du notaire A, depuis un temps non prescrit, aux dates indiqu\u00e9es ci-apr\u00e8s,<\/p>\n

comme auteur, en sa qualit\u00e9 de notaire, profession vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 2 point 11 6 de la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme, partant soumis aux obligations professionnelles en la mati\u00e8re pr\u00e9vues par la loi pr\u00e9cit\u00e9e du 12 novembre 2004,<\/p>\n

A. depuis le 18 f\u00e9vrier 2018, date d\u2019entr\u00e9e en vigueur de la loi du 13 f\u00e9vrier 2018 modifiant la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme et le 8 mars 2019, date de la perquisition,<\/p>\n

en infraction aux articles 2- 2 et 9 de la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme,<\/p>\n

de ne pas avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une \u00e9valuation des risques en omettant de prendre des mesures appropri\u00e9es pour identifier et \u00e9valuer les risques de blanchiment et de financement du terrorisme auxquels ils sont expos\u00e9s, en tenant compte de facteurs de risques y compris ceux li\u00e9s \u00e0 leurs clients, pays ou zones g\u00e9ographiques, produits, services, transactions ou canaux de distribution. Ces mesures sont proportionn\u00e9es \u00e0 la nature et \u00e0 la taille des professionnels, en omettant de documenter, tenir \u00e0 jour et de mettre \u00e0 la disposition des autorit\u00e9s de contr\u00f4le et organismes d\u2019autor\u00e9gulation les \u00e9valuations des risques vis\u00e9es au paragraphe (1),<\/p>\n

6 Actuellement l\u2019article 2, (1), 11 : les notaires au sens de la loi modifi\u00e9e du 9 d\u00e9cembre 1976 relative \u00e0 l\u2019organisation du notariat.<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, en tant que notaire, soit un professionnel vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article 2 point 11 de la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 pr\u00e9cit\u00e9e, avoir omis de proc\u00e9der \u00e0 une \u00e9valuation des risques en omettant de prendre des mesures appropri\u00e9es pour identifier et \u00e9valuer les risques de blanchiment et de financement du terrorisme auxquels ils sont expos\u00e9s, en tenant compte de facteurs de risques y compris ceux li\u00e9s \u00e0 leurs clients, pays ou zones g\u00e9ographiques, produits, services, transactions ou canaux de distribution, en omettant de documenter, tenir \u00e0 jour et de mettre \u00e0 la disposition des autorit\u00e9s de contr\u00f4le et organismes d\u2019autor\u00e9gulation les \u00e9valuations des risques vis\u00e9es au paragraphe (1) ;<\/p>\n

B. depuis un temps non-prescrit et notamment le 19 d\u00e9cembre 2017 (date du virement de 3.190.464,29 euros effectu\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 C ), le 20 d\u00e9cembre 2017 (date de la passation de quatre actes de d\u2019acquisitions immobili\u00e8res par la soci\u00e9t\u00e9 C ), y compris les jours ou semaines pr\u00e9c\u00e9dant ces transactions, ainsi que depuis le 18 f\u00e9vrier 2018, date d\u2019entr\u00e9e en vigueur de la loi du 13 f\u00e9vrier 2018 modifiant la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 pr\u00e9cit\u00e9e, et notamment depuis l\u2019apparition en f\u00e9vrier 2018 d\u2019articles de presse indiquant un blanchiment d\u2019argent syst\u00e9matique par le groupe bancaire B en faveur de dirigeants du pays2,<\/p>\n

en infraction aux articles 3 et 9 de la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme,<\/p>\n

de sciemment ne pas avoir rempli son obligation de vigilance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la client\u00e8le, pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 3(2) d) de la loi susvis\u00e9e, lorsqu\u2019il y a suspicion de blanchiment ou de financement du terrorisme, ind\u00e9pendamment de tous seuils, exemptions ou d\u00e9rogations applicables en ce qu\u2019il n\u2019a pas exerc\u00e9 une vigilance constante de la relation d\u2019affaires, notamment en examinant les transactions conclues pendant toutes la dur\u00e9e de cette relation d\u2019affaires et, si n\u00e9cessaire, sur l\u2019origine des fonds, de mani\u00e8re \u00e0 v\u00e9rifier que ces transactions sont coh\u00e9rentes par rapport \u00e0 la connaissance qu\u2019a le professionnel de son client, de ses activit\u00e9s commerciales et de son profil de risque, et en tenant \u00e0 jour les documents, donn\u00e9es ou informations d\u00e9tenus,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, de sciemment ne pas avoir rempli son obligation de vigilance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de son client la soci\u00e9t\u00e9 C dans le cadre de la transaction portant sur l\u2019achat de lots immobiliers et de la conclusion de ventes en l\u2019\u00e9tat de futur ach\u00e8vement pour un montant de 3.190.464,29 euros, et plus concr\u00e8tement :<\/p>\n

(i) de ne pas avoir recueilli des informations suffisantes pour \u00e9tablir si le client remplit les conditions requises pour l\u2019application de mesures de vigilance simplifi\u00e9es, m\u00e9connaissant ainsi les exigences l\u00e9gales pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019article 3- 1 de la loi modifi\u00e9e du 12 novembre 2004,<\/p>\n

(ii) alors qu\u2019il y avait suspicion de blanchiment d\u2019argent en ce le b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif de la soci\u00e9t\u00e9 acqu\u00e9reuse C , \u00e0 savoir G , ainsi que l\u2019ancien administrateur unique D, et tous les autres b\u00e9n\u00e9ficiaires effectifs des autres soci\u00e9t\u00e9s impliqu\u00e9es, sont tous des ressortissants du pays2, un pays devant \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme pays \u00e0 risque de blanchiment d\u2019argent suite \u00e0 la publication d\u00e8s le 4 septembre 2017 \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale de l\u2019enqu\u00eate<\/p>\n

journalistique \u00ab The pays2 Laundromat \u00bb et d\u2019articles de presse n\u00e9gative sur D et son implication dans le scandale financier entourant l\u2019 \u00abT \u00bb,<\/p>\n

de ne pas avoir exerc\u00e9 une vigilance constante de la relation d\u2019affaires, notamment en examinant les transactions conclues pendant toute la dur\u00e9e de cette relation d\u2019affaires et sur l\u2019origine des fonds, de mani\u00e8re \u00e0 v\u00e9rifier que ces transactions sont coh\u00e9rentes par rapport \u00e0 la connaissance qu\u2019il a de son client, de ses activit\u00e9s commerciales et de son profil de risque, et en tenant \u00e0 jour et en conservant les documents, donn\u00e9es ou informations d\u00e9tenus<\/p>\n

(iii) alors que le b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif G a d\u00e9clar\u00e9 que les fonds de 3.190.464,29 euros servant au financement de l\u2019acquisition immobili\u00e8re proviennent de \u00ab revenus professionnels et d\u2019un pr\u00eat \u00bb, et que l\u2019acquisition est destin\u00e9e \u00e0 la sp\u00e9culation, de ne pas avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la v\u00e9rification de cette d\u00e9claration et de ne pas avoir exig\u00e9 des pi\u00e8ces justificatives aupr\u00e8s du client,<\/p>\n

C. depuis un temps non-prescrit et notamment entre le 19 d\u00e9cembre 2017 inclus (date de la transaction suspecte) et le 28 mars 2019 (date de son audition par le Service de Police Judiciaire),<\/p>\n

en infraction aux articles 4 (1) et (2) et 9 de la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme,<\/p>\n

de sciemment ne pas avoir mis en place des mesures et des proc\u00e9dures ad\u00e9quates et appropri\u00e9es en mati\u00e8re de vigilance \u00e0 l\u2019\u00e9gard du client, de d\u00e9claration, de conservation des documents et des pi\u00e8ces, de contr\u00f4le interne, d\u2019\u00e9valuation et de gestion des risques, de gestion du respect des obligations et de communication afin de pr\u00e9venir et d\u2019emp\u00eacher les op\u00e9rations de blanchiment et de financement du terrorisme, et de sciemment ne pas avoir sensibilis\u00e9 et form\u00e9 ses employ\u00e9s concern\u00e9s aux disposition contenues dans la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme, afin de les aider \u00e0 reconna\u00eetre les op\u00e9rations qui peuvent \u00eatre li\u00e9es au blanchiment ou au financement du terrorisme et de les instruire sur la mani\u00e8re de proc\u00e9der en pareil cas,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, de sciemment ne pas avoir mis en place des mesures et des proc\u00e9dures ad\u00e9quates et appropri\u00e9es, (i) aucune proc\u00e9dure interne \u00e9crite n\u2019ayant pu \u00eatre trouv\u00e9e \u00e0 son \u00e9tude notariale \u00e0 l\u2019exception d\u2019un seul classeur de compilation indigeste de divers documents de sources vari\u00e9es au sujet de la lutte contre le blanchiment d\u2019argent et le financement du terrorisme et, partant, (ii) de sciemment ne pas avoir sensibilis\u00e9 et form\u00e9 ses employ\u00e9s concern\u00e9s aux disposition contenues dans la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004, aucun employ\u00e9 du notaire ni le notaire lui-m\u00eame n\u2019ayant particip\u00e9 \u00e0 aucune formation au sujet de la lutte contre le blanchiment d\u2019argent entre le 26 avril 2010 et le 26 octobre 2018, D. depuis un temps non-prescrit et notamment le 19 d\u00e9cembre 2017, date de la transaction suspecte de financement d\u2019acquisitions immobili\u00e8res,<\/p>\n

en infraction aux articles 5 (1) a) et 9 de la loi (modifi\u00e9e) (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme<\/p>\n

de sciemment ne pas avoir coop\u00e9r\u00e9 pleinement avec les autorit\u00e9s luxembourgeoises responsables de la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme, en n\u2019informant pas, de sa propre initiative le Procureur d\u2019Etat aupr\u00e8s du tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg lorsqu\u2019il sait, soup\u00e7onne ou a de bonnes raisons de soup\u00e7onner qu\u2019un blanchiment ou un financement du terrorisme est en cours, a eu lieu, ou a \u00e9t\u00e9 tent\u00e9, notamment en raison de la personne concern\u00e9e, de son \u00e9volution, de l\u2019origine des avoirs, de la nature, de la finalit\u00e9 ou des modalit\u00e9s de l\u2019op\u00e9ration,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, de sciemment ne pas avoir coop\u00e9r\u00e9 pleinement avec les autorit\u00e9s luxembourgeoises responsables de la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme, en n\u2019informant pas de sa propre initiative la Cellule de Renseignement Financier d\u2019une d\u00e9claration de soup\u00e7on lorsqu\u2019il savait, soup\u00e7onnait ou avait de bonnes raisons de soup\u00e7onner qu\u2019un blanchiment ou une tentative de blanchiment \u00e9tait en cours en relation avec les transactions sollicit\u00e9es par son client, \u00e9tant donn\u00e9 que tous les b\u00e9n\u00e9ficiaires effectifs derri\u00e8re les soci\u00e9t\u00e9s concern\u00e9es par la transaction sont des ressortissants du pays2, un pays ayant d\u00fb \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme pays \u00e0 risque de blanchiment d\u2019argent suite \u00e0 la publication d\u00e8s le 4 septembre 2017 \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale de l\u2019enqu\u00eate journalistique \u00ab The pays2 Laundromat \u00bb et d\u2019articles de presse n\u00e9gative publi\u00e9s auparavant sur D et son implication dans le scandale financier entourant l\u2019 \u00abT \u00bb, de sorte qu\u2019il ne pouvait \u00eatre exclu que l\u2019origine des avoirs soit frauduleuse, et en acceptant ensuite le montant de 3.190.464,29 euros en provenance du compte LU\u2026 de la soci\u00e9t\u00e9 C inscrit dans les livres de la banque B Luxembourg S.A., alors que l\u2019origine de ces fonds n\u2019\u00e9tait pas v\u00e9rifiable \u00bb.<\/p>\n

Les r\u00e8gles du concours ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement appliqu\u00e9es dans l\u2019accord. La peine retenue dans l\u2019accord est l\u00e9gale et ad\u00e9quate, il y a d\u00e8s lors lieu de condamner A conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019accord.<\/p>\n

PAR CES MOTIFS :<\/p>\n

le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, dix-huiti\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, statuant contradictoirement , le mandataire repr\u00e9sentant A ainsi que le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public entendus en leurs conclusions,<\/p>\n

condamne A du chef des infractions retenues \u00e0 sa charge \u00e0 amende de soixante- dix mille (70.000) euros, ainsi qu'aux frais de sa mise en jugement, ces frais liquid\u00e9s \u00e0 8,52 euros.<\/p>\n

fixe la dur\u00e9e de la contrainte par corps en cas de non- paiement de l'amende \u00e0 sept cents (700) jours.<\/p>\n

Par application des articles 14, 16, 27, 28, 29, 30, 60, 65 et 66 du Code p\u00e9nal, les articles 2, 3, 4, 5 et 9 de la loi modifi\u00e9e du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme et des articles 563 \u00e0 578 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, dont mention a \u00e9t\u00e9 faite.<\/p>\n

Ainsi fait et jug\u00e9 par Georges EVERLING, Vice- Pr\u00e9sident, Julien GROSS, juge, et Paul MINDEN, juge, et prononc\u00e9 en audience publique du 17 mars 2021 au Tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, assist\u00e9 de Mike SCHMIT, greffier, en pr\u00e9sence de David SCHROEDER, premier substitut du Procureur d\u2019Etat, qui, \u00e0 l\u2019exception du repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public, ont sign\u00e9 le pr\u00e9sent jugement.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Jugement 678\/2021 not. 21550\/18\/CD JUGEMENT SUR ACCORD AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 MARS 2021 Le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, dix-huiti\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit : Dans la cause du Minist\u00e8re Public contre A n\u00e9 le \u2026 demeurant\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[25729],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[23584,23061,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-698722","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-penal","kji_year-36297","kji_subject-penal","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-jugement","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 17 mars 2021 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-17-mars-2021\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 17 mars 2021\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Jugement 678\/2021 not. 21550\/18\/CD JUGEMENT SUR ACCORD AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 MARS 2021 Le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, dix-huiti\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit : Dans la cause du Minist\u00e8re Public contre A n\u00e9 le \u2026 demeurant\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-17-mars-2021\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-26T21:12:24+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"41 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-17-mars-2021\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-17-mars-2021\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 17 mars 2021 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-26T21:12:19+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-26T21:12:24+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-17-mars-2021\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-17-mars-2021\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-17-mars-2021\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 17 mars 2021\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 17 mars 2021 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-17-mars-2021\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 17 mars 2021","og_description":"Jugement 678\/2021 not. 21550\/18\/CD JUGEMENT SUR ACCORD AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 MARS 2021 Le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, dix-huiti\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit : Dans la cause du Minist\u00e8re Public contre A n\u00e9 le \u2026 demeurant\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-17-mars-2021\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-26T21:12:24+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"41 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-17-mars-2021\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-17-mars-2021\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 17 mars 2021 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-26T21:12:19+00:00","dateModified":"2026-04-26T21:12:24+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-17-mars-2021\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-17-mars-2021\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-17-mars-2021\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 17 mars 2021"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/698722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=698722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=698722"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=698722"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=698722"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=698722"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=698722"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=698722"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=698722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}