{"id":699814,"date":"2026-04-27T01:45:05","date_gmt":"2026-04-26T23:45:05","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202137-medborgarskapsarende\/"},"modified":"2026-04-27T01:45:05","modified_gmt":"2026-04-26T23:45:05","slug":"kho202137-medborgarskapsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202137-medborgarskapsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2021:37 — Medborgarskaps\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Trots att fr\u00e5gan om att bevilja medborgarskap avg\u00f6rs med st\u00f6d av medborgarskapslagen, kan beslut enligt utl\u00e4nningslagen och de utredningar som ligger till grund f\u00f6r dem ha betydelse f\u00f6r bed\u00f6mningen av f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r naturalisation. Migrationsverket hade med ett lagakraftvunnet beslut f\u00f6rv\u00e4grat \u00e4ndringss\u00f6kanden asyl p\u00e5 den grunden att det fanns grundad anledning misst\u00e4nka att hen gjorts sig skyldig till brott mot m\u00e4nskligheten samt g\u00e4rningar som strider mot F\u00f6renta Nationernas syften och principer. Detta faktum i sig var en grund f\u00f6r att anse en naturalisation av \u00e4ndringss\u00f6kanden av v\u00e4gande sk\u00e4l strida mot statens f\u00f6rdel enligt 13 \u00a7 3 mom. i medborgarskapslagen.<\/p>\n

Medborgarskapslagen 13 \u00a7 3 mom.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 87 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen och Joni Heliskoski. F\u00f6redragande Mirka Kuisma.<\/p>\n

Vaikka kysymys kansalaisuuden my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 ratkaistaan kansalaisuuslakia soveltaen, ulkomaalaislain mukaisilla ratkaisuilla ja niiden perusteena olevalla selvityksell\u00e4 voi kuitenkin olla vaikutusta arvioitaessa kansalaistamisen edellytyksi\u00e4. Maahanmuuttovirasto oli lainvoiman saaneella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt antamatta muutoksenhakijalle turvapaikan sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 oli perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 h\u00e4nen syyllistyneen rikokseen ihmiskuntaa vastaan sek\u00e4 Yhdistyneiden kansakuntien tarkoitusperien ja periaatteiden vastaisiin tekoihin. T\u00e4m\u00e4 seikka jo sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n oli peruste katsoa, ett\u00e4 muutoksenhakijan kansalaistaminen oli kansalaisuuslain 13 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetuin tavoin painavasta syyst\u00e4 vastoin valtion etua.<\/p>\n

Kansalaisuuslaki 13 \u00a7 3 momentti<\/h3>\n

Ulkomaalaislaki 87 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 11.5.2020 nro 20\/0392\/2<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

ei ole 30.1.2019 my\u00f6nt\u00e4nyt muutoksenhakijalle Suomen kansalaisuutta, koska t\u00e4m\u00e4n kansalaistaminen on painavasta syyst\u00e4 vastoin valtion etua.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan valituksen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostettuaan kansalaisuuslain 13 \u00a7:n 3 momentin perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Valittaja on tullut Suomeen vuonna 2012 ja hakenut kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua. Valittaja on 9.7.2012 pidetyss\u00e4 turvapaikkakuulustelussa kertonut liittyneens\u00e4 Baath-puolueeseen vuonna 1956 ja edenneens\u00e4 Udu Qiada Qutria Ihtiat -tasolle, joka on toiseksi korkein kyseisen puolueen tasoista Irakissa. Valittaja on toiminut vuosina 1963-1970 viestint\u00e4osaston komentajana [- — -]. Vuosina 1970-2003 valittaja on toiminut Bagdadissa Irakin tiedustelupalvelun [- — -].<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on 8.2.2013 antamassaan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua ja oleskelulupaa koskevassa lainvoimaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 my\u00f6nt\u00e4nyt valittajalle jatkuvan (A) oleskeluluvan perhesiteen perusteella. Maahanmuuttovirasto on sanotussa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n hyv\u00e4ksynyt valittajan kertomuksen asemastaan Baath-puolueessa ja ty\u00f6st\u00e4\u00e4n Saddam Husseinin hallinnossa. Maahanmuuttovirasto on edell\u00e4 mainitussa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 katsonut, ett\u00e4 valittaja on ollut esimiesasemassaan tietoinen Mukhabaratin (Irakin tiedustelupalvelu) toimintatavoista ja -periaatteista, joihin on kuulunut muun muassa laajamittainen kiduttaminen, sieppaukset ja teloittamiset. Maahanmuuttovirasto on katsonut, ett\u00e4 sill\u00e4 on ollut perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 valittajan syyllistyneen rikokseen ihmiskuntaa vastaan sek\u00e4 Yhdistyneiden Kansakuntien tarkoitusperien ja periaatteiden vastaisiin tekoihin.<\/p>\n

Valittaja on Maahanmuuttoviraston t\u00e4ydennyspyynn\u00f6n johdosta toimittanut selvityksen, jonka mukaan valittaja ei ole ty\u00f6skennelless\u00e4\u00e4n Saddam Husseinin hallinnossa tehnyt rikoksia ihmisyytt\u00e4 vastaan eik\u00e4 hallitus ole sellaista h\u00e4nelt\u00e4 vaatinut. Valittaja ei ole toiminut pid\u00e4tysten, kuulustelujen eik\u00e4 kidutusten parissa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo asiakirjoista saadun selvityksen perusteella, ett\u00e4 valittajan kansalaistaminen on painavasta syyst\u00e4 vastoin valtion etua, koska valittajan kohdalla on ollut perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 h\u00e4nen syyllistyneen rikokseen ihmiskuntaa vastaan sek\u00e4 Yhdistyneiden Kansakuntien tarkoitusperien ja periaatteiden vastaisiin tekoihin. Valituksessa esille tuodut seikat eiv\u00e4t anna aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on voinut harkintavaltansa rajoissa arvioida, ett\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevan selvityksen ja valittajan tilanteen kokonaisvaltaisen tarkastelun perusteella kansalaistamiseen ei ole edellytyksi\u00e4. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

Perusteluissa mainittu<\/h3>\n

sek\u00e4 PeVM 8\/2002 vp<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. H\u00e4n on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Muutoksenhakijalle on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 Suomen kansalaisuus.<\/p>\n

Mik\u00e4li katsotaan, ett\u00e4 muutoksenhakijaa on pidett\u00e4v\u00e4 turvallisuusuhkana, korkeimman hallinto-oikeuden tulee pyyt\u00e4\u00e4 valittajasta uutta selvityst\u00e4 suojelupoliisilta.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Muutoksenhakija ei ole syyllistynyt rikokseen ihmiskuntaa vastaan eik\u00e4 Yhdistyneiden kansakuntien tarkoitusperien ja periaatteiden vastaisiin tekoihin. Se, ett\u00e4 h\u00e4n on kuulunut Baath-puolueeseen ja toiminut Irakin tiedustelupalvelussa, ei itsess\u00e4\u00e4n anna korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisusta KHO 2016:181 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla aihetta perustellusti ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on syyllistynyt rikoksiin ihmisyytt\u00e4 vastaan. Muutoksenhakijan teht\u00e4viin Irakin hallinnossa on kuulunut Irania koskevien tietojen raportointi esimiehilleen. H\u00e4nen virastossaan ei tehty pid\u00e4tyksi\u00e4, kidutusta tai teloituksia. H\u00e4n on ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n ainoastaan noudattanut ylemmilt\u00e4 tahoilta tulevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, joihin ei ole koskaan liittynyt ihmisoikeuksien vastaista menettely\u00e4.<\/p>\n

Yhdistyneiden kansakuntien pakolaisasiain p\u00e4\u00e4valtuutetun virasto UNHCR:n pakolaisaseman m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misen menettelyist\u00e4 ja perusteista laatiman k\u00e4sikirjan 149 kohdan mukaan pakolaisaseman poissulkemista koskevia lausekkeita on tulkittava suppeasti ja niiden k\u00e4ytt\u00f6 on oikeutettua vain, jos henkil\u00f6 on ollut henkil\u00f6kohtaisessa vastuussa rikoksesta. Koska muutoksenhakija ei ole ollut henkil\u00f6kohtaisesti osallisena miss\u00e4\u00e4n rikoksessa, poissulkemisperusteen soveltaminen ei ole ollut perusteltua eik\u00e4 h\u00e4nen kansalaistamistaan n\u00e4in ollen ole syyt\u00e4 pit\u00e4\u00e4 Suomen edun vastaisena.<\/p>\n

Muutoksenhakija on pian 80-vuotias ja h\u00e4n on asunut Suomessa l\u00e4hes kymmenen vuotta. H\u00e4nen puolisollaan on Suomen kansalaisuus. Suojelupoliisi ei ole pit\u00e4nyt muutoksenhakijaa turvallisuusuhkana.<\/p>\n

on antanut lausunnon, jossa on vaadittu valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Muutoksenhakijaa koskevassa turvapaikkap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu h\u00e4nen olleen korkeassa esimiesasemassa tiedusteluorganisaatiossa, joka maatiedon mukaan on toiminut irakilaisia vastaan. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisussa 2016:181 on sit\u00e4 vastoin ollut kyse henkil\u00f6st\u00e4, joka on ollut alhaisessa asemassa ihmisoikeusrikkomuksiin syyllistyneiss\u00e4 organisaatioissa. Muutoksenhakijaa koskevassa turvapaikkap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 h\u00e4n on ollut esimiesasemassaan tietoinen niist\u00e4 toimintatavoista ja -periaatteista, joihin ovat kuuluneet muun muassa laajamittainen kiduttaminen, sieppaukset ja teloittamiset. Maahanmuuttovirasto on katsonut, ett\u00e4 sill\u00e4 on ollut perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 valittajan syyllistyneen rikokseen ihmiskuntaa vastaan sek\u00e4 Yhdistyneiden kansakuntien tarkoitusperien ja periaatteiden vastaisiin tekoihin.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on siten t\u00e4ss\u00e4 asiassa katsonut, ett\u00e4 muutoksenhakijan kansalaistaminen on painavasta syyst\u00e4 vastoin valtion etua. Maahanmuuttovirasto on k\u00e4ytt\u00e4nyt harkintavaltaansa oikein.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ovat perustuneet valittajaa koskevaan asiakirjaselvitykseen ja maatietoon. Uuden selvityksen pyyt\u00e4minen suojelupoliisilta on tarpeetonta.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

1. Pyynt\u00f6 lausunnon hankkimisesta suojelupoliisilta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

2. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 43 \u00a7:n 1 momentin ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan hallintotuomioistuin voi oma-aloitteisesti pyyt\u00e4\u00e4 erityist\u00e4 asiantuntemusta vaativasta kysymyksest\u00e4 lausunnon muulta kuin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneelt\u00e4 viranomaiselta taikka yksityiselt\u00e4 asiantuntijalta. Momentin viimeisen virkkeen mukaan tuomioistuin voi pyyt\u00e4\u00e4 lausunnon my\u00f6s asiantuntijalta, jonka oikeudenk\u00e4ynnin osapuoli nime\u00e4\u00e4 ja jonka kuulemista hallintotuomioistuin pit\u00e4\u00e4 tarpeellisena.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon peruste, jonka vuoksi muutoksenhakija on pyyt\u00e4nyt lausunnon hankkimista, sek\u00e4 asiakirjoista saatava selvitys, lausunnon hankkiminen ei ole asian selvitt\u00e4miseksi tarpeen. T\u00e4t\u00e4 koskeva pyynt\u00f6 on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana, onko muutoksenhakijan kansalaisuushakemus voitu kansalaisuuslain 13 \u00a7:n 3 momentin nojalla hyl\u00e4t\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 on katsottu olevan perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 h\u00e4nen tehneen rikoksen ihmiskuntaa vastaan sek\u00e4 Yhdistyneiden kansakuntien tarkoitusperien ja periaatteiden vastaisen teon.<\/p>\n

Kansalaisuuslain 13 \u00a7:n 3 momentin mukaan henkil\u00f6\u00e4 ei kansalaisteta, vaikka h\u00e4n t\u00e4ytt\u00e4isi kansalaistamisen edellytykset, jos on perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 kansalaistaminen vaarantaa valtion turvallisuutta tai yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4, tai jos kansalaisuuden saamisen p\u00e4\u00e4asiallisena tarkoituksena on hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 Suomen kansalaisuuteen liittyv\u00e4\u00e4 etuutta ilman tarkoitusta asettua asumaan Suomeen taikka jos kansalaistaminen muusta painavasta syyst\u00e4 hakijan tilanteen kokonaisvaltaisen tarkastelun perusteella on vastoin valtion etua.<\/p>\n

Lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 235\/2002 vp ja PeVM 8\/2002 vp) todetaan muun muassa, ett\u00e4 kansalaistaminen merkitsee valtion kannalta luottamuksen osoittamista hakijaan ja siihen, ett\u00e4 hakijalla on riitt\u00e4v\u00e4t valmiudet toimia itsen\u00e4isesti ja t\u00e4ysipainoisesti suomalaisessa yhteiskunnassa. Kansalaistaminen edellytt\u00e4\u00e4 tapauskohtaista harkintaa. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 hakemusta ratkaistaessa hakijan ominaisuuksia ja h\u00e4nen olosuhteitaan on painotettava niin monista sellaisista n\u00e4k\u00f6kulmista, joita ei voida tyhjent\u00e4v\u00e4sti luetella kansalaistamisen yleisin\u00e4 edellytyksin\u00e4. Toisaalta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko kansalaisuuden saamisesta ei voi perustua viime k\u00e4dess\u00e4 tarkoituksenmukaisuusharkintaan vaan on kaikin osin lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin sidottua. T\u00e4m\u00e4n vuoksi kansalaisuuslain 13 \u00a7:n 3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on t\u00e4ydennetty yleislausekkeen kaltaisella ilmaisulla, jonka mukaan henkil\u00f6\u00e4 ei kansalaisteta silloin, jos kansalaistaminen olisi muusta painavasta syyst\u00e4 hakijan tilanteen kokonaistarkastelun perusteella vastoin valtion etua.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 87 \u00a7:n 2 momentin mukaan turvapaikka j\u00e4tet\u00e4\u00e4n antamatta muun ohella ulkomaalaiselle, joka on tehnyt tai jonka on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 tehneen rikoksen rauhaa vastaan, sotarikoksen tai rikoksen ihmiskuntaa vastaan, sellaisia rikoksia koskevien kansainv\u00e4listen sopimusten m\u00e4\u00e4ritelmien mukaisesti taikka Yhdistyneiden kansakuntien tarkoitusperien ja periaatteiden vastaisen teon.<\/p>\n

Lain esit\u00f6iden (HE 28\/2003 vp, 87 \u00a7:n yksityiskohtaiset perustelut) mukaan pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa on s\u00e4\u00e4detty niin sanotuista poissulkemisperusteista, joiden vallitessa turvapaikka voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 antamatta, vaikka ulkomaalainen t\u00e4ytt\u00e4isikin turvapaikan saamisen edellytykset. Kyse on pakolaisen oikeusasemaa koskevan yleissopimuksen (SopS 77\/1968) 1 artiklan F kohdan mukaisista tilanteista, joissa asianomainen ei ansaitse pakolaisasemaa, vaikka h\u00e4n on pakolainen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kysymys kansalaisuuden my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 ratkaistaan kansalaisuuslakia soveltaen. Ulkomaalaislain mukaisilla ratkaisuilla ja niiden perusteena olevalla selvityksell\u00e4 voi kuitenkin olla vaikutusta arvioitaessa kansalaistamisen edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on 8.2.2013 antamallaan lainvoiman saaneella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt antamatta muutoksenhakijalle turvapaikan sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 on ulkomaalaislain 87 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 h\u00e4nen syyllistyneen rikokseen ihmiskuntaa vastaan sek\u00e4 Yhdistyneiden kansakuntien tarkoitusperien ja periaatteiden vastaisiin tekoihin. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 seikka jo sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n on peruste katsoa, ett\u00e4 muutoksenhakijan kansalaistaminen on kansalaisuuslain 13 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetuin tavoin painavasta syyst\u00e4 vastoin valtion etua.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen ja Joni Heliskoski. Asian esittelij\u00e4 Mirka Kuisma.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Asian oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet ja esity\u00f6t<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Tuula P\u00e4\u00e4kk\u00f6nen, Bettina Kermann ja Anna-Stiina Tarkka.<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

1. Lausunnon hankkiminen suojelupoliisilta<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Trots att fr\u00e5gan om att bevilja medborgarskap avg\u00f6rs med st\u00f6d av medborgarskapslagen, kan beslut enligt utl\u00e4nningslagen och de utredningar som ligger till grund f\u00f6r dem ha betydelse f\u00f6r bed\u00f6mningen av f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r naturalisation. Migrationsverket hade med ett lagakraftvunnet beslut f\u00f6rv\u00e4grat \u00e4ndringss\u00f6kanden asyl p\u00e5 den grunden att det fanns grundad anledning misst\u00e4nka att hen gjorts sig…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15610,11076,18924,29069,40021],"kji_language":[7746],"class_list":["post-699814","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-beslut","kji_keyword-enligt","kji_keyword-grund","kji_keyword-medborgarskapslagen","kji_keyword-naturalisation","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:37 - Medborgarskaps\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202137-medborgarskapsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:37 - Medborgarskaps\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Trots att fr\u00e5gan om att bevilja medborgarskap avg\u00f6rs med st\u00f6d av medborgarskapslagen, kan beslut enligt utl\u00e4nningslagen och de utredningar som ligger till grund f\u00f6r dem ha betydelse f\u00f6r bed\u00f6mningen av f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r naturalisation. Migrationsverket hade med ett lagakraftvunnet beslut f\u00f6rv\u00e4grat \u00e4ndringss\u00f6kanden asyl p\u00e5 den grunden att det fanns grundad anledning misst\u00e4nka att hen gjorts sig...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202137-medborgarskapsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202137-medborgarskapsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202137-medborgarskapsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:37 - Medborgarskaps\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-26T23:45:05+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202137-medborgarskapsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202137-medborgarskapsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202137-medborgarskapsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:37 – Medborgarskaps\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:37 - Medborgarskaps\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202137-medborgarskapsarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:37 - Medborgarskaps\u00e4rende","og_description":"Trots att fr\u00e5gan om att bevilja medborgarskap avg\u00f6rs med st\u00f6d av medborgarskapslagen, kan beslut enligt utl\u00e4nningslagen och de utredningar som ligger till grund f\u00f6r dem ha betydelse f\u00f6r bed\u00f6mningen av f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r naturalisation. Migrationsverket hade med ett lagakraftvunnet beslut f\u00f6rv\u00e4grat \u00e4ndringss\u00f6kanden asyl p\u00e5 den grunden att det fanns grundad anledning misst\u00e4nka att hen gjorts sig...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202137-medborgarskapsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202137-medborgarskapsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202137-medborgarskapsarende\/","name":"KHO:2021:37 - Medborgarskaps\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-26T23:45:05+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202137-medborgarskapsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202137-medborgarskapsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202137-medborgarskapsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:37 – Medborgarskaps\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/699814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=699814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=699814"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=699814"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=699814"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=699814"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=699814"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=699814"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=699814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}