{"id":700295,"date":"2026-04-27T03:11:58","date_gmt":"2026-04-27T01:11:58","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202119-forundersokning\/"},"modified":"2026-04-27T03:11:58","modified_gmt":"2026-04-27T01:11:58","slug":"kko202119-forundersokning","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202119-forundersokning\/","title":{"rendered":"KKO:2021:19 — F\u00f6runders\u00f6kning"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ett vittne hade med \u00e5beropande av bl.a. k\u00e4llskyddet och r\u00e4tten till anonymitet v\u00e4grat svara p\u00e5 fr\u00e5gor som st\u00e4lldes under en f\u00f6runders\u00f6kning.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att de fr\u00e5gor som hade st\u00e4llts till vittnet inte g\u00e4llde omst\u00e4ndigheter som omfattades av k\u00e4llskyddet eller r\u00e4tten till anonymitet. Vittnet hade s\u00e5ledes inte r\u00e4tt att p\u00e5 dessa grunder v\u00e4gra besvara fr\u00e5gorna.<\/p>\n

F\u00f6runders\u00f6kningsL 7 kap 8 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

F\u00f6runders\u00f6kningsL 7 kap 9 \u00a7<\/h3>\n

RB 17 kap 20 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Todistaja oli esitutkinnassa kielt\u00e4ytynyt vastaamasta h\u00e4nelle esitettyihin kysymyksiin vedoten muun ohella l\u00e4hdesuojaan ja anonyymin ilmaisun oikeuteen.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, etteiv\u00e4t todistajalle esitetyt kysymykset koskeneet l\u00e4hdesuojan tai anonyymin ilmaisun oikeuden piiriin kuuluvia seikkoja. Todistajalla ei siten ollut oikeutta kielt\u00e4yty\u00e4 vastaamasta kysymyksiin n\u00e4ill\u00e4 perusteilla.<\/p>\n

EsitutkintaL 7 luku 8 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

EsitutkintaL 7 luku 9 \u00a7<\/h3>\n

OK 17 luku 20 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 17.7.2020 nro 1708 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Essi Konttinen-Di Nardo ja Johanna Nevalainen.<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6svalitukseen.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan, tutkinnanjohtajan hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja h\u00e4nell\u00e4 katsotaan olevan oikeus kielt\u00e4yty\u00e4 vastaamasta h\u00e4nelle esitettyihin kysymyksiin 1-3.<\/p>\n

Tutkinnanjohtaja vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta. A:lla on siten velvollisuus vastata kysymyksiin 1-3. Asia palautetaan Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen A:n kuulemista varten.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Tatu Lepp\u00e4nen sek\u00e4 oikeusneuvokset P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Lena Engstrand, Eva Tammi-Salminen ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Elina Elo.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Er\u00e4\u00e4ss\u00e4 sanomalehdess\u00e4 oli 16.12.2017 julkaistu Puolustusvoimien Viestikoekeskusta k\u00e4sittelev\u00e4 artikkeli. Artikkelista oli k\u00e4ynnistetty esitutkinta, jossa er\u00e4it\u00e4 sanomalehden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ep\u00e4iltiin turvallisuussalaisuuden paljastamisesta julkaisemalla salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyj\u00e4 ja s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 tietoja. Tutkinnanjohtajan mukaan asiassa ep\u00e4iltiin my\u00f6s, ett\u00e4 sanomalehdess\u00e4 oli valmisteltu julkaistavaksi muitakin vastaavia tietoja sis\u00e4lt\u00e4vi\u00e4 artikkeleita. Lis\u00e4ksi ep\u00e4iltiin, ett\u00e4 mainittuja tietoja oli v\u00e4litetty, luovutettu tai ilmaistu my\u00f6s sanomalehden toimitusorganisaation sis\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

2. A:ta on kuultu esitutkinnassa todistajana, miss\u00e4 yhteydess\u00e4 h\u00e4n on l\u00e4hdesuojaan vedoten kielt\u00e4ytynyt vastaamasta nelj\u00e4\u00e4n h\u00e4nelle esitettyyn kysymykseen. Tutkinnanjohtaja on A:n kielt\u00e4ytymisen vuoksi vaatinut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, ett\u00e4 tuomioistuin tutkii A:n kielt\u00e4ytymisoikeuden perusteet ja toimittaa h\u00e4nen todistajankuulustelunsa, mik\u00e4li kielt\u00e4ytymiselle ei ole laillista perustetta. A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vastustanut vaatimusta vedoten l\u00e4hdesuojaan ja anonyymin ilmaisun oikeuteen.<\/p>\n

$eb<\/p>\n

4. Asiassa on Korkeimmassa oikeudessa kysymys siit\u00e4, onko A:lla oikeus kielt\u00e4yty\u00e4 vastaamasta h\u00e4nelle esitettyihin kysymyksiin 1-3 l\u00e4hdesuojan, anonyymin ilmaisun oikeuden tai itsekriminointisuojan perusteella.<\/p>\n

5. Esitutkintalain 7 luvun 8 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n todistajan ilmaisuvelvollisuudesta ja kielt\u00e4ytymisest\u00e4 todistamasta esitutkinnassa. Sen mukaan todistajan on totuudenmukaisesti ja mit\u00e4\u00e4n salaamatta ilmaistava, mit\u00e4 h\u00e4n tiet\u00e4\u00e4 tutkittavasta asiasta. Jos h\u00e4n kuitenkin olisi tutkittavaa rikosta koskevassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 muun ohella oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 18 \u00a7:n, 20 \u00a7:n tai 22 \u00a7:n 1 ja 2 momentin nojalla oikeutettu kielt\u00e4ytym\u00e4\u00e4n todistamasta, h\u00e4n on vastaavasti oikeutettu siihen my\u00f6s esitutkinnassa. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n muun ohella t\u00f6rkeit\u00e4 rikoksia koskevista poikkeuksista todistajan oikeuteen tai velvollisuuteen kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta.<\/p>\n

6. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n l\u00e4ht\u00f6kohtaisesta todistamisvelvollisuudesta tehdyist\u00e4 poikkeuksista. Luvun 18 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta silt\u00e4 osin kuin todistaminen saattaisi h\u00e4net syytteen vaaraan tai my\u00f6t\u00e4vaikuttaisi h\u00e4nen syyllisyytens\u00e4 selvitt\u00e4miseen.<\/p>\n

7. Mainitun luvun 20 \u00a7:n 1 momentin mukaan sananvapauden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 joukkoviestinn\u00e4ss\u00e4 annetussa laissa tarkoitettu yleis\u00f6n saataville toimitetun viestin laatija taikka julkaisija tai ohjelmatoiminnan harjoittaja saa kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta siit\u00e4, kuka on antanut viestin perusteena olevat tiedot tai laatinut yleis\u00f6n saataville toimitetun viestin. Saman luvun 22 \u00a7:n 2 momentin mukaan sill\u00e4, joka on saanut muun ohella 20 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun tiedon toimiessaan lainkohdassa tarkoitetun henkil\u00f6n palveluksessa tai muuten h\u00e4nen apunaan, on vastaava oikeus kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta kuin vastaavassa lainkohdassa tarkoitetulla henkil\u00f6ll\u00e4.<\/p>\n

8. Edelleen mainitun luvun 23 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos henkil\u00f6 kielt\u00e4ytyy todistamasta, h\u00e4nen on ilmoitettava kielt\u00e4ytymisens\u00e4 peruste ja saatettava todenn\u00e4k\u00f6iseksi sit\u00e4 tukevat seikat. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan, jos henkil\u00f6 kuitenkin kielt\u00e4ytyy todistamasta 18 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla perusteella, kielt\u00e4ytyminen hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n, jollei h\u00e4n ole selv\u00e4sti erehtynyt kielt\u00e4ytymist\u00e4 koskevan oikeuden tai velvollisuuden sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 tai kielt\u00e4ytyminen ole muutoin selv\u00e4sti perusteeton.<\/p>\n

9. Esitutkintalain 7 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos todistajalla ilmeisesti on tiedossaan seikka, joka on t\u00e4rke\u00e4 syyllisyyden selvitt\u00e4miseksi, ja h\u00e4n kielt\u00e4ytyy sit\u00e4 ilmaisemasta, vaikka h\u00e4n saattaa olla ilmaisemiseen velvollinen, kysymys kielt\u00e4ytymisen perusteesta tutkitaan tutkinnanjohtajan pyynn\u00f6st\u00e4 tuomioistuimessa. Todistajankuulustelu toimitetaan tuomioistuimessa, jos kielt\u00e4ytymiselle ei ole laillista perustetta.<\/p>\n

10. Esitutkintalain 7 luvun 9 \u00a7:n perusteluissa (HE 222\/2010 vp s. 219) todetaan pyk\u00e4l\u00e4n vastaavan asiallisesti aiemman esitutkintalain (449\/1987) 28 \u00a7:\u00e4\u00e4. Viimeksi mainitun pyk\u00e4l\u00e4n perustelujen (HE 14\/1985 vp s. 30) mukaan todistajan kielt\u00e4ytymisen murtaminen on haluttu rajoittaa niin sanottuihin avaintodistajiin, joiden kertomus on ratkaiseva sen kannalta, onko ep\u00e4ilty syyllinen vai ei. My\u00f6s lakivaliokunta on mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (LaVM 9\/1986 vp s. 7) korostanut, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 tulisi soveltaa vain erityistapauksissa.<\/p>\n

11. Mainittujen esit\u00f6iden (HE 14\/1985 vp s. 30 ja HE 222\/2010 vp s. 219) mukaan tuomioistuimen on tutkinnanjohtajan pyynn\u00f6st\u00e4 tutkittava, onko kielt\u00e4ytymisperusteeseen vetoaminen oikeutettua vai ei. Todistajan ja esitutkintaviranomaisten erimielisyys voi koskea sek\u00e4 sit\u00e4, kuuluuko seikka vaitiolovelvollisuuden piiriin, ett\u00e4 sit\u00e4, onko tutkittavana t\u00f6rke\u00e4 rikos. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tuomioistuimen tutkittavaksi saatettava kysymys voi siten koskea paitsi kielt\u00e4ytymisoikeuden murtamista, my\u00f6s sit\u00e4, kuuluuko se seikka, jonka osalta todistaja on vedonnut kielt\u00e4ytymisoikeuteensa, kielt\u00e4ytymisoikeuden piiriin. T\u00e4ss\u00e4 asiassa on kysymys viimeksi mainitusta tilanteesta.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 esitutkintalain 7 luvun 9 \u00a7:ss\u00e4 asetetut ja esit\u00f6iss\u00e4 kuvatut edellytykset todistajan todistamaan velvoittamiselle soveltuvat ennen kaikkea siihen tilanteeseen, jossa kysymys on kielt\u00e4ytymisoikeuden tai -velvollisuuden murtamisesta. Pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 ei kuitenkaan ole s\u00e4\u00e4detty erillisist\u00e4 edellytyksist\u00e4 tai poikkeuksista niit\u00e4 tilanteita varten, joissa kysymys on kielt\u00e4ytymisoikeuden tai -velvollisuuden laajuuden selvitt\u00e4misest\u00e4. N\u00e4in ollen esitutkintavaiheessa tapahtuvan kielt\u00e4ytymisoikeuden tai -velvollisuuden laajuutta koskevan arvioinnin yhteydess\u00e4 on otettava huomioon pyk\u00e4l\u00e4n vaatimus siit\u00e4, ett\u00e4 seikan tulee olla t\u00e4rke\u00e4 syyllisyyden selvitt\u00e4miseksi, vaikka t\u00e4m\u00e4n edellytyksen merkityksen ei voidakaan katsoa olevan yht\u00e4 painava kuin kielt\u00e4ytymisoikeuden murtamista koskevassa harkinnassa.<\/p>\n

13. Toimittajan oikeus olla ilmaisematta tietol\u00e4hdett\u00e4\u00e4n kuuluu perustuslain 12 \u00a7:n, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan sek\u00e4 YK:n kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainv\u00e4lisen yleissopimuksen 19 artiklan suojaaman sananvapauden piiriin.<\/p>\n

14. Toimittajan l\u00e4hdesuojasta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tarkemmin sananvapauden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 joukkoviestinn\u00e4ss\u00e4 annetun lain 16 \u00a7:ss\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan yleis\u00f6n saataville toimitetun viestin laatijalla sek\u00e4 julkaisijalla ja ohjelmatoiminnan harjoittajalla on oikeus olla ilmaisematta, kuka on antanut viestin sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4t tiedot. Julkaisijalla ja ohjelmatoiminnan harjoittajalla on lis\u00e4ksi oikeus olla ilmaisematta viestin laatijan henkil\u00f6llisyytt\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitettu oikeus on my\u00f6s sill\u00e4, joka on saanut mainituista seikoista tiedon ollessaan viestin laatijan taikka julkaisijan tai ohjelmatoiminnan harjoittajan palveluksessa. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan velvollisuudesta ilmaista 1 momentissa tarkoitettu tieto esitutkinnassa tai oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kuitenkin erikseen.<\/p>\n

$ef<\/p>\n

17. My\u00f6s Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sananvapauden ja l\u00e4hdesuojan merkityst\u00e4 on korostettu. Ratkaisuissa on todettu, ett\u00e4 l\u00e4hdesuoja on usein v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n edellytys sille, ett\u00e4 tietyist\u00e4 aiheista on ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n mahdollista k\u00e4yd\u00e4 julkista keskustelua (KKO 2019:112, kohta 11 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut). Lis\u00e4ksi ratkaisussa KKO 2019:112 (kohta 12) on todettu, ett\u00e4 toimittajan vaitiolo-oikeuden rajoituksiin on suhtauduttava pid\u00e4ttyv\u00e4sti, kun otetaan huomioon l\u00e4hdesuojan keskeinen merkitys tiedotusv\u00e4lineiden vapauden perusedellytyksen\u00e4. L\u00e4hdesuojalla on korostunut merkitys silloin, kun toimittajan yleis\u00f6lle saattama viesti on koskenut yhteiskunnallisesti merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4, luonteeltaan salaista viranomaistoimintaa. Mainitussa ratkaisussa Korkein oikeus on takavarikoimiskiellon edellytyksi\u00e4 arvioidessaan katsonut kiellon koskevan jo tilanteita, joissa kohde sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 tietoa toimittajan tietol\u00e4hteest\u00e4, vaikka l\u00e4hde ei siit\u00e4 yksiselitteisesti paljastuisikaan, kun tieto voi johtaa l\u00e4hteen paljastumiseen.<\/p>\n

18. L\u00e4hdesuojaa tulee siten tulkita sananvapausmy\u00f6nteisesti ja pikemminkin laajentavasti kuin supistavasti. Jos vastaus todistajana olevalle toimittajalle esitettyyn kysymykseen voi johtaa siihen, ett\u00e4 toimittajan l\u00e4hde paljastuu, on t\u00e4llaisella todistajalla l\u00e4hdesuojan nojalla oikeus kielt\u00e4yty\u00e4 vastaamasta kysymykseen.<\/p>\n

19. Oikeus anonyymiin ilmaisuun on l\u00e4hdesuojasta erillinen oikeus, mutta sen tarkoituksena on l\u00e4hdesuojan tapaan turvata yhteiskunnallisesti merkitt\u00e4vien asioiden k\u00e4sitteleminen tiedotusv\u00e4lineiss\u00e4. Nimens\u00e4 mukaisesti oikeus koskee l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti anonyymej\u00e4 ilmaisuja ja sen voidaan katsoa tarkoittavan anonyymisti tai esimerkiksi nimimerkill\u00e4 julkaistuja viestej\u00e4. Aikaisempaa oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ei ole kuitenkaan anonyymin ilmaisun laajuudesta sen suhteen, onko toimittajalla anonyymiin ilmaisuun vedoten oikeus kielt\u00e4yty\u00e4 kertomasta niit\u00e4 muita toimituksen henkil\u00f6it\u00e4, jotka ovat osallistuneet yhden tai useamman toimittajan nimell\u00e4 julkaistun lehtiartikkelin tekemiseen.<\/p>\n

Tutkittavana oleva rikos ja tietojen t\u00e4rkeyden arviointi<\/h3>\n

20. A on kiist\u00e4nyt tutkinnanjohtajan vaatimuksen my\u00f6s sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4nelle esitetyill\u00e4 kysymyksill\u00e4 ei ole voitu selvitt\u00e4\u00e4 tutkinnan kohteena olevia rikoksia. A:n k\u00e4sityksen mukaan esitutkinnassa ei ep\u00e4ilty rikosta 16.12.2017 julkaistun artikkelin j\u00e4lkeen julkaistuihin tai julkaistavaksi aiottuihin artikkeleihin liittyen.<\/p>\n

21. Kuten kohdasta 1 ilmenee, tutkinnanjohtajan mukaan asiassa ep\u00e4iltiin my\u00f6s, ett\u00e4 sanomalehdess\u00e4 oli valmisteltu julkaistavaksi muitakin salassa pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 tietoa sis\u00e4lt\u00e4vi\u00e4 artikkeleita ja ett\u00e4 salassa pidett\u00e4vi\u00e4 tietoja oli my\u00f6s v\u00e4litetty, luovutettu tai ilmaistu sanomalehden toimitusorganisaation sis\u00e4ll\u00e4. Vaikka tutkinnanjohtajan alun perin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle toimittamassa hakemuksessa on ilmoitettu tutkinnan kohteena olevan rikoksen tekoajan p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4n 16.12.2017, Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 selostetun perusteella selvitetyksi, ett\u00e4 tutkinnan kohteena on my\u00f6s ep\u00e4ilty rikollinen menettely 16.12.2017 j\u00e4lkeen.<\/p>\n

22. Tutkinnassa on selvinnyt, ett\u00e4 A on osallistunut ainakin yhden tutkinnan kohteena olevan artikkelin ty\u00f6st\u00e4miseen. H\u00e4nen voidaan siten olettaa tiet\u00e4v\u00e4n, ketk\u00e4 muut sanomalehden toimituksessa ovat ty\u00f6skennelleet artikkelien parissa tai tehneet niit\u00e4 koskevia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. Korkein oikeus katsoo n\u00e4in ollen, ett\u00e4 A:lla on ilmeisesti tiedossaan seikkoja, jotka ovat tutkinnan kohteena olevista rikoksista ep\u00e4iltyjen henkil\u00f6iden syyllisyyden selvitt\u00e4misen kannalta t\u00e4rkeit\u00e4.<\/p>\n

Toinen toimittaja l\u00e4hteen\u00e4<\/h3>\n

23. A on katsonut, ett\u00e4 vastaaminen h\u00e4nelle esitettyihin kysymyksiin vaarantaisi h\u00e4nen niin sanotun toimituksellisen l\u00e4hteens\u00e4. A:n mukaan siit\u00e4 toimittajasta, jolta toinen toimittaja saa tiedot artikkelista tai artikkelin muokattavakseen, tulee toisen toimittajan l\u00e4hde, jota l\u00e4hdesuoja suojaa.<\/p>\n

$f1<\/p>\n

Anonyymin ilmaisun oikeus<\/h3>\n

25. A on lis\u00e4ksi katsonut, ett\u00e4 anonyymin ilmaisun oikeuden perusteella h\u00e4nell\u00e4 oli oikeus olla paljastamatta muita artikkelien tekoon mahdollisesti osallistuneita henkil\u00f6it\u00e4 tai heid\u00e4n rooliaan.<\/p>\n

26. Kuten edell\u00e4 kohdassa 19 on todettu, anonyymin ilmaisun oikeus koskee l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sellaisia viestej\u00e4, jotka on julkaistu anonyymisti tai esimerkiksi nimimerkill\u00e4. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa tutkinnan kohteena olevat artikkelit on julkaistu nimell\u00e4, eik\u00e4 niit\u00e4 siten koske anonyymin ilmaisun oikeus. Anonyymin ilmaisun oikeus ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa suojaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n niit\u00e4 muita toimittajia, jotka ovat jollakin tavalla osallistuneet artikkelin ty\u00f6st\u00e4miseen. T\u00e4llaisessakin tilanteessa heid\u00e4n henkil\u00f6llisyytens\u00e4 voi silti edell\u00e4 todetulla tavalla saada suojaa l\u00e4hteen yksil\u00f6iv\u00e4n\u00e4 tietona.<\/p>\n

27. A on kielt\u00e4ytynyt vastaamasta seuraaviin h\u00e4nelle esitutkinnassa esitettyihin kysymyksiin:<\/p>\n

1) Mill\u00e4 tavoin osallistuit sinulle esiteltyyn artikkeliprojektiin liittyvien artikkelien muokkaamiseen? Kerro my\u00f6s, mit\u00e4 artikkeleita muokkasit.<\/p>\n

2) Ketk\u00e4 muut toimituksessa m\u00e4\u00e4ritteliv\u00e4t sen, mit\u00e4 tietoja 19. ja 20.12.2017 julkaistuissa artikkeleissa julkaistiin ja toisaalta, mit\u00e4 tietoja artikkeliluonnoksista poistettiin?<\/p>\n

3) Miten sinua ohjeistettiin n\u00e4iden t\u00e4ss\u00e4 kuulustelussa k\u00e4sitelt\u00e4vien artikkelien muokkaamiseen liittyen?<\/p>\n

28. Kuten edell\u00e4 selostetuista kysymyksist\u00e4 ilmenee, A:lta ei ole kysytty tietoja alkuper\u00e4isest\u00e4 l\u00e4hteest\u00e4 tai t\u00e4m\u00e4n henkil\u00f6llisyydest\u00e4. Kohdissa 24 ja 26 todetuin tavoin toisen toimittajan henkil\u00f6llisyyden kertominen ei sellaisenaan kuulu l\u00e4hdesuojan piiriin eik\u00e4 oikeutta kielt\u00e4yty\u00e4 vastaamasta voida perustaa suoraan my\u00f6sk\u00e4\u00e4n anonyymiin ilmaisuun. L\u00e4hdesuojan alaisuuteen kuuluu kuitenkin my\u00f6s kaikki sellainen tieto, joka voi johtaa l\u00e4hteen tunnistamiseen. A:lle esitettyj\u00e4 kysymyksi\u00e4 on siten arvioitava my\u00f6s silt\u00e4 kannalta, voiko vastaaminen johtaa artikkelien l\u00e4hteen tai l\u00e4hteiden paljastumiseen.<\/p>\n

29. Esitutkinnassa A:lta on tarkasteltavana olevilla kysymyksill\u00e4 pyritty selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n, mill\u00e4 tavoin h\u00e4n itse on osallistunut tutkinnan kohteena olevien artikkelien muokkaamiseen ja toisaalta ketk\u00e4 muut toimituksen sis\u00e4ll\u00e4 ovat tehneet artikkelien sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n liittyvi\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. A:lta ei kysymysten perusteella ole pyritty selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n tutkinnan kohteena olevien artikkelien tarkempaa sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ennen kuin A tai joku muu oli niit\u00e4 muokannut. H\u00e4nelt\u00e4 ei ole kysytty my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sit\u00e4, kuka oli laatinut artikkelien luonnokset.<\/p>\n

30. Kysymyksi\u00e4 arvioidessaan Korkein oikeus kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota my\u00f6s siihen, ett\u00e4 A n\u00e4ytt\u00e4isi esitutkintakertomuksensa perusteella jo vastanneen samaa aihepiiri\u00e4 koskeviin kysymyksiin. H\u00e4n on muun ohella vastannut kysymyksiin siit\u00e4, oliko h\u00e4nelle annettu teht\u00e4v\u00e4ksi poistaa artikkeliluonnoksista salassa pidett\u00e4vi\u00e4 tietoja tai oliko h\u00e4n t\u00e4llaisia tietoja poistanut sek\u00e4 mill\u00e4 perusteella h\u00e4n oli poistanut artikkeleista tietoja. Lis\u00e4ksi A on luetellut useita henkil\u00f6it\u00e4, jotka olivat osallistuneet artikkelien toimittamiseen h\u00e4nen esimiehen\u00e4\u00e4n tai ty\u00f6toverinaan.<\/p>\n

31. Vaikka A kertoisi poistaneensa jostakin artikkelista salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 tai s\u00e4\u00e4detty\u00e4 tietoa, Korkein oikeus katsoo, ettei t\u00e4m\u00e4 ainakaan ilman tarkempaa selvityst\u00e4 poistetusta sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 voisi johtaa artikkelin l\u00e4hteen paljastumiseen. Korkein oikeus katsoo my\u00f6s, ett\u00e4 sen selvitt\u00e4minen, ketk\u00e4 ovat olleet tutkinnan kohteena olevien artikkelien kanssa toimituksen sis\u00e4ll\u00e4 tekemisiss\u00e4, ei edellyt\u00e4 kysymykseen vastaamista siten, ett\u00e4 se voisi johtaa tietol\u00e4hteen paljastumiseen. Kysymyksiin vastaamalla A:n ei voida katsoa antavan sellaista l\u00e4hteen yksil\u00f6iv\u00e4\u00e4 tietoa, joka voisi v\u00e4lillisesti paljastaa l\u00e4hteen henkil\u00f6llisyyden.<\/p>\n

32. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kysymyksiin vastaamisen ei voida katsoa johtavan artikkelien tietol\u00e4hteen paljastumiseen. Kysymykset eiv\u00e4t siten koske l\u00e4hdesuojan piiriin kuuluvia seikkoja, eik\u00e4 A:lla ole l\u00e4hdesuojan perusteella oikeutta olla vastaamatta kysymyksiin.<\/p>\n

33. A on toissijaisesti katsonut, ett\u00e4 h\u00e4n voisi kysymyksiin vastaamalla saattaa itsens\u00e4 turvallisuussalaisuuden paljastamista koskevan syytteen vaaraan.<\/p>\n

34. Turvallisuussalaisuuden paljastamisesta tuomitaan rikoslain 12 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan se, joka oikeudettomasti julkistaa tai toiselle v\u00e4litt\u00e4\u00e4, luovuttaa tai ilmaisee taikka t\u00e4llaista tarkoitusta varten oikeudettomasti hankkii tiedon seikasta, joka Suomen ulkoisen turvallisuuden vuoksi on s\u00e4\u00e4detty tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tty salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi tai joka tekij\u00e4n tieten on sen laatuinen, ett\u00e4 sen paljastuminen on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa Suomen maanpuolustukselle, turvallisuudelle, ulkomaansuhteille tai kansantaloudelle. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan yritys on rangaistava.<\/p>\n

35. Turvallisuussalaisuuden paljastamisena rangaistavaa ei siten ole pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitetuin perustein salassa pidett\u00e4v\u00e4n tiedon hallussapito. Rangaistavuus edellytt\u00e4\u00e4 tiedon julkistamista tai jonkinlaista eteenp\u00e4in v\u00e4litt\u00e4mist\u00e4 taikka tiedon oikeudetonta hankkimista t\u00e4llaisessa tarkoituksessa (HE 94\/1993 vp s. 57).<\/p>\n

36. Edellisess\u00e4 kohdassa todetun johdosta Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 salassa pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 tietoa sis\u00e4lt\u00e4vien artikkelien muokkaaminen sellaisenaan ei johtaisi syyllistymiseen turvallisuussalaisuuden paljastamiseen. My\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 muokanneensa artikkeleita A ei siten viel\u00e4 saattaisi itse\u00e4\u00e4n syytteen vaaraan. Syytteen vaaraa A:lle ei aiheutuisi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sen kertomisesta, ketk\u00e4 muut ovat osallistuneet artikkelien ty\u00f6st\u00e4miseen. Korkein oikeus kiinnitt\u00e4\u00e4 lis\u00e4ksi huomiota siihen, ett\u00e4 A on esitutkinnassa jo itsekriminointisuojastaan informoituna ilmoittanut, ettei muista saaneensa teht\u00e4v\u00e4kseen salassa pidett\u00e4v\u00e4n tiedon poistamista artikkeleista tai ett\u00e4 h\u00e4n olisi t\u00e4llaisia tietoja poistanut tai tunnistanut artikkeliluonnoksista. Ottaen huomioon A:n esitutkinnassa jo kertomat tiedot Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A ei nyt tarkasteltavana oleviin kysymyksiin vastaamalla voisi saada aikaan ep\u00e4ily\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi menetellyt rikoslain 12 luvun 7 \u00a7:ss\u00e4 rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

37. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei A h\u00e4nelle esitettyihin kysymyksiin vastaamalla voisi saattaa itse\u00e4\u00e4n turvallisuussalaisuuden paljastamista koskevan syytteen vaaraan. H\u00e4nell\u00e4 ei siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n itsekriminointisuojan perusteella ole oikeutta olla vastaamatta kysymyksiin.<\/p>\n

38. Edell\u00e4 selostetuilla perusteilla A:lla ei ole oikeutta kielt\u00e4yty\u00e4 vastaamasta h\u00e4nelle esitettyihin kysymyksiin 1-3. Asia on t\u00e4m\u00e4n vuoksi palautettava k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen A:n kuulemista varten. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa A:lla on kysymyksiin 1-3 mahdollisesti esitett\u00e4vien tarkentavien kysymysten osalta kuitenkin oikeus kielt\u00e4yty\u00e4 vastaamasta kysymykseen, johon vastaaminen voisi paljastaa tutkinnan kohteena olevien artikkelien tietol\u00e4hteen tai johtaa sen tunnistamiseen taikka saattaa h\u00e4net turvallisuussalaisuuden paljastamista koskevan syytteen vaaraan.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Todistajan kielt\u00e4ytymisoikeutta esitutkinnassa koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Toimittajan l\u00e4hdesuoja ja oikeus anonyymiin ilmaisuun<\/h3>\n

Asian arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

A:lle esitettyjen kysymysten tarkastelu l\u00e4hdesuojan kannalta<\/h3>\n

A:lle esitettyjen kysymysten tarkastelu itsekriminointisuojan kannalta<\/h3>\n

Yhteenveto<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ett vittne hade med \u00e5beropande av bl.a. k\u00e4llskyddet och r\u00e4tten till anonymitet v\u00e4grat svara p\u00e5 fr\u00e5gor som st\u00e4lldes under en f\u00f6runders\u00f6kning. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att de fr\u00e5gor som hade st\u00e4llts till vittnet inte g\u00e4llde omst\u00e4ndigheter som omfattades av k\u00e4llskyddet eller r\u00e4tten till anonymitet. Vittnet hade s\u00e5ledes inte r\u00e4tt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[40137,19352,40138,29998,38497],"kji_language":[7746],"class_list":["post-700295","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-aberopande","kji_keyword-forundersokning","kji_keyword-kallskyddet","kji_keyword-ratten","kji_keyword-vittne","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:19 - F\u00f6runders\u00f6kning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202119-forundersokning\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:19 - F\u00f6runders\u00f6kning\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ett vittne hade med \u00e5beropande av bl.a. k\u00e4llskyddet och r\u00e4tten till anonymitet v\u00e4grat svara p\u00e5 fr\u00e5gor som st\u00e4lldes under en f\u00f6runders\u00f6kning. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att de fr\u00e5gor som hade st\u00e4llts till vittnet inte g\u00e4llde omst\u00e4ndigheter som omfattades av k\u00e4llskyddet eller r\u00e4tten till anonymitet. Vittnet hade s\u00e5ledes inte r\u00e4tt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202119-forundersokning\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202119-forundersokning\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202119-forundersokning\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:19 - F\u00f6runders\u00f6kning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-27T01:11:58+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202119-forundersokning\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202119-forundersokning\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202119-forundersokning\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:19 – F\u00f6runders\u00f6kning\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:19 - F\u00f6runders\u00f6kning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202119-forundersokning\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:19 - F\u00f6runders\u00f6kning","og_description":"Ett vittne hade med \u00e5beropande av bl.a. k\u00e4llskyddet och r\u00e4tten till anonymitet v\u00e4grat svara p\u00e5 fr\u00e5gor som st\u00e4lldes under en f\u00f6runders\u00f6kning. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att de fr\u00e5gor som hade st\u00e4llts till vittnet inte g\u00e4llde omst\u00e4ndigheter som omfattades av k\u00e4llskyddet eller r\u00e4tten till anonymitet. Vittnet hade s\u00e5ledes inte r\u00e4tt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202119-forundersokning\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202119-forundersokning\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202119-forundersokning\/","name":"KKO:2021:19 - F\u00f6runders\u00f6kning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-27T01:11:58+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202119-forundersokning\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202119-forundersokning\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202119-forundersokning\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:19 – F\u00f6runders\u00f6kning"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/700295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=700295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=700295"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=700295"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=700295"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=700295"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=700295"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=700295"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=700295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}