{"id":702422,"date":"2026-04-27T09:40:39","date_gmt":"2026-04-27T07:40:39","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202118-lagfart\/"},"modified":"2026-04-27T09:40:39","modified_gmt":"2026-04-27T07:40:39","slug":"kko202118-lagfart","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202118-lagfart\/","title":{"rendered":"KKO:2021:18 — Lagfart"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Inskrivningsmyndigheten hade beviljat lagfart p\u00e5 en fastighet som omfattades av en f\u00f6rfogander\u00e4ttsinskr\u00e4nkning enligt 26 \u00a7 lagen om rensk\u00f6tsell\u00e4genheter (590\/1969). H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av beslutet att n\u00e4rings-, trafik- och milj\u00f6centralen, som fungerade som den i den n\u00e4mnda paragrafen avsedda tillst\u00e5ndsmyndigheten, inte hade r\u00e4tt att s\u00f6ka \u00e4ndring i inskrivningsmyndighetens beslut.<\/p>\n

JB 9 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

Kirjaamisviranomainen oli my\u00f6nt\u00e4nyt lainhuudon kiinteist\u00f6\u00f6n, jota koski porotilalain (590\/1969) 26 \u00a7:n mukainen vallintarajoitus. Korkein oikeus katsoi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4\u00e4n ilmenevin perustein, ett\u00e4 mainitussa pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitettuna lupaviranomaisena toimivalla elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksella ei ollut oikeutta hakea muutosta kirjaamisviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

MK 9 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely kirjaamisviranomaisessa ja maaoikeudessa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

ELY-keskukselle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan ELY-keskuksen muutoksenhakuoikeutta asiassa.<\/p>\n

ELY-keskus vaati valituksessaan, ett\u00e4 maaoikeuden ja kirjaamisviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan.<\/p>\n

A, B, C, D ja E vastasivat valitukseen ja katsoivat, ett\u00e4 ELY-keskuksella ei ole muutoksenhakuoikeutta asiassa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Korkein oikeus poistaa kirjaamisviranomaisen ELY-keskukselle antaman valitusosoituksen ja j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta ELY-keskuksen maaoikeudelle tekem\u00e4n valituksen.<\/p>\n

Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden maaoikeutena 25.9.2019 antama p\u00e4\u00e4t\u00f6s nro 19\/11982 poistetaan. Maanmittauslaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s 30.1.2017 j\u00e4\u00e4 lainhuudon osalta voimaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen, Jarmo Littunen, Tuomo Antila, Jussi Tapani ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Heikki Heino.<\/p>\n

Maanmittauslaitoksen kirjaamisviranomaisena antama p\u00e4\u00e4t\u00f6s 30.1.2017<\/p>\n

A, B, C, D, E olivat pes\u00e4njakajan 20.11.2015 toimittaman osituksen ja perinn\u00f6njaon perusteella hakeneet lainhuutoa kiinteist\u00f6\u00f6n X A:lle 1\/2-osaan sek\u00e4 B:lle, C:lle, D:lle ja E:lle kullekin 1\/8-osaan.<\/p>\n

Kirjaamisviranomainen totesi, ett\u00e4 kiinteist\u00f6lle X oli lainhuuto- ja kiinnitysrekisteriin merkitty vallintarajoitus, jonka mukaan kiinteist\u00f6 oli porotilalain 26 \u00a7:n mukaisten rajoitusten alainen 15.10.1975 alkaen. Kumotun porotilalain (590\/1969) 26 \u00a7:n 1 momentin mukaan porotilaa ei saanut luovuttaa tai osittaa ilman asutushallituksen lupaa. Ilman lupaa tehdyn oikeustoimen seurauksena oli mit\u00e4tt\u00f6myys. Asutushallituksen kyseisi\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 hoitaa nyky\u00e4\u00e4n Lapin elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ELY-keskus).<\/p>\n

Kirjaamisviranomainen oli pyyt\u00e4nyt hakemusta k\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n ELY-keskukselta lausuntoa porotilalain 26 \u00a7:n vallintarajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamisesta lupa-asioissa perhe- ja perint\u00f6oikeudellisissa saannoissa. ELY-keskuksen antaman lausunnon mukaan pes\u00e4njakajan suorittama toimitusjako on sellaista osittamista, joka porotilalain 26 \u00a7:n mukaan edellytt\u00e4\u00e4 ELY-keskuksen lupaa.<\/p>\n

Kirjaamisviranomainen katsoi, ett\u00e4 lainhuuto- ja kiinnitysrekisteriss\u00e4 oleva porotilalain 26 \u00a7:n 1 momenttiin perustuva vallintarajoitusmerkint\u00e4 ei koskenut hakemuksen perusteena olevaa ositusta ja perinn\u00f6njakoa. Sen vuoksi kirjaamisviranomainen hyv\u00e4ksyi hakemuksen ja my\u00f6nsi hakijoille lainhuudon hakemuksen mukaisesti.<\/p>\n

Kirjaamisviranomainen katsoi hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain (586\/1996) 6 \u00a7:n 2 momenttiin viitaten, ett\u00e4 ELY-keskuksella on kirjaamisasiassa valitusoikeus t\u00e4rke\u00e4n julkisen edun valvojan ominaisuudessa. Kirjaamisviranomainen totesi, ett\u00e4 ELY-keskuksen teht\u00e4viin kuuluu yritt\u00e4jyyden ja elinkeinotoiminnan edist\u00e4minen alueellaan. ELY-keskus noudatti lupa-asioissaan hallintok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, jonka mukaan porotilalain 26 \u00a7:n 1 momentin perusteella vallintarajoituksen alaisten tilojen perinn\u00f6njakoihin tarvitaan sen lupa. ELY-keskuksella oli siten lainkohdan noudattamisen valvojana ja lupaviranomaisena t\u00e4rke\u00e4 julkisen edun valvojan rooli varmistaessaan lupak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n kiinteist\u00f6jen omistajien yhdenvertaisen kohtelun luovutusrajoitusten alaisten tilojen omistajanvaihdoksissa.<\/p>\n

Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden maaoikeutena 25.9.2019 antama p\u00e4\u00e4t\u00f6s nro 19\/11982<\/p>\n

ELY-keskus valitti kirjaamisviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 maaoikeuteen ja vaati p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista.<\/p>\n

A vastasi valitukseen ja vaati sen j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 tutkimatta tai hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Maaoikeus totesi, ett\u00e4 maakaaren 6 luvun 10 \u00a7:n ja 9 luvun 2 \u00a7:n perusteella my\u00f6s muu kuin hakija voi hakea muutosta lainhuutop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. My\u00f6s kuultava voi hakea muutosta. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ELY-keskusta oli katsottu tarpeelliseksi kuulla lainhuutomenettelyss\u00e4. Sen vuoksi maaoikeus katsoi, ett\u00e4 ELY-keskuksella oli asiassa valitusoikeus.<\/p>\n

Maaoikeus katsoi p\u00e4\u00e4asian osalta, ett\u00e4 hakijoille oli voitu my\u00f6nt\u00e4\u00e4 lainhuuto kiinteist\u00f6\u00f6n X. Sen vuoksi maaoikeus hylk\u00e4si ELY-keskuksen valituksen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Tuula Hiukka-Poikela<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Kittil\u00e4ss\u00e4 sijaitsevalle kiinteist\u00f6lle X on lainhuuto- ja kiinnitysrekisteriin merkitty vallintarajoitus, jonka mukaan kiinteist\u00f6 on porotilalain (590\/1969) 26 \u00a7:n mukaisten rajoitusten alainen. Kyseisen lainkohdan mukaan oikeustoimi, jolla ilman asutushallituksen lupaa luovutetaan porotilan tai sen osan omistus- tai vuokraoikeus, on mit\u00e4t\u00f6n. Ilman asutushallituksen lupaa porotilaa ei saa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n osittaa. Asutushallituksen asemesta lupaviranomaisena toimii nykyisin Lapin ELY-keskus.<\/p>\n

2. Kiinteist\u00f6n X omistaneen henkil\u00f6n kuoltua pes\u00e4njakaja on toimittanut osituksen ja perinn\u00f6njaon. Toimituksessa leski A on saanut avio-oikeutensa nojalla puolet kiinteist\u00f6st\u00e4 ja perilliset B, C, D ja E perint\u00f6n\u00e4 kukin yhden kahdeksasosan siit\u00e4.<\/p>\n

3. Leski ja perilliset ovat hakeneet kirjaamisviranomaisessa lainhuutoa kiinteist\u00f6\u00f6n edell\u00e4 selostetun osituksen ja perinn\u00f6njaon perusteella siin\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyjen omistusosuuksien mukaisesti.<\/p>\n

4. Kirjaamisviranomainen on varannut lainhuutohakemuksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 ELY-keskukselle tilaisuuden antaa lausunto porotilalain 26 \u00a7:n vallintarajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamisesta lupa-asioissa perhe- ja perint\u00f6oikeudellisissa saannoissa. ELY-keskus on antanut lausunnon, jonka mukaan pes\u00e4njakajan suorittama toimitusjako on luvanvaraista osittamista ja lainhuutohakemuksen hyv\u00e4ksymiselle ei ole edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

5. Kirjaamisviranomainen on my\u00f6nt\u00e4nyt lainhuudon hakemuksen mukaisesti. Kirjaamisviranomainen on toimittanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ELY-keskukselle ja liitt\u00e4nyt toimituskirjaan valitusosoituksen. Kirjaamisviranomainen on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 ELY-keskuksella on valitusoikeus t\u00e4rke\u00e4n julkisen edun valvojan ominaisuudessa.<\/p>\n

6. ELY-keskus on valittanut kirjaamisviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 maaoikeuteen, joka on tutkinut valituksen ja hyl\u00e4nnyt sen. ELY-keskus on jatkanut muutoksenhakuaan Korkeimmassa oikeudessa.<\/p>\n

7. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko ELY-keskuksella ollut oikeus hakea muutosta kirjaamisviranomaisen lainhuutoasiassa antamaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

8. Kirjaamishakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n maakaaren 6 luvussa. Luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan kirjattavaan oikeuteen liittyvien seikkojen selvitt\u00e4miseksi kirjaamisviranomainen voi varata hakijalle tai muulle henkil\u00f6lle tilaisuuden antaa kirjallinen lausuma taikka kutsua t\u00e4m\u00e4n kirjaamisviranomaisessa kuultavaksi. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan jos esitet\u00e4\u00e4n v\u00e4ite kirjaamisen est\u00e4v\u00e4st\u00e4 toisen oikeudesta ja v\u00e4itteelle esitet\u00e4\u00e4n todenn\u00e4k\u00f6isi\u00e4 syit\u00e4 taikka jos hakijan oikeus on tullut muutoin riitaiseksi, kirjaamisviranomaisen on osoitettava se, jolla asiassa on n\u00e4ytt\u00f6velvollisuus, m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa saattamaan asia tutkittavaksi oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. V\u00e4itteen tekij\u00e4lle kehotus annetaan uhalla, ett\u00e4 kirjaus muutoin voidaan tehd\u00e4, ja hakijalle uhalla, ett\u00e4 hakemus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

9. Mainitun luvun 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan kirjaamisasiassa tehty\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei anneta tiedoksi asiassa, joka on ratkaistu hakemuksen mukaisesti, eik\u00e4 muu asiaan osallinen ole sit\u00e4 vastustanut. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan, jos asia on ratkaistu toisin kuin hakija on pyyt\u00e4nyt, p\u00e4\u00e4t\u00f6s on annettava hakijalle tiedoksi noudattaen mit\u00e4 hallintolaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tiedoksiannosta. Sama koskee muuta asiaan osallista, jota on kuultu asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4, jollei hakemusta ratkaista h\u00e4nen esitt\u00e4miens\u00e4 vaatimusten mukaisesti.<\/p>\n

10. Muutoksenhausta kirjaamisasioissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n maakaaren 9 luvussa. Luvun 2 \u00a7:n mukaan toimituskirjaan on liitett\u00e4v\u00e4 kirjallinen valitusosoitus, kun kirjaamisasia on ratkaistu toisin kuin hakija tai muu asiaan osallinen on pyyt\u00e4nyt. Luvun 4 \u00a7:n mukaan muutoksenhakuun sovelletaan maakaaren lis\u00e4ksi kiinteist\u00f6nmuodostamislain 19-21 lukua. Kiinteist\u00f6nmuodostamislain 270 \u00a7:n mukaan mik\u00e4li t\u00e4st\u00e4 laista tai muusta laista, jossa on maaoikeutta koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, tai niiden nojalla annetusta asetuksesta ei muuta johdu, sovelletaan maaoikeuteen ja oikeudenk\u00e4yntiin siin\u00e4 sek\u00e4 maaoikeuden tuomioon tai p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen soveltuvin osin yleisist\u00e4 tuomioistuimista voimassa olevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

11. Edell\u00e4 selostetun mukaisesti muutoksenhakuun maakaaren mukaisessa kirjaamisasiassa sovelletaan maakaaren s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sek\u00e4 kiinteist\u00f6nmuodostamislain 19-21 lukua. Kiinteist\u00f6nmuodostamislaissa ei ole erityiss\u00e4\u00e4ntely\u00e4 muutoksenhakuoikeudesta maakaaren mukaisissa kirjaamisasioissa. Kiinteist\u00f6nmuodostamislain 270 \u00a7:n viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan maaoikeuteen ja oikeudenk\u00e4yntiin siin\u00e4 sovelletaan soveltuvin osin yleisist\u00e4 tuomioistuimista voimassa olevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. N\u00e4in ollen muutoksenhakuun kirjaamisasioissa ei ole edes t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4n\u00e4 s\u00e4\u00e4ntelyn\u00e4 ollut sovellettava t\u00e4t\u00e4 asiaa kirjaamisviranomaisessa ja maaoikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 voimassa ollutta hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lakia (586\/1996) eik\u00e4 nyky\u00e4\u00e4n sovelleta 1.1.2020 voimaan tullutta lakia oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa.<\/p>\n

12. Hallituksen esityksess\u00e4 maakaareksi ja er\u00e4iksi siihen liittyviksi laeiksi (HE 120\/1994 vp s. 79-80) on todettu, ett\u00e4 kirjaamisviranomaisen on annettava valitusosoitus paitsi hakijalle my\u00f6s muulle asiaan osalliselle, jollei ratkaisu vastaa h\u00e4nen esitt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 vaatimusta. Hallituksen esityksess\u00e4 on yksitt\u00e4isen\u00e4 esimerkkin\u00e4 muusta asiaan osallisesta tuotu esille kiinteist\u00f6n luovuttaja, jota kirjaamisviranomainen on kuullut.<\/p>\n

13. Edell\u00e4 esitetyn perusteella Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 maakaaren mukaisessa kirjaamisasiassa valitusoikeus voi olla vain hakijalla ja muilla asiaan osallisilla. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 muuna asiaan osallisena voidaan pit\u00e4\u00e4 sellaista henkil\u00f6\u00e4 tai tahoa, joka voitaisiin maakaaren 6 luvun 6 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti osoittaa panemaan vireille kanne lainhuudon hakijaa vastaan tai joka voisi olla lainhuudon hakijan nostamassa kanteessa vastapuolena, jos osoitus erilliseen oikeudenk\u00e4yntiin annettaisiin lainhuudon hakijalle. ELY-keskuksella ei porotilalain 26 \u00a7:n mukaisia lupa-asioita k\u00e4sittelev\u00e4n\u00e4 viranomaisena ole t\u00e4llaista oikeusasemaa suhteessa kirjaamishakemuksen perusteena olevaan saantoon.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 kirjaamishakemusta k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 ELY-keskukselle osoitettu lausuntopyynt\u00f6 ei tee ELY-keskusta kirjaamismenettelyss\u00e4 sellaiseksi asiaan osalliseksi, jolla olisi oikeus hakea muutosta kirjaamisviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Muutoksenhakuun sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset huomioon ottaen ELY-keskukselle ei synny valitusoikeutta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n yleisen intressin, kuten p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen laillisuuden selvitt\u00e4misen tarpeen perusteella.<\/p>\n

15. Edell\u00e4 esitetyin perustein Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ELY-keskuksella ei ole ollut oikeutta hakea muutosta lainhuutoa koskevaan kirjaamisp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Kirjaamisviranomaisen ei olisi tullut antaa asiassa valitusosoitusta ELY-keskukselle, ja maaoikeuden olisi pit\u00e4nyt j\u00e4tt\u00e4\u00e4 valitus tutkimatta.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana oleva kysymys<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Inskrivningsmyndigheten hade beviljat lagfart p\u00e5 en fastighet som omfattades av en f\u00f6rfogander\u00e4ttsinskr\u00e4nkning enligt 26 \u00a7 lagen om rensk\u00f6tsell\u00e4genheter (590\/1969). H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av beslutet att n\u00e4rings-, trafik- och milj\u00f6centralen, som fungerade som den i den n\u00e4mnda paragrafen avsedda tillst\u00e5ndsmyndigheten, inte hade r\u00e4tt att s\u00f6ka \u00e4ndring i inskrivningsmyndighetens beslut. JB 9…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[19343,19198,40336,18015,38520],"kji_language":[7746],"class_list":["post-702422","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-beviljat","kji_keyword-fastighet","kji_keyword-inskrivningsmyndigheten","kji_keyword-lagfart","kji_keyword-omfattades","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:18 - Lagfart - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202118-lagfart\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:18 - Lagfart\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Inskrivningsmyndigheten hade beviljat lagfart p\u00e5 en fastighet som omfattades av en f\u00f6rfogander\u00e4ttsinskr\u00e4nkning enligt 26 \u00a7 lagen om rensk\u00f6tsell\u00e4genheter (590\/1969). H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av beslutet att n\u00e4rings-, trafik- och milj\u00f6centralen, som fungerade som den i den n\u00e4mnda paragrafen avsedda tillst\u00e5ndsmyndigheten, inte hade r\u00e4tt att s\u00f6ka \u00e4ndring i inskrivningsmyndighetens beslut. JB 9...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202118-lagfart\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202118-lagfart\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202118-lagfart\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:18 - Lagfart - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-27T07:40:39+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202118-lagfart\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202118-lagfart\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202118-lagfart\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:18 – Lagfart\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:18 - Lagfart - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202118-lagfart\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:18 - Lagfart","og_description":"Inskrivningsmyndigheten hade beviljat lagfart p\u00e5 en fastighet som omfattades av en f\u00f6rfogander\u00e4ttsinskr\u00e4nkning enligt 26 \u00a7 lagen om rensk\u00f6tsell\u00e4genheter (590\/1969). H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av beslutet att n\u00e4rings-, trafik- och milj\u00f6centralen, som fungerade som den i den n\u00e4mnda paragrafen avsedda tillst\u00e5ndsmyndigheten, inte hade r\u00e4tt att s\u00f6ka \u00e4ndring i inskrivningsmyndighetens beslut. JB 9...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202118-lagfart\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"7 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202118-lagfart\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202118-lagfart\/","name":"KKO:2021:18 - Lagfart - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-27T07:40:39+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202118-lagfart\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202118-lagfart\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202118-lagfart\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:18 – Lagfart"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/702422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=702422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=702422"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=702422"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=702422"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=702422"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=702422"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=702422"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=702422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}