{"id":702424,"date":"2026-04-27T09:40:46","date_gmt":"2026-04-27T07:40:46","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-12-3-2021-110976-rallikilpailu\/"},"modified":"2026-04-27T09:40:46","modified_gmt":"2026-04-27T07:40:46","slug":"vaasan-ho-12-3-2021-110976-rallikilpailu","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-12-3-2021-110976-rallikilpailu\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 12.3.2021 110976 — Rallikilpailu"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Kysymys siit\u00e4, olivatko vastaajat rallikilpailun toimihenkil\u00f6in\u00e4 laiminly\u00f6neet velvollisuutensa huolehtia kilpailutapahtuman yleis\u00f6turvallisuudesta ja siten huolimattomuudellaan aiheuttaneet rallikilpailun katsojan kuoleman ja syyllistyneet kuolemantuottamukseen.<\/p>\n

K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 30.03.2020 nro 110850<\/p>\n

Kuolemantuottamus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

A, D, C, D ja E<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimus<\/h3>\n

1. Kuolemantuottamus<\/p>\n

5710\/R\/0024305\/18<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 8 \u00a7<\/h3>\n

01.01.2018 — 15.06.2018 Sein\u00e4joki<\/p>\n

Vuonna 2018 j\u00e4rjestetyn Pohjanmaa-rallikilpailun kilpailunjohtaja B, turvallisuusjohtaja D, turvallisuusp\u00e4\u00e4llik\u00f6t E ja A sek\u00e4 AKK-Motorsport ry:n kilpailuun nime\u00e4m\u00e4 turvatarkkailija C ovat lai\u0131ninly\u00f6neet velvollisuutensa huolehtia siit\u00e4, ettei 15. — 16.6.2018 j\u00e4rjestetyst\u00e4 rallikilpailusta aiheudu vaaraa kilpailua seuraamaan tulleille ihmisille.<\/p>\n

Kilpailunjohtaja B:n vastuulla on ollut johtaa ja valvoa muiden kilpailun j\u00e4rjest\u00e4miseen osallistuvien henkil\u00f6iden toimintaa sek\u00e4 valvoa rallin turvallisuusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksien noudattamista. Turvallisuusjohtaja D:n vastuulla on ollut rallikilpailua koskevan turvallisuussuunnitelman laatiminen ja sen toteutuksen valvominen sek\u00e4 kilpailussa ajettavien erikoiskokeiden turvallisuuden suunnitteleminen. Turvallisuusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 E:n ja A:n vastuulla on ollut yhteisty\u00f6ss\u00e4 turvallisuusjohtajan kanssa vastata edell\u00e4 todetuista turvallisuusjohtajan vastuulle kuuluvista asioista, mink\u00e4 lis\u00e4ksi he ovat olleet vastuussa yleis\u00f6turvallisuudesta tarkastaen niin sanotun etuauton kyydiss\u00e4 muun muassa ajettavan erikoiskokeen varrelle kilpailua seuraamaan tulleen yleis\u00f6n sijainnin. Turvatarkkailija C:n vastuulla on ollut varmistaa kilpailun turvallinen toteutus muun muassa yleis\u00f6turvallisuuden osalta. Kukin vastaajista on ollut siten osaltaan vastuussa kilpailun yleis\u00f6turvallisuudesta.<\/p>\n

Auneksessa ajetun kilpailun ensimm\u00e4isen erikoiskokeen Katilantiell\u00e4 sijaitsevaa mutkayhdistelm\u00e4\u00e4 on ollut seuraamassa useita ihmisi\u00e4, mukaan lukien F, joka on istunut retkituolissa vasemmalle kaartuvan mutkan ulkokaarteessa mets\u00e4ss\u00e4 m\u00e4nnyn juuressa noin 14 metrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4 tiest\u00e4.<\/p>\n

Erikoiskokeelle 12. l\u00e4htenyt kilpailija on menett\u00e4nyt kyseisess\u00e4 mutkayhdistelm\u00e4ss\u00e4 kuljettamansa ralliauton hallinnan ja ajautunut katon kautta py\u00f6rien ulos tielt\u00e4 kohti kisaa seuranneita ihmisi\u00e4 osuen lopulta F:\u00e4\u00e4n. F on kuollut v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti p\u00e4\u00e4n murskavamman seurauksena.<\/p>\n

B, D, E, A ja C ovat huolimattomuudellaan aiheuttaneet F:n kuoleman. He ovat laiminly\u00f6neet velvollisuutensa tunnistaa kilpailusta aiheutuneen vaaran yleis\u00f6turvallisuudelle, mink\u00e4 vuoksi yleis\u00f6n opastus, ohjeistaminen ja kontrollointi turvallisen sijoittumisen suhteen on ollut riitt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Paikka, jossa onnettomuus tapahtui, ei olisi ollut eritt\u00e4in vaaralliseksi luokiteltava. Onnettomuus tapahtui ennalta-arvaamattomasta syyst\u00e4 kilpa-auton kimmottua ulosajon j\u00e4lkeen vastakkaiseen suuntaa, johon sen olisi voinut olettaa ulosajon seurauksena menev\u00e4n.<\/p>\n

Vastaajat ovat vaatineet, ett\u00e4 valtio velvoitetaan korvaamaan heid\u00e4n yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulunsa 17.429,50 euroa.<\/p>\n

Todistelu<\/h3>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1) Vastaajat B, A, D, E ja C<\/p>\n

2) Asianomistaja G<\/p>\n

3) Asianomistaja H<\/p>\n

4) Todistaja I<\/p>\n

5) Todistaja J<\/p>\n

6) Todistaja K<\/p>\n

7) Todistaja L<\/p>\n

8) Todistaja M<\/p>\n

9) Todistaja N<\/p>\n

10) Todistaja O<\/p>\n

11) Todistaja P<\/p>\n

12) Todistaja Q<\/p>\n

Kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1) Valokuvaliitteet ja videotallenteet (etptk:n liitteet 10, 11 ja 12, s. 319 alkaen)<\/p>\n

2) Turvallisuus- ja kemikaalivirasto Tukesin lausunto (etptk:n liite 2)<\/p>\n

3) Turvallisuus- ja kemikaalivirasto Tukesin tarkastuskertomus (etptk:n liite3)<\/p>\n

4) Pohjanmaan poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s yleis\u00f6tilaisuutta koskevista m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 sek\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s tien sulkemisesta nopeuskilpailua varten (etptk:n liite 4, s. 18 — 28)<\/p>\n

5) Pohjanmaan poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s tilap\u00e4iseksi j\u00e4rjestyksenvalvojaksi hyv\u00e4ksymisest\u00e4 (etptk:n liite 4, s. 32)<\/p>\n

6) Rallikilpailun j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4tahon hakemus Pohjanmaan poliisilaitokselle (etptk:n s. 39)<\/p>\n

7) Pohjanmaa-rallikilpailun turva- ja pelastussuunnitelma (etptk:n liite 5, s. 216 alkaen)<\/p>\n

8) Kuolemansyylausunto (etptk:n liite 8, s. 314)<\/p>\n

9) AKK-Motorsport ry:n rallikilpailujen j\u00e4rjest\u00e4misopas (etptk:n liite 13, s. 341 alkaen)<\/p>\n

10) AKK-Motorsport ry:n luvalla toteuttavan rallikilpailun vaatimukset (lis\u00e4tutkintaptk:n liite 1)<\/p>\n

11) AKK-Motorsport ry:n rallin s\u00e4\u00e4nn\u00f6t (lis\u00e4tutkintaptk:n liite 2)<\/p>\n

12) ln-car video tallenne autosta nro 25 Auneksen erikoiskokeelta 2017<\/p>\n

13) Pohjanmaa Rallin s\u00e4\u00e4nn\u00f6t 2017<\/p>\n

14) ln-car video tallenne autosta nro 23 Auneksen erikoiskokeelta 2017<\/p>\n

Lis\u00e4ksi vastaajien todisteet:<\/h3>\n

15) Voimassa ollut lajiliiton rallikilpailujen j\u00e4rjest\u00e4misopas<\/p>\n

16) Turvallisuustiedote<\/p>\n

17) Pohjanmaan rallin 2018 rallipaketti<\/p>\n

Tuomion perustelut<\/h3>\n

Taustaa<\/h3>\n

Rallikilpailut ovat autojen nopeuskilpailuja, jossa kilpailusuoritus tapahtuu muulta liikenteelt\u00e4 suljetuilla, mutta muulloin normaalissa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevilla yksityisill\u00e4 tai yleisill\u00e4 teill\u00e4. N\u00e4it\u00e4 muulta liikenteelt\u00e4 suljettuja tieosuuksia nimitet\u00e4\u00e4n erikoiskokeiksi. Erikoiskokeet nopeimmin selvitt\u00e4nyt autokunta on kilpailun voittaja. Erikoiskokeille kilpailuun osallistuvat autokunnat l\u00e4htev\u00e4t yksitellen minuutin v\u00e4lein. Kilpailuun osallistuva autokunta muodostuu 1-ohjaajasta eli kuljettajasta ja 2-ohjaajasta eli kartanlukijasta.<\/p>\n

Nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa Pohjanmaa-rallissa erikoiskokeita oli kahdeksan yhteispituudeltaan noin 115 km. Suomessa ajettavissa ralleissa erikoiskokeet ovat ns. ennakkotutustuttavia, jolloin kilpailijat voivat tutustua erikoiskokeeseen etuk\u00e4teen normaaleja liikennes\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 noudattaen tai sitten ns. salaisia, jolloin ennakkotutustuminen on kielletty. SM-luokissa erikoiskokeet ovat ennakkotutustuttavia.<\/p>\n

Rallikilpailun j\u00e4rjest\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4 lupap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 erikoiskokeena k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n tieosuuden sulkemisesta muulta liikenteelt\u00e4. Luvan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti se poliisilaitos, jonka alueella tie sijaitsee. Kilpailusta on my\u00f6s teht\u00e4v\u00e4 kokoontumislain mukainen ilmoitus poliisille, joka ilmoituksen johdosta antaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 tilaisuuden j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4. Kilpailusta on laadittava kuluttajaturvallisuuslain mukainen turvallisuusasiakirja sek\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 pelastuslain mukainen pelastussuunnitelma, joka on toimitettava pelastusviranomaiselle. Ymp\u00e4rist\u00f6keskukselle on teht\u00e4v\u00e4 ilmoitus tilap\u00e4ist\u00e4 melua ja t\u00e4rin\u00e4\u00e4 aiheuttavasta toiminnasta. Kilpailun j\u00e4rjest\u00e4misess\u00e4 tulee noudattaa autourheilun kattoj\u00e4rjest\u00f6n AKK-Motorsport ry:n s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4.<\/p>\n

Rallikilpailuja on j\u00e4rjestetty Suomessa vuodesta 1951 lukien. Pohjanmaalla rallikilpailu on j\u00e4rjestetty ensikerran vuonna 1968 ja sen j\u00e4lkeen vuosittain energiakriisivuotta 1974 lukuun ottamatta. Potentiaalisesta vaarallisuudesta huolimatta rallikilpailuissa katsojan kuolemaan johtaneet onnettomuudet ovat harvinaisia. Suomalaisen 70-vuotisen rallihistorian ensimm\u00e4inen tapaus, jossa ulosajosta on aiheuttanut katsojan kuoleman sattui Jyv\u00e4skyl\u00e4n Suurajoissa vuonna 1996. Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 tapaus on toinen. Lis\u00e4ksi Jyv\u00e4skyl\u00e4n Suurajoissa vuosina 1965, 1981 ja 1995 on tiell\u00e4 k\u00e4vellyt katsoja kuollut j\u00e4\u00e4ty\u00e4\u00e4n ralliauton t\u00f6yt\u00e4isem\u00e4ksi. Vuonna 1999 kansallisessa rallissa irronnut rengas aiheutti katsojan kuoleman.<\/p>\n

Vuonna 2018 SM osakilpailuna j\u00e4rjestetyn Pohjanmaa-rallin 5,26 km:n pituisella ensimm\u00e4isell\u00e4 erikoiskokeella noin kahden kilometrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4 l\u00e4hd\u00f6st\u00e4 oli teiden risteys, jonka kohdassa oli pellolle rakennettu VlP-katselualue. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen erikoiskoe jatkui osuudella, jossa tie k\u00e4\u00e4ntyili loivasti vuoroin oikealle ja vasemmalle. Hiukan yli 2,5 kilometri\u00e4 l\u00e4hd\u00f6st\u00e4 tie kaartoi ensin jyrkemmin oikealle ja sen j\u00e4lkeen heti vasemmalle. Numerolla 12 matkaan l\u00e4htenyt ralliauto ei pysynyt oikealle kaartuvassa mutkassa suunnitellulla ajolinjalla, vaan ajautui kulkusuunnassaan vasemmalle tien oheen osuen etuosallaan tien vieress\u00e4 olleeseen maakiveen. Kivi ei juurikaan hidastanut auton vauhtia, mutta t\u00f6rm\u00e4yksen voimasta auto k\u00e4\u00e4ntyi katolleen ja p\u00e4\u00e4tyi takaisin tielle. Auto jatkoi kulkuaan py\u00f6rien useita kertoja katon kautta ymp\u00e4ri tien suuntaisesti alkuper\u00e4iseen ajosuuntaan. Tien kaartuessa vasemmalle auto jatkoi kulkuaan py\u00f6rien ulos tielt\u00e4. Auto pys\u00e4htyi noin 60 metrin p\u00e4\u00e4h\u00e4n ulosajopaikasta t\u00f6rm\u00e4tess\u00e4\u00e4n puuhun.<\/p>\n

Auton kulkureitill\u00e4 vasemmalle k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4n mutkan ulkokaarteessa oli katsojia. Muut auton kulkureitill\u00e4 olleet katsojat ehtiv\u00e4t v\u00e4ist\u00e4m\u00e4\u00e4n kohti tullutta autoa, mutta puun juurella noin 20 metrin et\u00e4isyydell\u00e4 tiest\u00e4 istunut katsoja ei ehtinyt v\u00e4ist\u00e4m\u00e4\u00e4n, vaan h\u00e4n j\u00e4i auton alle kohtalokkain seurauksin.<\/p>\n

Rallikilpailuissa on erikoiskokeiden varsilla j\u00e4rjest\u00e4jien katsojille nimenomaisesti suunnittelemia katselualueita ja toisaalta katselijoilta nimenomaan kiellettyj\u00e4 alueita. Valtaosa erikoiskokeiden varsista on kuitenkin alueita, joilla katselijat voivat vapaasti valita katselupaikkansa.<\/p>\n

Nyt k\u00e4sill\u00e4 olevan kilpailun ensimm\u00e4isell\u00e4 erikoiskokeella oli j\u00e4rjest\u00e4jien yleis\u00f6lle j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4 katselualue, joka oli teiden risteyksess\u00e4 noin kahden kilometrin et\u00e4isyydell\u00e4 erikoiskokeen l\u00e4hd\u00f6st\u00e4. Lipunmyynti erikoiskokeelle oli erikoiskokeen l\u00e4hd\u00f6ss\u00e4 ja maalissa sek\u00e4 yleis\u00f6alueeksi varatulla alueella. Kyseisen risteyksen tausta-alue oli kielletty\u00e4 aluetta ja alueella oli j\u00e4rjestyksenvalvojia.<\/p>\n

Kuvanauhoilta voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 yleis\u00f6\u00e4 oikealle ja vasemmalle k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4ss\u00e4 mutkayhdistelm\u00e4ss\u00e4, jossa onnettomuus tapahtui, oli muutamia kymmeni\u00e4. Suurin osa yleis\u00f6st\u00e4 oli sijoittunut oikealle kaartuvan mutka sis\u00e4reunaan. Kyseisen mutkan ulkoreunassa ei ollut katsojia. Vasemmalle kaartuvan mutkan ulkokaarteessa oli todistajien havaintojen mukaan noin 10 ihmist\u00e4. Onnettomuuden uhrin seurueessa oli viisi henkil\u00f6\u00e4 ja mittausten mukaan he olivat noin 21 metrin et\u00e4isyydell\u00e4 tiest\u00e4 auton kulkusuunnasta katsottuna ja lyhin et\u00e4isyys tiehen oli 14 metri\u00e4. Esitutkinnassa ei ole selvitetty, kuinka et\u00e4\u00e4ll\u00e4 uhri oli ulosajokohdasta. Todistaja Q:n kartasta tekem\u00e4n mittauksen mukaan t\u00e4m\u00e4 et\u00e4isyys oli v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 60 metri\u00e4.<\/p>\n

Muutama katselija oli uhrin seurueen edess\u00e4 ja takana. Takana olleet katselijat olivat ison kiven ja puiden suojassa. My\u00f6s seurueen oikealla puolella oli katselijoita. Katselijoita oli my\u00f6s vasemmalle kaartuvan mutkan kohdalta l\u00e4htev\u00e4n mets\u00e4autotien kohdalla.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Vastaajien asemaja teht\u00e4v\u00e4t kilpailun turvallisuusj\u00e4rjestelyiden toteuttamisessa ja valvomisessa ovat riidattomia.<\/p>\n

Asiassa on ensinn\u00e4kin kysymys siit\u00e4, olisiko se vasemmalle k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4n mutkan ulkokaarre, jonka onnettomuuden uhri oli valinnut katselupaikaksi, tullut j\u00e4rjest\u00e4jien toimesta rajata kielletyksi katselualueeksi ja olisiko j\u00e4rjest\u00e4jien tullut sijoittaa kohtaan j\u00e4rjestyksenvalvojia valvomaan yleis\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Edelleen oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 on noussut esille kysymys siit\u00e4 mik\u00e4 on katsojien omavastuu turvallisen katselupaikan valinnasta.<\/p>\n

Viranomaisluvat<\/h3>\n

Pohjanmaan poliisilaitos on 13.6.2018 tehnyt my\u00f6nteisen lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen erikoiskokeina k\u00e4ytett\u00e4vien tieosuuksien sulkemisesta. P\u00e4\u00e4t\u00f6s koskee tiealuetta sek\u00e4 kilpailusta aiheutuvia ja turvallisuussyit\u00e4 eristettyj\u00e4 vaara-alueita. J\u00e4rjest\u00e4j\u00e4n tulee m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 n\u00e4m\u00e4 kilpailureitill\u00e4 ja suljettavilla tieosuuksilla olevat vaara-alueet ja merkit\u00e4 ne selv\u00e4sti maastoon ja valvoa niiden noudattamista. Suljettu tieosuus ja vaara-alueet ovat erityisalueita, joilla jokamiehen kulkuoikeus ei ole sallittu.<\/p>\n

Lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on annettu lukuista m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 tilaisuuden toteuttamisesta. J\u00e4rjest\u00e4j\u00e4n tulee muun muassa asettaa riitt\u00e4v\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 j\u00e4rjestyksenvalvojia, joiden hyv\u00e4ksymisest\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 poliisilaitos. Poliisilaitos tarkistaa kilpailun turvallisuusj\u00e4rjestelyt ja pelastussuunnitelman. J\u00e4rjest\u00e4j\u00e4n on huolehdittava yleis\u00f6n turvallisuudesta pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 se riitt\u00e4v\u00e4n kaukana ajoradalta. Yleis\u00f6rajat ja sallitut yleis\u00f6alueet on merkitt\u00e4v\u00e4 selv\u00e4sti maastoon.<\/p>\n

Pohjanmaan poliisilaitos on 13.6.2018 antanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen yleis\u00f6tilaisuuksia koskevista m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n muun muassa, ett\u00e4 tilaisuudessa tulee olla j\u00e4rjestyksenvalvojia suunnitelman mukaisesti, joita tulee asettaa paikoitusalueille ja niille johtaville teille sek\u00e4 muille vastaaville kilpailunj\u00e4rjest\u00e4miseen liittyville alueille. Yleis\u00f6 on pidett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n kaukana kilpailuun k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4lt\u00e4 ajoradalta. Sallitut ja kielletyt yleis\u00f6alueet on merkitt\u00e4v\u00e4 maastoon selv\u00e4sti. Yleis\u00f6n oleskelu saadaan sallia vain yleis\u00f6alueeksi sallitulla alueella. Maastossa olevat yleis\u00f6alueet tulee rajata selv\u00e4sti havaittavin merkinn\u00f6in tilaisuuden toimeenpanoon k\u00e4ytett\u00e4viksi alueiksi. J\u00e4rjest\u00e4j\u00e4n on kiinnitett\u00e4v\u00e4 erityist\u00e4 huomiota yleis\u00f6n turvallisuuteen erikoiskoe 1:n varrella oleva VIP-alueen kohdalla. J\u00e4rjest\u00e4j\u00e4 velvoitetaan toimimaan poliisilaitokselle toimitettujen turvallisuus- ja pelastussuunnitelman mukaisesti.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 viranomaisluvissa ei anneta ensimm\u00e4isen erikoiskokeen yleis\u00f6aluetta lukuun ottamatta tarkempia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 siit\u00e4 millaiset alueet olisi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 yleis\u00f6lt\u00e4 kielletyksi alueeksi.<\/p>\n

Lajiliiton s\u00e4\u00e4nn\u00f6t<\/h3>\n

AKK-Motorsport ry:n s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaan kilpailuun on muun muassa ennakolta laadittava AKK:n pohjalle laadittu turvasuunnitelma, joka tulee hyv\u00e4ksytt\u00e4\u00e4 turvatarkkailijalla ja pelastuslaitoksella 14 vuorokautta ennen kilpailua. Kilpailussa tulee olla enint\u00e4\u00e4n viisi turva- ja 0-autoa.<\/p>\n

Lajis\u00e4\u00e4nn\u00f6iss\u00e4 ei tarkemmin kuvailla mit\u00e4 tarkoitetaan kielletyll\u00e4 alueella, vaarallisella alueella, sallitulla alueella ja toimeenpanoalueella. Lajip\u00e4\u00e4llikk\u00f6 todistaja O:n mukaan kielletyll\u00e4 alueella tarkoitetaan aluetta, jonne yleis\u00f6n p\u00e4\u00e4sy on estetty. T\u00e4llaisia alueita ovat erityisen vaaralliset alueet ja alueet, jonne maanomistaja on kielt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4syn esimerkiksi piha-alueet, taimikot, viljapellot jne. Kielletty alue on merkitt\u00e4v\u00e4 maastoon ja sinne on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 valvonta.<\/p>\n

Vaarallisia alueita ovat ulkokaarteet, hyppyjen alastulot ja risteyksien tausta-alueet.<\/p>\n

Tilaisuuden t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoalueeseen kuuluvat tiealue, l\u00e4ht\u00f6- ja maalialueet sek\u00e4 kielletyt alueet.<\/p>\n

Sallittuja alueita ovat muut kuin kielletyt alueet.<\/p>\n

Turvaj\u00e4rjestelyt<\/h3>\n

Rallin turvallisuussuunnittelussa turvallisuussuunnitelma ja sen liitteen\u00e4 oleva riskianalyysi ovat ne asiakirjat, joista ilmenee kuinka kilpailijoiden ja yleis\u00f6n turvallisuus pyrit\u00e4\u00e4n turvaamaan. Turvasuunnitelma oli laadittu AKK Motorsport ry:n laatimalle pohjalle. Turvasuunnitelman osana oli jokaiselle erikoiskokeelle laadittu riskien arviointianalyysi. Riskianalyysin tarkoitus on muun muassa selvitt\u00e4\u00e4 onnettomuuksille otollisimpia paikkoja. Riskianalyysi pyrkii antamaan vastauksen kysymyksiin miss\u00e4 onnettomuus voi tapahtua ja millainen onnettomuus on mahdollinen.<\/p>\n

J\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t olivat laatineet taulukkomuotoisen riskienarviointianalyysin lis\u00e4ksi kirjallisen selostuksen kultakin erikoiskokeelta. T\u00e4ll\u00e4 oli pyritty tekem\u00e4\u00e4n analyysist\u00e4 ulkopuoliselle selke\u00e4mpi.<\/p>\n

Turvallisuusjohtaja D:n mukaan he kiersiv\u00e4t reitin useaan kertaan riskianalyysi\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4. Rallikilpailuun soveltuvien tieosuuksien m\u00e4\u00e4r\u00e4 on rajallinen, mink\u00e4 vuoksi kilpailussa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n vuodesta toiseen paljon samoja teit\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi riskianalyysi\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 tiedoilla aikaisempien vuosien ulosajoista on oleellinen merkitys.<\/p>\n

Ensimm\u00e4isell\u00e4 erikoiskokeella 2,09 km:n kohdalla oleva risteys oli todettu mahdolliseksi ulosajopaikaksi, jossa ulosajon riski on kohtalainen. Kyseinen kohta oli merkitty katsojayst\u00e4v\u00e4lliseksi. Kohtaan oli my\u00f6s merkitty aidattu VIP-alue. Paikkaan oli suunniteltu merkkivahti, viestipiste ja VIP-alueen erillinen valvonta. Muita riskipaikkoja ei kyseiselle erikoiskokeelle merkitty. Muille erikoiskokeille oli merkitty yhteens\u00e4 23 vastaavaa riskipaikkaa. N\u00e4in riskipaikkoihin oli suunniteltu siimoitukset pit\u00e4m\u00e4\u00e4n yleis\u00f6 riitt\u00e4v\u00e4n kaukana tiest\u00e4 ja lis\u00e4ksi n\u00e4ihin paikkoihin oli suunniteltu j\u00e4rjestysmiehet valvomaan yleis\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Erikoiskokeiden yhteispituuden ollessa 115 km on riskianalyysiss\u00e4 on siten m\u00e4\u00e4ritelty keskim\u00e4\u00e4rin yksi kielletty alue 4,8 km:n v\u00e4lien koko reitin pituudelle. Asiassa ei ole tullut esille mit\u00e4\u00e4n sellaista, ett\u00e4 kiellettyj\u00e4 alueita olisi ollut nyt puheena olevassa rallissa v\u00e4hemm\u00e4n kuin rallikilpailuissa yleens\u00e4.<\/p>\n

TUKES on lausunnossaan todennut, ett\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t eiv\u00e4t olisi tunnistaneet reitilt\u00e4 yht\u00e4\u00e4n erityisen vaarallista ja siten yleis\u00f6lt\u00e4 kielletty\u00e4 aluetta. Kuitenkin riskianalyysiss\u00e4 oli m\u00e4\u00e4ritelty 24 riskipaikkaa, jotka oli merkitty maastoon siimoilla ja joihin oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty j\u00e4rjestyksenvalvojat valvomaan yleis\u00f6n sijaintia, kuten lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on edellytetty. Kyseiset kohdat olivat siten kiellettyj\u00e4 alueita, vaikka riskianalyysiss\u00e4 ei olekaan k\u00e4ytetty nimenomaista termi\u00e4 \u201dkielletty alue.\u201d<\/p>\n

Ennen kilpailijoita reitin on ajanut l\u00e4pi yhdeks\u00e4n ns. turva- ja etuautoa. Turva-auto on l\u00e4htenyt reitille klo 18.34 eli 40 minuuttia ennen ensimm\u00e4ist\u00e4 kilpailijaa. Turva-autossa on ollut mukana E ja A. Heid\u00e4n teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on ollut muun muassa tarkistaa yleis\u00f6turvallisuuteen kuuluvat seikat. Uhrin seurueessa olleen todistaja G:n mukaan h\u00e4n oli asettunut katselupaikalla v\u00e4h\u00e4n klo 19 j\u00e4lkeen. Todistaja H:n mukaan h\u00e4n oli paikalla noin klo 19.10. Kilpailun l\u00e4hd\u00f6st\u00e4 on onnettomuuspaikkaan matkaa noin 2,5 km. voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 he eiv\u00e4t viel\u00e4 olleet paikalla, kun turva-auto ohitti paikan. E:n ja A:n mukaan yleis\u00f6 olikin viel\u00e4 hakemassa paikkojaan.<\/p>\n

Seuraava etuauto on l\u00e4htenyt reitille klo 18.44. T\u00e4ss\u00e4 autossa on ollut mukana C. Todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4 on, ett\u00e4 uhri ja t\u00e4m\u00e4n seurue eiv\u00e4t viel\u00e4 olleet katselupaikoillaan, kun kyseinen etuauto on ohittanut paikan. C:n muistikuvan mukaan kyseisess\u00e4 ulkokaarteessa olisi ollut joitakin katselijoita, mutta h\u00e4n ei n\u00e4hnyt tarpeelliseksi puuttua heid\u00e4n sijaintiin.<\/p>\n

Seuraava etuauto on ollut poliisien autokerhon SPAUK:n turva-auto, joka on l\u00e4htenyt liikkeelle klo 18.54 eli 30 minuuttia ennen ensimm\u00e4ist\u00e4 kilpailijaa. N\u00e4in ollen uhri F ja t\u00e4m\u00e4n seurueeseen kuuluneet G ja H ovat olleet katselupaikallaan jo silloin kuin kyseinen turva-auto on ohittanut tulevan onnettomuuspaikan. Autossa on ollut kaksi poliisimiest\u00e4, jotka ovat harrastuksenaan harjoittaneet kyseist\u00e4 turva-auto toimintaa. Autossa on ollut mukana todistajana kuultu P.<\/p>\n

Todistaja P on toiminut poliisina 37 vuotta, josta KRP:ss\u00e4 25 vuotta. Ralliautoilussa h\u00e4n on ollut mukana 1980-luvulta lukien. My\u00f6s P:n muistin mukaan kyseisess\u00e4 kaarteessa oli muutamia katselijoita. H\u00e4nen mukaan ulkokaarteessa ei ollut yleis\u00f6keskittym\u00e4\u00e4, vaan siell\u00e4 oli joitakin ihmisi\u00e4. H\u00e4n ei kuitenkaan pit\u00e4nyt tarpeellisena kehottaa yleis\u00f6\u00e4 siirtym\u00e4\u00e4n toiseen paikkaan. Suurin osa katselijoista oli kuitenkin oikealle kaartuvan mutkan sis\u00e4reunalla. P ei pit\u00e4nyt paikkaa erityisen vaarallisena. Vastaavia paikkoja on rallikilpailussa lukuisia.<\/p>\n

Seuraavat etuautot ovat olleet kolme ns. 0-autoa ja yksi VIP-auto.<\/p>\n

J\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t olivat hankkineet rallikilpailulle tarvittavat viranomaisluvat sek\u00e4 lajiliiton luvan.<\/p>\n

Erikoiskokeille johtavien teiden liittym\u00e4t oli suljettu ja n\u00e4ihin kohtiin oli asetettu sulkumiehet. J\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t olivat huolehtineet, ett\u00e4 kilpailulle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty l\u00e4\u00e4k\u00e4ri, erikoiskokeilla oli pelastus- ja raivauskalustoa sek\u00e4 valmiudessa oleva ambulanssi. Erikoiskokeilla oli viestiyhteydet s\u00e4\u00e4detyin v\u00e4lein. Erikoiskokeille oli suunniteltu pelastustiet. Tapahtumaan oli nimetty ja hyv\u00e4ksytetty poliisilla j\u00e4rjestyksenvalvojat. Kilpailuun osallistuneiden autot oli j\u00e4rjest\u00e4jien toimesta katsastettu ja samalla oli tarkistettu kilpailijoiden turvavarusteet.<\/p>\n

Olisiko uhrin sijaintipaikka tullut merkit\u00e4 kielletyksi alueeksi<\/h3>\n

Lajip\u00e4\u00e4llikk\u00f6 todistaja O:n mukaan t\u00e4t\u00e4 arviota teht\u00e4ess\u00e4 ovat oleellista tiedot ja kokemus aikaisemmista kilpailuista. Kilpailunjohtaja B:n mielikuvan mukaan kyseist\u00e4 tieosuutta on k\u00e4ytetty Pohjanmaa-rallin erikoiskokeena jo 1970-luvulta l\u00e4htien eik\u00e4 tiedossa ole, ett\u00e4 kyseisess\u00e4 kohdassa olisi koskaan sattunut tielt\u00e4 suistumista.<\/p>\n

My\u00f6sk\u00e4\u00e4n todistajana kuullun K:n tiedossa ei ole, ett\u00e4 kyseisess\u00e4 kohdassa olisi aikaisemmin sattunut keskeytykseen johtanut ulosajo. Muutamia ojassa k\u00e4yntej\u00e4 on ollut, muttei niin vakavia, ett\u00e4 kilpailijan kilpailu olisi keskeytynyt. K on itse harrastanut rallia kilpailijana ja h\u00e4n asuu kyseisen tieosuuden varrella. H\u00e4n on seurannut ralliautoilua 1980-luvulta. N\u00e4in ollen mik\u00e4li tielt\u00e4 suistumisia olisi sattunut, h\u00e4n todenn\u00e4k\u00f6isesti olisi niist\u00e4 tietoinen.<\/p>\n

Edellisen kerran kyseinen erikoiskoe ajettiin edellisen\u00e4 vuotena. Syytt\u00e4j\u00e4n j\u00e4tt\u00e4m\u00e4st\u00e4 auton nro 23 in-car nauhoitteesta ilmenee, ett\u00e4 kyseinen vuonna 2017 kilpailuun osallistunut auto k\u00e4y vasemmalla ojassa oikealle k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4n mutkan j\u00e4lkeen l\u00e4hes samassa kohdassa, jossa nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 ulosajo sattui. Kyseinen nauhoite vahvistaa sen my\u00f6hemmin viel\u00e4 todettavan seikan, ett\u00e4 mik\u00e4li ulosajo tapahtuu, niin se tapahtuu oikealle k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4ss\u00e4 mutkassa eik\u00e4 vasemmalle k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4ss\u00e4 mutkassa.<\/p>\n

Keskeytykseen johtavat ulosajot ovat rallikilpailuissa tavanomaisia. Esimerkiksi syytt\u00e4j\u00e4n kirjallisesta todisteesta nro 13 ilmenee, ett\u00e4 vuonna 2017 Pohjanmaa-rallissa tapahtui 12 keskeytykseen johtanutta ulosajoa. Yksik\u00e4\u00e4n ulosajo ei kuitenkaan tapahtunut kohdassa, jossa nyt puheena oleva ulosajo tapahtui.<\/p>\n

Yhteenvetona k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olleet historiatiedot eiv\u00e4t siten tue sit\u00e4, ett\u00e4 uhrin sijaintikohta olisi ollut niin riskialtis, ett\u00e4 se olisi tullut m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 kielletyksi alueeksi.<\/p>\n

Ennakoitaessa yleis\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on merkityksellist\u00e4 se kuinka n\u00e4ytt\u00e4v\u00e4 kyseinen kohta on ja mik\u00e4 on yleis\u00f6n mahdollisuus saapua paikalle. Onnettomuusauton kuljettajan mukaan oikealle kaartuva mutka on ollut haasteellinen, koska ennen sit\u00e4 kilpailijoiden on tullut jarruttaa melko voimakkaasti eik\u00e4 kaarteen jyrkkyys ja muoto ole ollut ennalta havaittavissa. Lis\u00e4ksi kaarteessa tien kallistus on muuttunut kesken kaarteen siten, ett\u00e4 kaarteen keskivaiheen j\u00e4lkeen kallistus on muuttunut ulosp\u00e4in viett\u00e4v\u00e4ksi. Juuri edell\u00e4 mainitun haastavuuden vuoksi on ollut odotettavissa, ett\u00e4 kyseisess\u00e4 kohdassa olisi n\u00e4ytt\u00e4vi\u00e4 ajosuorituksia, jonka vuoksi on my\u00f6s ollut odotettavissa, ett\u00e4 paikalle tulee yleis\u00f6\u00e4. T\u00e4t\u00e4 tukee se, ett\u00e4 paikalla oli ammattikuvaajia ja se, ett\u00e4 paikalle oli j\u00e4rjestetty muiden kuin j\u00e4rjest\u00e4jien toimesta makkaranmyynti\u00e4.<\/p>\n

Toisaalta kyseiseen kohtaan yleis\u00f6 on tullut l\u00e4hes kokonaan yleis\u00f6alueeksi tarkoitetun risteysalueen lipunmyyntipisteen kautta. J\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t ovat voineet olettaa, ett\u00e4 suurin osa yleis\u00f6st\u00e4 j\u00e4\u00e4 kyseiseen kohtaan. T\u00e4t\u00e4 tukee se, ett\u00e4 vuoden 2017 kilpailussa, jolloin kyseisess\u00e4 risteyksess\u00e4 ei ollut yleis\u00f6lle varattua katselualuetta, yleis\u00f6\u00e4 oli onnettomuuskohdassa enemm\u00e4n kuin vuonna 2018. Joka tapauksessa vain hyvin v\u00e4h\u00e4inen osa mutkayhdistelm\u00e4ss\u00e4 olleista katsojista on ollut sijoittuneena vasemman kaarteen ulkoreunaan.<\/p>\n

TUKES on lausunnossaan todennut, ett\u00e4 kohdassa ollut hakkuuaukio olisi hyv\u00e4n n\u00e4kyvyyden vuoksi houkutellut paikalle yleis\u00f6\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 valokuvista ilmenee, ett\u00e4 hakkuuaukio ei ole yleis\u00f6n edess\u00e4, vaan takana. N\u00e4in ollen hakkuuaukio ei siis ole lis\u00e4nnyt yleis\u00f6lle ralliautojen n\u00e4kyvyytt\u00e4 eik\u00e4 siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n houkutellut yleis\u00f6\u00e4 paikalle. Itse asiassa in-car nauhoitteista ilmenee, ett\u00e4 vuonna 2017, jolloin hakkuuaukeaa ei ollut, yleis\u00f6\u00e4 oli enemm\u00e4n.<\/p>\n

Kilpailijat ovat l\u00e4hteneet kiihdytt\u00e4m\u00e4\u00e4n kohti onnettomuuskohtaa risteyksest\u00e4, jossa asfaltti muuttuu soratieksi. Risteyksen j\u00e4lkeen on useampi vuoroin oikealle ja vuoroin vasemmalla k\u00e4\u00e4ntyvi\u00e4 loivahkoja kaarteita. Vuoden 2017 kilpailusta olevasta auton nro 25 in-car tallenteesta ilmenee, ett\u00e4 kartanlukijalla on edess\u00e4\u00e4n nopeusn\u00e4ytt\u00f6. T\u00e4st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 osuudella kilpailijoiden nopeus on kohonnut noin nopeuteen 140 km\/t. Pitk\u00e4n vasemmalle kaartuvan mutkan j\u00e4lkeen tie on k\u00e4\u00e4ntynyt jyrkemmin oikealle.<\/p>\n

Oikealle kaartuvan mutkan j\u00e4lkeen tie on alkanut k\u00e4\u00e4ntym\u00e4\u00e4n vasemmalle valokuvista p\u00e4\u00e4tellen osapuilleen samalla s\u00e4teell\u00e4 kuin mik\u00e4 on ollut edellisen oikealle kaartuvan kaarteen jyrkkyys.<\/p>\n

Todistajana kuultu Q on koulutukseltaan diplomi-insin\u00f6\u00f6ri. H\u00e4n on aikaisemmin toiminut muun muassa Tra\ufb01n liikenneturvallisuusasiantuntijana. H\u00e4n on my\u00f6s toiminut turvallisuuskouluttajana autourheilun lajiliitossa. H\u00e4n oli k\u00e4ynyt tutustumassa onnettomuuspaikkaan onnettomuutta seuranneella viikolla. H\u00e4nen mukaansa ralliauton suistuminen tielt\u00e4 oikealle kaartuvassa mutkassa on ollut lajityypillinen tapahtuma. Sen sijaan auton liikerata t\u00e4m\u00e4n ulosajonj\u00e4lkeen on ollut poikkeuksellinen. Oikealle kaartuvassa mutkassa auto ulosajotilanteessa ajautuu tavanomaisesti fysiikan lakien mukaisesti ns. tangentin suuntaan eli kulkusuunnassaan vasemmalle tien oheen.<\/p>\n

Mik\u00e4li auto taas ei ajaudu kokonaan ulos tielt\u00e4, vaan auto ainoastaan ajautuu pois oikealta ajolinjalta, auto yleens\u00e4 pysyy py\u00f6rill\u00e4\u00e4n ja n\u00e4in auto s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 ohjattavuutensa ja jarrutettavuutensa eik\u00e4 ajaudu ainakaan kovin pitk\u00e4lle tien oheen, mik\u00e4li auto jostakin syyst\u00e4 ajautuisi ulos vasemmalle kaartuvassa mutkassa.<\/p>\n

Q:n mukaan h\u00e4n ei olisi ennen onnettomuutta k\u00e4sill\u00e4 olleiden tietojen valossa merkinnyt uhrin sijaintikohtaa kielletyksi alueeksi. Joka tapauksessa uhri oli niin et\u00e4\u00e4ll\u00e4 tiest\u00e4, ett\u00e4 siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 alue olisi merkitty kielletyksi alueeksi, uhri olisi ollut turvarajalla, koska turvaraja olisi ollut niiden puiden luona, jonka juurella uhri istui.<\/p>\n

$1f6<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa tapauksessa onnettomuusmekanismi on ollut poikkeuksellinen, koska tien reunassa ollut maakivi on est\u00e4nyt auton ajautumisen ulos tielt\u00e4 oikealle k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4n mutka ulkopuolelle. Sen sijaan kyseinen kivi on ainoastaan k\u00e4\u00e4nt\u00e4nyt auton suunnan takaisin tielle ja viel\u00e4 niin, ett\u00e4 auto on k\u00e4\u00e4ntynyt katolleen ja menett\u00e4nyt n\u00e4in kokonaan ohjattavuutensa ja jarrutettavuutensa.<\/p>\n

Onnettomuusmekanismin ennakoimattomuutta selvent\u00e4\u00e4 seuraava hypoteettinen tapahtumienkulku:<\/h3>\n

Valokuvista ilmenee, ett\u00e4 vasemmalle kaartuvan mutkan kohdalta l\u00e4htee mets\u00e4autotie. Oletetaan, ett\u00e4 erikoiskoe olisikin jatkunut kyseiselle mets\u00e4autotielle. T\u00e4ll\u00f6in kilpailureitti ei olisi k\u00e4\u00e4ntynyt oikealle kaartuvan mutkan j\u00e4lkeen vasemmalle, vaan reitti olisi jatkunut suorana mets\u00e4autotielle. Jos onnettomuuden uhri olisi sijainnut siin\u00e4 samassa paikassa miss\u00e4 h\u00e4n nyt oli, niin t\u00e4ll\u00f6in h\u00e4n ei olisi seurannut kilpailua kaarteen ulkoreunassa, vaan suoralla tieosuudella yli 60 metrin et\u00e4isyydell\u00e4 oikealle kaartuvasta mutkasta ja useiden metrien et\u00e4isyydell\u00e4 mets\u00e4autotiest\u00e4. Kyseist\u00e4 katselupaikkaa ei olisi pidetty vaarallisena puhumattakaan siit\u00e4, ett\u00e4 se olisi ollut erityisen vaarallinen katselupaikka. Siit\u00e4 huolimatta katselija olisi j\u00e4\u00e4nyt auton alle, mik\u00e4li ulosajo olisi tapahtunut t\u00e4sm\u00e4llisesti samalla tavoin, kuin se nyt tapahtui.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittu esimerkki valaisee sit\u00e4, ett\u00e4 arvioinnissa ei tule niink\u00e4\u00e4n keskitty\u00e4 siihen, ett\u00e4 katselija oli sijoittautunut vasemmalle kaartuvan mutka ulkoreunaan. T\u00e4m\u00e4 ei ole oleellista, koska ulosajo ei ole tapahtunut kyseisess\u00e4 mutkassa, vaan sit\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 mutkassa. Asiassa on oleellista, miten ennakoitavaa on ollut, ett\u00e4 mik\u00e4li auto ajautuu ulos oikealle kaartuvassa mutkassa, niin auto ei ajaudukaan kokonaan ulos tielt\u00e4, vaan auto p\u00e4\u00e4tyy noin 60 metrin p\u00e4\u00e4h\u00e4n vasemmalle kaartuvan mutkan ulkoreunaan ja noin 20 metrin et\u00e4isyydelle tiest\u00e4 oleva katsojaj\u00e4\u00e4 auton alle.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 ralliauton ulosajo nyt puheena olevassa oikeassa kaarteessa on sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n ollut lajityypillinen tapahtuma, mutta edell\u00e4 kuvattu onnettomuusmekanismi on ollut j\u00e4rjest\u00e4jille riskianalyysi\u00e4 laadittaessa hyvin vaikeasti ennakoitavissa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 sen enemp\u00e4\u00e4 viranomaisluvissa kuin lajiliiton s\u00e4\u00e4nn\u00f6iss\u00e4k\u00e4\u00e4n ei anneta m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 tai ohjeita siit\u00e4 millaiset tienkohdat tulisi erikoiskokeilla merkit\u00e4 yleis\u00f6lt\u00e4 kielletyiksi alueiksi erityisen vaarallisiksi Kysymys on siten arvionvaraisesta seikasta. T\u00e4ll\u00f6in vastaajien huolellisuutta arvioitaessa tulee ottaa huomioon se miten huolellinen pitk\u00e4\u00e4n rallien parissa toiminut henkil\u00f6 olisi toiminut.<\/p>\n

Todistaja Q on pit\u00e4nyt onnettomuusmekanismia siten ennakoimattomana kuten aiemmin on selostettu. Q:n mukaan h\u00e4n ei olisi ennen onnettomuutta k\u00e4sill\u00e4 olleiden tietojen valossa merkinnyt uhrin sijaintikohtaa kielletyksi alueeksi. Siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 alue olisi merkitty kielletyksi alueeksi, olisi turvaraja ollut niiden puiden luona, jonka juurella uhri istui.<\/p>\n

SPAUK:n turva-auton kuljettajilla on ollut paitsi pitk\u00e4 kokemus poliisinty\u00f6st\u00e4 my\u00f6s pitk\u00e4 kokemus rallien turvallisuusj\u00e4rjestelyist\u00e4. Uhri ja h\u00e4nen seurueensa on ollut sijoittuneena valitsemassaan katselupaikassa siin\u00e4 vaiheessa kun SPAUK:n turva-auto on ohittanut kohdan. Uskottavaa on, ett\u00e4 mik\u00e4li turva-auton kuljettajat olisivat arvioineet uhrin ja t\u00e4m\u00e4n seurueen olleen erityisen vaarallisella alueella, niin he olisivat vaatineet heit\u00e4 siirtym\u00e4\u00e4n toiseen paikkaan.<\/p>\n

My\u00f6sk\u00e4\u00e4n k\u00e4sill\u00e4 olleet tiedot aikaisemmista rallikilpailuista tapahtuneista ulosajoista eiv\u00e4t ole puoltaneet sit\u00e4, ett\u00e4 uhrin sijaintikohta olisi tullut m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 kielletyksi alueeksi.<\/p>\n

Mutkayhdistelm\u00e4 on ollut ensimm\u00e4isen erikoiskokeen vaativampia kohtia ja t\u00e4m\u00e4n vuoksi katsojia on kohdassa ollut toiseksi eniten kyseisell\u00e4 erikoiskokeella. J\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t olivat kuitenkin j\u00e4rjest\u00e4neet yleis\u00f6alueen, joka sijaitsi reitill\u00e4 noin puoli kilometri\u00e4 aikaisemmin. Onnettomuuskohtaan yleis\u00f6 on tullut kyseisen yleis\u00f6alueen lipunmyynnin kautta. T\u00e4m\u00e4 seikka huomioiden j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t ovat voineet olettaa, ett\u00e4 yleis\u00f6 p\u00e4\u00e4asiassa j\u00e4\u00e4 kyseiseen kohtaan. Onnettomuuskohdassa onkin ollut yleis\u00f6\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n kuin edellisen\u00e4 vuotena.<\/p>\n

Yhteenvetona k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 riskianalyysi\u00e4 laadittaessa k\u00e4sill\u00e4 olleiden tietojen valossa ei voida sanoa, ett\u00e4 kyseisen vasemmalle kaartuvan mutkan ulkoreuna olisi tullut ehdottomasti merkit\u00e4 yleis\u00f6lt\u00e4 kielletyksi alueeksi. Kysymys on ollut puhtaasti arvion varaisesta seikasta.<\/p>\n

Rallikilpailun seuraaminen katsojana poikkeaa oleellisesti muista yleis\u00f6tapahtumista. Varsinkin kansallisissa ralleissa kilpailun seuraaminen tapahtuu p\u00e4\u00e4asiassa muualla kuin j\u00e4rjest\u00e4jien valvomilla katselualueilla. T\u00e4ll\u00f6in katselijat liikkuvat maastossa jokamiehenoikeuden nojalla. (N\u00e4in apulaisoikeusasiamies ratkaisussaan 14.12.2006 dnro 3329\/4\/04).<\/p>\n

L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kilpailunj\u00e4rjest\u00e4j\u00e4 on velvollinen j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n kilpailun siten ettei siit\u00e4 aiheudu vaaraa sen enemp\u00e4\u00e4 katselijoille, kuin ulkopuolisillekaan. Valtaosa erikoiskokeista on 5 — 20 km:n pituisia. Katsojien ollessa katseluet\u00e4isyydell\u00e4 tiest\u00e4 vakava onnettomuus voisi periaatteessa tapahtua miss\u00e4 kohtaa erikoiskoetta tahansa. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden j\u00e4rjest\u00e4jilt\u00e4 ei voida kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 aukotonta vartiointia erikoiskokeella. T\u00e4llaisessa tilanteessa my\u00f6s katselijalla on oma vastuu turvallisen tai oikeammin sanottuna v\u00e4hemm\u00e4n vaarallisen katselupaikan valinnassa.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa tapauksessa onnettomuuden uhri on ollut seuraamassa kilpailua kohdassa, jossa ulosajon todenn\u00e4k\u00f6isyys on ollut v\u00e4h\u00e4inen. Lis\u00e4ksi h\u00e4nen et\u00e4isyytens\u00e4 kaarteen ulkoreunasta auton kulkusuunnasta katsoen on ollut 21 metri\u00e4. T\u00e4m\u00e4 ja onnettomuusmekanismin yll\u00e4tyksellisyys huomioiden asiantuntijoilla ja siten luonnollisesti my\u00f6s uhrilla, on ollut perusteltu syy olettaa, ettei katselupaikka ole erityisen vaarallinen. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 uhri ei ole katselupaikan valinnallaan tai muulla k\u00e4ytt\u00e4ytymisell\u00e4\u00e4n itse my\u00f6t\u00e4vaikuttanut menehtymiseens\u00e4.<\/p>\n

Katsojille annettu ohjeistus<\/h3>\n

J\u00e4rjest\u00e4jien tarkoitus on ollut, ett\u00e4 katsojille annetaan kirjallisena todisteena oleva turvallisuustiedote lipunmyynnin yhteydess\u00e4. Onnettomuuden uhri on ollut erikoiskokeena k\u00e4ytetyn tienvarren asukas eik\u00e4 h\u00e4n ole ostanut lippua eik\u00e4 h\u00e4n ole saapunut katselupaikalle lipunmyyntipisteen kautta. N\u00e4in ollen h\u00e4n ei ole voinut saada kyseist\u00e4 turvallisuustiedotetta. Kyseisen erikoiskokeen j\u00e4rjestelyist\u00e4 muun muassa lipunmyynnin osalta on vastannut Etel\u00e4-Pohjanmaan Urheiluautoilijat ry eik\u00e4 Pohjanmaa ralli ry, jonka organisaatioon vastaajat ovat C:t\u00e4 lukuun ottamatta ovat kuuluneet. C on ollut lajiliiton edustaja. Lis\u00e4ksi vaikka uhri ei olettanutkaan olevansa eritt\u00e4in vaarallisella alueella, h\u00e4nen on viimeist\u00e4\u00e4n todistajana kuullun K:n mielipiteenjohdosta tullut tietoiseksi, ett\u00e4 alue on vaarallinen katselupaikka. Edell\u00e4 mainituilla perustella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 vastaajat eiv\u00e4t ole laiminly\u00f6neet tiedottaa onnettomuuden uhrille vaarallisista katselupaikoista.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 laiminly\u00f6ntiin perustuvat syyksiluetut kuolemantuottamukset perustuvat p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti siihen, ett\u00e4 vastaaja on laiminly\u00f6nyt noudattaa jotakin yksiselitteist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tai ohjetta. Tyypilliset tapaukset koskevat tilanteita, joissa on laiminly\u00f6ty noudattaa esimerkiksi ty\u00f6turvallisuusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 tai liikennes\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4. My\u00f6s syytt\u00e4j\u00e4n mainitsemissa tapauksissa KKO 2007:62 ja Vaasan HO 18.5.2004 nro 369 on ollut kysymys selv\u00e4n yksiselitteisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ei ole kysymys siit\u00e4, ett\u00e4 vastaajat olisivat laiminly\u00f6neet noudattaa jotakin yksiselitteist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, vaan kysymys on siit\u00e4, ovatko vastaajat huolimattomuuttaan erehtyneet arvioidessaan kilpailun riskipaikkoja niin vakavasti, ett\u00e4 katsojan kuolema voitaisiin lukea heid\u00e4n syykseen.<\/p>\n

Jyv\u00e4skyl\u00e4n Suurajojen kaupunkierikoiskokeella vuonna 1996 sattuneessa onnettomuudesta yksi katsoja kuoli ja useita loukkaantui. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati kilpailunjohtajalle ja kilpailun turvallisuudesta vastanneille j\u00e4rjestysorganisaation j\u00e4senille rangaistusta muun muassa kuolemantuottamuksesta. Sek\u00e4 Jyv\u00e4skyl\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ett\u00e4 Vaasan hovioikeus hylk\u00e4siv\u00e4t syytteet. (Vaasan HO 10.12.2001 nro 14.80). Tuomioistuimien mukaan j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t eiv\u00e4t olleet toimineet viranomaislupien vastaisesti eik\u00e4 vastoin kansainv\u00e4lisi\u00e4 rallien j\u00e4rjest\u00e4misohjeita. Onnettomuutta pidettiin ennakoimattomana.<\/p>\n

Vuoden 1996 tapauksessa Jyv\u00e4skyl\u00e4ss\u00e4 j\u00e4rjestetyll\u00e4 kaupunkierikoiskokeella ralliauto oli l\u00e4hestynyt oikealle kaartuvaa mutkaa nopeudella 140-150 km\/t. Kuljettaja oli valinnut hiukan virheellisen ajolinjan t\u00e4m\u00e4n ja liiallisen nopeuden vuoksi auto ajautui ulos kaarteessa nopeudella 110-120 km\/t. Auto osui kaarteen ulkoreunassa olleeseen liikennemerkkiin ja betoniporsaaseen, jotka k\u00e4\u00e4nsiv\u00e4t auton pohjapanssarin auton alle nostaen samalla auton eturenkaat irti maasta. T\u00e4m\u00e4n johdosta auto tuli ohjaus- ja jarrutuskyvytt\u00f6m\u00e4ksi ajautuen 80 metrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4 olleeseen yleis\u00f6joukkoon. Kyseisess\u00e4 kaarteessa oli ennen kohtalokasta ulosajoa samassa kilpailussa sattunut kaksi muuta ulosajoa.<\/p>\n

Kyseisess\u00e4 onnettomuudessa on samankaltaisia piirteit\u00e4 kuin nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 tapauksessa. Kummassakin tapauksessa ulosajon yhteydess\u00e4 ralliauto on yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla tullut ohjaus- ja jarrutuskyvytt\u00f6m\u00e4ksi. Vuoden 1996 tapauksessa uhri sijaitsi noin 80 metrin et\u00e4isyydell\u00e4 ulosajokohdasta. Nyt esill\u00e4 olevassa tapauksessa et\u00e4isyys on ollut noin 60 metri\u00e4. Vuoden 1996 onnettomuudessa j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t olivat m\u00e4\u00e4ritelleet turva-alueet ja varustaneet ne valvojilla, mutta turva-alue osoittautui onnettomuusmekanismin yll\u00e4tyksellisyyden vuoksi liian kapeaksi. Merkitt\u00e4v\u00e4 ero j\u00e4rjest\u00e4jien huolellisuutta arvioitaessa on se, ett\u00e4 vuoden 1996 tapauksessa onnettomuus sattui kaupunkierikoiskokeella, jossa yleis\u00f6n valvontaan on kokonaan erilaiset mahdollisuuden kuin ns. mets\u00e4erikoiskokeella.<\/p>\n

Kokonaisarvio<\/h3>\n

Rallikilpailun seuraaminen katsojana poikkeaa oleellisesti muista yleis\u00f6tapahtumista. Rallikilpailuissa on erikoiskokeiden varsilla j\u00e4rjest\u00e4jien katsojille nimenomaisesti suunnittelemia katselualueita ja toisaalta katselijoilta nimenomaan kiellettyj\u00e4 alueita. Valtaosa erikoiskokeiden varsista on kuitenkin alueita, joilla katselijat voivat vapaasti valita katselupaikkansa. Nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa kilpailussa oli yksi nimenomaisesti yleis\u00f6lle tarkoitettu alue ja 24 yleis\u00f6lt\u00e4 nimenomaan kielletty\u00e4 kohtaa, joihin oli sijoitettu j\u00e4rjestyksenvalvojia. Onnettomuuskohdassa katsojat saivat vapaasti valita katselupaikkansa eik\u00e4 kohtaan oltu sijoitettu j\u00e4rjestyksenvalvojia.<\/p>\n

J\u00e4lkik\u00e4teen ajatellen voidaan sanoa, ett\u00e4 kilpailun turvallisuusj\u00e4rjestelyt ovat pett\u00e4neet, koska kuolemaan johtaneita onnettomuuksia ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti yleis\u00f6tapahtumissa voida hyv\u00e4ksy\u00e4.<\/p>\n

Asiaa on kuitenkin tuomioistuimessa arvioitava rikosoikeudellisesta n\u00e4k\u00f6kulmasta. Rikosoikeudellisessa arviossa ei ole sijaa j\u00e4lkiviisaudelle, vaan j\u00e4rjest\u00e4jien rikosoikeudellista vastuuta on arvioitava niiden tietojen valossa, jotka ovat olleet j\u00e4rjest\u00e4jien tiedossa tai jotka ainakin olisi pit\u00e4nyt olla j\u00e4rjest\u00e4jill\u00e4 tiedossa turvaj\u00e4rjestelyj\u00e4 suunniteltaessa.<\/p>\n

J\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t eiv\u00e4t ole osanneet arvioida oikein kohtalokaan ulosajon onnettomuusmekanismia. He olivat kuitenkin pyrkineet mahdollisimman huolellisesti laatimaan kilpailun turvallisuussuunnitelman ja riskianalyysin. Mahdolliset riskipaikat oli arvioitu kiert\u00e4m\u00e4ll\u00e4 reitti useaan kertaan. Riskipaikoiksi oli m\u00e4\u00e4ritelty kohtia, joissa historiatietojen valossa oli odotettavissa ulosajoja.<\/p>\n

Riskianalyysi oli laadittu suulliseen muotoon, vaikka lajiliiton s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaan pelkk\u00e4 taulukkomuoto olisi ollut riitt\u00e4v\u00e4. T\u00e4m\u00e4kin on osoituksena j\u00e4rjest\u00e4jien pyrkimyksen\u00e4 mahdollisimman huolelliseen arvioon.<\/p>\n

Viranomaism\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 tai lajiliiton s\u00e4\u00e4nn\u00f6iss\u00e4 ei tarkemmin m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 mitk\u00e4 alueet tulee merkit\u00e4 kielletyksi alueeksi. Kyse on siten arvionvaraisesta seikasta. J\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t eiv\u00e4t ole laiminly\u00f6neen noudattaa mit\u00e4\u00e4n yksiselitteist\u00e4 rallikilpailun turvallisuusj\u00e4rjestelyihin liittyv\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tai ohjetta, vaan p\u00e4invastoin he ovat toimineet lupaehtojen ja lajiliiton s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaan.<\/p>\n

Kyseisess\u00e4 onnettomuuskohdassa ei ole aikaisemmin selvitetty tapahtuneen ulosajoja, vaikka tieosuutta on useasti k\u00e4ytetty erikoiskokeena.<\/p>\n

Rallikilpailuihin perehtynyt ja laajan kokemuksen turvallisuuskysymyksist\u00e4 omaavan Tra\ufb01n entinen liikenneturvallisuusasiantuntija ei olisi m\u00e4\u00e4ritellyt uhrin sijaintipaikkaa kielletyksi alueeksi. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n poliisien turva-auton kuljettajat eiv\u00e4t tosiasiassa ole pit\u00e4neet uhrin sijaintipaikkaa erityisen vaarallisena.<\/p>\n

Mainittujen henkil\u00f6iden mielipide osoittaa, ett\u00e4 onnettomuusauton k\u00e4ytt\u00e4ytyminen ulosajon j\u00e4lkeen on ollut vaikeasti ennakoitavissa. Kokeneetkaan asiantuntijat eiv\u00e4t osanneet ennakoida, ett\u00e4 ulosajokohdassa ollut kivi est\u00e4\u00e4 ralliauton suistumisen kokonaan ulos tiet\u00e4. Sen sijaan kivi ainoastaan tekee autosta ohjaus- ja jarrutuskyvytt\u00f6m\u00e4n sek\u00e4 ohjaa auton takaisin tielle, jolloin auto pys\u00e4htyy noin 60 metrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4 olleeseen puuhun ja 20 metrin et\u00e4isyydell\u00e4 tiest\u00e4 oleva katsoja j\u00e4\u00e4 auton alle.<\/p>\n

Vastaajat ovat toimineet talkooty\u00f6ss\u00e4, jolloin heille asetettava huolellisuusvelvollisuuden tasoa ei ole asetettava niin korkealle kuin ammatissa tai virassa turvallisuusj\u00e4rjestelyj\u00e4 hoitaville. Kokonaisuutena arvioiden k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 vastaajat eiv\u00e4t ole laiminly\u00f6neet sellaista huolellisuusvelvoitetta, jonka perusteella heid\u00e4n olisi katsottava huolimattomuudellaan aiheuttaneen katsojan kuoleman. Kohtalokas onnettomuus on ollut valitettavien yhteensattumien summa, kuten uhrin omaisetkin ovat todenneet. N\u00e4in ollen syyte ja muut siihen perustuvat vaatimukset on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Syyte on hyl\u00e4tty, jonka vuoksi valtion on velvollinen korvaamaan vastaajien kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut. Syytt\u00e4j\u00e4 on my\u00f6nt\u00e4nyt vaaditun m\u00e4\u00e4r\u00e4n oikeaksi. Vaatimus on hyv\u00e4ksytty p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn kestolla korjattuna.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Hyl\u00e4tty syyte<\/h3>\n

01.01.2018-15.6.2018<\/p>\n

Korvausvelvollisuus<\/h3>\n

Valtio velvoitetaan korvaamaan vastaajien yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut arvonlis\u00e4veroineen yhteens\u00e4 17.181,50 eurolla.<\/p>\n

B<\/h3>\n

Vastaaja C<\/h3>\n

Vastaaja D<\/h3>\n

Vastaaja E<\/h3>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Juha Niemi-Pyntt\u00e4ri<\/h3>\n

Valitus<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 A, B, C, D ja E (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s vastaajat) tuomitaan rangaistukseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4n syytteen mukaisesti kuolemantuottamuksesta ja ett\u00e4 heid\u00e4t velvoitetaan korvaamaan valtiolle sen varoista k\u00e4r\u00e4j\u00e4- ja hovioikeudessa maksetut todistelukustannukset sek\u00e4 asiantuntija, diplomi-insin\u00f6\u00f6ri R:n asiantuntijalausunnon laatimisesta aiheutuneina kustannuksina 3.271,43 euroa.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Vastaajat ovat laiminly\u00f6neet velvollisuutensa tunnistaa autokilpailusta aiheutuneen vaaran yleis\u00f6turvallisuudelle, mink\u00e4 seurauksena yleis\u00f6n opastus, ohjeistaminen ja kontrollointi turvallisen sijoittumisen suhteen on ollut riitt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. N\u00e4m\u00e4 laiminly\u00f6nnit ovat johtaneet katsojan kuolemaan, kun ralliauto on suistunut ajoreitilt\u00e4 ulos.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut n\u00e4yt\u00f6n virheellisesti, kun se on p\u00e4\u00e4tynyt katsomaan, ett\u00e4 onnettomuusmekanismi on ollut ennakoimaton. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vaadittavan huolellisuuden aste on asetettu suhteellisen korkealle my\u00f6s sellaisessa toiminnassa, jossa ei ole v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 hengen tai terveyden vaaraa T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on kyse rallikilpailusta, josta aiheutuu ilmeist\u00e4 vaaraa kilpailua seuraamaan tulevalle yleis\u00f6lle. Vaadittava huolellisuuden aste on korkeampi kuin v\u00e4hemm\u00e4n vaarallisissa toiminnoissa. Rallikilpailulle lajityypillinen onnettomuuden mahdollisuus ja siihen liittyv\u00e4 katsojan vakavan vammautumisen sek\u00e4 kuoleman riski korostavat vastaajien velvollisuutta huolehtia, ettei yleis\u00f6 joudu alttiiksi t\u00e4m\u00e4n kaltaisille vaaroille.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on virheellisesti edellytt\u00e4nyt rallikilpailussa tapahtuneelta onnettomuudelta sellaista todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4, jota oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole edellytetty v\u00e4hemm\u00e4n vaarallisissa toiminnoissa.<\/p>\n

Pohjanmaa Rallin ensimm\u00e4isell\u00e4 erikoiskokeella ollut onnettomuuspaikka on ollut kuljettajan kannalta erikoiskokeen haastavin kohta. Onnettomuuspaikka on ollut toiseksi suosituin paikka seurata rallia ensimm\u00e4isell\u00e4 erikoiskokeella. T\u00e4st\u00e4 huolimatta rallin turvallisuudesta vastanneet vastaajat eiv\u00e4t ole puuttuneet mill\u00e4\u00e4n tavalla yleis\u00f6n sijoittumiseen kyseisess\u00e4 paikassa. Paikalla ei ole ollut yht\u00e4\u00e4n j\u00e4rjestyksenvalvojaa eik\u00e4 maastoon ole ollut merkittyin\u00e4 esimerkiksi nauhoilla vaarallisia tai turvallisia katselualueita. Suurin osa erikoiskokeen yleis\u00f6st\u00e4 ei ole ostanut erikoiskokeelle p\u00e4\u00e4sylippua, joten he eiv\u00e4t ole saaneet tietoa siit\u00e4, miss\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4jien mukaan olisi turvallista seurata rallia.<\/p>\n

Onnettomuusauton kuljettaja ja kartanlukija ovat luotettavasti kertoneet, ett\u00e4 onnettomuuspaikan mutkayhdistelm\u00e4 oli ollut haastava ja erottunut muista paikoista ensimm\u00e4isell\u00e4 erikoiskokeella. T\u00e4m\u00e4 on johtunut tien muodosta, joka on viett\u00e4nyt voimakkaasti tien keskelt\u00e4 molemmille sivuille, nopeasti toisiaan seuraavista k\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 sek\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 mutkat olivat olleet ensimm\u00e4iset tiukat k\u00e4\u00e4nn\u00f6kset soraosuudella ja ett\u00e4 ajolinja oli pit\u00e4nyt hakea mutkaan tarkasti edellisest\u00e4 mutkasta.<\/p>\n

Edellisen\u00e4, vuonna 2017 j\u00e4rjestetyss\u00e4 rallissa samassa mutkassa oli sattua vastaavanlainen onnettomuus samalla mekanismilla. Tapahtumasta kuvattu videotallenne osoittaa, ett\u00e4 uhrin sijainti on vastoin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4telmi\u00e4 ollut rallin historiatietojen perusteella riskialtis.<\/p>\n

Yleis\u00f6vaaralliseksi paikaksi m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 kyseisess\u00e4 paikassa olisi todistettavasti aiemmin sattunut vakava ulosajo. Kyse on yleis\u00f6turvallisuudesta eli ihmisten hengest\u00e4 ja terveydest\u00e4 yleisvaaraa tuottavan kilpailun yhteydess\u00e4. Tapahtumainkulun ennakoitavuus ei edellyt\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 tapahtuma oli varsin todenn\u00e4k\u00f6inen. Huolellisuusvelvoitteen kannalta on ratkaisevaa, ett\u00e4 historiatietojen perusteella lajin parissa pitk\u00e4\u00e4n toimineiden vastaajien olisi tullut mielt\u00e4\u00e4 onnettomuus mahdolliseksi.<\/p>\n

Useat kisaa seuraamassa olleet todistajat ovat kertoneet, ett\u00e4 onnettomuuspaikalla yleis\u00f6 oli ollut vaarallisen l\u00e4hell\u00e4 tiet\u00e4. Uhri on ollut mutkan ulkokaarteessa, joka on kisaj\u00e4rjest\u00e4j\u00e4n oman aineiston mukaan vaarallinen katselupaikka. Mutkayhdistelm\u00e4 ajetaan suhteellisen kovalla nopeudella, ja ajolinja on kulkenut hyvin l\u00e4hell\u00e4 penkkaa, josta onnettomuusauto on kimmonnut ulos tielt\u00e4.<\/p>\n

Ajoneuvo on kimmonnut penkasta, joka on ollut tiedossa, kun erikoiskokeiden turvallisuutta on arvioitu. Vastaajat ovat tienneet, ett\u00e4 onnettomuuspaikan mutkayhdistelm\u00e4 ajetaan sellaisilla ajoneuvoilla, jotka poikkeavat toisistaan tehojen ja vetotavan osalta. On ennakoitavissa, ett\u00e4 takavetoinen auto voi ajautua sivuluisussa ajoneuvon per\u00e4 edell\u00e4 samaan penkkaan ja p\u00e4\u00e4ty\u00e4 siit\u00e4 paikkaan, miss\u00e4 uhri on ollut. Vastaajien olisi pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kyseiseen paikkaan tulee paljon yleis\u00f6\u00e4 ja ett\u00e4 vastaavassa paikassa on edellisen\u00e4 vuotena tapahtunut l\u00e4helt\u00e4 piti -tilanne. Paikka on ollut kuljettajille haastava ja ulkokaarre on kategorisesti vaarallinen. Vastaajien olisi tullut puuttua yleis\u00f6n sijoittumiseen kyseisess\u00e4 paikassa.<\/p>\n

Vastaajien olisi tullut ennakoida, ett\u00e4 onnettomuuspaikalle tulee paljon yleis\u00f6\u00e4. Paikan haastavuus aiheuttaa n\u00e4ytt\u00e4vi\u00e4 ajosuorituksia, mik\u00e4 kiinnostaa ihmisi\u00e4. Vuonna 2017 paikka on ollut suosittu katselupaikka, ja paikalla on ollut my\u00f6s median edustajia. Runsaasta yleis\u00f6st\u00e4 huolimatta paikalla ei ole vuonna 2018 ollut j\u00e4rjestyksenvalvojia eik\u00e4 yleis\u00f6n sijoittumiseen ole puututtu mitenk\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Vuonna 2017 oli yleis\u00f6lle varattu samaan risteykseen vastaava katselupaikka kuin vuonna 2018. Siit\u00e4 huolimatta yleis\u00f6\u00e4 on ollut runsaasti my\u00f6s onnettomuuspaikalla. Kilpailunjohtaja B on kertonut, ett\u00e4 suurin osa erikoiskokeen yleis\u00f6st\u00e4 on ollut liputtomia katsojia.<\/p>\n

Vastaajat ovat kokeneita lajitoimitsijoita, ja he ovat olleet aiemmin mukana Pohjanmaa Rallin j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4tahossa. Heill\u00e4 on ollut kyky ja mahdollisuus hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 aikaisempia historiatietoja yleis\u00f6n sijoittumisesta ja m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 sek\u00e4 ensimm\u00e4isen erikoiskokeen mutkien haastavuudesta. Heill\u00e4 on ollut parhaat edellytykset arvioida tapahtuman turvallisuutta ja tapahtuman aiheuttamaa vaaraa sek\u00e4 ryhty\u00e4 toimenpiteisiin vaaran v\u00e4ltt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Kisaj\u00e4rjest\u00e4j\u00e4 tai kisan turvallisuudesta vastaava ei voi taata kisaa seuraamaan tulevalle kuolemattomuutta. Pohjanmaa Rallissa on erikoiskokeita yli sata kilometri\u00e4. Huolellisesti toimiva kisaj\u00e4rjest\u00e4j\u00e4 ei voi ehk\u00e4ist\u00e4 kaikkia onnettomuuksia. Kisaj\u00e4rjest\u00e4j\u00e4 ei voi loputtomiin tunnistaa yleis\u00f6vaarallisia paikkoja ja kohdistaa niiden valvomiseen resursseja, koska rallireitill\u00e4 on yksitt\u00e4isi\u00e4 katsojia sek\u00e4 mutkia ja mutkayhdistelmi\u00e4.<\/p>\n

Tielt\u00e4 suistuneen ralliauton alle j\u00e4\u00e4minen on sit\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isemp\u00e4\u00e4, mit\u00e4 enemm\u00e4n yleis\u00f6\u00e4 yhdess\u00e4 paikassa on ja mit\u00e4 haastavampi paikka on kuljettajalle. Riskien arvioinnissa yleis\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 on keskeinen seikka. Yksitt\u00e4isten rallikatsojien liikkeit\u00e4 on mahdotonta ennakoida ja hallita. Yleis\u00f6keskittym\u00e4t ovat rallissa kuitenkin selke\u00e4 riskikohde, joka j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4n pit\u00e4\u00e4 etuk\u00e4teen tunnistaa ja jossa j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4 voi helposti vaikuttaa monen ihmisen turvallisuuteen. T\u00e4ss\u00e4 vastaajat ovat ep\u00e4onnistuneet.<\/p>\n

Vastaajien velvollisuutena on ollut Pohjanmaan poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja AKK-Motorsport ry:n s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaisesti pit\u00e4\u00e4 yleis\u00f6 riitt\u00e4v\u00e4n kaukana ajettavalta ajoradalta ja merkit\u00e4 maastoon sallitut ja kielletyt yleis\u00f6alueet. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa uhri on ollut 20 metrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4 tiest\u00e4, ja osa onnettomuuspaikan yleis\u00f6st\u00e4 on ollut niin l\u00e4hell\u00e4 tiet\u00e4, ett\u00e4 ulosajanut ajoneuvo on lent\u00e4nyt heid\u00e4n ylitseen. Arvio siit\u00e4, ovatko vastaajat t\u00e4ytt\u00e4neet velvollisuutensa perustuu kokonaisharkintaan, jossa on otettava huomioon kaikki edell\u00e4 todetut tekij\u00e4t.<\/p>\n

Vastaajat ovat vaatineet, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 valtio velvoitetaan korvaamaan heid\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikuluinaan hovioikeudesta 14.064,89 euroa.<\/p>\n

Vastaajat eiv\u00e4t ole laiminly\u00f6neet velvollisuuttaan tunnistaa kilpailusta aiheutunutta vaaraa yleis\u00f6turvallisuudelle. Yleis\u00f6n opastus, ohjeistaminen ja kontrollointi ei ole ollut riitt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. Katsojan kuolema ei ole johtunut v\u00e4itetyst\u00e4 laiminly\u00f6nnist\u00e4. Kuolema on ollut seurausta katsojan omasta toiminnasta, annettujen ohjeiden ja kehotusten huomioimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 sek\u00e4 eritt\u00e4in voimakkaan p\u00e4ihtymystilan ja l\u00e4\u00e4kkeiden k\u00e4yt\u00f6n yhteisvaikutuksesta, mink\u00e4 seurauksena katsoja ei ole kyennyt toiminaan ennen onnettomuutta.<\/p>\n

Onnettomuutta ei ole voitu ennakoida.<\/p>\n

Rallikilpailu ja sen seuraaminen ovat yleisen el\u00e4m\u00e4nkokemuksen perusteella potentiaalisesti vaarallisia tapahtumia ja tilaisuuksia. Kokenut katsoja tiet\u00e4\u00e4 ja osaa varautua siihen, ett\u00e4 rallikilpailussa kilpa-autot voivat ajautua ulos tielt\u00e4 ja aiheuttaa vaaratilanteen. Rallikilpailun riskej\u00e4 ei voida rinnastaa tavallisen arkiel\u00e4m\u00e4n tapahtumiin ja siell\u00e4 sattuviin vahinkoihin sek\u00e4 onnettomuuksiin.<\/p>\n

Pohjanmaa Ralli j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n talkooty\u00f6n\u00e4 vapaaehtoisin voimin ja sen vastuukysymykset on arvioitava ammattimaista toimintaa lievemmin.<\/p>\n

Onnettomuuspaikka ei ole ollut erikoiskokeen haastavin paikka. Erikoiskokeen haastavimmissa kohdissa on ollut tapahtumaj\u00e4rjest\u00e4j\u00e4n henkil\u00f6st\u00f6\u00e4 valvomassa turvallisuutta. J\u00e4rjest\u00e4j\u00e4 ei voi vaikuttaa siihen, ett\u00e4 suurin osa katsojista ei ole ostanut p\u00e4\u00e4sylippua erikoiskokeella eik\u00e4 ole saanut j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4n laatimia ohjeita. Tapahtumaj\u00e4rjest\u00e4j\u00e4 on tavoitellut mahdollisimman suuria p\u00e4\u00e4sylipputuloja, mutta se ei voi est\u00e4\u00e4 jokamiehenoikeuksien k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Ihmiset ovat tulleet erikoiskokeen varteen kuka mist\u00e4kin.<\/p>\n

Onnettomuus on aiheutunut, kun ralliauto on osunut niin sanottuun maakiveen ja sinkoutunut ennalta-arvaamattomaan suuntaan. T\u00e4llaista ei ole vuonna 2017 tapahtunut erikoiskokeella.<\/p>\n

Rallikilpailua seuraavat ihmiset eiv\u00e4t noudata ohjeistuksia, vaan palaavat niille paikoille, joista heid\u00e4t on pyydetty poistumaan. Lippusiima ei est\u00e4 yleis\u00f6n liikehdint\u00e4\u00e4, varsinkaan jos he ovat vahvasti p\u00e4ihtyneit\u00e4. Lippusiimoitus ei todenn\u00e4k\u00f6isesti olisi est\u00e4nyt kuolemaan johtanutta onnettomuutta. Todistaja Q:n mukaan lippusiima olisi vedetty siihen, miss\u00e4 menehtynyt katsoja on istunut. Lippusiimasta huolimatta katsoja olisi istunut lippusiiman kohdalla ja onnettomuutta ei olisi voitu est\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeudessa on esitetty kirjallisina todisteina:<\/h3>\n

1. Valokuvaliitteet 1 ja 2 (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan liitteet 10-11)<\/p>\n

2. Turvallisuus- ja kemikaalivirasto Tukesin lausunto (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan liite 2)<\/p>\n

3. Turvallisuus- ja kemikaalivirasto Tukesin tarkastuskertomus (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan liite 3)<\/p>\n

4. Pohjanmaan poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s yleis\u00f6tilaisuutta koskevista m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 sek\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s tien sulkemisesta nopeuskilpailua varten (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan liite 4)<\/p>\n

5. Pohjanmaa Ralli -rallikilpailun turva- ja pelastussuunnitelma (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan liite 5, sivut 234, 276 ja 295)<\/p>\n

6. AKK-Motosport ry:n luvalla toteutettavan rallikilpailun vaatimukset (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan Li 1 liite 1)<\/p>\n

7. AKK-Motosport ry:n rallin s\u00e4\u00e4nn\u00f6t (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan liite 2)<\/p>\n

8. Pohjanmaa Rallin s\u00e4\u00e4nn\u00f6t 2017<\/p>\n

9. FIA Rally Safety Guidelines, sivut 8 ja 9<\/p>\n

10. Vuonna 2018 voimassa ollut lajiliiton rallikilpailujen j\u00e4rjest\u00e4misopas<\/p>\n

11. Turvallisuustiedote<\/p>\n

Hovioikeudessa on esitetty todisteena R:n asiantuntijalausunto sek\u00e4 Q:n lausunto R:n asiantuntijalausunnosta.<\/p>\n

Hovioikeudessa on kuultu todistelutarkoituksessa B:t\u00e4, D:t\u00e4, E:t\u00e4, A:ta ja C:t\u00e4 sek\u00e4 todistajina I:t\u00e4 J:t\u00e4, K:ta, N:\u00e4\u00e4, O:ta ja P:t\u00e4.<\/p>\n

B:t\u00e4, D:t\u00e4 ja E:t\u00e4 kuultaessa on luettu otteita heid\u00e4n esitutkintakertomuksistaan. Hovioikeudessa on kuultu uutena asiantuntijana R:\u00e4\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa todistajana kuultua Q:ta on kuultu hovioikeudessa asiantuntijana.<\/p>\n

Muuna todisteluna on katsottu videotallenteet (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan liite 12, levyt 1 ja 2, videot 2-5) onnettomuudesta sek\u00e4 incar tallenteet S\/T sek\u00e4 U\/V -kilpailuparien (#103 ja #79) ajosta erikoiskokeella 1 vuoden 2017 rallissa (Li 2, liite 3 ja Li 3, liite 1).<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Riidatonta on, ett\u00e4 vastaajat ovat toimineet syytteen teonkuvauksessa tarkoitetuissa asemissa ja ett\u00e4 heill\u00e4 on n\u00e4iss\u00e4 asemissaan ollut syytteen teonkuvauksessa selostetut teht\u00e4v\u00e4t. Lis\u00e4ksi riidattomia ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa selostetut Pohjanmaa Rallin j\u00e4rjest\u00e4minen sek\u00e4 sit\u00e4 koskevat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6t (s. 5 \u2013 6), samoin kuin turvallisuussuunnitelma ja riskianalyysi sek\u00e4 turva-autot ja niiden toiminta (s. 6 \u2013 8).<\/p>\n

Lis\u00e4ksi riidatonta on, ett\u00e4 katsojan menehtymiseen johtanut tapahtuma on sattunut syytteen teonkuvauksessa selostetulla tavalla, toisin sanoen niin, ett\u00e4 erikoiskokeelle l\u00e4htenyt kilpailija on menett\u00e4nyt mutkayhdistelm\u00e4ss\u00e4 ralliautonsa hallinnan, mink\u00e4 seurauksena auto on ajautunut katon kautta py\u00f6rien ulos tielt\u00e4 kohti kisaa seuranneita ihmisi\u00e4 ja osunut lopulta katsojaan. Kyseinen katsoja on istunut retkituolissa, vasemmalle kaartuvan mutkan ulkokaarteessa mets\u00e4ss\u00e4 noin 14 metrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4 tiest\u00e4 ja 21,5 metrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4 ulkokaarteen siit\u00e4 kohdasta, josta auto on py\u00f6rinyt ulos tielt\u00e4.<\/p>\n

Riidatonta viel\u00e4 on, ett\u00e4 ralliauton ulosajopaikan alueella on tapahtuman sattuessa ollut kymmeni\u00e4 ihmisi\u00e4 seuraamassa rallia, ja sen l\u00e4hettyvill\u00e4 on ollut my\u00f6s ulkopuolisten paikalle tuoma grilli, josta oli myyty tuotteita. Vastaajat eiv\u00e4t kuitenkaan ole olleet kyseisest\u00e4 grillist\u00e4 tietoisia.<\/p>\n

Asianosaiset ovat hovioikeudessa yksimielisi\u00e4 my\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 rallin katsojakuntaan kuuluu monen ik\u00e4isi\u00e4 ja monenlaisia henkil\u00f6it\u00e4, kuten liikuntarajoitteisia ja p\u00e4ihtyneit\u00e4 henkil\u00f6it\u00e4, lapsia ja sellaisia henkil\u00f6it\u00e4, jotka eiv\u00e4t kykene reagoimaan vaaratilanteisiin. Asianosaiset ovat lis\u00e4ksi yksimielisi\u00e4 my\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 katsojilla ei ole yleisesti ottaen velvollisuutta tunnistaa rallikilpailun vaaroja eik\u00e4 toimia vaaratilanteessa tietyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Kysymys on siit\u00e4, ovatko vuonna 2018 j\u00e4rjestetyn Pohjanmaa Rallin kilpailunjohtaja B, turvallisuusjohtaja D sek\u00e4 turvallisuusp\u00e4\u00e4llik\u00f6t E ja A, samoin kuin AKK-Motorsport Oy:n kilpailuun nime\u00e4m\u00e4 turvatarkkailija C, laiminly\u00f6neet velvollisuutensa huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 15. ja 16.6.2018 j\u00e4rjestetyst\u00e4 Pohjanmaa Ralli -kilpailusta ei aiheudu vaaraa kilpailua seuraamaan tulleille ihmisille.<\/p>\n

Erityisesti kysymys on siit\u00e4, ovatko vastaajat huolimattomuudellaan aiheuttaneet rallia seuraamaan tulleen katsojan kuoleman siksi, ett\u00e4 he olisivat laiminly\u00f6neet velvollisuutensa tunnistaa kilpailun yleis\u00f6turvallisuudelle aiheuttaman vaaran, mink\u00e4 johdosta yleis\u00f6n opastusta, ohjeistamista ja kontrollointia turvallisen sijoittumisen suhteen olisi pidett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4 on katsonut, ett\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4jien olisi ainakin pit\u00e4nyt m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 menehtyneen katsojan sijaintipaikka, toisin sanoen oikealle k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4\u00e4 mutkaa seurannut, vasemmalle kaartuvan mutkan ulkokaarre, kielletyksi katselualueeksi ja sijoittaa kohtaan j\u00e4rjestyksenvalvojia valvomaan yleis\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Sovellettavat lainkohdat ja muut oikeusohjeet<\/h3>\n

Rikoslain 21 luvun 8 \u00a7:n mukaan, joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava kuolemantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnassa merkityst\u00e4 on osaltaan sellaisilla riskien arviointiin liittyvill\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohdilla, joita esitet\u00e4\u00e4n saman luvun 9 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 kuolemantuottamusta koskevan hallituksen esityksen perusteluissa (HE 94\/1993 vp s. 98). Lain esit\u00f6iss\u00e4 todetaan, ett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 huolimattomuudella on pyritty kuvaamaan sellaista suhtautumista, johon vaikuttavat menettelyn vaarallisuus, seurauksen huomattava todenn\u00e4k\u00f6isyys ja tekij\u00e4n tietoisuus edell\u00e4 mainituista seikoista. Kun t\u00f6rke\u00e4 tuottamus on syyksiluettavuusasteikolla tahallisuuden alapuolella, se edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4 ei pid\u00e4 tekonsa seurausta varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4. Sit\u00e4 harkittaessa, onko huolimattomuutta pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 ja kuolemantuottamusta my\u00f6s kokonaisuudessaan t\u00f6rke\u00e4n\u00e4, on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota ainakin<\/p>\n

— riskin eli kuoleman vaaran suuruuteen,<\/p>\n

— tekij\u00e4n tietoisuuteen riskin k\u00e4sill\u00e4olosta,<\/p>\n

— siihen miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin tekij\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4ytyminen poikkeaa tilanteen edellytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 huolellisesta menettelyst\u00e4 eli miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin tekij\u00e4 rikkoo huolellisuusvelvollisuutta sek\u00e4<\/p>\n

— tekij\u00e4n mahdollisuuteen noudattaa huolellisuusvelvollisuuden vaatimuksia.<\/p>\n

Rikosoikeudellisesta tuottamuksesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rikoslain 3 luvun 7 \u00a7:ss\u00e4, jonka 1 momentin mukaan tekij\u00e4n menettely on huolimatonta, jos h\u00e4n rikkoo olosuhteiden edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 ja h\u00e4nelt\u00e4 vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka h\u00e4n olisi kyennyt sit\u00e4 noudattamaan. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan pikemmin tapaturmaan kuin tuottamukseen perustuvasta teosta ei rangaista.<\/p>\n

Kyseisen lainkohdan s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6s tiivist\u00e4\u00e4 tuottamuksen kaksijakoisen sis\u00e4ll\u00f6n (subjektiivinen ja objektiivinen): tuottamuksellisesti toiminutta tekij\u00e4\u00e4 moititaan siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on rikkonut yleist\u00e4 (kaikkia koskevaa) huolellisuusvelvollisuutta siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli subjektiivinen kyky noudattaa vaadittavaa huolellisuutta (HE 44\/2002 vp s. 16). Tuottamuksen objektiivinen, tunnusmerkist\u00f6nmukaisuuteen kuuluva puoli koskee teon kielletty\u00e4 tai sallittua luonnetta, subjektiivinen puoli syyllisyysmoitetta. Tuottamuksen objektiivista puolta arvioitaessa kysyt\u00e4\u00e4n, laiminl\u00f6ik\u00f6 tekij\u00e4 huolellisuusstandardin noudattamisen. Tuottamuksen subjektiivista puolta arvioitaessa taas kysyt\u00e4\u00e4n, voidaanko tekij\u00e4\u00e4 moittia teostaan (HE 44\/2002 vp s. 89).<\/p>\n

Rikoslain 3 luvun 7 \u00a7 on tullut voimaan 1.1.2004, ja kuten ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen KKO 2007:62 kohdassa 3 on todettu, menettelyn tuottamuksellisuutta oli jo ennen lainkohdan voimaantuloa arvioitu oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vastaavin perustein.<\/p>\n

Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2007:62 todetaan lis\u00e4ksi, ett\u00e4 kuolemantuottamusta koskevassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 ei ole kuvattu niit\u00e4 tekoja tai laiminly\u00f6ntej\u00e4, jotka osoittavat tekij\u00e4n huolimattomuutta. Huolellisuutta m\u00e4\u00e4ritt\u00e4v\u00e4t eri tilanteita koskevat oikeusnormit, mink\u00e4 lis\u00e4ksi kulloinkin kysymyksess\u00e4 olevalla alalla voimassa olevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja hyv\u00e4ksyttyj\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6j\u00e4 voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 arvioitaessa sit\u00e4, onko riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 huolellisuutta noudatettu. Usein huolellisuuden mittapuu on asetettava tapauskohtaisesti arvioimalla eri toimintavaihtoehtojen etuja ja riskej\u00e4 sek\u00e4 vertailemalla tehtyj\u00e4 valintoja siihen, miten huolellinen henkil\u00f6 vastaavassa tilanteessa toimisi (KKO 2007:62, kohdat 3 ja 4).<\/p>\n

$20f<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ett\u00e4 teon objektiivista huolimattomuutta koskevassa tuottamusarvioinnissa merkityksellisi\u00e4 ep\u00e4virallisia huolellisuusstandardeja l\u00f6ytyy esimerkiksi urheilun piirist\u00e4. Urheilus\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n merkitt\u00e4vin\u00e4 huolellisuusstandardeina etenkin sellaisten lajien osalta, jotka ovat vakiintuneita ja jotka nauttivat valtiovallan tukea. Esimerkkin\u00e4 sellaisesta tapauksesta, jossa tuottamusarvioinnissa on sovellettu t\u00e4llaista arviointitapaa, on oikeuskirjallisuudessa pidetty ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 KKO 1982 II 21, jossa kartanlukijaan kohdistettu syyte kuolemantuottamuksesta hyl\u00e4ttiin, kun kuljettajan ei ollut n\u00e4ytetty laiminly\u00f6neen sellaista huolellisuutta, jota h\u00e4nelt\u00e4 ao. kilpailuolosuhteissa voitiin vaatia (Dan Fr\u00e4nde ym., Keskeiset rikokset, 2014, Helsinki s. 275).<\/p>\n

$210<\/p>\n

Vastaajien objektiivista huolellisuusvelvollisuutta harkittaessa merkityst\u00e4 on my\u00f6s urheilukilpailun j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4n vastuuta yleis\u00f6n turvallisuudesta koskevilla oikeusohjeilla. Urheilukilpailun j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4n on vakiintuneesti katsottu olevan vastuussa yleis\u00f6n turvallisuudesta. Vahingonkorvausasioissa turvallisuusvastuun katsotaan lis\u00e4ksi olevan niin sanotun korostetun huolellisuusvelvollisuuden piiriss\u00e4, mik\u00e4 merkitsee sit\u00e4, ett\u00e4 urheilukilpailun j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on osapuolten v\u00e4lisest\u00e4 suhteesta riippumatta todistustaakka menettelyns\u00e4 huolellisuudesta (ks. esim. Pauli St\u00e5hlberg \u2013 Juha Karhu, Suomen vahingonkorvausoikeus, Helsinki, 7. p. 2020, s. 147 sek\u00e4 Risto Ruuska, Urheilukilpailun j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4n vastuu katsojalle aiheutuneesta vahingosta, Kulttuuri-, liikunta- ja nuorisopolitiikan osaston julkaisusarja nro 4\/2001, s. 26).<\/p>\n

$211<\/p>\n

Tekij\u00e4lt\u00e4 on voinut puuttua tilaisuus menetell\u00e4 huolellisesti, jos tekij\u00e4n kokemusper\u00e4isen ja ammatillisen tiedon perusteella ei ollut mit\u00e4\u00e4n perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 riskej\u00e4 ja jos normaalilla tavalla huolellinenkaan toimija ei olisi havainnut riskej\u00e4. My\u00f6s tilanteen yll\u00e4tyksellinen kehittyminen voi merkit\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 toimintaan ryhdytt\u00e4ess\u00e4 seurauksen sattumisen mahdollisuus ei ollut toimijan havaittavissa (HE 44\/2002 vp s. 96).<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa tuottamusarvioinnin subjektiiviseen puoleen liittyv\u00e4st\u00e4 ennakoitavuudesta on lis\u00e4ksi todettu, ett\u00e4 pelkistettyn\u00e4 ennakoitava on vain sellainen seuraus, jonka tekij\u00e4 on voinut yleisen el\u00e4m\u00e4nkokemuksen perusteella ennakoida ja ottaa lukuun jo teon hetkell\u00e4. Seurauksen syntyminen on rangaistavaa vain, jos seuraus on tyypillisesti ja yleisesti tai tekij\u00e4lle tekohetkell\u00e4 ennakoitava (Ari-Matti Nuutila: Rikosoikeudellinen huolimattomuus, 1996, Helsinki, s. 26 ja Ruuska s. 37). Erityisesti urheilukilpailun j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4n vastuun osalta on katsottu, ett\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4n vastuuta ei ole aihetta kaventaa siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole esimerkiksi v\u00e4h\u00e4isen kokemuksensa takia ennakoinut vahinkoa, jonka aiheutuminen on urheilukilpailussa tavallista (Ruuska s. 36).<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 urheilukilpailuihin liittyviin lajityypillisiin riskeihin ja erilaisten vahinkoseurausten ennakoitavuuteen on otettu kantaa erityisesti vahingonkorvausasioiden yhteydess\u00e4.<\/p>\n

$212<\/p>\n

N\u00e4ytt\u00f6, sen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset n\u00e4yt\u00f6st\u00e4<\/h3>\n

D sek\u00e4 onnettomuusauton kuljettaja I ja kartanlukija J ovat kertoneet, ett\u00e4 Pohjanmaa Rallin osallistujat olivat saaneet ennen kilpailua muun liikenteen mukana kerran tutustua erikoiskokeisiin ja laatia erikoiskokeiden niin sanotut nuotit eli ajo-ohjeet. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen he olivat saaneet ajaa erikoiskokeet halutessaan toiseen kertaan ja tarkastaa nuotit. I ja J ovat kertoneet, ett\u00e4 he olivat ajaneet kilpailun erikoiskokeet l\u00e4pi kahteen kertaan ennen kilpailua.<\/p>\n

Onnettomuuspaikkaa edelt\u00e4\u00e4 pidempi suora, jota seuraa kaarre vasemmalle. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen seuraa s-mutka, jossa onnettomuus on tapahtunut. S-mutkassa on ensin kaarre oikealle ja sen j\u00e4lkeen vasemmalle.<\/p>\n

Hovioikeudessa todisteena esitetyst\u00e4 videotallenteesta 2 ja R:n asiantuntijalausunnosta voidaan todeta, ett\u00e4 ralliautojen ajolinja on tyypillisesti kulkenut s-mutkan ensimm\u00e4isen oikealle k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4n kaarteen sis\u00e4reunasta eli tien oikeasta reunasta suuntautuen seuraavan vasemmalle k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4n kaarteen sis\u00e4reunaa eli tien vasenta reunaa kohti. N\u00e4in asiasta ovat kertoneet my\u00f6s I, J, O ja Q.<\/p>\n

Videotallenteiden 2-4 ja R:n asiantuntijalausunnon mukaan s-mutkan oikealle k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4ss\u00e4 kaarteessa, tien keskiosassa, on ollut kallistusta tien molemmilla reunoilla olevien ojien suuntaan. R:n asiantuntijalausunnon mukaan t\u00e4m\u00e4 on tyypillist\u00e4 sorateille.<\/p>\n

Hovioikeus on voinut videotallenteista 2-4 todeta, ett\u00e4 I:n kuljettama auto liukuu s-mutkan oikealle k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4n mutkan loppuvaiheessa tien oikeasta reunasta tien vasempaan reunaan. Auton ylitt\u00e4ess\u00e4 tien keskikohdan sen oikeanpuoleiset renkaat irtoavat hetkeksi tiest\u00e4. Auton vasen kylki osuu auton per\u00e4 hieman edell\u00e4 ensimm\u00e4isen\u00e4 tien reunassa olevan ojan vieress\u00e4 olevaan vastapenkkaan. Auto jatkaa liikett\u00e4\u00e4n lyhyen matkaa siten, ett\u00e4 auton vasemman puolen renkaat ovat osaksi mets\u00e4n puolella olevalla vastapenkalla ja oikean puolen renkaat tiell\u00e4. T\u00e4m\u00e4 k\u00e4\u00e4nt\u00e4\u00e4 R:n lausunnon mukaisesti autoa v\u00e4h\u00e4n my\u00f6t\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4n samalla, kun oikea takarengas irtoaa tiest\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen auton vasen eturengas osuu vastapenkassa johonkin, ja auton vasen puoli nousee yl\u00f6s. Asiassa on esitetty erilaisia n\u00e4kemyksi\u00e4 siit\u00e4, mihin auton vasen eturengas on vastapenkassa osunut.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 videotallenteelta ei voida varmuudella todeta sit\u00e4, mihin auton vasen eturengas osuu. Kun huomioon otetaan valokuvaliitteen 2 kuvista 2 \u2013 5 (kirjallinen todiste 1) ilmenev\u00e4n, vastapenkan reunalla olevan kiven sijainti, on sin\u00e4ns\u00e4 mahdollista, ett\u00e4 auton vasen eturengas on voinut R:n asiantuntijalausunnossaan katsomalla tavalla osua t\u00e4h\u00e4n kiveen. Sit\u00e4 vastoin Q:n on j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 todetusti katsonut, ettei auton vasen eturengas ole osunut kiveen. Hovioikeus lausuu j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 t\u00e4st\u00e4 kysymyksest\u00e4 tarkemmin.<\/p>\n

Videotallenteen ja R:n asiantuntijalausunnon mukaan vasemman eturenkaan osuessa tai sen osuttua vastapenkassa olleeseen kiveen se nousee vastapenkkaan ja ilmaan. Auton oikea takarengas on jo ilmassa auton osuessa maakiveen. Autossa alkaa py\u00f6rimisliike sen pitkitt\u00e4isakselin suhteen ilman, ett\u00e4 auto varsinaisesti viel\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa py\u00f6risi pitkitt\u00e4isakselinsa ymp\u00e4ri. Auton vasemman puolen renkaat nousevat ilmaan, ja auto kulkee lyhyen matkaa oikean puolen renkaiden ulkosyrj\u00e4n varassa. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen auto k\u00e4\u00e4ntyy oikealle kyljelleen, ja sen oikea etulokasuoja osuu tiehen. Kun auton katon oikea etureuna osuu tiehen, auto liukuu aivan hetkellisesti mutta alkaa kuitenkin k\u00e4\u00e4nty\u00e4 poikittain kulkusuuntaansa vasten. Auto jatkaa py\u00f6rien pituusakselinsa ymp\u00e4ri katon kautta. Auto jatkaa py\u00f6rimist\u00e4\u00e4n 60 metri\u00e4 ja pys\u00e4htyy m\u00e4ntyyn, jonka edess\u00e4 menehtynyt katsoja on istunut.<\/p>\n

I ja J ovat molemmat yhtenev\u00e4sti kertoneet, ett\u00e4 tapahtumapaikka oli ollut kuljettajalle ensimm\u00e4isell\u00e4 erikoiskokeella melko haastava paikka. I:n ja J:n mukaan auton olisi pit\u00e4nyt olla s-mutkaa l\u00e4hestyess\u00e4 tien vasemmassa reunassa, josta olisi ajettu tien oikeaan reunaan. I on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli tehnyt s-mutkaa edelt\u00e4neess\u00e4, vasemmalle k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4ss\u00e4 kaarteessa vaihtovirheen, mink\u00e4 seurauksena auto oli ajautunut ajolinjalta pois. I oli kertomansa mukaan pyrkinyt t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen korjaamaan tekem\u00e4ns\u00e4 ajovirheen. I oli ajovirheens\u00e4 seurauksena joutunut hakemaan ajolinjaa oikealta vasemmalle, ja auto oli ajautunut s-mutkan oikealle k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4ss\u00e4 mutkassa ojaan tien vasempaan reunaan. Normaali ajolinja olisi I:n ja J:n mukaan kulkenut enemm\u00e4n oikealla ja vasta vastapenkassa olleen kiven j\u00e4lkeen tien vasemmassa reunassa.<\/p>\n

I:n ja J:n mukaan I:ll\u00e4 oli ollut tilanteessa liian kova vauhti, ja auto oli ajautunut oikealle k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4ss\u00e4 mutkassa sen seurauksena tien vasempaan reunaan ja osunut vastapenkkaan. Kun auto oli k\u00e4\u00e4ntynyt ymp\u00e4ri ja alkanut py\u00f6ri\u00e4, I ja J olivat kertomansa mukaan yll\u00e4ttyneet auton py\u00f6rimisnopeudesta. J:n mukaan auton vauhti tavallisesti hidastuu heti t\u00f6rm\u00e4yksen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Onnettomuudesta todistajana kuultu K on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli seurannut kaverinsa kanssa rallia onnettomuuspaikalla isomman kiven takana. K:n mukaan onnettomuuden uhri seurueineen oli seurannut rallia heid\u00e4n vasemmalla puolellaan keskusteluet\u00e4isyydell\u00e4. K:n ja N:n mukaan uhri oli istunut tien puolella m\u00e4nnyn edess\u00e4. K on kertonut, ett\u00e4 joku paikalla olijoista oli huomauttanut uhrille, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n katselupaikka ei ollut ollut turvallinen.<\/p>\n

K:n mukaan onnettomuusauto oli ajanut oikealle k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4\u00e4n mutkaan todella kovalla vauhdilla, ja kuljettajan jarrutus oli j\u00e4\u00e4nyt liian my\u00f6h\u00e4iseksi. K:n mukaan h\u00e4nen arvionsa auton vauhdista perustuu auton kovaan \u00e4\u00e4neen. K:n mukaan auton kova \u00e4\u00e4ni oli voinut johtua my\u00f6s kuljettajan tekem\u00e4st\u00e4 vaihtovirheest\u00e4. K:n mukaan auto oli ajautunut ojaan, osunut kiveen ja l\u00e4htenyt py\u00f6rim\u00e4\u00e4n. K oli olettanut, ett\u00e4 auto olisi vain py\u00f6r\u00e4ht\u00e4nyt kaksi kertaa ja pys\u00e4htynyt. N\u00e4in ei kuitenkaan ollut tapahtunut, vaan auto oli jatkanut py\u00f6rimist\u00e4\u00e4n kovaa vauhtia heit\u00e4 kohti. N\u00e4in auton py\u00f6rimisvauhdista on kertonut my\u00f6s N.<\/p>\n

I, O, R sek\u00e4 Q ovat kertoneet edell\u00e4 todetulla tavalla onnettomuuspaikan s-mutkan normaalista ajolinjasta.<\/p>\n

Jos kuljettaja ajaa s-mutkan oikealle k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4\u00e4n mutkaan ajolinjan mukaisesti, paikan vaara-alue on heid\u00e4n kertomustensa mukaan tien vasemman reunan puolella vastapenkan takana. Jos kuljettaja saapuu mutkaan ajolinjalla liian kovalla vauhdilla ja ajautuu sen seurauksena pois normaalilta tien oikeassa reunassa kulkevalta ajolinjalta, auto ajautuu tien vasempaan reunaan. T\u00e4llaisessa tilanteessa vaarassa ovat tien s-mutkan ensimm\u00e4isess\u00e4 mutkassa sen vasemmassa ulkoreunassa olevat katsojat.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa I ei ole vaihtovirheens\u00e4 takia ajanut oikealle k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4\u00e4n mutkaan ajolinjan mukaisesti. R:n, O:n ja Q:n kertomusten perusteella on ollut ennakoitavissa, ett\u00e4 auto p\u00e4\u00e4tyy t\u00e4ll\u00f6in tien vasempaan reunaan vastapenkkaa kohti.<\/p>\n

Arvioitavaksi tulee siten se, ovatko t\u00e4h\u00e4n tilanteeseen liittyv\u00e4t tapahtumat olleet vastaajien ennakoitavissa, ja ovatko vastaajat voineet mielt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 auto on lopulta p\u00e4\u00e4tynyt onnettomuuspaikkaan.<\/p>\n

Asiantuntijalausunnon laatinut R on koulutukseltaan diplomi-insin\u00f6\u00f6ri, ja h\u00e4n on kertomansa mukaan toiminut 16 vuotta Suomen Vahinkotarkastus SVT Oy:n palveluksessa, ja h\u00e4nen teht\u00e4viins\u00e4 on kuulunut liikenneonnettomuuksien tutkinta ja analysointi. R on lausunnossaan (s. 1) yksil\u00f6inyt k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n olleet tiedot ja materiaalin ja todennut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n poikkeuksellisen paljon videoaineistoa onnettomuudesta.<\/p>\n

R on asiantuntijalausunnossaan arvioinut sit\u00e4, voidaanko ennakoitavissa olevana pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 kilpailuun osallistuva auto voi nyt sattuneen tai jonkin muun tapahtumainkulun seurauksena suistua s-mutkan ensimm\u00e4isest\u00e4 mutkasta ulos tielt\u00e4 siihen suuntaan, mihin auto on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa suistunut, ja sille et\u00e4isyydelle, mihin se on p\u00e4\u00e4tynyt. R on kertomansa mukaan mallintanut onnettomuutta PC-Crash -onnettomuustutkintaohjelmistolla, jota h\u00e4n pit\u00e4\u00e4 luotettavana. My\u00f6s viranomaiset k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t R:n mukaan kyseist\u00e4 ohjelmistoa.<\/p>\n

Hovioikeudessa asiantuntijana kuultu Q on my\u00f6s koulutukseltaan diplomi-insin\u00f6\u00f6ri. Q on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli tehnyt VTT:ll\u00e4 onnettomuustutkimuksia ja antanut niist\u00e4 lausuntoja. Q on kertomansa mukaan toiminut my\u00f6s muun muassa johtavana tutkijana Onnettomuustutkimuskeskuksessa.<\/p>\n

Q ei ole pit\u00e4nyt PC-Crash ohjelmaa luotettavana. Q on todennut, ett\u00e4 poliisi ei siit\u00e4 syyst\u00e4 hy\u00f6dynn\u00e4 sit\u00e4 tutkinnassaan.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 R:n asiantuntijalausunnosta ilmenevien ja h\u00e4nen hovioikeudessa kertomiensa seikkojen perusteella ei ole ilmennyt aihetta ep\u00e4ill\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 R:n kertomus h\u00e4nen hy\u00f6dynt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 ohjelmiston k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 viranomaistoiminnassa ei pit\u00e4isi paikkaansa. Hovioikeus ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n havainnut aihetta ep\u00e4ill\u00e4, etteik\u00f6 R:n hy\u00f6dynt\u00e4m\u00e4 ohjelmisto sopisi h\u00e4nelle annetun asiantuntijateht\u00e4v\u00e4n suorittamiseen ja etteik\u00f6 R olisi hy\u00f6dynt\u00e4nyt ohjelmistoa asianmukaisesti. Q ei kertomansa mukaan ole itse hy\u00f6dynt\u00e4nyt kyseist\u00e4 ohjelmistoa, ja h\u00e4nen kertomuksestaan on k\u00e4ynyt ilmi my\u00f6s se, ett\u00e4 h\u00e4nen kokemuksensa t\u00e4llaisten ohjelmien k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ei ilmeisesti ole per\u00e4isin aivan viime vuosilta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hovioikeus katsoo, ett\u00e4 onnettomuusmekanismia on ensin arvioitava R:n asiantuntijalausunnosta ilmenevien ja h\u00e4nen kuulemisessaan kertomiensa seikkojen pohjalta.<\/p>\n

R on pit\u00e4nyt asiantuntijalausunnossaan s-mutkan j\u00e4lkimm\u00e4ist\u00e4 vasemmalle kaartuvan mutkan ulkokaaretta riskialttiina katselualueena siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 jotakin odottamatonta tapahtuu ja auton sivuttaisvoima v\u00e4henee merkitt\u00e4v\u00e4sti tai h\u00e4vi\u00e4\u00e4 kokonaan. N\u00e4in asiasta ovat kertoneet my\u00f6s Q ja O.<\/p>\n

R on tutkimuksensa pohjalta esitt\u00e4nyt asiantuntijalausuntonsa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4 kaksi sellaista riskiskenaariota, jotka voivat johtaa ralliauton ajautumiseen toteutuneen t\u00f6rm\u00e4yspaikan suuntaan (s. 4):<\/p>\n

1. Auto ajautuu s-mutkan ensimm\u00e4isest\u00e4 kaarteesta vasemmalle ojaan ja vastapenkkaan. Vastapenkassa on mahdollista saada sellainen impulssi, joka muuttaa auton liiketilaa, niin ett\u00e4 se ajautuu t\u00f6rm\u00e4yspaikan suuntaan.<\/p>\n

2. Auto menett\u00e4\u00e4 sivuttaisvoimansa alkaessaan kaartaa s-mutkan j\u00e4lkimm\u00e4isess\u00e4 kaarteessa vasemmalle.<\/p>\n

Q on hovioikeudessa kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli k\u00e4ynyt onnettomuuspaikalla muutama p\u00e4iv\u00e4 onnettomuuden j\u00e4lkeen. H\u00e4n on kertonut tehneens\u00e4 viel\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamisaikaan 2.12.2020 tapahtumapaikalla mittauksia. Q on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 esitt\u00e4nyt my\u00f6s puhelimellaan ottamia valokuvia kyseisest\u00e4 k\u00e4ynnist\u00e4\u00e4n onnettomuuspaikalla.<\/p>\n

Q:n mukaan s-mutkan oikealle k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4n mutkan vaara-alue on kaarteen vasemmassa reunassa. Q:n mukaan onnettomuusauto ei ollut osunut tien vasemmassa reunassa vastapenkassa olleeseen kiveen. Q:n mukaan videotallenteesta voidaan todeta, ett\u00e4 auton vasen etukulma on ennen auton py\u00f6rimisen alkamista t\u00e4ysin ehj\u00e4. N\u00e4in ei olisi, jos auto olisi R:n lausunnossa esitetyll\u00e4 tavalla osunut vastapenkassa olleeseen kiveen. Q:n mukaan auto oli osunut vastapenkkaan, ja sen seurauksena auto on k\u00e4\u00e4ntynyt ymp\u00e4ri ja alkanut py\u00f6ri\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4lt\u00e4 osin hovioikeus toteaa, ett\u00e4 R ja Q ovat yksimielisi\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 auto on osunut ensin vastapenkkaan. Hovioikeus on voinut videotallenteesta todeta, ett\u00e4 onnettomuusauton vasen etukulma on ollut ennen k\u00e4\u00e4ntymist\u00e4\u00e4n oikealle kyljelleen ehj\u00e4. T\u00e4st\u00e4 voidaan hovioikeuden mielest\u00e4 luotettavasti p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 ainakaan auton vasen etukulma ei ole osunut vastapenkassa olleeseen kiveen. Videotallenteen perusteella ei kuitenkaan voida luotettavasti poissulkea sit\u00e4 vaihtoehtoa, ett\u00e4 auton vasen eturengas on R:n katsomalla tavalla osunut kiveen ja ett\u00e4 tapahtumat ovat sen j\u00e4lkeen edenneet R:n lausunnossa todetulla tavalla.<\/p>\n

Riidatonta on, ett\u00e4 onnettomuusauto on py\u00f6rinyt 60 metri\u00e4 ja pys\u00e4htynyt m\u00e4ntyyn. R:n lausunnon perusteella t\u00e4h\u00e4n tarvitaan kitkakertoimesta riippuen 60 \u2013 90 km\/h alkunopeus (s. 3). R on todennut, ett\u00e4 auton py\u00f6rimissuunta on suora liikkeen suuntaan eli tangentin mukaisesti. Tangentin suunta voidaan todeta R:n lausunnon liitteen\u00e4 olevasta Maanmittauslaitoksen ortoilmakuvan p\u00e4\u00e4lle lis\u00e4tyist\u00e4 piirroksista (R:n asiantuntijalausunnon liite 2 sivu 1).<\/p>\n

Hovioikeus pit\u00e4\u00e4 R:n laatimaa asiantuntijalausuntoa perusteltuna ja siin\u00e4 esitettyj\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 oikeina. R:n asiantuntijalausunto on perustunut riitt\u00e4v\u00e4\u00e4n aineistoon, ja se on laadittu onnettomuusmekanismin selvitt\u00e4miseen soveltuvaa menetelm\u00e4\u00e4 hy\u00f6dynt\u00e4m\u00e4ll\u00e4. Lis\u00e4ksi R:n lausunto on ollut keskeisilt\u00e4 osiltaan yhdenmukainen muun hovioikeudessa onnettomuustapahtumasta esitetyn selvityksen kanssa. Q:n lausunto ja h\u00e4nen hovioikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 seikat eiv\u00e4t anna aihetta arvioida asiaa toisin. N\u00e4in ollen hovioikeus katsoo, ett\u00e4 onnettomuusmekanismin on tuomitsemiskynnyksen ylittym\u00e4ll\u00e4 varmuudella selvitetty olleen sellainen, kuin R on sen asiantuntijalausunnossaan kuvannut.<\/p>\n

Syytteen teonkuvauksessa tarkoitettu tapahtuma on sattunut rallikilpailun yhteydess\u00e4. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 rallikilpailu on sen tyyppinen urheilutapahtuma, joka on omiaan aiheuttamaan vakavaakin vaaraa kilpailua seuraamaan tulevalle yleis\u00f6lle. Esimerkiksi vastaaja D on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 itsell\u00e4\u00e4n on tapana rallia seuratessaan valita sellainen katselupaikka, josta h\u00e4n p\u00e4\u00e4see tarvittaessa pakenemaan viel\u00e4 t\u00e4t\u00e4 turvallisempaan paikkaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi kilpailun j\u00e4rjest\u00e4jilt\u00e4 vaadittava huolellisuuden aste, jota yleis\u00f6turvallisuuden arvioinnissa noudatetaan, on perusteltua ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 ankarammaksi kuin v\u00e4hemm\u00e4n vaarallisissa toiminnoissa noudatettavan huolellisuuden aste.<\/p>\n

Onnettomuuspaikka on ollut s-mutkassa. Rallikilpailuille on tyypillist\u00e4, ett\u00e4 yleis\u00f6\u00e4 ker\u00e4\u00e4ntyy etenkin t\u00e4llaisiin paikkoihin seuraamaan kuljettajien mahdollisia ajovirheit\u00e4. Yleis\u00f6n ker\u00e4\u00e4ntyminen t\u00e4llaisille katselupaikoille on varmuudella ollut my\u00f6s vastaajien tiedossa. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 jokaisella vastaajalla on ollut varsin pitk\u00e4 kokemus rallikilpailujen j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4. Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 katsojien turvallisuudesta ei voida tinki\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 t\u00e4llaisessa paikassa ei tiedet\u00e4 aikaisemmin sattuneen onnettomuutta. Kun paikalle saapuu runsaasti katsojia, j\u00e4rjest\u00e4jien huolellisuusvelvollisuus korostuu entisest\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Yleisesti tunnettua on, ett\u00e4 rallikilpailua seuraamaan voi saapua varsin erilaista katsojakuntaa. Katsojien joukossa on kokeneita katsojia, jotka ovat tietoisia rallikilpailuun liittyvist\u00e4 riskeist\u00e4 ja osaavat toimia sen mukaisesti. Toisaalta katsojien joukossa voi varsin hyvin olla my\u00f6s lapsia sek\u00e4 esimerkiksi liikuntarajoitteisia ja p\u00e4ihtyneit\u00e4 henkil\u00f6it\u00e4, joilla ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole kokemuksensa tai muun vastaavan syyn takia edellytyksi\u00e4 arvioida itsen\u00e4isesti sit\u00e4, mik\u00e4 olisi heille turvallinen katselupaikka.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 mainituista syist\u00e4 vastuuta turvallisesta katselupaikasta ei voida asettaa osaksikaan katsojan vastuulle. Vastuu siit\u00e4, ett\u00e4 katsojat voivat seurata rallia turvallisesti, on rallin j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ja sen puolesta toimivilla henkil\u00f6ill\u00e4, t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa siis vastaajilla.<\/p>\n

R:n asiantuntijalausunnon liitteen\u00e4 olevista Maanmittauslaitoksen ortoilmakuvista ilmenee, ett\u00e4 s-mutkan ensimm\u00e4inen oikealle k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4 mutka on ollut loiva. Vastaajien arvioitavana on ollut t\u00e4llaiseen mutkaan liittyv\u00e4 vaara-alue ja sen riskit yleis\u00f6turvallisuudelle niiden tietojen perusteella, jotka heid\u00e4n k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n on ollut tai olisi pit\u00e4nyt olla onnettomuushetkell\u00e4. Hovioikeudessa esitetty todistelu on osoittanut, ett\u00e4 s-mutkan ensimm\u00e4isess\u00e4 oikealle k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4ss\u00e4 mutkassa sen ajolinjaan perustuva vaara-alue ovat olleet erityisesti mutkan vasemmassa ulkokaarteessa.<\/p>\n

Vastaajat ovat m\u00e4\u00e4ritelleet oikealle k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4n mutkan normaaliin ajolinjaan perustuvan vaara-alueen tien vasempaan reunaan. Videotallenteelta voidaan todeta, ett\u00e4 oikealle k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4n mutkan vasemmassa reunassa ei ole ollut katsojia. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 ennakoimattomana ei voida pit\u00e4\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sit\u00e4, ett\u00e4 onnettomuusauto on ajovirheen seurauksena ja ajolinjasta poiketen p\u00e4\u00e4tynyt tien vasemman reunassa olleeseen vastapenkkaan.<\/p>\n

Onnettomuusauto ei ole kuitenkaan jatkanut vastapenkkaan osumisen j\u00e4lkeen odotetulla tavalla vasemmalle. Sen sijaan auto on l\u00e4htenyt py\u00f6rim\u00e4\u00e4n R:n lausunnon mukaisesti tangentin suuntaisesti 60 metri\u00e4. Tapahtuman syyn\u00e4 on ollut kuljettajan edellisess\u00e4 vasemmalle kaartuvassa mutkassa tekem\u00e4 vaihtovirhe. Sen seurauksena auto on tullut mutkaan normaaliin ajolinjaan n\u00e4hden tien vasenta reunaa, mit\u00e4 suuntautumista on lis\u00e4nnyt tien kallistuminen tien vasenta reunaa kohti.<\/p>\n

Arvioitavaksi tulee se, olisiko vastaajien tullut ennakoida my\u00f6s t\u00e4llaiseen tapahtumaan liittyv\u00e4t vaaratilanteet ja ryhty\u00e4 niiden vaatimiin toimenpiteisiin.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa on edell\u00e4 todetusti otettava huomioon se, ett\u00e4 t\u00e4llainen s-mutka on vastaajien tieten ollut katsojia kiinnostava paikka seurata rallia kuljettajille siin\u00e4 mahdollisesti tapahtuvien ajovirheiden takia. T\u00e4llaisiin paikkoihin ker\u00e4\u00e4ntyykin runsaasti katsojia, joiden kyky havaita ja tunnistaa vaaralliset paikat voi olla erilaisista syist\u00e4 rajoittunut. T\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan v\u00e4henn\u00e4 vastaajien vastuuta heid\u00e4n turvallisuudestaan tai muutoin vaikuta vastaajien vastuuta lievent\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla. Vastaajat ovat olleet vastuussa paitsi katsojien my\u00f6s kuljettajien turvallisuudesta, mik\u00e4 on lis\u00e4nnyt heid\u00e4n huolellisuusvelvollisuuttaan.<\/p>\n

Pohjanmaa Ralli on SM-ralli, johon tapahtumavuonna ja my\u00f6hemminkin osallistuneet kuljettajat ovat vastaajien ja todistaja O:n uskottavien kertomusten mukaan olleet kokeneita kuljettajia. Kuljettajat ovat tapahtumavuonna voineet tutustua erikoiskokeisiin etuk\u00e4teen kaksi kertaa. Osa kilpailijoista on voinut ajaa rallikilpailun erikoiskokeet my\u00f6s aikaisempina vuosina. N\u00e4m\u00e4 seikat v\u00e4hent\u00e4v\u00e4t jossakin m\u00e4\u00e4rin erikoiskokeisiin liittyvi\u00e4 vaaratilanteita ja siten jossain m\u00e4\u00e4rin rajoittavat niit\u00e4 riskej\u00e4, jotka t\u00e4ll\u00e4 tavoin toteutusta erikoiskokeesta voidaan ennakoida aiheutuvan katsojaturvallisuudelle, kun huomioon otetaan my\u00f6s turva-autojen toiminta.<\/p>\n

Vastaajat ovat toiminnassaan voineet ja heid\u00e4n on pit\u00e4nyt arvioida erikoiskokeiden tyypilliset vaaratilanteet. Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 heill\u00e4 ei ole ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n R:n asiantuntijalausuntoa, eik\u00e4 heid\u00e4n ole kohtuudella voitu edellytt\u00e4\u00e4 hankkivan vastaavalla tavalla yksityiskohtaista selvityst\u00e4 rallikilpailun vaarapaikoista ja niihin vallitsevissa olosuhteissa liittyvist\u00e4 ep\u00e4tyypillisist\u00e4kin ja vaikeasti ennakoitavista riskeist\u00e4. Heilt\u00e4 voidaan ja on voitu kuitenkin kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 he selvitt\u00e4v\u00e4t ja ennakoivat huolellisesti kunkin erikoiskokeen tavanomaiset vaaratilanteet. Sen j\u00e4lkeen, kun vaaratilanteet on tunnistettu ja ennakoitu, vastaajat ovat olleet velvolliset ryhtym\u00e4\u00e4n sellaisiin toimiin, joita voidaan kulloinkin pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4vin\u00e4 yleis\u00f6lle ja kuljettajille aiheutuvien vahinkojen ehk\u00e4isemiseksi.<\/p>\n

Hovioikeus pit\u00e4\u00e4 vastaajien, O:n, P:n ja Q:n kertomuksilla selvitettyn\u00e4, ett\u00e4 nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa rallikilpailun riskianalyysi ja turvasuunnitelmat on yleisesti ottaen tehty sellaisella huolellisuudella, jota vastaajilta on voitu kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 vastaajat eiv\u00e4t ole erikoiskokeiden ajoreittej\u00e4 l\u00e4pik\u00e4ydess\u00e4\u00e4n kiinnitt\u00e4neet huomiota vastapenkassa olleeseen kiveen, johon onnettomuusauton rengas on osunut ja josta se on ottanut impulssin. Kuten edell\u00e4 on todettu, normaali ajolinja ei kuitenkaan olisi vienyt ralliautoa kiven suuntaan, vaan vastapenkkaan ja sen viereiseen mets\u00e4\u00e4n, joka oli osoitettu vaara-alueeksi. Onnettomuusauton osuminen ajovirheen seurauksena tien vasemmassa reunassa olleeseen vastapenkkaan ei siten ole ollut etuk\u00e4teen arvioiden yll\u00e4tyksellist\u00e4. T\u00e4llaiseen riskiin vastaajat ovatkin varautuneet ja m\u00e4\u00e4ritt\u00e4neet vastapenkan viereisen ulkokaarteen alueen vaara-alueeksi.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 auton vastapenkkaan t\u00f6rm\u00e4\u00e4misen j\u00e4lkeinen ajosuunta on ollut siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin yll\u00e4tyksellinen ja ennalta arvaamaton, ett\u00e4 vastaajilta ei ole kohtuudella voitu edellytt\u00e4\u00e4 t\u00e4llaisen mahdollisuuden huomioon ottamista.<\/p>\n

R:n asiantuntijalausunnosta on asiaa j\u00e4lkik\u00e4teen tutkittaessa voitu todeta onnettomuuden syy ja siihen johtaneet tapahtumat. Vastaajilta ei kuitenkaan ole voitu kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 t\u00e4llaista asiantuntemusta ja sen mukaista ensimm\u00e4isen erikoiskokeen s-mutkaan mahdollisesti liittyvien onnettomuusmekanismien yksityiskohtaista mallintamista. Vaikka auton osuminen kiveen ja siit\u00e4 johtuva auton hallinnan menett\u00e4minen on ollut sellainen tyypillinen riski, joka rallikilpailuun liittyy, auton osumisen j\u00e4lkeinen liikerata on ollut erityisen ep\u00e4tyypillinen ja siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin ennakoimaton, ett\u00e4 sit\u00e4 ei ole voitu ottaa kohtuudella lukuun. R:nkin mukaan vastapenkassa olleen maakiven vaikutus on ollut todenn\u00e4k\u00f6isesti merkitt\u00e4v\u00e4 nyt kyseess\u00e4 olevan kaltaisen onnettomuuden syntymisess\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 vastaajilta ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ole voitu kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 t\u00e4llaista auton ajo- tai oikeammin py\u00f6rimissuunnan ennakoimista eik\u00e4 heille my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida asettaa niin ankaraa huolellisuusvelvollisuutta, ett\u00e4 heid\u00e4n olisi pit\u00e4nyt paitsi havaita maastossa radan ulkopuolella olleen maakiveen osumisen aiheuttama riski my\u00f6s ryhty\u00e4 t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 toimenpiteisiin vahingon vaaran v\u00e4hent\u00e4miseksi my\u00f6s s-mutkan j\u00e4lkimm\u00e4isess\u00e4 ulkokaarteessa. Oikeudellisessa katsannossa tilanne on hovioikeuden mielest\u00e4 vertailukelpoinen ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 1981 II 84 tarkoitettuun tilanteeseen, jossa vahingonkorvauskanne hyl\u00e4ttiin sen johdosta, ett\u00e4 voimistelusalin niin sanotun pitk\u00e4nsivun katsomoon lent\u00e4neen lentopallon osuminen katsojan silm\u00e4\u00e4n oli ollut ennalta-arvaamatonta, koska katsomon sijoitus oli vastannut yleis\u00f6n turvallisuudelle kohtuudella asetettavia vaatimuksia.<\/p>\n

Kokoavana johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n hovioikeus katsoo edell\u00e4 lausutun perusteella, ett\u00e4 vastaajat ovat k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n olevien tietojen ja mahdollisuuksiensa mukaan riitt\u00e4viss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin ennakoineet mahdolliset vaaratilanteet ja -alueet sek\u00e4 toimineet riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 huolellisuudella katselualueita m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4. Vahinkotapahtuma on ollut ennalta-arvaamaton ja katsojien sijoittelu on vastannut yleis\u00f6n turvallisuudelle kohtuudella asetettuja vaatimuksia.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 lis\u00e4yksill\u00e4 hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen.<\/p>\n

Todistajien palkkiot, asiantuntijalausuntojen korvausvelvollisuus sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 j\u00e4\u00e4v\u00e4t valtion varoista maksetut todistelukustannukset sek\u00e4 R:n asiantuntijalausunnon laatimisesta syntyneet kustannukset valtion vahingoksi.<\/p>\n

Q ei ole antanut asiassa varsinaista asiantuntijalausuntoa. H\u00e4n on ottanut kirjallisessa lausumassaan kantaan R:n antamaan asiantuntijalausuntoon. Q:ta on kuultu hovioikeudessa ralliautoiluun liittyvist\u00e4 kokemuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 Q:n vaatimaa 2.587,14 euron palkkiota on varsinaisen asiantuntijalausunnon puuttuessa pidett\u00e4v\u00e4 liiallisena. Hovioikeus hyv\u00e4ksyy kohtuullisena m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 1.000 euroa.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeus hyv\u00e4ksyy hovioikeus hyv\u00e4ksyy vastaajien oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet hovioikeudenneuvos Petteri Korhonen, hovioikeudenneuvos Timo Saranp\u00e4\u00e4 sek\u00e4 hovioikeudenneuvos Mika Kinnunen.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimainen.<\/p>\n

+<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Vastaajat<\/h3>\n

Rallikilpailunj\u00e4rjest\u00e4minen<\/h3>\n

Onnettomuus<\/h3>\n

Yleis\u00f6n sijoittuminen<\/h3>\n

Turva ja pelastussuunnitelma<\/h3>\n

Turva-autojen toiminta<\/h3>\n

Muita turvaj\u00e4rjestelyj\u00e4<\/h3>\n

Historiatiedot<\/h3>\n

Yleis\u00f6n hakeutuminen kyseisen kohtaan<\/h3>\n

Onnettomuusmekanismin ennakoitavuus<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Katsojien omavastuu<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Asian riidaton tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Onnettomuus, sit\u00e4 edelt\u00e4neet tapahtumat ja n\u00e4kemykset onnettomuuden syyst\u00e4<\/h3>\n

S-mutkan oikealle k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4n mutkan vaara-alue<\/h3>\n

Asiantuntijalausunnoista ilmenev\u00e4 selvitys onnettomuusmekanismista<\/h3>\n

Rallij\u00e4rjest\u00e4jien huolellisuusvelvollisuudesta<\/h3>\n

Arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset siit\u00e4, ovatko vastaajat menetelleet huolellisesti<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Kysymys siit\u00e4, olivatko vastaajat rallikilpailun toimihenkil\u00f6in\u00e4 laiminly\u00f6neet velvollisuutensa huolehtia kilpailutapahtuman yleis\u00f6turvallisuudesta ja siten huolimattomuudellaan aiheuttaneet rallikilpailun katsojan kuoleman ja syyllistyneet kuolemantuottamukseen. K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 30.03.2020 nro 110850 Kuolemantuottamus Syytt\u00e4j\u00e4 A, D, C, D ja E Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimus 1. Kuolemantuottamus 5710\/R\/0024305\/18 Rikoslaki 21 luku 8 \u00a7 01.01.2018 — 15.06.2018…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,40339,23723,23755,23721],"kji_language":[7949],"class_list":["post-702424","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-rallikilpailu","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-vaasan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 12.3.2021 110976 - Rallikilpailu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-12-3-2021-110976-rallikilpailu\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 12.3.2021 110976 - Rallikilpailu\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Kysymys siit\u00e4, olivatko vastaajat rallikilpailun toimihenkil\u00f6in\u00e4 laiminly\u00f6neet velvollisuutensa huolehtia kilpailutapahtuman yleis\u00f6turvallisuudesta ja siten huolimattomuudellaan aiheuttaneet rallikilpailun katsojan kuoleman ja syyllistyneet kuolemantuottamukseen. K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 30.03.2020 nro 110850 Kuolemantuottamus Syytt\u00e4j\u00e4 A, D, C, D ja E Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimus 1. Kuolemantuottamus 5710\/R\/0024305\/18 Rikoslaki 21 luku 8 \u00a7 01.01.2018 - 15.06.2018...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-12-3-2021-110976-rallikilpailu\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"56 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-12-3-2021-110976-rallikilpailu\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-12-3-2021-110976-rallikilpailu\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 12.3.2021 110976 - Rallikilpailu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-27T07:40:46+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-12-3-2021-110976-rallikilpailu\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-12-3-2021-110976-rallikilpailu\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-12-3-2021-110976-rallikilpailu\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 12.3.2021 110976 – Rallikilpailu\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 12.3.2021 110976 - Rallikilpailu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-12-3-2021-110976-rallikilpailu\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 12.3.2021 110976 - Rallikilpailu","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Kysymys siit\u00e4, olivatko vastaajat rallikilpailun toimihenkil\u00f6in\u00e4 laiminly\u00f6neet velvollisuutensa huolehtia kilpailutapahtuman yleis\u00f6turvallisuudesta ja siten huolimattomuudellaan aiheuttaneet rallikilpailun katsojan kuoleman ja syyllistyneet kuolemantuottamukseen. K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 30.03.2020 nro 110850 Kuolemantuottamus Syytt\u00e4j\u00e4 A, D, C, D ja E Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimus 1. Kuolemantuottamus 5710\/R\/0024305\/18 Rikoslaki 21 luku 8 \u00a7 01.01.2018 - 15.06.2018...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-12-3-2021-110976-rallikilpailu\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"56 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-12-3-2021-110976-rallikilpailu\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-12-3-2021-110976-rallikilpailu\/","name":"Vaasan HO 12.3.2021 110976 - Rallikilpailu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-27T07:40:46+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-12-3-2021-110976-rallikilpailu\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-12-3-2021-110976-rallikilpailu\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-12-3-2021-110976-rallikilpailu\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 12.3.2021 110976 – Rallikilpailu"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/702424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=702424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=702424"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=702424"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=702424"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=702424"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=702424"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=702424"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=702424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}