{"id":703849,"date":"2026-04-27T13:53:21","date_gmt":"2026-04-27T11:53:21","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-26-2-2021-108273-tappo\/"},"modified":"2026-04-27T13:53:21","modified_gmt":"2026-04-27T11:53:21","slug":"vaasan-ho-26-2-2021-108273-tappo","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-26-2-2021-108273-tappo\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 26.2.2021 108273 — Tappo"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi henkirikosta koskevassa asiassa. Hovioikeuden arvioitavana on ollut se, onko A syyllistynyt tappoon.<\/p>\n

K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 10.03.2020 nro 110073<\/p>\n

Tappo<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

A<\/h3>\n

B ja C<\/h3>\n

1. Tappo<\/p>\n

2400\/R\/0000064\/19<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 1 \u00a7 1<\/h3>\n

06.07.2018 — 07.07.2018 Laihia<\/p>\n

A on tappanut D:n painamalla kasvoja ja yl\u00e4vartaloa niin, ett\u00e4 D:n hengitys on estynyt. A on painanut s\u00e4ngyss\u00e4 maannutta D:t\u00e4 voimakkaasti p\u00e4\u00e4n ja yl\u00e4sel\u00e4n alueelta vasten tyyny\u00e4 ja patjaa siten, ett\u00e4 D ei ole kyennyt hengitt\u00e4m\u00e4\u00e4n. D on kuollut tukehtumiseen.<\/p>\n

A:n tarkoituksena on ollut tappaa D tai ainakin A on D:n hengityksen est\u00e4ess\u00e4\u00e4n t\u00e4ytynyt k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 kuoleman olevan menettelyns\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6inen seuraus.<\/p>\n

Muut asiassa esitetyt vaatimukset<\/h3>\n

—<\/p>\n

Vastaaja on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna.<\/p>\n

Asianomistajien vaatimukset<\/h3>\n

Rangaistusvaatimus<\/h3>\n

B on yhtynyt syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukseen ja vaatinut A:lle rangaistusta taposta.<\/p>\n

C on vaatinut A:lle rangaistusta ja yhtynyt syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukseen teonkuvauksen mukaisesti.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

A on kiist\u00e4nyt syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimuksen ja muut vaatimukset kokonaan perusteettomina.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimus on perustunut hyvin suurelta osin olettamuksiin, joille ei ole perusteita. A:lla ei ole mit\u00e4\u00e4n tekemist\u00e4 D:n kuoleman kanssa.<\/p>\n

D on kuollut 7.7.2018 kello 00.00 — 04.00 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. Asiassa ei ole poissuljettu sit\u00e4, ett\u00e4 D:n kuolema on voinut olla my\u00f6s luonnollinen.<\/p>\n

Tapahtuma-aikana 6.7.2018 A on ollut kotonaan Laihian keskustassa ja l\u00e4htenyt sielt\u00e4 Laihian keskustassa sijainneeseen ravintola Dorikseen, miss\u00e4 h\u00e4n on ollut noin kello 00.20. Ravintolasta A on poistunut kotiinsa noin kello 01.30. Tapahtumista B:n ja D:n asunnolla 6.-7.7.2018 A:lla ei ole mit\u00e4\u00e4n tietoa.<\/p>\n

A on k\u00e4ynyt B:n ja D:n asunnossa aikaisemmin useita kertoja ja viimeksi 4.7.2018. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 A on vierailun lopuksi halannut D:t\u00e4.<\/p>\n

Todistelu<\/h3>\n

Kirjallinen todistelu<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n ja A:n nime\u00e4m\u00e4t<\/h3>\n

1. H\u00e4t\u00e4keskukseen tehdyn soiton litterointi, sivu 439<\/p>\n

2. Kuolemansyylausunto, sivut 442-443<\/p>\n

3. Oikeusl\u00e4\u00e4ketieteellinen ruumiinavausp\u00f6yt\u00e4kirja, sivut 444-447<\/p>\n

4. Kartta, sivu 451<\/p>\n

5. Valokuvat, sivut 657-664<\/p>\n

6. Valokuvat 8 ja 9, sivut 820-821, sek\u00e4 1-4, sivut 826-827<\/p>\n

7. Valokuvat, sivut 564-570<\/p>\n

8. Valokuvat, sivut 580-592<\/p>\n

9. Valokuvat, sivut 572-573<\/p>\n

10. Valokuvat, sivut 575-577<\/p>\n

11. Valokuvat, sivut 670-675<\/p>\n

12. Valokuvat, sivut 678-679<\/p>\n

13. Laboratoriolausunto, sivu 596<\/p>\n

14. Laboratoriolausunto, sivu 599<\/p>\n

15. Laboratoriolausunto, sivut 593-595<\/p>\n

15.1. Laboratoriolausunto, lis\u00e4tutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan Li 1 sivut 4-5<\/p>\n

16. Valokuvat, sivut 833-838<\/p>\n

17. Valokuvat, sivu 841<\/p>\n

18. Valokuva 4, sivu 863<\/p>\n

A:n nime\u00e4m\u00e4t<\/h3>\n

43. Sairauskertomus ja l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukset, s. 735 -736<\/p>\n

44. Potilaskertomus s. 710<\/p>\n

45. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 27.5.2019 s. 637<\/p>\n

46. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 9 .4.2019, s. 640 — 641, Dna-lausunto: kohta 73, 73 a, 73b, 74, 74 a, 74b<\/p>\n

47. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 23.10.2018, s. 613<\/p>\n

48. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 2.4.2019, n\u00e4ytteet: 12, 59, 60<\/p>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja A<\/h3>\n

l. Asianomistaja C<\/p>\n

2. Asianomistaja B<\/p>\n

4. Todistaja E<\/p>\n

5. Todistaja F<\/p>\n

6. Todistaja G<\/p>\n

7. Todistaja H<\/p>\n

8. Todistaja I<\/p>\n

9. Todistaja J<\/p>\n

10. Todistaja K<\/p>\n

11. Todistaja L<\/p>\n

12. Todistaja M<\/p>\n

13. Todistaja N<\/p>\n

14. Todistaja O<\/p>\n

15. Todistaja P<\/p>\n

16. Todistaja Q<\/p>\n

17. Todistaja R<\/p>\n

18. Todistaja S<\/p>\n

20. Todistaja T<\/p>\n

21. Todistaja U<\/p>\n

22. Todistaja V<\/p>\n

23. Todistaja X<\/p>\n

A:n nime\u00e4min\u00e4<\/h3>\n

3. A<\/p>\n

19. Todistaja Y<\/p>\n

24. Todistaja Z<\/p>\n

25. Todistaja \u00c5<\/p>\n

26. Todistaja \u00c4<\/p>\n

27. Todistaja \u00d6<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on pit\u00e4nyt asianomistajina ja totuudessapysymisvelvollisuudesta muistutettuina kuultujen B:n ja C:n kertomuksia uskottavina. Kertomukset ovat olleet yhdensuuntaiset ja siten tukeneet toisiaan. B:n ja C:n kertomusten uskottavuutta on lis\u00e4nnyt my\u00f6s asiassa esitetty heid\u00e4n kertomuksiaan tukeva kirjallinen todistelu.<\/p>\n

Asiassa on kuultu yli 20 todistajaa. Asiassa ei ole ilmennyt aihetta ep\u00e4ill\u00e4 todistajien kertomusten oikeellisuutta. Todistajien kertomukset ovat olleet my\u00f6s melko pitk\u00e4lle yhdensuuntaiset eik\u00e4 niiss\u00e4 ole ilmennyt suuria poikkeavuuksia. Silt\u00e4 osin kuin kertomukset ovat poikenneet toisistaan, poikkeamat ovat olleet selitett\u00e4viss\u00e4 syyll\u00e4, mik\u00e4 ei sin\u00e4ns\u00e4 ole horjuttanut kyseisen todistajan kertomuksen luotettavuutta. Muun muassa A:n lasten osittain ristiriitainen todistelu A:sta on selittynyt heid\u00e4n omakohtaisilla kokemuksillaan. T\u00e4m\u00e4k\u00e4\u00e4n ei sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n ole antanut aihetta ep\u00e4ill\u00e4 kertomusten oikeellisuutta ottaen huomioon asiassa esitetty muu n\u00e4ytt\u00f6. Todistajien sek\u00e4 erityisesti todistaja E:n kertomuksen luotettavuutta on arvioitu tuomiossa j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 tarkemmin.<\/p>\n

A:n kertomuksen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 h\u00e4nen kertomuksensa on muuttunut useita kertoja ja A on antanut useita eri selityksi\u00e4 menettelylleen. T\u00e4m\u00e4 seikka on jo l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ollut omiaan heikent\u00e4m\u00e4\u00e4n A:n kertomuksen uskottavuutta.<\/p>\n

B:n ja todistajien M ja F yht\u00e4pit\u00e4vill\u00e4 kertomuksilla on selvitetty, ett\u00e4 D on h\u00e4net l\u00f6ydett\u00e4ess\u00e4 ollut vatsallaan s\u00e4ngyss\u00e4. D:n ruumiissa oli jo tuolloin todettu ulkoisten kuolemanmerkkien kehittymist\u00e4. D:n vasemman k\u00e4den asento on ollut luonnoton siten, ett\u00e4 se on osoittanut keskelle s\u00e4nky\u00e4. H\u00e4nen oikea k\u00e4tens\u00e4 on ollut koukussa kasvojen alla. B:n ja sit\u00e4 tukevien todistajien M ja F kertomusten perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 D:n vasenta k\u00e4tt\u00e4 ei ole en\u00e4\u00e4 h\u00e4net l\u00f6ydett\u00e4ess\u00e4 kyetty liikuttamaan, koska kuolonkankeus on jo tuolloin ollut niin voimallinen. D on siten jo tuolloin ollut useita tunteja kuolleena.<\/p>\n

A on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 D:n luonnollisen kuoleman mahdollisuutta ei ole voitu poissulkea. Selvyytt\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n siit\u00e4, koska h\u00e4ness\u00e4 todetut mustelmat ovat syntyneet. Todistajat M ja F eiv\u00e4t ole tapahtumapaikkatutkinnassa havainneet uhrissa ulkoisen v\u00e4kivallan merkkej\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n asunnossa ei ole ollut merkkej\u00e4 kamppailusta.<\/p>\n

Oikeusl\u00e4\u00e4ketieteellisest\u00e4 kuolemansyylausunnosta ilmenee, ett\u00e4 tutkinnassa ei ole ilmennyt muuta kuolemaa selitt\u00e4v\u00e4\u00e4, joten D:n on p\u00e4\u00e4telty kuolleen tukehtumalla. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeusl\u00e4\u00e4k\u00e4ri H:n kertomukselle on h\u00e4nen asiantuntemuksensa huomioon ottaen annettava suurin n\u00e4ytt\u00f6arvo. H:n edell\u00e4 selostetusta kertomuksesta on ilmennyt, ett\u00e4 luonnollisen kuoleman mahdollisuus puheena olevassa asiassa on hyvin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6inen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsookin H:n kertomuksen sek\u00e4 h\u00e4nen laatimien kuolinsyy- ja ruumiinavauslausuntojen perusteella selvitetyksi, ett\u00e4 D:n peruskuolinsyy on ollut tukehtuminen ja alkoholi.<\/p>\n

H:n kertomuksesta on edelleen ilmennyt, ett\u00e4 D:ss\u00e4 todetut edell\u00e4 selostetut vammal\u00f6yd\u00f6kset voivat viitata kamppailuun. Uhrin lautumamuodostus on haitannut tuoreiden mustelmien havaitsemista. T\u00e4m\u00e4 selitt\u00e4\u00e4 sen, miksi M ja F eiv\u00e4t ole mustelmia havainneet. H:n kertomuksen perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo edelleen selvitetyksi, ett\u00e4 D:n kaulan alueen pehmyskudosvammat osoittavat, ett\u00e4 D:t\u00e4 on painettu kaulasta sek\u00e4 voimakkaasti p\u00e4\u00e4n ja yl\u00e4sel\u00e4n alueelta kuoleman hetkell\u00e4. Kun sieraimet ja suu ovat olleet suljettuina, t\u00e4st\u00e4 on seurannut tajunnan menetys ja tukehtuminen. T\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on tukenut my\u00f6s D:n yll\u00e4 kuolemanhetkell\u00e4 olleesta paidasta tehdyt havainnot siit\u00e4, ett\u00e4 paidan yl\u00e4osan alue on ollut hyvin rypistynyt ja aivan erilainen kuin paidan alaosa. D:n kuolemaan on n\u00e4in ollen liittynyt ulkoista v\u00e4kivaltaa. Kysymyksess\u00e4 on ollut henkirikos. A:n v\u00e4ite luonnollisesta kuolemasta on siten poissuljettu.<\/p>\n

Kuten edell\u00e4 on jo todettu A:n ja B:n seurustelu on alkanut jo vuonna 2015. Suhde oli kest\u00e4nyt siten jo yli kolme vuotta ennen syytteess\u00e4 v\u00e4itetty\u00e4 tekoa. A on muuttanut Laihialle B:n vuoksi.<\/p>\n

C:n kertomuksesta on ilmennyt, ett\u00e4 A on jo vuonna 2016 ottanut yhteytt\u00e4 h\u00e4neen ja uhannut C:t\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen pit\u00e4isi antaa is\u00e4n, B:n erota. A on itsekin kertonut, ett\u00e4 B oli k\u00e4ytt\u00e4nyt lastaan C:t\u00e4 verukkeena sille, ettei B ole voinut ratkaista tilannetta ja olla h\u00e4nen kanssaan. A:n omakin kertomus tukee osaltaan C:n kertomusta siit\u00e4, ett\u00e4 A on jo vuonna 2016 l\u00e4hett\u00e4nyt haukkumaviestej\u00e4 C:lle. C:n kertomuksesta on ilmennyt, ett\u00e4 A on viel\u00e4 D:n hautajaisten j\u00e4lkeenkin l\u00e4hett\u00e4nyt C:lle haukkumaviestin siit\u00e4, miksi h\u00e4n ei anna B:n olla A:n kanssa.<\/p>\n

Todisteesta 29 ilmenee, ett\u00e4 A on jo hein\u00e4kuussa 2017 vaatinut B:t\u00e4 muuttamaan h\u00e4nen luokseen ja tekem\u00e4\u00e4n ratkaisun asiassa. A:n mukaan B oli toukokuussa 2018 ilmoittanut, ettei h\u00e4n haluaa olla A:n kanssa ja siit\u00e4 lukien B on alkanut viett\u00e4\u00e4 enemm\u00e4n \u00f6it\u00e4 A:n kanssa. A:n kertomusta on tukenut my\u00f6s B:n kertomuksesta ilmenneet seikat siit\u00e4, ett\u00e4 he olivat tehneet laskelmia talon ostosta ja k\u00e4yneet katsomassakin kolmea eri taloa. ***T\u00e4m\u00e4kin osoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 A on halunnut saada B:n itselleen.<\/p>\n

***<\/p>\n

On ilmeist\u00e4, ettei kolmikantasuhde on h\u00e4irinnyt A:ta. My\u00f6s D:n yst\u00e4villeen l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4 viesteist\u00e4 (todiste 33) sek\u00e4 todistajien T:n ja U:n kertomuksista on ilmennyt, ett\u00e4 D ei ole ollut tyytyv\u00e4inen vallinneeseen tilanteeseen. D onkin kes\u00e4kuun alussa 2018 laittanut vireille avioerohakemuksen. D:n yst\u00e4villeen kes\u00e4kuun lopussa ja hein\u00e4kuun alussa 2018 l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4 viesteist\u00e4 ilmenee my\u00f6s se, ett\u00e4 D on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt laittaa B:n ulos heid\u00e4n yhteisest\u00e4 asunnostaan. D ei ole itse halunnut muuttaa pois kotoaan. A:n ja muun muassa todistaja T:n kertomuksista on ilmennyt, ett\u00e4 B oli aikaansaamaton p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekemisess\u00e4.<\/p>\n

A:n ja B:n v\u00e4lisist\u00e4 viesteist\u00e4 2.-7.7.2018 (todiste 29) on ilmennyt, ett\u00e4 A on juuri ennen syytteess\u00e4 v\u00e4itetty\u00e4 tekoa vaatinut B:t\u00e4 eroamaan vaimostaan. Viestit ovat olleet luonteeltaan pakkomielteenomaisia ja niist\u00e4 on ilmennyt inho ja katkeruus sek\u00e4 D:t\u00e4 ett\u00e4 B:t\u00e4 kohtaan. N\u00e4m\u00e4 viestit ovat tukeneet my\u00f6s yht\u00e4pit\u00e4vi\u00e4 R:n ja S:n kertomuksia siit\u00e4, ett\u00e4 B oli A:lle pakkomielle. B:n kertomuksesta sek\u00e4 h\u00e4nen oikeaksi vahvistamastaan esitutkintakertomuksesta on ilmennyt, ett\u00e4 B:n ja A:n v\u00e4lit ovat olleet huonommat juuri ennen D:n kuolemaa. B:ll\u00e4 ja A:lla oli ollut my\u00f6s jotain riitaa tapahtumailtana.<\/p>\n

Asiassa on esitetty todistelua siit\u00e4, ett\u00e4 A on luonteeltaan \u00e4kkipikainen ja nopealiikkeinen. A on itsekin kertonut, ett\u00e4 jos jokin asia vaivaa h\u00e4nt\u00e4, h\u00e4n tekee sen heti. B:n mukaan A ei ollut koskaan puhunut toisen tappamisesta ja ettei A ollut v\u00e4kivaltainen B:t\u00e4 eik\u00e4 muitakaan kohtaan. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n todistaja \u00c5:lla ei ollut tietoa A:n v\u00e4kivaltaisesta k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

***Todistaja P:n kertomuksesta on my\u00f6s ilmennyt, ett\u00e4 A on kerran ravintolassa k\u00e4ynyt k\u00e4siksi er\u00e4\u00e4seen toiseen naiseen.<\/p>\n

Asiassa on esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 my\u00f6s siit\u00e4, miten A kykenee valehtelemaan, reagoimaan yll\u00e4tt\u00e4viin tilanteisiin ja esiintym\u00e4\u00e4n niiss\u00e4 hyvin uskottavasti. Muun muassa todisteista 34-35 (s. 766) ilmenee, ett\u00e4 A on aamuy\u00f6ll\u00e4 14.8.2018 soittanut B:n lankapuhelimeen kaksi puhelua ja B:n vastattua katkaissut puhelut. A on samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 14.8.2018 kello 08:01 soittanut B:n matkapuhelimeen ja puhelun aikana kiist\u00e4nyt soittaneensa B:n ja D:n lankapuhelimeen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole pit\u00e4nyt uskottavana A:n selityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 oli h\u00e4vett\u00e4nyt kertoa B:lle, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli ollut paha mieli, mist\u00e4 syyst\u00e4 h\u00e4n oli katkaissut puhelut. Lis\u00e4ksi todisteesta 36 on vastoin A:n v\u00e4itett\u00e4 ilmennyt, ett\u00e4 B:n lankanumero on ollut h\u00e4nelle tuttu. Viimeinen puhelu on lankapuhelimeen on soitettu 1.6.2018. Edell\u00e4 todetun perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 A on kykenev\u00e4 tekoon.<\/p>\n

Keskusrikospoliisin laboratoriolausunnosta 21.3.2019 (todiste 13) ilmenee, ett\u00e4 n\u00e4ytteen 58 silm\u00e4laseista on tavattu kaksi tummaa 24 ja 29 senttimetri\u00e4 pitk\u00e4\u00e4 hiusta. N\u00e4ytteen toisen hiuksen juuriosasta on voitu osoittaa DNA-tunniste, joka sopii A:n DNA:ksi. Osuman arvioitu esiintymistodenn\u00e4k\u00f6isyys suomalaisella v\u00e4est\u00f6ll\u00e4, jotka eiv\u00e4t ole l\u00e4hisukua toisilleen, on alle 1\/miljardi. Todisteesta 14 ilmenee riidaton seikka siit\u00e4, ett\u00e4 n\u00e4ytteiden 75.1. ja 75.2 hiukset ovat todenn\u00e4k\u00f6isin per\u00e4isin samasta henkil\u00f6st\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4 on korostanut lausunnosta ilmenev\u00e4\u00e4 seikkaa siit\u00e4, ett\u00e4 el\u00e4v\u00e4n juuren omaavat hiukset eiv\u00e4t irtoa p\u00e4\u00e4nahasta itsest\u00e4\u00e4n, vaan tarvitsevat irrotakseen jonkinasteista voimaa.<\/p>\n

Keskusrikospoliisin laboratoriolausunnosta (kynsienalusn\u00e4yte) 11.10.2018 (todiste 15), ilmenee, ett\u00e4 D:n oikean k\u00e4den kynsienalusn\u00e4ytteist\u00e4 (5 kpl) nelj\u00e4st\u00e4 n\u00e4ytteest\u00e4 on voitu osoittaa DNA:ta, joka sopii sek\u00e4 D:n ett\u00e4 A:n DNA-tunnisteeksi. Todisteen (15.1) lausunnon 20.8.2019 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan saatu sekoitustulos on yli miljardi kertaa todenn\u00e4k\u00f6isempi, jos tuloksen DNA on per\u00e4isin henkil\u00f6ist\u00e4 D ja A kuin, ett\u00e4 jos se olisi per\u00e4isin D:st\u00e4 ja tuntemattomasta henkil\u00f6st\u00e4, joka ei ole l\u00e4hisukua henkil\u00f6lle A. Kynsienalusn\u00e4ytteist\u00e4 tavatun A:n DNA:n todenn\u00e4k\u00f6isyys on siten l\u00e4hell\u00e4 100 %.<\/p>\n

Todisteesta 16 (valokuvat s. 833-838) ilmenee B:n ja D:n ulko-oven edustalta tavattuja lasinpaloja sek\u00e4 keskelt\u00e4 kynnysmattoa tavatun lasipalan sijainti, mist\u00e4 on saatua taltioitua jalkineen osaj\u00e4lki. Valokuvista 1, 5 — 6 ilmenee, ett\u00e4 lasinpaloja on ollut ulkona sijoittuen pitk\u00e4lle tuulikaappiin, mutta ei en\u00e4\u00e4 eteisess\u00e4. Valokuvan 6 kuvatekstiss\u00e4 onkin todettu, ett\u00e4 lasinpaloja ei ole havaittu kynnyksell\u00e4 tai ulko-ovelta katsottuna kynnyksen yli menneen\u00e4. Valokuvat tukevat F:n kertomusta siit\u00e4, ett\u00e4 ulko-oven ikkuna on mit\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isemmin rikottu ulkoa sis\u00e4\u00e4np\u00e4in.<\/p>\n

Todisteesta 17 (s. 841) ilmenee tapahtumapaikalta taltioitu lasipala, josta n\u00e4kyy jalkineen osaj\u00e4lki. Todisteesta 18 (s. 863) ilmenee puolestaan A:n asunnolta tavatun Nike Zoom Air Pegasus -lenkkikenkien pohjakuvio. Keskusrikospoliisin lausunnosta 14.6.2019 (jalkineenj\u00e4lkitutkimus todiste 19 s. 601) ilmenee, ett\u00e4 tapahtumapaikan ulko-oven lasipalasta taltioitu osaj\u00e4lki vastaa kuvioinniltaan n\u00e4ytteen, A:n asunnosta tavatun Nike Zoom Air Pegasus, koko 42,5 vasenta jalkinetta, mutta ratkaisevia p\u00e4\u00e4telmi\u00e4 t\u00e4st\u00e4 ei voida tehd\u00e4.<\/p>\n

Keskusrikospoliisin lausunnosta 15.7.2019, todiste 20 (s.604) ilmenee, ett\u00e4 A:n asunnolta takavarikoiduista Nike Zoom Air Pegasus -merkkisen vasemman jalkineen l\u00e4p\u00e4st\u00e4 on voitu osoittaa A:n DNA:ta. Osuman arvioitu esiintymistodenn\u00e4k\u00f6isyys suomalaisen v\u00e4est\u00f6n henkil\u00f6ill\u00e4, jotka eiv\u00e4t ole l\u00e4hisukua toisilleen, on alle l\/miljardi. Laboratoriolausunnon 18.7.2019 (todiste 21 s. 607) mukaan verrattaessa kotietsinn\u00e4n yhteydess\u00e4 otetussa kuvassa n\u00e4kyvi\u00e4 jalkineita n\u00e4ytteen 81 jalkineisiin todettiin yht\u00e4l\u00e4isyyksi\u00e4 muun muassa samanmuotoisessa logossa, oikean jalkineen osittain n\u00e4kyv\u00e4ss\u00e4 pohjakuvioinnissa, oikean jalkineen keng\u00e4nnauhojen pujottelutavassa, oikean jalkineen yl\u00e4puolella olevassa pistekuviossa jne.<\/p>\n

A:n mukaan kyseiset lenkkikeng\u00e4t eiv\u00e4t ole h\u00e4nen. Perheeseen kuuluu monta lasta eik\u00e4 h\u00e4n ostaisi itselleen n\u00e4in kalliita kenki\u00e4.<\/p>\n

Todistaja X on poliisin pyynn\u00f6st\u00e4 tarkastellut Nike-merkkisi\u00e4 lenkkikenki\u00e4. X:n mukaan Nike Air Zoom Pegasus nro 32 on kenk\u00e4, josta tulee joka vuosi uusi versio. Uusi versio kuvaa vuotta sek\u00e4 sit\u00e4, monesko versio on menossa. Mallit nro:t 31 ja 32 on tehty samalla pohjalla. Mallin nro 33 pohjakuviossa on viisikulmaiset nappulat ja n\u00e4it\u00e4 ennen malleissa 31 ja 32 ne ovat nelikulmaisia. Samoin keng\u00e4n ulkosyrj\u00e4ll\u00e4 on pituussuuntaiset 3 raitaa samaan suuntaan. Muissa malleissa ei ole samanlaisia. X:n mukaan puheena oleva kenk\u00e4 on ehk\u00e4 maailman kaikkien aikojen eniten myyty kenk\u00e4. X on olettanut, ett\u00e4 muissa kengiss\u00e4 ei ole samanlaista pohjakuviota. X on toimittanut poliisille puheena olevan kenk\u00e4mallin myyntikuitteja. X on toimittanut poliisille kuitin 2.4.2016 (todiste 40). Kuitista ilmenee ostotiedot ja se, ett\u00e4 ostaja on ollut A. X:n mukaan kyseess\u00e4 on ollut miesten malli, koska koko oli niin suuri.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut A:n esitutkintakertomukseen 9.7.2019 s. 143 osoitukseksi A:n kertomuksen ep\u00e4uskottavuudesta. A:lta on kuulustelussa kysytty, ett\u00e4 h\u00e4n on aikaisemmassa kuulustelussa kertonut, ett\u00e4 poliisin 10.5.2019 A:n kotoa taltioimat lenkkarit ovat h\u00e4nen. Pit\u00e4\u00e4k\u00f6 t\u00e4m\u00e4 edelleen paikkansa? A on vastannut, ett\u00e4 \u201dkyll\u00e4 varmaan\u201d. A on kertonut hankkineensa keng\u00e4t Intersportista. A ei ole kuitenkaan muistanut sit\u00e4, onko lenkkikeng\u00e4t hankittu ennen D:n kuolemaa vai vasta sen j\u00e4lkeen. A:n mukaan voi olla mahdollista, ett\u00e4 h\u00e4n on ostanut keng\u00e4t ennen koulujen alkua 2018. A on s. 144 kertonut takuuvarmasti hankkineensa keng\u00e4t Intersportista.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut lis\u00e4ksi A:n kuulustelukertomukseen 7.8.2019 s. 158 seuraavilta osin: \u201dKysymys: asunnostasi on takavarikoitu 10.5.2019 tehdyn kotietsinn\u00e4n yhteydess\u00e4 Nike Air Zoom Pegasus -lenkkikeng\u00e4t. Olet aiemmassa kuulustelussasi kertonut, ett\u00e4 kyseiset keng\u00e4t ovat sinun, mutta et muista milloin olet ne hankkinut. Olet pit\u00e4nyt mahdollisena ett\u00e4 olet hankkinut kyseiset keng\u00e4t nyt kysymyksess\u00e4 olevan tapahtuman j\u00e4lkeen. Olet kertonut hankkineesi keng\u00e4t Vaasan Intersportista. Todistajana kuultu Vaasan Intersportin kauppias on kertonut, ett\u00e4 viimeinen kyseisen koon kenk\u00e4pari kyseisest\u00e4 Nike Air Zoom Pegasus -mallista on myyty 16.6.2016. Miten kommentoit ?<\/p>\n

Merkit\u00e4\u00e4n: kuultavalle esitettiin Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion tekem\u00e4 lausunto RTL 20132\/22\/18, jossa on tehty kuvavertailu poliisin hallussa oleviin Nike Air Zoom Pegasus-lenkkikenkiin.<\/p>\n

Kysymys: miten kommentoit laboratorion tekem\u00e4\u00e4 lausuntoa ?<\/p>\n

A:n kertomus on muuttunut h\u00e4nen esitutkinnassa antamistaan kertomuksista. A ei ole oikeudessa kyennyt antamaan uskottavaa selityst\u00e4 kertomuksensa muuttamiselle. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole pit\u00e4nyt h\u00e4nen oikeudessa antamaa selityst\u00e4\u00e4n uskottavana.<\/p>\n

A on esitutkinnassa my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevat lenkkikeng\u00e4t ovat h\u00e4nen. A:n esitutkintakertomuksen oikeellisuutta on tukenut asiassa esitetty kirjallinen n\u00e4ytt\u00f6, jonka mukaan lenkkikeng\u00e4n vasemmasta l\u00e4p\u00e4st\u00e4 on voitu osoittaa A:n DNA:ta. On siten hyvin todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 on A:n oma kenk\u00e4. T\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on osaltaan tukenut my\u00f6s myyntikuitti 2.4.2016, jonka mukaan A on kyseiset keng\u00e4t ostanut. A on kookas henkil\u00f6. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden A:n v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 on miesten malli, ei anna aihetta arvioida asiaa toisin. Esitetyst\u00e4 n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 voidaan joka tapauksessa tehd\u00e4 se johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s, ett\u00e4 puheena olevat lenkkikeng\u00e4t ovat olleet tapahtuma-aikaan A:n k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

A:n puolesta on vedottu Keskusrikospoliisin lausuntoon 27.5.2019 (s. 637 todiste 45) osoitukseksi siit\u00e4, ett\u00e4 D:n alla olleesta aluslakanasta ei ole tavattu A:n DNA:ta. A on vedonnut my\u00f6s Keskusrikospoliisin lausuntoon 9.4.2019 (s. 640 todiste 46) D:n p\u00e4\u00e4ll\u00e4 olleen paidan\/topin kaulanarusta ja paidan\/topin selk\u00e4puolelta otetuista n\u00e4ytteist\u00e4 (n\u00e4ytteet 73, 73A-B , 74 ja 74A-B) osoitukseksi siit\u00e4, ett\u00e4 n\u00e4ytteist\u00e4 ei ole tavattu A:n DNA:ta.<\/p>\n

A on edelleen vedonnut Keskusrikospoliisin lausuntoon 2.4.2019 (todiste 48), josta ilmenee, ett\u00e4 A:n DNA:ta ei ole tavattu B:n ja D:n asunnon ulko-ovesta eik\u00e4 avaimesta otetuista tahran\u00e4ytteist\u00e4. A on viel\u00e4 vedonnut Keskusrikospoliisin lausuntoon 23.10.2018 (todiste 47), joka koskee D:n vasemman k\u00e4den kynsienalusn\u00e4ytett\u00e4 osoitukseksi siit\u00e4, ett\u00e4 sekoitustulos ei ole sopinut A:n DNA:han.<\/p>\n

Lausunnosta ilmenee, ett\u00e4 tulos viittaa ainakin kolmen henkil\u00f6n DNA:n sekoitukseen (viitteellinen sekoitustulos). Tulosta voidaan pyydett\u00e4ess\u00e4 vertailla nimettyjen henkil\u00f6iden DNA-tunnisteisiin. On mahdollista, ett\u00e4 sekoitustuloksessa on henkil\u00f6iden D:n ja B:n DNA:ta. Sekoitustuloksen osapuolten m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 johtuen tulkintaa voidaan pit\u00e4\u00e4 ainoastaan viitteellisen\u00e4. Henkil\u00f6iden E ja A DNA-tunnisteet eiv\u00e4t sovi sekoitustulokseen.<\/p>\n

A on vedonnut my\u00f6s todisteen 8 kuvaan 11 ilmenev\u00e4\u00e4n seikkaan siit\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6s s\u00e4ngyn vasemman puoleista tyynyliinaa on tutkittu ja ettei siit\u00e4k\u00e4\u00e4n ole tavattu A:n DNA:ta, vaan ainoastaan E:n ja B:n DNA:ta.<\/p>\n

Todisteen 8 kuvassa 12 (s. 586) ilmenee, ett\u00e4 D:n s\u00e4ngyn puolella olevalla jakkaralla ei ole silm\u00e4laseja. Todistaja F:n kertomuksesta on ilmennyt, ett\u00e4 h\u00e4n oli kuvannut silm\u00e4lasit 10.7.2018 s\u00e4ngyn vasemmalta puolelta lattialta. N\u00e4ill\u00e4 sek\u00e4 B:n ja yht\u00e4pit\u00e4v\u00e4n todistaja G:n kertomuksilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 silm\u00e4lasit ovat l\u00f6ytyneet s\u00e4ngyn vasemmalla puolella olevan jakkaran vierelt\u00e4.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut todisteena telekuuntelulitterointeihin (todiste 39) muun muassa A:n ja B:n v\u00e4lisiin puhelinkeskusteluihin 24.7.2018 s.7 (rivit 27 -32), 25 .7 .2018 s. l0-11 (rivit 25-32 ja 1-18), A:n ja E1:n v\u00e4liseen keskusteluun 27.7.2018 s. 17 ja 29 (rivit 14-31 ja rivit 4-l l), A:n ja B:n v\u00e4lisiin puhelinkeskusteluihin 31.7.2018 s. 32 (rivi 2l) ja s. 34 (rivit 17-29) ja 1.8.2018 s. 39-40 (rivit 14-25 ja 1-4) sek\u00e4 A:n ja F1:n puhelinkeskusteluun 8.8.2018 s. 50 (rivit 22-27) ja s. 59 (rivit 16-27). Puhelinkeskusteluista ilmenee, ett\u00e4 A on jo esitutkinnan aikana, ennen kuin poliisi on edes kertonut mahdollisista DNA- ja hiusl\u00f6yd\u00f6ksist\u00e4, pel\u00e4nnyt sit\u00e4, ett\u00e4 jos D:n vaatteista l\u00f6ytyy h\u00e4nen hiuksiaan, tai h\u00e4nen ihoa D:n kynnen alta.<\/p>\n

A:n mukaan selitys siihen, miten h\u00e4nen DNA:ta on l\u00f6ytynyt D:n kynsien alta, on se, kun he ovat kolme vuorokautta ennen D:n kuolemaa halanneet.<\/p>\n

A:n mukaan h\u00e4n on ollut tuolloin sis\u00e4ll\u00e4 D:n asunnon olohuoneessa. Syytt\u00e4j\u00e4 on osoitukseksi A:n kertomuksen ep\u00e4uskottavuudesta vedonnut A:n esitutkintakertomukseen 13.5.2019 s. 99. A:ta on tuolloin pyydetty kertomaan tilanteesta, miss\u00e4 h\u00e4nen DNA on voinut tarttua uhriin. A on vastannut, ett\u00e4 tuo halaaminen tiistai-iltana. En muuta keksi. En ole ollut D:n kanssa tekemisiss\u00e4 sen j\u00e4lkeen. Muita tilanteita A ei ole osannut kuulustelussa nimet\u00e4.<\/p>\n

Todistajien U:n ja T:n yht\u00e4pit\u00e4vist\u00e4 kertomuksista on ilmennyt, ett\u00e4 D ei ollut p\u00e4\u00e4st\u00e4nyt A:ta sis\u00e4lle asuntoon. N\u00e4in on my\u00f6s todistaja \u00d6 asiasta kertonut. Todistajien yht\u00e4pit\u00e4vi\u00e4 kertomuksia on tukenut my\u00f6s D:n yst\u00e4villeen asiasta l\u00e4hett\u00e4m\u00e4t viestit (todiste 33).<\/p>\n

A:n mukaan kysymyksess\u00e4 oli ollut aivan tavanomainen halaus. Halaaminen oli tapahtunut portailla. A ei ole h\u00e4nelt\u00e4 kysytt\u00e4ess\u00e4 osannut tarkemmin yksil\u00f6id\u00e4 eik\u00e4 kuvailla sit\u00e4, mink\u00e4lainen halaus oli ollut. Todistaja F:n mukaan on hyvin poikkeuksellista, ett\u00e4 DNA:ta on tavattu uhrin kynsien alta ja ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 viittaa siihen, ett\u00e4 jotain erikoista tilanteessa on ollut. A:n kuvaama tavanomainen, lohduttava halaus ei sovi sellaiseksi, mist\u00e4 A:n DNA:ta voisi p\u00e4\u00e4ty\u00e4 uhrin nelj\u00e4n kynnen alle. T\u00e4t\u00e4 tukee my\u00f6s F:n kertomuksesta ilmennyt seikka siit\u00e4, ett\u00e4 kynsienalusn\u00e4yte otetaan syv\u00e4lt\u00e4 kynnen alta. Mainitut seikat huomioon ottaen A:n v\u00e4ite ei ole uskottava.<\/p>\n

B:n ja C:n kertomuksista on ilmennyt, ett\u00e4 D on ollut hyvin tarkka hygieniastaan ja ett\u00e4 h\u00e4n on pessyt k\u00e4si\u00e4\u00e4n p\u00e4ivitt\u00e4in ja aina, kun h\u00e4n oli tullut puutarhasta ja ennen ruokailua. D on ollut tapahtuma-aikaan lomalla. B:n kertomuksesta ilmenevin tavoin D on ollut innokas puutarhanhoitaja. On siten todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 D on tapahtuma-aikaan pessyt k\u00e4si\u00e4\u00e4n tavanomaista enemm\u00e4n. T\u00e4h\u00e4nkin n\u00e4hden on joka tapauksessa eritt\u00e4in ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 A:n DNA olisi s\u00e4ilynyt kolme vuorokautta D:n nelj\u00e4n kynnen alla. N\u00e4ill\u00e4 perusteluilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 D:n oikean k\u00e4den nelj\u00e4n kynnen alta tavattu A:n DNA ei ole per\u00e4isin tuosta A:n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4st\u00e4 halaamisesta.<\/p>\n

A on kirjallisessa vastauksessaan v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 silm\u00e4laseista tavatut hiukset liittyv\u00e4t tapahtumaan 4.7.2018, kun h\u00e4n oli halannut D:t\u00e4. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 A on kuitenkin esitt\u00e4nyt, etteiv\u00e4t h\u00e4nen hiuksensa ole t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 voineet tarttua silm\u00e4laseihin. A:n mukaan on mahdollista, ett\u00e4 h\u00e4net on yritetty lavastaa syylliseksi asiassa.<\/p>\n

D:n silm\u00e4laseissa on tavattu kaksi tummaa 24 ja 29 senttimetri\u00e4 pitk\u00e4\u00e4 hiusta (todiste 9). Riidatonta on, ett\u00e4 hiuksista on tavattu A:n DNA:ta. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 toinen hiuksista on l\u00e4htenyt irti karvatupesta ja ett\u00e4 hius on nimenomaan tarttunut eik\u00e4 kietoutunut kiinni silm\u00e4lasin nen\u00e4tyynyyn. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 tuo hiuksen takertumistapa silm\u00e4laseihin poissulkee A:n v\u00e4itteen siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4net on yritetty lavastaa syylliseksi asiassa ja ett\u00e4 se pikemminkin tukee sit\u00e4, ett\u00e4 hius on tarttunut silm\u00e4laseihin jonkinlaisessa yhteenottotilanteessa. Se, ett\u00e4 silm\u00e4laseihin takertuneet hiukset ovat olleet niin pitk\u00e4t, poissulkee joka tapauksessa sen, ett\u00e4 hiukset olisivat per\u00e4isin kolme vuorokautta sitten tapahtuneesta halaamisesta. Ei ole uskottavaa, ett\u00e4 D olisi niin monta p\u00e4iv\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4nyt silm\u00e4laseja, joissa roikkuu kaksi pitk\u00e4\u00e4 hiusta.<\/p>\n

Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 B on l\u00e4htenyt ajamaan taksia kotoaan v\u00e4h\u00e4n ennen kello 22.00. D oli ollut lomalla ja h\u00e4n oli illalla nauttinut siideri\u00e4 ja lonkeroa. D ei ollut kuitenkaan liikaa humalassa ennen B:n ajoonl\u00e4htemist\u00e4. T\u00e4m\u00e4 seikka on ilmennyt my\u00f6s todistaja I:n kertomuksesta. I oli tavannut D:n l\u00e4hiet\u00e4isyydelt\u00e4 kello 22.13. Todisteesta 37 ilmenee, ett\u00e4 D on ollut puhelimellaan viel\u00e4 kello 22:42.<\/p>\n

A:n mukaan h\u00e4n on ollut kotonaan koko illan ja l\u00e4htenyt Dorikseen vasta v\u00e4h\u00e4n puolen y\u00f6n j\u00e4lkeen ja tullut kotiinsa kello 01.30 aikaan. A:n mukaan tumma Jopomallinen py\u00f6r\u00e4 on keskimm\u00e4isen tytt\u00e4ren ja ett\u00e4 h\u00e4n ei ole koskaan ajanut sill\u00e4. Py\u00f6r\u00e4 oli ollut tapahtuma-aikaan ep\u00e4kunnossa. Py\u00f6r\u00e4nkumi oli puhki.<\/p>\n

Todistaja J on edell\u00e4 selostetuin tavoin tehnyt varman havainnon siit\u00e4, ett\u00e4 A on ajanut todisteesta 6, valokuvat 8 — 9 (s. 820-821) ilmenev\u00e4ll\u00e4 tummalla Jopomallisella, Legend-merkkisell\u00e4 polkupy\u00f6r\u00e4ll\u00e4 tapahtumapaikan suuntaan ennen puolta y\u00f6t\u00e4. Tapahtuma-aikaan on ollut valoisaa ja todistaja on suhteellisen pitk\u00e4\u00e4n ja l\u00e4hiet\u00e4isyydelt\u00e4 ehtinyt tehd\u00e4 havaintoja A:sta. Puheena oleva polkupy\u00f6r\u00e4 on kuvattu poliisin toimesta 16.7.2018 ja se on ollut riidattomasti A:n perheen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 tapahtuma-aikaan.<\/p>\n

Todistaja J:n havainnon luotettavuutta on lis\u00e4nnyt se, ett\u00e4 h\u00e4n on yksityiskohtaisesti osannut kertoa havaintoja A:sta, t\u00e4m\u00e4n olemuksesta ja vaatetuksesta. J:n A:n vaatetuksesta tekem\u00e4t havainnot ovat my\u00f6s t\u00e4sm\u00e4nneet A:n vaatetuksesta my\u00f6hemmin illan aikana ravintola Doriksessa tehtyihin havaintoihin. Todistaja J:n kertomuksen uskottavuutta on lis\u00e4nnyt edell\u00e4 selostettu todistaja K:n kertomus \u00e4itins\u00e4, J:n havainnosta. Kertomusten uskottavuutta on lis\u00e4nnyt viel\u00e4 se, ett\u00e4 J oli kertonut asiasta K:lle jo ennen kuin he olivat saaneet tiet\u00e4\u00e4 B:n ja D:n asunnon tapahtumista.<\/p>\n

Se, ett\u00e4 todistaja J ei ole esitutkinnassa kyennyt sitomaan havaintoansa mihink\u00e4\u00e4n tarkkaan kellonaikaan, on t\u00e4ysin ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4\u00e4 eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 seikka ole omiaan horjuttamaan h\u00e4nen havaintonsa oikeellisuutta.<\/p>\n

Oikeudessa J on kuitenkin kertonut havainneensa A:n ennen puolta y\u00f6t\u00e4, mit\u00e4 on tukenut my\u00f6s edell\u00e4 selostettu todistaja K:n kertomus.<\/p>\n

Todistaja Y, jolta on kysytty polkupy\u00f6rien toimivuudesta, ei ole kuitenkaan itse kokeillut py\u00f6rien toimivuutta. B:n kertomuksesta on ilmennyt, ettei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n h\u00e4nelle ollut kerrottu mit\u00e4\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 muiden kuin punaisen py\u00f6r\u00e4n kanssa olisi ollut jotain ongelmaa. Kenenk\u00e4\u00e4n kertomuksesta ei ole ilmennyt, ett\u00e4 tumma Jopomallinen polkupy\u00f6r\u00e4 olisi ollut rikki tapahtuma-aikaan 6.7.2018. My\u00f6s kotietsinn\u00e4n yhteydess\u00e4 16.7.2018 otettu valokuva py\u00f6r\u00e4st\u00e4 sek\u00e4 A:n kuulustelussa antama lausuma tukevat pikemminkin sit\u00e4, ett\u00e4 puheena oleva polkupy\u00f6r\u00e4 on ollut tapahtuma-aikaan kunnossa. Edell\u00e4 todetun perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 A on n\u00e4hty py\u00f6r\u00e4ilev\u00e4n puheena olevalla polkupy\u00f6r\u00e4ll\u00e4 kohti tapahtumapaikan suuntaa ennen puolta y\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

B:n ja D:n rajanaapurissa oleva todistaja N:n koira on haukkunut y\u00f6ll\u00e4 kello 00 — 00.15 aikaan. N:n kertomuksesta on kuitenkin ilmennyt, ett\u00e4 h\u00e4nen koiransa reagoivat kaikenlaiseen liikkeeseen kujalla. T\u00e4h\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ettei t\u00e4st\u00e4 juurikaan voida tehd\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 suuntaan tai toiseen. Koira on voinut reagoida mihin tahansa \u00e4\u00e4neen.<\/p>\n

B:n mukaan ulko-ovi oli ollut viel\u00e4 auki, kun h\u00e4n oli l\u00e4htenyt illalla ajoon vaikkakin ulko-ovi oli uuden lukkoasennuksen j\u00e4lkeen ollut p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti kiinni. B ja C ovat yht\u00e4pit\u00e4v\u00e4sti kertoneet siit\u00e4 ett\u00e4, tuulikaapin v\u00e4liovi on aina auki, koska se oli toiminnallisesti parempi.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut todisteeseen 8 valokuvaan 3 (s. 581), josta ilmenee, ett\u00e4 ulko-oven lasi on rikottu aivan ovenkahvan vierest\u00e4 osoitukseksi siit\u00e4, ett\u00e4 ikkunaa ei ole rikottu kovalla voimalla. T\u00e4t\u00e4 tukee my\u00f6s kuvasta ilmenev\u00e4 seikka siit\u00e4, ett\u00e4 suuri osa ikkunasta on j\u00e4\u00e4nyt paikoilleen. Lasinpaloja ei ole lent\u00e4nyt eteiseen vaikka tavallisesti v\u00e4liovi on aina auki. Asunnon v\u00e4lioven on n\u00e4in ollen t\u00e4ytynyt olla ikkunaa rikottaessa kiinni. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole pit\u00e4nyt uskottavana A:n v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 D olisi itse rikkonut lasin ottaen huomioon, ett\u00e4 asunnon vara-avain oli ollut leikkim\u00f6kiss\u00e4.<\/p>\n

E on ollut tapahtuma-aikaan vahvasti alkoholin vaikutuksena alaisena. E on alkoholisoitunut ja muutoinkin heikompiosainen. Jo tavallisten lauseiden muodostaminen on ollut h\u00e4nelle vaikeaa. E:n muistikuvat tapahtumasta ovat olleet hyvin hatarat ja h\u00e4nen l\u00e4himuistinsa on vaikuttanut olevan heikohko. E:t\u00e4 kuultaessa on ollut havaittavissa, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole ymm\u00e4rt\u00e4nyt kaikkia h\u00e4nelle esitettyj\u00e4 kysymyksi\u00e4 ja ett\u00e4 h\u00e4n on vastauksissaan pyrkinyt my\u00f6t\u00e4ilem\u00e4\u00e4n h\u00e4nelle esitetty\u00e4 kysymyst\u00e4. E:n vastaus kysymykseen on siten vaihdellut sen mukaan, kuinka kysymys on h\u00e4nelle esitetty. Tapahtuma on my\u00f6s selke\u00e4sti j\u00e4rkytt\u00e4nyt E:t\u00e4. H\u00e4n on itse ollut vangittuna asian johdosta. N\u00e4m\u00e4kin seikat ovat olleet omiaan vaikuttamaan heikent\u00e4v\u00e4sti h\u00e4nen muistikuviin asiasta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsookin, ett\u00e4 E:n vapaalle kertomukselle on annettava suurin painoarvo. T\u00e4ll\u00e4 perusteella joitain seikkoja on tullut E:n kertomuksella luotettavasti selvitetyksi.<\/p>\n

Kuten edell\u00e4 on todettu, E ei ole entuudestaan tuntenut B:n vaimoa eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n A:ta. F:n kertomuksesta on ilmennyt, ett\u00e4 E:n jalanj\u00e4lke\u00e4 ei ole l\u00f6ytynyt yhdest\u00e4k\u00e4\u00e4n tapahtumapaikalta tavatusta lasipalasta. F:n sek\u00e4 E:n kertomuksilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 ulko-oven ikkuna on ollut ehj\u00e4, kun E on koputtanut ulko-oveen. E:n keng\u00e4t on siten joko E:n tai muun henkil\u00f6n toimesta kannettu sis\u00e4lle keitti\u00f6\u00f6n j\u00e4\u00e4kaapin oven eteen. E:n vahva humalatila huomioon ottaen on hyvin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 E olisi ne itse tuonne kantanut. Se, ett\u00e4 E ei ole her\u00e4nnyt siihen, kun ulko-oven ikkuna on rikottu, on selitett\u00e4viss\u00e4 siten, ett\u00e4 asunnon v\u00e4liovi on ollut kiinni, sek\u00e4 ikkunasta tehdyill\u00e4 havainnoilla siit\u00e4, ett\u00e4 ikkunaa ei ole rikottu kovalla voimalla. Ulko-oven ikkuna on n\u00e4in ollen rikottu vasta sen j\u00e4lkeen, kun E on mennyt nukkumaan.<\/p>\n

$276<\/p>\n

B:n kertomuksesta ilmennyt, ett\u00e4 D ei olisi koskaan p\u00e4\u00e4st\u00e4nyt E:t\u00e4 sis\u00e4lle asuntoon. On siten t\u00e4ysin mahdollista, ett\u00e4 A on avannut oven E:lle. Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 E on todennut oven avanneen naisen olevan h\u00e4nen pituisensa, ei voida asiassa antaa ratkaisevaa merkityst\u00e4 siihen n\u00e4hden, ett\u00e4 E:n muistikuvat oven avanneesta naisesta ovat olleet niin heikot. Vaikkakin E:n muistikuvat tapahtumasta ovat hyvin hatarat, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 mainitut E:n kertomuksesta ilmenneet seikat ovat osaltaan tukeneet syytett\u00e4.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 D on yll\u00e4tetty, kun h\u00e4n on ollut jo menossa nukkumaan, on tukenut se, ett\u00e4 D:ll\u00e4 on ollut yll\u00e4\u00e4n y\u00f6asu sek\u00e4 suussaan hammaskisko, mit\u00e4 h\u00e4n oli \u00f6isin k\u00e4ytt\u00e4nyt. B:n ja C:n sek\u00e4 todistajien U ja I kertomuksista ilmennyt seikka siit\u00e4, ett\u00e4 D:ll\u00e4 oli hyvin huono kuulo, on mahdollistanut sen, ett\u00e4 asuntoon on p\u00e4\u00e4sty D:n huomaamatta. D:n keskivahva humalatila on saattanut olla syyn\u00e4 siihen, ett\u00e4 asunnon ulko-ovi on j\u00e4\u00e4nyt auki.<\/p>\n

A:n mukaan tekopaikalta on l\u00f6ytynyt merkkej\u00e4 ulkopuolisesta henkil\u00f6st\u00e4. A on korostanut my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen DNA:taan ei ole l\u00f6ytynyt s\u00e4ngyst\u00e4 eik\u00e4 asunnon ovesta. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n A:n hiuksia ei ole tavattu muualta asunnosta.<\/p>\n

B ei ole h\u00e4nelt\u00e4 kysytt\u00e4ess\u00e4 osannut vastata, onko A ennen tekoa k\u00e4ynyt asunnon makuuhuoneessa. T\u00e4m\u00e4 ei ole ilmennyt my\u00f6sk\u00e4\u00e4n A:n omasta kertomuksesta. A on korostanut, ett\u00e4 h\u00e4n on k\u00e4ynyt asunnossa noin 20 kertaa, kun taas B:n mukaan alle 10 kertaa. Ottaen huomioon asiassa esitetty n\u00e4ytt\u00f6 D:n ja A:n v\u00e4leist\u00e4 tapahtuma-aikana, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 hyvin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 ett\u00e4 A olisi ennen viimeist\u00e4 vierailuaan (4.7.) useita kertoja vieraillut B:n ja D:n asunnossa.<\/p>\n

Todistaja F:n kertomuksesta on ilmennyt, ett\u00e4 DNA:ta ei aina v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4. Kuten kuolemansyylausunnosta on ilmennyt, mahdollista on, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on voinut olla tyynyn tai muun vastaavan pehme\u00e4n vuodevaatteen aiheuttama kasvojen hengitysaukkojen tukkeutumisesta aiheutunut tukehtuminen. Oikeusl\u00e4\u00e4k\u00e4ri H:n kertomuksesta ilmenevin tavoin, pienikokoisen naisen tukehduttamiseen ei tarvita paljoakaan voimaa ja ett\u00e4 se tapahtuu hyvinkin nopeasti, mik\u00e4li puristaminen\/painaminen kohdistuu sopivalla tavalla kaulavaltimoon. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden syytteess\u00e4 v\u00e4itetty painamistilanne ei ole juurikaan vaatinut sen suurempaa kamppailutilannetta. On siten t\u00e4ysin mahdollista, ettei A:n DNA:ta tai hiuksia ole sen enemp\u00e4\u00e4 tekopaikalta tavattu.<\/p>\n

F:n kertomuksesta on edell\u00e4 selostetuin tavoin ilmennyt, ett\u00e4 tekopaikalta on l\u00f6ytynyt yksi jalanj\u00e4lki, mille ei ole selityst\u00e4. Lis\u00e4ksi viinipullosta on l\u00f6ytynyt tunnistekelpoisia j\u00e4lki\u00e4, jotka eiv\u00e4t ole sopineet kenellek\u00e4\u00e4n. Todistaja M on kertomin tavoin yritt\u00e4nyt loikkia lasinpalojen yli menness\u00e4\u00e4n sis\u00e4lle asuntoon, mink\u00e4 j\u00e4lkeen asunto on eristetty. On mahdollista, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 on ollut M:n keng\u00e4n j\u00e4tt\u00e4m\u00e4 j\u00e4lki, mutta selvyytt\u00e4 asiasta ei ole. F on arvellut viinipullosta tavatun tunnistekelpoisen j\u00e4ljen olevan Alkon asettajan j\u00e4lki. F:n kertomusta on tukenut E:n kertomuksesta ilmennyt seikka siit\u00e4, ett\u00e4 asuntoon ei ole E:n j\u00e4lkeen tullut en\u00e4\u00e4 muita henkil\u00f6it\u00e4. Asiassa vastaanotetun n\u00e4yt\u00f6n perusteella on siten hyvin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 tekopaikalla olisi ollut joku ulkopuolinen henkil\u00f6.<\/p>\n

Todistaja L:n kertomuksen perusteella on selvitetty, ett\u00e4 A on tavattu Doriksen pihalla noin kello 00.20. A:n kertomusta ovat tukeneet todistajien O:n ja P:n yht\u00e4pit\u00e4v\u00e4t kertomukset siit\u00e4, ett\u00e4 A oli tullut ravintolaan huomattavasti tavanomaista my\u00f6hemmin noin 00.30, mit\u00e4 seikkaa A ei ole riitauttanutkaan. Viisi henkil\u00f6\u00e4 on tehnyt havaintoja A:sta ravintola Doriksessa.<\/p>\n

Karaokevet\u00e4j\u00e4 O ei ollut havainnut mit\u00e4\u00e4n poikkeavaa A:n k\u00e4ytt\u00e4ytymisess\u00e4 eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n todistaja Q. O:n kertomuksesta on tosin ilmennyt, ett\u00e4 h\u00e4n oli ollut keskittyneen\u00e4 omaan ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4 ja ettei h\u00e4n ollut sen enemp\u00e4\u00e4 keskustellut A:n kanssa. Todistaja Q oli tavannut A:n ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa, joten h\u00e4nen kertomuksestaan ei voida tehd\u00e4 sen tarkempia johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. Tosin my\u00f6s Q:n havainnot A:sta ovat kuitenkin tukeneet todistajien P:n, L:n sek\u00e4 Z:n A:sta tekemi\u00e4 havaintoja.<\/p>\n

Todistajien P:n, L:n sek\u00e4 Z:n havainnot ovat olleet yht\u00e4pit\u00e4v\u00e4t siit\u00e4, ett\u00e4 A oli ollut ravintolassa tavanomaista totisempi ja hiljaisempi. Todistajien Z:n ja L:n kertomuksilla on my\u00f6s selvitetty, ett\u00e4 vastoin A:n v\u00e4itett\u00e4, A:n vaatetus ravintolassa on ollut tumma, kuten my\u00f6s todistaja J oli jo aikaisemmin illan aikana havainnut.<\/p>\n

Z:n ja P:n kertomuksista on ilmennyt my\u00f6s se, ett\u00e4 A oli ollut ravintolassa poikkeuksellisen lyhyen ajan, mik\u00e4 oli her\u00e4tt\u00e4nyt kummastusta siten, ett\u00e4 Z ja P olivat jopa seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 keskustelleet asiasta. Edell\u00e4 todetun perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 P:ll\u00e4, L:ll\u00e4 ja Z:ll\u00e4 on ollut paremmat mahdollisuudet tehd\u00e4 havaintoja A:sta. Vastaanotetun n\u00e4yt\u00f6n perusteella voidaan siten todeta, ett\u00e4 A:n k\u00e4yt\u00f6s ravintola Doriksessa on ollut tavanomaisesta poikkeavaa siten, ett\u00e4 h\u00e4n on ollut poikkeuksellisen vakava ja hiljainen. Sen sijaan karaokevet\u00e4j\u00e4 O:n kertomus huomioon ottaen A:n lauluvalintaa ei voida pit\u00e4\u00e4 v\u00e4itetyll\u00e4 tavalla poikkeuksellisena.<\/p>\n

B, joka oli tavannut A:n y\u00f6ll\u00e4 noin 02.00 aikaan, ei ollut kuitenkaan havainnut A:n k\u00e4yt\u00f6ksess\u00e4 mit\u00e4\u00e4n poikkeavaa. B:n mukaan A oli ainoastaan manannut py\u00f6r\u00e4\u00e4ns\u00e4. B oli puolestaan keskittynyt A:n py\u00f6r\u00e4n korjaamiseen. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden B:n havainto ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

Todisteesta 22 (s. 858-859) ilmenee, ett\u00e4 A on kuvattu tekop\u00e4iv\u00e4\u00e4 seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. A:lla on todettu mustelmia oikeassa k\u00e4sivarressa sek\u00e4 ranteessa punertava j\u00e4lki. Todistaja G oli lis\u00e4ksi kuvauksen yhteydess\u00e4 havainnut A:n kulmakarvojen v\u00e4liss\u00e4 tuoreelta n\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n raapaisuj\u00e4ljen. C:n puolesta on vedottu siihen, ett\u00e4 A:n oikean k\u00e4sivarren naarmu (kuva 3) sopii ulkomuotonsa perusteella raapimaj\u00e4ljeksi.<\/p>\n

A on todennut, ett\u00e4 kuvista ilmenev\u00e4t mustelmat ovat kellert\u00e4vi\u00e4, mik\u00e4 tukee sit\u00e4, ett\u00e4 ne ovat syntyneet useita p\u00e4ivi\u00e4 sitten.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo todistaja G:n kertomuksen perusteella selvitetyksi, ett\u00e4 A:ta ei ole riisutettu, kun h\u00e4net on valokuvattu 7.7.2018. G:n kertomuksen perusteella on selvitetty, ett\u00e4 A:lla on ollut tuolloin mustelmien lis\u00e4ksi ranteessa punertava j\u00e4lki sek\u00e4 raapaisuj\u00e4lki kulmakarvojen v\u00e4liss\u00e4. Ottaen huomioon A:n puolesta esitetty n\u00e4ytt\u00f6 h\u00e4ness\u00e4 todetuista mustelmista, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 ne ovat hyvin voineet synty\u00e4 my\u00f6s A:n kertomalla tavalla. Sen sijaan A:n ranteen punertava j\u00e4lki, k\u00e4sivarressa oleva naarmu sek\u00e4 otsan raapaisuj\u00e4lki sopivat hyvin vastaanhangoittelutilanteesta aiheutuneeksi sek\u00e4 siihen, ett\u00e4 A on joutunut syytt\u00e4j\u00e4n v\u00e4itt\u00e4min tavoin D:n raapaisemaksi.<\/p>\n

A:n mukaan B oli jo keskiviikkona (4.7.2018) havainnut A:n otsassa raapaisuj\u00e4ljen. T\u00e4m\u00e4 seikka ei ole kuitenkaan ilmennyt B:n kertomuksesta. A:n kertomuksen ep\u00e4uskottavuutta on lis\u00e4nnyt my\u00f6s se, ettei A ole kertonut poliisille kuulustelussa raapaisuj\u00e4ljen syyt\u00e4, kuten h\u00e4n on mustelmistaan kertonut, vaikka A on oman kertomuksensa mukaan tullut raapaisuj\u00e4ljest\u00e4 tietoiseksi jo tuolloin keskiviikkona 4.7. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo t\u00e4m\u00e4n osoittavan sit\u00e4, ett\u00e4 A on tiennyt tulleensa D:n raapaisemaksi, mit\u00e4 seikkaa h\u00e4n ei ole halunnut kertoa. T\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tukee vahvasti se, ett\u00e4 A on jo l\u00e4hes vuotta ennen kuin poliisi on edes kertonut mahdollisista DNA-l\u00f6yd\u00f6ksist\u00e4 osannut pel\u00e4t\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen DNA:taan tai ihoaan l\u00f6ytyy D:n kynnen alta (todiste 39).<\/p>\n

A:n mukaan h\u00e4nest\u00e4 olisi joka tapauksessa pit\u00e4nyt l\u00f6yty\u00e4 nelj\u00e4n kynnen raapimaj\u00e4lki, mit\u00e4 ei ole l\u00f6ytynyt. Kuten edell\u00e4 on todettu, A:ta ei ole kuvauksen yhteydess\u00e4 riisutettu. On t\u00e4ysin mahdollista, ett\u00e4 raapaisu on osunut p\u00e4\u00e4nahan alueelle, mist\u00e4 j\u00e4lke\u00e4 ei ole voitu havaita. On my\u00f6s mahdollista, ett\u00e4 raapaisu on ollut sellainen, ettei siit\u00e4 ole j\u00e4\u00e4nyt j\u00e4lke\u00e4 ihoon. Edell\u00e4 selostetun perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n v\u00e4ite ei anna aihetta arvioida toisin sit\u00e4, ett\u00e4 A:ssa tavatut puheena olevat j\u00e4ljet sopivat D:n raapaisusta aiheutuneeksi.<\/p>\n

A on ollut yhteydess\u00e4 B:hen viimeisen kerran 6.7.2018 kello 22:46. Syytt\u00e4j\u00e4n mukaan A on joskus t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen l\u00e4htenyt liikkeelle. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 A on n\u00e4hty joskus ennen puolta y\u00f6t\u00e4 py\u00f6r\u00e4ilev\u00e4n kovaa vauhtia perheen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleella tummalla Jopo-mallisella polkupy\u00f6r\u00e4ll\u00e4 kohti tapahtumapaikan suuntaa. A:ta koskevaa havaintoa ei ole kyetty yll\u00e4 mainittua tarkemmin sitomaan tiettyyn kellonaikaan. Se, ett\u00e4 havainto on tapahtunut l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 kello 23 kuin 24 on tukenut se, ett\u00e4 E on l\u00e4htenyt k\u00e4velem\u00e4\u00e4n B:n ja D:n asunnolle joskus kello 23 j\u00e4lkeen. Samoin my\u00f6s K:n kertomuksesta ilmennyt seikka siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen miehens\u00e4 oli hakenut leipomuksia J:n luota kello 22-23 aikaan. T\u00e4m\u00e4n tarkempaa selvityst\u00e4 havainnosta ei ole ajallisesti kuitenkaan saatu.<\/p>\n

Oikeusl\u00e4\u00e4k\u00e4ri H on arvioinut D:n kuolinajaksi 00-04. Kysymyksess\u00e4 on ollut laskennallinen arvio. H:n kertomuksesta ilmenevin tavoin on t\u00e4ysin mahdollista, ett\u00e4 D on kuollut jo ennen puolta y\u00f6t\u00e4. A on seuraavaksi tavattu ravintola Doriksessa kello 00.20.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n mukaan A:lla on ollut syytteess\u00e4 v\u00e4itetyn teon j\u00e4lkeen kiire tulla n\u00e4hdyksi Doriksessa, minne h\u00e4n on tullut huomattavasti tavanomaista my\u00f6hemmin. Syytt\u00e4j\u00e4n v\u00e4itett\u00e4 on tukenut vahvasti A:n tarve kertoa usealle henkil\u00f6lle syy h\u00e4nen my\u00f6h\u00e4iselle saapumisajalleen ravintola Dorikseen.<\/p>\n

A:n mukaan h\u00e4n ei olisi ehtinyt syytt\u00e4j\u00e4n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla ajoissa laittautuneena Dorikseen. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 A:lla on jo ollut yll\u00e4 tummat vaatteet, kun todistaja J oli h\u00e4nest\u00e4 havainnon tehnyt. A on tullut Dorikseen toisella, punaisella py\u00f6r\u00e4ll\u00e4. A:n on siten joka tapauksessa t\u00e4ytynyt ensin k\u00e4yd\u00e4 kotonaan, laittautua hieman, vaihtaa keng\u00e4t ja l\u00e4hte\u00e4 Dorikseen.<\/p>\n

Poliisin tekem\u00e4n rekonstruktion (todiste 5) mukaan matka polkupy\u00f6r\u00e4ll\u00e4 A:n asunnolta B:n ja D:n asunnolle ja toista reitti\u00e4 sielt\u00e4 takaisin A:n asunnolle kest\u00e4\u00e4 noin 9-10 minuuttia normaalilla py\u00f6r\u00e4ilynopeudella. A:n paluumatkasta ei ole havaintoja. Todisteesta 7 ilmenee, ett\u00e4 et\u00e4isyys A:n asunnolta Dorikseen on 800 metri\u00e4 (s. 566) ja ett\u00e4 matka kest\u00e4\u00e4 polkupy\u00f6r\u00e4ll\u00e4 34 minuuttia. Syytt\u00e4j\u00e4 on korostanut viel\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 todisteeseen 7 (s. 566 ) kuva 2 sinisell\u00e4 merkitty reitti ei ole edes suorin reitti, vaan liikekeskuksen edest\u00e4 pystyy viel\u00e4 oikaisemaan (kuva 5). Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 A:n py\u00f6r\u00e4 on toiminut alkumatkan ravintola Dorikseen, mutta ei en\u00e4\u00e4 lopussa ja ett\u00e4 A on taluttanut py\u00f6r\u00e4\u00e4 alam\u00e4en.<\/p>\n

Todistaja N:n edell\u00e4 selostetusta kertomuksesta on ilmennyt, ett\u00e4 B:n ja D:n asunnolle p\u00e4\u00e4see muutakin kuin virallista tiet\u00e4 pitkin ja ett\u00e4 n\u00e4it\u00e4 vaihtoehtoisia reittej\u00e4 voi kulkea my\u00f6s polkupy\u00f6r\u00e4ll\u00e4. N:n kertomuksesta on kuitenkin ilmennyt, ett\u00e4 oikoreitit eiv\u00e4t kuitenkaan kovin paljon lyhenn\u00e4 matkaa. Puhelinkeskustelusta 27.7.2018 s. 29 (todiste 39) on ilmennyt my\u00f6s se, ett\u00e4 A on tuntenut alueen oikoreittej\u00e4. Edell\u00e4 kerrotun perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 teko on ollut ajallisesti mahdollinen.<\/p>\n

Asiassa on ilmennyt seikkoja, joihin kaikkiin ei ole saatu selityst\u00e4, muun muassa tapahtumapaikalta tavattu jalanj\u00e4lki sek\u00e4 D:n vasemman k\u00e4den kynsienalusn\u00e4yte, mink\u00e4 tulos on viitannut ainakin kolmen henkil\u00f6n DNA-sekoitukseen. A:n DNA-tunniste ei ole sopinut sekoitustulokseen. A:n mukaan n\u00e4m\u00e4 seikat sek\u00e4 se, ett\u00e4 h\u00e4nen DNA:ta ei ole muualta tapahtumapaikalta tavattu, osoittavat, ett\u00e4 tekij\u00e4 on ollut ulkopuolinen henkil\u00f6. Asiassa on siten viel\u00e4 kysymys siit\u00e4, j\u00e4\u00e4k\u00f6 A:n syyllisyydest\u00e4 varteenotettava ep\u00e4ily.<\/p>\n

A:lla on ollut motiivi ja h\u00e4n on ollut kykenev\u00e4 tekoon. A:n on n\u00e4hty tapahtumaan sopivaan aikaan py\u00f6r\u00e4ilev\u00e4n kohti tekopaikan suuntaan.<\/p>\n

A:sta my\u00f6hemmin illan aikana tehdyt havainnot sek\u00e4 erityisesti h\u00e4nen otsassa todettu raapaisuj\u00e4lki, tukevat sit\u00e4, ett\u00e4 joitain erityist\u00e4 illan aikana on tapahtunut.<\/p>\n

Rikosasian vastaajalla ei ole velvollisuutta esitt\u00e4\u00e4 syytt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n tukevaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Vastaaja voi kuitenkin kertomuksellaan sek\u00e4 muilla todisteilla pyrki\u00e4 horjuttamaan syytteen tueksi esitetty\u00e4 todistelua tai esitt\u00e4\u00e4 vaihtoehtoisen tapahtumainkulun. Vastaajan kertomusta on arvioitava sen kannalta, onko esitetty vaihtoehtoinen tapahtumainkulku olennaisilta osin mahdollinen ja siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin todenn\u00e4k\u00f6inen, ettei sen olemassaoloa voida sulkea pois riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella (KKO 2019:78 ja 2016:97).<\/p>\n

A:n oma kertomus on muuttunut h\u00e4nen esitutkinnassa antamistaan kertomuksista. A:n v\u00e4ite ulkopuolisesta henkil\u00f6st\u00e4 on p\u00e4\u00e4asiassa saanut tukea yll\u00e4 mainituista todisteista. Asiassa suoritettu tekninen tutkinta tapahtumapaikalta tavatuista A:n hiuksista, erityisesti hiuksen juuriosasta, jalkineenj\u00e4ljest\u00e4 sek\u00e4 D:n oikean k\u00e4den kynsienalusn\u00e4ytteen tulos tukevat kuitenkin eritt\u00e4in vahvasti sit\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4 on A.<\/p>\n

Todistaja F:n kertomuksesta ilmenevin tavoin on hyvin poikkeuksellista, ett\u00e4 DNA:ta on tavattu uhrin kynsien ja t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa viel\u00e4 nelj\u00e4n kynnen alta. Kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon todisteesta 15.1 ilmenev\u00e4 seikka siit\u00e4, ett\u00e4 tiettyjen n\u00e4ytteiden, kuten esimerkiksi juuri kynnenalusn\u00e4ytteiden sekoituksen osalta toisen osapuolen henkil\u00f6llisyydest\u00e4 voidaan olla jokseenkin varmoja, kyseisell\u00e4 todisteella on siten eritt\u00e4in vahva n\u00e4ytt\u00f6arvo asiassa.<\/p>\n

Kun asiaa arvioidaan kokonaisuutena ja otetaan huomioon kaikki nuo A:n syytt\u00f6myytt\u00e4 tukevat seikat sek\u00e4 toisaalta kaikki edell\u00e4 selostetut A:n syyllisyytt\u00e4 tukevat seikat, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ettei A:n asiassa esitt\u00e4m\u00e4 v\u00e4ite ulkopuolisesta tekij\u00e4st\u00e4 ole asian olennaisilta osin mahdollinen ja siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin todenn\u00e4k\u00f6inen, etteik\u00f6 sit\u00e4 voitaisi riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella poissulkea.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteluilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n syyllisyydest\u00e4 ei ole j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4. A on siten menetellyt syytteess\u00e4 kuvatulla rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 10.3.2020<\/p>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on edell\u00e4 ilmenevin tavoin v\u00e4lituomiollaan 16.10.2019 nro 19\/144985 katsonut A:n menetelleen syytteess\u00e4 kuvatuin rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyin tavoin.<\/p>\n

Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen oikeuspsykiatrisen lausunnon mukaan A on ollut teon aikana syyntakeinen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n mukaan A:n tarkoituksena on ollut tappaa D tai ainakin A:n on t\u00e4ytynyt D:n hengityksen est\u00e4ess\u00e4\u00e4n k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 kuoleman olevan menettelyns\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6inen seuraus. A on kiist\u00e4nyt teon kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Rikoslain 3 luvun 6 \u00a7:n mukaan tekij\u00e4 toimii tahallaan, jos h\u00e4n on tarkoittanut aiheuttaa tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 edellytetyn seurauksen. Tarkoitustahallisuus merkitsee sit\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4n tarkoituksena on saada aikaan seuraus. Tarkoitustahallisuus t\u00e4yttyy viel\u00e4 silloin, kun tekij\u00e4 arvioi seurauksen oletettavaksi eli ei aivan ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6iseksi (Rikosoikeuden yleinen osa — vastuuoppi 2008 s. 210-21 1).<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on edell\u00e4 v\u00e4lituomiossaan katsonut, ett\u00e4 A:lla on ollut motiivi tekoon. A on ennen tekoa l\u00e4hett\u00e4nyt pakkomielteenomaisia ja katkeria viestej\u00e4 sek\u00e4 D:lle ett\u00e4 B:lle. A on jo pitk\u00e4\u00e4n ennen tekoa halunnut saada ratkaisun asiaan ja B:n itselleen. Kes\u00e4kuun 2018 loppu oli ajankohta, jolloin B:n oli pit\u00e4nyt muuttaa A:n luokse. A on y\u00f6aikaan 4.7.2018 k\u00e4ynyt B:n ja D:n asunnolla tapaamassa D:t\u00e4 saadakseen selvyyden asiaan. Tapahtumat ovat kulminoituneet siihen, ett\u00e4 D olikin 6.7.2018 antanut B:lle \u201djatkoajan\u201d muuttamisen suhteen taksiuudistuksen vuoksi. T\u00e4m\u00e4 on vaikuttanut kielteisesti A:han ja johtanut h\u00e4nen romahtamiseen. A:lla on n\u00e4in ollen ollut motiivi vahingoittaa D:t\u00e4.<\/p>\n

A on n\u00e4hty ennen puolta y\u00f6t\u00e4 py\u00f6r\u00e4ilev\u00e4n kohti tapahtumapaikan suuntaa. A:n olemuksesta tehtyjen havaintojen perusteella A on ollut tuolloin tuohtuneessa mielentilassa. Itse teolla ei ole silminn\u00e4kij\u00f6it\u00e4. N\u00e4ytt\u00f6 on t\u00e4lt\u00e4 osin perustunut tapahtumapaikkatutkinnassa tehtyihin havaintoihin sek\u00e4 D:ss\u00e4 ja A:ssa todettuihin vammoihin ja l\u00f6yd\u00f6ksiin. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden on vastaanotetun n\u00e4yt\u00f6n perusteella arvioitava vakuuttuuko se A:n tarkoituksesta tappaa D.<\/p>\n

Kuten edell\u00e4 v\u00e4lituomiossa on todettu, D on l\u00f6ydetty kuolleena yll\u00e4\u00e4n hammaskisko ja y\u00f6asu. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut t\u00e4m\u00e4n osoittavan, ett\u00e4 D on yll\u00e4tetty, kun h\u00e4n on ollut menossa nukkumaan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 A on painanut D:n kasvoja ja yl\u00e4vartaloa niin, ett\u00e4 D:n hengitys on estynyt. A on painanut s\u00e4ngyss\u00e4 maannutta D:t\u00e4 kaulasta ja sek\u00e4 voimakkaasti p\u00e4\u00e4n ja yl\u00e4sel\u00e4n alueelta vasten tyyny\u00e4 ja patjaa niin, ett\u00e4 D ei ole kyennyt hengitt\u00e4m\u00e4\u00e4n. D on kuollut tukehtumiseen.<\/p>\n

Arvioitaessa sit\u00e4, onko A:n tarkoituksena ollut tappaa D, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kiinnitt\u00e4nyt huomiota seuraaviin seikkoihin.<\/p>\n

$27b<\/p>\n

Ottaen huomioon A:n voimank\u00e4ytt\u00f6kyvyn, D:n huomattavasti heikommat fyysiset ominaisuudet sek\u00e4 A:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 v\u00e4kivallan laatu sek\u00e4 sen kohdistaminen D:n kasvojen, kaulan ja yl\u00e4sel\u00e4n alueelle tukevat sit\u00e4, ett\u00e4 A:n tarkoitus on ollut tappaa D. Tappamistarkoitusta on tukenut my\u00f6s A:n toiminta teon j\u00e4lkeen. H\u00e4n on peitellyt rikoksentekoj\u00e4lki\u00e4\u00e4n ja my\u00f6s k\u00e4ytt\u00e4nyt tilaisuutta hyv\u00e4kseen pyrkim\u00e4ll\u00e4 lavastamaan asunnolle yll\u00e4tt\u00e4en saapuneen E:n tekij\u00e4ksi. N\u00e4ill\u00e4 perusteluilla sek\u00e4 ottaen erityisesti huomioon A:n vahvan motiivin vahingoittaa D:t\u00e4, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n tarkoitus on ollut tappaa D. A:n on joka tapauksessa edell\u00e4 kerrotuissa olosuhteissa D:n hengityksen est\u00e4ess\u00e4\u00e4n t\u00e4ytynyt k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 kuoleman olevan menettelyns\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6inen seuraus. Syyte taposta on siten selvitetty.<\/p>\n

Seuraamusharkinta<\/h3>\n

Rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

A:ta ei ole aikaisemmin rikoksista rekister\u00f6ity. Tappamistarkoituksena ilmenev\u00e4 tahallisuuden voimakkuus on otettava huomioon rangaistusta koventavana perusteena. Rangaistusta ankaroittavana seikkana on otettava huomioon my\u00f6s se, ettei D ollut antanut mit\u00e4\u00e4n aihetta A:n menettelylle. Teko on tapahtunut D:n omassa kodissa, minne A oli tunkeutunut. My\u00f6s A:n toiminta teon j\u00e4lkeen osoittaa piittaamattomuutta ja v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 suhtautumista itse tekoon. Tekoon ei liity lievent\u00e4vi\u00e4 seikkoja. A:n syyllisyys on siten huomattavan suuri. N\u00e4ill\u00e4 perusteluilla sek\u00e4 ottaen huomioon rikoksen vahingollisuus ja vaarallisuus, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen seuraamus teosta on 10 vuotta vankeutta.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Syyksi luettu rikos<\/h3>\n

06.07.2018 \u2013 07.07.2018<\/p>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Vankeus<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 1<\/h3>\n

10 vuotta vankeutta<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika 8. — 19.7.2018 ja 10.5.2019 \u2013 9.3.2020<\/p>\n

— — —<\/p>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Anna-Maria Sj\u00f6blom sek\u00e4 lautamiehet Marja-Leena M\u00e4kynen ja Toivo Ikonen.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely ja oikeudenk\u00e4yntiaineiston julkisuus<\/h3>\n

Hovioikeus on 16.-18.11.2020 toimittanut asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn siit\u00e4 laaditun p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaisesti. Hovioikeuden p\u00f6yt\u00e4kirjasta ilmenee se, milt\u00e4 osin hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely on toimitettu yleis\u00f6n l\u00e4sn\u00e4 olematta ja mit\u00e4 salassapitom\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 hovioikeus on antanut oikeudenk\u00e4yntiaineiston osalta.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 syyte taposta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 h\u00e4net vapautetaan tuomitusta rangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudesta C:lle ja B:lle sek\u00e4 valtiolle tai ett\u00e4 h\u00e4nelle tuomittua vankeusrangaistusta joka tapauksessa alennetaan.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n v\u00e4\u00e4rin.<\/p>\n

A ei ole tappanut D:t\u00e4. A:lla ei ole ollut mit\u00e4\u00e4n D:t\u00e4 vastaan. Mik\u00e4\u00e4n asiassa esitetty n\u00e4ytt\u00f6 ei liit\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 D:n kuolemaan.<\/p>\n

Todistaja H:n mukaan D on kuollut 7.7.2018 kello 00.00 ja 04.00 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. Arvio kuolinajasta on perustunut ruumiin l\u00e4mp\u00f6tilamittauksiin. H:n mukaan asiassa ei voida t\u00e4ysin poissulkea, ett\u00e4 D olisi kuollut edellisen vuorokauden puolella, mutta t\u00e4m\u00e4 on H:n mukaan hyvin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4. Todenn\u00e4k\u00f6isimmin D on kuollut aikav\u00e4lin 00.00 \u2013 04.00 keskivaiheilla. H on kertonut, ett\u00e4 D on voinut kuolla luonnollisesti, mutta t\u00e4m\u00e4 on H:n mukaan hyvin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on osoitettu, ettei A ole voinut olla kello 00.00 ja 04.00 v\u00e4lisen\u00e4 aikana D:n luona.<\/p>\n

A on viett\u00e4nyt illan 6.7.2018 kotonaan, laittanut lapsensa nukkumaan ja katsonut kello 21.00 alkanutta jalkapallo-ottelua. Ottelun p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 h\u00e4n on mennyt Ravintola Dorikseen (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s Doris) laulamaan karaokea. A:n pojat ovat olleet tuolloin kotona. A on soittanut B:lle kello 22.46. A:lla on ollut ongelmia vaaleanpunaisen py\u00f6r\u00e4ns\u00e4 kanssa, ja h\u00e4n on korjannut sit\u00e4 muutamia minuutteja. Rikkonainen polkupy\u00f6r\u00e4 on hidastanut A:n matkantekoa.<\/p>\n

Todistaja L:n kertomuksella asiassa on osoitettu A:n saapuneen Dorikseen kello 00.20.<\/p>\n

Oikeusl\u00e4\u00e4ketieteellisess\u00e4 kuolemansyytutkinnassa on p\u00e4\u00e4telty D:n kuolleen tukehtumalla.<\/p>\n

D:n kaulaan on voinut kohdistua ulkoista v\u00e4kivaltaa taikka h\u00e4nen hengitystiens\u00e4 on voitu peitt\u00e4\u00e4 tyynyll\u00e4 tai muulla pehme\u00e4ll\u00e4 vuodevaatteella ja n\u00e4in aiheuttaa tukehtuminen. Kuolemansyylausunnon perusteella tarkka kuolinsyy j\u00e4\u00e4 avoimeksi. Oikeusl\u00e4\u00e4k\u00e4ri ei ole pystynyt toteamaan, onko kyse ollut hengityksen vai verenkierron estymisest\u00e4.<\/p>\n

D on voinut kuolla luonnollisesti, mihin on voinut my\u00f6t\u00e4vaikuttaa huono nukkuma-asento, p\u00e4ihtymistila ja mahdollisesti sairaskohtaus.<\/p>\n

E on nukkunut p\u00e4ihtyneen\u00e4 D:n vieress\u00e4. Asiassa ei ole poissuljettu, ett\u00e4 E on voinut k\u00e4\u00e4nty\u00e4 ep\u00e4edullisesti ja est\u00e4\u00e4 D:n hengityksen tai vaikeuttaa t\u00e4m\u00e4n kaulaverenkiertoa sill\u00e4 seurauksella, ett\u00e4 D on tukehtunut.<\/p>\n

H:n mukaan hoikkarakenteiseen naiseen ei tarvitse kohdistaa paljoakaan voimaa, jotta t\u00e4m\u00e4n verenkierto estyisi. Verenkierron estymiseen riitt\u00e4\u00e4 litran tai puolentoista litran maitopurkin nostamiseen tarvittava voima. Jos paino tai puristaminen kohdistuvat oikean kohtaan, kaulavaltimot puristuvat kiinni, verenkierto heikkenee ja uhri menett\u00e4\u00e4 tajuntansa. T\u00e4m\u00e4n voi aiheuttaa tapaturmaisesti my\u00f6s toiselle henkil\u00f6lle.<\/p>\n

D:n humalatila on ollut laskemassa. H\u00e4nen humalatilansa on ollut my\u00f6t\u00e4vaikuttava tekij\u00e4 kuolemaan. D:n elimist\u00f6n vaste \u00e4killisille tekij\u00f6ille on h\u00e4nen humalatilansa seurauksena heikentynyt, ja se on heikent\u00e4nyt h\u00e4nen toimintakyky\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Tutkimuksissa on todettu, ett\u00e4 D:n kaulan alueelle on selv\u00e4sti kohdistunut painetta, jonka voimaa ei ole selvitetty. Kaulan alueeseen kohdistunut paine ei ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 seurausta kuristamisesta, koska todistaja F:n mukaan D:n silmiss\u00e4 ei n\u00e4kynyt kuristamiselle tyypillisi\u00e4 pistem\u00e4isi\u00e4 j\u00e4lki\u00e4.<\/p>\n

H:n mukaan D:n kaulan ja keuhkon alueiden l\u00f6yd\u00f6kset sopivat menehtymiseen tukehtumisen seurauksena.<\/p>\n

Tukehtuminen on monivaiheinen tapahtuma. Ensin uhri kokee hapenpuutteen, mit\u00e4 seuraa stressireaktio, jolla elimist\u00f6 pyrkii varmistamaan hapensaantia. T\u00e4t\u00e4 seuraa rytmih\u00e4iri\u00f6. Henkil\u00f6 menett\u00e4\u00e4 tajuntansa, vaikka aivojen verenkierto ei lopu kokonaan.<\/p>\n

H:n kertomuksen sek\u00e4 h\u00e4nen laatimiensa kuolinsyy- ja ruumiinavauslausuntojen perusteella D:n peruskuolinsyyt ovat olleet tukehtuminen ja alkoholi. Tukehtumisen syy on j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi, ja niit\u00e4 voi olla useampia.<\/p>\n

Asiassa ei ole saatu selville, milloin D:ss\u00e4 todetut mustelmat ovat aiheutuneet. Todistajat M ja F eiv\u00e4t ole havainneet mustelmia. Lautumat ovat saman v\u00e4risi\u00e4 kuin mustelmat, mik\u00e4 on vaikeuttanut mustelmien havaitsemista.<\/p>\n

D:n sel\u00e4st\u00e4 tai jalkojen takapuolelta ei ole l\u00f6ydetty mustelmia. Jos kyse olisi ollut syytteess\u00e4 kuvatusta kamppailutilanteesta, tulisi t\u00e4llaisia vammoja l\u00f6yty\u00e4.<\/p>\n

A:n DNA:ta ei ole l\u00f6ydetty my\u00f6sk\u00e4\u00e4n D:n ruumiin alla olleesta aluslakanasta, s\u00e4ngyn vasemmalla puolella olleen tyynyn tyynyliinasta taikka h\u00e4nen p\u00e4\u00e4ll\u00e4\u00e4n olleen paidan tai topin selk\u00e4puolelta otetuista n\u00e4ytteist\u00e4, eik\u00e4 D:n asunnon ulko-ovesta tai avaimen tahran\u00e4ytteist\u00e4. A:n tunnisteita ei l\u00f6ydy muualtakaan asunnosta, mik\u00e4 tukee sit\u00e4, ettei h\u00e4n ole ollut tapahtuma-aikaan asunnossa.<\/p>\n

A:n hiusten tarttuminen D:n silm\u00e4laseihin voi selitty\u00e4 usealla tavalla. A:n lattialla olleet hiukset ovat voineet tarttua silm\u00e4laseihin tai ne ovat tarttuneet, kun A oli k\u00e4ynyt D:n luona.<\/p>\n

A on halunnut selvitt\u00e4\u00e4 D:n kanssa D:n ja B:n eroasiaa. A on 4.7.2018 y\u00f6ll\u00e4 k\u00e4ynyt etuk\u00e4teen ilmoittamatta D:n luona. D on ilmoittanut, ettei h\u00e4n ole esteen\u00e4 A:n ja B:n suhteelle. A ja D ovat halanneet B:n ja D:n asunnon portailla. On mahdollista, ett\u00e4 D:n silm\u00e4lasit ovat olleet h\u00e4nen k\u00e4dess\u00e4\u00e4n, ja A:n hiukset ovat tuolloin tarttuneet D:n silm\u00e4laseihin.<\/p>\n

A:lla todetut mustelmat ovat tulleet, kun h\u00e4n on paininut tapahtumia edelt\u00e4neen\u00e4 viikonloppuna B:n kanssa. B ja A ovat painineet usein ja ottaneet voimakkaasti toisistaan kiinni.<\/p>\n

D:n asunnon oven lasin rikkoutumisesta ei voida tehd\u00e4 mit\u00e4\u00e4n tekoon tai tekij\u00e4\u00e4n liittyvi\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. Lasin rikkojaa tai rikkoutumisen ajankohtaa ei ole selvitetty. Asiassa on ep\u00e4selv\u00e4\u00e4, miksi lasi on rikottu.<\/p>\n

D:n asunnon lattialta olleista lasinpalasista on l\u00f6ydetty lenkkikeng\u00e4n osaj\u00e4lki. Osaj\u00e4lki vastaa kuvioinniltaan A:n lenkkikeng\u00e4n j\u00e4lke\u00e4, mutta ratkaisevia p\u00e4\u00e4telmi\u00e4 t\u00e4st\u00e4 ei voida tehd\u00e4. On my\u00f6s huomioitava, ett\u00e4 samanmerkkisi\u00e4 jalkineita on myyty paljon. Ep\u00e4selv\u00e4\u00e4 on, onko jalkineen j\u00e4ljell\u00e4 mit\u00e4\u00e4n yhteytt\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevaan rikokseen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vastaus<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja A velvoitetaan korvaamaan valtiolle todistelukustannukset hovioikeudessa.<\/p>\n

A:n syyllisyydest\u00e4 tappoon ei j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 on ollut henkirikos ja luonnollisen kuoleman vaihtoehto on poissuljettu.<\/p>\n

A:lla on ollut motiivi tekoon. A:lla on ollut pakkomielle B:t\u00e4 kohtaan. Kun A on kokenut menett\u00e4v\u00e4ns\u00e4 B:n, A on menett\u00e4nyt tulevaisuudensuunnitelmansa ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt toimia. A on henkisen tilansa, luonteensa ja aikaisemman v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00f6ns\u00e4 perusteella kyennyt tekoon.<\/p>\n

D:n oikean k\u00e4den nelj\u00e4n kynnen alta on l\u00f6ydetty A:n DNA:ta. A on kertonut esitutkinnassa D:n kynnen alla mahdollisesti olevista iho- tai nahkal\u00f6yd\u00f6ksist\u00e4 jo ennen kuin poliisi on kertonut A:lle l\u00f6yd\u00f6ksist\u00e4.<\/p>\n

D:n silm\u00e4lasien nen\u00e4tyynyst\u00e4 on l\u00f6ydetty kaksi pitk\u00e4\u00e4 ja tummaa hiusta. Toisen hiuksen juuresta on osoitettavissa A:n DNA:ta. My\u00f6s toinen hius on ollut samanlainen kuin A:n hiukseksi osoitettu hius.<\/p>\n

Tapahtumapaikalla olleesta lasinpalasta on l\u00f6ydetty keng\u00e4nj\u00e4lki, joka on vastannut A:n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleiden lenkkikenkien pohjakuviota.<\/p>\n

A:n on n\u00e4hty tekoiltana py\u00f6r\u00e4ilev\u00e4n tekopaikan suuntaan. A:n saapumisajankohta Dorikseen on poikennut tavanomaisesta. A:sta tekoiltana tehtyjen havaintojen perusteella h\u00e4nell\u00e4 on ollut riitt\u00e4v\u00e4sti aikaa teon suorittamiseen.<\/p>\n

C:n vastaus<\/h3>\n

B:n vastaus<\/h3>\n

B on vedonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perusteluihin ja vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

D ei ole antanut mit\u00e4\u00e4n aihetta A:n syyksi luetulle teolle. D ei ole voinut asettua vastarintaan huomattavasti vahvempaa A:ta vastaan. Teko on tapahtunut D:n kotona. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden A:lle tuomitsema rangaistus on oikeudenmukaisessa suhteessa A:n syyksi luetun rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

Hovioikeudessa on esitetty kirjallisina todisteina ja katselmuskohteena<\/h3>\n

1. H\u00e4t\u00e4keskukseen tehdyn soiton litterointi (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan 2400\/R\/64\/19 s. 439-440)<\/p>\n

2. Kuolemansyylausunto (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 442-443)<\/p>\n

3. Oikeusl\u00e4\u00e4ketieteellinen ruumiinavausp\u00f6yt\u00e4kirja (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 444-447)<\/p>\n

4. Kartta (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 451)<\/p>\n

5. Valokuvaliite (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 657-664)<\/p>\n

6. Valokuvat 8 ja 9 (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 820-821) sek\u00e4 valokuvaliite, kuvat 1-4 (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 826-827)<\/p>\n

7. Valokuvaliite (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 564-570)<\/p>\n

8. Valokuvaliite (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 580-592)<\/p>\n

9. Valokuvaliite (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 572-573)<\/p>\n

10. Valokuvaliite (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 575-577)<\/p>\n

11. Valokuvaliite (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 670-675)<\/p>\n

12. Valokuvaliite (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 676-679)<\/p>\n

13. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 21.3.2019 RTL 20132\/11\/18 (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 596-598)<\/p>\n

14. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 3.5.2019 RTL 20132\/12\/18 (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 599-600)<\/p>\n

15. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 11.10.2018 RTL 20132\/2\/18 (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 593-595)<\/p>\n

15.1 Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 20.8.2019 RTL 20132\/24\/18 (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja Li 1 s. 4-6)<\/p>\n

Hovioikeudessa on esitetty uusina kirjallisina todisteina:<\/h3>\n

40A. Kuvakaappaukset (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja Li 5 s. 45-46)<\/p>\n

40B. Tiedot gmail-tilist\u00e4 (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja Li 5 s. 58)<\/p>\n

40C. Viestit (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja Li 5 s. 65-75)<\/p>\n

40D. Kartta (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 830)<\/p>\n

40E. Valokuvaliite (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 874)<\/p>\n

48. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 29.9.2020 (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja Li 5 s. 59-61)<\/p>\n

49. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 12.10.2020 (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja Li 5 s. 62-64)<\/p>\n

50. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 19.12.2018 RTL20132\/9\/18 (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 644-645)<\/p>\n

51. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 19.12.2018 RTL20132\/8\/18 (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 646-648)<\/p>\n

Hovioikeudessa on kuultu todistelutarkoituksessa C ja B sek\u00e4 A. Hovioikeudessa on kuultu todistajina E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, Y, \u00c5 ja \u00d6. Hovioikeudessa on kuultu uusina todistajina H1, G1 ja E1.<\/p>\n

Henkil\u00f6it\u00e4 B, A, E, N, I, J, M, O, P, Q, R, S, T, U, V, Y, G1, \u00c5, \u00d6 sek\u00e4 E1 kuultaessa on luettu otteita heid\u00e4n esitutkintakertomuksistaan.<\/p>\n

Muuna todisteluna hovioikeudessa on kuultu A:n ja B:n v\u00e4linen puhelinkeskustelu.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu hovioikeudessa<\/h3>\n

1. Hovioikeudessa ratkaistavana on keskeisesti n\u00e4ytt\u00f6kysymys siit\u00e4, voidaanko A:n katsoa tuomitsemiskynnyksen ylittymisen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 varmuudella syyllistyneen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nen syykseen lukemaan tappoon.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointia koskevat lainkohdat ja muut oikeusohjeet<\/h3>\n

2. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan tuomioistuimen on esitettyj\u00e4 todisteita ja muita asian k\u00e4sittelyss\u00e4 esiin tulleita seikkoja harkittuaan p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4, mit\u00e4 asiassa on n\u00e4ytetty tai j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Tuomioistuimen on perusteellisesti ja tasapuolisesti arvioitava todisteiden ja muiden seikkojen n\u00e4ytt\u00f6arvo vapaalla todistusharkinnalla.<\/p>\n

3. Korkeimman oikeuden rikosasioita koskevassa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6kysymykset vaihtelevat tapauksittain eik\u00e4 todisteiden arvottamisesta tai punnintamenetelmist\u00e4 voida antaa kiinteit\u00e4 ja kaavamaisia ohjeita. Todistusharkinnassa yleisesti noudatettaviin periaatteisiin on kuitenkin katsottu kuuluvan muun muassa sen, ett\u00e4 todisteita arvioidaan objektiivisesti, tasapuolisesti ja yleisten kokemuss\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaisesti. Lis\u00e4ksi todisteita on arvioitava yksil\u00f6idysti ennen kokonaisarvioinnin tekemist\u00e4. Jos syytteen tueksi on esitetty riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, sen kest\u00e4vyytt\u00e4 on viel\u00e4 tarkasteltava asiassa esitettyjen muiden vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen valossa. N\u00e4it\u00e4 seikkoja on my\u00f6s k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 tuomion perusteluissa (ks. KKO 2013:96, kohta 6, KKO 2019:54, kohta 10, KKO 2019:55, kohta 14, KKO 2019:78, kohta 11 ja KKO 2021:5, kohta 43).<\/p>\n

4. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 rikosasioiden todistusharkinnassa tuomioistuimen on ensin m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4v\u00e4 ne tosiseikat, joihin syytteen teonkuvauksessa on rangaistusvaatimuksen tueksi vedottu. N\u00e4ist\u00e4 seikoista esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 on ensin arvioitava yksil\u00f6idysti ja sellaisella tavalla, joka t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 asianmukaiselle todistusharkinnalle asetetut, edell\u00e4 selostetut vaatimukset. Jos jonkin syytteen teonkuvauksessa vedotun seikan tueksi ei ole esitetty riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, syyte on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 jo t\u00e4ll\u00e4 perusteella. Jos sit\u00e4 vastoin syytteess\u00e4 vedottujen seikkojen tueksi on esitetty l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti luotettavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, arvioitavaksi tulee mahdollinen vastaajan kertomus ja sit\u00e4 mahdollisesti tukevan todistelun merkitys.<\/p>\n

5. Rikosasiassa noudatettavasta todistustaakasta ja tuomitsemiskynnyksest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4. Kyseisen pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan rikosasiassa kantajan on n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 ne seikat, joihin h\u00e4nen rangaistusvaatimuksensa perustuu. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tuomion, jossa vastaaja tuomitaan syylliseksi, edellytyksen\u00e4 on, ettei vastaajan syyllisyydest\u00e4 j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

$2d1<\/p>\n

7. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa syytteen tueksi esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 arvioitaessa on otettava huomioon my\u00f6s niin sanotun aihetodistelun arviointia koskevat oikeusohjeet, joita on selostettu muun muassa huumausainerikosten n\u00e4yt\u00f6n arviointia koskevissa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 KKO 2017:12 ja KKO 2017:93.<\/p>\n

8. Aihetodisteluun perustuvassa todistusharkinnassa todisteiden kokonaisharkinnalla on usein keskeinen merkitys. Kokonaisharkinnan keskeisest\u00e4 merkityksest\u00e4 huolimatta tuomioistuin on velvollinen arvioimaan asiassa esiin tulleiden seikkojen merkityksen my\u00f6s erikseen siten kuin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 1 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Aihetodisteluun ja todisteiden kokonaisharkintaan perustuvassa harkinnassa on my\u00f6s yleens\u00e4 t\u00e4rke\u00e4\u00e4 arvioida asian k\u00e4sittelyss\u00e4 esiin tulleiden seikkojen perusteella se, onko jokin syytteess\u00e4 v\u00e4itetylle teonkuvaukselle vaihtoehtoinen tapahtumainkulku mahdollinen ja siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin todenn\u00e4k\u00f6inen, ettei sen olemassaoloa voida riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella sulkea pois. Siten yleisten kokemuss\u00e4\u00e4nt\u00f6jen soveltaminen ja vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen tai selitysten tarkastelu kuuluvat n\u00e4yt\u00f6n harkintaan my\u00f6s aihetodistelutilanteissa (ks. KKO 2017:12, kohta 7 ja KKO 2017:93, kohta 8).<\/p>\n

9. Rikosasiassa vastaajan kertomuksen mahdolliselle ep\u00e4uskottavuudelle, joka koskee syytteelle vaihtoehtoisen tapahtumainkulun olemassaoloa, voidaan n\u00e4yt\u00f6n arvioinnissa antaa merkityst\u00e4 syytteen tueksi esitetyn n\u00e4yt\u00f6n todistusvoimaa harkittaessa vasta siin\u00e4 vaiheessa, kun rikosasian kantaja on esitt\u00e4nyt riitt\u00e4v\u00e4n vahvan n\u00e4yt\u00f6n syytteen tueksi (KKO 2017:12, kohta 11 ja KKO 2021:5, kohta 45). Vastaajan kertomuksen mahdollinen ep\u00e4uskottavuus jonkin seikan osalta ei siten voi sellaisenaan lis\u00e4t\u00e4 syytteen tueksi esitetyn n\u00e4yt\u00f6n todistusvoimaa siit\u00e4, mik\u00e4 kyseisell\u00e4 n\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 itsess\u00e4\u00e4n on. Toisin sanoen vastaajan kertomuksen mahdollisesta ep\u00e4uskottavuudesta ei itsess\u00e4\u00e4n voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 syytteen teonkuvaus kertomuksen kohteena olevilta osilta pit\u00e4isi paikkansa, vaan rikosasian kantajapuolelta edellytet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 syytteen tueksi vedotuista seikoista esitet\u00e4\u00e4n my\u00f6s n\u00e4ilt\u00e4 osin riitt\u00e4v\u00e4 selvitys.<\/p>\n

10. Keskeisiin rikosoikeudellisiin periaatteisiin kuuluvat my\u00f6s syytt\u00f6myysolettama ja se, ett\u00e4 ep\u00e4selv\u00e4ss\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6tilanteessa asia on ratkaistava vastaajan eduksi (ks. KKO 2013:77, kohta 15, KKO 2014:78, kohta 34 ja KKO 2019:98, kohta 42). Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 mit\u00e4 vakavammasta rikoksesta vastaajaa syytet\u00e4\u00e4n, sit\u00e4 suuremmalla varmuudella vastaajan eduksi puhuvat vaihtoehtoiset tapahtumainkulut on kyett\u00e4v\u00e4 sulkemaan pois.<\/p>\n

Jutun tarkempi kysymyksenasettelu<\/h3>\n

11. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 syytteen teonkuvauksessa vedottujen seikkojen arvioinnissa merkityst\u00e4 on ensinn\u00e4kin B:n ja D:n asunnolla 6. ja 7.7.2018 sattuneista tapahtumista esitetyll\u00e4 selvityksell\u00e4. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ratkaistaviksi tulevat D:n kuolinsyy ja -aika. Perusteluissa tarkastellaan t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen muita seikkoja, jotka syytt\u00e4j\u00e4n mukaan liitt\u00e4v\u00e4t A:n syytteenalaiseen rikokseen. N\u00e4ist\u00e4 seikoista esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 arvioitaessa huomioon on otettava my\u00f6s todistelulle esitetyt vaihtoehtoiset selitykset.<\/p>\n

12. Mik\u00e4li syytteen tueksi vedottuja seikkoja ja aihetodisteita on niist\u00e4 esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella pidett\u00e4v\u00e4 luotettavasti selvitettyin\u00e4, arvioitaviksi tulevat viel\u00e4 teonkuvaukselle vaihtoehtoiset, A:n eduksi puhuvat tapahtumainkulut ja se, voidaanko t\u00e4llaisia vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja pit\u00e4\u00e4 mahdollisina ja siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin todenn\u00e4k\u00f6isin\u00e4, ett\u00e4 niit\u00e4 ei voida tuomitsemiskynnyksen ylittymisen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 varmuudella sulkea pois.<\/p>\n

13. Asiassa esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 selostetaan j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 silt\u00e4 osin kuin sill\u00e4 on ollut asian ratkaisemisen kannalta merkityst\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4ytt\u00f6 ja sen arviointi<\/h3>\n

14. Hovioikeudessa esitetty n\u00e4ytt\u00f6 on t\u00e4lt\u00e4 osin asiaan vaikuttavilta osilta vastannut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa selostettua n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 (s. 19 \u2013 22).<\/p>\n

15. B sek\u00e4 todistajina kuullut M ja F ovat yhtenev\u00e4sti kertoneet, ett\u00e4 D on h\u00e4net l\u00f6ydett\u00e4ess\u00e4 maannut s\u00e4ngyll\u00e4\u00e4n vatsallaan kasvot osaksi tyynyn reunaa vasten. D:n vasen k\u00e4si ollut ollut ojentuneena vasemmalle. K\u00e4den asento on ollut, kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut, sik\u00e4li luonnoton, ett\u00e4 k\u00e4si on osoittanut keskelle s\u00e4nky\u00e4 (s. 31). D:n makuuasento ilmenee my\u00f6s todisteina esitetyist\u00e4 valokuvista (K8, kuvat 11-16), jotka ovat F:n mukaan kuvanneet tilannetta sellaisena kuin se on ollut, kun poliisi oli tullut paikalle. F:n kertoman mukaan D:n silm\u00e4ss\u00e4 oli ollut veritippa ja tyynyliinan p\u00e4\u00e4ll\u00e4 oli ollut suusta tullutta eritett\u00e4. N\u00e4m\u00e4 l\u00f6yd\u00f6kset ilmenev\u00e4t my\u00f6s kyseisist\u00e4 valokuvista (K8, kuvat 15, 17 ja 19).<\/p>\n

16. D:ss\u00e4 on B:n paikalle tullessa ollut jo havaittavissa kuolonkankeutta. B on h\u00e4t\u00e4keskukseen noin kello 05.10 soittamassaan puhelussa luonnehtinut ruumista aivan kankeaksi ja kylm\u00e4ksi (K1). B on lis\u00e4ksi hovioikeudessa kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli yritt\u00e4nyt v\u00e4\u00e4nt\u00e4\u00e4 D:n vasenta k\u00e4tt\u00e4, mutta h\u00e4n ei ollut siin\u00e4 onnistunut. B:n mukaan D:n ruumis oli ollut kylm\u00e4 ja j\u00e4ykk\u00e4, ja t\u00e4m\u00e4n kasvot olivat olleet tummat. Paikalle saapuneessa j\u00e4rjestyspoliisin partiossa ollut M on luonnehtinut D:n ruumista kylm\u00e4ksi ja j\u00e4yk\u00e4ksi. Ruumis oli M:n sit\u00e4 k\u00e4\u00e4nt\u00e4ess\u00e4 k\u00e4\u00e4ntynyt \u201dpakettina\u201d, eik\u00e4 M ollut kyennyt nostamaan ruumiin olkap\u00e4\u00e4t\u00e4 tai kyyn\u00e4rvartta.<\/p>\n

17. Kirjallisena todisteena esitetyst\u00e4 oikeustieteellisest\u00e4 kuolemansyylausunnosta (K2, s. 2) ilmenee, ett\u00e4 D:n kuolinsyyn\u00e4 on muiden selitt\u00e4vien tekij\u00f6iden puuttuessa pidetty tukehtumista. Kyseisess\u00e4 lausunnossa on pidetty mahdollisena sit\u00e4, ett\u00e4 D:n kaulaan oli voinut kohdistua ulkoista v\u00e4kivaltaa tai ett\u00e4 tukehtuminen oli voinut aiheutua kasvojen hengitysaukkojen, suun ja sierainten, peitt\u00e4misest\u00e4 tyynyll\u00e4 tai muulla pehme\u00e4ll\u00e4 vuodevaatteella.<\/p>\n

18. D:n on todettu kuollessaan olleen alkoholin vaikutuksen alainen, ja n\u00e4m\u00e4 pitoisuudet ovat voineet vaikuttaa h\u00e4nen toimintakykyyns\u00e4 sit\u00e4 heikent\u00e4v\u00e4sti. Kuolintodistukseen peruskuolemansyyksi on merkitty tukehtuminen ja my\u00f6t\u00e4vaikuttaneeksi syyksi humalatila. Kuolema on avausl\u00f6yd\u00f6sten (K3) ja poliisitutkinnassa saatujen tietojen perusteella luokiteltu oikeusl\u00e4\u00e4ketieteellisess\u00e4 kuolemansyylausunnossa henkirikokseksi.<\/p>\n

$2d4<\/p>\n

20. H ei todistajana ole pit\u00e4nyt perusteltuna sellaista olettamusta, ett\u00e4 D olisi tukehtunut humalatilansa seurauksena. H on luonnehtinut D:n p\u00e4ihtymystilaa keskivahvaksi. Tavallisesti ihmiset voivat kuitenkin usein menn\u00e4 nukkumaan t\u00e4llaisessa humalatilassa, eik\u00e4 heille aiheudu asentoon liittyv\u00e4\u00e4 tukehtumista, mit\u00e4 H on pit\u00e4nyt hyvin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4. H on pit\u00e4nyt hyvin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 my\u00f6s sit\u00e4 vaihtoehtoa, ett\u00e4 D:n vieress\u00e4 s\u00e4ngyn vasemmalla puolella h\u00e4nen kuoliny\u00f6n\u00e4\u00e4n riidattomasti maannut E olisi voinut k\u00e4dell\u00e4\u00e4n vahingossa aiheuttaa D:n kuoleman. H on t\u00e4m\u00e4n johdosta todennut, ett\u00e4 ihmisell\u00e4 on suojarefleksej\u00e4. Tukehtumisen tunne on niin voimakas, ett\u00e4 tukehtumaisillaan oleva henkil\u00f6 varmuudella her\u00e4isi niihin ja siirt\u00e4isi k\u00e4den pois. T\u00e4t\u00e4 vastaan puhuu my\u00f6s se, ett\u00e4 E:n DNA:ta on l\u00f6ydetty vain s\u00e4ngyn vasemmalta puolelta tyynyliinan p\u00e4\u00e4lt\u00e4. Petivaatteista teht\u00e4vien p\u00e4\u00e4telmien perusteella E on nukkunut s\u00e4ngyn vasemmalle puolelle laskostellun peiton p\u00e4\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

21. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 valokuvasta (K8, kuva 11) ilmenevien, s\u00e4ngyn vasemmalla puolella olevien painaumaj\u00e4lkien perusteella E on nukkunut D:st\u00e4 niin et\u00e4\u00e4ll\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen k\u00e4sivartensa tai k\u00e4tens\u00e4 ei mit\u00e4 ilmeisimmin olisi edes ulottunut painamaan D:n p\u00e4\u00e4t\u00e4 tyyny\u00e4 kohti, kun huomioon otetaan my\u00f6s D:n ruumiin sijainti s\u00e4ngyll\u00e4. Jos n\u00e4in olisikin tapahtunut, H:n kertomuksesta ilmenneiden seikkojen perusteella varsin todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4 olisi ollut, ett\u00e4 D olisi siin\u00e4 tapauksessa her\u00e4nnyt ja siirt\u00e4nyt k\u00e4den pois.<\/p>\n

22. Yhteenvetona D:n kuolinsyyst\u00e4 esitetyst\u00e4 n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 hovioikeus toteaa, ett\u00e4 painavin n\u00e4ytt\u00f6arvo kuolinsyyst\u00e4 on annettava H:n kertomukselle. H:lla on asiantuntemuksensa perusteella ollut parhaat edellytykset arvioida kuolinsyyt\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin (s. 31) hovioikeus toteaa, ett\u00e4 H:n kertomuksen ja oikeusl\u00e4\u00e4ketieteellisen kuolemansyylausunnon perusteella D.n menehtyminen luonnollisen kuoleman seurauksena on hyvin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

23. Siihen, ett\u00e4 D:n kuolema ei ole ollut luonnollinen, vaan ett\u00e4 kuolemaan on liittynyt my\u00f6s h\u00e4neen kohdistettua ulkoista v\u00e4kivaltaa, viittaavat lis\u00e4ksi er\u00e4\u00e4t todisteina esitetyist\u00e4 valokuvista ilmenev\u00e4t seikat (K8). Valokuvista 14 \u2013 16 ilmenee, ett\u00e4 D:n paita on ollut voimakkaasti rypistynyt lapaluiden v\u00e4list\u00e4, ja h\u00e4nen hiuksensa ovat jakautuneet niskan molemmille puolille. Lis\u00e4ksi valokuvassa 11 ilmenev\u00e4, petauspatjan oikeassa reunassa D:n lantion kohdalla oleva painaumaj\u00e4lki sopii syntyneeksi siin\u00e4 yhteydess\u00e4, kun D:t\u00e4 on painettu patjaa vastaan, jolloin tekij\u00e4 on voinut olla joko kokonaan tai osittain D:n p\u00e4\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

24. Valokuvista ilmenev\u00e4t edell\u00e4 mainitut seikat ja s\u00e4ngyn korkeus tukevat sellaista p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4, ett\u00e4 D:n p\u00e4\u00e4t\u00e4 on painettu niskan alueelta alasp\u00e4in tyyny\u00e4 ja patjaa kohden, ja h\u00e4nen yl\u00e4vartaloaan on toisella k\u00e4dell\u00e4 painettu lapaluiden v\u00e4list\u00e4 s\u00e4nky\u00e4 kohti. S\u00e4nky on matala, mihin n\u00e4hden luonnollista on, ett\u00e4 tekij\u00e4 on D:t\u00e4 kohti kumartuessaan ja h\u00e4nen p\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n painaessaan hakenut polvellaan tukea s\u00e4ngylt\u00e4. My\u00f6s D:n vasemman k\u00e4den asento sopii siihen, ett\u00e4 h\u00e4n on ennen kuolemaansa yritt\u00e4nyt k\u00e4dell\u00e4\u00e4n kohottaa yl\u00e4ruumistaan nostaakseen p\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n ja saadakseen happea ja ett\u00e4 h\u00e4n on menehtynyt sit\u00e4 yritt\u00e4ess\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

25. D:ll\u00e4 on oikeusl\u00e4\u00e4ketieteellisen ruumiinavausp\u00f6yt\u00e4kirjan (K3, s. 2) mukaan ollut suussaan purentakisko, joka h\u00e4nell\u00e4 oli B:n mukaan ollut oikomishoidon vuoksi k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n jo varsin pitk\u00e4\u00e4n. D oli B:n mukaan k\u00e4ytt\u00e4nyt kiskoa vain \u00f6isin, ja h\u00e4n oli pannut sen suuhunsa vasta nukkumaan menness\u00e4\u00e4n. Kun huomioon otetaan my\u00f6s D:n vaatetus, hovioikeus pit\u00e4\u00e4 ilmeisen\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4 on yll\u00e4tt\u00e4nyt D:n h\u00e4nen nukkuessaan. N\u00e4m\u00e4 seikat selitt\u00e4v\u00e4t osaksi my\u00f6s sit\u00e4, mink\u00e4 vuoksi asunnolla ei ole ollut havaittavissa kamppailun j\u00e4lki\u00e4.<\/p>\n

26. Yhteenvetona edell\u00e4 lausutusta hovioikeus toteaa, ett\u00e4 syytteen tueksi esitetyst\u00e4 n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 voidaan tuomitsemiskynnyksen ylittymisen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 varmuudella p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 D ei ole menehtynyt luonnollisen kuoleman seurauksena, vaan kuolema on ollut seurausta h\u00e4neen kohdistetusta ulkoisesta v\u00e4kivallasta, jonka vuoksi h\u00e4n on tukehtunut.<\/p>\n

27. Hovioikeus viittaa D:n kuolinajan osalta ensinn\u00e4kin B:n ja todistaja M:n havaintoihin, joita on selostettu kohdassa 16. F on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli mitannut D:n ruumiinl\u00e4mm\u00f6n kolme kertaa, kello 9.30, 10.00 ja 10.20 ja ett\u00e4 ruumiinl\u00e4mp\u00f6 oli jokaisella mittauskerralla ollut 34 astetta. H on todistajana kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli oikeusl\u00e4\u00e4ketieteellist\u00e4 kuolinsyylausuntoa laatiessaan keskustellut F:n kanssa ruumiinl\u00e4mm\u00f6n mittauksesta ja ett\u00e4 h\u00e4n oli tuossa vaiheessa pit\u00e4nyt F:n mittaustapaa perusteltuna.<\/p>\n

28. H:n mukaan D:n kuolinaika on laskennallisesti ajoittunut kello 00.00 ja kello 04.00 v\u00e4liseen aikaan. H on pit\u00e4nyt ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 D olisi kuollut ennen puoltay\u00f6t\u00e4. H:n esitt\u00e4m\u00e4 arvio on h\u00e4nen mukaansa perustunut siihen, ett\u00e4 kello 05.25 D oli ollut jo t\u00e4ysin kankea. Ihmisen kuollessa aineenvaihdunta p\u00e4\u00e4ttyy eik\u00e4 se tuota en\u00e4\u00e4 l\u00e4mp\u00f6\u00e4, jolloin ruumiin l\u00e4mp\u00f6tila l\u00e4htee tasoittumaan ymp\u00e4rist\u00f6n l\u00e4mp\u00f6tilan kanssa ja ruumiin l\u00e4mp\u00f6\u00e4 haihtuu ymp\u00e4r\u00f6iv\u00e4\u00e4n ilmaan. Ruumiin j\u00e4\u00e4htyminen tapahtuu aluksi nopeammin, mutta se hidastuu, kun ruumiin l\u00e4mp\u00f6tila l\u00e4hestyy ymp\u00e4r\u00f6iv\u00e4n ilman l\u00e4mp\u00f6tilaa.<\/p>\n

29. H:n mukaan kuolonkankeus on yleens\u00e4 t\u00e4ydellinen kuuden tunnin kuluttua kuolemasta. H on kertonut, ett\u00e4 kuolinaikaa koskeva arvio perustuu tilastotietoihin. N\u00e4m\u00e4 tilastotiedot ovat per\u00e4isin sellaisista tutkimuksista, joissa vainajan kuolinhetki on ollut etuk\u00e4teen tiedossa ja kankeuden etenemist\u00e4 on voitu luotettavalla tavalla seurata.<\/p>\n

30. Kuolonkankeus on H:n mukaan kuitenkin yksil\u00f6llist\u00e4, ja sen etenemisess\u00e4 esiintyy vaihtelua, joka liittyy esimerkiksi ruumiinrakenteeseen, lihaskudoksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n sek\u00e4 niihin olosuhteisiin, joissa ruumis on ollut. Lihavalla henkil\u00f6ll\u00e4 kuolonkankeus etenee hitaammin kuin hoikalla. L\u00e4mpim\u00e4ss\u00e4 kuolonkankeus kehittyy hitaammin kuin kylm\u00e4ss\u00e4. Jos ruumis on ollut vuoteessa peiton alla, petivaatteet hidastavat l\u00e4mm\u00f6n haihtumista ja siten ruumiin j\u00e4\u00e4htymisnopeutta. Samoin ruumiin l\u00e4mm\u00f6n haihtuminen hidastuu, jos huoneen l\u00e4mp\u00f6tila on korkea eik\u00e4 siell\u00e4 ole ilmanvaihtoa.<\/p>\n

31. B:n ja D:n makuuhuoneen l\u00e4mp\u00f6tila on ollut aamulla 7.7.2018 F:n mittauksen mukaan 23,5 astetta. Todisteena esitettyjen valokuvien (K8) sek\u00e4 B:n, F:n ja M:n kertomusten mukaan D:n ruumis ollut l\u00f6yt\u00f6hetkell\u00e4 ollut osittain peiton alla.<\/p>\n

32. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 D:n t\u00e4sm\u00e4llist\u00e4 kuolinaikaa ei ole saatu selville. D:n ruumis on kuitenkin noin kello 05.00 \u2013 05.30 aikaan ollut t\u00e4ysin j\u00e4ykistynyt. H:n mukaan kuolonkankeuden kehittyminen vaatii normaalioloissa kuusi tuntia. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden asiassa ei ole poissuljettua, ett\u00e4 D olisi kuollut 6.7.2018 ennen puoltay\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

33. B:n ja C:n kertomuksilla on selvitetty, ett\u00e4 D oli omistanut useita silm\u00e4laseja. B:n ja C:n kertoman mukaan D oli kuitenkin k\u00e4ytt\u00e4nyt silm\u00e4laseja l\u00e4hinn\u00e4 kotona ollessaan. Samoin on kertonut my\u00f6s D:n sisar, todistaja U. D:n naapuri, todistaja I on kertonut, ett\u00e4 D oli k\u00e4ytt\u00e4nyt silm\u00e4laseja todistajan n\u00e4hden vain puutarhat\u00f6it\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

35. B:n sek\u00e4 todistajina kuultujen G:n ja F:n kertomuksilla on selvitetty, ett\u00e4 D:n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleet silm\u00e4lasit ovat p\u00e4\u00e4tyneet poliisille sen johdosta, ett\u00e4 B oli 1.8.2018 soittanut niist\u00e4 G:lle. G oli hakenut silm\u00e4lasit. B oli tuossa yhteydess\u00e4 kertonut G:lle l\u00f6yt\u00e4neens\u00e4 silm\u00e4lasit makuuhuoneesta s\u00e4ngyn vasemman puolen reunan alta ja nostaneensa ne jakkaralle. G oli valokuvannut silm\u00e4lasit. Silm\u00e4laseissa oli ollut kaksi pitk\u00e4\u00e4, tummaa hiusta, jotka olivat takertuneet kiinni silm\u00e4lasien oikeaan nen\u00e4tyynyyn. Kyseiset silm\u00e4lasit ilmenev\u00e4t my\u00f6s todisteena esitetyn valokuvaliitteen K8 kuvista 20-23, ja niist\u00e4 taltioidut hiukset saman liitteen valokuvista 24 ja 25.<\/p>\n

36. F on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli havainnut silm\u00e4lasit jo 10.7.2018, jolloin h\u00e4n oli n\u00e4hnyt, ett\u00e4 niiss\u00e4 oli ollut kiinni hiuksia. T\u00e4m\u00e4 ilmenee my\u00f6s todisteena esitetyn valokuvaliitteen K8 valokuvan 20 yhteydess\u00e4 olevasta kuvatekstist\u00e4, jonka mukaan D:n silm\u00e4lasit on 10.7.2018 kuvattu, kun ne ovat olleet makuuhuoneen nurkassa jakkaran vieress\u00e4. Valokuvasta 21 ilmenee, ett\u00e4 silm\u00e4laseissa on ollut kiinni hiuksia. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 B on ollut vapautensa menett\u00e4neen\u00e4 7. — 17.7.2018 eli siin\u00e4 vaiheessa, kun D:n silm\u00e4lasit on ensimm\u00e4isen kerran valokuvattu 10.7.2018.<\/p>\n

37. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion DNA-tutkimuslausunnosta 21.3.2019 (K13) ilmenee, ett\u00e4 sittemmin tutkimusn\u00e4ytteiksi toimitetut hiukset ovat olleet pituudeltaan noin 24 ja 29 senttimetri\u00e4, ja toisesta n\u00e4ytteest\u00e4 on voitu osoittaa A:n DNA-tunniste. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnosta 3.5.2019 (K14) ilmenee, ett\u00e4 molemmat n\u00e4ytteiksi toimitetut hiukset ovat todenn\u00e4k\u00f6isesti per\u00e4isin samasta henkil\u00f6st\u00e4. Lis\u00e4ksi lausunnossa todetaan, ett\u00e4 el\u00e4v\u00e4n juuren omaavat hiukset eiv\u00e4t todenn\u00e4k\u00f6isesti irtoa p\u00e4\u00e4nahasta itsest\u00e4\u00e4n, vaan tarvitsevat irrotakseen jonkinasteista voimaa.<\/p>\n

38. Hovioikeus toteaa mainitusta todistelusta voitavan varmuudella p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 D:n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleista silm\u00e4laseista taltioidut kaksi hiusta ovat kuuluneet A:lle. Asianosaisten v\u00e4lill\u00e4 on erimielisyytt\u00e4 siit\u00e4, millaisen tapahtumainkulun seurauksena hiukset ovat p\u00e4\u00e4tyneet silm\u00e4laseihin.<\/p>\n

39. Syytt\u00e4j\u00e4 on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 hiukset ovat p\u00e4\u00e4tyneet silm\u00e4laseihin sen johdosta, ett\u00e4 A oli syytteess\u00e4 tarkoitetussa tilanteessa kohdistanut D:hen v\u00e4kivaltaa. A:n mukaan silm\u00e4laseihin on voinut tarttua h\u00e4nen hiuksiaan, joita makuuhuoneen lattialle on j\u00e4\u00e4nyt h\u00e4nen vieraillessaan asunnossa. Vaihtoehtoisesti hiukset ovat voineet p\u00e4\u00e4ty\u00e4 silm\u00e4laseihin, kun A oli 4.7.2018 mennyt tapaamaan D:t\u00e4 B:n ja D:n asunnolle. D oli A:n mukaan tuolloin halannut h\u00e4nt\u00e4. My\u00f6s jokin muu tapahtumainkulku on mahdollinen.<\/p>\n

40. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 A on 3. ja 4.7.2018 v\u00e4lisen\u00e4 y\u00f6n\u00e4 k\u00e4ynyt tapaamassa D:t\u00e4 B:n ja D:n asunnolla.<\/p>\n

41. A on kertonut olleensa kyseisell\u00e4 k\u00e4ynnill\u00e4 itkuinen, koska h\u00e4n oli k\u00e4ynyt l\u00e4pi edesmenneen poikansa tavaroita, ja he olivat D:n kanssa keskustelleet. Keskustelun p\u00e4\u00e4tteeksi D oli hakenut B:n laatikot \u201dvinkiksi is\u00e4nn\u00e4lle\u201d ja kysynyt, olisiko A halunnut j\u00e4\u00e4d\u00e4 y\u00f6ksi. K\u00e4ynnin p\u00e4\u00e4tteeksi D oli tullut halaamaan A:ta ja sanonut, ett\u00e4 \u201dkyll\u00e4 t\u00e4m\u00e4 paremmaksi muuttuu\u201d. D oli ottanut A:ta kiinni ja silitt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 selk\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

42. Todisteena esitetyist\u00e4, D:n l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4 Facebook Messenger -viesteist\u00e4 (K33) ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4n oli 4.7.2018 sisarelleen U:lle ja 5.7.2018 yst\u00e4v\u00e4tt\u00e4relleen \u00d6:lle sek\u00e4 4.7.2018 er\u00e4\u00e4lle kolmannellekin henkil\u00f6lle kertonut, ett\u00e4 \u201dharakka\u201d oli k\u00e4ynyt edelt\u00e4neen\u00e4 y\u00f6n\u00e4 puoli kahdelta oven takana itkem\u00e4ss\u00e4 surkeuttaan ja uhittelemassa hengell\u00e4\u00e4n. D on sanotuissa viesteiss\u00e4 kertonut nostaneensa B:n tavaroita sis\u00e4lt\u00e4neet laatikot portaille ja kehottanut A:ta ottamaan ne mukaansa, mit\u00e4 t\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan ollut tehnyt. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 viesteiss\u00e4 mik\u00e4\u00e4n ei viittaa siihen, ett\u00e4 A olisi mennyt asuntoon sis\u00e4lle tai halannut D:t\u00e4 kohdatessaan t\u00e4m\u00e4n B:n ja D:n asunnolla 4.7.2018 noin kello 01.30.<\/p>\n

43. U:n muistikuvat siit\u00e4, mit\u00e4 D oli kertonut h\u00e4nelle kyseisest\u00e4 A:n k\u00e4ynnist\u00e4 D:n asunnolla, eiv\u00e4t en\u00e4\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 hovioikeudessa todistajana kuulusteltaessa ole olleet erityisen hyv\u00e4t. U on kuitenkin pit\u00e4nyt hyvin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 D olisi kehottanut A:ta y\u00f6pym\u00e4\u00e4n luonaan. U:n mukaan D olisi kenties voinut pari vuotta aikaisemmin ehdottaakin y\u00f6pymist\u00e4, mutta D:n ja A:n v\u00e4lit olivat loppuaikoina, ennen D:n menehtymist\u00e4, olleet kire\u00e4t, ja D oli ollut tilanteeseen uupunut.<\/p>\n

44. U, samoin kuin C, on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 D ei ollut halannut edes l\u00e4heisi\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

45. A:n vierailusta D:n luona on kuultu todistajana my\u00f6s T:t\u00e4, joka on ollut D:n l\u00e4heinen yst\u00e4v\u00e4t\u00e4r. D oli puhunut avioliittoonsa liittyneist\u00e4 asioista T:lle, jonka mukaan D oli ollut tilanteen johdosta h\u00e4mill\u00e4\u00e4n ja n\u00f6yryytetty sek\u00e4 kokenut pienell\u00e4 paikkakunnalla olonsa tukalaksi. A:n y\u00f6llisest\u00e4 k\u00e4ynnist\u00e4 D oli kertonut T:lle, ett\u00e4 A oli ollut hyvin tuohtunut, kun mit\u00e4\u00e4n ei ollut eroon liittyen tapahtunut eik\u00e4 B ollut lopullisesti muuttanut pois kotoaan, ja ep\u00e4illyt, olivatko B ja D edes olleet eroamassa. Pihalla oli k\u00e4yty kova\u00e4\u00e4nist\u00e4 keskustelua. T on uskonut, ett\u00e4 D ei ollut ollut halukas p\u00e4\u00e4st\u00e4m\u00e4\u00e4n A:ta sis\u00e4lle asuntoon, koska h\u00e4n oli ollut vaivaantunut tilanteesta. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 antamansa kertomuksen vertailuaineistoksi nostetussa esitutkintakertomuksessaan T on kertonut D:n kertoneen, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut p\u00e4\u00e4st\u00e4nyt A:ta sis\u00e4\u00e4n asuntoon.<\/p>\n

46. B on k\u00e4sityksen\u00e4\u00e4n kertonut, ett\u00e4 D ei ollut tarjonnut A:lle y\u00f6sijaa tai halannut t\u00e4t\u00e4, kun A oli 3. ja 4.7.2018 v\u00e4lisen\u00e4 y\u00f6n\u00e4 k\u00e4ynyt tapaamassa D:t\u00e4. B:n mukaan A:n ja D:n v\u00e4lill\u00e4 oli t\u00e4m\u00e4n kuolinaikaan ollut kitkaa. D ei ollut lainkaan pit\u00e4nyt A:n vierailuista, vaikka k\u00e4ynnin yksityiskohdista ei ollut puhetta ollutkaan.<\/p>\n

$2d7<\/p>\n

48. Siihen n\u00e4hden, ett\u00e4 A:n hiukset ovat silm\u00e4lasien l\u00f6yt\u00f6aikaan olleet kietoutuneina D:n silm\u00e4lasien oikeaan nen\u00e4tyynyyn, olisi my\u00f6s hyvin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 D ei olisi havainnut kyseisi\u00e4, varsin pitki\u00e4 hiuksia jo niiden tartuttua silm\u00e4laseihin ja poistanut niit\u00e4 siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 hiukset olisivat tarttuneet laseihin h\u00e4nen halattuaan A:ta t\u00e4m\u00e4n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. D on h\u00e4nest\u00e4 otettujen valokuvien perusteella ollut ulkon\u00e4\u00f6st\u00e4\u00e4n tarkka ja huoliteltu henkil\u00f6, kuten my\u00f6s h\u00e4nen l\u00e4heisens\u00e4 ja yst\u00e4v\u00e4ns\u00e4 ovat kertoneet. My\u00f6s muutoin hyvin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4 on, ett\u00e4 silm\u00e4laseja kotonaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4 henkil\u00f6 ei parin p\u00e4iv\u00e4n aikana huomaisi ja poistaisi l\u00e4hes 30 senttimetri\u00e4 pitki\u00e4 hiuksia silm\u00e4lasiensa nen\u00e4tyynyst\u00e4.<\/p>\n

49. D:n on edell\u00e4 kohdassa 33 selostetulla, hovioikeuden luotettavana pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 todistelulla osoitettu k\u00e4ytt\u00e4neen silm\u00e4laseja l\u00e4hinn\u00e4 kotona ollessaan. C:n ja B:n kertomusten mukaan D on lis\u00e4ksi nukkumaan menness\u00e4\u00e4n laittanut silm\u00e4lasinsa s\u00e4ngyn vierell\u00e4 sen oikealla puolella olleelle jakkaralle, jota t\u00e4m\u00e4 on k\u00e4ytt\u00e4nyt y\u00f6p\u00f6yt\u00e4n\u00e4. Siihen n\u00e4hden, ett\u00e4 silm\u00e4lasit ovat olleet niiden l\u00f6yt\u00f6paikalla jo 10.7.2018, jolloin F on mennyt asuntoon ja valokuvannut ne, hovioikeus pit\u00e4\u00e4 ilmeisen\u00e4, ett\u00e4 silm\u00e4lasit ovat olleet samalla paikalla my\u00f6s D:n kuolinaikaan ja ett\u00e4 hiukset ovat olleet takertuneet niihin jo tuossa vaiheessa.<\/p>\n

50. T\u00e4t\u00e4 p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4 tukee varsin vahvasti se, ett\u00e4 F:n kertoman mukaan B ja D:n asunto oli eristetty jo 7.7.2018. Asunto on ollut eristetty my\u00f6s siin\u00e4 vaiheessa, kun F on 10.7.2018 k\u00e4ynyt asunnolla. Asiassa ei ole suoranaisesti v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 hiukset olisi silm\u00e4laseihin asetellut joku tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4nyt henkil\u00f6, mutta sanottuihin seikkoihin n\u00e4hden my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4llaista vaihtoehtoa ei voida pit\u00e4\u00e4 mahdollisena.<\/p>\n

51. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 selostettujen seikkojen perusteella asiassa voidaan pit\u00e4\u00e4 selvitettyn\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 A:n hiukset ovat tarttuneet D:n silm\u00e4laseihin t\u00e4m\u00e4n kuoliny\u00f6n\u00e4. T\u00e4llainen p\u00e4\u00e4telm\u00e4 on perusteltu my\u00f6s siihen n\u00e4hden, ett\u00e4 asiassa ei ole v\u00e4itetty tai ilmennyt aihetta ep\u00e4ill\u00e4 sellaista, ett\u00e4 A:n hiukset olisivat voineet joutua D:n silm\u00e4laseihin jonakin muuna ajankohtana kuin kuoliny\u00f6n\u00e4 tai 3. ja 4.7.2018 v\u00e4lisen\u00e4 y\u00f6n\u00e4, kun A on k\u00e4ynyt B ja D:n asunnolla.<\/p>\n

52. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnosta 11.10.2018 (K15) ilmenee, ett\u00e4 D:n oikean k\u00e4den kynsien alta otetuissa nelj\u00e4ss\u00e4 n\u00e4ytteess\u00e4 on voitu osoittaa DNA:ta, joka sopii sek\u00e4 D:n ett\u00e4 A:n DNA-tunnisteeksi. DNA-rekisterist\u00e4 ei ole l\u00f6ydetty muita sekoitustulokseen sopivia henkil\u00f6iden tunnisteita. DNA-sekoitustulosten todistusarvon laskemista koskevan Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon 20.8.2019 (K15.1) mukaan saatu sekoitustulos on yli miljardi kertaa todenn\u00e4k\u00f6isempi, jos tulos on per\u00e4isin D:st\u00e4 ja A:sta, kuin ett\u00e4 se olisi per\u00e4isin D:st\u00e4 ja sellaisesta tuntemattomasta henkil\u00f6st\u00e4, joka ei ole l\u00e4hisukua A:lle.<\/p>\n

53. Mainitulla todistelulla on osoitettu, ett\u00e4 D:ll\u00e4 on h\u00e4nen kuollessaan ollut A:n DNA:ta oikean k\u00e4tens\u00e4 nelj\u00e4n kynnen alla.<\/p>\n

54. A on lausunut, ett\u00e4 h\u00e4nen DNA:taan oli voinut p\u00e4\u00e4ty\u00e4 D:n kynsien alle siin\u00e4 vaiheessa, kun h\u00e4n oli 3. ja 4.7.2018 v\u00e4lisen\u00e4 y\u00f6n\u00e4 k\u00e4ynyt B ja D:n asunnolla. Hovioikeus viittaa edell\u00e4 kohdassa 47 todettuihin johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin, jotka koskevat kyseist\u00e4 k\u00e4ynti\u00e4 ja toteaa, ett\u00e4 kyseisess\u00e4 kohdassa lausutuilla perusteilla on pidett\u00e4v\u00e4 poissuljettuna sit\u00e4, ett\u00e4 D olisi kyseisen k\u00e4ynnin yhteydess\u00e4 halannut A:ta.<\/p>\n

55. Sit\u00e4 vastaan, ett\u00e4 A:n DNA:ta olisi voinut joutua D:n kynsien alle kyseisen k\u00e4ynnin yhteydess\u00e4, puhuu my\u00f6s A:n v\u00e4itetyst\u00e4 halauksesta esitt\u00e4m\u00e4 kuvaus. A oli kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli joutunut kumartumaan halatessaan D:t\u00e4, joka oli puolestaan laittanut k\u00e4tens\u00e4 A:n ymp\u00e4rille ja silitt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 sel\u00e4st\u00e4. A:n kertomuksesta ei voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 D:n k\u00e4det olisivat h\u00e4nen kuvauksensakaan perusteella olleet kontaktissa A:n ihon kanssa. Lis\u00e4ksi on huomattava, ett\u00e4 kyse on kynnenalusn\u00e4ytteist\u00e4 ja ett\u00e4 A:n DNA:ta on l\u00f6ytynyt D:n nelj\u00e4n eri kynnen alta, mik\u00e4 viittaa F:n kertomalla tavalla pikemminkin kamppailuun kuin halaamiseen. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 kynnenalusn\u00e4ytteiden osalta sekoitustuloksen toisen osapuolen henkil\u00f6llisyydest\u00e4 voidaan olla varmoja (K15.1).<\/p>\n

56. V\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 D:n kynsien alta l\u00f6ytynyt A:n DNA voisi olla per\u00e4isin t\u00e4m\u00e4n k\u00e4ynnist\u00e4 B:n ja D:n asunnolla 3. ja 4.7.2018 v\u00e4lisen\u00e4 y\u00f6n\u00e4, on arvioitava my\u00f6s muun n\u00e4yt\u00f6n perusteella.<\/p>\n

57. C ja B ovat kertoneet, ett\u00e4 D oli ollut tarkka hygieniastaan. C:n mukaan D oli pessyt k\u00e4si\u00e4\u00e4n useita kertoja p\u00e4iv\u00e4ss\u00e4, ja h\u00e4n oli harrastanut puutarhanhoitoa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen h\u00e4n oli pessyt k\u00e4si\u00e4\u00e4n. B on kertonut D:n puutarhanhoidosta ja k\u00e4sienpesusta samalla tavalla kuin C. Lis\u00e4ksi D oli B:n mukaan pessyt k\u00e4tens\u00e4 my\u00f6s tultuaan ulkoa ja ryhtyess\u00e4\u00e4n ruuanlaittoon tai kahvinkeittoon sek\u00e4 peseytynyt saunassa varmaankin kaksi kertaa viikossa ja suihkussa p\u00e4ivitt\u00e4in. Hovioikeus pit\u00e4\u00e4 B:n ja C:n kertomuksia luotettavina. Kertomuksista ilmenneiden seikkojen perusteella olisi \u00e4\u00e4rimm\u00e4isen ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 A:n DNA:ta olisi voinut s\u00e4ily\u00e4 D:n kynsien alla edes siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 D olisi A:n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla halannut t\u00e4t\u00e4 3. ja 4.7.2018 v\u00e4lisen\u00e4 y\u00f6n\u00e4 sellaisella tavalla, ett\u00e4 h\u00e4n olisi saanut kynsiens\u00e4 alle A:n DNA:ta.<\/p>\n

58. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa esitetyn selvityksen perusteella A:n DNA on voinut p\u00e4\u00e4ty\u00e4 D:n kynsien alle vain t\u00e4m\u00e4n kuoliny\u00f6n\u00e4. T\u00e4llainen p\u00e4\u00e4telm\u00e4 on perusteltu my\u00f6s siihen n\u00e4hden, ett\u00e4 asiassa ei ole v\u00e4itetty tai ilmennyt aihetta ep\u00e4ill\u00e4 sellaista, ett\u00e4 A:n DNA:ta olisi voinut p\u00e4\u00e4ty\u00e4 D:n kynsien alle jonakin muuna ajankohtana kuin t\u00e4m\u00e4n kuoliny\u00f6n\u00e4 tai 3. ja 4.7.2018 v\u00e4lisen\u00e4 y\u00f6n\u00e4, kun A on k\u00e4ynyt B:n ja D:n asunnolla.<\/p>\n

59. Hovioikeudessa esitetty n\u00e4ytt\u00f6 on t\u00e4lt\u00e4 osin asiaan vaikuttavilta osilta vastannut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa selostettua n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 (s. 14 \u2013 19). Hovioikeus toteaa, ettei A ole kertonut 6.7.2018 kello 21.00 alkaneesta ja noin kello 23.00 p\u00e4\u00e4ttyneest\u00e4 MM-puoliv\u00e4lierien Brasilia \u2013 Belgia -jalkapallo-ottelusta ja siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi sen vuoksi tullut ravintolaan tavanomaista my\u00f6hemmin, eli vasta kello 00.22, todistajina kuulustelluille L:lle, O:lle tai P:lle. Sen sijaan h\u00e4n on kertonut todistajille, ett\u00e4 h\u00e4nen py\u00f6r\u00e4ns\u00e4 oli \u201dtakunnut\u201d selitt\u00e4en sill\u00e4 tavanomaista my\u00f6h\u00e4isemp\u00e4\u00e4 tuloajankohtaa.<\/p>\n

60. Hovioikeudessa esitetty n\u00e4ytt\u00f6 on t\u00e4lt\u00e4 osin asiaan vaikuttavilta osilta vastannut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa selostettua n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 (s. 25 \u2013 30).<\/p>\n

61. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 A:n motiivista henkirikokseen hovioikeudessa esitetty n\u00e4ytt\u00f6 on asiaan vaikuttavilta osilta vastannut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa selostettua n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 (ks. s. 31 \u2013 33). Hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin perustelut ja sen n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 tekem\u00e4t johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja katsoo siten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ett\u00e4 A:lla on ollut motiivi surmata D. Siit\u00e4, mik\u00e4 merkitys motiivilla n\u00e4yt\u00f6n arvioinnissa t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on, lausutaan tarkemmin j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

62. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 D on menehtynyt ulkoisen v\u00e4kivallan seurauksena. H\u00e4nen peruskuolinsyyns\u00e4 on ollut tukehtuminen, joka on mit\u00e4 ilmeisimmin johtunut tyynyn tai muun vastaavan pehme\u00e4n vuodevaatteen aiheuttamasta suun ja sierainten tukkeutumisesta. Ilmeist\u00e4 on, ett\u00e4 D:n p\u00e4\u00e4 on h\u00e4nen kuolinhetkell\u00e4\u00e4n ollut vasten tyynyn reunaa, jonka l\u00e4heisyydess\u00e4 on h\u00e4net l\u00f6ydett\u00e4ess\u00e4 ollut suusta tullutta eritett\u00e4. Asiassa ei ole ilmennyt aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 D:n ruumista olisi h\u00e4nen menehtymisens\u00e4 j\u00e4lkeen siirretty, ennen kuin ruumis on valokuvattu.<\/p>\n

63. D:n l\u00f6yt\u00f6paikka, h\u00e4nen vaatetuksensa ja h\u00e4nen suussaan ollut purentakisko osoittavat, ett\u00e4 h\u00e4n on ollut nukkumassa siin\u00e4 vaiheessa, kun h\u00e4neen on kohdistettu v\u00e4kivaltaa. D on viel\u00e4 kello 22.42 kirjautunut Facebookiin matkapuhelimellaan. Varsin todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4 on, ett\u00e4 tilanne on tullut nukkumassa olleelle D:lle yll\u00e4tyksen\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4n ole kyennyt sanottavasti puolustautumaan hy\u00f6kk\u00e4yst\u00e4 vastaan. T\u00e4h\u00e4n viittaa my\u00f6s se, ett\u00e4 makuuhuoneessa ei ole ollut todettavissa kamppailun j\u00e4lki\u00e4.<\/p>\n

64. Sit\u00e4, ett\u00e4 syytteenalaiseen rikokseen on syyllistynyt A, puoltavat varsin useat n\u00e4ytt\u00f6arvoltaan vahvat ja yhdensuuntaiset aihetodisteet.<\/p>\n

$2dd<\/p>\n

66. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 A:lla on ollut mahdollisuus yll\u00e4tt\u00e4\u00e4 nukkumassa ollut D. A on tiennyt, miss\u00e4 B:n ja D:n asunnon vara-avainta on s\u00e4ilytetty, ja h\u00e4n on my\u00f6s aikaisemmin k\u00e4ynyt asunnossa B:n ja D:n poissaollessa ja anastanut sielt\u00e4 D:n mekon. Mekon anastamisesta ja siit\u00e4, ett\u00e4 A oli kertonut tienneens\u00e4 avaimen s\u00e4ilytyspaikan, on hovioikeudessa kertonut todistaja H1, jolle A oli vuoden 2017 loppuvaiheessa esitellyt kyseist\u00e4 mekkoa ja kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli mekon lis\u00e4ksi anastanut my\u00f6s kaulakorun ja kertoi k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ns\u00e4 niit\u00e4 h\u00e4nen sek\u00e4 B:n lapsen kastajaisissa.<\/p>\n

67. Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 teon toteuttaminen on ollut A:lle mahdollista my\u00f6s h\u00e4nen ja D:n kokoeron vuoksi. D on ollut pituudeltaan 163 senttimetri\u00e4 ja painanut 64 kilogrammaa. A on ruumiinrakenteeltaan roteva, ja h\u00e4nen pituutensa on 179 senttimetri\u00e4. B:n luotettavana pidett\u00e4v\u00e4n arvion mukaan D ei olisi miss\u00e4\u00e4n nimess\u00e4 p\u00e4rj\u00e4nnyt kamppailutilanteessa A:lle.<\/p>\n

68. Sit\u00e4, ett\u00e4 A on ollut asunnossa D:n kuolinaikaan, tukevat paitsi edell\u00e4 mainitut tekniset todisteet my\u00f6s er\u00e4\u00e4t todistaja E:n kertomuksesta ilmenneet seikat. Todistaja E oli tapahtumailtana ollut er\u00e4\u00e4n yst\u00e4v\u00e4ns\u00e4 luona juomassa alkoholia ja etsiytynyt B:n ja D:n asunnolle hakemaan taksia. E:n hovioikeudessa kertomien ep\u00e4varmojen muistikuvien mukaan asunnon ulko-oven ikkuna oli h\u00e4nen asunnolle menness\u00e4\u00e4n ollut ehj\u00e4, ja oven oli avannut naishenkil\u00f6. E oli odottanut asunnossa kyyti\u00e4 ja mennyt nukkumaan s\u00e4nkyyn, jolla oli ollut B:n vaimo. E ei ollut jutellut vaimon kanssa mit\u00e4\u00e4n eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 ollut puhunut mit\u00e4\u00e4n. E oli ihmetellyt t\u00e4t\u00e4, mutta mennyt kuitenkin nukkumaan samaan s\u00e4nkyyn koskematta sill\u00e4 maanneeseen naiseen. Naisen k\u00e4si oli E:n mukaan ollut oudossa asennossa, ja nainen oli my\u00f6s muutoin ollut outo.<\/p>\n

$2de<\/p>\n

70. Sit\u00e4, ett\u00e4 asunnolla oli E:n kertoman mukaan ollut h\u00e4nen sinne menness\u00e4\u00e4n noin kello 23.30 D:n lis\u00e4ksi toinen naishenkil\u00f6, ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ilmennyt aihetta ep\u00e4ill\u00e4. E:n kertomus saa t\u00e4lt\u00e4 osin v\u00e4lillist\u00e4 tukea muusta n\u00e4yt\u00f6st\u00e4. B:n mukaan D ei olisi p\u00e4\u00e4st\u00e4nyt E:t\u00e4 asuntoon eik\u00e4 h\u00e4n olisi varmuudella ohjannut E:t\u00e4 makaamaan viereens\u00e4. D ei ollut p\u00e4\u00e4st\u00e4nyt asuntoon muitakaan vieraita, joita h\u00e4n oli pel\u00e4nnyt. B:n oli ovikellon soidessa pit\u00e4nyt k\u00e4yd\u00e4 ovella katsomassa, kuka asuntoon oli tulossa. B:n mukaan E ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut ollut \u201dsiisteimm\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00e4\u201d. N\u00e4in ollen joku muu kuin D on p\u00e4\u00e4st\u00e4nyt E:n asuntoon ja ohjannut t\u00e4m\u00e4n B:n ja D:n makuuhuoneeseen, joka on sijainnut ulko-oveen n\u00e4hden asunnon toisessa p\u00e4\u00e4ss\u00e4 ja jossa D on ollut jo surmattuna. Asunto on varsin sokkeloinen. On my\u00f6s huomattava, ett\u00e4 E on ollut pyyt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 taksikyyti\u00e4 kotiinsa, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 siten ole ollut alun perin ajatusta eik\u00e4 tarvetta y\u00f6py\u00e4 B:ll\u00e4 ja D:ll\u00e4.<\/p>\n

$2df<\/p>\n

72. Kun huomioon otetaan ulko-oven edustalla, keskell\u00e4 kynnysmattoa olleesta rikkoutuneesta lasinpalasta taltioitu osittainen keng\u00e4nj\u00e4lki, jonka on sittemmin todettu sopivan A:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n vasemman jalan Nike Air Zoom Pegasus -kenk\u00e4\u00e4n (K19), on ilmeist\u00e4, ett\u00e4 ikkunan on rikkonut A. Hovioikeudessa ei ole ollut en\u00e4\u00e4 riitaa siit\u00e4, ett\u00e4 kyseiset lenkkikeng\u00e4t ovat olleet A:n.<\/p>\n

$2e0<\/p>\n

74. Selvitys siit\u00e4, onko A:n syyllistyminen syytteess\u00e4 tarkoitettuun tekoon ollut ajallisesti mahdollinen, on hovioikeudessa vastannut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa selostettua n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 (s. 44). Hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin perustelut ja sen n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 tekem\u00e4t johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja katsoo, ett\u00e4 teko on ollut my\u00f6s ajallisesti mahdollinen.<\/p>\n

75. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 A:lla on tapahtuma-aikaan ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n punainen polkupy\u00f6r\u00e4. B:n, A:n ja todistaja L:n kertomusten perusteella on selvitetty, ett\u00e4 kyseisess\u00e4 polkupy\u00f6r\u00e4ss\u00e4 on tapahtuma-aikaan ollut toimintah\u00e4iri\u00f6it\u00e4. Lis\u00e4ksi asiassa on selvitetty, ett\u00e4 A:n tytt\u00e4rell\u00e4 G1:ll\u00e4 on tapahtuma-aikaan ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n tumma Jopo-mallinen Legend-polkupy\u00f6r\u00e4, jollaisella A oli todistaja J:n kertoman mukaan polkenut Tarkkasentiet\u00e4.<\/p>\n

76. A on edukseen vedonnut siihen, ett\u00e4 G1:n polkupy\u00f6r\u00e4 oli tapahtuma-aikaan ollut ajokelvoton, koska sen takarenkaan sis\u00e4kumi oli puhjennut. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 py\u00f6r\u00e4st\u00e4 esitetyist\u00e4 valokuvista ei voida tehd\u00e4 t\u00e4llaista p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4 (K6, kuvat 8 ja 9). Polkupy\u00f6r\u00e4n takarenkaan sis\u00e4kumin rikkoutumisesta on esitetty hovioikeudessa ristiriitaista henkil\u00f6todistelua, sill\u00e4 todistaja Y on kertonut toisin kuin esitutkinnassa ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, ett\u00e4 G1:n Jopo-mallisen py\u00f6r\u00e4n eturenkaan sis\u00e4kumi oli ollut puhki. Sit\u00e4 vastoin todistaja G1:n mukaan h\u00e4nen py\u00f6r\u00e4ns\u00e4 takarenkaan sis\u00e4kumi oli ollut puhki. G1 ei ole osannut kertoa mit\u00e4\u00e4n siit\u00e4, milloin ja millaisten tapahtumien seurauksena takarenkaan sis\u00e4kumi olisi puhjennut. G1 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n muistanut, oliko rengas puhjennut h\u00e4nen ajaessaan py\u00f6r\u00e4ll\u00e4 ja oliko h\u00e4n joutunut taluttamaan sit\u00e4. G1:\u00e4 on kuulusteltu uutena todistajana vasta hovioikeudessa.<\/p>\n

$2e1<\/p>\n

78. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 A:lla on ollut kiistatta motiivi surmata D. A:n suhtautuminen B:hen on ollut pakonomaista, ja ilmeist\u00e4 on, ett\u00e4 kolmikantatilanteen jatkuminen ennallaan useiden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen asettamisen j\u00e4lkeen on aiheuttanut A:lle huomattavaa stressi\u00e4. A:n B:lle l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4 viesteist\u00e4 ja puheluista esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 (K32) on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 A:n yhteydenotot B:hen ovat olleet l\u00e4hes yksipuolisia ja painottuneet voimakkaasti erityisesti p\u00e4iviin 3. ja 4.7.2018, jolloin A on my\u00f6s y\u00f6aikaan k\u00e4ynyt tapaamassa D:t\u00e4. Vastaavasti D:n 6.7.2018 yst\u00e4v\u00e4tt\u00e4relleen l\u00e4hett\u00e4m\u00e4st\u00e4 viestist\u00e4 (K33) k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 B on jutellut A:n kanssa siit\u00e4, ett\u00e4 firmalla menee huonosti ja t\u00e4llaisessa tilanteessa ei ole oikein muuttaa A:n luo.<\/p>\n

79. Rikosasian vastaajan v\u00e4itettyyn motiiviin n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 h\u00e4nen syyllisyydest\u00e4\u00e4n on yleisesti ottaen syyt\u00e4 suhtautua suurella varauksella. Suuri osa rikoksista tehd\u00e4\u00e4n ilman j\u00e4rjellist\u00e4 syyt\u00e4. Lis\u00e4ksi mahdollista on, ett\u00e4 my\u00f6s muilla henkil\u00f6ill\u00e4 kuin syytetyksi joutuneella rikosasian vastaajalla on ollut motiivi syyllisty\u00e4 rikokseen. Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 rikoksentekij\u00e4n mahdollinen motiivi ei voi toimia n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 rikoksen objektiivisista tunnusmerkist\u00f6tekij\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

$2e2<\/p>\n

Rangaistus<\/h3>\n

81. Hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen A:lle tuomittavan rangaistusten osalta.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika 8. — 19.7.2018 ja 10.5.2019 \u2013 25.2.2021<\/p>\n

Vapaudenmenetysaikaa oikaistu vastaamaan hovioikeuden tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet hovioikeudenneuvos Petteri Korhonen, hovioikeudenneuvos Timo Saranp\u00e4\u00e4 sek\u00e4 hovioikeudenneuvos Mika Kinnunen.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimainen.<\/p>\n

+<\/p>\n

19. Laboratoriolausunto, sivu 601<\/p>\n

20. Laboratoriolausunto, sivu 604<\/p>\n

21. Laboratoriolausunto, sivut 607-609<\/p>\n

22. Valokuvat, sivut 858-859<\/p>\n

23. Viesti, sivu 771<\/p>\n

24. Viesti, sivu 772<\/p>\n

25. Sairauskertomus ja l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukset, sivut 720-746, 690-691, 687-688, 684-685<\/p>\n

26. A:n tytt\u00e4relleen l\u00e4hett\u00e4m\u00e4t viestit, sivut 752-754<\/p>\n

27. A:n B:lle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4t viestit, sivut 755-758<\/p>\n

28. Viestit, sivut 777-778<\/p>\n

29. Viestit, sivu 773<\/p>\n

30. Valokuvat 3-7, sivut 818-821<\/p>\n

31. Valokuva, sivut 870-871<\/p>\n

32. Taulukko, sivut 780-789<\/p>\n

33. D:n l\u00e4hett\u00e4m\u00e4t viestit, sivut 776-774<\/p>\n

34. Televalvontaliite, sivu 766<\/p>\n

35. A:n ja B:n v\u00e4linen puhelinkeskustelu (litteroituna sivuilla 766-769)<\/p>\n

36. Taulukko, sivu 770<\/p>\n

37. Keskusrikospoliisin lausunto, lis\u00e4tutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan Li 1 sivu 7<\/p>\n

38. Valokuva, sivu 457<\/p>\n

39. Tele- ja tilakuunteluilla tallennetut A:n keskustelut, lis\u00e4tutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan 2 sivut 4-61<\/p>\n

40. Intersport Vaasan kuitti, Lis\u00e4esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja 4<\/p>\n

16. Valokuvaliite (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 831-838)<\/p>\n

18. Valokuvaliitteen kuva 4 (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 863)<\/p>\n

19. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 14.6.2019 RTL 20132\/19\/18 (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 601-603)<\/p>\n

22. Valokuvaliite (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 856-859)<\/p>\n

23. Viesti (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 771)<\/p>\n

24. Viesti (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 772)<\/p>\n

25. Sairauskertomus ja l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukset (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 720-746, 690-691, 687-688, 684-685)<\/p>\n

27. A:n B:lle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4t viestit (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 758-755)<\/p>\n

28. Viestit (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 777-778)<\/p>\n

29. Viestit (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 773)<\/p>\n

30. Valokuvaliite, kuvat 3-6 (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 815-819)<\/p>\n

31. Valokuvaliite (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 869-871)<\/p>\n

32. Taulukko (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 780-789)<\/p>\n

33. D:n l\u00e4hett\u00e4m\u00e4t viestit (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 774-776)<\/p>\n

34. Televalvontaliite (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 766)<\/p>\n

35. A:n ja B:n v\u00e4linen puhelinkeskustelu (litteroituna esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 766-799, toistettu istunnossa \u00e4\u00e4nitiedosto)<\/p>\n

36. Taulukko (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 770)<\/p>\n

37. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 19.8.2019 RTL 5418\/4\/19 (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja Li 1 s. 7-8)<\/p>\n

38. Valokuvaliite, kuva 4 (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 452-457)<\/p>\n

39. Tele- ja tilakuuntelulla tallennetut A:n keskustelut (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja Li 2 s. 4-61)<\/p>\n

43. Potilaskertomus (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan s. 710)<\/p>\n

44. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 27.5.2019 RTL 20132\/20\/18 (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 637)<\/p>\n

45. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 9.4.2019 RTL 20132\/13\/18 (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 640-641, Dna-lausunto kohdat 73, 73a, 73b, 74, 74a, 74b)<\/p>\n

46. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 23.10.2018 RTL 20132\/5\/18 (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 613)<\/p>\n

47. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 2.4.2019 RTL 20132\/10\/18 n\u00e4ytteet 12, 59-60 (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja s. 651-653)<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Asianomistajat<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimus<\/h3>\n

Yleist\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista<\/h3>\n

Onko A:lla ollut motiivi tekoon ?<\/p>\n

Onko A ollut kykenev\u00e4 tekoon?<\/p>\n

Onko A menetellyt syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla?<\/p>\n

Asiassa suoritettu tekninen tutkinta<\/h3>\n

D:n silm\u00e4lasit<\/h3>\n

Tapahtuman j\u00e4lkeen asiassa hankittu selvitys<\/h3>\n

A:n ja D:n tapaaminen 4.7.2018<\/p>\n

Illan 6.7.2018 tapahtumat<\/p>\n

Tapahtumat B:n ja D:n asunnolla<\/h3>\n

Havainnot A:sta Doriksessa 7.7.2018<\/p>\n

A:n vammat<\/h3>\n

Onko syytteess\u00e4 v\u00e4itetty teko ollut ajallisesti mahdollinen?<\/p>\n

Yhteenveto<\/h3>\n

Tapahtumat ja havainnot B:n ja D:n asunnolla 6. ja 7.7.2018<\/p>\n

D:n kuolinsyy<\/h3>\n

D:n kuolinaika<\/h3>\n

D:n silm\u00e4laseista l\u00f6ytyneet hiukset<\/h3>\n

D:n oikean k\u00e4den kynsien alta taltioidut DNA-n\u00e4ytteet<\/h3>\n

Havainnot A:sta ennen ravintola Dorikseen menoa ja Doriksessa sek\u00e4 D:st\u00e4 ennen t\u00e4m\u00e4n kuolemaa<\/h3>\n

A:ssa todetut vammat sek\u00e4 h\u00e4nen henkil\u00f6st\u00e4\u00e4n ja mielentilastaan esitetty selvitys<\/h3>\n

Tuomitsemiskynnyksen ylittymist\u00e4 koskeva arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset siit\u00e4<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 N\u00e4yt\u00f6n arviointi henkirikosta koskevassa asiassa. Hovioikeuden arvioitavana on ollut se, onko A syyllistynyt tappoon. K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 10.03.2020 nro 110073 Tappo Syytt\u00e4j\u00e4 A B ja C 1. Tappo 2400\/R\/0000064\/19 Rikoslaki 21 luku 1 \u00a7 1 06.07.2018 — 07.07.2018 Laihia A on tappanut D:n painamalla kasvoja ja yl\u00e4vartaloa niin,…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,23723,23755,23760,23721],"kji_language":[7949],"class_list":["post-703849","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-tappo","kji_keyword-vaasan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 26.2.2021 108273 - Tappo - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-26-2-2021-108273-tappo\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 26.2.2021 108273 - Tappo\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 N\u00e4yt\u00f6n arviointi henkirikosta koskevassa asiassa. Hovioikeuden arvioitavana on ollut se, onko A syyllistynyt tappoon. K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 10.03.2020 nro 110073 Tappo Syytt\u00e4j\u00e4 A B ja C 1. Tappo 2400\/R\/0000064\/19 Rikoslaki 21 luku 1 \u00a7 1 06.07.2018 - 07.07.2018 Laihia A on tappanut D:n painamalla kasvoja ja yl\u00e4vartaloa niin,...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-26-2-2021-108273-tappo\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"77 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-26-2-2021-108273-tappo\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-26-2-2021-108273-tappo\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 26.2.2021 108273 - Tappo - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-27T11:53:21+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-26-2-2021-108273-tappo\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-26-2-2021-108273-tappo\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-26-2-2021-108273-tappo\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 26.2.2021 108273 – Tappo\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 26.2.2021 108273 - Tappo - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-26-2-2021-108273-tappo\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 26.2.2021 108273 - Tappo","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 N\u00e4yt\u00f6n arviointi henkirikosta koskevassa asiassa. Hovioikeuden arvioitavana on ollut se, onko A syyllistynyt tappoon. K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 10.03.2020 nro 110073 Tappo Syytt\u00e4j\u00e4 A B ja C 1. Tappo 2400\/R\/0000064\/19 Rikoslaki 21 luku 1 \u00a7 1 06.07.2018 - 07.07.2018 Laihia A on tappanut D:n painamalla kasvoja ja yl\u00e4vartaloa niin,...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-26-2-2021-108273-tappo\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"77 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-26-2-2021-108273-tappo\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-26-2-2021-108273-tappo\/","name":"Vaasan HO 26.2.2021 108273 - Tappo - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-27T11:53:21+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-26-2-2021-108273-tappo\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-26-2-2021-108273-tappo\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-26-2-2021-108273-tappo\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 26.2.2021 108273 – Tappo"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/703849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=703849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=703849"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=703849"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=703849"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=703849"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=703849"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=703849"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=703849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}