{"id":704014,"date":"2026-04-27T14:27:34","date_gmt":"2026-04-27T12:27:34","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202124-kommunalarende-2\/"},"modified":"2026-04-27T14:27:34","modified_gmt":"2026-04-27T12:27:34","slug":"kho202124-kommunalarende-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202124-kommunalarende-2\/","title":{"rendered":"KHO:2021:24 — Kommunal\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Stadsstyrelsen hade \u00e5r 2018 godk\u00e4nt ett markanv\u00e4ndningsavtal som undertecknats av kommunens f\u00f6retr\u00e4dare och mark\u00e4garna \u00e5r 2017. Avtalet g\u00e4llde en detaljplane\u00e4ndring som skulle medf\u00f6ra en avsev\u00e4rd \u00f6kning av byggr\u00e4tten p\u00e5 mark\u00e4garnas tomter. Markanv\u00e4ndningsavtalsers\u00e4ttningen hade i avtalet best\u00e4mts enligt den i detaljplanen anvisade byggr\u00e4tten s\u00e5 att det kalkylm\u00e4ssiga enhetspriset som anv\u00e4nts f\u00f6r byggr\u00e4tten var 230 euro\/v-m<\/p>\n

. Enhetspriset baserade sig p\u00e5 priset f\u00f6r kvarteret bredvid det i markanv\u00e4ndningsavtalet avsedda omr\u00e5det. Grannkvarterets pris hade fastst\u00e4llts efter ett anbudsf\u00f6rfarande \u00e5r 2013.<\/p>\n

Kommunmedlem E yrkade i sina besv\u00e4r till f\u00f6rvaltningsdomstolen att stadsstyrelsens ovan n\u00e4mnda beslut och beslut med anledning av E:s ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran upph\u00e4vs. E motiverade sina yrkanden med att stadsstyrelsens beslut om att godk\u00e4nna markanv\u00e4ndningsavtalet stred mot stadens markpolitiska program och var ekonomiskt of\u00f6rdelaktigt f\u00f6r staden. Enligt det \u00e5r 2014 fastst\u00e4llda och \u00e5r 2016 justerade markpolitiska programmet var det kalkylm\u00e4ssiga priset f\u00f6r byggr\u00e4tt i centrum n\u00e4r v\u00e4rdestegringen p\u00e5 grund av detaljplane\u00e4ndringen fastst\u00e4lldes 250 euro\/v-m<\/p>\n

fr\u00e5n och med \u00e5r 2014 ifall inget annat framkommer i ett enskilt fall.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde p\u00e5 E:s besv\u00e4r stadsstyrelsens beslut. F\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att markanv\u00e4ndningsavtalsers\u00e4ttningen, n\u00e4r den utgick fr\u00e5n ett pris som understeg det kalkylm\u00e4ssiga priset enligt det markpolitiska programmet, var uppenbart underprissatt i f\u00f6rh\u00e5llande till den i det markpolitiska programmet fastst\u00e4llda prisniv\u00e5n. Enligt f\u00f6rvaltningsdomstolen hade staden n\u00e4r den fattade beslut om en s\u00e5dan ers\u00e4ttning anv\u00e4nt sin pr\u00f6vningsr\u00e4tt i ett annat syfte \u00e4n vad som var m\u00f6jligt och d\u00e4rf\u00f6r \u00f6verskridit sina befogenheter.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att markanv\u00e4ndnings- och bygglagen inte inneh\u00e5ller best\u00e4mmelser om hur markpolitiska program godk\u00e4nns eller deras inneh\u00e5ll. Uttalanden i markpolitiska program har till sin juridiska natur ansetts vara anvisningar, m\u00e5ls\u00e4ttningar eller rekommendationer.<\/p>\n

I bed\u00f6mningen av om stadsstyrelsens beslut eventuellt var lagstridigt p\u00e5 den grunden att markanv\u00e4ndningsavtalsers\u00e4ttningen var f\u00f6r l\u00e5g och d\u00e4rf\u00f6r fastst\u00e4lld i strid med kravet p\u00e5 lika behandling av mark\u00e4garna, var det markpolitiska programmet en av utg\u00e5ngspunkterna. I best\u00e4mningen av markanv\u00e4ndningsavtalsers\u00e4ttningen ingick \u00e4nd\u00e5 alltid ocks\u00e5 omst\u00e4ndigheter som var knutna till planeprojektet och till tid och plats, vilka m\u00e5ste beaktas. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen h\u00e4nvisade \u00e4ven till f\u00f6rarbetena till kapitel 12 a i markanv\u00e4ndnings- och bygglagen.<\/p>\n

Enligt stadens markpolitiska program var det m\u00f6jligt att i enskilda fall avvika fr\u00e5n det efterstr\u00e4vade priset. Staden hade h\u00e4nvisat till en genomf\u00f6rd j\u00e4mf\u00f6rbar aff\u00e4r i n\u00e4romr\u00e5det och framf\u00f6rt att det i det markpolitiska programmet efterstr\u00e4vade priset inte motsvarade g\u00e4ngse pris p\u00e5 omr\u00e5det f\u00f6r planeprojektet ifr\u00e5ga vid den tidpunkten d\u00e5 avtalet ingicks.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att avvikelsen fr\u00e5n det kalkylm\u00e4ssiga enhetspriset f\u00f6r byggr\u00e4tten i det markpolitiska programmets efterstr\u00e4vade pris och fr\u00e5n priset enligt markanv\u00e4ndningsavtalet inte var s\u00e5 m\u00e4rkbart, att stadens uppfattning om, att omr\u00e5dets g\u00e4ngse pris d\u00e5 markanv\u00e4ndningsavtalet ingicks var l\u00e4gre \u00e4n det efterstr\u00e4vade priset i det markpolitiska programmet, enbart p\u00e5 denna grund hade varit felaktig.<\/p>\n

I \u00e4rendet hade inte heller l\u00e4mnats n\u00e5gon annan utredning om att det kalkylm\u00e4ssiga priset enligt markanv\u00e4ndningsavtalet knutet till planeprojektet och till tid och plats, hade varit s\u00e5 l\u00e5gt att stadsstyrelsen kunde anses ha anv\u00e4nt sin pr\u00f6vningsr\u00e4tt i ett annat syfte \u00e4n vad som var m\u00f6jligt. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00e4ste \u00e4ven i detta sammanhang uppm\u00e4rksamhet vid f\u00f6rarbetena till kapitel 12 a i markanv\u00e4ndnings- och bygglagen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde p\u00e5 stadsstyrelsens besv\u00e4r f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut och avslog de besv\u00e4r E anf\u00f6rt hos f\u00f6rvaltningsdomstolen. Stadsstyrelsens beslut f\u00f6rblev ikraft.<\/p>\n

Stadsstyrelsen kunde inte anses ha anv\u00e4nt sin pr\u00f6vningsr\u00e4tt i annat syfte \u00e4n vad som var m\u00f6jligt.<\/p>\n

Markanv\u00e4ndnings- och bygglagen 5 a \u00a7, 20 \u00a7 1 mom., 91 a \u00a7 1 och 2 mom. samt 91 b \u00a7 1, 2 och 3 mom.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningslagen 3 \u00a7 och 6 \u00a7<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Riitta Mutikainen, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Monica Gullans och Juha Lavapuro. F\u00f6redragande Mikko Rautamaa.<\/p>\n

Kaupunginhallitus oli vuonna 2018 hyv\u00e4ksynyt kunnan edustajien ja maanomistajien v\u00e4lill\u00e4 vuonna 2017 allekirjoitetun maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksen. Sopimus liittyi asemakaavanmuutokseen, jolla maanomistajien omistamille tonteille oli tulossa merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 rakennusoikeuden lis\u00e4yst\u00e4. Sopimuksen mukainen maank\u00e4ytt\u00f6sopimuskorvaus oli m\u00e4\u00e4ritetty asemakaavassa osoitetun rakennusoikeuden perusteella siten, ett\u00e4 rakennusoikeuden laskennallisena yksikk\u00f6hintana oli k\u00e4ytetty hintaa 230 euroa\/k-m<\/p>\n

. Mainittu hinta oli perustunut maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksessa tarkoitetun alueen viereist\u00e4 korttelia koskevan vuonna 2013 j\u00e4rjestetyn tarjouskilpailun mukaiseen hintaan.<\/p>\n

Kunnan j\u00e4sen E oli valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut, ett\u00e4 edell\u00e4 mainittu kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s sek\u00e4 E:n oikaisuvaatimukseen annettu kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. E perusteli vaatimustaan sill\u00e4, ett\u00e4 kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksen hyv\u00e4ksymisest\u00e4 oli kaupungin maapoliittisen ohjelman vastainen ja kaupungille taloudellisesti ep\u00e4edullinen. Vuonna 2014 hyv\u00e4ksytyn ja vuonna 2016 tarkistetun maapoliittisen ohjelman mukaan keskustan rakennusoikeuden laskennallinen hinta asemakaavanmuutoksesta aiheutuvaa arvonnousua m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4ess\u00e4 oli vuodesta 2014 alkaen 250 euroa\/k-m<\/p>\n

, ellei tapauskohtaisesti muuta ilmene.<\/p>\n

Hallinto-oikeus oli E:n valituksesta kumonnut kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset. Hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 maapoliittisen ohjelman mukaista laskennallista hintaa matalampaan hintaan perustuva maank\u00e4ytt\u00f6sopimuskorvaus oli ollut maapoliittisessa ohjelmassa asetettuun hintatasoon verrattuna ilmeisen alihintainen. Hallinto-oikeuden mukaan kaupunginhallitus oli t\u00e4llaisesta korvauksesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4nyt harkintavaltaansa muuhun tarkoitukseen kuin mihin se oli ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 ja siten ylitt\u00e4nyt toimivaltansa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 kunnan maapoliittisen ohjelman hyv\u00e4ksymisest\u00e4 ja sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslaissa. Maapoliittiseen ohjelmaan sis\u00e4ltyvi\u00e4 lausumia on pidetty oikeudelliselta luonteeltaan ohjeina, tavoitteina tai suosituksina.<\/p>\n

Kun arvioitiin sit\u00e4, oliko kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s mahdollisesti lainvastainen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 sopimuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maank\u00e4ytt\u00f6sopimuskorvaus olisi liian alhainen ja t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4tty vastoin vaatimusta maanomistajien yhdenvertaisesta kohtelusta, kunnan maapoliittinen ohjelma oli yksi arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdista. Maank\u00e4ytt\u00f6sopimuskorvauksen m\u00e4\u00e4ritykseen liittyi kuitenkin aina my\u00f6s sellaisia kaavahankkeeseen, aikaan ja paikkaan sidottuja olosuhteita, jotka oli otettava huomioon. Korkein hallinto-oikeus viittasi my\u00f6s maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 12 a lukua koskeviin lain esit\u00f6ihin.<\/p>\n

Kaupungin maapoliittisen ohjelman mukaan tavoitehinnasta voitiin tapauskohtaisesti poiketa. Kaupunki oli viitannut l\u00e4hialueella toteutuneeseen vertailukauppaan ja esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 maapoliittisen ohjelman mukainen tavoitehinta ei ollut sopimuksen tekohetkell\u00e4 vastannut kysymyksess\u00e4 olevan kaavahankkeen osalta k\u00e4yp\u00e4\u00e4 hintaa alueella.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 rakennusoikeuden laskennallisen yksikk\u00f6hinnan poikkeama maapoliittisen ohjelman tavoitehinnassa ja maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksen mukaisessa hinnassa ei ollut niin huomattava, ett\u00e4 jo yksin t\u00e4ll\u00e4 perusteella kaupungin k\u00e4sityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 alueen k\u00e4yp\u00e4 hinta sopimuksen tekohetkell\u00e4 oli ollut maapoliittisen ohjelman mukaista tavoitehintaa alempi, olisi pidett\u00e4v\u00e4 virheellisen\u00e4. Asiassa ei ollut esitetty muutakaan sellaista selvityst\u00e4, jonka perusteella maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksen mukainen laskennallinen hinta olisi kaavahankkeeseen, aikaan ja paikkaan sidottuna ollut niin alhainen, ett\u00e4 kaupunginhallituksen voitaisiin katsoa k\u00e4ytt\u00e4neen harkintavaltaansa muuhun tarkoitukseen kuin mihin se oli ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4. Korkein hallinto-oikeus kiinnitti my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 huomiota maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 12 a lukua koskeviin lain esit\u00f6ihin.<\/p>\n

Asiassa ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitetty, ett\u00e4 kaupunginhallitus olisi vastaavissa tapauksissa hyv\u00e4ksynyt maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksia, joissa olisi k\u00e4ytetty merkitt\u00e4v\u00e4sti korkeampaa laskennallista rakennusoikeuden yksikk\u00f6hintaa. Kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksen hyv\u00e4ksymisest\u00e4 ei siten ollut lainvastainen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 se olisi ollut vastoin hallintolakiin perustuvaa vaatimusta maanomistajien yhdenvertaisesta kohtelusta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus kumosi kaupunginhallituksen valituksesta hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja hylk\u00e4si E:n hallinto-oikeudelle tekem\u00e4n valituksen. Kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset j\u00e4iv\u00e4t voimaan.<\/p>\n

Kaupunginhallituksen ei voitu katsoa k\u00e4ytt\u00e4neen harkintavaltaansa muuhun tarkoitukseen kuin mihin se oli ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslaki 5 a \u00a7, 20 \u00a7 1 momentti, 91 a \u00a7 1 ja 2 momentti sek\u00e4 91 b \u00a7 1, 2 ja 3 momentti<\/h3>\n

Hallintolaki 3 \u00a7 ja 6 \u00a7<\/h3>\n

Kuntalaki 135 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 19.8.2019 nro 19\/0591\/2<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 8.1.2018 (\u00a7 10) p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 Lohjan kaupunki tekee maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksen A:n, B:n, C:n ja D:n kanssa liittyen asemakaavanmuutoksen L48 osaan Anttilan kaupunginosan korttelin 63 tonteilla 3, 4 ja 6 sis\u00e4lt\u00e4en muun muassa 171 900 euron maank\u00e4ytt\u00f6sopimuskorvauksen, josta maa-alueluovutusten j\u00e4lkeen j\u00e4\u00e4 rahasopimuskorvaukseksi 148 764 euroa. Maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksen mukaan maanomistajat ovat sopineet kesken\u00e4\u00e4n jako-osuudet edell\u00e4 mainitulle rahasuoritukselle.<\/p>\n

on kunnan j\u00e4senen\u00e4 tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n oikaisuvaatimuksessa vaatinut, ett\u00e4 kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksen hyv\u00e4ksymisest\u00e4 kumotaan, koska maank\u00e4ytt\u00f6sopimuskorvauksen laskennassa on k\u00e4ytetty v\u00e4\u00e4ri\u00e4 perusteita ja sopimus on kaupungille ep\u00e4edullinen.<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 5.2.2018 (\u00a7 44) hyl\u00e4nnyt E:n oikaisuvaatimuksen. Kaupunginhallitus on perustellut oikaisuvaatimuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 muun ohella seuraavasti:<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6sopimus on sen kaikille osapuolille kohtuullinen ja se perustuu Lohjan kaupungin maapoliittiseen ohjelmaan sek\u00e4 sopimuksen neuvotteluvaiheen alussa vallinneeseen tilanteeseen.<\/p>\n

Maapoliittisessa ohjelmassa mainitaan keskustassa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi kerrostalorakennusoikeuden hinnaksi 250 euroa\/k-m2 ellei muuta ilmene. Vertailukelpoinen ja sopimuksen laskennassa k\u00e4ytetty hinta, 230 euroa\/k-m2, perustuu kulmittain viereisen korttelin 42 tarjouskilpailussa Hartelan kanssa vuonna 2013 k\u00e4ytettyyn hintaan. Sen j\u00e4lkeen hintatasossa ei ole ilmennyt muutoksia, ei erityisesti eik\u00e4 yleisesti, ennen nyt kysymyksess\u00e4 olevan maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksen varsinaisten neuvonpitojen alkamista toukokuussa 2017. Oikaisuvaatimuksen tekij\u00e4n mainitsemat kauppahintarekisterin kaupat ovat kaikki esisopimuksia, eiv\u00e4t toteutuneita kauppoja. Yhden tontin kohdalla kauppahintarekisteritiedoissa ei ole esisopimuksesta johtuvaa merkint\u00e4\u00e4 \u201domistusoikeuden siirtyminen on ehdollinen\u201d, mutta t\u00e4m\u00e4 on virhe. Tontin lainhuutotodistuksella n\u00e4kyy oikein esisopimus eik\u00e4 mit\u00e4\u00e4n toteutunutta kauppaa.<\/p>\n

Maapoliittisen ohjelman mukaan laskennallisesta v\u00e4hennetyst\u00e4 arvonnoususta sopimuskorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 50 prosenttia maantasopys\u00e4k\u00f6innill\u00e4 ja 30 prosenttia rakenteellisella pys\u00e4k\u00f6innill\u00e4. Ottaen huomioon, ett\u00e4 koko asemakaavanmuutoksen mukaisen rakennusoikeuden toteuttaminen edellytt\u00e4\u00e4 kaavanmuutoksen mukaista rakenteellista pys\u00e4k\u00f6inti\u00e4, k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 prosentti on sopimuksen osapuolten v\u00e4lisell\u00e4 kohtuudella 30 prosenttia.<\/p>\n

Asemakaavanmuutos sallii varsinaisen maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksessa huomioidun 5 000 k-m2:n AK-rakennusoikeuden lis\u00e4ksi enint\u00e4\u00e4n 15 prosentin ylityksell\u00e4 (750 k-m2) rakentaa katoksia sek\u00e4 asumista palvelevia asunnon ulkopuolisia yhteisi\u00e4 varasto-, huolto-, askartelu-, kerho-, sauna- ja muita sellaisia tiloja, jotka saa sijoittaa asuinrakennuksiin ja yksikerroksisena piha-alueelle. T\u00e4m\u00e4nkaltaisten suoraan p\u00e4\u00e4k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseen perustumattoman kerrosalan ottaminen mukaan maank\u00e4ytt\u00f6sopimuskorvauslaskelmaan ei olisi kohtuullista. T\u00e4llaisille aputilojen kaltaisille tiloille ei voida kohdistaa maank\u00e4ytt\u00f6sopimuskorvauksen laskennallisena perustana olevaa maanomistajan saamaa merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 hy\u00f6ty\u00e4.<\/p>\n

Lohjan kaupunginvaltuusto on hyv\u00e4ksynyt maank\u00e4ytt\u00f6sopimukseen liittyv\u00e4n asemakaavanmuutoksen 17.1.2018 (\u00a7 7).<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n E:n valituksesta kumonnut Lohjan kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset 8.1.2018 (\u00a7 10) ja 5.2.2018 (\u00a7 44). Hallinto-oikeus on lis\u00e4ksi velvoittanut Lohjan kaupungin korvaamaan E:lle t\u00e4m\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulut 300 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuine korkoineen laskettuna siit\u00e4 l\u00e4htien kun kuukausi on kulunut hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 91 a \u00a7:n 1 momentin mukaan asemakaavoitettavan alueen maanomistajalla, jolle asemakaavasta aiheutuu merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 hy\u00f6ty\u00e4, on velvollisuus osallistua kunnalle yhdyskuntarakentamisesta aiheutuviin kustannuksiin siten kuin j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Kustannuksiin osallistumisesta on pyritt\u00e4v\u00e4 sopimaan maanomistajan kanssa. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan edell\u00e4 1 momentissa tarkoitetun velvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4misess\u00e4 on maanomistajia kohdeltava yhdenvertaisesti.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 91 b \u00a7:n 1 momentin mukaan kunta voi tehd\u00e4 kaavoitukseen ja kaavojen toteuttamiseen liittyvi\u00e4 sopimuksia<\/p>\n

. Maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksissa ei voida kuitenkaan sitovasti sopia kaavojen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksilla voidaan t\u00e4m\u00e4n luvun kehitt\u00e4miskorvausta koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten rajoittamatta laajemminkin sopia osapuolten v\u00e4lisist\u00e4 oikeuksista ja velvoitteista.<\/p>\n

Lohjan kaupungin hallintos\u00e4\u00e4nn\u00f6n (17.5.2017 \u00a7 70, muutettu 15.11.2017 \u00a7 148) 29 \u00a7:ss\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty kaupunginhallituksen teht\u00e4vist\u00e4 ja toimialoista. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin 23 kohdan mukaan kaupunginhallitus voi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 maank\u00e4ytt\u00f6sopimusten solmimisesta.<\/p>\n

Lohjan kaupunginhallitus on 8.1.2018 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt kysymyksess\u00e4 olevan maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksen tekemisest\u00e4 vetovoimalautakunnan esityksest\u00e4. Esityst\u00e4 koskevan<\/p>\n

mukaan Anttilan eli 1. kaupunginosan korttelin 63 asemakaavanmuutos L48 on toisaalla saman kokouksen asialistalla. Osalle korttelia, tonteille 3, 4 ja 6, on tulossa merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 arvonnousua, joten n\u00e4iden tonttien omistajien kanssa tulee teht\u00e4v\u00e4ksi maank\u00e4ytt\u00f6sopimus. Mainituilla tonteilla on voimassa olevassa asemakaavassa omakotitalorakennusoikeutta (AO) tehokkuudella e = 0.3. Asemakaavanmuutoksessa k\u00e4ytt\u00f6tarkoitus muuttuu kerrostaloksi (AK) ja laskennallinen tehokkuus on noin e = 1.45 (5 000 k-m2). Maanomistajien kanssa k\u00e4ydyn tietojenvaihdon ja maapoliittisen ohjelman keskusta-alueiden mukaisen laskennan perusteella maank\u00e4ytt\u00f6sopimuskorvaukseksi tulee 171 900 euroa.<\/p>\n

T\u00e4st\u00e4 12 600 euroa kuittaantuu, kun maanomistajat luovuttavat aiemmin voimassa olleen asemakaavan mukaiset AO-tonttipalat kaupungille; ne ovat nykyisess\u00e4 ja tulevassakin asemakaavassa katualuetta. Yhden tontin omistajat luovuttavat lis\u00e4ksi voimassa olevan asemakaavan mukaisia puisto- ja katualueita puustoineen Tynninharjulla 10 536 euron arvosta. N\u00e4in kaikkien kolmen tontin yhteiseksi sopimuskorvauksen rahasuoritukseksi tulee 148 764 euroa. Sopimus on allekirjoitettu ehdollisena. Sen tosiasiallistuminen on kiinni asemakaavanmuutoksen voimaantulosta.<\/p>\n

Lohjan kaupunginvaltuuston 11.6.2014 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n \u00a7 70 hyv\u00e4ksym\u00e4n<\/p>\n

kohdassa 2.4.2 on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty muun ohella seuraavaa maank\u00e4ytt\u00f6sopimusten periaatteista keskusta-alueen asemakaavanmuutoksissa:<\/p>\n

1. Asemakaavanmuutoksesta aiheutuva arvonnousu m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n keskustan rakennusoikeuden laskennallisen hinnan perusteella.<\/p>\n

2. Keskustan rakennusoikeuden laskennallinen hinta vuodesta 2014 alkaen on 250 euroa\/k-m2 ellei tapauskohtaisesti muuta ilmene. Laskennallista hintaa voidaan tarkistaa asuntotonttien hintap\u00e4\u00e4t\u00f6sten yhteydess\u00e4.<\/p>\n

3. Rakennusoikeuden lis\u00e4ys m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n asemakaavan muutosehdotuksen ja voimassa olevan asemakaavan rakennusoikeuden erotuksena, josta v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n asemakaavanmuutoksen hyv\u00e4ksymisen ajankohtana k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevien voimassa olevan asemakaavan mukaisten ja asemakaavanmuutoksen toteuttamisen yhteydess\u00e4 purettavien rakennusten asuin-, liike- ja toimistotilojen kerrosala.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6jen 444-1-63-3, 444-1-63-4 ja 444-1-63-6<\/h3>\n

25.1.2018 on merkitty lainhuudattamattomaksi luovutukseksi esisopimus 16.12.2016 (luovutustunnus L2016-166717), jossa luovuttajina ovat C, A, B ja D ja saajana Pohjola Rakennus Oy Uusimaa. Valittajan esitt\u00e4m\u00e4n kiinteist\u00f6kauppoja koskevan tulosteen mukaan edell\u00e4 mainitun luovutuksen kauppahinta on ollut 1 517 000 euroa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa maank\u00e4ytt\u00f6sopimusten solmimisessa rajoittavat muun ohella yhdenvertaisuusperiaate, tasapuolisen kohtelun vaatimus ja harkintavallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n kielto. Harkintavallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 ja siten toimivallan ylitt\u00e4misen\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 esimerkiksi p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 sopia maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksessa ilmeisen alihintaisesta korvauksesta ilman siihen oikeuttavaa perustetta. P\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n maank\u00e4ytt\u00f6sopimusten solmimisesta kunnanhallituksen tulee toimia syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti ja tasapuolisesti niin, ett\u00e4 samanlaisia periaatteita noudatetaan samanlaisissa maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksissa. Jos t\u00e4st\u00e4 poiketaan, siihen tulee olla asialliset ja perustellut syyt.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 vaikka Lohjan kaupunginvaltuuston hyv\u00e4ksym\u00e4 maapoliittinen ohjelma ei ole sin\u00e4ns\u00e4 oikeudellisesti sitova asiakirja, se on tarkoitettu noudatettavaksi maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksia solmittaessa ja sen huomioon ottaminen edist\u00e4\u00e4 maanomistajien yhdenvertaista kohtelua. Kaupunginhallituksen on siten tullut ottaa ohjelmassa hyv\u00e4ksytyt periaatteet huomioon p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksen tekemisest\u00e4.<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 maank\u00e4ytt\u00f6sopimuskorvausta koskevassa laskelmassa olisi tullut ottaa huomioon kaavam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sallima rakennusoikeuden 15 prosentin ylitys. Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksen mukainen korvaus on sidottu maapoliittisessa ohjelmassa uuden asemakaavan mukaiseen rakennusoikeuteen. Kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa korvaus on perustunut asemakaavassa osoitetun asuinkerrostalojen korttelialueen (AK) rakennusoikeuteen, joka on 5 000 kerrosneli\u00f6metri\u00e4. Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 kaupunginhallitus ei ole k\u00e4ytt\u00e4nyt harkintavaltaansa v\u00e4\u00e4rin eik\u00e4 sopimus ole muutoinkaan lainvastainen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 katoksia sek\u00e4 asumista palvelevia asunnon ulkopuolisia yhteisi\u00e4 tiloja varten kaavam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 sallittua rakennusoikeuden ylityst\u00e4 ei ole otettu huomioon korvauslaskelmissa.<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksessa sovitun korvauksen m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misen perusteena olisi pit\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 hinnan 230 euroa\/k-m2 sijaan tietoa kyseisen tontin kaupassa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4st\u00e4 hinnasta 300 euroa\/k-m2 tai ainakin maapoliittisen ohjelman mukaista laskennallista hintaa 250 euroa\/k-m2.<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 olevasta maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksesta on neuvoteltu vuonna 2017 ja p\u00e4\u00e4tetty vuonna 2018. Sopimuksen kohteena olevien kiinteist\u00f6jen myynnist\u00e4 on jo 16.12.2016 tehty esisopimus, jonka mukainen myyntihinta 1 517 000 euroa jaettuna asemakaavassa sallitun rakennusoikeuden mukaiselle 5 000 kerrosneli\u00f6metrille vastaa hintaa 303,40 euroa\/k-m2. Koska Lohjan maapoliittisessa ohjelmassa on kuitenkin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, ett\u00e4 maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksissa asemakaavanmuutoksesta aiheutuva arvonnousu m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ohjelmassa todetun rakennusoikeuden laskennallisen hinnan perusteella, hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 kaupunginhallitus ei ole ylitt\u00e4nyt toimivaltaansa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 korvausta ei ole laskettu esisopimuksessa sovitun hinnan perusteella.<\/p>\n

$14b<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Mit\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 ja 75 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n asianosaisesta, voidaan soveltaa my\u00f6s p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenk\u00e4ynti aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4.<\/p>\n

Kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on valittajan vaatimusten johdosta kumottu, ja oikeudenk\u00e4ynti on johtunut viranomaisen virheest\u00e4. Olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Valittajan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 300 euron suuruista oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimusta on pidett\u00e4v\u00e4 kohtuullisena.<\/p>\n

Perusteluissa mainitut sek\u00e4 kuntalain 135 \u00a7 ja hallintolain 6 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Lohjan kaupunginhallituksella on ollut riitt\u00e4v\u00e4 syy poiketa maapoliittisen ohjelman mukaisesta hinnasta 250 euroa\/k-m2, koska 230 euroa\/k-m2 on ollut vallitseva hinta ainoana toteutuneena vertailuhintatietona tarjouskilpailussa vuodelta 2013 ja sen my\u00f6t\u00e4 toteutuneissa kaupoissa vuosilta 2014 ja 2015. Maapoliittisen ohjelman hinta periytyy aiemmalta talouden kannalta paremmalta ajalta. Ulkopuolisen riippumattoman ammattiarvioijan arvio marraskuulta 2015 keskustan AL-rakennusoikeuden hinnasta on ollut 200 euroa\/k-m2. Kaupunginhallitus ei ole ylitt\u00e4nyt toimi- eik\u00e4 harkintavaltaansa eik\u00e4 sen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ole lainvastainen.<\/p>\n

Rakennusoikeuden yksikk\u00f6hinta ei ole ollut alihintainen maank\u00e4ytt\u00f6sopimusta laadittaessa maalis-marraskuussa 2017. Hallinto-oikeus on sivuuttanut kaupungin esitt\u00e4m\u00e4t perustelut hinnalle 230 euroa\/k-m2 Lohjan oloissa, joissa maan ja kiinteist\u00f6jen hintakehitys on ollut tasainen tai jopa laskeva.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s johtaisi siihen, ett\u00e4 Lohjan keskustan alueella tehdyn toisen samanaikaisen maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksen sopijapuolet joutuisivat ep\u00e4tasa-arvoiseen asemaan. Tuossa maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksessa hinta oli my\u00f6s 230 euroa\/k-m2 samoin perustein kuin nyt kysymyksess\u00e4 olevassa maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksessa.<\/p>\n

Hallinto-oikeudelle valituksen tehneen E:n esitt\u00e4mien perustelujen mukainen menettely voisi varsinkin pienemmill\u00e4 paikkakunnilla, joissa on v\u00e4h\u00e4n vertailukauppoja, johtaa tilanteeseen, jossa ketk\u00e4 tahansa voisivat tarkoituksellisesti tehd\u00e4 ali- tai ylihintaisia esisopimuksia, jotka kuntien ja kiinteist\u00f6arvioijien tulisi ottaa huomioon. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tulkittavissa my\u00f6s niin, ett\u00e4 se pit\u00e4\u00e4 toteutumattoman esisopimuksen mukaista hintaa todellisena toteutuneena kauppahintana. N\u00e4m\u00e4 seikat ovat yleisen ymm\u00e4rryksen ja oikeustajun vastaisia.<\/p>\n

E:n esitt\u00e4m\u00e4 peruste rakennusoikeuden yksikk\u00f6hinnalle 303 euroa\/k-m2 perustuu virheelliseen tietoon. Kysymys on esisopimuksessakin yhdest\u00e4 vaihtoehdosta, ei toteutuneesta kaupasta. Mahdolliset tulevaisuuden tapahtumat eiv\u00e4t voi olla tosiasiallinen n\u00e4ytt\u00f6 toteutuneesta kauppahinnasta.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tulkittavissa my\u00f6s niin, ett\u00e4 E:n yksil\u00f6im\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 l\u00e4hteest\u00e4 tulostamia otteita v\u00e4itetyst\u00e4 toteutuneesta kauppahinnasta voidaan pit\u00e4\u00e4 todistusvoimaisempina kuin lainhuutotodistuksia.<\/p>\n

Varsinaisen rakennusoikeuden ylitt\u00e4v\u00e4 osuus ei ole sellaista maanomistajien saamaa hy\u00f6ty\u00e4, jonka osalle maank\u00e4ytt\u00f6sopimuskorvaus tulisi ulottaa. Kaupunginhallitus yhtyy hallinto-oikeuden n\u00e4kemykseen t\u00e4lt\u00e4 osin. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n esisopimuksen toteutumattoman korkeamman hinnan k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksessa ei ole ollut lainvastaista, koska esisopimuksen mukainen hinta ei ole todellinen toteutunut kauppahinta.<\/p>\n

ovat selityksiss\u00e4\u00e4n viitanneet Lohjan kaupunginhallituksen valituksessa esitettyyn.<\/p>\n

ei ole k\u00e4ytt\u00e4nyt h\u00e4nelle varattua tilaisuutta selityksen antamiseen.<\/p>\n

on selityksess\u00e4\u00e4n vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 Lohjan kaupunki velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa korkeimmassa hallinto-oikeudessa laillisine korkoineen.<\/p>\n

Selityksess\u00e4 on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Kaupunginhallitus on viitannut valituksessaan vuoden 2013 hintoihin. Maapoliittinen ohjelma on kuitenkin tehty ja hyv\u00e4ksytty kaupunginvaltuustossa t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen vuonna 2014 ja n\u00e4in ollen siin\u00e4 on p\u00e4\u00e4tetty tietoisesti korkeammasta rakennusoikeuden hinnasta 250 euroa\/k-m2. Lis\u00e4ksi maapoliittisessa ohjelmassa todetaan nimenomaan, ett\u00e4 \u201dasemakaavanmuutoksesta aiheutuva arvonnousu m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n keskustan rakennusoikeuden laskennallisen hinnan perusteella\u201d, siis juuri hinnan 250 euroa\/k-m2 mukaan, ei mink\u00e4\u00e4n aiemmin toteutuneen hinnan mukaan.<\/p>\n

Kaupunginhallitus on pit\u00e4nyt kohtuuttomana sit\u00e4, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan kiinteist\u00f6kaupan esisopimuksessa sovittua hintaa 303 euroa\/k-m2 k\u00e4ytett\u00e4isiin laskentaperusteena. Se on kuitenkin luotettavin mahdollinen tieto kohteen todellisesta hinnasta. T\u00e4st\u00e4 huolimatta hallinto-oikeus ei ole ratkaisussaan p\u00e4\u00e4tynyt t\u00e4h\u00e4n vaan on k\u00e4ytt\u00e4nyt maapoliittisessa ohjelmassa m\u00e4\u00e4ritelty\u00e4 hintaa 250 euroa\/k-m2, joka on maanomistajille edullisempi.<\/p>\n

Valituksessa on viitattu matalampaan AL-rakennusoikeuden hintaan. Se ei ole verrattavissa AK-rakennusoikeuden hintaan, joka on yleens\u00e4 paljon korkeampi. Lis\u00e4ksi kaupunginhallitus on unohtanut mainita vuonna 2017 l\u00e4hes viereisest\u00e4 korttelista (kaavamerkint\u00e4 AL) ennen maank\u00e4ytt\u00f6sopimusta tehdyn kiinteist\u00f6kaupan, jonka toteutunut kauppahinta oli 300 euroa\/k-m2.<\/p>\n

On k\u00e4sitt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, ett\u00e4 taloudellisissa ongelmissa oleva Lohjan kaupunki ei halua saada maanomistajilta sit\u00e4 maank\u00e4ytt\u00f6korvausta, johon sill\u00e4 on oikeus.<\/p>\n

Kaikki E:n hallinto-oikeudelle tekem\u00e4ss\u00e4 valituksessa esitetyt kiinteist\u00f6jen hinnat ovat Maanmittauslaitoksen rekisterist\u00e4 tulostettuja tietoja ja kaupanvahvistajan vahvistamia kauppoja\/sitovia esisopimuksia. Kukaan j\u00e4rkev\u00e4sti toimiva ihminen tai taho ei tee yli- tai alihintaisia oikeudellisesti sitovia esisopimuksia.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole syyt\u00e4 muuttaa milt\u00e4\u00e4n osin. Jos jotakin kysymyst\u00e4 halutaan arvioida uudestaan, niin todellisen hinnan (303 euroa\/k-m2) ja\/tai kaavassa sallitun rakennusoikeuden ylityksen (15 prosenttia = 750 k-m2) huomioon ottamista korvauslaskelmassa voitaisiin harkita uudelleen.<\/p>\n

on vastaselityksess\u00e4\u00e4n vaatinut, ett\u00e4 E:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, ja esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksen tekoaikana vallitsevan hintatason ylitt\u00e4minenk\u00e4\u00e4n ei ole maank\u00e4ytt\u00f6sopimuslaskennassa oikeudenmukaista, varsinkaan pitk\u00e4j\u00e4nteisesti toimivalle julkistaholle. Maapoliittisessa ohjelmassa on juuri t\u00e4m\u00e4n vuoksi maininta tapauskohtaisesta poikkeamisesta hinnasta 250 euroa\/k-m<\/p>\n

.<\/p>\n

E:n vastaselityksess\u00e4 mainittu tonttikauppa 6.9.2017 ei ole viel\u00e4k\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n lainhuudon ollessa lep\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 7.12.2023 saakka. N\u00e4in ollen sen mukaista hintaa ei voida pit\u00e4\u00e4 vertailtavana kauppahintatietona.<\/p>\n

Kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoutuminen olisi kaupungin kannalta kohtuutonta, koska se ei saisi maank\u00e4ytt\u00f6sopimuskorvausta eik\u00e4 kehitt\u00e4miskorvausta. Mahdollisen uuden maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksen tekeminen olisi maanomistajien hyv\u00e4n tahdon varassa.<\/p>\n

Lohjan kaupunginhallituksen vastaselitys on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/h3>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian.<\/p>\n

2. E:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 5 a \u00a7:n mukaan kunnan maapolitiikka k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 kunnan maanhankintaan ja kaavojen toteuttamiseen liittyv\u00e4t tavoitteet ja toimenpiteet, joilla luodaan edellytykset yhdyskuntien kehitt\u00e4miselle.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 12 a luvun (222\/2003) 91 a — 91 p \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kunnalle yhdyskuntarakentamisesta aiheutuvien kustannusta korvaamisesta.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 12 a luvun s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 167\/2002 vp) todetaan kohdassa 4.1 (Taloudelliset vaikutukset) muun ohella, ett\u00e4 ehdotuksella ei luoda kunnille fiskaalista varojen ker\u00e4\u00e4misj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4, vaan sen tarkoituksena on nykyist\u00e4 oikeudenmukaisemmin ja tasapuolisemmin jakaa kaavojen toteuttamisvastuuta kunnan veronmaksajien ja kaavasta merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 hy\u00f6ty\u00e4 saavien maanomistajien kesken.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 167\/2002 vp) todetaan 91 a \u00a7:n 1 momenttia koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dHy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaisiin asemakaavan laatimisen aiheuttaman maanomistajan kaava-alueella omistamien kiinteist\u00f6jen arvonnousun perusteella. Kiinteist\u00f6n arvonnousun m\u00e4\u00e4rittelyss\u00e4 sovellettaisiin kiinte\u00e4n omaisuuden ja erityisten oikeuksien lunastuksesta annetun lain mukaisia arviointiperiaatteita.<\/p>\n

Samassa hallituksen esityksess\u00e4 todetaan 91 a \u00a7:n 2 momenttia koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa muun ohella seuraava:<\/p>\n

\u201dPyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan maanomistajia olisi velvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4misess\u00e4 kohdeltava yhdenvertaisesti. Maanomistajien kustannusvastuu m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyisi laissa s\u00e4\u00e4dettyjen perusteiden mukaisesti eik\u00e4 siihen olisi vaikutusta sill\u00e4, perit\u00e4\u00e4nk\u00f6 suoritus lakis\u00e4\u00e4teist\u00e4 vai sopimusmenettely\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4en. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei kuitenkaan rajoittaisi mahdollisuutta kaava-aluekohtaisesti sopia maanomistajan osallistumisesta laajemmin kaavan toteuttamisesta aiheutuviin kustannuksiin kuin j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.\u201d<\/p>\n

. Maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksissa ei voida kuitenkaan sitovasti sopia kaavojen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan maank\u00e4ytt\u00f6sopimus voidaan osapuolia sitovasti tehd\u00e4 vasta sen j\u00e4lkeen, kun kaavaluonnos tai -ehdotus on ollut julkisesti n\u00e4ht\u00e4vill\u00e4. T\u00e4m\u00e4 ei koske sopimusten tekemist\u00e4 kaavoituksen k\u00e4ynnist\u00e4misest\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksilla voidaan t\u00e4m\u00e4n luvun kehitt\u00e4miskorvausta koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten rajoittamatta laajemminkin sopia osapuolten v\u00e4lisist\u00e4 oikeuksista ja velvoitteista.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 167\/2002 vp) todetaan 91 b \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa muun ohella, ett\u00e4 maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksilla tarkoitetaan sopimuksia, joilla kunta ja maanomistaja kesken\u00e4\u00e4n sopivat maanomistajan omistaman alueen maank\u00e4yt\u00f6n muuttamiseen liittyvist\u00e4 tavoitteista ja n\u00e4iden muutosten toteuttamiseen liittyvist\u00e4 osapuolten v\u00e4lisist\u00e4 velvoitteista.<\/p>\n

Samassa hallituksen esityksess\u00e4 todetaan kohdassa 3.2 (Keskeiset ehdotukset) muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dMaank\u00e4ytt\u00f6sopimusten sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 lakiin ei ehdoteta. N\u00e4in mahdollistetaan edelleen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 toimivaksi osoittautuneet sopimusj\u00e4rjestelyt, joissa on hyvinkin monipuolisesti saatettu sopia kaavan toteuttamiseen liittyvist\u00e4 kysymyksist\u00e4. Kehitt\u00e4miskorvausta koskevilla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 turvattaisiin maanomistajien tasapuolinen kohtelu. Jollei maanomistajien kanssa p\u00e4\u00e4st\u00e4 maank\u00e4ytt\u00f6sopimukseen, lakiin esitet\u00e4\u00e4n otettavaksi s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset kehitt\u00e4miskorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 ja maksuunpanosta.\u201d<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 12 luvun muut pyk\u00e4l\u00e4t (91 c — 91 p) koskevat kehitt\u00e4miskorvausta.<\/p>\n

Hallintolain 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainittua lakia sovellettaessa hallintosopimuksella tarkoitetaan viranomaisen toimivaltaan kuuluvaa sopimusta julkisen hallintoteht\u00e4v\u00e4n hoitamisesta tai sopimusta, joka liittyy julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan hallintosopimusta teht\u00e4ess\u00e4 on noudatettava hyv\u00e4n hallinnon perusteita ja riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla turvattava niiden henkil\u00f6iden oikeudet sopimuksen valmistelussa sek\u00e4 mahdollisuudet vaikuttaa sopimuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n, joita sovittava asia koskee.<\/p>\n

Hallintolain 6 \u00a7:n mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sek\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyv\u00e4ksytt\u00e4viin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden. Niiden on suojattava oikeusj\u00e4rjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.<\/p>\n

Kuntalain 135 \u00a7:n 2 momentin mukaan kunnallisvalituksen saa tehd\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4: 1) p\u00e4\u00e4t\u00f6s on syntynyt virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4; 2) p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehnyt viranomainen on ylitt\u00e4nyt toimivaltansa; tai 3) p\u00e4\u00e4t\u00f6s on muuten lainvastainen.<\/p>\n

Lohjan kaupunginhallitus on 8.1.2018 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyv\u00e4ksynyt kaupungin edustajien ja maanomistajien v\u00e4lill\u00e4 20.11.2017 allekirjoitetun maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksen. Sopimus liittyy asemakaavanmuutoksen L48 osaan Anttilan kaupunginosan korttelin 63 tonteilla 3, 4 ja 6. Sopimuksen mukaan maanomistajien omistamille tonteille on tulossa asemakaavan muutoksen johdosta merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 rakennusoikeuden lis\u00e4yst\u00e4, joten heid\u00e4n kanssaan on tullut teht\u00e4v\u00e4ksi maank\u00e4ytt\u00f6sopimus.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksen mukaan maanomistajat suorittavat yhteisvastuullisesti kaupungille maank\u00e4ytt\u00f6sopimuskorvauksena 171 900 euroa, josta maa-alueluovutusten j\u00e4lkeen kaupungille maksettavaksi rahasuoritukseksi j\u00e4\u00e4 148 764 euroa. Sopimuksen mukaan maanomistajat ovat sopineet kesken\u00e4\u00e4n jako-osuudet edell\u00e4 mainitulle rahasuoritukselle. Sopimuksen ehdon mukaan sopimus tulee voimaan osapuolia sitovaksi sin\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, kun sit\u00e4 koskeva kaupungin p\u00e4\u00e4t\u00f6s saa lainvoiman.<\/p>\n

Lohjan kaupunginhallitus on 5.2.2018 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt E:n kunnan j\u00e4senen\u00e4 tekem\u00e4n oikaisuvaatimuksen kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jolla puheena oleva maank\u00e4ytt\u00f6sopimus on hyv\u00e4ksytty. E:n mukaan maank\u00e4ytt\u00f6sopimuskorvauksen laskennassa on k\u00e4ytetty v\u00e4\u00e4ri\u00e4 perusteita ja sopimus on kaupungille ep\u00e4edullinen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on E:n valituksesta kumonnut edell\u00e4 mainitut kaupunginhallituksen 8.1.2018 ja 5.2.2018 tekem\u00e4t p\u00e4\u00e4t\u00f6kset. Hallinto-oikeuden mukaan maank\u00e4ytt\u00f6sopimuskorvaus on ollut kaupungin maapoliittisessa ohjelmassa asetettuun hintatasoon verrattuna ilmeisen alihintainen. Hallinto-oikeus on t\u00e4ll\u00e4 perusteella katsonut, ett\u00e4 kaupunginhallitus on korvauksesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4nyt harkintavaltaansa muuhun tarkoituksen kuin mihin se on ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 ja siten ylitt\u00e4nyt toimivaltansa. Muutoin hallinto-oikeus on katsonut, ettei kaupunginhallitus ollut ylitt\u00e4nyt toimivaltaansa E:n valituksessa esitetyill\u00e4 perusteilla.<\/p>\n

Asiassa on Lohjan kaupunginhallituksen valituksesta ratkaistava, ovatko kysymyksess\u00e4 olevat kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset E:n hallinto-oikeudelle tekem\u00e4ss\u00e4 valituksessa esitetyill\u00e4 perusteilla kuntalain 135 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuilla tavalla lainvastaisia.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6sopimus on allekirjoitettu vuonna 2017. Asiassa saadun selvityksen mukaan sopimuksessa tarkoitettu maank\u00e4ytt\u00f6sopimuskorvaus 171 900 euroa on laskettu maanomistajille asemakaavassa osoitetun rakennusoikeuden perusteella siten, ett\u00e4 rakennusoikeuden laskennallisena yksikk\u00f6hintana on k\u00e4ytetty hintaa 230 euroa\/kerrosalaneli\u00f6metri. Kaupungin ilmoituksen mukaan hinta on perustunut viereist\u00e4 korttelia koskevan vuonna 2013 j\u00e4rjestetyn tarjouskilpailun mukaiseen hintaan.<\/p>\n

E on valituksessaan hallinto-oikeudelle katsonut, ett\u00e4 korvauksen m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misen perusteena olisi tullut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n Lohjan kaupungin maapoliittisen ohjelman mukaista laskennallista hintaa 250 euroa\/kerrosalaneli\u00f6metri. E:n mukaan sopimus on ollut kaupungin maapoliittisen ohjelman vastainen ja sen hyv\u00e4ksymisest\u00e4 on aiheutunut kaupungille taloudellista vahinkoa.<\/p>\n

Asiakirjoista ilmenee, ett\u00e4 Lohjan kaupungin maapoliittinen ohjelma on hyv\u00e4ksytty 2014 ja sit\u00e4 on tarkistettu 2016. Maapoliittisen ohjelman kohta 2.4.2 koskee maank\u00e4ytt\u00f6sopimusten periaatteita keskusta-alueen asemakaavanmuutoksissa. Mainitun kohdan 1 ja 2 alakohtien mukaan asemakaavanmuutoksesta aiheutuvaa arvonnousua m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4ess\u00e4 keskustan rakennusoikeuden laskennallinen hinta on vuodesta 2014 alkaen 250 euroa\/kerrosalaneli\u00f6metri, ellei tapauskohtaisesti muuta ilmene. Samojen alakohtien mukaan laskennallista hintaa voidaan tarkistaa asuntotonttien hintap\u00e4\u00e4t\u00f6sten yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Kunnan maapoliittisen ohjelman hyv\u00e4ksymisest\u00e4 ja sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslaissa. Maapoliittiseen ohjelmaan sis\u00e4ltyvi\u00e4 lausumia on pidetty oikeudelliselta luonteeltaan ohjeina, tavoitteina tai suosituksina. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 katsottu, ett\u00e4 kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s maapoliittisen ohjelman hyv\u00e4ksymisest\u00e4 on valmistelua, josta ei saa tehd\u00e4 kunnallisvalitusta.<\/p>\n

Kun arvioidaan sit\u00e4, onko Lohjan kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksen hyv\u00e4ksymisest\u00e4 mahdollisesti lainvastainen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 sopimuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maank\u00e4ytt\u00f6sopimuskorvaus olisi liian alhainen ja t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4tty vastoin vaatimusta maanomistajien yhdenvertaisesta kohtelusta, kunnan maapoliittinen ohjelma on yksi arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdista. Maank\u00e4ytt\u00f6sopimuskorvauksen m\u00e4\u00e4ritykseen liittyy kuitenkin aina my\u00f6s sellaisia kaavahankkeeseen, aikaan ja paikkaan sidottuja olosuhteita, jotka on otettava yksitt\u00e4istapauksessa huomioon. Kuten edell\u00e4 selostetuista maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 12 a lukua koskevista lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, kiinteist\u00f6n arvonnousun m\u00e4\u00e4rittelyss\u00e4 sovellettaisiin lunastuslain mukaisia arviointiperiaatteita. Lain esit\u00f6ist\u00e4 on my\u00f6s p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 muun ohella maank\u00e4ytt\u00f6sopimusten tarkoituksena ei ole pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n kunnan tulojen kerrytt\u00e4minen.<\/p>\n

Lohjan kaupungin maapoliittisen ohjelman mukaan tavoitehinnasta 250 euroa\/kerrosalaneli\u00f6metri voidaan tapauskohtaisesti poiketa. Lohjan kaupunki on viitannut l\u00e4hialueella toteutuneeseen vertailukauppaan ja esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 maapoliittisen ohjelman mukainen tavoitehinta ei ole sopimuksen hyv\u00e4ksymishetkell\u00e4 vastannut kysymyksess\u00e4 olevan kaavahankkeen osalta k\u00e4yp\u00e4\u00e4 hintaa alueella.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 rakennusoikeuden laskennallisen yksikk\u00f6hinnan poikkeama maapoliittisen ohjelman tavoitehinnassa ja maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksen mukaisessa hinnassa ei ole niin huomattava, ett\u00e4 jo yksin t\u00e4ll\u00e4 perusteella kaupungin k\u00e4sityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 alueen k\u00e4yp\u00e4 hinta sopimuksen tekohetkell\u00e4 on ollut maapoliittisen ohjelman mukaista tavoitehintaa alempi, olisi pidett\u00e4v\u00e4 virheellisen\u00e4. Asiassa ei ole esitetty muutakaan sellaista selvityst\u00e4, jonka perusteella maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksen mukainen laskennallinen hinta olisi kaavahankkeeseen, aikaan ja paikkaan sidottuna niin alhainen, ett\u00e4 kaupunginhallituksen voitaisiin katsoa k\u00e4ytt\u00e4neen harkintavaltaansa muuhun tarkoitukseen kuin mihin se on ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4. Korkein hallinto-oikeus kiinnitt\u00e4\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 huomiota my\u00f6s maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 12 a lukua koskeviin lain esit\u00f6ihin ja siihen, mit\u00e4 maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 91 b \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksista.<\/p>\n

Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitetty, ett\u00e4 Lohjan kaupunginhallitus olisi vastaavissa tapauksissa hyv\u00e4ksynyt maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksia, joissa olisi k\u00e4ytetty merkitt\u00e4v\u00e4sti korkeampaa laskennallista rakennusoikeuden yksikk\u00f6hintaa. Kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksen hyv\u00e4ksymisest\u00e4 ei siten ole lainvastainen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 se olisi vastoin hallintolakiin perustuvaa vaatimusta maanomistajien yhdenvertaisesta kohtelusta.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon, mit\u00e4 edell\u00e4 on lausuttu maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksista ja se, mit\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on todettu sallitun rakennusoikeuden ylityksen ja esisopimuksen mukaisen hinnan merkityksest\u00e4 maapoliittisen ohjelman mukaisen maank\u00e4ytt\u00f6sopimuskorvauksen laskemisessa, kaupunginhallituksen ei voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n n\u00e4ill\u00e4 E:n hallinto-oikeudessa esitt\u00e4mill\u00e4 perusteilla katsoa k\u00e4ytt\u00e4neen harkintavaltaansa muuhun tarkoitukseen kuin mihin se on ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4, kun se on hyv\u00e4ksynyt puheena olevan maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksen.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon, mit\u00e4 edell\u00e4 on lausuttu, kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s 8.1.2018 (\u00a7 10) maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksen hyv\u00e4ksymisest\u00e4 ei ole kuntalain 135 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla lainvastainen. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jolla mainittu kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s sek\u00e4 oikaisuvaatimuksen johdosta annettu kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s 5.2.2018 (\u00a7 44) on kumottu, on kumottava. Kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset j\u00e4\u00e4v\u00e4t voimaan.<\/p>\n

Kun hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan p\u00e4\u00e4asiaratkaisun osalta ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava my\u00f6s oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan ratkaisun osalta.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon p\u00e4\u00e4asiassa annettava ratkaisu ja hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, E:lle ei ole velvoitettava maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Lohjan kaupunginhallitus<\/h3>\n

E<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja Lohjan kaupungin hallintos\u00e4\u00e4nn\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ys<\/h3>\n

(maank\u00e4ytt\u00f6sopimus)<\/p>\n

Saatu selvitys<\/h3>\n

vetovoimalautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 20.12.2017 \u00a7 76 selostuksen<\/p>\n

maapoliittisen ohjelman 2014<\/p>\n

lainhuutotodistuksiin<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Pia Repo, Tuula P\u00e4\u00e4kk\u00f6nen ja Katja Tertsonen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

D, A ja B<\/h3>\n

C<\/h3>\n

E:lle.<\/p>\n

1.1 Asian kannalta merkitykselliset oikeusohjeet<\/p>\n

1.2 Ratkaisun l\u00e4ht\u00f6kohdat ja kysymyksenasettelu<\/p>\n

1.3 Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

1.3.1 Maank\u00e4ytt\u00f6sopimuskorvauksen laskemisessa k\u00e4ytetty rakennus-oikeuden yksikk\u00f6hinta<\/p>\n

1.3.2 Muut E:n hallinto-oikeudelle esitt\u00e4m\u00e4t valitusperustelut<\/p>\n

1.4 Lopputulos<\/p>\n

1. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

2. Vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Stadsstyrelsen hade \u00e5r 2018 godk\u00e4nt ett markanv\u00e4ndningsavtal som undertecknats av kommunens f\u00f6retr\u00e4dare och mark\u00e4garna \u00e5r 2017. Avtalet g\u00e4llde en detaljplane\u00e4ndring som skulle medf\u00f6ra en avsev\u00e4rd \u00f6kning av byggr\u00e4tten p\u00e5 mark\u00e4garnas tomter. Markanv\u00e4ndningsavtalsers\u00e4ttningen hade i avtalet best\u00e4mts enligt den i detaljplanen anvisade byggr\u00e4tten s\u00e5 att det kalkylm\u00e4ssiga enhetspriset som anv\u00e4nts f\u00f6r byggr\u00e4tten var 230 euro\/v-m ….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15692,40639,29870,29664,29183],"kji_language":[7746],"class_list":["post-704014","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-avtalet","kji_keyword-byggratten","kji_keyword-godkant","kji_keyword-kommunalarende","kji_keyword-stadsstyrelsen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:24 - Kommunal\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202124-kommunalarende-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:24 - Kommunal\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Stadsstyrelsen hade \u00e5r 2018 godk\u00e4nt ett markanv\u00e4ndningsavtal som undertecknats av kommunens f\u00f6retr\u00e4dare och mark\u00e4garna \u00e5r 2017. Avtalet g\u00e4llde en detaljplane\u00e4ndring som skulle medf\u00f6ra en avsev\u00e4rd \u00f6kning av byggr\u00e4tten p\u00e5 mark\u00e4garnas tomter. Markanv\u00e4ndningsavtalsers\u00e4ttningen hade i avtalet best\u00e4mts enligt den i detaljplanen anvisade byggr\u00e4tten s\u00e5 att det kalkylm\u00e4ssiga enhetspriset som anv\u00e4nts f\u00f6r byggr\u00e4tten var 230 euro\/v-m ....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202124-kommunalarende-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"26 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202124-kommunalarende-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202124-kommunalarende-2\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:24 - Kommunal\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-27T12:27:34+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202124-kommunalarende-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202124-kommunalarende-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202124-kommunalarende-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:24 – Kommunal\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:24 - Kommunal\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202124-kommunalarende-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:24 - Kommunal\u00e4rende","og_description":"Stadsstyrelsen hade \u00e5r 2018 godk\u00e4nt ett markanv\u00e4ndningsavtal som undertecknats av kommunens f\u00f6retr\u00e4dare och mark\u00e4garna \u00e5r 2017. Avtalet g\u00e4llde en detaljplane\u00e4ndring som skulle medf\u00f6ra en avsev\u00e4rd \u00f6kning av byggr\u00e4tten p\u00e5 mark\u00e4garnas tomter. Markanv\u00e4ndningsavtalsers\u00e4ttningen hade i avtalet best\u00e4mts enligt den i detaljplanen anvisade byggr\u00e4tten s\u00e5 att det kalkylm\u00e4ssiga enhetspriset som anv\u00e4nts f\u00f6r byggr\u00e4tten var 230 euro\/v-m ....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202124-kommunalarende-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"26 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202124-kommunalarende-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202124-kommunalarende-2\/","name":"KHO:2021:24 - Kommunal\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-27T12:27:34+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202124-kommunalarende-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202124-kommunalarende-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202124-kommunalarende-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:24 – Kommunal\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/704014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=704014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=704014"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=704014"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=704014"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=704014"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=704014"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=704014"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=704014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}