{"id":704507,"date":"2026-04-27T15:57:14","date_gmt":"2026-04-27T13:57:14","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202123-medborgarskapsarende\/"},"modified":"2026-04-27T15:57:14","modified_gmt":"2026-04-27T13:57:14","slug":"kho202123-medborgarskapsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202123-medborgarskapsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2021:23 — Medborgarskaps\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade f\u00f6rv\u00e4rvat finskt medborgarskap genom adoption \u00e5r 1992. Hen hade 19.4.1993 f\u00f6rv\u00e4rvat medborgarskap i Stor-Britannien p\u00e5 ans\u00f6kan av sina f\u00f6r\u00e4ldrar. A hade d\u00e5 inte kunnat beh\u00e5lla sitt finska medborgarskap f\u00f6r att hen enligt 8 \u00a7 1 mom. i d\u00e5varande medborgarskapslagen (401\/1968) f\u00f6rlorade sitt finska medborgaskap vid f\u00f6rv\u00e4rvandet av medborgarskap i en fr\u00e4mmande stat. A hade varit antecknad som finsk medborgare i Finlands befolkningsregister eftersom de finska myndigheterna inte meddelats om att A erh\u00e5llit brittiskt medborgarskap. Anteckningen i befolkningsregistret hade varit felaktig.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att en person som enligt lagen hade f\u00f6rlorat sitt finska medborgarskap inte kunde anses vara en finsk medborgare med tanke p\u00e5 de r\u00e4ttigheter och f\u00f6rpliktelser som h\u00e4nf\u00f6r sig till medborgarskapet. Det allm\u00e4nna b\u00e4sta f\u00f6ruts\u00e4tter att en anteckning i befolkningsregistret inte som s\u00e5dan kan utg\u00f6ra grund f\u00f6r medborgarskapet trots att anteckningen har funnits l\u00e4nge i registret. En tidigare finsk medborgare f\u00f6rv\u00e4rvar finskt medborgarskap efter anm\u00e4lan. Anteckningen om A:s medborgarskap i befolkningsregistret hade varit uppenbart felaktig. A:s subjektiva uppfattning om sin medborgarskapsstatus kunde inte under dessa omst\u00e4ndigheter ges r\u00e4ttsligt skydd. A:s st\u00e4llning som finsk medborgare kunde inte heller p\u00e5 n\u00e5gon annan grund anses vara vedertagen. Migrationsverket hade kunnat best\u00e4mma att A i Finland ska anses vara medborgare i Stor-Britannien.<\/p>\n

Medborgarskapslagen 1 \u00a7 1 mom., 29 \u00a7 1 mom. och 36 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningslagen 6 \u00a7<\/h3>\n

Jmfr. HFD 2016:178, HFD 2016:179; se HFD 2020:168<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Janne Aer, Monica Gullans och Kristina Bj\u00f6rkvall. F\u00f6redragande Katariina Flinkman.<\/p>\n

A oli saanut Suomen kansalaisuuden adoption perusteella vuonna 1992. H\u00e4nelle oli 19.4.1993 my\u00f6nnetty Ison-Britannian kansalaisuus vanhempansa tekem\u00e4n hakemuksen perusteella. A ei ollut tuolloin voinut s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 Suomen kansalaisuuttaan, koska h\u00e4n oli voimassa olleen kansalaisuuslain (401\/1968) 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan menett\u00e4nyt Suomen kansalaisuuden vieraan valtion kansalaisuuden saadessaan. A oli ollut merkittyn\u00e4 Suomen kansalaiseksi v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n, koska Suomen viranomaisille ei ollut ilmoitettu h\u00e4nen saaneen Ison-Britannian kansalaisuuden. V\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n merkint\u00e4 oli ollut virheellinen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ettei Suomen kansalaisena voitu kansalaisuuteen liittyvien oikeuksien ja velvollisuuksien vuoksi pit\u00e4\u00e4 henkil\u00f6\u00e4, joka oli menett\u00e4nyt Suomen kansalaisuuden laissa s\u00e4\u00e4detyiss\u00e4 tapauksissa. Yleinen etu edellytti, ettei Suomen kansalaisuutta koskevan merkinn\u00e4n j\u00e4\u00e4minen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n sellaisenaan voinut olla perusteena kansalaisuuden s\u00e4ilymiselle, vaikka merkint\u00e4 olisi ollut j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 pitk\u00e4nkin aikaa. Entinen Suomen kansalainen voi saada kansalaisuuden takaisin tekem\u00e4ll\u00e4 sit\u00e4 koskevan ilmoituksen. A:n kansalaisuutta koskevan tiedon virheellisyys v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 oli ollut ilmeinen. A:n subjektiiviselle k\u00e4sitykselle omasta kansalaisuusasemastaan ei voitu n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa antaa oikeudellista suojaa. A:n asemaa Suomen kansalaisena ei voitu pit\u00e4\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n muulla perusteella vakiintuneena. Maahanmuuttovirasto oli voinut p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A:ta tulee pit\u00e4\u00e4 Suomessa Ison-Britannian kansalaisena.<\/p>\n

Kansalaisuuslaki 1 \u00a7 1 momentti, 29 \u00a7 1 momentti ja 36 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Hallintolaki 6 \u00a7<\/h3>\n

Vrt. KHO 2016:178, KHO 2016:179; ks. KHO 2020:168<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 25.9.2019 nro 19\/0680\/2<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt Maahanmuuttovirastoa m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4\u00e4n A:n (s. 31.3.1989) kansalaisuusaseman.<\/p>\n

on 10.10.2017 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 A:ta on Suomessa pidett\u00e4v\u00e4 ainakin Ison-Britannian kansalaisena.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan A on saanut syntyess\u00e4\u00e4n Thaimaan kansalaisuuden. H\u00e4n on saanut Suomen kansalaisuuden adoption perusteella tehdyll\u00e4 ilmoituksella 2.9.1992.<\/p>\n

Saadun selvityksen mukaan A on saanut Ison-Britannian kansalaisuuden rekister\u00f6innin perusteella 19.4.1993. Maahanmuuttovirastolla Ison-Britannian kansalaisuuslains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 olevan tiedon mukaan edell\u00e4 mainittu rekister\u00f6inti on luonteeltaan hakemustyyppinen.<\/p>\n

Vieraan valtion kansalaisuuden saaminen hakemuksesta tai siihen verrattavalla tavalla aiheutti 31.5.2003 asti voimassa olleen kansalaisuuslains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan Suomen kansalaisuuden menett\u00e4misen. N\u00e4in ollen A menetti Suomen kansalaisuutensa automaattisesti 19.4.1993 Ison-Britannian kansalaisuuden saadessaan.<\/p>\n

on 2.9.2019 ilmoittanut Helsingin hallinto-oikeudelle, ett\u00e4 A:lle on my\u00f6nnetty Suomen kansalaisuus ilmoituksesta 19.6.2019 lukien.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n kumonnut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt, ett\u00e4<\/p>\n

:ta on Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekohetkell\u00e4 tullut pit\u00e4\u00e4 Suomessa Ison-Britannian ja Suomen kansalaisena.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on vaatimuksen enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten velvoittanut Maahanmuuttoviraston korvaamaan<\/h3>\n

:n oikeudenk\u00e4yntikulut 3 500 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4asia<\/h3>\n

Kansalaisuuslain (359\/2003) 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan mainitun lain tarkoituksena on s\u00e4\u00e4nnell\u00e4 Suomen kansalaisuuden saaminen ja menett\u00e4minen ottaen huomioon sek\u00e4 yksityishenkil\u00f6n ett\u00e4 valtion etu, est\u00e4\u00e4 ja v\u00e4hent\u00e4\u00e4 kansalaisuudettomuutta sek\u00e4 toteuttaa ja edist\u00e4\u00e4 hyv\u00e4n hallinnon ja oikeusturvan periaatteita kansalaisuuteen liittyvien asioiden k\u00e4sittelyss\u00e4 ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa.<\/p>\n

Kansalaisuuslain (359\/2003) 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan Maahanmuuttovirasto p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 laissa tarkoitetusta Suomen kansalaisuuden saamisesta, s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4 ja menett\u00e4misest\u00e4 sek\u00e4 kansalaisuusaseman m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Kansalaisuuslain (359\/2003) 36 \u00a7:n 1 momentin mukaan Maahanmuuttovirasto m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 viranomaisen tai asianosaisen pyynn\u00f6st\u00e4 kansalaisuusaseman, jos asialla on merkityst\u00e4 Suomen kansalaisuuden olemassaolon tai siihen liittyv\u00e4n oikeuden tai velvollisuuden kannalta, viranomaisen henkil\u00f6rekisteriss\u00e4 olevan merkinn\u00e4n oikeellisuuden, ulkomaalaisen Suomessa oleskelun taikka muun n\u00e4ihin verrattavissa olevan syyn kannalta. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan, jos henkil\u00f6n kansalaisuus on tuntematon ja h\u00e4nell\u00e4 on kotikunta Suomessa, henkil\u00f6n kansalaisuusasema on pyritt\u00e4v\u00e4 m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4\u00e4n. Kansalaisuusasemaa ei kuitenkaan m\u00e4\u00e4ritet\u00e4, jos henkil\u00f6llisyys ei muilta osin ole selvitetty.<\/p>\n

Kansalaisuuslain (401\/1968) 8 \u00a7:n (548\/1984) 1 kohdan, joka oli voimassa ennen kansalaisuuslain (359\/2003) voimaantuloa, mukaan Suomen kansalaisuuden menett\u00e4\u00e4 henkil\u00f6, joka saa vieraan valtion kansalaisuuden hakemuksesta tai ilmoituksesta taikka annettuaan siihen vapaaehtoisesti nimenomaisen suostumuksensa.<\/p>\n

Hallintolain 6 \u00a7:n mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sek\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyv\u00e4ksytt\u00e4viin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden. Niiden on suojattava oikeusj\u00e4rjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.<\/p>\n

Valittaja on saanut syntyess\u00e4\u00e4n Thaimaan kansalaisuuden. Suomen kansalaisuuden h\u00e4n on saanut 2.9.1992 adoption perusteella tehdyst\u00e4 ilmoituksesta. Ison-Britannian kansalaisuuden valittaja on saanut 19.4.1993 rekister\u00f6innin perusteella. Valittaja on ollut Suomen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 merkittyn\u00e4 Suomen ja Ison-Britannian kansalaiseksi. Valittaja on asunut vuodesta 2002 alkaen Iso-Britanniassa, mutta h\u00e4nen vakituinen osoitteensa on ollut koko ajan Suomessa.<\/p>\n

Valittajalla on ollut Suomen passi ainakin 4.5.1994 — 4.5.2004 ja 25.10.2004 — 25.10.2014. Valittaja on helmikuussa 2017 hakenut uutta Suomen passia Suomen Lontoon suurl\u00e4hetyst\u00f6st\u00e4 ja ilmoittanut samalla saaneensa Ison-Britannian kansalaisuuden vuonna 1993. Suomen suurl\u00e4hetyst\u00f6 on 10.2.2017 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 kirjelm\u00e4ll\u00e4 pyyt\u00e4nyt maistraattia p\u00e4ivitt\u00e4m\u00e4\u00e4n v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n tiedot valittajan kaksoiskansalaisuudesta ja ulkomaisesta osoitteesta. Uudenmaan maistraatin Helsingin yksikk\u00f6 on pyyt\u00e4nyt Maahanmuuttovirastoa m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4\u00e4n valittajan kansalaisuusaseman.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on pyyt\u00e4nyt valittajalta lausumaa kansalaisuusaseman m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mist\u00e4 koskevassa asiassa. Valittajalle ilmoitettiin, ett\u00e4 vieraan valtion kansalaisuuden saaminen hakemuksesta tai siihen verrattavalla tavalla aiheutti 31.5.2003 asti voimassa olleen kansalaisuuslains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan Suomen kansalaisuuden menett\u00e4misen, ja ett\u00e4 valittaja olisi siten menett\u00e4nyt Suomen kansalaisuuden saadessaan Ison-Britannian kansalaisuuden vuonna 1993.<\/p>\n

$112<\/p>\n

Asiassa on kyse siit\u00e4, onko Maahanmuuttovirasto voinut valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 vuonna 1992 Suomen kansalaisuuden saaneen valittajan kansalaisuusaseman uudelleen ja katsoa, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 on Suomessa pidett\u00e4v\u00e4 Ison-Britannian kansalaisena sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 valittaja oli vuonna 1993 saanut mainitun Ison-Britannian kansalaisuuden rekister\u00f6innin perusteella.<\/p>\n

Valittaja on hallinto-oikeudessa muun ohella vedonnut hallintolain 6 \u00a7:\u00e4\u00e4n sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4n luottamuksensuojaperiaatteeseen ja korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisuihin KHO 2016:178 ja KHO 2016:179.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 luottamuksensuojaperiaatteen merkityst\u00e4 arvioitaessa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 tavoiteltavan edun merkitykseen ja toisaalta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 yksityiselle aiheutuviin haittoihin ja menetyksiin. Mik\u00e4li tavoitellun edun ja siit\u00e4 aiheutuvien kielteisten seurausten v\u00e4lill\u00e4 on merkitt\u00e4v\u00e4 ja kohtuuttomana pidett\u00e4v\u00e4 ep\u00e4suhta, ei edellytyksi\u00e4 vakiintuneeseen oikeusasemaan puuttumiselle voida katsoa olevan.<\/p>\n

Saadun selvityksen perusteella valittaja oli Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekohetkell\u00e4 10.10.2017 ollut v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n merkint\u00f6jen mukaan Suomen kansalainen noin 25 vuotta, mit\u00e4 tietoa on lain perusteella pidett\u00e4v\u00e4 julkisesti luotettavana. H\u00e4nell\u00e4 on ollut voimassa oleva Suomen passi ainakin 20 vuoden ajan. T\u00e4t\u00e4 valittajan oikeusasemaa on voitu pit\u00e4\u00e4 vakiintuneena ja se on synnytt\u00e4nyt oikeutetun odotuksen kansalaisuuden jatkumisesta. T\u00e4llaisessa tapauksessa kansalaisuusasemaa ei voida m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 j\u00e4lkik\u00e4teen ilman merkitt\u00e4vi\u00e4 julkiseen etuun liittyvi\u00e4 perusteita.<\/p>\n

Valittaja on adoptoitu Thaimaasta Suomeen vuonna 1991 ja Suomen kansalaisuuden h\u00e4n on saanut vuonna 1992. Ison-Britannian kansalaisuuden valittaja sai vanhempiensa hakemuksesta vuonna 1993. Maahanmuuttovirastolle antamassaan lausumassa valittaja kertoo, ett\u00e4 h\u00e4nen vanhempansa ovat suomalaisia ja valittaja kokee juuriensa olevan Suomessa, vaikka h\u00e4n onkin asunut Iso-Britanniassa vuodesta 2002. Valittaja on muutoistaan huolimatta s\u00e4ilytt\u00e4nyt aina suomalaisen identiteettins\u00e4 ja h\u00e4nen aikomuksensa on aina ollut palata Suomeen. Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Suomen kansalaisuuden menett\u00e4mist\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 valittajan kannalta merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ja hyvin kielteisen\u00e4 seurauksena.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston mukaan valittaja ehti olla Suomen kansalainen seitsem\u00e4n kuukauden ajan vuosina 1992 — 1993. Kansalaisuuslain 29 \u00a7:n 1 momentin mukaan valittajalla olisi t\u00e4llaisessa tilanteessa mahdollisuus saada Suomen kansalaisuus ilmoituksen perusteella. Kansalaisuusaseman m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misen merkitys on valittajalle siten vain tilap\u00e4inen ja suuntautuu menneisyyteen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo, ettei Maahanmuuttovirasto ole esitt\u00e4nyt sellaista Suomen valtion tai suomalaisen yhteiskunnan toimintaan liittyv\u00e4\u00e4 perustetta, joka olisi oikeuttanut takautuvan puuttumisen valittajan vakiintuneeseen oikeusasemaan Suomen kansalaisena. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 tavoitellut hy\u00f6dyt ovat olleet julkisen edun kannalta v\u00e4h\u00e4iset ja valittajalle aiheutuvat kielteiset seuraamukset ovat merkitt\u00e4vi\u00e4. Asiassa ei ole saavutettu oikeudenmukaista tasapainoa julkisen edun ja yksityisen oikeutettujen odotusten v\u00e4lill\u00e4. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s on n\u00e4iss\u00e4 oloissa rikkonut valittajan luottamuksensuojaa. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s on siten lainvastaisena kumottava.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Mit\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 ja 75 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n asianosaisesta, voidaan soveltaa my\u00f6s p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenk\u00e4ynti aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4.<\/p>\n

Valittaja on vaatinut, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto on velvoitettava korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa 5 753 eurolla. Maahanmuuttovirasto on hallinto-oikeudelle antamassaan lausunnossa katsonut, ettei se ole velvollinen korvaamaan valittajan oikeudenk\u00e4yntikuluja, koska Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perustunut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainittujen lakien soveltamiseen eik\u00e4 kyseess\u00e4 ole viranomaisen virhe.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon asiassa annettu ratkaisu, olisi kohtuutonta, ett\u00e4 valittaja joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Oikeudenk\u00e4ynti on aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4. Hallinto-oikeus velvoittaa Maahanmuuttoviraston korvaamaan valittajan kohtuullisiksi arvioidut oikeudenk\u00e4yntikulut 3 500 euroa, mik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 Maahanmuuttovirasto on velvoitettava korvaamaan valittajalle korkolaissa s\u00e4\u00e4dettyine viiv\u00e4styskorkoineen. Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n enemm\u00e4lti.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Perusteluissa mainitut<\/h3>\n

Laki v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja V\u00e4est\u00f6rekisterikeskuksen varmennepalveluista 13 ja 18 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Valituksessaan Maahanmuuttovirasto on vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan. Toissijaisesti asia on palautettava hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin Maahanmuuttovirasto on velvoitettu korvaamaan asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

Vaatimustensa tueksi Maahanmuuttovirasto on uudistanut aiemmin esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 ja todennut muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 voidaan tulkita siten, ett\u00e4 luottamuksensuojaperiaatteesta muodostuu peruste Suomen kansalaisuuden saamiselle tai s\u00e4ilytt\u00e4miselle tilanteessa, jossa kansalaisuus on suoraan lain nojalla menetetty. Toisin sanoen luottamuksensuojaperiaatetta voitaisiin k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vaihtoehtona entisen Suomen kansalaisen kansalaisuuden saamista koskevalle ilmoitusmenettelylle, sill\u00e4 erotuksella, ett\u00e4 luottamuksensuojaperiaatteella voitaisiin lis\u00e4ksi pysytt\u00e4\u00e4 vuosien ajan kansalaisuuslains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vastainen oikeustila.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden kanta tarvitaan erityisesti siihen, syntyyk\u00f6 oikeusj\u00e4rjestyksen perusteella suojattava oikeutettu odotus virheelliseen v\u00e4est\u00f6rekisteritietoon tilanteessa, jossa asianosainen on useiden vuosien ajan laiminly\u00f6nyt velvollisuutensa ilmoittaa olennaisesta henkil\u00f6tietojaan koskevasta muutoksesta (kansalaisuus- ja osoitetieto) Suomen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 yll\u00e4pit\u00e4v\u00e4lle viranomaiselle.<\/p>\n

Asianosainen on ollut merkittyn\u00e4 Suomen kansalaiseksi v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n vuoteen 2017 asti, koska h\u00e4n on laiminly\u00f6nyt ilmoittaa saaneensa Ison-Britannian kansalaisuuden jo vuonna 1993. H\u00e4n on menett\u00e4nyt Suomen kansalaisuutensa suoraan lain nojalla Ison-Britannian kansalaisuuden saadessaan. Luottamuksensuojaperiaate ei anna pysyvyyssuojaa oikeustilalle, jota on yll\u00e4pidetty ilmoittamisvelvollisuus laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

V\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n kirjaus voi julkisesta luotettavuudesta huolimatta olla virheellinen my\u00f6s siten, ett\u00e4 esimerkiksi Suomen kansalaisuutta tai huollettavana olevaa lasta koskeva tieto puuttuu j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4. M\u00e4\u00e4ritt\u00e4ess\u00e4\u00e4n henkil\u00f6n kansalaisuusaseman Maahanmuuttovirasto selvitt\u00e4\u00e4 oikeudellisesti merkitykselliset seikat, kuten syntym\u00e4n, vanhempien kansalaisuudet, avioliiton tai toisen maan kansalaisuuden saamisen, ja sen, mitk\u00e4 tuolloin voimassa olleet kotimaiset tai ulkomaiset lains\u00e4\u00e4nn\u00f6kset tulevat m\u00e4\u00e4ritysasiassa sovellettavaksi. Yksityinen voi oikeusj\u00e4rjestyksen perusteella luottaa siihen, ett\u00e4 viranomainen korjaa rekisterimerkinn\u00e4n vastaamaan oikeudellisesti paikkansa pit\u00e4vi\u00e4 olosuhteita ja ajanjaksoa, my\u00f6s taannehtivasti. Rekisterimerkinn\u00e4n puuttuminen ei voi olla yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 yksityist\u00e4 hallinnon asiakasta eik\u00e4 toisaalta viranomaisia sitova.<\/p>\n

Kansalaisuusaseman m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole luonteeltaan my\u00f6nteinen eik\u00e4 kielteinen. Siin\u00e4 ei p\u00e4\u00e4tet\u00e4, mink\u00e4 vieraan valtion kansalainen henkil\u00f6 on, vaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todetaan asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 esille tulleiden seikkojen perusteella henkil\u00f6n kansalaisuusasema, eli se, mink\u00e4 valtion tai mink\u00e4 valtioiden kansalaisena henkil\u00f6\u00e4 on Suomessa ainakin pidett\u00e4v\u00e4. Jos asiassa saadaan uutta selvityst\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty, henkil\u00f6n kansalaisuusaseman m\u00e4\u00e4ritt\u00e4miseksi voidaan tehd\u00e4 uusi p\u00e4\u00e4t\u00f6s.<\/p>\n

Kansalaisuusaseman m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen suuntautuu ajallisessa katsannossa taaksep\u00e4in. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tuodaan esille seikat, jotka ovat vaikuttaneet kansalaisuuden saamiseen, s\u00e4ilytt\u00e4miseen ja menett\u00e4miseen, sek\u00e4 asiaan vaikuttanut lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6. Koska kysymys on viranomaisen ja yksityishenkil\u00f6n kannalta merkitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 asiasta, kansalaisuusasema tulee, toisin kuin hallinto-oikeus on perusteluissaan todennut, voida m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 my\u00f6s siten, ett\u00e4 v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n virheelliset merkinn\u00e4t korjataan vastaamaan tosiseikkoja.<\/p>\n

Asiassa ei ole kysymys ainoastaan luottamuksensuojan periaatteesta, vaan my\u00f6s laillisuus- ja yhdenvertaisuusperiaatteista, jotka ovat kiinte\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 oikeusvarmuuden k\u00e4sitteeseen. Keskeisen\u00e4 tavoitteena on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon ja viranomaistoiminnan ennustettavuus. Hallintolaissa tarkoitettu luottamuksensuoja ei ole sellainen lakiin perustuva seikka, jonka perusteella henkil\u00f6 voi saada, s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 tai menett\u00e4\u00e4 Suomen kansalaisuuden. Kansalaisuuden saaminen, s\u00e4ilytt\u00e4minen tai menett\u00e4minen voi tai on voinut perustua ainoastaan kansalaisuuslains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyyn oikeusperusteeseen.<\/p>\n

Virheellisell\u00e4 kansalaisuusasemaa koskevalla tiedolla voi olla kauaskantoisia seurauksia esimerkiksi Suomen kansalaisuuden periytymisen ja muiden yksil\u00f6it\u00e4 koskevien oikeuksien ja velvollisuuksien kannalta suhteessa valtioon. N\u00e4in ollen luottamuksensuojan antaminen asianosaisen k\u00e4sitykselle omasta kansalaisuusasemastaan ei voida antaa merkityst\u00e4, etenkin sen perustuessa ilmoitusvelvollisuuden laiminly\u00f6ntiin. Yhteiskunnan perusrekisterin luotettavuus ja eheys edellytt\u00e4v\u00e4t, ett\u00e4 rekisterin tiedot vastaavat todellisia olosuhteita, eiv\u00e4t yksil\u00f6n subjektiivisia oletuksia.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida pit\u00e4\u00e4 asianosaisen kannalta erityisen kielteisen\u00e4 ja peruuttamattomana, koska entisill\u00e4 Suomen kansalaisilla on mahdollisuus saada ilmoituksella takaisin menett\u00e4m\u00e4ns\u00e4 Suomen kansalaisuus. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa asianosaiselle on Maahanmuuttoviraston 2.9.20l9 tekem\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 my\u00f6nnetty Suomen kansalaisuus ilmoituksesta.<\/p>\n

on antanut selityksen, jossa on vaadittu, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto velvoitetaan korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, joka on annettu tiedoksi<\/p>\n

:lle.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan sek\u00e4 p\u00e4\u00e4asian ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisen osalta ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan.<\/p>\n

2. A:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista korkeimmassa hallinto-oikeudessa koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kansalaisuuslain 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainitussa laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n niist\u00e4 edellytyksist\u00e4, joiden nojalla henkil\u00f6 saa, s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 tai menett\u00e4\u00e4 Suomen kansalaisuuden sek\u00e4 menettelyst\u00e4 t\u00e4llaista asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Saman lain 36 \u00a7:n 1 momentin mukaan Maahanmuuttovirasto m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 viranomaisen tai asianosaisen pyynn\u00f6st\u00e4 kansalaisuusaseman, jos asialla on merkityst\u00e4 Suomen kansalaisuuden olemassaolon tai siihen liittyv\u00e4n oikeuden tai velvollisuuden kannalta, viranomaisen henkil\u00f6rekisteriss\u00e4 olevan merkinn\u00e4n oikeellisuuden, ulkomaalaisen Suomessa oleskelun taikka muun n\u00e4ihin verrattavissa olevan syyn kannalta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on antanut kolme vuosikirjaratkaisua, jotka koskevat kansalaisuusasian m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mist\u00e4. N\u00e4iss\u00e4 ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 on k\u00e4sitelty hallintolain 6 \u00a7:ss\u00e4 m\u00e4\u00e4riteltyjen periaatteiden merkityst\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa.<\/p>\n

$11d<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto oli m\u00e4\u00e4ritt\u00e4nyt yli 25 vuoden ajan Suomen kansalaiseksi merkityn A:n kansalaisuusaseman ja todennut, ett\u00e4 A:ta oli Suomessa pidett\u00e4v\u00e4 Israelin kansalaisena. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 kansalaisuusaseman pysyvyyteen liittyi oikeutettuja odotuksia, eik\u00e4 sen muuttamista en\u00e4\u00e4 usean kymmenen vuoden j\u00e4lkeen voitu perustella yksinomaan sill\u00e4, ettei A syntyess\u00e4\u00e4n olisi voinut saada Suomen kansalaisuutta \u00e4idilt\u00e4\u00e4n B:lt\u00e4, joka oli menett\u00e4nyt sen aikaisemmin. Asia oli ratkaistava hyv\u00e4n hallinnon ja luottamuksensuojan periaatteita soveltaen. T\u00e4m\u00e4 edellytti p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 tavoiteltujen julkisten etujen ja siit\u00e4 yksityiselle aiheutuvien haitallisten seurausten punnintaa. Asiaan tapauksessa liittyv\u00e4t eri n\u00e4k\u00f6kohdat huomioon ottaen A:n kansalaisuusasemaa ei voitu en\u00e4\u00e4 uudelleen m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 muuksi kuin Suomen kansalaiseksi, vaan h\u00e4nt\u00e4 oli oikeudellisesti pidett\u00e4v\u00e4 Suomen kansalaisena.<\/p>\n

$120<\/p>\n

A on saanut Suomen kansalaisuuden vuonna 1992 adoption perusteella. H\u00e4net on tuolloin merkitty Suomen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n Suomen kansalaiseksi. A:lle on vuonna 1993 my\u00f6nnetty Ison-Britannian kansalaisuus luonteeltaan hakemustyyppisell\u00e4 menettelyll\u00e4. T\u00e4m\u00e4 on tullut Suomen viranomaisten tietoon kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2017 A:n passihakemuksen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on Uudenmaan maistraatin pyynn\u00f6st\u00e4 m\u00e4\u00e4ritt\u00e4nyt A:n kansalaisuusaseman. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 10.10.2017 mukaan A:ta on pidett\u00e4v\u00e4 Suomessa Ison-Britannian kansalaisena. Perustelujen mukaan A on menett\u00e4nyt Suomen kansalaisuutensa automaattisesti kansalaisuuslain (401\/1968) 8 b \u00a7:n 1 momentin nojalla Ison-Britannian kansalaisuuden saadessaan 19.4.1993.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n kansalaisuusaseman m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misest\u00e4 todennut, ett\u00e4 A:ta on pidett\u00e4v\u00e4 Suomessa Ison-Britannian kansalaisena. A on hakenut muutosta p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n on ollut merkittyn\u00e4 Suomen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n Suomen kansalaiseksi ja h\u00e4nelle on my\u00f6nnetty Suomen passi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 A on syntyess\u00e4\u00e4n vuonna 1989 saanut Thaimaan kansalaisuuden. Suomen kansalaiset vanhemmat ovat adoptoineet h\u00e4net, ja h\u00e4n on saanut Suomen kansalaisuuden 2.9.1992 adoption perusteella tehdyst\u00e4 ilmoituksesta. A on 19.4.1993 saanut Ison-Britannian kansalaisuuden rekister\u00f6innin perusteella. Suomen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n A on ollut merkittyn\u00e4 Suomen kansalaiseksi. A ei ole tuolloin voimassa olleen kansalaisuuslain (401\/1968) 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan voinut s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 Suomen kansalaisuutta, koska A:lle on my\u00f6nnetty h\u00e4nen vanhempansa tekem\u00e4n hakemuksen perusteella Ison-Britannian kansalaisuus. N\u00e4in ollen A on menett\u00e4nyt Suomen kansalaisuuden sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4nelle on my\u00f6nnetty toisen valtion kansalaisuus. V\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n merkint\u00e4 on ollut virheellinen.<\/p>\n

A:n Suomen kansalaisuutta koskeva tieto on ollut v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 yli 24 vuoden ajan ennen Maahanmuuttoviraston asiassa tekem\u00e4\u00e4 kansalaisuusaseman m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (KHO 2016:179) on katsottu, ett\u00e4 kansalaisuusaseman m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misess\u00e4 on merkityst\u00e4 my\u00f6s sill\u00e4, onko henkil\u00f6\u00e4 pidetty Suomen kansalaisena julkisesti luotettavissa v\u00e4est\u00f6tiedoissa, koska v\u00e4est\u00f6tiedoista ilmenev\u00e4n kansalaisuusaseman vakiintuminen voi johtaa ajan kuluessa my\u00f6s oikeudellisen pysyvyyssuojan vahvistumiseen. Maahanmuuttovirasto ei ollut tuossa asiassa arvioinut, mik\u00e4 merkitys pitk\u00e4\u00e4n jatkuneelle vakiintuneelle olotilalle on asiassa annettava. T\u00e4m\u00e4n vuoksi asiassa oli tullut arvioida sit\u00e4, onko Suomen kansalaisuuden kannalta kielteisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemiselle ollut muista kuin kansalaisuuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 johtuvaa estett\u00e4.<\/p>\n

Arviointi on sidoksissa kunkin tapauksen tosiseikkoihin. Vuosikirjaratkaisussa KHO 2016:178 on katsottu, ett\u00e4 asiassa kiinnitet\u00e4\u00e4n huomiota yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 tavoiteltavan edun merkitykseen ja toisaalta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 yksityiselle aiheutuviin haittoihin ja menetyksiin. Mik\u00e4li tavoitellun edun ja siit\u00e4 aiheutuvien kielteisten seurausten v\u00e4lill\u00e4 on merkitt\u00e4v\u00e4 ja kohtuuttomana pidett\u00e4v\u00e4 ep\u00e4suhta, ei edellytyksi\u00e4 vakiintuneeseen oikeusasemaan puuttumiselle voida katsoa olevan. Vuosikirjaratkaisussa KHO 2020:168 on toisaalta katsottu, ettei kansalaisuutta koskevan merkinn\u00e4n tekeminen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n sellaisenaan voinut olla perusteena kansalaisuudelle, vaikka merkint\u00e4 olisi ollut j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 pitk\u00e4nkin aikaa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kansalaisuuteen liittyvien oikeuksien ja velvollisuuksien vuoksi Suomen kansalaisena ei voida pit\u00e4\u00e4 henkil\u00f6\u00e4, joka on menett\u00e4nyt Suomen kansalaisuuden laissa s\u00e4\u00e4detyiss\u00e4 tapauksissa. Yleinen etu edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 Suomen kansalaisuutta koskevan merkinn\u00e4n j\u00e4\u00e4minen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n ei sellaisenaan voi olla perusteena kansalaisuuden s\u00e4ilymiselle, vaikka merkint\u00e4 olisi ollut j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 pitk\u00e4nkin aikaa. Entinen Suomen kansalainen voi saada kansalaisuuden takaisin tekem\u00e4ll\u00e4 sit\u00e4 koskevan ilmoituksen. A:n kansalaisuutta koskevan tiedon virheellisyys v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 on ollut ilmeinen. A:n subjektiiviselle k\u00e4sitykselle omasta kansalaisuusasemastaan ei voida n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa antaa oikeudellista suojaa. A:n asemaa Suomen kansalaisena ei voida pit\u00e4\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n muulla perusteella vakiintuneena. Maahanmuuttovirasto on voinut p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A:ta tulee pit\u00e4\u00e4 Suomessa Ison-Britannian kansalaisena.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon asiassa saatu selvitys ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatettava voimaan.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain (586\/1996) 74 \u00a7, A:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Janne Aer, Monica Gullans ja Kristina Bj\u00f6rkvall. Asian esittelij\u00e4 Katariina Flinkman.<\/p>\n

Uudenmaan maistraatti<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Asian oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Tuula P\u00e4\u00e4kk\u00f6nen, Tiina Virtanen ja Mika Paavilainen. Esittelij\u00e4 Joel Oksanen.<\/p>\n

1.1 Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n

KHO 2016:178<\/h3>\n

KHO 2016:179:<\/h3>\n

KHO 2020:168<\/h3>\n

1.3 Tosiseikat<\/p>\n

1.4. Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/p>\n

1. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade f\u00f6rv\u00e4rvat finskt medborgarskap genom adoption \u00e5r 1992. Hen hade 19.4.1993 f\u00f6rv\u00e4rvat medborgarskap i Stor-Britannien p\u00e5 ans\u00f6kan av sina f\u00f6r\u00e4ldrar. A hade d\u00e5 inte kunnat beh\u00e5lla sitt finska medborgarskap f\u00f6r att hen enligt 8 \u00a7 1 mom. i d\u00e5varande medborgarskapslagen (401\/1968) f\u00f6rlorade sitt finska medborgaskap vid f\u00f6rv\u00e4rvandet av medborgarskap i en fr\u00e4mmande stat. A…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[27476,40710,29857,11744],"kji_language":[7746],"class_list":["post-704507","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-fiscal","kji_keyword-finska","kji_keyword-forvarvat","kji_keyword-medborgarskap","kji_keyword-varit","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:23 - Medborgarskaps\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202123-medborgarskapsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:23 - Medborgarskaps\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade f\u00f6rv\u00e4rvat finskt medborgarskap genom adoption \u00e5r 1992. Hen hade 19.4.1993 f\u00f6rv\u00e4rvat medborgarskap i Stor-Britannien p\u00e5 ans\u00f6kan av sina f\u00f6r\u00e4ldrar. A hade d\u00e5 inte kunnat beh\u00e5lla sitt finska medborgarskap f\u00f6r att hen enligt 8 \u00a7 1 mom. i d\u00e5varande medborgarskapslagen (401\/1968) f\u00f6rlorade sitt finska medborgaskap vid f\u00f6rv\u00e4rvandet av medborgarskap i en fr\u00e4mmande stat. A...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202123-medborgarskapsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202123-medborgarskapsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202123-medborgarskapsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:23 - Medborgarskaps\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-27T13:57:14+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202123-medborgarskapsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202123-medborgarskapsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202123-medborgarskapsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:23 – Medborgarskaps\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:23 - Medborgarskaps\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202123-medborgarskapsarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:23 - Medborgarskaps\u00e4rende","og_description":"A hade f\u00f6rv\u00e4rvat finskt medborgarskap genom adoption \u00e5r 1992. Hen hade 19.4.1993 f\u00f6rv\u00e4rvat medborgarskap i Stor-Britannien p\u00e5 ans\u00f6kan av sina f\u00f6r\u00e4ldrar. A hade d\u00e5 inte kunnat beh\u00e5lla sitt finska medborgarskap f\u00f6r att hen enligt 8 \u00a7 1 mom. i d\u00e5varande medborgarskapslagen (401\/1968) f\u00f6rlorade sitt finska medborgaskap vid f\u00f6rv\u00e4rvandet av medborgarskap i en fr\u00e4mmande stat. A...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202123-medborgarskapsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202123-medborgarskapsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202123-medborgarskapsarende\/","name":"KHO:2021:23 - Medborgarskaps\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-27T13:57:14+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202123-medborgarskapsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202123-medborgarskapsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202123-medborgarskapsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:23 – Medborgarskaps\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/704507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=704507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=704507"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=704507"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=704507"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=704507"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=704507"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=704507"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=704507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}