{"id":711212,"date":"2026-04-27T21:59:47","date_gmt":"2026-04-27T19:59:47","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-20214-kanteen-muuttaminen\/"},"modified":"2026-04-27T21:59:47","modified_gmt":"2026-04-27T19:59:47","slug":"tt-20214-kanteen-muuttaminen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20214-kanteen-muuttaminen\/","title":{"rendered":"TT 2021:4 — Kanteen muuttaminen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kanteissa oli kysymys muun muassa perusteetonta lomauttamista ja ty\u00f6suhteiden p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevista asioista.<\/p>\n

Vastaaja vaati kanteiden tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ettei erimielisyyden kohteena olleista asioista ollut ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla neuvoteltu paikallisesti, liittojen piiriyhdistysten ja aluej\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4lill\u00e4 tai liittojen kesken. Vastaaja vaati my\u00f6s kantajien asian valmisteluvaiheessa esitt\u00e4mien uusien vaatimusten ja perusteiden tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 tai hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 niiden osalta kysymys oli kielletyst\u00e4 kanteen muuttamisesta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoi n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 kanteiden perusteiksi esitetyt seikat olivat olleet useaan otteeseen riita-asioina esill\u00e4 paikallisella tasolla, ja neuvottelut olivat t\u00e4ytt\u00e4neet sovintoneuvottelujen tarkoituksen. Esitetyn selvityksen perusteella ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettujen piiri- ja liittotason neuvottelujen tapahtumatta j\u00e4\u00e4misen ei voitu katsoa johtuneen kantajista. V\u00e4ite neuvotteluvelvoitteen laiminly\u00f6misest\u00e4 hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla kielletyksi kanteen muuttamiseksi ei katsottu sit\u00e4, ett\u00e4 kantajat olivat asian valmistelun aikana vedonneet korvausvaatimustensa perusteena my\u00f6s sopimukseen, johon he olivat aiemmin vedonneet vahvistusvaatimustensa perusteena, sek\u00e4 esitt\u00e4neet uudet toissijaiset vaatimukset takaisinottovelvollisuuden laiminly\u00f6misen perusteella. Vaatimus kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 kanteen muuttamisen johdosta hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

KANTAJAT<\/h3>\n

A (R 25\/19)<\/h3>\n

B (R 29\/19)<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Talonrakennusteollisuus ry<\/h3>\n

KUULTAVA<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Lomautus ja irtisanomissuoja<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 2.11.2020<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4itteiden osalta 11.12.2020<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Talonrakennusteollisuus ry:n ja Rakennusliitto ry:n v\u00e4lill\u00e4 1.3.2017\u201328.2.2018 voimassa ollut rakennusalan ty\u00f6ehtosopimus ja sen osana noudatettavat j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 mainittavat sopimukset ovat sis\u00e4lt\u00e4neet muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset. Ty\u00f6ehtosopimuksen neuvotteluj\u00e4rjestyst\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on saman sis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4 voimassa my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimuskaudella 1.5.2018\u201330.4.2020.<\/p>\n

41 \u00a7 Neuvotteluj\u00e4rjestys<\/p>\n

Rakennuskohteessa syntynyt erimielisyys pyrit\u00e4\u00e4n ratkaisemaan ty\u00f6paikkatasolla. Mik\u00e4li t\u00e4ss\u00e4 ei onnistuta, kiistanalainen asia siirret\u00e4\u00e4n yritys- tai alueyksik\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajan ja nimetyn yrityksen edustajan v\u00e4lisiin neuvotteluihin. Erimielisyys, jota ei yrityksess\u00e4 saada ratkaistuksi, siirret\u00e4\u00e4n liittojen piiriyhdistysten ja aluej\u00e4rjest\u00f6jen sek\u00e4 tarvittaessa edelleen liittojen v\u00e4lisiin neuvotteluihin.<\/p>\n

—<\/p>\n

SOPIMUS IRTISANOMISSUOJASTA JA LOMAUTTAMISESTA RAKENNUSALALLA (RISS)<\/h3>\n

Allekirjoittaneet liitot ovat sopineet, ett\u00e4 rakennus-, vedeneristys-, lattianp\u00e4\u00e4llystys-, maalaus ja teknisen muurauksen aloilla ty\u00f6skentelevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhdeturva ja siihen liittyv\u00e4t menettelytavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t t\u00e4m\u00e4n sopimuksen osana noudatettavan ty\u00f6sopimuslain mukaan j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 olevin poikkeuksin. (—)<\/p>\n

2 \u00a7 Lomauttaminen<\/p>\n

2. Ty\u00f6nantaja voi peruuttaa lomautusilmoituksen tai siirt\u00e4\u00e4 kerran lomautuksen toimeenpanoa tarvitsematta noudattaa uutta lomautusilmoitusaikaa. Ilmoitus peruutuksesta tai siirrosta on teht\u00e4v\u00e4 viimeist\u00e4\u00e4n ty\u00f6n p\u00e4\u00e4ttymisp\u00e4iv\u00e4\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

3 \u00a7 Irtisanominen<\/p>\n

4. Mik\u00e4li ty\u00f6sopimus on jo lomautusilmoituksen antamisen yhteydess\u00e4 ehdollisesti irtisanottu, lomautus ja ty\u00f6suhde p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4t irtisanomisilmoituksen mukaisesti, jos ty\u00f6nantaja ei 180 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa lomautuksen alkamisesta ole voinut j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle t\u00e4m\u00e4n ammattitaitoa vastaavaa ty\u00f6t\u00e4 t\u00e4m\u00e4n sopimuksen 6 \u00a7:n mukaisesti. (—)<\/p>\n

6 \u00a7 Ty\u00f6ntarjoamisvelvollisuus ty\u00f6suhteen aikana<\/p>\n

1. Ty\u00f6nantajan velvollisuus tarjota ty\u00f6t\u00e4 toistaiseksi voimassaolevassa ty\u00f6suhteessa olevalle ty\u00f6ntekij\u00e4lle (my\u00f6s lomautetulle) rajoittuu ty\u00f6kohteisiin, joissa ty\u00f6ntekij\u00e4 voi, paikkakunnalla tavanomaiset ty\u00f6matkat huomioon ottaen, p\u00e4ivitt\u00e4in k\u00e4yd\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 vakituisesta asunnostaan k\u00e4sin.<\/p>\n

Ty\u00f6ntarjoamisvelvoitteen piiriin kuuluu my\u00f6s ty\u00f6, jonka tekemiseen ty\u00f6ntekij\u00e4 voidaan, h\u00e4nen ammattitaitonsa, ty\u00f6kokemuksensa ja -kykyns\u00e4 huomioon ottaen, rakennusalan luonteeseen ja yrityksen kokoon n\u00e4hden tavanomaisin j\u00e4rjestelyin kouluttaa ja jota ty\u00f6nantaja kykenee koulutuksen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 tarjoamaan.(—)<\/p>\n

7 \u00a7 Takaisinottaminen<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 6 luvun 6 \u00a7:n mukainen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika lasketaan laista poiketen ty\u00f6nteon lopettamisesta. Tiedustelu- ja takaisinottovelvollisuuden piiriss\u00e4 ovat t\u00e4m\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan puitteissa ne ty\u00f6ntekij\u00e4t, joiden vakituinen asunto sijaitsee 6 \u00a7:n mukaisella et\u00e4isyydell\u00e4 tarjolla olevasta ty\u00f6kohteesta.<\/p>\n

ULKOPUOLISEN TY\u00d6VOIMAN K\u00c4YTT\u00d6\u00c4 KOSKEVA SOPIMUS (UTS)<\/h3>\n

3 Vuokraty\u00f6voima<\/p>\n

Ty\u00f6voiman vuokraus on ep\u00e4tervett\u00e4, jos eri ty\u00f6voimaa hankkivien yritysten toimittamat vuokraty\u00f6ntekij\u00e4t ty\u00f6skentelev\u00e4t yrityksen normaalissa ty\u00f6ss\u00e4 sen vakinaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden rinnalla ja saman ty\u00f6njohdon alaisena pidemm\u00e4n ajan.<\/p>\n

Vuokraty\u00f6voimaa k\u00e4ytt\u00e4vien yritysten tulee pyydett\u00e4ess\u00e4 selvitt\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmiehelle t\u00e4llaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6skentelyyn liittyv\u00e4t kysymykset.<\/p>\n

Vuokraty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6n periaatteet k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n YT-menettelyss\u00e4. Yhteistoimintalain 17 \u00a7:n 2 ja 3 momenttia ei noudateta rakennusalalla silloin, kun vuokraty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 on tarkoitus ottaa UTS-sopimuksen 3 kohdan mukaiseen tarpeeseen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n viikoksi ja enint\u00e4\u00e4n kahdeksi kuukaudeksi. Muissa tapauksissa menettelytavat sovitaan YT-menettelyss\u00e4.<\/p>\n

Yritysten tulee luopua vuokraty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ennen omien ty\u00f6ntekij\u00f6iden lomauttamista tai irtisanomista.<\/p>\n

SOPIMUS TY\u00d6NTEKIJ\u00d6IDEN EDUSTAJISTA SEK\u00c4 TY\u00d6NTEKIJ\u00d6IDEN JA TY\u00d6NANTAJAN V\u00c4LISEST\u00c4 YHTEISTOIMINNASTA RAKENNUSALAN YRITYKSISS\u00c4 (TED)<\/p>\n

2\u00a7 Ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajat<\/p>\n

1. Yrityskohtainen j\u00e4rjestelm\u00e4 on ensisijainen tapa hoitaa ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustus rakennusalan yrityksiss\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00e4t voivat valita keskuudestaan yrityksen p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja yrityksen ty\u00f6suojeluvaltuutetun.<\/p>\n

2. Yrityksess\u00e4, jonka toiminta on jaettu alueyksik\u00f6ihin, voidaan paikallisesti sopia valittavaksi alueyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4luottamusmies ja alueyksik\u00f6n ty\u00f6suojeluvaltuutettu. Alueyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4luottamusmies ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu valitaan yrityksen p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun lis\u00e4ksi tai sijasta.<\/p>\n

3. Ty\u00f6paikalle, jossa ty\u00f6skentelee yli 10 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 toimihenkil\u00f6t mukaanluettuna taikka jossa ty\u00f6skentelee yht\u00e4aikaa kahden tai useamman ty\u00f6nantajan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, on aina valittava ty\u00f6suojeluvaltuutettu.<\/p>\n

Ty\u00f6paikalla tarkoitetaan toiminnallista kokonaisuutta, joka k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 vastaavan ty\u00f6njohtajan valvontapiiriin sis\u00e4ltyv\u00e4t toiminnat.<\/p>\n

4. Yhteisen ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluvaltuutettu voidaan valita kaikkien ty\u00f6paikan ty\u00f6ntekij\u00f6iden yhteysmieheksi.<\/p>\n

Yhteisell\u00e4 ty\u00f6paikalla tarkoitetaan ty\u00f6kohdetta, jossa ty\u00f6skentelee yht\u00e4aikaa kahden tai useamman ty\u00f6nantajan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

6. Kaikille ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajille valitaan my\u00f6s varamiehet. Ty\u00f6suojeluvaltuutetulle on valittava kaksi varamiest\u00e4.<\/p>\n

4\u00a7 Ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajien alueellinen toimivalta ja toimikauden kesto<\/p>\n

1. Yrityksen p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun toimialueena on koko yritys ja toimikausi on kaksi vuotta.<\/p>\n

2. Alueyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun toimialueena on sopimuksen mukainen alue ja toimikausi on kaksi vuotta.<\/p>\n

4. Ty\u00f6paikan luottamusmiehen ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun toimialueena on ao. ty\u00f6kohde ja toimikausi kest\u00e4\u00e4 enint\u00e4\u00e4n kohteen valmistumiseen saakka.<\/p>\n

5. Mik\u00e4li teht\u00e4v\u00e4\u00e4n valitun henkil\u00f6n ty\u00f6suhde p\u00e4\u00e4ttyy tai h\u00e4n luopuu teht\u00e4v\u00e4st\u00e4\u00e4n kesken toimikauden, varamies hoitaa h\u00e4nen teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n toimikauden j\u00e4ljell\u00e4 olevan ajan. Muissa tapauksissa varamies hoitaa estyneen ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajan teht\u00e4vi\u00e4 vain esteen ajan.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalle on teht\u00e4v\u00e4 ilmoitus siit\u00e4, ett\u00e4 varamies ryhtyy hoitamaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajan teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

5\u00a7 Ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajien valinta<\/p>\n

2. Ty\u00f6ntekij\u00f6iden on saatava k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 maksutta ty\u00f6nantajan hallinnassa olevia tarkoitukseen soveltuvia tiloja vaalin toimittamiseen. Vaalista ei saa aiheutua tarpeettomasti h\u00e4iri\u00f6t\u00e4 ty\u00f6paikan toiminnalle.<\/p>\n

3. Vaali on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 siten, ett\u00e4 kaikilla yrityksen, alueyksik\u00f6n tai ty\u00f6kohteen ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 on mahdollisuus osallistua siihen.<\/p>\n

4. Vaalien ehdokasasettelusta sek\u00e4 ajasta ja paikasta on sovittava ennakolta ty\u00f6nantajan kanssa ja niist\u00e4 on ilmoitettava kaikille ty\u00f6ntekij\u00f6ille toimitettavalla tiedonannolla v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 7 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen ehdokasasettelun alkamista.<\/p>\n

5. Ehdokkaita ovat oikeutettuja asettamaan kaikki yrityksen, alueyksik\u00f6n tai ty\u00f6paikan ty\u00f6ntekij\u00e4t ja ehdokasasettelulle on varattava aikaa 7 p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Ehdokasasettelun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymisen ja vaalitoimituksen alkamisen v\u00e4lille tulee j\u00e4\u00e4d\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 7 p\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

6. Ty\u00f6paikan ja yhteisen ty\u00f6paikan edustajia valittaessa voidaan edustajan vaali j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 edell\u00e4 mainittuja m\u00e4\u00e4r\u00e4aikoja noudattamatta. Vaaliin voivat osallistua ty\u00f6kohteessa vaaliajankohtana ty\u00f6ss\u00e4 olevat ty\u00f6ntekij\u00e4t.<\/p>\n

7. Vaalin tuloksesta on ilmoitettava kirjallisesti ty\u00f6nantajalle, jonka tulee ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluvaltuutetun vaalin kyseess\u00e4 ollessa ilmoittaa vaalin tulos edelleen ty\u00f6turvallisuuskeskukselle. Yhteisen ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluvaltuutetun valinnasta yhteysmieheksi on ilmoitettava kirjallisesti ty\u00f6nantajalle ja p\u00e4\u00e4toteuttajalle.<\/p>\n

13\u00a7 Ty\u00f6suhdeturva<\/p>\n

1. Yrityksen ja alueyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4luottamusmies ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu voidaan irtisanoa tai lomauttaa taloudellisilla ja tuotannollisilla syill\u00e4 vain siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 heille ei voida tarjota ammattitaitoa vastaavaa tai muuten sopivaa ty\u00f6t\u00e4 toimialueella.<\/p>\n

Ty\u00f6ntarjoamisvelvollisuus yrityskohtaista varaluottamusmiest\u00e4 ja varaty\u00f6suojeluvaltuutettua lomautettaessa tai irtisanottaessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy irtisanomisesta ja lomauttamisesta sovittujen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaan kuitenkin niin, ett\u00e4 tarkastellaan onko heille mahdollisuutta tarjota ty\u00f6t\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4k\u00e4yntialueella. Tarkastelusta annetaan kirjallinen selvitys. T\u00e4h\u00e4n menettely\u00e4 koskevaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen noudatetaan RISS 8 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

2. Ty\u00f6paikan luottamusmies tai ty\u00f6suojeluvaltuutettu voidaan irtisanoa tai lomauttaa taloudellisilla ja tuotannollisilla syill\u00e4 vain siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 h\u00e4nelle ei voida tarjota ammattitaitoa vastaavaa tai muuten sopivaa ty\u00f6t\u00e4 toimialueella. Toimikauden p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 ty\u00f6ntarjoamisvelvollisuus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy RISS:n mukaan kuitenkin siten, ett\u00e4 ty\u00f6maan luottamusmiehen ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun osalta tarkastellaan onko heille mahdollisuutta tarjota ty\u00f6t\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4k\u00e4yntialueella.<\/p>\n

3. Henkil\u00f6kohtaisella syyll\u00e4 ei luottamusmiest\u00e4 tai ty\u00f6suojeluvaltuutettua saa irtisanoa ilman ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin mukaista ty\u00f6ntekij\u00f6iden enemmist\u00f6n suostumusta eik\u00e4 ty\u00f6sopimusta saa purkaa j\u00e4rjestysm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkomisen perusteella ilman toistuvaa ja olennaista varoituksesta huolimatta tapahtuvaa ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin velvoitteen laiminly\u00f6mist\u00e4.<\/p>\n

4. Luottamusmiehen tai ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6sopimuksen purkuperusteita arvioitaessa h\u00e4nt\u00e4 ei saa asettaa huonompaan asemaan muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin n\u00e4hden.<\/p>\n

5. Jos luottamusmiehen tai ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6sopimus on lakkautettu t\u00e4m\u00e4n sopimuksen vastaisesti, ty\u00f6nantajan on suoritettava korvauksena h\u00e4nelle v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 ja enint\u00e4\u00e4n 30 kuukauden palkka. Yrityksen ja alueyksik\u00f6n ty\u00f6suojeluvaltuutetun kohdalla edell\u00e4 tarkoitettu korvaus on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 4 ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka, mik\u00e4li t\u00e4m\u00e4n edustamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 on alle 90 ja ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluvaltuutetun kohdalla samoin v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 4 ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka, mik\u00e4li t\u00e4m\u00e4n edustamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 on alle 20. Korvaus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n perusteiden mukaan. Korvausta lis\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 on otettava huomioon se, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n sopimuksen oikeuksia on loukattu. Jos tuomioistuin harkitsee, ett\u00e4 edellytykset ty\u00f6suhteen jatkamiselle tai jo p\u00e4\u00e4ttyneen ty\u00f6suhteen palauttamiselle ovat olemassa, eik\u00e4 ty\u00f6suhdetta siit\u00e4 huolimatta jatketa, on t\u00e4m\u00e4 otettava eritt\u00e4in painavana syyn\u00e4 huomioon korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

6. T\u00e4m\u00e4n sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 sovelletaan luottamusmiehen ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun varamieheen sin\u00e4 aikana, kun he t\u00e4m\u00e4n sopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4n ilmoituksen mukaisesti toimivat sijaisina.<\/p>\n

7. T\u00e4m\u00e4n sopimuskohdan ty\u00f6suhdeturvaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 on sovellettava my\u00f6s 5. kohdan mukaisesti asetettuihin ehdokkaisiin yritys- tai alueyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4luottamusmieheksi ja ty\u00f6suojeluvaltuutetuksi. Ehdokassuoja alkaa aikaisintaan kuusi viikkoa ennen vaalin toimittamista ja p\u00e4\u00e4ttyy muun kuin vaalissa valituksi tulleen osalta vaalituloksen tultua vahvistetuksi.<\/p>\n

8. T\u00e4m\u00e4n sopimuskohdan ty\u00f6suhdeturvaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 on sovellettava yritys- tai alueyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4luottamusmiehen\u00e4 tai ty\u00f6suojeluvaltuutettuna toimineeseen ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n my\u00f6s kuusi kuukautta h\u00e4nen teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. Ilmoitus irtisanomisesta tai lomauttamisesta voidaan kuitenkin antaa kuuden kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa niin, ett\u00e4 ilmoituksen tarkoittama toimenpide astuu voimaan j\u00e4lkisuojan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

16\u00a7<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN RIIDATON TAUSTA<\/h3>\n

A ja B olivat olleet toistaiseksi voimassa olevissa ty\u00f6suhteissa Z Oy:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s yhti\u00f6 tai ty\u00f6nantaja) Talonrakennus Pohjois-Suomi -alueyksik\u00f6n (TPO) kunnossapitopalveluissa (Kupi), A 9.6.2014 ja B 1.4.2011 lukien.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli antanut A:lle 30.9.2016 ja B:lle 25.10.2016 ilmoituksen lomauttamisesta ja ty\u00f6sopimuksen ehdollisesta irtisanomisesta taloudellisista ja tuotannollisista syist\u00e4. A oli ollut lomautettuna 17.10.2016 alkaen 17.4.2017 saakka, jolloin h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa oli p\u00e4\u00e4ttynyt yhti\u00f6n toimittaman irtisanomisen johdosta. B oli ollut lomautettuna 9.11.2016 alkaen 9.5.2017 saakka, jolloin h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa oli p\u00e4\u00e4ttynyt yhti\u00f6n toimittaman irtisanomisen johdosta.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on palkannut ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 toistaiseksi voimassa oleviin ty\u00f6suhteisiin kantajien ehdollisten irtisanomisten lomautusten aikana. Heid\u00e4n ty\u00f6suhteensa ovat jatkuneet kantajien ty\u00f6suhteiden p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

KANTEET<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Asia R 25\/19<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajista ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lisest\u00e4 yhteistoiminnasta rakennusalan yrityksiss\u00e4 tehdyn sopimuksen (TED) 13 \u00a7:n 2 kohdan, irtisanomissuojasta ja lomauttamisesta rakennusalalla tehdyn sopimuksen (RISS) saatetekstin, 2 \u00a7:n, 3 \u00a7:n 4 kohdan ja 6 \u00a7:n sek\u00e4 ulkopuolisen ty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan sopimuksen (UTS) 3 kohdan vastaisesti lomauttanut A:n ajanjaksoksi 17.10.2016\u201317.4.2017,<\/p>\n

— velvoittaa X Oy:n maksamaan A:lle korvausta perusteettomasta lomauttamisesta yhteistoiminnasta rakennusalan yrityksiss\u00e4 tehdyn sopimuksen (TED) 13 \u00a7:n 5 kohdan nojalla 16.729,56 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 17.5.2019 lukien,<\/p>\n

— ensisijaisesti vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajista ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lisest\u00e4 yhteistoiminnasta rakennusalan yrityksiss\u00e4 tehdyn sopimuksen (TED) 13 \u00a7:n 5 kohdan 2 alakohdan ja irtisanomissuojasta ja lomauttamisesta rakennusalalla tehdyn sopimuksen (RISS) 2 ja 6 \u00a7:ien vastaisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt A:n ty\u00f6sopimuksen 17.4.2017,<\/p>\n

— ensisijaisesti velvoittaa X Oy:n maksamaan A:lle rakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajista ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lisest\u00e4 yhteistoiminnasta rakennusalan yrityksiss\u00e4 tehdyn sopimuksen (TED) 13 \u00a7:n 5 kohdan mukaista korvausta ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesta ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 15 kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n 61.028,10 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 17.5.2019 lukien,<\/p>\n

— toissijaisesti vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rikkonut irtisanomissuojaa ja lomauttamista rakennusalalla koskevan sopimuksen (RISS) 7 \u00a7:n takaisinottamista koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja ty\u00f6sopimuslain 6 luvun 6 \u00a7:n ty\u00f6ntekij\u00e4n takaisinottamista koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n tarjoamatta A:lle 1.7.2017 lukien ty\u00f6t\u00e4 mainitun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ja lains\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla,<\/p>\n

— toissijaisesti velvoittaa X Oy:n maksamaan A:lle takaisinottovelvollisuuden laiminly\u00f6nnin johdosta vahingonkorvausta 14.176,36 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 13.3.2020 lukien, ja<\/p>\n

— velvoittaa Talonrakennusteollisuus ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkoineen.<\/p>\n

Asia R 29\/19<\/h3>\n

B on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajista ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lisest\u00e4 yhteistoiminnasta rakennusalan yrityksiss\u00e4 tehdyn sopimuksen (TED) 13 \u00a7:n 2 kohdan, irtisanomissuojasta ja lomauttamisesta rakennusalalla tehdyn sopimuksen (RISS) saatetekstin, 2 \u00a7:n, 3 \u00a7:n 4 kohdan ja 6 \u00a7:n sek\u00e4 ulkopuolisen ty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan sopimuksen (UTS) 3 kohdan vastaisesti lomauttanut B:n ajanjaksoksi 9.11.2016\u20139.5.2017,<\/p>\n

— velvoittaa X Oy:n maksamaan B:lle korvausta perusteettomasta lomauttamisesta yhteistoiminnasta rakennusalan yrityksiss\u00e4 tehdyn sopimuksen (TED) 13 \u00a7:n 5 kohdan nojalla 19.970,10 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 17.5.2019 lukien,<\/p>\n

— ensisijaisesti vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajista ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lisest\u00e4 yhteistoiminnasta rakennusalan yrityksiss\u00e4 tehdyn sopimuksen (TED) 13 \u00a7:n 5 kohdan 2 alakohdan ja irtisanomissuojasta ja lomauttamisesta rakennusalalla tehdyn sopimuksen (RISS) 2 ja 6 \u00a7:ien vastaisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt B:n ty\u00f6sopimuksen 9.5.2017,<\/p>\n

— ensisijaisesti velvoittaa X Oy:n maksamaan B:lle rakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajista ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lisest\u00e4 yhteistoiminnasta rakennusalan yrityksiss\u00e4 tehdyn sopimuksen (TED) 13 \u00a7:n 5 kohdan mukaista korvausta ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesta ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 15 kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n 65.148,30 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 17.5.2019 lukien,<\/p>\n

— toissijaisesti vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rikkonut irtisanomissuojaa ja lomauttamista rakennusalalla koskevan sopimuksen (RISS) 7 \u00a7:n takaisinottamista koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja ty\u00f6sopimuslain 6 luvun 6 \u00a7:n ty\u00f6ntekij\u00e4n takaisinottamista koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n tarjoamatta B:lle 1.7.2017 lukien ty\u00f6t\u00e4 mainitun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ja lains\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla,<\/p>\n

— toissijaisesti velvoittaa X Oy:n maksamaan B:lle takaisinottovelvollisuuden laiminly\u00f6nnin johdosta vahingonkorvausta 19.857,69 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 13.3.2020 lukien, ja<\/p>\n

— velvoittaa Talonrakennusteollisuus ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan B:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Kantajien asemat henkil\u00f6st\u00f6n edustajina<\/h3>\n

Yhti\u00f6n j\u00e4rjest\u00e4ytyneet ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat 4.3.2016 valinneet ty\u00f6paikan luottamusmieheksi ja ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluvaltuutetuksi\/yhteysmieheksi C:n, varaedustajaksi A:n ja toiseksi varaty\u00f6suojeluvaltuutetuksi B:n. Yhti\u00f6 oli hyv\u00e4ksynyt valinnat.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00f6iden keskuudessa syntyneen ep\u00e4luottamuksen johdosta C oli 3.10.2016 j\u00e4rjestetyss\u00e4 tilaisuudessa ilmoittanut luopuvansa asemastaan sek\u00e4 sen, ettei h\u00e4n halunnut olla ehdolla uudessa vaalissa n\u00e4ihin teht\u00e4viin. Uuden vaalin ehdokasasettelussa oli sen p\u00e4\u00e4ttymisp\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n 7.10.2016 menness\u00e4 asettunut ehdokkaiksi ty\u00f6suojeluvaltuutetun teht\u00e4v\u00e4\u00e4n A ja varaty\u00f6suojeluvaltuutetun teht\u00e4v\u00e4\u00e4n B sek\u00e4 luottamusmiehen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n B ja varaluottamusmiehen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n A. Koska muita ehdokkaita ei ollut, asia ratkesi ehdokasasetteluajan p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ilman vaaleja. B oli tullut my\u00f6s ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluvaltuutetun asemaan 7.10.2016 tehtyjen valintojen perusteella, kun A:n lomautus oli 17.10.2016 alkanut. Valinnoista oli ilmoitettu ty\u00f6nantajalle ja Rakennusliitto ry:lle. Yhti\u00f6 oli my\u00f6hemmin kiist\u00e4nyt A:n ja B:n asemat henkil\u00f6st\u00f6n edustajina.<\/p>\n

Vastaajan v\u00e4ite, ett\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6n oikeus valita luottamusmies ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu rajoittui paikallisen sopimuksen mukaan kahdelle organisaatiotasolle, oli perusteeton.<\/p>\n

Lomauttamiset ja irtisanomiset, ty\u00f6n tarjoaminen, vuokraty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

A:n ja B:n lomauttamiset ja irtisanomiset olivat perusteettomia. A ja B olivat lomauttamisten ja irtisanomisten sijaan olleet sijoitettavissa teht\u00e4viin, joihin oli palkattu heid\u00e4n lomautus- ett\u00e4 irtisanomisaikanaan muita henkil\u00f6it\u00e4 ja joissa oli my\u00f6s k\u00e4ytetty uutta vuokraty\u00f6voimaa.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei ollut ottanut huomioon A:n ja B:n henkil\u00f6st\u00f6n edustajan asemiin liittyv\u00e4\u00e4 yhteistoimintasopimuksen (TED) mukaista lomautus- ja irtisanomissuojaa.<\/p>\n

Vastaus kanteiden tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevaan vaatimukseen<\/h3>\n

A (asiassa R 25\/19) ja B (asiassa R 29\/19) ovat vaatineet, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— hylk\u00e4\u00e4 kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen ja<\/p>\n

— velvoittaa Talonrakennusteollisuus ry:n ja X Oy:n joka tapauksessa yhteisvastuullisesti korvaamaan A:n ja B:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkoineen kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevan asian k\u00e4sittelyn osalta.<\/p>\n

Asioista oli neuvoteltu neuvotteluj\u00e4rjestyksen mukaisesti<\/h3>\n

Asioista oli neuvoteltu ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisessa neuvotteluj\u00e4rjestyksess\u00e4 aluksi paikallisesti ja my\u00f6hemmin ty\u00f6ehtosopimusosapuolten v\u00e4lill\u00e4. A ja B olivat neuvotelleet paikallisella tasolla ty\u00f6nantajansa kanssa ty\u00f6suhteiden irtisanomisten perusteista ja korvauksista 25.4.2017. Neuvottelut oli k\u00e4yty yrityksen sis\u00e4ll\u00e4 paikallisella tasolla p\u00e4\u00e4luottamusmies D:n toimesta syyskuussa 2017 ainakin B:n asiasta. A ja B olivat saaneet kielt\u00e4ytymistodistukset antaneesta Rakennusliitto ry:st\u00e4 tiedon, ett\u00e4 neuvottelut oli k\u00e4yty ty\u00f6ehtosopimusosallisten liittojen v\u00e4lill\u00e4. Asia oli j\u00e4\u00e4nyt liittojen v\u00e4lisiss\u00e4 neuvotteluissa erimieliseksi, mink\u00e4 liitot olivat yhdess\u00e4 todenneet 9.10.2017.<\/p>\n

Joka tapauksessa kantajat eiv\u00e4t olleet syyp\u00e4it\u00e4 neuvotteluiden tapahtumatta j\u00e4\u00e4miseen<\/h3>\n

Rakennusliitto ry oli ainakin saattanut Talonrakennusteollisuus ry:n tietoiseksi t\u00e4st\u00e4 erimielisyysasiasta ja pyrkinyt k\u00e4ym\u00e4\u00e4n neuvottelut. Liittotason neuvotteluiden k\u00e4yminen ei ollut estynyt Rakennusliitto ry:n taikka A:n tai B:n menettelyst\u00e4 vaan Talonrakennusteollisuus ry:n esitt\u00e4m\u00e4n neuvotteluista kielt\u00e4ytymisen johdosta, mit\u00e4 ei voitu lukea Rakennusliitto ry:n taikka A:n tai B:n vahingoksi heid\u00e4n oikeuksiaan arvioitaessa.<\/p>\n

Kielt\u00e4ytym\u00e4ll\u00e4 neuvotteluista Talonrakennusteollisuus ry ei voinut est\u00e4\u00e4 Rakennusliitto ry:t\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 kanneoikeuttaan eik\u00e4 siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n disponoimasta siit\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 12 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetusti (TT 2005:85). Rakennusliitto ry:ll\u00e4 olisi ollut kanneoikeus Talonrakennusteollisuus ry:n neuvotteluista kielt\u00e4ytymisen johdosta, ja siten sill\u00e4 oli ollut my\u00f6s mahdollisuus antaa lupa kanteen nostamiseen ty\u00f6ehtosopimukseen sidotuille ty\u00f6ntekij\u00f6ille tai kielt\u00e4yty\u00e4 kanteen nostamisesta. Rakennusliitto ry:n kielt\u00e4ydytty\u00e4 kanteen nostamisesta kanneoikeus oli niill\u00e4 Rakennusliitto ry:n j\u00e4senill\u00e4, joita asia koski eli t\u00e4ss\u00e4 asiassa A:lla ja B:ll\u00e4.<\/p>\n

Neuvotteluiden k\u00e4yminen ei ollut kanneoikeuden edellytys ajettaessa asiaa kielt\u00e4ytymistodistuksen perusteella<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 12 \u00a7:n 1 momentin viimeisen virkkeen tarkoittamaan ty\u00f6ntekij\u00e4n kanneoikeuteen ty\u00f6ehtosopimusosallisen kielt\u00e4ytymistilanteessa ei sovellettu 11 \u00a7:n 2 momentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 neuvotteluj\u00e4rjestyksen noudattamisesta samoin kuin ty\u00f6ehtosopimusosallisen nostaessa kanne itse. Lain mukaan ty\u00f6ehtosopimukseen sidotulla ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli kielt\u00e4ytymistodistuksen nojalla oikeus nostaa omissa nimiss\u00e4\u00e4n kanne my\u00f6s asiassa, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4liitto oli kielt\u00e4ytynyt erimielisyysneuvotteluiden k\u00e4ymisest\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksessa oleva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys neuvotteluj\u00e4rjestyksest\u00e4 oli velvoitem\u00e4\u00e4r\u00e4ys, joka koski tuossa neuvotteluj\u00e4rjestysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 tarkoitettuja tahoja. Se ei muodostanut oikeuksia tai velvoitteita yksitt\u00e4isille ty\u00f6ehtosopimukseen sidotuille ty\u00f6ntekij\u00f6ille kuten A:lle ja B:lle.<\/p>\n

Alla ja B:ll\u00e4 ei olisi edes ollut mahdollisuutta k\u00e4yd\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen neuvotteluj\u00e4rjestyksen mukaisia neuvotteluita. Jos he olisivat yritt\u00e4neet k\u00e4yd\u00e4 neuvotteluj\u00e4rjestyksen mukaiset neuvottelut luottamusmiehin\u00e4 tai Rakennusliitto ry:n edustajina, ty\u00f6nantaja ja Talonrakennusteollisuus ry olisivat kielt\u00e4ytyneet kyseisist\u00e4 neuvotteluista vedoten siihen, ett\u00e4 neuvottelut k\u00e4yd\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan luottamusmieheksi katsoman henkil\u00f6n ja Rakennusliitto ry:n kanssa.<\/p>\n

A:lla ja B:ll\u00e4 ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mit\u00e4\u00e4n tosiasiallista mahdollisuutta vaikuttaa siihen, k\u00e4yv\u00e4tk\u00f6 neuvotteluvelvoitteen velvoittamat tahot paikallisella tasolla ja liittotasolla neuvottelut heit\u00e4 koskevassa erimielisyysasiassa vai eiv\u00e4t. Luottamusmies tai Rakennusliitto ry eiv\u00e4t olleet A:n ja B:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallassa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen tekemien tuomioistuinten toimivaltaa koskevien linjausten mukaisesti kantajilla B ja A ei olisi kanneoikeutta nostaa n\u00e4it\u00e4 kanteita yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa (TT 2012:56).<\/p>\n

Oikeusvaltion perusperiaatteet, Suomea sitovat kansainv\u00e4liset sopimukset ja lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 edellyttiv\u00e4t, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 oli oikeus nostaa ja ajaa kanne, joka koski heid\u00e4n omia, t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuvia oikeuksiaan. Ty\u00f6ntekij\u00f6iden oikeudet turvautua oikeussuojakeinoihin omissa asioissaan eiv\u00e4t olleet alisteisia sille, mit\u00e4 toiset tahot \u2013 kuten neuvotteluj\u00e4rjestyksen tarkoittamat tahot \u2013 tekiv\u00e4t tai j\u00e4ttiv\u00e4t tekem\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Jos ty\u00f6ehtosopimukseen sidottu ty\u00f6ntekij\u00e4 ei voisi liiton kielt\u00e4ytymisen johdosta nostaa omissa nimiss\u00e4\u00e4n kannetta omassa asiassaan ty\u00f6tuomioistuimessa sen vuoksi, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen neuvotteluj\u00e4rjestyst\u00e4 ei ollut noudatettu, johtaisi se yhdess\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisusta TT 2012:56 ilmenev\u00e4n oikeusohjeen kanssa siihen, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 ei olisi omassa asiassaan kanneoikeutta miss\u00e4\u00e4n tuomioistuimessa. T\u00e4llainen lopputulos olisi lainvastainen.<\/p>\n

Vastaajan viittaama ty\u00f6tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 neuvotteluj\u00e4rjestyksen noudattamisesta kanneoikeuden edellytyksen\u00e4 koski tilanteita, joissa kanteen oli nostanut ty\u00f6ehtosopimusosallinen. Kyseisten ratkaisujen periaatteita ei voitu edell\u00e4 mainituista syist\u00e4 noudattaa tilanteessa, jossa ty\u00f6ehtosopimukseen sidottu ty\u00f6ntekij\u00e4 oli nostanut kanteen ty\u00f6ehtosopimusosallisen kielt\u00e4ytymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus kanteen tutkimattaj\u00e4tt\u00e4misvaatimuksen k\u00e4sittelyn osalta<\/h3>\n

Talonrakennusteollisuus ry oli vakiintunut ty\u00f6markkinatoimija eli ty\u00f6nantajaliitto, jonka tuli tuntea ty\u00f6ehtosopimusoikeuden perusasiat. Se ei voinut perustellusti olla k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa kantajilla ei olisi kanneoikeutta sen j\u00e4lkeen, kun se oli itse kielt\u00e4ytynyt ty\u00f6ehtosopimukseen sidottuna liittona k\u00e4ym\u00e4st\u00e4 erimielisyysneuvotteluita. Se ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perustellusti voinut olla tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kanteeseen vastatessaan ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuista TT 1993:25, TT 2000:33 ja TT 2005:85, joiden valossa oli oikeudellisesti selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 v\u00e4ite kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ei voinut menesty\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden oli katsottava p\u00e4\u00e4asian ratkaisun yhteydess\u00e4 annettavassa oikeudenk\u00e4yntikuluratkaisussa, ett\u00e4 Talonrakennusteollisuus ry oli omalla menettelyll\u00e4\u00e4n aiheuttanut turhaa oikeudenk\u00e4ynnin laajentumista ja turhia oikeudenk\u00e4yntikuluja itselleen, A:lle ja B:lle esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen, joka sen oli tullut tiet\u00e4\u00e4 perusteettomaksi.<\/p>\n

Edell\u00e4 kerrotuin perustein A:lla ja B:ll\u00e4 oli kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevaan vaatimukseen vastaamisen osalta oikeus korvaukseen oikeudenk\u00e4yntikuluistaan p\u00e4\u00e4asian lopputuloksesta riippumatta.<\/p>\n

VASTAUS<\/h3>\n

Talonrakennusteollisuus ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— ensisijaisesti j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kanteet tutkimatta kokonaisuudessaan tai ainakin perusteetonta lomautusta ja irtisanomista koskevien vaatimusten osalta silt\u00e4 osin kuin vaatimukset perustuvat RISS-sopimukseen ja takaisinottovelvollisuuden rikkomiseen perustuvien vaatimusten osalta,<\/p>\n

— toissijaisesti hylk\u00e4\u00e4 kanteissa esitetyt vaatimukset, ja<\/p>\n

— velvoittaa A:n ja B:n korvaamaan Talonrakennusteollisuus ry:n ja X Oy:n yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 13.795 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Rakennusalan henkil\u00f6st\u00f6n edustajia koskevan TED-sopimuksen 2 \u00a7:n 1 kohdan mukaan yrityskohtainen j\u00e4rjestelm\u00e4 on ensisijainen tapa hoitaa ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustus rakennusalan yrityksiss\u00e4. Henkil\u00f6st\u00f6n edustajien valinnassa tuli siten noudattaa X Oy:n paikallista sopimusta, jossa luottamusmies voitiin valita vain kahdelle eri tasolle seuraavista: yritys-, liiketoimintaryhm\u00e4-, alue- tai ty\u00f6kohdetaso. M\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei koskenut ty\u00f6suojeluvaltuutettujen valitsemista.<\/p>\n

Yrityksess\u00e4 oli jo kaksi luottamusmiest\u00e4, koko yrityksen p\u00e4\u00e4luottamusmies D sek\u00e4 TPO:n kunnossapidon ty\u00f6suojeluvaltuutettu, yhteysmies ja samalla luottamusmies E. Paikallisen sopimuksen mukaan luottamusmiehi\u00e4 voitiin valita vain kahdelle organisaatiotasolle eik\u00e4 muita luottamusmiehi\u00e4 voitu en\u00e4\u00e4 valita.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei ollut hyv\u00e4ksynyt B:n ja A:n valintoja henkil\u00f6st\u00f6n edustajiksi.<\/p>\n

Lomautusten ja irtisanomisten perusteet<\/h3>\n

B:n ja A:n ty\u00f6suhteet oli irtisanottu rakennusalalla k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevan ehdollisen irtisanomisen perusteella. Ty\u00f6nantajalla oli ollut tuotannollinen ja taloudellinen peruste lomautuksille ja ehdollisille irtisanomisille.<\/p>\n

Ty\u00f6n tarjoaminen<\/h3>\n

Vuokraty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

Yhti\u00f6 oli k\u00e4ytt\u00e4nyt vuokraty\u00f6voimaa ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti.<\/p>\n

Kanteiden tutkimatta j\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

Kanteiden kohteena olevia riitoja ei ollut k\u00e4sitelty ty\u00f6ehtosopimuksen 41 \u00a7:n neuvotteluj\u00e4rjestyksen mukaisesti. Neuvottelut olivat j\u00e4\u00e4neet k\u00e4ym\u00e4tt\u00e4 A:n ja B:n itsens\u00e4 tai heid\u00e4n yhdistyksens\u00e4 passiivisuuden ja laiminly\u00f6ntien vuoksi. A ja B eiv\u00e4t olleet vaatineet neuvottelua X Oy:n kanssa. A:lla ja B:ll\u00e4 ei ollut ollut sellaista erimielisyytt\u00e4, jota olisi k\u00e4sitelty yritystason neuvotteluissa X Oy:n luottamusmiehen ja yrityksen edustajan v\u00e4lill\u00e4. Henkil\u00f6st\u00f6n edustajan asemaa ja henkil\u00f6st\u00f6n edustajan ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4, perusteetonta lomautusta tai my\u00f6sk\u00e4\u00e4n takaisinottovelvollisuuden rikkomista ei ollut k\u00e4sitelty eik\u00e4 niist\u00e4 ollut neuvoteltu ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti.<\/p>\n

Asiaa ei ollut k\u00e4sitelty lainkaan my\u00f6sk\u00e4\u00e4n niin sanotussa toisessa neuvotteluportaassa, liittojen piiriyhdistysten ja aluej\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4lill\u00e4. T\u00e4llaisia neuvotteluja ei ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa edes esitetty. Vaikka A ja B ajoivatkin kielt\u00e4ytymistodistuksen perusteella itse omaa riitaansa, heid\u00e4n olisi tullut huolehtia liittojen piiriyhdistysten v\u00e4listen neuvottelujen k\u00e4ymisest\u00e4.<\/p>\n

Erimielisyytt\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut k\u00e4sitelty liittojen v\u00e4lisiss\u00e4 neuvotteluissa. Muistion, joka oli p\u00e4iv\u00e4tty 9.10.2017, mukaan liittojen v\u00e4lisi\u00e4 neuvotteluja ei ollut lainkaan pidetty. Muistiossa Talonrakennusteollisuus ry oli katsonut, ettei asiassa ollut mit\u00e4\u00e4n erimielisyytt\u00e4 eik\u00e4 asiaa ollut k\u00e4sitelty neuvotteluj\u00e4rjestyksen mukaisesti. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 neuvottelua ei ollut voitu pit\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Kanteen muuttaminen<\/h3>\n

Kantajat ovat lausumassaan 4.3.2020 muuttaneet kannetta ja vaatineet aiemmasta poiketen korvausta perusteettomasta lomauttamisesta my\u00f6s RISS-sopimuksen perusteella. Kysymys oli oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 2 \u00a7:n mukaisesta kielletyst\u00e4 kanteen muuttamisesta, ja uudet vaatimukset tuli t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Kantajat olivat aikaisemmin, valmisteluistunnon p\u00f6yt\u00e4kirjan 12.12.2019 mukaisesti, vaatineet korvausta perusteettomasta lomauttamisesta TED-sopimuksen 13 \u00a7:n 5 kohdan perusteella. Vaatimukset perustuivat n\u00e4ilt\u00e4 osin siten kantajien v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4n asemaan henkil\u00f6st\u00f6n edustajina.<\/p>\n

Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 kantajien esitt\u00e4miss\u00e4 vahvistusvaatimuksissa on mainittu RISS-sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset, ei ollut merkityst\u00e4. Vahvistusvaatimus oli erillinen vaatimus varsinaiseen korvausvaatimukseen n\u00e4hden. Varsinaiset korvausvaatimukset oli yksil\u00f6ity siten, ett\u00e4 perusteettoman lomautuksen osalta korvausta vaadittiin ainoastaan TED-sopimuksen 13 \u00a7:n 5 kohdan mukaisesti eli henkil\u00f6st\u00f6n edustajan asemassa.<\/p>\n

Kantajien viittaus ratkaisuun TT 2017:63 j\u00e4i ep\u00e4selv\u00e4ksi. Mainittu asia ei koskenut henkil\u00f6st\u00f6n edustajia. Kantaja oli tuossa jutussa vaatinut korvausta perusteettomasta lomautuksesta. Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa kantajat ovat vaatineet korvausta perusteettomasta lomautuksesta nimenomaan TED-sopimuksen 13 \u00a7:n 5 kohdan mukaisesti. T\u00e4m\u00e4 ero oli asiassa merkitsev\u00e4. Kantajat eiv\u00e4t voineet kesken oikeusprosessin muuttaa vaatimuksia nyt tehdyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Kantajat eiv\u00e4t olleet olleet lomautushetkell\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6n edustajien asemassa, joten vaatimukset TED-sopimuksen mukaisista korvauksista olivat joka tapauksessa perusteettomia. Muutoinkaan kannevaatimuksissa viitattu TED-sopimuksen 13 \u00a7:n 5 kohta ei koskenut korvausta perusteettomasta lomauttamisesta vaan ainoastaan korvausta henkil\u00f6st\u00f6n edustajan ty\u00f6suhteen lakkauttamisesta kyseisen sopimuksen vastaisesti, eik\u00e4 t\u00e4llaisesta ollut vaatimuksessa edes kysymys.<\/p>\n

Vastaavasti vaatimukset perusteettomasta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 perustuivat sek\u00e4 kannekirjelm\u00e4ss\u00e4 ett\u00e4 prosessin aikana my\u00f6hemmin ainoastaan TED-sopimuksen 13 \u00a7:n 5 kohtaan. Tehdyt muutokset ja vetoaminen RISS-sopimukseen olivat kielletty\u00e4 kanteen muuttamista. Koska kantajat eiv\u00e4t olleet olleet ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymishetkell\u00e4 TED-sopimuksen piiriss\u00e4, vaatimukset olivat perusteettomia.<\/p>\n

Takaisinottovelvollisuuden rikkomista koskevat vaatimukset<\/h3>\n

Vaatimukset takaisinottovelvollisuuden rikkomisesta olivat kanteenmuutoskiellon vastaisia, ja ne tuli hyl\u00e4t\u00e4. Uudet vaatimukset olisi tullut esitt\u00e4\u00e4 uudessa haastehakemuksessa.<\/p>\n

Kantajat ovat v\u00e4itt\u00e4neet, ett\u00e4 tieto F:n palkkaamisesta 1.7.2017 oli tullut heid\u00e4n tietoonsa lausumassa 5.2.2020. Kuitenkin kantajat ovat jo omassa lausumassaan 17.1.2020 tehneet v\u00e4itteen F:n palkkaamisesta ja sen vaikutuksesta asiaan. Kantajat olisivat voineet selvitt\u00e4\u00e4 F:n ty\u00f6suhteen alkamishetken jo aikaisemmin ja arvioida sen vaikutukset omaan asiaansa ja esitett\u00e4viin kannevaatimuksiin. Kyse ei ollut oikeudenk\u00e4ynnin aikana kantajien tietoon tulleesta uudesta seikasta.<\/p>\n

Mik\u00e4li asiassa olisi k\u00e4yty ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4t yrityskohtaiset, piiritason sek\u00e4 liittotason erimielisyysneuvottelut, kaikki riitaan liittyv\u00e4t kysymykset olisivat my\u00f6s tulleet selvitetyiksi.<\/p>\n

Vaatimukset takaisinottovelvollisuuden rikkomisesta olivat joka tapauksessa vanhentuneet. Ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n mukaan ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 kaikki lain mukaiset saatavat raukeavat, jos kannetta ei nosteta kahden vuoden kuluessa siit\u00e4, kun ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt. Kyseess\u00e4 olevat ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t olleet tulkinnanvaraisia.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

V\u00e4ite neuvotteluj\u00e4rjestyksen vastaisesta menettelyst\u00e4 oli aiheellinen, eik\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen osalta ollut tarvetta poiketa lain p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 miss\u00e4\u00e4n tilanteessa.<\/p>\n

Asian lopputuloksesta riippumatta kantajien tulee korvata ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iset kustannukset, jotka ovat aiheutuneet perusteettomiin ja vanhentuneisiin vaatimuksiin vastaamisesta, p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn peruuttamisesta ja ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 valmistelun istunnosta.<\/p>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. B:n ja G:n s\u00e4hk\u00f6postiviestit 1.5.2017\u20135.5.2017<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4luottamusmies D:n vaadekirje 20.9.2017<\/p>\n

3. S\u00e4hk\u00f6posti Rakennusliitto ry:n Rovaniemen toimiston toimitsija H:lta I:lle 26.9.2017<\/p>\n

4. Erimielisyysmuistio 9.10.2017<\/p>\n

5. J:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti (vastaajan kirjallinen todiste 1)<\/p>\n

6. Muistio neuvotteluista 25.4.2017<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan kirjallinen todiste<\/h3>\n

1. S\u00e4hk\u00f6posti J — I 18.3.2019 ja liitteen\u00e4 oleva liittotason neuvottelumuistio<\/p>\n

Kantajien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A<\/p>\n

2. B<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. K, X Oy, ty\u00f6suhdep\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

2. L, Talonrakennusteollisuus ry:n Lapin piiriyhdistys<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Neuvotteluj\u00e4rjestys<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 11 \u00a7:n 2 momentin mukaan jos ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan sit\u00e4 koskevasta tai siit\u00e4 johtuvasta riitaisuudesta on sovinnon aikaansaamiseksi ensin neuvoteltava, ei riita-asiaa saa ty\u00f6tuomioistuimessa tutkia, ennen kuin ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4 neuvottelu on tapahtunut, ellei asianhaaroista k\u00e4y ilmi, ettei kantaja ole syyp\u00e4\u00e4 neuvottelujen tapahtumatta j\u00e4\u00e4miseen.<\/p>\n

Rakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen 41 \u00a7:n mukaan rakennuskohteessa syntynyt erimielisyys pyrit\u00e4\u00e4n ratkaisemaan ty\u00f6paikkatasolla. Mik\u00e4li t\u00e4ss\u00e4 ei onnistuta, kiistanalainen asia siirret\u00e4\u00e4n yritys- tai alueyksik\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajan ja nimetyn yrityksen edustajan v\u00e4lisiin neuvotteluihin. Erimielisyys, jota ei yrityksess\u00e4 saada ratkaistuksi, siirret\u00e4\u00e4n liittojen piiriyhdistysten ja aluej\u00e4rjest\u00f6jen sek\u00e4 tarvittaessa edelleen liittojen v\u00e4lisiin neuvotteluihin.<\/p>\n

Talonrakennusteollisuus ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanteet j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta, koska erimielisyyden kohteena olevista asioista ei ole ty\u00f6ehtosopimuksen 41 \u00a7:n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla neuvoteltu paikallisesti, liittojen piiriyhdistysten ja aluej\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4lill\u00e4 tai liittojen kesken.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa riidan kohteena ovat B:n ja A:n lomauttaminen ja ty\u00f6sopimusten p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen, takaisinottovelvollisuus ja B:n ja A:n asema henkil\u00f6st\u00f6n edustajina. B on ty\u00f6tuomioistuimessa kuultuna kertonut, ett\u00e4 saatuaan ilmoituksen lomautuksesta ja ehdollisesta irtisanomisesta h\u00e4n oli heti kertonut l\u00e4hiesimiehelleen pit\u00e4v\u00e4ns\u00e4 ilmoitusta perusteettomana ja my\u00f6s ilmoittanut olevansa luottamusmies. B oli ottanut yhteytt\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmieheen, joka oli vuoden 2016 lopulta lukien selvitt\u00e4nyt B:n luottamusmiesasemaa, lomauttamisen ja irtisanomisen perusteita sek\u00e4 vuokraty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 ty\u00f6nantajayhti\u00f6ss\u00e4. P\u00e4\u00e4luottamusmies oli my\u00f6s alkanut neuvotella n\u00e4ist\u00e4 seikoista ty\u00f6nantajan edustajien kanssa. P\u00e4\u00e4luottamusmies ilmoitti B:lle, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n asiasta oli keskusteltu ty\u00f6nantajan kanssa kokouksissa helmikuussa 2017. Maalis- tai huhtikuussa 2017 p\u00e4\u00e4luottamusmies oli pyyt\u00e4nyt B:lt\u00e4 valtakirjan irtisanomista koskevan asian ajamiseksi.<\/p>\n

B on kertonut olleensa 25.4.2017 A:n kanssa p\u00e4\u00e4luottamusmiehen j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4ss\u00e4 neuvottelussa, joissa oli ollut useampia ty\u00f6nantajan edustajia. Neuvottelussa ty\u00f6nantaja oli my\u00f6nt\u00e4nyt perusteettomat lomauttamiset ja irtisanomiset mutta kiist\u00e4nyt B:n ja A:n aseman henkil\u00f6st\u00f6n edustajina. Neuvottelun j\u00e4lkeen B oli ottanut yhteytt\u00e4 Rakennusliitto ry:een ja pyyt\u00e4nyt oikeusapua lomautusta ja irtisanomista koskevaan asiaan. Liitto oli my\u00f6nt\u00e4nyt oikeusavun 3.11.2017, mink\u00e4 j\u00e4lkeen B:ll\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 ollut oikeutta neuvotella asiasta. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen oli kulunut puolitoista vuotta ennen kuin liitto oli ottanut yhteytt\u00e4 B:hen. Silloin oli selvinnyt, ett\u00e4 liitto ei ajanut asiaa, koska se liittyi osaksi B:n ja A:n asemaan henkil\u00f6st\u00f6n edustajina.<\/p>\n

$1a9<\/p>\n

X Oy:n ty\u00f6suhdep\u00e4\u00e4llikk\u00f6 K on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6suhdeasiat k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n X Oy:ss\u00e4 mahdollisimman alhaisella organisaatiotasolla. Ty\u00f6nantajan puolelta riitoja k\u00e4sittelee ensin l\u00e4hiesimies, sitten yksik\u00f6n tuotantop\u00e4\u00e4llikk\u00f6. Sen j\u00e4lkeen riita voi siirty\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmiehen tuomana K:lle ja h\u00e4nen j\u00e4lkeens\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6johtajalle. Yritystason neuvottelujen j\u00e4lkeen riita-asia siirtyy piiriyhdistykselle ja lopulta liitoille. K on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nelle oli tuotu B:t\u00e4 koskeva riita-asia. Vastineessaan K oli ottanut kantaa luottamusmiehen perusteetonta lomautusta ja irtisanomista koskeviin v\u00e4itteisiin. X Oy:ss\u00e4 asia oli p\u00e4\u00e4ttynyt siihen, eik\u00e4 asiassa j\u00e4\u00e4nyt erimielisyytt\u00e4. Seuraavan kerran K oli kuullut asiasta Talonrakennusteollisuus ry:n asiamiehelt\u00e4, joka pyysi selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n neuvottelujen tilannetta, vaikka mit\u00e4\u00e4n neuvotteluja ei en\u00e4\u00e4 ollut. K:n mukaan my\u00f6s p\u00e4\u00e4luottamusmies oli todennut, ett\u00e4 B ja A olivat ainoastaan henkil\u00f6st\u00f6n edustajan varamiehi\u00e4.<\/p>\n

Talonrakennusteollisuus ry:n Pohjois-Suomen aluep\u00e4\u00e4llikk\u00f6 L on kertonut, ett\u00e4 aloite piiritason neuvotteluihin tulee Rakennusliitto ry:lt\u00e4. K\u00e4sill\u00e4 olevasta asiasta ei ollut tullut neuvotteluesityst\u00e4. L oli kuullut asiasta ensimm\u00e4isen kerran Talonrakennusteollisuus ry:n asiamiehelt\u00e4 vuonna 2020.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena esitetyst\u00e4 neuvottelumuistiosta 25.4.2017 (K6) ilmenee, ett\u00e4 B ja A olivat riitauttaneet lomauttamisensa ja A:n osalta tuossa vaiheessa my\u00f6s irtisanomisen perusteet. Neuvotteluissa on keskusteltu vuokraty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 B:n ja A:n lomautuksen aikana. Muistion mukaan puheenjohtajana toiminut ty\u00f6nantajan edustaja oli pit\u00e4nyt luottamusmiesasemaa koskevaa asiaa loppuun k\u00e4siteltyn\u00e4 ja vedonnut silt\u00e4 osin siihen, ett\u00e4 my\u00f6s p\u00e4\u00e4luottamusmies oli pit\u00e4nyt asiaa sellaisena. B ja A ovat muistion mukaan katsoneet, ett\u00e4 asia oli viel\u00e4 kesken.<\/p>\n

B:n ja ty\u00f6nantajayhti\u00f6n tuotantojohtajan v\u00e4lill\u00e4 1.\u20135.5.2017 k\u00e4ydyst\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihdosta (K1) ilmenee, ett\u00e4 B on omalta osaltaan jatkanut riidanalaisten asioiden selvitt\u00e4mist\u00e4 edell\u00e4 mainitun neuvottelun j\u00e4lkeen. P\u00e4\u00e4luottamusmies on 20.9.2017 laatinut ty\u00f6nantajalle osoitetun vaadekirjeen (K2), josta ilmenee B:n esitt\u00e4neen vaatimuksia lomautuksen ja luottamushenkil\u00f6n irtisanomisen perusteella. Kirjeess\u00e4 on todettu B:n aikaisemmin ilmaisseen, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan tuli tarjota h\u00e4nelle muutakin kuin ty\u00f6sopimuksessa sovittua ty\u00f6t\u00e4. Vaatimusten perusteissa on my\u00f6s viitattu siihen, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli k\u00e4ytt\u00e4nyt vuokraty\u00f6voimaa teht\u00e4viin, joita B olisi voinut tehd\u00e4.<\/p>\n

$1aa<\/p>\n

Kantajien ilmoituksen mukaan edell\u00e4 mainittu muistio oli l\u00e4hetetty vastaajaliitolle tarkoituksena saada liiton kannanotto muistiosta ilmenev\u00e4\u00e4n B:n ja A:n asioita koskevaan erimielisyyteen. Vastaajaliitto on riidattomasti toimittanut Rakennusliitto ry:lle vasta maaliskuussa 2019 oman kannanottonsa, jonka mukaan asiassa ei ollut mit\u00e4\u00e4n erimielisyytt\u00e4 eik\u00e4 erimielisyysneuvotteluja liittojen v\u00e4lill\u00e4 voitu pit\u00e4\u00e4, koska muistion kohteena olleita asioita ei ollut k\u00e4sitelty ty\u00f6ehtosopimuksen neuvotteluj\u00e4rjestyksen mukaisesti.<\/p>\n

$1ab<\/p>\n

Kaikki edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettujen piiri- ja liittotason neuvottelujen tapahtumatta j\u00e4\u00e4misen ei voida katsoa johtuneen kantajista, eik\u00e4 kanteen tutkimiselle siten ole estett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 perusteella.<\/p>\n

Kantajat ovat valmisteluistunnon p\u00f6yt\u00e4kirjan 12.12.2019 mukaan vaatineet ty\u00f6tuomioistuinta muun ohella vahvistamaan X Oy:n lomauttaneen heid\u00e4t rakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajista ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lisest\u00e4 yhteistoiminnasta rakennusalan yrityksiss\u00e4 tehdyn sopimuksen (TED), irtisanomissuojasta ja lomauttamisesta rakennusalalla tehdyn sopimuksen (RISS) sek\u00e4 ulkopuolisen ty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan sopimuksen (UTS) vastaisesti kanteen perusteista tarkemmin ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla. Lis\u00e4ksi kantajat ovat vaatineet korvausta perusteettomasta lomauttamisesta ja irtisanomisesta yhteistoiminnasta rakennusalan yrityksiss\u00e4 tehdyn sopimuksen (TED) nojalla.<\/p>\n

Kantajat ovat sittemmin asian valmistelun aikana 4.3.2020 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 lausumaksi otsikoidussa kirjelm\u00e4ss\u00e4\u00e4n vedonneet korvausvaatimustensa perusteena my\u00f6s irtisanomissuojasta ja lomauttamisesta rakennusalalla tehtyyn sopimukseen (RISS) ja esitt\u00e4neet uudet toissijaiset vahvistus- ja suoritusvaatimukset RISS-sopimuksen ja ty\u00f6sopimuslain mukaisen takai\u00adsin\u00adottovelvoitteen rikkomisen perusteella.<\/p>\n

Toissijaiset vaatimukset perustuvat kantajien mukaan siihen, ett\u00e4 heill\u00e4 on oikeus korvauksiin riippumatta siit\u00e4, katsotaanko heid\u00e4n toimineen henkil\u00f6st\u00f6n edustajina, kuten kannevaatimuksissa oli alun perin esitetty. Takaisinottovelvollisuutta koskevien vaatimusten lis\u00e4\u00e4minen vasta asian valmisteluvaiheessa on kantajien mukaan johtunut siit\u00e4, ett\u00e4 he olivat vastaajien 5.2.2020 antamasta kirjallisesta lausumasta saaneet tietoonsa vastaajayhti\u00f6n palkanneen ty\u00f6ntekij\u00e4n toistaiseksi voimassa olevaan ty\u00f6suhteeseen takaisinottovelvoitetta koskevana aikana.<\/p>\n

Vastaaja ja kuultava ovat vastustaneet kaikkia edell\u00e4 mainittuja asian valmisteluvaiheessa tehtyj\u00e4 kanteiden lis\u00e4yksi\u00e4 tai muutoksia katsoen, ett\u00e4 kanteita on niiden johdosta oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 2 \u00a7:n vastaisesti muutettu. Lis\u00e4ksi vaatimukset takaisinottovelvollisuuden rikkomisesta olisi vastaajan ja kuultavan mukaan tullut esitt\u00e4\u00e4 uudessa haastehakemuksessa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan kannetta riita-asiassa ei saa oikeudenk\u00e4ynnin aikana muuttaa. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan kanteen muuttamiseksi ei ole katsottava sit\u00e4, ett\u00e4 kanteen tueksi esitet\u00e4\u00e4n uusia seikkoja, ellei asia sen johdosta muutu toiseksi. Niist\u00e4 edellytyksist\u00e4, joiden vallitessa kanteenmuutos on sallittu, s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin 1-3 kohdissa. Kohdan 3 mukaan kanteenmuutoskiellon est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kantajalla on muun muassa oikeus tehd\u00e4 uusikin vaatimus, mik\u00e4li se johtuu olennaisesti samasta perusteesta.<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan perusteella voidaan oikeudenk\u00e4ynnin aikana paitsi esitt\u00e4\u00e4 lis\u00e4vaatimuksia my\u00f6s vaihtaa vaatimus toiseen samaan perusteeseen nojautuvaan vaatimukseen ja esitt\u00e4\u00e4 vaihtoehtoisia vaatimuksia sen varalta, ettei alkuper\u00e4ist\u00e4 vaatimusta hyv\u00e4ksyt\u00e4. Tuomioistuimen tulee kussakin yksitt\u00e4istapauksessa harkita, johtuuko uusi vaatimus olennaisesti samasta perusteesta kuin mihin haasteessa mainittu vaatimus nojautuu. Kanteen muuttamiseksi ei lueta sit\u00e4, ett\u00e4 kanteen tueksi esitet\u00e4\u00e4n uusia seikkoja, ellei asia sen johdosta muutu toiseksi. Ratkaisevaa kanteenmuutoksen sallittavuudelle on oikeusseuraamuksen yhdenmukaisuus. Kantaja voi vedota uuteen vaihtoehtoiseen perusteeseen, ellei siit\u00e4 aiheudu muutosta alkuper\u00e4isess\u00e4 kanteessa vaadittuun seuraamukseen. (Antti Jokela: Oikeudenk\u00e4ynti II, 2002, s. 234-235)<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 jo huhtikuussa 2019 p\u00e4iv\u00e4ttyjen haastehakemustensa perusteissa A ja B ovat vedonneet muun ohella siihen, ett\u00e4 vahvistusvaatimukset perusteettomasta lomauttamisesta ja ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti oli haastehakemuksissa esitetyill\u00e4 perusteilla hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4, vaikka heid\u00e4n ei katsottaisi olleen henkil\u00f6st\u00f6n edustajan erityissuojan alaisia. N\u00e4m\u00e4 perusteet ovat olleet n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4 esimerkiksi my\u00f6s 12.12.2019 toimitetun valmisteluistunnon p\u00f6yt\u00e4kirjassa, eiv\u00e4tk\u00e4 kantajat ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa luopuneet vetoamasta niihin.<\/p>\n

Kanteiden perusteena on ollut kantajien lomauttaminen ja heid\u00e4n ty\u00f6sopimustensa p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen, mit\u00e4 toimia kantajat ovat pit\u00e4neet ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisina. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 kantajien esitt\u00e4m\u00e4t toissijaiset vaatimukset ovat oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettuja uusia vaatimuksista, jotka ovat johtuneet alkuper\u00e4isten kannevaatimusten kanssa olennaisesti samasta perusteesta. Uudet vaatimukset on esitetty valmisteluvaiheessa, eik\u00e4 niiden tutkimiselle ole ilmennyt estett\u00e4. Vastaaja ja kuultava ovat k\u00e4ytt\u00e4neet niille varatun tilaisuuden vastata uusiin vaatimuksiin. Merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, ettei uusia vaatimuksia ole esitetty haastehakemukseksi otsikoidussa asiakirjassa (esim. TT 2017:171). Vaatimus kanteen j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 tutkimatta kanteen muuttamisen johdosta on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Kysymys saatavien vanhentumisesta<\/h3>\n

Vastaaja ja kuultava ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 kanneoikeus v\u00e4itettyyn takaisinottovelvollisuuden rikkomiseen perustuvien saatavien osalta on ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin nojalla vanhentunut, koska kanne oli t\u00e4lt\u00e4 osin nostettu yli kahden vuoden kuluttua kantajien ty\u00f6suhteiden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4. Vastaajan ja kuultavan mukaan riidanalaiset ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t ole mainitun momentin toisen virkkeen tarkoittamalla tavalla tulkinnanvaraisia siten, ett\u00e4 vaadittuihin saataviin voitaisiin soveltaa viiden vuoden vanhentumisaikaa.<\/p>\n

$1ac<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Talonrakennusteollisuus ry:n oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4itteet hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6tuomioistuin ottaa kantaa vastaajan ja kuultavan esitt\u00e4miin asiav\u00e4itteisiin asian lopullisesti ratkaistessaan.<\/p>\n

Asian jatkok\u00e4sittely<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely\u00e4 jatketaan ty\u00f6tuomioistuimen puheenjohtajan erikseen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/h3>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Niemiluoto puheenjohtajana sek\u00e4 Saarensola, Nyyss\u00f6l\u00e4, Teerim\u00e4ki, Koskinen ja Fremer j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Julmala.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kanteissa oli kysymys muun muassa perusteetonta lomauttamista ja ty\u00f6suhteiden p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevista asioista. Vastaaja vaati kanteiden tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ettei erimielisyyden kohteena olleista asioista ollut ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla neuvoteltu paikallisesti, liittojen piiriyhdistysten ja aluej\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4lill\u00e4 tai liittojen kesken. Vastaaja vaati my\u00f6s kantajien asian valmisteluvaiheessa esitt\u00e4mien uusien vaatimusten ja perusteiden tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 tai hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 sill\u00e4 perusteella,…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15691,41058,7951,16421,41057],"kji_language":[7949],"class_list":["post-711212","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-kanteen","kji_keyword-kanteissa","kji_keyword-kysymys","kji_keyword-muassa","kji_keyword-muuttaminen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2021:4 - Kanteen muuttaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20214-kanteen-muuttaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2021:4 - Kanteen muuttaminen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kanteissa oli kysymys muun muassa perusteetonta lomauttamista ja ty\u00f6suhteiden p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevista asioista. Vastaaja vaati kanteiden tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ettei erimielisyyden kohteena olleista asioista ollut ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla neuvoteltu paikallisesti, liittojen piiriyhdistysten ja aluej\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4lill\u00e4 tai liittojen kesken. Vastaaja vaati my\u00f6s kantajien asian valmisteluvaiheessa esitt\u00e4mien uusien vaatimusten ja perusteiden tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 tai hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 sill\u00e4 perusteella,...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20214-kanteen-muuttaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"32 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-20214-kanteen-muuttaminen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-20214-kanteen-muuttaminen\\\/\",\"name\":\"TT 2021:4 - Kanteen muuttaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-27T19:59:47+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-20214-kanteen-muuttaminen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-20214-kanteen-muuttaminen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-20214-kanteen-muuttaminen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2021:4 – Kanteen muuttaminen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2021:4 - Kanteen muuttaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20214-kanteen-muuttaminen\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2021:4 - Kanteen muuttaminen","og_description":"Kanteissa oli kysymys muun muassa perusteetonta lomauttamista ja ty\u00f6suhteiden p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevista asioista. Vastaaja vaati kanteiden tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ettei erimielisyyden kohteena olleista asioista ollut ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla neuvoteltu paikallisesti, liittojen piiriyhdistysten ja aluej\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4lill\u00e4 tai liittojen kesken. Vastaaja vaati my\u00f6s kantajien asian valmisteluvaiheessa esitt\u00e4mien uusien vaatimusten ja perusteiden tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 tai hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 sill\u00e4 perusteella,...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20214-kanteen-muuttaminen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"32 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20214-kanteen-muuttaminen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20214-kanteen-muuttaminen\/","name":"TT 2021:4 - Kanteen muuttaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-27T19:59:47+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20214-kanteen-muuttaminen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20214-kanteen-muuttaminen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20214-kanteen-muuttaminen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2021:4 – Kanteen muuttaminen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/711212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=711212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=711212"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=711212"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=711212"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=711212"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=711212"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=711212"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=711212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}