{"id":712664,"date":"2026-04-27T23:08:28","date_gmt":"2026-04-27T21:08:28","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202116-markanvandning-och-byggande\/"},"modified":"2026-04-27T23:08:28","modified_gmt":"2026-04-27T21:08:28","slug":"kho202116-markanvandning-och-byggande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202116-markanvandning-och-byggande\/","title":{"rendered":"KHO:2021:16 — Markanv\u00e4ndning och byggande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Stadens registratur hade \u00e5t s\u00f6kandena gett ett lagakraftsbevis. I lagakraftsbeviset var dagen f\u00f6r n\u00e4r den i 174 \u00a7 2 mom. i markanv\u00e4ndnings- och bygglagen n\u00e4mnda tv\u00e5 \u00e5rs tidsfristen f\u00f6r s\u00f6kande av bygglov enligt undantagsbeslutet b\u00f6rjade l\u00f6pa, felaktigt angiven. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om de som ans\u00f6kte om bygglov hade kunnat lita p\u00e5 att de, d\u00e5 de handlade enligt den tidsfrist som g\u00e4llde enligt det lagakraftsbevis som antecknats p\u00e5 undantagsbeslutet, ans\u00f6kte om bygglov inom utsatt tid.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att lagakraftsbeviset \u00f6ver undantagsbeslutet hade beh\u00f6vts f\u00f6r att ans\u00f6ka om bygglov. Ur undantagsbeslutet framgick inte direkt tv\u00e5-\u00e5rs tidsfristens sista dag, utan dagen f\u00f6r n\u00e4r tidsfristen b\u00f6rjade l\u00f6pa. I lagakraftsbeviset var den tv\u00e5-\u00e5riga tidsfristens b\u00f6rjan 16 dagar fel. Felet var ringa i f\u00f6rh\u00e5llande till tidsfristens l\u00e4ngd. S\u00f6kandena hade handlat inom denna felr\u00e4knade tidsfrist. Bygglovsans\u00f6kan hade enligt den r\u00e4tt r\u00e4knade tidsfristen f\u00f6rsenats endast sju dagar.<\/p>\n

Trots att undantagsbeslutet inneh\u00f6ll tv\u00e5 olika datum f\u00f6r n\u00e4r besv\u00e4rstiden gick ut och d\u00e4rmed n\u00e4r den utsatta tidsfristen p\u00e5 tv\u00e5 \u00e5r f\u00f6r att ans\u00f6ka om bygglov b\u00f6rjade, hade s\u00f6kandena i denna situation kunnat lita p\u00e5 att de, d\u00e5 de handlade inom den enligt lagakraftsbeviset utr\u00e4knade tidsfristen, hade ans\u00f6kt om bygglov inom den i 174 \u00a7 2 mom. i markanv\u00e4ndnings- och bygglagen utsatta tiden. Bygglovet hade s\u00f6kts inom utsatt tid.<\/p>\n

Markanv\u00e4ndnings- och bygglagen 174 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningslagen 6 \u00a7<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Juha Lavapuro och Pekka Aalto. F\u00f6redragande Liisa Leini\u00f6.<\/p>\n

Kaupungin kirjaamon rakennusluvan hakijoille antamassa lainvoimaisuustodistuksessa oli poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 rakennusluvan hakemiselle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 174 \u00a7:n 2 momentin mukaisen kahden vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan laskemisen alkamisp\u00e4iv\u00e4\u00e4 koskeva virhe. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, olivatko rakennusluvan hakijat voineet luottaa siihen, ett\u00e4 toimimalla poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen merkityn lainvoimaisuustodistuksen perusteella laskettavan m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan mukaisesti he olivat hakeneet rakennuslupaa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 lainvoimaisuustodistuksen hankkiminen poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen oli ollut tarpeen rakennusluvan hakemiseksi. Poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei suoraan ilmennyt kahden vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan viimeinen p\u00e4iv\u00e4, vaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan laskemisen alkamisp\u00e4iv\u00e4. Lainvoimaisuustodistuksessa oleva kahden vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan laskemisen alkamisp\u00e4iv\u00e4\u00e4 koskeva 16 p\u00e4iv\u00e4n virhe oli m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan pituuteen n\u00e4hden v\u00e4h\u00e4inen. Luvanhakijat olivat toimineet t\u00e4m\u00e4n virheellisesti lasketun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan puitteissa. Rakennuslupahakemus oli oikein lasketun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan mukaisesti laskettuna my\u00f6h\u00e4stynyt vain seitsem\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Vaikka poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 oli kaksi eri p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 muutoksenhakuajan p\u00e4\u00e4ttymiselle ja siten rakennusluvan hakemiselle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn kahden vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan laskemisen alkamiselle, luvanhakijat olivat t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa voineet luottaa siihen, ett\u00e4 toimimalla lainvoimaisuustodistuksen perusteella laskettavan m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan mukaisesti he olivat hakeneet rakennuslupaa maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 174 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Rakennuslupahakemus oli tehty ajoissa.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslaki 174 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Hallintolaki 6 \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 12.11.2019 nro 19\/0736\/5<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 1.11.2018 (\u00a7 630) my\u00f6nt\u00e4nyt B:lle ja C:lle rakennusluvan kaksikerroksisen asuinpientalon ja autosuojan rakentamiseen kiinteist\u00f6lle 91-42-25-2.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n, silt\u00e4 osin kuin asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa kysymys, hyl\u00e4nnyt A:n valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n t\u00e4lt\u00e4 osin seuraavasti:<\/h3>\n

(- — -)<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 174 \u00a7:n 2 momentin mukaan kunnan on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 aika, jonka kuluessa poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 vastaavaa rakennuslupaa on haettava. M\u00e4\u00e4r\u00e4aika voi olla enint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen mukaan rakennushanketta koskevassa ja 28.9.2015 annetussa poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, ett\u00e4 rakennuslupaa on haettava kahden vuoden kuluessa poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainvoimaisuudesta. Poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s on saanut lainvoiman 13.10.2015. N\u00e4in ollen rakennuslupaa olisi tullut hakea viimeist\u00e4\u00e4n 13.10.2017. Rakennuslupahakemus on laitettu vireille 20.10.2017 eli poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen voimassaoloajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4. Rakennusvalvontaviranomainen on kuitenkin ottanut rakennuslupahakemuksen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen, koska luvanhakijoille on 18.9.2017 annettu Helsingin kaupungin kirjaamosta poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskeva virheellinen lainvoimaisuustodistus, jonka mukaan poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi tullut lainvoimaiseksi 28.10.2015. Rakennusvalvontaviranomainen on katsonut, ettei luvanhakijoille pid\u00e4 tulla oikeudenmenetyksi\u00e4 sen vuoksi, ett\u00e4 he luottavat viranomaisen antamasta lainvoimaisuustodistuksesta ilmenev\u00e4\u00e4n lainvoimaiseksituloajankohtaan.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon luvanhakijoille annettu virheellinen lainvoimaisuustodistus ja hallintolain 6 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4 luottamuksen suojaa koskeva hallinnon oikeusperiaate, hallinto-oikeus katsoo, ettei rakennuslupaa koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ole syyt\u00e4 kumota sen vuoksi, ett\u00e4 hakemus on laitettu vireille poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen voimassaoloajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4, mutta kuitenkin ajoissa lainvoimaisuustodistuksessa ilmoitettuun n\u00e4hden. Vireille laitetun rakennuslupahakemuksen t\u00e4ydent\u00e4minen ei ole maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain tai -asetuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla kielletty\u00e4 poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen voimassaoloajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja kaupunkiymp\u00e4rist\u00f6lautakunnan ymp\u00e4rist\u00f6- ja lupajaoston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Rakennuslupa on my\u00f6nnetty, vaikka lupaa ei ollut haettu poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisessa kahden vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa.<\/p>\n

Helsingin kaupungin kirjaamo oli antanut luvanhakijoille lainvoimaisuustodistuksen, jonka mukaan poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ei ole haettu muutosta 28.10.2015 p\u00e4\u00e4ttyneen muutoksenhakuajan kuluessa. Todistuksen p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 on virheellinen. P\u00e4\u00e4t\u00f6s on annettu julkipanon j\u00e4lkeen 28.9.2015. Siten p\u00e4\u00e4t\u00f6s tuli lainvoimaiseksi oikaisuvaatimusajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 12.10.2015. Rakennuslupaa olisi siten tullut hakea viimeist\u00e4\u00e4n 12.10.2017, mutta sit\u00e4 on haettu vasta 20.10.2017. Oikaisuvaatimusajan p\u00e4\u00e4ttymisp\u00e4iv\u00e4 ilmenee poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Lainvoimaisuustodistus ei ole hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6s eik\u00e4 viranomaisen neuvo tai ohje, eik\u00e4 sit\u00e4 voida rinnastaa valitusosoitukseen. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n ja oikeuskirjallisuuden mukaan virheellisen neuvon saaneella on osaamisestaan ja asemastaan johtuen velvollisuus selvitt\u00e4\u00e4 neuvon sis\u00e4lt\u00f6 ja sen mahdollinen virheellisyys. Rakennuslupaa hakeneiden asiamiehen ja avustajan on kokemuksensa ja asiantuntemuksensa vuoksi tullut tiet\u00e4\u00e4, milloin poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s tulee lainvoimaiseksi. Maallikkokin on voinut poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella helposti laskea lainvoimaiseksi tulemisen ajankohdan. Koska lainvoimaiseksi tulemisen oikean ajankohdan olisi pit\u00e4nyt olla luvanhakijoiden tiedossa, luottamuksensuojaperiaatetta ei voida soveltaa.<\/p>\n

Luottamuksensuojalla on merkityst\u00e4 my\u00f6s naapuritonttien omistajille. He ovat voineet luottaa siihen, ett\u00e4 poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaista rakennusta ei rakennetakaan, koska rakennuslupaa ei ole haettu poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa, jonka alkamisaika on selv\u00e4sti todettu poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4.<\/p>\n

on antanut selityksen.<\/p>\n

ja<\/p>\n

ovat antaneet selityksen, jossa on muun ohella vaadittu valituslupahakemuksen ja valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa on muun ohella katsottu, ett\u00e4<\/p>\n

ovat menett\u00e4neet puhevaltansa korkeimmassa hallinto-oikeudessa myym\u00e4ll\u00e4 osuutensa tontista Rinfam Oy:lle 13.11.2019.<\/p>\n

ovat korkeimman hallinto-oikeuden pyynn\u00f6st\u00e4 antaneet selityksen t\u00e4ydennyksen, jossa on muun ohella vaadittu, ett\u00e4 valittaja ja h\u00e4nen asiamiehens\u00e4 velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan selityksen t\u00e4ydennyksest\u00e4 aiheutuneet oikeudenk\u00e4yntikulut korkoineen.<\/p>\n

Selityksen t\u00e4ydennys on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/h3>\n

.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan osittain ja tutkii asian silt\u00e4 osin kuin kysymys on poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen voimassaolosta rakennuslupaa haettaessa.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

n ja<\/p>\n

:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

2. Muilta osin valituslupahakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Korkein hallinto-oikeus ei siten muilta osin anna ratkaisua valitukseen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Muutoksenhakija on vastaselityksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt, ett\u00e4<\/h3>\n

:ll\u00e4 ja<\/p>\n

:ll\u00e4 ei ole puhevaltaa korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4<\/p>\n

ovat voineet antaa selityksen asiassa, joka koskee heille my\u00f6nnetty\u00e4 rakennuslupaa.<\/p>\n

Helsingin kaupungin kirjaamon luvanhakijoille antamassa lainvoimaisuustodistuksessa on ollut poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 rakennusluvan hakemiselle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 174 \u00a7:n 2 momentin mukaisen kahden vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan laskemisen alkamisp\u00e4iv\u00e4\u00e4 koskeva virhe. Asiassa on kysymys siit\u00e4, ovatko rakennusluvan hakijat voineet luottaa siihen, ett\u00e4 toimimalla poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen merkityn lainvoimaisuustodistuksen perusteella laskettavan m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan mukaisesti he ovat hakeneet rakennuslupaa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa.<\/p>\n

Nykyisin voimassa olevan maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 174 \u00a7:n 2 momentin mukaan kunnan on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 aika, jonka kuluessa poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 vastaavaa rakennuslupaa on haettava. M\u00e4\u00e4r\u00e4aika voi olla enint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta.<\/p>\n

Poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekohetkell\u00e4 voimassa olleen, asiallisesti saman sis\u00e4lt\u00f6isen maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 174 \u00a7:n 2 momentin (1129\/2008) mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 aika, jonka kuluessa poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 vastaavaa rakennuslupaa on haettava. Aika voi olla enint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta.<\/p>\n

Hallintolain 6 \u00a7:n mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sek\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyv\u00e4ksytt\u00e4viin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden. Niiden on suojattava oikeusj\u00e4rjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.<\/p>\n

Helsingin kaupunkisuunnitteluviraston virastop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 on 21.9.2015 (\u00a7 40) my\u00f6nt\u00e4nyt poikkeamisen kiinteist\u00f6lle 91-42-25-2. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dEnnen mahdolliseen rakennustoimenpiteeseen ryhtymist\u00e4 on saatava rakennuslupa, mik\u00e4li sellaista edellytet\u00e4\u00e4n. Rakennus- tai muu mahdollisesti vaadittava lupa on haettava kahden vuoden kuluessa poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainvoimaisuudesta lukien. Lupahakemukseen on liitett\u00e4v\u00e4 t\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s lainvoimaisuustodistuksineen.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s annetaan julkipanon j\u00e4lkeisen\u00e4 arkity\u00f6p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 28.9.2015, jolloin sen katsotaan tulleen asianosaisen tietoon. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikaisuvaatimusaika p\u00e4\u00e4ttyy 12.10.2015 liitteen\u00e4 olevan oikaisuvaatimusohjeen mukaisesti.<\/p>\n

Liitteen\u00e4 on ohje lainvoimaisuustodistuksen hakemisesta Helsingin kaupungin kirjaamosta.\u201d<\/p>\n

Helsingin kaupungin kirjaamosta on 18.9.2017 annettu luvanhakijoille sittemmin virheelliseksi osoittautunut lainvoimaisuustodistus, jonka mukaan muutoksenhakuaika on p\u00e4\u00e4ttynyt 28.10.2015.<\/p>\n

Luvanhakijat ovat panneet rakennuslupahakemuksen vireille 20.10.2017.<\/p>\n

Hallintolain 6 \u00a7:\u00e4\u00e4n sis\u00e4ltyv\u00e4n luottamuksensuojaperiaatteen mukaan yksityisen tulee voida luottaa viranomaisen toiminnan virheett\u00f6myyteen. Poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ei haettu muutosta. Muutoksenhakijalla on t\u00e4ss\u00e4 rakennuslupa-asiassa ollut mahdollisuus esitt\u00e4\u00e4 huomautuksia lupahakemuksen johdosta ja hakea rakennuslupap\u00e4\u00e4t\u00f6kseen muutosta, kuten h\u00e4n on tehnytkin. Luottamuksensuojaa tulee t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa arvioida erityisesti rakennusluvan hakijoiden kannalta.<\/p>\n

Lainvoimaisuustodistuksen hankkiminen poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen on ollut tarpeen rakennusluvan hakemiseksi. Poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei suoraan ilmene kahden vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan viimeinen p\u00e4iv\u00e4, vaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan laskemisen alkamisp\u00e4iv\u00e4. Lainvoimaisuustodistuksessa oleva kahden vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan laskemisen alkamisp\u00e4iv\u00e4\u00e4 koskeva 16 p\u00e4iv\u00e4n virhe on m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan pituuteen n\u00e4hden v\u00e4h\u00e4inen. Luvanhakijat ovat toimineet t\u00e4m\u00e4n virheellisesti lasketun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan puitteissa. Asiassa ei ole ratkaisevaa se, kuka luvanhakijoiden puolesta on toiminut. Rakennuslupahakemus on oikein lasketun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan mukaisesti laskettuna my\u00f6h\u00e4stynyt vain seitsem\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Vaikka poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on kaksi eri p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 muutoksenhakuajan p\u00e4\u00e4ttymiselle ja siten kahden vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan laskemisen alkamiselle, luvanhakijat ovat t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa voineet luottaa siihen, ett\u00e4 toimimalla lainvoimaisuustodistuksen perusteella laskettavan m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan mukaisesti he ovat hakeneet rakennuslupaa maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 174 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Rakennuslupahakemus on siten tehty ajoissa.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian laatuun n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain (586\/1996) 74 \u00a7,<\/h3>\n

:lle ja<\/p>\n

:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Sen perusteella, mit\u00e4 muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt ja mit\u00e4 asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei muilta osin ole valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perustetta.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslaki 190 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 13 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa 126 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Juha Lavapuro ja Pekka Aalto. Asian esittelij\u00e4 Liisa Leini\u00f6.<\/p>\n

Helsingin kaupungin rakennusvalvontapalveluiden arkkitehti<\/h3>\n

Helsingin kaupunkiymp\u00e4rist\u00f6lautakunnan ymp\u00e4rist\u00f6- ja lupajaosto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Rakennusluvan hakeminen poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen voimassaoloajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Jaana Moilanen ja Annamari Laakkonen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Helsingin rakennetun ymp\u00e4rist\u00f6n valvontayksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/h3>\n

C<\/h3>\n

B<\/h3>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

muutoksenhakijalle<\/p>\n

C:<\/h3>\n

Puhevaltaa koskeva v\u00e4ite<\/h3>\n

Ratkaistavana oleva oikeuskysymys<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Sovelletut oikeusohjeet<\/h3>\n

Menettely\u00e4 koskevat valitusperusteet<\/h3>\n

1. Ratkaisu valitukseen<\/p>\n

2. Valituslupahakemusten hylk\u00e4\u00e4minen<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Stadens registratur hade \u00e5t s\u00f6kandena gett ett lagakraftsbevis. I lagakraftsbeviset var dagen f\u00f6r n\u00e4r den i 174 \u00a7 2 mom. i markanv\u00e4ndnings- och bygglagen n\u00e4mnda tv\u00e5 \u00e5rs tidsfristen f\u00f6r s\u00f6kande av bygglov enligt undantagsbeslutet b\u00f6rjade l\u00f6pa, felaktigt angiven. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om de som ans\u00f6kte om bygglov hade kunnat lita p\u00e5 att de, d\u00e5 de handlade…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[30993,11076,13429,41190,37912],"kji_language":[7746],"class_list":["post-712664","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-fiscal","kji_keyword-bygglov","kji_keyword-enligt","kji_keyword-gallde","kji_keyword-lagakraftsbevis","kji_keyword-undantagsbeslutet","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:16 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202116-markanvandning-och-byggande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:16 - Markanv\u00e4ndning och byggande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Stadens registratur hade \u00e5t s\u00f6kandena gett ett lagakraftsbevis. I lagakraftsbeviset var dagen f\u00f6r n\u00e4r den i 174 \u00a7 2 mom. i markanv\u00e4ndnings- och bygglagen n\u00e4mnda tv\u00e5 \u00e5rs tidsfristen f\u00f6r s\u00f6kande av bygglov enligt undantagsbeslutet b\u00f6rjade l\u00f6pa, felaktigt angiven. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om de som ans\u00f6kte om bygglov hade kunnat lita p\u00e5 att de, d\u00e5 de handlade...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202116-markanvandning-och-byggande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202116-markanvandning-och-byggande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202116-markanvandning-och-byggande\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:16 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-27T21:08:28+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202116-markanvandning-och-byggande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202116-markanvandning-och-byggande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202116-markanvandning-och-byggande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:16 – Markanv\u00e4ndning och byggande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:16 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202116-markanvandning-och-byggande\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:16 - Markanv\u00e4ndning och byggande","og_description":"Stadens registratur hade \u00e5t s\u00f6kandena gett ett lagakraftsbevis. I lagakraftsbeviset var dagen f\u00f6r n\u00e4r den i 174 \u00a7 2 mom. i markanv\u00e4ndnings- och bygglagen n\u00e4mnda tv\u00e5 \u00e5rs tidsfristen f\u00f6r s\u00f6kande av bygglov enligt undantagsbeslutet b\u00f6rjade l\u00f6pa, felaktigt angiven. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om de som ans\u00f6kte om bygglov hade kunnat lita p\u00e5 att de, d\u00e5 de handlade...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202116-markanvandning-och-byggande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202116-markanvandning-och-byggande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202116-markanvandning-och-byggande\/","name":"KHO:2021:16 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-27T21:08:28+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202116-markanvandning-och-byggande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202116-markanvandning-och-byggande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202116-markanvandning-och-byggande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:16 – Markanv\u00e4ndning och byggande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/712664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=712664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=712664"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=712664"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=712664"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=712664"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=712664"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=712664"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=712664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}