{"id":713208,"date":"2026-04-27T23:19:57","date_gmt":"2026-04-27T21:19:57","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-novembre-2020-n-2020-04605\/"},"modified":"2026-04-27T23:20:00","modified_gmt":"2026-04-27T21:20:00","slug":"tribunal-darrondissement-25-novembre-2020-n-2020-04605","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-novembre-2020-n-2020-04605\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 25 novembre 2020, n\u00b0 2020-04605"},"content":{"rendered":"
\n
\n

1 No. R\u00f4le: TAL-2020-04605 No. 2020TALREFO\/00490 du 25novembre 2020 Audience publique extraordinaire des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s du mercredi, 25novembre 2020,tenue par Nous Malou THEIS, Vice-Pr\u00e9sident au Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geantcommeen mati\u00e8rede r\u00e9f\u00e9r\u00e9s en vertude l\u2019article 685-4 du nouveau code de proc\u00e9dure civile, en remplacementdu Pr\u00e9sidentdu Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, assist\u00e9e du greffier Juan VILLANUEVA. DANS LA CAUSE E N T R E la soci\u00e9t\u00e9\u00e0responsabilit\u00e9 limit\u00e9ede droitluxembourgeoisSOCIETE1.)S\u00e0rl, \u00e9tablieet ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE1.), inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s deLuxembourg sous le num\u00e9roNUMERO1.), repr\u00e9sent\u00e9e par son g\u00e9rant actuellement en fonctions, \u00e9lisant domicile en l'\u00e9tude de Ma\u00eetreAndreas KOMNINOS avocat, demeurant \u00e0 Luxembourg, partie demanderessecomparant par Ma\u00eetreAndreasKOMNINOS, avocat, demeurant \u00e0 Luxembourg, E T 1.la soci\u00e9t\u00e9 de droit bulgareSOCIETE2.), actuellement en faillite,\u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 BG-ADRESSE2.), inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Bulgarie sous le num\u00e9ro (EIK)NUMERO2.), repr\u00e9sent\u00e9e par les syndics permanentsPERSONNE1.)etPERSONNE2.), sinon par son curateur ou tout autre organestatutaire actuellement en fonctions,<\/p>\n

2 2.la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglaisSOCIETE3.)PLC (public limited company), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0ADRESSE3.), inscrite au registre de commerce de Londres sous le num\u00e9roNUMERO3.), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d'administration actuellement en fonctions, 3.la soci\u00e9t\u00e9 de droit luxembourgeoisSOCIETE4.)S\u00e0rl, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE4.), inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9sde Luxembourg sous le num\u00e9roNUMERO4.), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil de g\u00e9rance actuellement en fonctions, 4.la soci\u00e9t\u00e9 de droit luxembourgeoisSOCIETE5.)(LUXEMBOURG) S.A., \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE5.), inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9sde Luxembourg sous le num\u00e9roNUMERO5.)repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d'administration actuellement en fonctions, 5.la soci\u00e9t\u00e9 de droit luxembourgeoisSOCIETE6.)S\u00e0rl, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE5.), inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9roNUMERO6.)repr\u00e9sent\u00e9e par son g\u00e9rant actuellement en fonctions, partie d\u00e9fenderesse sub.1)comparant par Ma\u00eetre Marc KERGER, avocat, demeurant \u00e0 Luxembourg, partie d\u00e9fenderesse sub.2)comparant par Ma\u00eetre Marc ELVINGER, avocat, demeurant \u00e0 Luxembourg, partie d\u00e9fenderesse sub.3)comparant par Ma\u00eetre Claudio ORLANDO, avocat, demeurant \u00e0 Luxembourg, partiesd\u00e9fenderessessub.4) et sub.5)comparant par Ma\u00eetre Herv\u00e9 HANSEN, avocat, demeurant \u00e0 Luxembourg. F A I T S :<\/p>\n

3 A l'appel de la cause \u00e0 l'audience publique ordinairedes r\u00e9f\u00e9r\u00e9sdu lundimatin 9 novembre 2020,Ma\u00eetreAndreas KOMNINOSdonna lecture de l\u2019assignation ci-avant transcrite et exposa ses moyens. Ma\u00eetreMarc KERGER, Ma\u00eetreMarc ELVINGER,Ma\u00eetreClaudioORLANDOetMa\u00eetre Herv\u00e9 HANSENfurent entendus en leurs explications et moyens. Sur ce, le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s prit l'affaire en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et rendit \u00e0 l'audience publique extraordinaire des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s de ce jour l' O R D O N N A N C E quisuit: Par exploit d\u2019huissier de justice Geoffrey GALLE du 20 avril 2020, la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)S\u00e0rl (ci-apr\u00e8sSOCIETE1.)) a fait donner assignation \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de droit bulgareSOCIETE2.)(ci-apr\u00e8sSOCIETE2.)), la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOCIETE3.)PLC(ci-apr\u00e8sSOCIETE3.)), la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE4.) S\u00e0rl (ci-apr\u00e8sSOCIETE4.)), la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE5.)(LUXEMBOURG ) SA et la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE6.)S\u00e0rl \u00e0 compara\u00eetre devant le Pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, si\u00e9geant commeen mati\u00e8re der\u00e9f\u00e9r\u00e9s, pour voirconstater que la reconnaissance, au sens des dispositions du R\u00e8glement (UE) n\u00b0 1215\u00b0 du Parlement europ\u00e9en et du Conseil du12 d\u00e9cembre 2012 concernant la comp\u00e9tence judiciaire, la reconnaissance et l\u2019ex\u00e9cution des d\u00e9cisions en mati\u00e8re civile et commerciale (ci-apr\u00e8s r\u00e8glement Bruxelles Ibis)rendu par le tribunal de Sofia, chambre de commerce en date du 3 d\u00e9cembre 2018 dans la cause entreSOCIETE2.)etSOCIETE4.)(ci-apr\u00e8s le jugementdutribunal de Sofia)est contraire \u00e0 l\u2019ordre public et, en application de l\u2019article 45, 1. a)du r\u00e8glement Bruxelles Ibis,voirrefuser la reconnaissance dudit jugement. SOCIETE1.)demande encore la condamnation deSOCIETE2.)\u00e0 lui payer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 25.000 euros. Suivant exploit d\u2019huissier de justiceGeoffrey GALLE du3 juillet2020,SOCIETE1.)a fait donner r\u00e9assignation \u00e0SOCIETE4.)en application des dispositions de l\u2019article 84 du nouveau code de proc\u00e9dure civile,SOCIETE4.)n\u2019ayant pas comparu \u00e0 l\u2019audience publique du 15 juin 2020 et l\u2019exploit d\u2019assignation du 20 avril 2020 ne lui ayant pas \u00e9t\u00e9 signifi\u00e9 \u00e0 personne.<\/p>\n

4 A l\u2019audience publique du 9 novembre 2020,SOCIETE5.)(LUXEMBOURG ) SAdemande acte qu\u2019elle reprend la pr\u00e9sente instance pourSOCIETE6.)S\u00e0rl, en sa qualit\u00e9 d\u2019ayant droit \u00e0 titre universel deSOCIETE6.)S\u00e0rl,SOCIETE5.)(LUXEMBOURG ) SAayant, en sa qualit\u00e9 d\u2019associ\u00e9 unique deSOCIETE6.)S\u00e0rl, d\u00e9cid\u00e9 le 31 juillet 2020 la dissolution de cette derni\u00e8re. A l\u2019appui de sa demande,SOCIETE1.)expose \u00eatre actionnaire indirect deSOCIETE4.), par le biais d\u2019une participation de 43,3% du capital social qu\u2019elle d\u00e9tient dans la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE7.)SCA, qui d\u00e9tient elle-m\u00eame l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 du capital social deSOCIETE4.). Elle pr\u00e9cise quele jugement du tribunal de Sofia, ayant condamn\u00e9SOCIETE4.)\u00e0 payer \u00e0 SOCIETE2.)la somme principale de 125.000.000 euros ainsi queles frais de justice, constitueraitl\u2019une des \u00e9tapes d\u2019un impressionnant stratag\u00e8meayant abouti\u00e0 la perte et des dommages subis parSOCIETE4.), r\u00e9sultant dans le transfert fictif, frauduleux et partant ill\u00e9gal de son actif, \u00e0 savoir la d\u00e9tention de 100% dans le plus grand r\u00e9seau de t\u00e9l\u00e9communications en Bulgarie connu sous le nom deSOCIETE8.), qui \u00e9tait d\u00e9tenu \u00e0 l\u2019\u00e9poque parSOCIETE4.), et qui a \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9, \u00e0 l\u2019issue d\u2019une sous-\u00e9valuation brute, lors d\u2019une vente aux ench\u00e8res fictive et frauduleuse, impliquant les soci\u00e9t\u00e9sSOCIETE3.)et SOCIETE5.). SOCIETE1.)de pr\u00e9ciser queSOCIETE2.), par la proc\u00e9dure ayant abouti au jugement du tribunal de Sofia, tenterait de s\u2019approprier une partie du solde du produit de la pr\u00e9dite vente aux ench\u00e8res fictive organis\u00e9e parSOCIETE3.), de sorte queSOCIETE1.)aurait un int\u00e9r\u00eat, en qualit\u00e9 de tiers int\u00e9ress\u00e9, \u00e0 s\u2019opposer \u00e0 la reconnaissance dudit jugement au Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg, en application de l\u2019article45, 1. a)dur\u00e8glement Bruxelles Ibis. De l\u2019accord des parties\u00e0 l\u2019audience publique du 9 novembre 2020,les d\u00e9bats ont \u00e9t\u00e9 limit\u00e9s \u00e0 la seulequestion de larecevabilit\u00e9 de la demande deSOCIETE1.), eu \u00e9gard au moyen d\u2019irrecevabilit\u00e9 invoqu\u00e9 par les parties d\u00e9fenderesses, tir\u00e9 du d\u00e9faut d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir dans le chefdeSOCIETE1.). La chronologie des d\u00e9cisions judiciairespertinentes pour la pr\u00e9sente instance Par jugement du tribunal de Sofia du 3 d\u00e9cembre 2018,SOCIETE4.)a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e \u00e0 payer \u00e0SOCIETE2.)la somme de 125.000.000 euros. Ce jugement a \u00e9t\u00e9 signifi\u00e9 \u00e0PERSONNE3.), mandataire deSOCIETE4.), le 4 d\u00e9cembre 2018. Le 31 janvier 2020,SOCIETE2.)d\u00e9pose, en sa qualit\u00e9 de cr\u00e9ancier deSOCIETE4.)aux termes du jugement de Sofia, une requ\u00eate en obtention d\u2019unThird Party Debt Order(ci- apr\u00e8s la requ\u00eateTPDO) tendant \u00e0 voir dire queSOCIETE3.)paie \u00e0SOCIETE2.)la dette queSOCIETE3.)d\u00e9tient \u00abon trust\u00bb pour le d\u00e9biteurSOCIETE4.), afin de s\u2019acquitter du<\/p>\n

5 montant accord\u00e9 \u00e0SOCIETE2.)sous le jugement du tribunal de Sofia (proc\u00e9dure assimilable \u00e0 une saisie arr\u00eat en droit national). Le 26 f\u00e9vrier 2020, laHigh Court of Justice, Queen\u2019s Bench Division, d\u00e9livre une provisionalThird Party Debt Order, ordonnant (i) une audience pour la requ\u00eateTPDOet (ii) que jusqu\u2019\u00e0 cette audience,SOCIETE3.)ne doit, sauf ordonnance contraire, payer \u00e0 SOCIETE4.)ou \u00e0 toute autre personne, aucune somme due ou \u00e0 \u00e9choir parSOCIETE3.)\u00e0 SOCIETE4.), sauf pour toute partie de cette somme qui d\u00e9passe le total indiqu\u00e9 dans cet Interim TPDO(125.000.000 euros), avec (iii) fixation d\u2019une audience de plaidoiries au 21 mai 2020 \u00e0 14.30 heures. Le 2 avril 2020,SOCIETE2.)fait signifier \u00e0SOCIETE4.), suivant exploit d\u2019huissier de justiceTom NILLES de Luxembourg, -la requ\u00eate deSOCIETE2.)en d\u00e9livranced\u2019unTPDO, -laInterim TPDOdu 26 f\u00e9vrier 2020, -le courrier du mandataire deSOCIETE3.)au juge anglais et au mandataire de SOCIETE2.)portant information des montants se trouvant entre ses mains pour compte deSOCIETE4.), -lejugementdu tribunal deSofiaet le jugement rectificatif d\u2019une erreur mat\u00e9riel d\u00e9livr\u00e9 par le tribunal de Sofia le 10 d\u00e9cembre 2018, -le courrier \u00e9tabli le 16 janvier 2019 par les liquidateurs judiciaires deSOCIETE2.) \u00e0 l\u2019adresse de l\u2019administrateur\/g\u00e9rant deSOCIETE4.)portant information, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 43 du r\u00e8glement Bruxelles Ibis, que le greffe du tribunal de Sofia a d\u00e9livr\u00e9 le certificat attestant le caract\u00e8re ex\u00e9cutoire du jugement du tribunal de Sofia, -les actes de signification par le greffe du tribunal de Sofia, du jugement de Sofia au mandataire deSOCIETE4.)en date du 4 et 10 d\u00e9cembre 2018, avec copie de la remise de l\u2019acte au destinataire en date du 9 janvier 2019, -le certificat d\u00e9livr\u00e9 par le tribunal de Sofia en vertu de l\u2019article 53 du r\u00e8glement Bruxelles Ibis. Le 5 mai 2020,soit ant\u00e9rieurement \u00e0 la date d\u2019audience fix\u00e9e au 21 mai 2010dans la Interim TPDO, en consid\u00e9ration que \u00abon noting that the Defendant(SOCIETE4.))and the Third Party(SOCIETE3.))do not oppose for making this order\u00bb,laHigh Court of Justicerend uneTPDOd\u00e9finitiveordonnant \u00e0SOCIETE3.)de payer au mandataire de SOCIETE2.)la somme de 106.781.675,87 \u00a3, \u00e9valu\u00e9e \u00e0 la date duTPDOd\u00e9finitif au montant de 122.205.080,02 euros. Le 6 mai 2020,SOCIETE3.)notifie \u00e0SOCIETE4.)qu\u2019en ex\u00e9cution duTPDOd\u00e9finitif du 5 mai 2020, elle a pay\u00e9 le montant de 122.205.080,02 euros sur le compte indiqu\u00e9 par le conseil deSOCIETE2.).<\/p>\n

6 A l\u2019audiencepublique du 9 novembre 2020,SOCIETE2.)d\u00e9clare ne plus avoir de revendication \u00e0 l\u2019\u00e9gard deSOCIETE4.), la cr\u00e9ancequ\u2019elle d\u00e9tient enversSOCIETE4.)au titre du jugement de Sofia\u00e9tant \u00e9teintesuite au paiement effectu\u00e9 parSOCIETE3.)le 6 mai 2020 en ex\u00e9cution duTPDOd\u00e9finitiv. Le cadre proc\u00e9dural de la pr\u00e9sente instance La pr\u00e9sente demande est bas\u00e9e sur l\u2019article 685-4 du nouveau code de proc\u00e9dure civile aux termes duquel \u00ab(1) Les d\u00e9cisions judiciaires en mati\u00e8re civile et commerciale rendues dans un Etat membre de l\u2019Union europ\u00e9enne qui y sont ex\u00e9cutoires et qui aux termes du r\u00e8glement n\u00b0 1215\/2012 du Parlement europ\u00e9en et du Conseil du 12 d\u00e9cembre 2012 concernant la comp\u00e9tence judiciaire, la reconnaissance et l\u2019ex\u00e9cution des d\u00e9cisions en mati\u00e8re civile et commerciale, remplissent les conditions pour \u00eatre reconnues et ex\u00e9cut\u00e9es au Luxembourg, sont reconnues et ex\u00e9cut\u00e9es dans les formes pr\u00e9vues par ce r\u00e8glement. (2) La demandede refus d\u2019ex\u00e9cution, la demande constatant l\u2019absence de motifs de refus de reconnaissance, la demande de refus de reconnaissance et la demande de suspension de l\u2019ex\u00e9cution d\u2019une d\u00e9cision \u00e9trang\u00e8re sont port\u00e9es devant le pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement si\u00e9geant comme en mati\u00e8re de r\u00e9f\u00e9r\u00e9.\u00bb Aux termes de son assignation5 mai 2020,SOCIETE1.)a saisi lepr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement si\u00e9geant comme en mati\u00e8re de r\u00e9f\u00e9r\u00e9de sademande tendant \u00e0 voir refuserla reconnaissance au Grand-Duch\u00e9 deLuxembourgdu jugement du tribunal de Sofia du 3 d\u00e9cembre 2018, de sorte que la demande a \u00e9t\u00e9 valablement introduite devant le Pr\u00e9sident du tribunal si\u00e9geant,non pascommejuge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, mais en la forme des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s. L\u2019appr\u00e9ciation du moyen tir\u00e9 du d\u00e9faut d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir deSOCIETE1.) Les parties d\u00e9fenderesses invoquent le d\u00e9faut d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir dans le chef deSOCIETE1.), se pr\u00e9valant \u00e0 ce sujet des principes d\u00e9gag\u00e9s en droit commun, au titre desquels, pouravoir le droit d\u2019agir en justice, le demandeur doit justifier d\u2019un int\u00e9r\u00eat l\u00e9gitime, n\u00e9 et actuel, direct et personnel au moment o\u00f9 il forme sa demande. Elles consid\u00e8rent queSOCIETE1.)ne serait pas \u00e0 consid\u00e9rer comme \u00abpartie int\u00e9ress\u00e9e\u00bb au sens de l\u2019article45, 1. a)du r\u00e8glement Bruxelles Ibis,SOCIETE1.)n\u2019\u00e9tantpas partie \u00e0 la proc\u00e9dure bulgare ayant donn\u00e9 lieuau jugement du tribunal de Sofia. Elles font encore valoir que siSOCIETE1.)avait voulu s\u2019opposeren Angleterre\u00e0 la reconnaissance du jugement de Sofia, elle avait la possibilit\u00e9 de ce faire, ce que SOCIETE1.)aurait omis de faire, de sorte que la pr\u00e9sente action en justice n\u2019aurait aucune<\/p>\n

7 utilit\u00e9 pourSOCIETE1.), \u00e9tant pr\u00e9cis\u00e9 que conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019adage \u00abexequatur sur exequatur ne vaut\u00bb,SOCIETE1.)n\u2019aurait pas pu invoquer une \u00e9ventuelle d\u00e9cision de refus de reconnaissance du jugement de Sofia par les juridictions luxembourgeoises dans le cadre de la proc\u00e9dureTPDOpendante au moment de l\u2019introduction de la pr\u00e9sente instance en justice. Finalement,la cr\u00e9ance consacr\u00e9e par le jugementde Sofiaau profit deSOCIETE2.)serait \u00e9teinte, suite \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution duTBDOanglais. SOCIETE2.)deconfirmerqu\u2019elle n\u2019a plus de cr\u00e9ance \u00e0 faire valoir contre son d\u00e9biteur SOCIETE4.), suite \u00e0 la proc\u00e9dure anglaise. SOCIETE1.)au contraire de faire valoir que l\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir ne s\u2019appr\u00e9cie pas au stade de la recevabilit\u00e9 de la demande et qu\u2019elle a indubitablement un int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir, en ce que la d\u00e9cision \u00e0 intervenir aura pour effet d\u2019am\u00e9liorer sa condition juridique, respectivement de pr\u00e9senter pour elle un avantage dans le cadrede ses actions en justice, introduites endate des 18 et 30 septembre 2020 contre certains membres du conseil d\u2019administration de SOCIETE4.)et en date des 30 juin 2020 et 1 er juillet 2020 en annulationde la r\u00e9union du conseil de g\u00e9rance deSOCIETE4.)du 11 mars 2020,\u00e9tant donn\u00e9 que du fait des agissements du conseil d\u2019administration et du conseil de g\u00e9rance deSOCIETE4.), SOCIETE4.)n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 en mesure de se d\u00e9fendre dans le cadre de la proc\u00e9dure anglaise, ce qui aurait expliqu\u00e9 que l\u2019audience fix\u00e9e au 21 mai 2020 aurait \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9e et laTPDOd\u00e9finitive rendue le 5 mai 2020.SOCIETE1.)de pr\u00e9ciser quedans le cadre de ces instances en justice, lad\u00e9cision \u00e0 intervenir dans la pr\u00e9sente instanceconstituerait un argument de poids, en ce que la non-reconnaissance de la d\u00e9cisiondu tribunal de Sofia pourrait \u00eatre un pr\u00e9alable \u00e0 l\u2019annulation de la r\u00e9union du conseil de g\u00e9rance deSOCIETE4.) du 11 mars 2020. L\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir s\u2019attache \u00e0 l\u2019action en justice et non pas au droit substantiel que l\u2019action en justice tend \u00e0 sanctionner, ce qui explique qu\u2019il doit \u00eatre examin\u00e9au titre de la recevabilit\u00e9 de l\u2019action et non pas au regard du bien-fond\u00e9 du droit all\u00e9gu\u00e9 (Thierry Hoscheit, Le droit judiciaire priv\u00e9 au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg, 2 \u00e8me \u00e9dition, n\u00b0998). En droit commun, l\u2019int\u00e9r\u00eat est en principe une condition suffisante pour \u00eatre investi du droit d\u2019agir. S\u2019il appara\u00eet que l\u2019exercice d\u2019une action en justice ne pr\u00e9sente aucune utilit\u00e9 pour unplaideur, le juge peut d\u00e9clarer la demande irrecevable, se dispensant par l\u00e0 m\u00eame de statuer sur le fond. Ainsi, en droit judiciaire priv\u00e9, ne justifie pas d\u2019un int\u00e9r\u00eat direct et personnel \u00e0 agir celui qui invoque l\u2019int\u00e9r\u00eat que toute personne peut avoir \u00e0ce que la loi soit respect\u00e9e (H. SOLUS et P. PERROT, \u00ab Droit judiciaire priv\u00e9 \u00bb, \u00e9d. SIREY 1961, tome I, \u00ab Introduction, Notions fondamentales \u00bb, p. 216, n\u00b0 239 ).Pour \u00eatre l\u00e9gitime, l'int\u00e9r\u00eat du plaideur doit \u00eatre avouable et m\u00e9riter une protection juridique.Le recours \u00e0 lajustice ne doit en effet \u00eatre ouvert que si son auteur peut esp\u00e9rer en retirer un certainavantage. S\u2019il appara\u00eet que l\u2019exercice d\u2019une action en justice ne pr\u00e9sente aucune utilit\u00e9 pour unplaideur,<\/p>\n

8 le juge peut d\u00e9clarer la demande irrecevable, se dispensant par la m\u00eame de statuersur le fond. S\u2019agissant d\u2019une question de recevabilit\u00e9 de la demande, l\u2019int\u00e9r\u00eat doit exister au jour de la demande en justice, la disparition en cours de proc\u00e9dure des circonstances fondant l\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir n\u2019affectant pas la recevabilit\u00e9 de l\u2019action, tout au plus, la demande devient alors non fond\u00e9e ou sans objet (Thierry Hoscheit pr\u00e9cit\u00e9 n\u00b0 999). L\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir s\u2019appr\u00e9ciant au jour de la demande en justice,SOCIETE1.)ne sauraitse pr\u00e9valoirdes actionsen justice introduites post\u00e9rieurement \u00e0 la pr\u00e9sente instance en justice \u00e0 l\u2019appui de son int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir en qualit\u00e9 de partie int\u00e9ress\u00e9e au sens de l\u2019article 45, 1. a) du r\u00e8glement Bruxelles Ibis, de sorte que les d\u00e9veloppements deSOCIETE1.), au titre desquels la d\u00e9cision \u00e0 intervenir dans la pr\u00e9sente instance serait de nature \u00e0 relever une utilit\u00e9 dans le cadre de ses actions en justice introduites en date des 18 et 30 septembre 2020 contre certains membres du conseil d\u2019administration deSOCIETE4.)et en date des 30 juin 2020 et 1 er juillet 2020 en annulation de la r\u00e9union du conseil de g\u00e9rance de SOCIETE4.)du 11 mars 2020, partant post\u00e9rieurement \u00e0 la pr\u00e9sente instance, sontd\u2019ores et d\u00e9j\u00e0\u00e0 rejeter pour \u00eatre non pertinents. SOCIETE1.)consid\u00e8re \u00eatre une \u00abpartie int\u00e9ress\u00e9e\u00bbau sens de l\u2019article45, 1. a)du r\u00e8glement Bruxelles Ibis,de nature \u00e0 justifier son int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir en non-reconnaissanceau Luxembourg,du jugement du tribunal de Sofia, de sorte que lesprincipes de droit commun concernantl\u2019int\u00e9r\u00eat\u00e0 agir, invoqu\u00e9s par les parties d\u00e9fenderesses,seraient sans pertinence en l\u2019esp\u00e8ce. L\u2019article45, 1. a)du r\u00e8glement Bruxelles Ibisqui dispose comme suit: 1.\u00c0 la demande de toute partie int\u00e9ress\u00e9e, la reconnaissance d\u2019une d\u00e9cision est refus\u00e9e: a)si la reconnaissance est manifestement contraire \u00e0 l\u2019ordre public de l\u2019\u00c9tat membre requis; Le l\u00e9gislateur communautaire n\u2019a pas d\u00e9fini la notion de \u00abpartie int\u00e9ress\u00e9e\u00bb,mais il r\u00e9sulte du consid\u00e9rant 29 dudit r\u00e8glement que\u00abL\u2019ex\u00e9cution directe, dans l\u2019\u00c9tat membre requis, d\u2019une d\u00e9cision rendue dans un autre \u00c9tat membre sans d\u00e9claration constatant la force ex\u00e9cutoire ne devrait pas compromettre le respect des droits de la d\u00e9fense. D\u00e8s lors, la personne contre laquelle l\u2019ex\u00e9cution est demand\u00e9edevrait avoir la facult\u00e9 de demander le refus de reconnaissance ou d\u2019ex\u00e9cution d\u2019une d\u00e9cision si elle estime que l\u2019un des motifs de refus de reconnaissance est pr\u00e9sent. 1 \u2026\u00bb 1 Mise en\u00e9vidence ajout\u00e9e par le tribunal<\/p>\n

9 C\u2019estla partie d\u00e9fenderesse, poursuivie sur la base d\u2019un titre reconnu ouex\u00e9cut\u00e9 \u00ab de plein droit \u00bb, qui doitprendre l\u2019initiative, en formant une demande de \u00abrefus dereconnaissance\u00bb (article 45) ou de \u00abrefus d\u2019ex\u00e9cution\u00bb (articles 46 ets.) 2 . Ilen suit que la \u00abpartie int\u00e9ress\u00e9e\u00bb vis\u00e9e par l\u2019article45, 1. a)du r\u00e8glement Bruxelles I bisest n\u00e9cessairementlapersonnedont lesdroitssontdirectementaffect\u00e9s par l\u2019ex\u00e9cution, respectivement la reconnaissance de la d\u00e9cision litigieuse. Ilest acquis en cause queSOCIETE1.)n\u2019est pas partie \u00e0 l\u2019instance ayant donn\u00e9 lieuau jugement du tribunal de Sofia, coul\u00e9 en force de chose jug\u00e9e, qui a \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9 au Royaume- Uni,SOCIETE3.)ayant pay\u00e9, suite auTPDOdu 5 mai 2020, \u00e0SOCIETE2.)le montant de 106.781.576,87 \u00a3,de sorte qu\u2019elle n\u2019est pas \u00abla personne contre laquellel\u2019ex\u00e9cution est demand\u00e9e\u00bb. SOCIETE1.)de faire valoir qu\u2019elle serait n\u00e9anmoins \u00e0 consid\u00e9rer comme telle en sa qualit\u00e9 d\u2019actionnaire minoritaire indirect deSOCIETE4.). Concernant l\u2019int\u00e9r\u00eatpour agir d\u2019un actionnaire d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 vis\u00e9e par un acte qui lui cause grief (et n\u00e9cessairement, \u00e0 plus forte raison, celle de l\u2019actionnaire minoritaire indirect, tel le cas en l\u2019esp\u00e8ce),la CJCE 3 a d\u00e9cid\u00e9 qu\u2019\u00abune personne physique ou morale ne peut former un recours contre une d\u00e9cision adress\u00e9e \u00e0 une autre personne que si ladite d\u00e9cision la concerne directement et individuellement\u00bb 4 , ce qui \u00abrequiert la r\u00e9union de deux crit\u00e8res cumulatifs, \u00e0 savoir que la mesure contest\u00e9e, d\u2019une part, produise directement des effets sur la situation juridique du particulier, et,d\u2019autre part, ne laisse aucun pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation aux destinataires charg\u00e9s de la mettre en \u0153uvre, cette mise en oeuvre ayant un caract\u00e8re purement automatique et d\u00e9coulant de la seule r\u00e9glementation de l\u2019Union, sans autres r\u00e8gles interm\u00e9diaires\u00bb 5 . LaCJCE de pr\u00e9ciser que le crit\u00e8re \u00e0 prendre en consid\u00e9ration est \u00able caract\u00e8re \u00e9ventuellement direct des effets de cette d\u00e9cision sur la situation juridique des actionnaires\u00bb 6 et non pas les \u00abeffets \u00e9conomiques de la d\u00e9cision litigieuse sur la situation des actionnaires\u00bb 7 . Il en suit que la circonstance quel\u2019ex\u00e9cution de lacondamnationprononc\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9gard de SOCIETE4.)par le jugement de Sofiapeut avoir des implications \u00e9conomiques indirectes 2 Van BoxstaeJean-Louis ; Francq,St\u00e9phanie ; van Drooghenbroeck Jean-Fran\u00e7ois ; WauteletPatrick ;Boularbah Hakim ; Nuyts Arnaud:\u00abDe Bruxelles I \u00e0 Bruxelles Ibis\u00bb,dansJournal des tribunaux, Vol. 134, no. 6591\/5, p.89- 108 (2015)http:\/\/hdl.handle.net\/2078.1\/165200DE; num\u00e9ro 81 3 CJCE, Grande Chambre, 5 novembre 2019, affaires jointes C-663\/17P, C-665\/17P et C-669\/17P 4 CJCE,arr\u00eat pr\u00e9cit\u00e9, n\u00b0 102 5 CJCE,arr\u00eat pr\u00e9cit\u00e9, n\u00b0 103 6 CJCE,arr\u00eat pr\u00e9cit\u00e9, n\u00b0 108 7 CJCE,arr\u00eat pr\u00e9cit\u00e9, n\u00b0 109<\/p>\n

10 surSOCIETE1.)ne saurait fonder son int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir en qualit\u00e9 de \u00abpartie int\u00e9ress\u00e9e\u00bb, la situation juridique deSOCIETE1.)n\u2019\u00e9tant pas affect\u00e9e par la condamnation prononc\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9gard deSOCIETE4.). SOCIETE1.)ne justifieainsipas sa qualit\u00e9 de \u00abpersonne int\u00e9ress\u00e9e\u00bb au sens de l\u2019article 45, 1. a)dur\u00e8glement Bruxelles Ibisau moment de l\u2019introduction de la pr\u00e9sente action en justice. A supposer n\u00e9anmoins que la protection d\u2019un int\u00e9r\u00eat \u00e9conomique de l\u2019actionnaire indirect, distinct de celui de la soci\u00e9t\u00e9, d\u00e9bitrice principale, puisse conf\u00e9rer la qualit\u00e9 de \u00abpartie int\u00e9ress\u00e9e\u00bb au sens de l\u2019article 45, 1. a) du r\u00e8glement Bruxelles Ibis,l\u2019\u00e9ventuelle non- reconnaissance du jugement de Sofia au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg,ant\u00e9rieurement \u00e0 la d\u00e9cision d\u00e9finitive dans le cadre de la proc\u00e9dureTPDO,aurait \u00e9t\u00e9 sans incidence sur la proc\u00e9dure anglaise, pour avoir une port\u00e9e purement territoriale. En effet, en vertu du principe \u00abexequatur sur exequatur ne vaut\u00bb, une d\u00e9cision de justice rendue dans un Etat membre, ayant pour objet de reconna\u00eetre ou non, respectivement de d\u00e9clarer ex\u00e9cutoire ou non, une d\u00e9cision \u00e9trang\u00e8re, ne constitue pas une d\u00e9cision au sens de l\u2019article 2, a) du r\u00e8glement Bruxelles Ibis, et ne b\u00e9n\u00e9ficie pas du m\u00e9canisme simplifi\u00e9 de reconnaissance et d\u2019exequatur dans un autre Etat membre, lequel conserve son contr\u00f4le sur la d\u00e9cision initiale. Finalement, il convient de relever que lejugement du tribunal de Sofia a,post\u00e9rieurement \u00e0 l\u2019introduction de la pr\u00e9sente demande en justice,re\u00e7u une ex\u00e9cution au Royaume-Uni, dans le cadre de la proc\u00e9dureTPDO(lors de laquelleSOCIETE1.)n\u2019a pas demand\u00e9 la non- reconnaissance du jugement bulgare), et que comme suite de laTPDOd\u00e9finitive du 5 mai 2020, la cr\u00e9ance deSOCIETE2.)au titre du jugement de Sofia enversSOCIETE4.)se trouve \u00e9teinte depuis le paiement du 6 mai 2020,de sorte queSOCIETE1.)reste en d\u00e9faut d\u2019\u00e9tablir en quoil\u2019\u00e9ventuelle non-reconnaissance du jugement de Sofia au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourgpuisse am\u00e9liorer sa situation \u00e9conomique. Il suit de l\u2019ensemble des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent que la demande deSOCIETE1.) est \u00e0 d\u00e9clarer irrecevable pour d\u00e9faut d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir,SOCIETE1.)n\u2019\u00e9tant pas \u00e0 consid\u00e9rer comme \u00abpartieint\u00e9ress\u00e9e\u00bb au sens del\u2019article 45, 1. a) dur\u00e8glement Bruxelles Ibis. Les indemnit\u00e9s de proc\u00e9dure Eu \u00e9gard \u00e0 l\u2019issue du litige,SOCIETE1.)ne justifie pas l\u2019iniquit\u00e9 requise pour l\u2019application de l\u2019article 240 du nouveau code de proc\u00e9dure civile, de sorte que sa demande, tendant \u00e0 la condamnationdeSOCIETE2.)\u00e0 lui payer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 25.000 euros, est \u00e0 rejeter.<\/p>\n

11 SOCIETE3.),SOCIETE4.),SOCIETE5.)(LUXEMBOURG) SA et SOCIETE6.)S\u00e0rl demandent chacune la condamnation deSOCIETE1.)\u00e0 leur payer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 25.000euros. SOCIETE2.)demande la condamnation deSOCIETE1.)\u00e0 lui payer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 15.000 euros. Eu \u00e9gard \u00e0 l\u2019issue du litige, il serait in\u00e9quitable de laisser \u00e0 l\u2019unique charge des parties d\u00e9fenderesses l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 des frais expos\u00e9s pourla d\u00e9fense de leurs int\u00e9r\u00eats dans la pr\u00e9sente instance, de sorte que leur demande est fond\u00e9e en principe. Quant au montant \u00e0 allouer, le tribunal ne peut prendre en consid\u00e9ration que les honoraires d\u2019avocat pour \u00e9valuer l\u2019indemnit\u00e9 \u00e0 allouer, \u00e9tant donn\u00e9que les parties d\u00e9fenderesses n\u2019ont ni all\u00e9gu\u00e9 ni prouv\u00e9 avoir eu \u00e0 supporter d\u2019autres frais que des honoraires d\u2019avocat qui, eu \u00e9gard au caract\u00e8re confidentiel qui leur est attach\u00e9, n\u2019ont pas \u00e0 \u00eatre document\u00e9s par des pi\u00e8ces justificatives. Eu \u00e9gard \u00e0 l\u2019enjeu del\u2019affaire et aux soins requis, il y a lieu d\u2019\u00e9valuer l\u2019indemnit\u00e9 \u00e0 2.500 eurospar avocat, de sorte queSOCIETE1.)est condamn\u00e9e \u00e0 payer \u00e0SOCIETE2.), SOCIETE3.)etSOCIETE4.)chaque fois la somme de 2.500 euros et \u00e0SOCIETE5.) (LUXEMBOURG) SA etSOCIETE6.)S\u00e0rl, dont les int\u00e9r\u00eats ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9fendus par le m\u00eame avocat, la somme totale de 2.500 euros. PAR CES MOTIFS Nous Malou THEIS, Vice-Pr\u00e9sident, si\u00e9geantcomme en mati\u00e8re de r\u00e9f\u00e9r\u00e9ssur base de l\u2019article 685-4 du nouveau code de proc\u00e9dure civile,en remplacement du Pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, statuant contradictoirement, recevons la demande en la pure forme, Nous d\u00e9clarons comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre, d\u00e9clarons la demande irrecevable pour d\u00e9faut d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir dans le chef dela soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)S\u00e0rl, rejetons la demande dela soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)S\u00e0rlsur base de l\u2019article 240 du nouveau code de proc\u00e9dure civile, condamnonsla soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)S\u00e0rl\u00e0payer \u00e0la soci\u00e9t\u00e9 de droit bulgareSOCIETE2.),\u00e0la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglaisSOCIETE3.)PLCetla soci\u00e9t\u00e9 \u00e0<\/p>\n

12 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE4.)S\u00e0rl,chaque fois la somme de 2.500 euros \u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure, condamnonsla soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)S\u00e0rl\u00e0 payer \u00e0lasoci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE5.)(LUXEMBOURG ) SA et la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOCIETE6.)S\u00e0rlchaque fois la somme de1.250euros \u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure, condamnonsla soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)S\u00e0rlaux frais de l\u2019instance, ordonnons l\u2019ex\u00e9cution provisoire de la pr\u00e9sente ordonnance, non obstant appel et sans caution.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1 No. R\u00f4le: TAL-2020-04605 No. 2020TALREFO\/00490 du 25novembre 2020 Audience publique extraordinaire des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s du mercredi, 25novembre 2020,tenue par Nous Malou THEIS, Vice-Pr\u00e9sident au Tribunal d’arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geantcommeen mati\u00e8rede r\u00e9f\u00e9r\u00e9s en vertude l\u2019article 685-4 du nouveau code de proc\u00e9dure civile, en remplacementdu\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[18768],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23584,8576,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-713208","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-refere","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-novembre","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 25 novembre 2020, n\u00b0 2020-04605 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-novembre-2020-n-2020-04605\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 25 novembre 2020, n\u00b0 2020-04605\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"1 No. R\u00f4le: TAL-2020-04605 No. 2020TALREFO\/00490 du 25novembre 2020 Audience publique extraordinaire des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s du mercredi, 25novembre 2020,tenue par Nous Malou THEIS, Vice-Pr\u00e9sident au Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geantcommeen mati\u00e8rede r\u00e9f\u00e9r\u00e9s en vertude l\u2019article 685-4 du nouveau code de proc\u00e9dure civile, en remplacementdu\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-novembre-2020-n-2020-04605\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-27T21:20:00+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-25-novembre-2020-n-2020-04605\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-25-novembre-2020-n-2020-04605\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 25 novembre 2020, n\u00b0 2020-04605 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-27T21:19:57+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-27T21:20:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-25-novembre-2020-n-2020-04605\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-25-novembre-2020-n-2020-04605\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-25-novembre-2020-n-2020-04605\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 25 novembre 2020, n\u00b0 2020-04605\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 25 novembre 2020, n\u00b0 2020-04605 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-novembre-2020-n-2020-04605\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 25 novembre 2020, n\u00b0 2020-04605","og_description":"1 No. R\u00f4le: TAL-2020-04605 No. 2020TALREFO\/00490 du 25novembre 2020 Audience publique extraordinaire des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s du mercredi, 25novembre 2020,tenue par Nous Malou THEIS, Vice-Pr\u00e9sident au Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geantcommeen mati\u00e8rede r\u00e9f\u00e9r\u00e9s en vertude l\u2019article 685-4 du nouveau code de proc\u00e9dure civile, en remplacementdu\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-novembre-2020-n-2020-04605\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-27T21:20:00+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"22 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-novembre-2020-n-2020-04605\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-novembre-2020-n-2020-04605\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 25 novembre 2020, n\u00b0 2020-04605 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-27T21:19:57+00:00","dateModified":"2026-04-27T21:20:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-novembre-2020-n-2020-04605\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-novembre-2020-n-2020-04605\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-25-novembre-2020-n-2020-04605\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 25 novembre 2020, n\u00b0 2020-04605"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/713208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=713208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=713208"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=713208"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=713208"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=713208"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=713208"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=713208"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=713208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}