{"id":714492,"date":"2026-04-28T00:15:38","date_gmt":"2026-04-27T22:15:38","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho-20-1-2021-28-valmisteverotus\/"},"modified":"2026-04-28T00:15:38","modified_gmt":"2026-04-27T22:15:38","slug":"kho-20-1-2021-28-valmisteverotus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-20-1-2021-28-valmisteverotus\/","title":{"rendered":"KHO 20.1.2021\/28 — Valmisteverotus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A Oy oli Verohallinnolle tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n palautushakemuksessa vaatinut, ett\u00e4 yhti\u00f6lle palautetaan silt\u00e4 makeisverolain nojalla vuosilta 2011 — 2015 kannetut verot. Palauttamista koskeva vaatimus oli perustunut siihen, ett\u00e4 makeisvero oli ollut Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, josta olisi tullut ennen sen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoa ilmoittaa komissiolle. Verohallinto oli hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n vaatimuksen ja hallinto-oikeus yhti\u00f6n valituksen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi toisin kuin hallinto-oikeus, ett\u00e4 unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan verotuksellinen toimenpide voi merkit\u00e4 SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea my\u00f6s muissa tilanteissa kuin niiss\u00e4, joissa kyseisell\u00e4 toimenpiteell\u00e4 rahoitetaan tietty tukitoimenpide. Hallinto-oikeus ei siten ollut voinut mainitsemillaan perusteilla p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 makeisveroa koskevilla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 ei ollut rikottu unionin perussopimusten valtiontukea koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

$f0<\/p>\n

Sopimus Euroopan unionin toiminnasta (SEUT) 107 artikla 1 kohta<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen tuomiot asioissa C-390\/98, Banks EU:C:2001:456, C-526\/04, Laboratoires Boiron EU:C:2006:528, C-487\/06 P, British Aggregates v. komissio EU:C:2008:757, C-66\/14, Finanzamt Linz EU:C:2015:661, C-449\/14 P, DTS Distribuidora de Televisi\u00f3n Digital v. komissio EU:C:2016:848 ja C-20\/15 P, komissio v. World Duty Free Group EU:C:2016:981 sek\u00e4 yhdistetyiss\u00e4 asioissa C-266\/04 — C-270\/04, C-276\/04 ja C-321\/04 — C-325\/04, Casino France ym. EU:C:2005:657, C-393\/04 ja C-41\/05, Air Liquide Industries Belgium EU:C:2006:403 ja C-106\/09 P ja C-107\/09 P, komissio ja Espanja v. Government of Gibraltar ja Yhdistynyt kuningaskunta EU:C:2011:732<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys asiassa C-486\/19, Syytt\u00e4j\u00e4 EU:C:2019:984<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 3.7.2018 nro 18\/0556\/1<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on verokausilta 12\/2011 — 11\/2015 tekemill\u00e4\u00e4n verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 kantanut A Oy:lt\u00e4 makeisten, j\u00e4\u00e4tel\u00f6n ja virvoitusjuomien valmisteveroa.<\/p>\n

on oikaisuvaatimuksessaan vaatinut, ett\u00e4 verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja yhti\u00f6lle palautetaan silt\u00e4 kannetut valmisteverot yhteens\u00e4 84 829,40 euroa laillisine palautuskorkoineen.<\/p>\n

, jolle valmisteverotus on 1.1.2017 alkaen Tullista siirtynyt, on 29.9.2017 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n oikaisuvaatimuksen.<\/p>\n

on valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut, ett\u00e4 Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja yhti\u00f6lle on palautettava verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 kannetut valmisteverot laillisine palautuskorkoineen.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

(SEUT) 107 artiklan 1 kohdan mukaan, jollei perustamissopimuksissa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, j\u00e4senvaltion my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 taikka valtion varoista muodossa tai toisessa my\u00f6nnetty tuki, joka v\u00e4\u00e4rist\u00e4\u00e4 tai uhkaa v\u00e4\u00e4rist\u00e4\u00e4 kilpailua suosimalla jotakin yrityst\u00e4 tai tuotannonalaa, ei sovellu sis\u00e4markkinoille, silt\u00e4 osin kuin se vaikuttaa j\u00e4senvaltioiden v\u00e4liseen kauppaan.<\/p>\n

$fb<\/p>\n

$fc<\/p>\n

$fd<\/p>\n

(1127\/2010) 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan makeisista, j\u00e4\u00e4tel\u00f6st\u00e4 ja virvoitusjuomista on suoritettava valtiolle valmisteveroa sen mukaan kuin t\u00e4ss\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Lain 2 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan makeisilla tarkoitetaan liitteen verotaulukon 1 tuoteryhmien 1 — 3 tuotteita ja 2 kohdan mukaan j\u00e4\u00e4tel\u00f6ll\u00e4 liitteen verotaulukon 1 tuoteryhmien 4 ja 5 tuotteita. Lain liitteen\u00e4 oleva verotaulukko kysymyksess\u00e4 olevilta osin:<\/p>\n

Tullitariffin nimike; Tuote; Tuoteryhm\u00e4<\/h3>\n

1704; Kaakaota sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4t sokerivalmisteet; 1<\/p>\n

2106:sta; Nimikkeen 1704 tuotteita vastaavat tuotteet, jotka muulla kuin sokerilla makeutettuina kuuluvat nimikkeeseen 2106; 2<\/p>\n

1806; Suklaa ja muut kaakaota sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t elintarvikevalmisteet; 3<\/p>\n

2105; J\u00e4\u00e4tel\u00f6, mehuj\u00e4\u00e4 ja niiden kaltaiset j\u00e4\u00e4dytetyt valmisteet, my\u00f6s kaakaota sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t; 4<\/p>\n

1901:st\u00e4; J\u00e4\u00e4tel\u00f6n valmistukseen tarkoitettu seos; 5<\/p>\n

Laiksi makeisten, j\u00e4\u00e4tel\u00f6n ja virvoitusjuomien valmisteverosta sek\u00e4 er\u00e4iden valmisteverotusta koskevien lakien muuttamisesta annetussa hallituksen esityksess\u00e4 (<\/p>\n

$101<\/p>\n

Makeisten, j\u00e4\u00e4tel\u00f6n ja virvoitusjuomien valmisteverosta annetun lain muuttamisesta annettua lakia (1535\/2016) koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (<\/p>\n

$103<\/p>\n

$104<\/p>\n

Makeisten ja j\u00e4\u00e4tel\u00f6n valmisteveroon liittyvien neutraalisuusongelmien vuoksi esityksess\u00e4 ehdotetaan, ett\u00e4 makeisten ja j\u00e4\u00e4tel\u00f6n valmisteverosta luovuttaisiin.<\/p>\n

Makeisten ja j\u00e4\u00e4tel\u00f6n makeisvero on poistettu makeisverolain muutoksella 1.1.2017 alkaen.<\/p>\n

$106<\/p>\n

Euroopan unionissa on yhdenmukaistettu alkoholijuomista, tupakkatuotteista ja energiatuotteista kannettavat valmisteverot. Yhdenmukaistettujen valmisteverojen lis\u00e4ksi j\u00e4senvaltiot voivat kantaa kansallisia valmisteveroja. T\u00e4ll\u00f6in on kuitenkin noudatettava SEUT:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, muun ohella valtiontukea koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

Suomessa vuosina 2011 — 2016 kannettu makeisvero oli t\u00e4llainen kansallisesti kannettava valmistevero. Makeisverolakia koskevista hallituksen esityksist\u00e4 ei ilmene, ett\u00e4 makeisverolla olisi ollut varsinaisesti terveydellisi\u00e4 tavoitteita vaan sit\u00e4 kannettiin fiskaalisin perustein eli tarkoituksena oli ensisijaisesti ker\u00e4t\u00e4 valtiolle verotuloja. Valtiovarainministeri\u00f6n lausunnon mukaan makeisveron poistaminen oli poliittinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s.<\/p>\n

Yhti\u00f6n mukaan makeisverot, joita ei kanneta kilpailijoilta samankaltaisista tuotteista, ovat SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja kiellettyj\u00e4 valtion tukitoimenpiteit\u00e4.<\/p>\n

EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan verot eiv\u00e4t kuulu valtiontukia koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten soveltamisalaan lukuun ottamatta tilannetta, jossa veroilla rahoitetaan tukitoimenpide siten, ett\u00e4 ne ovat erottamaton osa kyseist\u00e4 toimenpidett\u00e4. EUT on katsonut, ett\u00e4 jotta veron voidaan katsoa olevan erottamaton osa tukitoimenpidett\u00e4, veron ja tuen v\u00e4lill\u00e4 on oltava sovellettavassa kansallisessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty varojen k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta koskeva sellainen sitova yhteys, jonka mukaisesti maksun tuotto osoitetaan v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tuen rahoittamiseen ja se vaikuttaa suoraan tuen suuruuteen ja t\u00e4m\u00e4n seurauksena arviointiin tuen soveltuvuudesta sis\u00e4markkinoille.<\/p>\n

$108<\/p>\n

Yhti\u00f6 on muun ohella viitannut tuomioon asiassa C-526\/04, Laboratoires Boiron, ja todennut, ett\u00e4 makeisvero on suoramyyntiveron kaltainen suora tukitoimi. Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 mainitussa tuomiossa l\u00e4\u00e4ketehtaiden l\u00e4\u00e4kemyynti oli suoramyyntiveron alaista myynti\u00e4, kun taas tukkukauppiasjakelijoiden vastaava l\u00e4\u00e4kemyynti ei ollut. Tukkukauppias-jakelijoille oli sen sijaan asetettu julkisen palvelun velvoitteita, joita l\u00e4\u00e4ketehtailla ei ollut. Suoramyyntivero otettiin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n l\u00e4\u00e4kkeiden jakelukanavien v\u00e4listen kilpailuolosuhteiden ennalleen palauttamiseksi.<\/p>\n

Kyseisell\u00e4 suoramyyntiveroj\u00e4rjestelm\u00e4ll\u00e4 oli n\u00e4in ollen harkittu tukitarkoitus. Yhti\u00f6n mainitsema tuomio ei siten ole rinnastettavissa yhti\u00f6n asiaan. Niin ik\u00e4\u00e4n tuomio yhdistetyiss\u00e4 asioissa C-261\/01 ja 262\/01, van Calster ym., ei sovellu yhti\u00f6n asiassa, koska siin\u00e4 kyseisi\u00e4 maksuja perittiin kyseess\u00e4 olevien tukitoimenpiteiden rahoittamiseksi.<\/p>\n

Valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6sten muuttamiseen ei ole syyt\u00e4.<\/p>\n

Sopimus Euroopan unionin toiminnasta 108, 110, 112 ja 113 artikla<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

Vaatimustensa tueksi yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

$10c<\/p>\n

Tapauksessa on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 makeisveroj\u00e4rjestelm\u00e4n puitteissa kannettua makeisveroa voidaan pit\u00e4\u00e4 SEUT 107 artiklassa tarkoitettuna tukitoimenpiteen\u00e4, josta on s\u00e4\u00e4detty ilmoitusvelvollisuutta rikkoen. Makeisvero on rasittanut valtion varoja ep\u00e4suorasti, se on v\u00e4\u00e4rist\u00e4nyt kilpailua, sill\u00e4 on ollut kauppavaikutus ja se on ennen kaikkea ollut selektiivinen. Makeisvero ei ole kohdistunut sen tavoitteen mukaisesti kaikkiin suorassa kilpailusuhteessa oleviin toimijoihin tasapuolisesti.<\/p>\n

Haasteellisinta tapauksen oikeudellisessa arvioinnissa on se, onko yhti\u00f6ll\u00e4 oikeus — saadakseen maksamansa makeisvero takaisin — vedota siihen, ett\u00e4 sen kanssa suorassa kilpailusuhteessa toiminut taho ei ole ollut velvollinen maksamaan makeisveroa, koska makeisvero on ollut laiton tukitoimenpide.<\/p>\n

$10d<\/p>\n

, ett\u00e4 unionin tuomioistuin on Suomen korkeimman oikeuden esitt\u00e4m\u00e4n ennakkoratkaisupyynn\u00f6n johdosta antanut 19.11.2019 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen asiassa C-486\/19,<\/p>\n

.<\/p>\n

Korkein oikeus oli esitt\u00e4nyt ennakkoratkaisupyynn\u00f6n asiassa, jossa A:ta ja B:t\u00e4 syytettiin t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta, joka oli tehty rikkomalla makeisten, j\u00e4\u00e4tel\u00f6n ja virvoitusjuomien valmisteverosta annettua kansallista lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4. Ennakkoratkaisupyynt\u00f6 koski erityisesti SEUT 107 artiklan tulkintaa.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan unionin oikeutta on tulkittava siten, ett\u00e4 se ei ole esteen\u00e4 luonnollisen henkil\u00f6n, joka on toiminut p\u00e4\u00e4asiassa kyseess\u00e4 olevan veron kaltaisen tietyist\u00e4 tuotteista suoritettavan valmisteveron maksamiseen velvollisen yhti\u00f6n puolesta ja joka on laiminly\u00f6nyt kyseiseen veroon liittyvi\u00e4 velvollisuuksia, tuomitsemiselle rikosoikeudelliseen rangaistukseen asiassa sovellettavan kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n nojalla, vaikka muiden yritysten samankaltaisten tuotteiden osalta saamaa verovapautusta olisi pidett\u00e4v\u00e4 SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena.<\/p>\n

on varannut A Oy:lle tilaisuuden t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 valituslupahakemustaan unionin tuomioistuimen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen C-486\/19 johdosta.<\/p>\n

on valituslupahakemuksensa t\u00e4ydennyksen\u00e4 esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 C-486\/19 makeisvero ja siihen liittyv\u00e4 tukitoimenpide on k\u00e4sitelty tapauksena, jossa vapautus muodostaisi v\u00e4itetyn tukitoimenpiteen. Makeisveroj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 ei kuitenkaan vapautettu ket\u00e4\u00e4n verovelvollisuudesta. Sen sijaan koko makeisveroj\u00e4rjestelm\u00e4 on ollut tuomiossa C-526\/4, Laboratoires Boiron, tarkoitetulla tavalla valtiontukikiellon vastainen, ei jokin sen osa tai ominaisuus.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4ys n\u00e4ytt\u00e4isi perustuvan my\u00f6s makeisveron s\u00e4\u00e4t\u00e4misvaiheessa ilmoitettuun verons\u00e4\u00e4t\u00e4mistarkoitukseen, joka on ollut vain fiskaalinen. Ratkaisuun on siis vaikuttanut olennaisesti se, ettei makeisveron s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen liity valtion suoraa ja muodollista tarkoitusta vaikuttaa markkinoiden kilpailuolosuhteisiin. T\u00e4llainen muodollisuuksiin perustuva l\u00e4hestymistapa on sopimaton SEUT 107 artiklan tavoitteiden n\u00e4k\u00f6kulmasta, koska se on omiaan heikent\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiontukikiellon tehokkuutta.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 makeisveron valtiontukikysymyst\u00e4 ei ole tunnistettu oikein. Syyn\u00e4 voi olla ennakkoratkaisukysymyksen muotoilu ja sen taustalla vaikuttava rikosprosessi, mutta joka tapauksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen oikeusvoimaa ei ole perusteltua eik\u00e4 mahdollista ilman itsen\u00e4ist\u00e4 arviointia ulottaa rikosprosessista hallintoprosessiin. Yhti\u00f6n oikeusturva edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus ratkaisee makeisveron palauttamiskysymyksen valtiontukis\u00e4\u00e4nt\u00f6jen perusteella itsen\u00e4isesti ja esitt\u00e4\u00e4 unionin tuomioistuimelle asiasta ennakkoratkaisupyynn\u00f6n. Unionin tuomioistuin on aikaisemminkin muuttanut omia tulkintojaan sek\u00e4 valtiontuki- ett\u00e4 veroasioissa lyhyenkin aikav\u00e4lin sis\u00e4ll\u00e4, jos aikaisempi tulkinta on osoittautunut sopimattomaksi unionin oikeuden kanssa.<\/p>\n

on antanut asiassa vastineen, jossa on vaadittu yhti\u00f6n valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

$113<\/p>\n

Jos makeisveroa on kuitenkin asiassa tarkasteltava my\u00f6s valtiontuen kriteerien kannalta, oikeudenvalvontayksikk\u00f6 kiist\u00e4\u00e4 makeisveron syv\u00e4rakenteen valtiontukena. Edellytys edusta ei t\u00e4yty, koska makeisveron piiriss\u00e4 ja sen ulkopuolelle j\u00e4\u00e4neet tuotteet eiv\u00e4t ole samanlaisia. Edellytys valikoivuudesta ei t\u00e4yty, koska makeisveron ulkopuolelle j\u00e4\u00e4vien tuotteiden rajaus ei perustunut makeisveroj\u00e4rjestelm\u00e4lle vieraaseen tavoitteeseen. Makeisvero koski samalla tavalla kaikkia sen piiriin kuuluvia tuotteita, joita myytiin Suomessa, eik\u00e4 siten haitannut kilpailua toisista j\u00e4senvaltioista per\u00e4isin olevia tuotteita koskien. Valtion varojen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4 kriteeri riitt\u00e4v\u00e4n suorasta yhteydest\u00e4 ei t\u00e4yty. N\u00e4in ollen mitk\u00e4\u00e4n valtiontuen kriteereist\u00e4 eiv\u00e4t t\u00e4yty asiassa.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa on todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

$115<\/p>\n

on antanut lis\u00e4vastineen.<\/p>\n

on antanut lis\u00e4vastaselityksen.<\/p>\n

Lis\u00e4vastaselitys on annettu tiedoksi<\/h3>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A Oy:lle valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

1. Yhti\u00f6n vaatimus ennakkoratkaisun pyyt\u00e4misest\u00e4 unionin tuomioistuimelta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

2. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tulli<\/h3>\n

A Oy<\/h3>\n

Verohallinto<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

1. Sovelletut oikeusohjeet<\/p>\n

1.1 EU-s\u00e4\u00e4d\u00f6kset<\/p>\n

Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen<\/h3>\n

1.2 EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuimen<\/h3>\n

1.3 Kansallinen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6<\/p>\n

Makeisverolain<\/h3>\n

HE 148\/2010 vp<\/h3>\n

HE 137\/2016 vp<\/h3>\n

2. Valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

3. Asian arviointi ja hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/p>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat muut oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Tero Leskinen, Pirjo J\u00e4rvenp\u00e4\u00e4, joka on my\u00f6s esitellyt asian, ja Annika Aarnio.<\/p>\n

Merkit\u00e4\u00e4n<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6lle<\/h3>\n

1. Ennakkoratkaisupyynn\u00f6n esitt\u00e4mist\u00e4 koskeva vaatimus<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asiaratkaisu<\/p>\n

Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 267 artiklan mukaan unionin tuomioistuimella on toimivalta antaa ennakkoratkaisu muun ohella perussopimuksen ja unionin toimielimen s\u00e4\u00e4d\u00f6ksen tulkinnasta. Jos t\u00e4llainen kysymys tulee esille sellaisessa kansallisessa tuomioistuimessa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa, jonka p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin ei kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan saa hakea muutosta, t\u00e4m\u00e4n tuomioistuimen on saatettava kysymys unionin tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Korkein hallinto-oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 Suomessa ylint\u00e4 tuomiovaltaa hallintolaink\u00e4ytt\u00f6asioissa.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 velvollisuutta tehd\u00e4 Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 267 artiklassa tarkoitettu ennakkoratkaisupyynt\u00f6 ei kuitenkaan ole silloin, jos kansallisessa tuomioistuimessa ei esiinny todellista ep\u00e4ily\u00e4 unionin tuomioistuimen olemassa olevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n soveltamismahdollisuudesta asiaan tai jos on t\u00e4ysin selv\u00e4\u00e4, miten unionin oikeutta on kyseisess\u00e4 tilanteessa asianmukaisesti sovellettava.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ja erityisesti asiassa C-486\/19 annettu m\u00e4\u00e4r\u00e4ys, ennakkoratkaisupyynn\u00f6n esitt\u00e4minen ei ole tarpeen valitusasian ratkaisemiseksi.<\/p>\n

Asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa arvioitavana A Oy:n vaatimus saada palautetuksi yhti\u00f6lt\u00e4 makeisverolain nojalla verokausilta 12\/2011 — 11\/2015 kannetut verot. Palautusvaatimus perustuu siihen, ett\u00e4 makeisvero on ollut SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, josta olisi tullut ennen sen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoa ilmoittaa komissiolle.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4asiallisesti unionin tuomioistuimen asiassa C-449\/14 P,<\/h3>\n

, antamaan tuomioon nojautuen todennut, ett\u00e4 verot eiv\u00e4t kuulu valtiontukia koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten soveltamisalaan lukuun ottamatta tilannetta, jossa veroilla rahoitetaan tukitoimenpide siten, ett\u00e4 ne ovat erottamaton osa kyseist\u00e4 toimenpidett\u00e4, sek\u00e4 katsonut, ett\u00e4 makeisveroa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten osalta sanottua yhteytt\u00e4 veron ja tuen v\u00e4lill\u00e4 ei ole. T\u00e4ll\u00e4 perusteella hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 makeisveroa koskevilla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 ei ole rikottu unionin perussopimusten valtiontukea koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 hallinto-oikeus ei ole voinut mainitsemillaan perusteilla p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 makeisveroa koskevilla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 ei ole rikottu unionin perussopimusten valtiontukea koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Asiassa<\/p>\n

oli nimitt\u00e4in kysymys vain siit\u00e4, oliko komissio p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n, jonka lainmukaisuudesta asiassa oli kysymys, voinut katsoa, ett\u00e4 sanotun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohteena olleet kolme verotuksellista toimenpidett\u00e4 eiv\u00e4t olleet erottamaton osa sen arvioimaa tukitoimenpidett\u00e4, jonka rahoitus oli osittain perustunut kyseisiin verotuksellisiin toimenpiteisiin. Koska makeisverolla ei ole rahoitettu mit\u00e4\u00e4n tukitoimenpidett\u00e4, korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 sanotussa verossa ei ole ollut kysymys edell\u00e4 mainitussa unionin tuomioistuimen tuomiossa esill\u00e4 olleen tilanteen kaltaisesta tilanteesta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan verotuksellinen toimenpide voi merkit\u00e4 SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea my\u00f6s muissa tilanteissa kuin niiss\u00e4, joissa kyseisell\u00e4 toimenpiteell\u00e4 rahoitetaan tietty tukitoimenpide siten, ett\u00e4 verotuksellinen toimenpide on erottamaton osa tukitoimenpidett\u00e4. Unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan kysymys on valtiontuesta, jos seuraavat edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t: Kyseess\u00e4 on ensinn\u00e4kin oltava valtion toimenpide tai valtion varoista toteutettu toimenpide. Toiseksi kyseisen toimenpiteen on oltava omiaan vaikuttamaan j\u00e4senvaltioiden v\u00e4liseen kauppaan. Kolmanneksi toimenpiteell\u00e4 on annettava valikoivaa etua sille, joka on toimenpiteen kohteena. Nelj\u00e4nneksi toimenpiteen on v\u00e4\u00e4ristett\u00e4v\u00e4 tai uhattava v\u00e4\u00e4rist\u00e4\u00e4 kilpailua (esim. asia C-20\/15 P,<\/p>\n

, 53 kohta).<\/p>\n

Erityisesti edell\u00e4 mainittuun toimenpiteen valikoivuutta koskevaan edellytykseen liittyen unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 verotuksellisen toimenpiteen osalta sanotun edellytyksen voivat t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 toimet, joilla tietty\u00e4 veroa kannetaan tietyilt\u00e4 yrityksilt\u00e4 ja se j\u00e4tet\u00e4\u00e4n kantamatta tietyilt\u00e4 muilta yrityksilt\u00e4, vaikka n\u00e4m\u00e4 kummatkin ovat tosiasiallisesti ja oikeudellisesti toisiinsa n\u00e4hden rinnastettavassa tilanteessa (asia C-487\/06 P,<\/p>\n

, 82 kohta, ja yhdistetyt asiat C-106\/09 P ja C-107\/09 P,<\/p>\n

, 106 — 107 kohta). Lis\u00e4ksi unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 johtuu, ett\u00e4 valtion toimenpiteit\u00e4 ei voida j\u00e4tt\u00e4\u00e4 katsomatta SEUT 107 artiklassa tarkoitetuksi tueksi yksinomaan n\u00e4iden toimenpiteiden tavoitteen perusteella, koska SEUT 107 artiklan 1 kohdassa ei tehd\u00e4 eroa valtioiden toimenpiteiden syiden tai tavoitteiden perusteella vaan niiden vaikutusten perusteella (asia C-487\/06 P,<\/p>\n

, 83 — 84 kohta).<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 esill\u00e4 olevassa asiassa ei kuitenkaan ole tarpeen ratkaista, onko makeisverossa mahdollisesti kysymys SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta valtion tuesta. Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 nimitt\u00e4in johtuu, ett\u00e4 veron maksamiseen velvolliset eiv\u00e4t voi vapautua kyseisen veron suorittamisesta vetoamalla siihen, ett\u00e4 muiden yritysten saama verovapaus on valtiontukea (asia C-390\/98,<\/p>\n

, 80 kohta; yhdistetyt asiat C-266\/04 — C-270\/04, C-276\/04 ja C-321\/04 — C-325\/04,<\/p>\n

, 42 kohta; yhdistetyt asiat C-393\/04 ja C-41\/05,<\/p>\n

, 43 kohta ja asia C-66\/14,<\/p>\n

, 21 kohta). Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on tunnustettu kaksi poikkeusta t\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Ensimm\u00e4inen koskee tilannetta, jossa vero ja s\u00e4\u00e4detty vapautus ovat erottamaton osa tukitoimenpidett\u00e4 (esim. asia C-449\/14 P,<\/p>\n

, 68 kohta). Toinen poikkeus koskee tilannetta, jossa vero ja v\u00e4itetty tukitoimi muodostavat yhden ja saman verotustoimenpiteen kaksi erottamatonta osaa asiassa C-526\/04,<\/p>\n

, esill\u00e4 olleen tilanteen kaltaisessa tilanteessa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 unionin tuomioistuin on asiassa C-486\/19,<\/h3>\n

, antamassaan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 edell\u00e4 mainittuun oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n viitaten ja ottamatta kantaa makeisveron luonteeseen SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna tukena vahvistanut, ett\u00e4 makeisverossa ei ole ollut kysymys kummastakaan edell\u00e4 mainitusta poikkeustilanteesta tai muustakaan sellaisesta tilanteesta, joka oikeuttaisi veron maksuvelvollisen saamaan vapautuksen verosta tuen lainvastaisuuteen vedoten.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen ja Joni Heliskoski. Asian esittelij\u00e4 Stina-Maria Lund.<\/p>\n

DTS Distribuidora de Televisi\u00f3n Digital v. komissio<\/p>\n

komissio v. World Duty Free Group<\/p>\n

British Aggregates v. komissio<\/p>\n

komissio ja Espanja v. Government of Gibraltar ja Yhdistynyt kuningaskunta<\/p>\n

Banks<\/h3>\n

Casino France ym.<\/p>\n

Air Liquide Industries Belgium<\/h3>\n

Finanzamt Linz<\/h3>\n

Laboratoires Boiron<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A Oy oli Verohallinnolle tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n palautushakemuksessa vaatinut, ett\u00e4 yhti\u00f6lle palautetaan silt\u00e4 makeisverolain nojalla vuosilta 2011 — 2015 kannetut verot. Palauttamista koskeva vaatimus oli perustunut siihen, ett\u00e4 makeisvero oli ollut Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, josta olisi tullut ennen sen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoa ilmoittaa komissiolle. Verohallinto oli hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n vaatimuksen ja…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[31727],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[41281,41280,29279,41279,23577],"kji_language":[7949],"class_list":["post-714492","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-sommaires","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-palautushakemuksessa","kji_keyword-tekemassaan","kji_keyword-valmisteverotus","kji_keyword-verohallinnolle","kji_keyword-yhtion","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nKHO 20.1.2021\/28 - Valmisteverotus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-20-1-2021-28-valmisteverotus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO 20.1.2021\/28 - Valmisteverotus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A Oy oli Verohallinnolle tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n palautushakemuksessa vaatinut, ett\u00e4 yhti\u00f6lle palautetaan silt\u00e4 makeisverolain nojalla vuosilta 2011 - 2015 kannetut verot. Palauttamista koskeva vaatimus oli perustunut siihen, ett\u00e4 makeisvero oli ollut Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, josta olisi tullut ennen sen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoa ilmoittaa komissiolle. Verohallinto oli hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n vaatimuksen ja...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-20-1-2021-28-valmisteverotus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho-20-1-2021-28-valmisteverotus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho-20-1-2021-28-valmisteverotus\\\/\",\"name\":\"KHO 20.1.2021\\\/28 - Valmisteverotus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-27T22:15:38+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho-20-1-2021-28-valmisteverotus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho-20-1-2021-28-valmisteverotus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho-20-1-2021-28-valmisteverotus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO 20.1.2021\\\/28 – Valmisteverotus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO 20.1.2021\/28 - Valmisteverotus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-20-1-2021-28-valmisteverotus\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO 20.1.2021\/28 - Valmisteverotus","og_description":"A Oy oli Verohallinnolle tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n palautushakemuksessa vaatinut, ett\u00e4 yhti\u00f6lle palautetaan silt\u00e4 makeisverolain nojalla vuosilta 2011 - 2015 kannetut verot. Palauttamista koskeva vaatimus oli perustunut siihen, ett\u00e4 makeisvero oli ollut Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, josta olisi tullut ennen sen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoa ilmoittaa komissiolle. Verohallinto oli hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n vaatimuksen ja...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-20-1-2021-28-valmisteverotus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-20-1-2021-28-valmisteverotus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-20-1-2021-28-valmisteverotus\/","name":"KHO 20.1.2021\/28 - Valmisteverotus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-27T22:15:38+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-20-1-2021-28-valmisteverotus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-20-1-2021-28-valmisteverotus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-20-1-2021-28-valmisteverotus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO 20.1.2021\/28 – Valmisteverotus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/714492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=714492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=714492"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=714492"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=714492"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=714492"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=714492"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=714492"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=714492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}