{"id":714496,"date":"2026-04-28T00:15:45","date_gmt":"2026-04-27T22:15:45","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202111-mervardesskatt\/"},"modified":"2026-04-28T00:15:45","modified_gmt":"2026-04-27T22:15:45","slug":"kho202111-mervardesskatt","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202111-mervardesskatt\/","title":{"rendered":"KHO:2021:11 — Merv\u00e4rdesskatt"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ett bolag idkade parkeringsverksamhet f\u00f6r vilket \u00e4ndam\u00e5l det hade byggt ett parkeringshus. Helsingfors f\u00f6rvaltningsdomstol har i sitt beslut 13.1.2012 ansett att den del\u00e4garparkeringsverksamhet som bolaget idkat inte var skattepliktig parkeringsverksamhet enligt merv\u00e4rdesskattelagen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade med sitt beslut 9.4.2013 avslagit bolagets besv\u00e4rstillst\u00e5ndsans\u00f6kan \u00f6ver f\u00f6rvaltningsdomstolen ovan n\u00e4mnda beslut. Med sitt beslut 31.10.2014 har h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen avslagit den ans\u00f6kan om klagan och \u00e5terbrytande av ett lagakraftvunnet beslut som riktade sig till n\u00e4mnda beslut.<\/p>\n

Bolaget yrkade i sin ans\u00f6kan att h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut 9.4.2013 \u00e5terbryts, bolaget beviljas besv\u00e4rstillst\u00e5nd \u00f6ver Helsingfors f\u00f6rvaltningsdomstols beslut 13.1.2012 och bolagets besv\u00e4r godk\u00e4nns s\u00e5 att bolagets parkeringsverksamhet i sin helhet \u00e4r merv\u00e4rdesskattepliktig och ber\u00e4ttigad till avdrag.<\/p>\n

Bolagets f\u00f6rsta ans\u00f6kan om \u00e5terbrytande av h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut 9.4.2013 hade avslagits. Eftersom det var fr\u00e5ga om bolagets andra ans\u00f6kan om \u00e5terbrytande av samma beslut skulle i \u00e4rendet i f\u00f6rsta hand bed\u00f6mas om det fanns s\u00e5dana synnerligen v\u00e4gande sk\u00e4l enligt 64 a \u00a7 i f\u00f6rvaltningsprocesslagen p\u00e5 grund av vilka det var n\u00f6dv\u00e4ndigt att pr\u00f6va \u00e4rendet p\u00e5 nytt och om det i s\u00e5 fall fanns synnerligen v\u00e4gande sk\u00e4l att \u00e5terbryta det n\u00e4mnda beslutet. Enligt f\u00f6rarbetena till 64 a \u00a7 i f\u00f6rvaltningsprocesslagen hindrar best\u00e4mmelsen om en begr\u00e4nsning av ans\u00f6kan om \u00e5terbrytande till en g\u00e5ng inte h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att pr\u00f6va \u00e4rendet p\u00e5 nytt ifall det framkommer att den f\u00f6rsta ans\u00f6kan felaktigt har avslagits eller s\u00f6kandens r\u00e4ttsskydd n\u00f6dv\u00e4ndigtvis kr\u00e4ver att \u00e4rendet pr\u00f6vas p\u00e5 nytt.<\/p>\n

I bed\u00f6mningen av f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r begr\u00e4nsningen av \u00e5terbrytande enligt 64 a \u00a7 i f\u00f6rvaltningsprocesslagen skulle vidare beaktas om bolagets ans\u00f6kan hade kunnat vara framg\u00e5ngsrik som en f\u00f6rsta ans\u00f6kan om \u00e5terbrytande.<\/p>\n

Ett \u00e5terbrytande av ett lagakraftvunnet beslut \u00e4r i sista hand ett p\u00e5 en helhetsbed\u00f6mning grundat undantagsf\u00f6rfarande av h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen, och inte avsett att vara ett lika omfattande r\u00e4ttsskyddsmedel som regelr\u00e4tt \u00e4ndringss\u00f6kande. \u00c5terbrytande av ett lagakraftvunnet beslut p\u00e5 den grunden att lagen uppenbart tolkats oriktigt f\u00f6ruts\u00e4tter att lagen i det beslut som ans\u00f6kan om \u00e5terbrytande avs\u00e5g har till\u00e4mpats uppenbart oriktigt.<\/p>\n

R\u00e4ttss\u00e4kerheten f\u00f6ruts\u00e4tter att lagakraftvunna beslut \u00e4r best\u00e4ndiga och att man i regel inte befattar sig med lagakraftvunna beslut. Inte ens en situation d\u00e4r den h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut varit i strid med unionsr\u00e4tten har n\u00f6dv\u00e4ndigtvis lett till en skyldighet att avvika fr\u00e5n den h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolens lagakraftvunna besluts best\u00e4ndighet (C-224\/01, K\u00f6bler). I ans\u00f6kan hade inte framf\u00f6rts n\u00e5got s\u00e5dant synnerligen v\u00e4gande sk\u00e4l att det p\u00e5 grund av det varit n\u00f6dv\u00e4ndigt att pr\u00f6va \u00e4rendet p\u00e5 nytt. S\u00e5ledes skulle den andra ans\u00f6kan om \u00e5terbrytande som riktade sig till h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut l\u00e4mnas utan pr\u00f6vning.<\/p>\n

Lageno m r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden 126 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsprocesslagen (586\/1996) 63 \u00a7 1 mom., 64 \u00a7 2 mom. och 64 a \u00a7 (891\/2015)<\/p>\n

Merv\u00e4rdesskattelagen 27 \u00a7 1 mom. och 29 \u00a7 (1501\/1993 och 1064\/2016) 1 mom. 5 punkten<\/p>\n

R\u00e5dets direktiv om ett gemensamt system f\u00f6r merv\u00e4rdesskatt 2006\/112\/EY art. 135.1 l och art. 135.2 b<\/p>\n

HFD 2012:15, HFD 2013:61och HFD 2018:108<\/h3>\n

EUD dom 30.9.2003 i m\u00e5let C-224\/01 (K\u00f6bler ECLI:EU:C:2003:513)<\/p>\n

Yhti\u00f6 harjoitti pys\u00e4k\u00f6intitoimintaa, jota varten se oli rakennuttanut pys\u00e4k\u00f6intitalon. Helsingin hallinto-oikeus oli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 13.1.2012 katsonut, ettei yhti\u00f6n harjoittama osakaspys\u00e4k\u00f6intitoiminta ollut arvonlis\u00e4verolaissa tarkoitettua verollista pys\u00e4k\u00f6intitoimintaa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus oli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 9.4.2013 hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n valituslupahakemuksen edell\u00e4 mainitusta hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 31.10.2014 korkein hallinto-oikeus oli hyl\u00e4nnyt mainittuun p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen kohdistuvan kantelua ja lainvoimaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamista koskevan hakemuksen.<\/p>\n

Yhti\u00f6 vaati hakemuksessaan, ett\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 9.4.2013 on purettava, yhti\u00f6lle on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 valituslupa Helsingin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen 13.1.2012 ja yhti\u00f6n valitus on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 siten, ett\u00e4 yhti\u00f6n pys\u00e4k\u00f6intitoiminta on kokonaisuudessaan arvonlis\u00e4verollista ja v\u00e4hennykseen oikeuttavaa.<\/p>\n

Yhti\u00f6n ensimm\u00e4inen korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen 9.4.2013 kohdistuva purkuhakemus oli hyl\u00e4tty. Koska kysymyksess\u00e4 oli yhti\u00f6n toinen purkuhakemus samaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, asiassa oli ensisijaisesti arvioitava sit\u00e4, oliko asiassa hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 64 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua erityisen painavaa syyt\u00e4, jonka perusteella asia oli v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 tutkia uudelleen ja oliko siin\u00e4 tapauksessa erityisen painavia syit\u00e4 purkaa mainittu p\u00e4\u00e4t\u00f6s. Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 64 a \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevien esit\u00f6iden mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6s purun haun rajoittamisesta samassa asiassa yhteen kertaan ei est\u00e4isi korkeinta hallinto-oikeutta t\u00e4ll\u00f6ink\u00e4\u00e4n tutkimasta asiaa uudestaan, jos esimerkiksi ensimm\u00e4isen hakemuksen hylk\u00e4\u00e4minen havaitaan virheelliseksi tai hakijan oikeussuoja v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 vaatii asian tutkimista uudelleen.<\/p>\n

Asiassa oli hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 64 a \u00a7:n purun rajoittamisen edellytyksi\u00e4 arvioitaessa otettava lis\u00e4ksi huomioon se, olisiko yhti\u00f6n hakemuksella ollut mahdollisuutta menesty\u00e4 ensimm\u00e4isen\u00e4 purkuhakemuksena.<\/p>\n

Lainvoimaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkaminen oli viime k\u00e4dess\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden kokonaisharkintaan perustuva poikkeuksellinen toimenpide, jota ei ollut tarkoitettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisen muutoksenhaun laajuiseksi oikeussuojakeinoksi. Lainvoiman saaneen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkaminen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 lakia oli sovellettu ilmeisesti v\u00e4\u00e4rin, edellytti, ett\u00e4 purkuhakemuksen kohteena olevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 lakia oli sovellettu selv\u00e4sti virheellisesti.<\/p>\n

Oikeusvarmuuden periaate edellytti lainvoimaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen pysyvyytt\u00e4 ja sit\u00e4, ettei lainvoimaisiin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin yleens\u00e4 puututtu. Edes sellaisesta tilanteesta, jossa ylimm\u00e4n hallintotuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on osoittautunut unionin oikeuden vastaiseksi, ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 seurannut velvollisuutta poiketa ylimm\u00e4n hallintotuomioistuimen lainvoimaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen pysyvyydest\u00e4 (C-224\/01, K\u00f6bler). Hakemuksessa ei katsottu esitetyn sellaista hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 64 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua erityisen painavaa syyt\u00e4, jonka johdosta asia olisi ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 tutkia uudelleen. N\u00e4in ollen korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen kohdistuva toinen purkuhakemus oli j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa 126 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki (586\/1996) 63 \u00a7 1 momentti, 64 \u00a7 2 momentti ja 64 a \u00a7 (891\/2015)<\/h3>\n

Arvonlis\u00e4verolaki 27 \u00a7 1 momentti ja 29 \u00a7 (1501\/1993 ja 1064\/2016) 1 momentti 5 kohta<\/h3>\n

Neuvoston direktiivi yhteisest\u00e4 arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 2006\/112\/EY 135 artikla 1 kohta l alakohta ja 2 kohta b alakohta<\/p>\n

KHO 2012:15, KHO 2013:61 ja KHO 2018:108<\/h3>\n

EUT 30.9.2003 tuomio asiassa C-224\/01 (K\u00f6bler ECLI:EU:C:2003:513)<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6kset, joita hakemus koskee<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus 9.4.2013 taltionumero 1223<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus 27.10.2017 taltionumero 5541<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 11.5.2010 hyl\u00e4nnyt A Oy:n arvonlis\u00e4veron palautushakemuksen tilikauden 1.1. — 31.12.2009 kohdekuukaudelta 12\/2009.<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 13.1.2012 numero 12\/0015\/4 osittain hyv\u00e4ksynyt ja osittain hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n edell\u00e4 mainitusta yritysverotoimiston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tekem\u00e4n valituksen. Hallinto-oikeus on todennut, ett\u00e4 yhti\u00f6n harjoittama osakaspys\u00e4k\u00f6intitoiminta ei ole arvonlis\u00e4verolaissa tarkoitettua verollista pys\u00e4k\u00f6intitoimintaa. Hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 yhti\u00f6n harjoittama muu pys\u00e4k\u00f6intitoiminta eli niin sanottu asiakaspys\u00e4k\u00f6intitoiminta on sen sijaan pys\u00e4k\u00f6intitoiminnassa tapahtuvaa verollista pys\u00e4k\u00f6intipaikkojen luovuttamista. Hallinto-oikeus ei ole ottanut v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ratkaistavakseen kuinka suureksi verollinen osuus rakennuskustannuksista on vahvistettava, vaan kumonnut yritysverotoimiston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4lt\u00e4 osin ja palauttanut asian uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 9.4.2013 taltionumero 1223 hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n valituslupahakemuksen edell\u00e4 mainitusta hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 31.10.2014 taltionumero 3377 tutkinut yhti\u00f6n ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 muutoksenhakua koskevan hakemuksen sek\u00e4 kanteluna ett\u00e4 lainvoiman saaneen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamista koskevana hakemuksena ja hyl\u00e4nnyt hakemuksen.<\/p>\n

on uudelleenk\u00e4sittelyp\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 11.6.2015 muuttanut aikaisempaa arvonlis\u00e4verotusta koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 Helsingin hallinto-oikeuden 13.1.2012 tekem\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella.<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 27.10.2017 taltionumero 5541 hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n valituslupahakemuksen edell\u00e4 mainitusta hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on t\u00e4nne 31.10.2019 saapuneessa hakemuksessa vaatinut, ett\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 9.4.2013 taltionumero 1223 on purettava. Yhti\u00f6lle on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 valituslupa Helsingin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen 13.1.2012 numero 12\/0015\/4 ja yhti\u00f6n valitus on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 siten, ett\u00e4 yhti\u00f6n pys\u00e4k\u00f6intitoiminta on kokonaisuudessaan arvonlis\u00e4verollista ja v\u00e4hennykseen oikeuttavaa.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4 my\u00f6s korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 27.10.2017 taltionumero 5541 on purettava, mik\u00e4li asiaa ei muutoin voida ratkaista yhti\u00f6n v\u00e4hennysoikeusvaatimukset kokonaisuudessaan hyv\u00e4ksyen.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus pyyt\u00e4\u00e4 asiassa ennakkoratkaisua Euroopan unionin tuomioistuimelta (EUT), mik\u00e4li yhti\u00f6n toiminnan arvonlis\u00e4verovelvollisuus ei ole selv\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on vaatinut oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamista laillisine korkoineen.<\/p>\n

Vaatimuksia on perusteltu muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Asiassa on tapahtunut menettelyvirheit\u00e4, jotka ovat voineet olennaisesti vaikuttaa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Yhti\u00f6t\u00e4 ei ole kuultu ennen Verohallinnon kielteisen palautusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4. Yhti\u00f6lle on annettu mahdollisuus antaa asiassa selvityst\u00e4 vasta siin\u00e4 vaiheessa, kun yhti\u00f6 valitti kielteisest\u00e4 palautusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 Helsingin hallinto-oikeuteen. Yhti\u00f6n pyynn\u00f6st\u00e4 huolimatta asiassa ei ole suoritettu katselmusta eik\u00e4 j\u00e4rjestetty suullista k\u00e4sittely\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6kset on tehty tuntematta yhti\u00f6n toimintaa.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden olisi tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 yhti\u00f6lle valituslupa ja pyyt\u00e4\u00e4 asiassa unionin tuomioistuimelta ennakkoratkaisua. Yhti\u00f6 on vedonnut asiassaan koko ajan direktiiviin. Direktiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja t\u00e4h\u00e4n liittyv\u00e4 EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ovat t\u00e4sm\u00e4llisi\u00e4 oikeusohjeita, joita j\u00e4senvaltion tulee noudattaa. Yhti\u00f6n asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 pys\u00e4k\u00f6intitoiminnan arvonlis\u00e4verok\u00e4sittelyn EU-oikeuden mukaisuudesta Suomessa oli yleisesti ep\u00e4ilyksi\u00e4. Suomen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 oli muista EU-maista poikkeava. EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan tallaisessa ep\u00e4selv\u00e4ss\u00e4 tilanteessa j\u00e4senvaltion tuomioistuimella on aina velvollisuus pyyt\u00e4\u00e4 ennakkoratkaisua. Jos korkein hallinto-oikeus olisi my\u00f6nt\u00e4nyt valitusluvan ja pyyt\u00e4nyt ennakkoratkaisua, todenn\u00e4k\u00f6isesti EUT olisi todennut, ett\u00e4 yhti\u00f6n toiminta on arvonlis\u00e4verollista pys\u00e4k\u00f6intipaikkojen luovuttamista.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on soveltanut ennakkoratkaisun pyyt\u00e4mist\u00e4 ja pys\u00e4k\u00f6innin arvonlis\u00e4verotusta koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 v\u00e4\u00e4rin. EUT:n vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan kansallisen tuomioistuimen on kansallista lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 soveltaessaan tulkittava sit\u00e4 mahdollisimman pitk\u00e4lle kyseess\u00e4 olevan direktiivin sanamuodon ja tarkoituksen mukaisesti. Jos arvonlis\u00e4verolaki oli niin erilainen, ett\u00e4 sit\u00e4 ei voitu tulkinnallakaan katsoa direktiivin mukaiseksi, korkeimman hallinto-oikeuden olisi tullut soveltaa suoraan arvonlis\u00e4verodirektiivi\u00e4, kuten yhti\u00f6 on vaatinut. Korkein hallinto-oikeus on soveltanut lakia selv\u00e4sti p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisaikaan vallinneen oikeustilan vastaisesti. Korkeimman hallinto-oikeuden ilmeisen v\u00e4\u00e4r\u00e4 lain soveltaminen on olennaisesti vaikuttanut p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, mink\u00e4 vuoksi p\u00e4\u00e4t\u00f6s tulee purkaa.<\/p>\n

$117<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KHO 2018:108, ett\u00e4 osakaspys\u00e4k\u00f6intitoiminta on arvonlis\u00e4verollista toimintaa ja ett\u00e4 lainmuutoksella direktiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset on nyt t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantu arvonlis\u00e4verolakiin. Yhti\u00f6n k\u00e4sityksen mukaan t\u00e4m\u00e4 merkitsee sit\u00e4, ett\u00e4 arvonlis\u00e4verolain aikaisempi s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei vastannut direktiivi\u00e4, mutta tilanne on nyt korjattu. Suomella on kuitenkin koko ajan ollut velvollisuus noudattaa direktiivi\u00e4 ja EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Yhti\u00f6n toiminta on vastaavanlaista kuin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KHO 2018:108, joten yhti\u00f6n osakaspys\u00e4k\u00f6intitoiminta on arvonlis\u00e4verollista toimintaa ja on ollut sit\u00e4 koko ajan.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s olla antamatta yhti\u00f6lle valituslupaa j\u00e4tti Helsingin hallinto-oikeuden selv\u00e4sti virheelliset p\u00e4\u00e4t\u00f6kset voimaan, mik\u00e4 loukkaa yhti\u00f6n oikeutta. Yhti\u00f6n kannalta kyse on my\u00f6s taloudellisesti eritt\u00e4in merkitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 asiasta, kun se ei ole saanut v\u00e4hennyksen\u00e4 hyv\u00e4kseen pys\u00e4k\u00f6intilaitoksen rakentamiskustannusten arvonlis\u00e4veroja muutoin kuin hyvin pienelt\u00e4 osin.<\/p>\n

Asiassa on erityisen painavia syit\u00e4 sille, ett\u00e4 yhti\u00f6n purkuhakemus tulee tutkia uudelleen ja korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s tulee purkaa. Ensimm\u00e4isen hakemuksen hylk\u00e4\u00e4minen on osoittautunut virheelliseksi, ja yhti\u00f6n oikeussuoja vaatii asian tutkimista uudelleen. EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on useasti todettu, ett\u00e4 kansallisen tuomioistuimen on tutkittava my\u00f6s lainvoiman saanut asia uudelleen, jotta varmistetaan EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n soveltaminen. Tuomiosta C-453\/00 (<\/p>\n

) on n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 on sovellettava my\u00f6s takautuvasti, ja my\u00f6s silloin, kun se merkitsisi lainvoimaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamista. Mainitussa tapauksessa oli kyse tilanteesta, jossa EUT antoi kansallisen viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen esill\u00e4 olleeseen tulkintakysymykseen vaikuttavan tuomionsa.<\/p>\n

A Oy:n asiassa EUT:n sovellettavat tuomiot ovat olleet koko ajan olemassa, mutta niit\u00e4 ei ole noudatettu. My\u00f6s t\u00e4ll\u00f6in j\u00e4senvaltiolla on velvollisuus tutkia asia uudelleen ja soveltaa siihen EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Korkein hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KHO 2011:38 noudattanut EUT:n edell\u00e4 selostettua menettely\u00e4 purkamalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 ja tutkimalla asian uudelleen EUT:n kannan mukaisesti.<\/p>\n

A Oy on vaatinut direktiivin ja EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n soveltamista. Pys\u00e4k\u00f6intitoiminnan arvonlis\u00e4verotuksen tulkintakysymyst\u00e4 ei voitu p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekoaikana pit\u00e4\u00e4 niin selv\u00e4n\u00e4, ettei ennakkoratkaisun pyyt\u00e4miseen ollut tarvetta. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden on erityisen painavat syyt purkaa p\u00e4\u00e4t\u00f6s viel\u00e4 viiden vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Vaikka EUT:n ratkaisulla on takautuva vaikutus, unionin oikeudessa ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti edellytet\u00e4, ett\u00e4 lainvoiman saaneet p\u00e4\u00e4t\u00f6kset puretaan, kunhan verovelvollisen oikeudet turvataan tehokkaalla tavalla. Unionin tuomioistuin on useissa ratkaisuissa korostanut oikeusvarmuuden periaatetta unionin oikeuden vahvistamana yleisen\u00e4 periaatteena. J\u00e4senvaltio ei saa asettaa vahingon korvaamisen edellytykseksi lainvoiman saaneen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamista, etenk\u00e4\u00e4n jos purkaminen olisi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdotonta. P\u00e4\u00e4t\u00f6s voidaan purkaa, mutta se ei ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 vahingon korvaamiseksi. EUT kuitenkin korostaa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 EU-oikeuden takaamien oikeuksien tehokas toteutuminen voi edellytt\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkua, jos se on nopein keino saada verovelvollisen oikeudet toteutumaan. Ei voida v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 verovelvollinen k\u00e4ynnist\u00e4\u00e4 erillisen oikeusprosessin vahingonkorvauksen vaatimiseksi.<\/p>\n

A Oy:n asian k\u00e4sittely on kest\u00e4nyt yli 10 vuotta ilman, ett\u00e4 yhti\u00f6 on saanut toteutettua oikeuttaan arvonlis\u00e4verov\u00e4hennyksiin osakaspys\u00e4k\u00f6innin osalta. Enemm\u00e4n viiv\u00e4styksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi yhti\u00f6 on pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus purkaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 ja hyv\u00e4ksyy yhti\u00f6n arvonlis\u00e4verov\u00e4hennyksi\u00e4 koskevat vaatimukset. T\u00e4m\u00e4 olisi unionin oikeuden tehokkuus- ja vastaavuusperiaatteiden mukaista, kun yhti\u00f6 ei joutuisi k\u00e4ynnist\u00e4m\u00e4\u00e4n viel\u00e4 uutta prosessia arvonlis\u00e4verojen takaisin saamiseksi.<\/p>\n

Tuomiosta C-597\/17 (<\/h3>\n

) on selv\u00e4sti n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden tulee soveltaa arvonlis\u00e4verodirektiivin ja EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaista tulkintaa my\u00f6s yhti\u00f6n osakaspys\u00e4k\u00f6intitoimintaan yhti\u00f6n toiminnan alusta alkaen. EU-oikeuden ensisijaisuusperiaatteen mukaan kansallinen lainsoveltaja ei saa soveltaa eurooppaoikeuden kanssa ristiriidassa olevaa kansallista lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

$11a<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus ei tutki yhti\u00f6n vaatimusta purkaa korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 9.4.2013 taltionumero 1223.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n vaatimuksen purkaa korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 27.10.2017 taltionumero 5541.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 vaatimuksen ennakkoratkaisun pyyt\u00e4misest\u00e4 Euroopan unionin tuomioistuimelta.<\/p>\n

A Oy:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 muutoksenhausta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n 1.1.2020 voimaan tulleessa oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetussa laissa, jolla on kumottu hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki (586\/1996). Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 126 \u00a7:n 1 momentin perusteella t\u00e4m\u00e4n asian k\u00e4sittelyyn sovelletaan kuitenkin kumotun hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 63 \u00a7:n 1 momentin mukaan lainvoiman saanut p\u00e4\u00e4t\u00f6s voidaan purkaa:<\/h3>\n

1) jos asiassa on tapahtunut menettelyvirhe, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen;<\/p>\n

2) jos p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen tai erehdykseen, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen; tai<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 64 \u00a7:n 2 momentin mukaan purkua on haettava viiden vuoden kuluessa siit\u00e4, kun p\u00e4\u00e4t\u00f6s sai lainvoiman. Erityisen painavista syist\u00e4 voidaan p\u00e4\u00e4t\u00f6s purkaa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan j\u00e4lkeenkin.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 64 a \u00a7:n mukaan asianosainen saa hakea samassa asiassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamista tai poistamista vain kerran, jollei asiaa ole erityisen painavasta syyst\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 tutkia uudelleen.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 64 a \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovelletaan niihin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen poistamista tai purkamista koskeviin asioihin, joissa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen poistamista tai purkamista koskeva hakemus on tullut vireille 1.1.2016 tai sen j\u00e4lkeen (KHO 2016:163).<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus ei ole 9.4.2013 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 taltionumero 1223 my\u00f6nt\u00e4nyt yhti\u00f6lle valituslupaa Helsingin hallinto-oikeuden antamasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Yhti\u00f6n ensimm\u00e4inen kyseiseen korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen kohdistuva purkuhakemus on hyl\u00e4tty korkeimman hallinto-oikeuden 31.10.2014 antamalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 taltionumero 3377. Koska kysymyksess\u00e4 on yhti\u00f6n toinen purkuhakemus samaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, asiassa on ensisijaisesti arvioitava sit\u00e4, onko asiassa hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 64 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua erityisen painavaa syyt\u00e4, jonka perusteella asia on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 tutkia uudelleen ja onko siin\u00e4 tapauksessa erityisen painavia syit\u00e4 purkaa mainittu p\u00e4\u00e4t\u00f6s.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 64 a \u00a7:n yksityiskohtaisten perustelujen (HE 230\/2014 vp) mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6s purun haun rajoittamisesta samassa asiassa yhteen kertaan tarkoittaa prosessuaalisesti sit\u00e4, ett\u00e4 samassa asiassa tehty saman asianosaisen toinen hakemus voitaisiin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei kuitenkaan est\u00e4isi korkeinta hallinto-oikeutta t\u00e4ll\u00f6ink\u00e4\u00e4n tutkimasta asiaa uudestaan, jos esimerkiksi ensimm\u00e4isen hakemuksen hylk\u00e4\u00e4minen havaitaan virheelliseksi tai hakijan oikeussuoja v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 vaatii asian tutkimista uudelleen.<\/p>\n

A Oy:n asiassa on hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 64 a \u00a7:n mukaisia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purun hakemisen rajoittamisen edellytyksi\u00e4 arvioitaessa otettava muun ohella huomioon my\u00f6s se, olisiko hakemuksella ollut mahdollisuutta menesty\u00e4 ensimm\u00e4isen\u00e4 purkuhakemuksena.<\/p>\n

Yhti\u00f6n mukaan asian k\u00e4sittelyss\u00e4 on tapahtunut menettelyvirheit\u00e4, jotka ovat voineet olennaisesti vaikuttaa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Yhti\u00f6n mukaan sit\u00e4 ei ole kuultu ennen palautushakemuksen hylk\u00e4\u00e4v\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4, eik\u00e4 katselmusta tai suullista k\u00e4sittely\u00e4 ole j\u00e4rjestetty. Yhti\u00f6n mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on tehty tuntematta yhti\u00f6n toimintaa.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 oleva veroasia on tullut vireille vuonna 2010 yhti\u00f6n tekem\u00e4ll\u00e4 palautushakemuksella, jossa on tullut esitt\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4 selvitys palautushakemuksen ratkaisemiselle. Muutoksenhakuvaiheessa yhti\u00f6t\u00e4 on kuultu. Asiassa ei ole ilmennyt sellaista yhti\u00f6n kuulemiseen tai yhti\u00f6n toiminnan selvitt\u00e4miseen liittyv\u00e4\u00e4 menettelyvirhett\u00e4, jolla olisi merkityst\u00e4 nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamista koskevassa asiassa.<\/p>\n

Yhti\u00f6n mukaan korkeimman hallinto-oikeuden olisi tullut pyyt\u00e4\u00e4 asiassa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 267 artiklassa tarkoitettu ennakkoratkaisu unionin tuomioistuimelta yhteisest\u00e4 arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 annetun neuvoston direktiivin 2006\/112\/EY (arvonlis\u00e4verodirektiivi) tulkinnasta. Yhti\u00f6n mukaan korkein hallinto-oikeus on soveltanut arvonlis\u00e4verolakia vallinneen oikeustilan vastaisesti. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6n mukaan korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 31.10.2014 taltionumero 3377 j\u00e4lkeen asiassa on tullut sellaista uutta selvityst\u00e4, joka on vahvistanut, ett\u00e4 Suomen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 pys\u00e4k\u00f6intipaikkojen luovutuksen arvonlis\u00e4verollisuutta ei ole sovellettu arvonlis\u00e4verodirektiivin ja unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. T\u00e4m\u00e4n vuoksi korkeimman hallinto-oikeuden olisi yhti\u00f6n mukaan tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 asiassa valituslupa ja antaa ratkaisu yhti\u00f6n valitukseen.<\/p>\n

Purkuhakemuksen kohteena oleva korkeimman hallinto-oikeuden 9.4.2013 antama p\u00e4\u00e4t\u00f6s taltionumero 1223 valitusluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 on kohdistunut Helsingin hallinto-oikeuden 13.1.2012 antamaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Hallinto-oikeus oli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 yhti\u00f6n harjoittama osakaspys\u00e4k\u00f6intitoiminta ei ollut arvonlis\u00e4verolaissa tarkoitettua verollista pys\u00e4k\u00f6intitoimintaa. Hallinto-oikeus oli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa katsonut muun ohessa, ett\u00e4 osakaspys\u00e4k\u00f6inti liittyi niin olennaisesti pys\u00e4k\u00f6intiyhti\u00f6n rakentaneiden, sen alkuper\u00e4isten omistajien samanaikaisesti rakentamien asuinrakennusten osakkeiden myyntiin, ettei sit\u00e4 ollut t\u00e4lt\u00e4 osin pidett\u00e4v\u00e4n\u00e4 arvonlis\u00e4verolain 29 \u00a7:n 5 kohdassa tarkoitettuna pys\u00e4k\u00f6intitoiminnassa tapahtuvana pys\u00e4k\u00f6intipaikkojen luovuttamisena, vaan 27 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna kiinteist\u00f6\u00f6n kohdistuvan k\u00e4ytt\u00f6oikeuden luovuttamisena, josta ei ollut suoritettava arvonlis\u00e4veroa.<\/p>\n

Yhti\u00f6n purkuhakemusta arvioitaessa on otettava huomioon yhti\u00f6n valitusluvan k\u00e4sittelyn aikana vallinnut oikeustila ja valituslupaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n liittyv\u00e4t valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset. Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjaratkaisuissaan KHO 2012:15 ja KHO 2013:61 antanut oikeusohjeen, jonka mukaan osakkeenomistajan omistamiin osakkeisiin perustuvaa pys\u00e4k\u00f6intioikeutta ei ole pidett\u00e4v\u00e4 verollisena pys\u00e4k\u00f6intitoiminnassa tapahtuvana pys\u00e4k\u00f6intipaikan luovuttamisena. Vuosikirjaratkaisussa KHO 2013:61 korkein hallinto-oikeus on my\u00f6s katsonut, ett\u00e4 kun otetaan huomioon unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 alueiden vuokrauksesta kulkuneuvojen paikoitusta varten, ei ennakkoratkaisun pyyt\u00e4minen ole ollut tarpeen asian ratkaisemiseksi. Mainittu p\u00e4\u00e4t\u00f6s on annettu samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kuin yhti\u00f6n purkuhakemuksen kohteena oleva korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jolla yhti\u00f6lle ei ole my\u00f6nnetty valituslupaa.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittujen vuosikirjaratkaisujen perusteluissa on otettu huomioon arvonlis\u00e4verodirektiivin 135 artiklan 1 kohdan 1 alakohta verosta vapautettavasta kiinte\u00e4n omaisuuden vuokrauksesta, sek\u00e4 kyseisen artiklan 2 kohdan b alakohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6s siit\u00e4, ettei vapautusta sovelleta alueiden vuokraukseen kulkuneuvojen paikoitusta varten. Mainituissa vuosikirjaratkaisuissa on otettu huomioon muun ohessa kiinte\u00e4n omaisuuden vuokrauksen k\u00e4sitteeseen liittyv\u00e4\u00e4 EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 (C-451\/06,<\/p>\n

; C-428\/02,<\/p>\n

, ja C-150\/99,<\/p>\n

). Mainituissa vuosikirjaratkaisuissa on otettu huomioon my\u00f6s EUT:n ratkaisu asiassa C-173\/88,<\/p>\n

. Viimeksi mainitussa tuomiossa on ollut kysymys kulkuneuvojen paikoituksen verollisuudesta. Tuomiossa ratkaistussa asiassa ei ole ollut esill\u00e4 kysymys osakeomistukseen perustuvan tilan hallinnan merkityksest\u00e4 pys\u00e4k\u00f6intipaikan vuokrausta koskevan edellytyksen osalta.<\/p>\n

Mainittujen p\u00e4\u00e4t\u00f6sten perusteella on todettavissa, ett\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden yhti\u00f6lle antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 9.4.2013 aikaan vakiintuneen oikeustilan perusteella pys\u00e4k\u00f6intipaikan k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 yhti\u00f6n osakkeiden omistusoikeuden perusteella ei ole pidetty yhti\u00f6n arvonlis\u00e4verolain 29 \u00a7:n (1501\/1993) 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettuna verollisena pys\u00e4k\u00f6intitoimintana vaan lain 27 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna kiinteist\u00f6\u00f6n kohdistuvan oikeuden verottomana luovutuksena.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on sittemmin vuosikirjap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KHO 2018:108 soveltanut 1.1.2017 muuttunutta arvonlis\u00e4verolain 29 \u00a7:n (1064\/2016) 1 momentin 5 kohtaa ja muuttanut aikaisempaa osakeomistukseen perustuvan hallinnan ja pys\u00e4k\u00f6intipaikan vuokrauksen verollisuuden tulkintaa. Koska yhti\u00f6 ei tuossa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 k\u00e4sitellyss\u00e4 tilanteessa ollut kaavam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten, rakennusluvan tai muun syyn perustella my\u00f6sk\u00e4\u00e4n velvollinen luovuttamaan pys\u00e4k\u00f6intioikeuksia alueen asukkaille, mainittujen seikkojen merkitys pys\u00e4k\u00f6intipaikkojen luovutuksen verokohteluun ei tullut tuossa yhteydess\u00e4 ratkaistavaksi.<\/p>\n

Lainvoimaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkaminen on viime k\u00e4dess\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden kokonaisharkintaan perustuva poikkeuksellinen toimenpide, jota ei ole tarkoitettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisen muutoksenhaun laajuiseksi oikeussuojakeinoksi. Korkeimmalla hallinto-oikeudella on hallintolaink\u00e4yt\u00f6n alalla ylint\u00e4 tuomiovaltaa k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 tuomioistuimena harkintavaltaa p\u00e4\u00e4t\u00f6sten purkamista koskevia lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 soveltaessaan. Lainvoiman saaneen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkaminen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 lakia on sovellettu ilmeisesti v\u00e4\u00e4rin, edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 purkuhakemuksen kohteena olevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 lakia on sovellettu selv\u00e4sti virheellisesti.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi on otettava huomioon, ett\u00e4 oikeusvarmuuden periaate edellytt\u00e4\u00e4 lainvoimaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen pysyvyytt\u00e4 ja sit\u00e4, ettei lainvoimaisiin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin yleens\u00e4 puututa. Edes sellaisesta tilanteesta, jossa ylimm\u00e4n hallintotuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on osoittautunut unionin oikeuden vastaiseksi, ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 seuraa velvollisuutta poiketa ylimm\u00e4n hallintotuomioistuimen lainvoimaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen pysyvyydest\u00e4. T\u00e4m\u00e4 ilmenee my\u00f6s EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 (C-224\/01,<\/p>\n

).<\/p>\n

Kun otetaan huomioon korkeimman hallinto-oikeuden yhti\u00f6lle antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 9.4.2013 aikaan vallinnut oikeustila yhti\u00f6n osakkaan osakeomistukseen perustuvan pys\u00e4k\u00f6intioikeuden ja pys\u00e4k\u00f6intipaikan k\u00e4ytt\u00f6oikeuden luonteesta muuna kuin arvonlis\u00e4verolain 29 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettuna verollisena pys\u00e4k\u00f6intitoimintana, korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, A Oy:n toisen purkuhakemuksen tueksi ei ole esitetty sellaista hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 64 a \u00a7:n tarkoittamaa erityisen painavaa syyt\u00e4, jonka johdosta asiaa olisi v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 tutkia uudelleen. Korkeimman hallinto-oikeuden 9.4.2013 antamaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen taltionumero 1223 kohdistuva purkuhakemus on n\u00e4in ollen j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden tulee purkaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 27.10.2017 taltionumero 5541, mik\u00e4li asiaa ei muutoin voida ratkaista yhti\u00f6n v\u00e4hennysoikeusvaatimukset kokonaisuudessaan hyv\u00e4ksyen. Yhti\u00f6 ei ole t\u00e4lt\u00e4 osin aikaisemmin esitt\u00e4nyt hakemusta edell\u00e4 mainitun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamisesta, ja yhti\u00f6n hakemus on saapunut korkeimpaan hallinto-oikeuteen hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 64 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa.<\/p>\n

Yhti\u00f6n vaatimus kohdistuu t\u00e4lt\u00e4 osin p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, jolla korkein hallinto-oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 yhti\u00f6lle valitusluvan Helsingin hallinto-oikeuden 5.9.2016 antamaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen numero 16\/0904\/4. Helsingin hallinto-oikeus on edell\u00e4 mainitussa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 muun ohella j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta yhti\u00f6n valituksen silt\u00e4 osin kuin se on kohdistettu jo lainvoimaisesti ratkaistuun kysymykseen osakaspys\u00e4k\u00f6innin verottomuudesta.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 63 \u00a7:n 1 momentti, hakemuksen tueksi ei ole esitetty sellaisia syit\u00e4, joiden johdosta siihen voitaisiin suostua. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hakemus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 velvollisuutta tehd\u00e4 SEUT 267 artiklassa tarkoitettu ennakkoratkaisupyynt\u00f6 ei ole silloin, jos kansallisessa tuomioistuimessa ei esiinny todellista ep\u00e4ily\u00e4 unionin tuomioistuimen olemassa olevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n soveltamismahdollisuudesta asiaan tai jos on t\u00e4ysin selv\u00e4\u00e4, miten unionin oikeutta on kyseisess\u00e4 tilanteessa asianmukaisesti sovellettava.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon se, mit\u00e4 edell\u00e4 esitetty velvollisuudesta tehd\u00e4 SEUT 267 artiklassa tarkoitettu ennakkoratkaisupyynt\u00f6 ja se, mit\u00e4 asiassa on esitetty yhti\u00f6n toiminnasta ja unionin tuomioistuimen olemassa olevasta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4, t\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6sten purkamista koskevassa asiassa ei ole tullut esille sellaista unionin oikeuden tulkintaa koskevaa kysymyst\u00e4, jonka johdosta ennakkoratkaisupyynn\u00f6n esitt\u00e4minen alueiden vuokrauksesta kulkuneuvojen paikoitusta varten olisi tarpeen. Ennakkoratkaisun pyyt\u00e4mist\u00e4 koskeva vaatimus on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, A Oy:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Hannele Ranta-Lassila, Anne Nenonen, Joni Heliskoski ja Tero Leskinen. Asian esittelij\u00e4 Turo Lehtonen.<\/p>\n

Sis\u00e4-Suomen yritysverotoimisto<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

Verohallinto<\/h3>\n

A Oy<\/h3>\n

Belgisch Syndicaat<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Purkuhakemus korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen 9.4.2013 taltionumero 1223<\/p>\n

Walderdorff<\/h3>\n

Marselisborg<\/h3>\n

Lind\u00f6park<\/h3>\n

Henriksen<\/h3>\n

K\u00f6bler<\/h3>\n

Vaatimus ennakkoratkaisun pyyt\u00e4misest\u00e4<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ett bolag idkade parkeringsverksamhet f\u00f6r vilket \u00e4ndam\u00e5l det hade byggt ett parkeringshus. Helsingfors f\u00f6rvaltningsdomstol har i sitt beslut 13.1.2012 ansett att den del\u00e4garparkeringsverksamhet som bolaget idkat inte var skattepliktig parkeringsverksamhet enligt merv\u00e4rdesskattelagen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade med sitt beslut 9.4.2013 avslagit bolagets besv\u00e4rstillst\u00e5ndsans\u00f6kan \u00f6ver f\u00f6rvaltningsdomstolen ovan n\u00e4mnda beslut. Med sitt beslut 31.10.2014 har h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen avslagit…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[18504,28323,19987,30120,20010],"kji_language":[7746],"class_list":["post-714496","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-bolag","kji_keyword-idkade","kji_keyword-mervardesskatt","kji_keyword-parkeringsverksamhet","kji_keyword-vilket","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:11 - Merv\u00e4rdesskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202111-mervardesskatt\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:11 - Merv\u00e4rdesskatt\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ett bolag idkade parkeringsverksamhet f\u00f6r vilket \u00e4ndam\u00e5l det hade byggt ett parkeringshus. Helsingfors f\u00f6rvaltningsdomstol har i sitt beslut 13.1.2012 ansett att den del\u00e4garparkeringsverksamhet som bolaget idkat inte var skattepliktig parkeringsverksamhet enligt merv\u00e4rdesskattelagen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade med sitt beslut 9.4.2013 avslagit bolagets besv\u00e4rstillst\u00e5ndsans\u00f6kan \u00f6ver f\u00f6rvaltningsdomstolen ovan n\u00e4mnda beslut. Med sitt beslut 31.10.2014 har h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen avslagit...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202111-mervardesskatt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202111-mervardesskatt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202111-mervardesskatt\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:11 - Merv\u00e4rdesskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-27T22:15:45+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202111-mervardesskatt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202111-mervardesskatt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202111-mervardesskatt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:11 – Merv\u00e4rdesskatt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:11 - Merv\u00e4rdesskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202111-mervardesskatt\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:11 - Merv\u00e4rdesskatt","og_description":"Ett bolag idkade parkeringsverksamhet f\u00f6r vilket \u00e4ndam\u00e5l det hade byggt ett parkeringshus. Helsingfors f\u00f6rvaltningsdomstol har i sitt beslut 13.1.2012 ansett att den del\u00e4garparkeringsverksamhet som bolaget idkat inte var skattepliktig parkeringsverksamhet enligt merv\u00e4rdesskattelagen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade med sitt beslut 9.4.2013 avslagit bolagets besv\u00e4rstillst\u00e5ndsans\u00f6kan \u00f6ver f\u00f6rvaltningsdomstolen ovan n\u00e4mnda beslut. Med sitt beslut 31.10.2014 har h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen avslagit...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202111-mervardesskatt\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202111-mervardesskatt\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202111-mervardesskatt\/","name":"KHO:2021:11 - Merv\u00e4rdesskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-27T22:15:45+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202111-mervardesskatt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202111-mervardesskatt\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202111-mervardesskatt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:11 – Merv\u00e4rdesskatt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/714496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=714496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=714496"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=714496"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=714496"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=714496"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=714496"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=714496"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=714496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}