{"id":714542,"date":"2026-04-28T00:18:04","date_gmt":"2026-04-27T22:18:04","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-19-1-2021-24-tyosopimus\/"},"modified":"2026-04-28T00:18:04","modified_gmt":"2026-04-27T22:18:04","slug":"vaasan-ho-19-1-2021-24-tyosopimus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-19-1-2021-24-tyosopimus\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 19.1.2021 24 — Ty\u00f6sopimus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja, joka oli vaikeasti vammainen, oli vastoin ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottamatta palkkaamalleen henkil\u00f6kohtaiselle avustajalle. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla oli ollut perusteltu syy luottaa kaupungin h\u00e4nelle antamiin ohjeisiin, joiden mukaan kyse oli vapaaehtoisesta vakuutuksesta. Koska ty\u00f6nantaja kykeni n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 h\u00e4nen laiminly\u00f6ntins\u00e4 oli johtunut viranomaisen antamasta virheellisest\u00e4 neuvosta ja ett\u00e4 h\u00e4n oli noudattanut sellaista huolellisuutta kuin h\u00e4nen asemassaan olevalta yleisen k\u00e4sityksen mukaan voitiin edellytt\u00e4\u00e4, ty\u00f6nantaja ei ollut sopimusrikkomuksesta huolimatta velvollinen korvaamaan kuolleen ty\u00f6ntekij\u00e4ns\u00e4 perilliselle saamatta j\u00e4\u00e4nytt\u00e4 henkivakuutuskorvausta.<\/p>\n

KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 21.11.2018 NRO 22484<\/p>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Muutos k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon:<\/h3>\n

A vapautetaan velvollisuudesta korvata B:n oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta kuten my\u00f6s velvollisuudesta korvata valtiolle sen varoista B:n avustajalle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa maksettu m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Muilta osin valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n eik\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota muuteta.<\/p>\n

Valtion varoista maksetaan varatuomari X:lle B:n avustamisesta hovioikeudessa ilmoitetun kahdeksan tunnin ajank\u00e4yt\u00f6n perusteella palkkiona 880 euroa ja arvonlis\u00e4verona 211,20 euroa eli yhteens\u00e4 1.091,20 euroa, mik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 j\u00e4\u00e4 valtion vahingoksi.<\/p>\n

Esittelij\u00e4: Nina Bj\u00f6rklund<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

A on hakenut asiassa valituslupaa korkeimmalta oikeudelta 26.1.2021. Korkein oikeus on my\u00f6nt\u00e4nyt valitusluvan (VL:2021-13).<\/p>\n

Korkein oikeus on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n KKO:2022:22 kumonnut hovioikeuden ratkaisun.<\/p>\n

A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

Vahingonkorvaus<\/h3>\n

SELOSTUS ASIASTA<\/h3>\n

Riidatonta taustaa<\/h3>\n

Vastaaja B on ollut syntym\u00e4st\u00e4\u00e4n asti vaikeasti CP-vammainen. H\u00e4n tarvitsee kaikkeen tekemiseen kokoaikaisia henkil\u00f6kohtaisia avustajia.<\/p>\n

Kantaja A:n \u00e4iti C oli ollut vastaajan palveluksessa henkil\u00f6kohtaisena avustajana toukokuun 2012 ja toukokuun 2015 v\u00e4lisen\u00e4 aikana.<\/p>\n

C on kuollut 29.2.2016 49-vuotiaana. A on syntynyt 26.10.1995, joten h\u00e4n oli tuolloin 20-vuotias.<\/p>\n

Vaikka C oli ollut ty\u00f6suhteessa vastaajaan, oli avustajan palkanmaksun hoitanut D:n kaupunki, joka on vammaisuuden perusteella j\u00e4rjestett\u00e4vist\u00e4 palveluista ja tukitoimista annetun lain (3.4.1987\/380) 8 d \u00a7:n mukaisena tukitoimena j\u00e4rjest\u00e4nyt vastaajan henkil\u00f6kohtaisen avun korvaamalla vaikeavammaiselle vastaajalle henkil\u00f6kohtaisen avustajan palkkaamisesta aiheutuvat kustannukset ty\u00f6nantajan maksettavaksi kuuluvine lakis\u00e4\u00e4teisine maksuineen ja korvauksineen sek\u00e4 muut kohtuulliset avustajasta aiheutuvat v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4t kulut. Kunnan on tullut mainitun lain 8 d \u00a7:n 3 momentin mukaan ohjata ja auttaa vastaajaa avustajan palkkaukseen liittyviss\u00e4 asioissa.<\/p>\n

Vastaaja on ollut 10.4.2006 alkaen ja my\u00f6s nyt kyseess\u00e4 olevan ty\u00f6suhteen aikana Heta — henkil\u00f6kohtaisten avustajien ty\u00f6nantajien liitto ry:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 HETA) j\u00e4sen. HETA oli solminut henkil\u00f6kohtaisia avustajia koskevan valtakunnallisen ty\u00f6ehtosopimuksen 1.6.2014 — 31.3.2016 v\u00e4liselle ajalle Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:n kanssa.<\/p>\n

Vastaaja ei ollut ottanut ty\u00f6ntekij\u00f6illeen ryhm\u00e4henkivakuutusta. D:n kaupungin tulkinnan ja vastaajalle antamien ohjeiden mukaan se ei ole ty\u00f6nantajan lakis\u00e4\u00e4teinen velvollisuus ja se on tullut ottaa ty\u00f6nantajan omalla kustannuksella.<\/p>\n

Mik\u00e4li vakuutus olisi ollut voimassa, olisi kantaja saanut siit\u00e4 korvausta kanteen 1-kohdassa mainitun m\u00e4\u00e4r\u00e4n eli 23.830 euroa, koska kantaja oli ty\u00f6ntekij\u00e4n kuollessa alle 22-vuotias. Korvaus olisi muodostunut perusosasta 16.430 euroa ja lapsikorotuksesta 7.400 euroa.<\/p>\n

Kanne<\/h3>\n

Kantaja A on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoittaa vastaaja B:n maksamaan kantajalle<\/h3>\n

1. ryhm\u00e4henkivakuutuksen korvausm\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 vastaavana vahingonkorvauksena 23.830 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen 4.2.2018 lukien (30 p\u00e4iv\u00e4n kuluttua haasteen tiedoksiannosta), ja<\/p>\n

2. korvauksena kantajan oikeudenk\u00e4yntikuluista 8.758,40 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua ratkaisun antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Kanteen perusteet<\/h3>\n

Vastaaja on ty\u00f6nantajan asemassa ollut ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 7 \u00a7:n mukaisesti velvollinen ottamaan ryhm\u00e4henkivakuutuksen, koska h\u00e4n on kantajan \u00e4idin ty\u00f6suhteen aikana ollut HETA:n j\u00e4sen ja sen vuoksi velvollinen noudattamaan alan ty\u00f6ehtosopimusta.<\/p>\n

Aikav\u00e4lill\u00e4 1.6.2014 — 31.3.2016 voimassa olleen ty\u00f6ehtosopimuksen 18 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja on ollut velvollinen toteuttamaan kustannuksellaan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ryhm\u00e4henkivakuutuksen siten, kuin siit\u00e4 on keskusj\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4lill\u00e4 sovittu. Kun keskusj\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4lisess\u00e4 sopimuksessa, jota HETA-liitto ja sen j\u00e4senet ovat oman alansa ty\u00f6ehtosopimukseen sidottuina velvolliset noudattamaan sitovana ty\u00f6ehtosopimuksena ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 7 \u00a7:n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla, on ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottaminen s\u00e4\u00e4detty ty\u00f6nantajan poikkeuksettomaksi velvollisuudeksi, seuraa ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 vastaajalle viimeist\u00e4\u00e4nkin vahingonkorvauslain nojalla laiminly\u00f6nti- eli tuottamusperusteella velvollisuus korvata kantajalle laiminly\u00f6nnill\u00e4\u00e4n aiheuttamansa vakuutuskorvauksen menetys.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Vastaaja B on vastustanut kannetta ja vaatinut sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Vastaaja on sin\u00e4ns\u00e4 my\u00f6nt\u00e4nyt vaaditun vakuutuskorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n oikeaksi, mutta joka tapauksessa vaatinut vaaditun korvauksen sovittelemista. Vastaaja on my\u00f6nt\u00e4nyt kantajan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n oikeaksi.<\/p>\n

Vastaaja on vaatinut kantajan velvoittamista korvaamaan vastaajan oikeudenk\u00e4yntikulut, joiden kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 on 8.428,03 euroa. Koska vastaajalle on my\u00f6nnetty oikeusapu oikeusturvavakuutuksen omavastuuosuuteen (15 %), sen mukainen m\u00e4\u00e4r\u00e4 1.264,20 euroa on vaadittu korvattavaksi avustajalle valtion varoista ja loppuosa 7.163,83 kantajalta laillisine korkoineen.<\/p>\n

Vastauksen perusteet<\/h3>\n

1. Kanteen kiist\u00e4misperusteet<\/p>\n

Vastaajalla ei ole kirjallista ty\u00f6sopimusta hallussaan, sill\u00e4 h\u00e4nen on tullut toimittaa ty\u00f6sopimus D:n kaupungille ensimm\u00e4isen tuntilistan mukana ja ty\u00f6nantajan on tullut ottaa ty\u00f6ntekij\u00e4lleen lakis\u00e4\u00e4teinen ty\u00f6tapaturma- ja ammattivakuutus.<\/p>\n

Kanteen mukaan korvausvastuu perustuu ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin. Vastaajan k\u00e4sitys on, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslain vahingonkorvausta koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ei voida tulkita niin, ett\u00e4 oikeus vahingonkorvaukseen olisi kantajalla, joka ei ole lainkaan ty\u00f6sopimuksen osallinen vaan t\u00e4h\u00e4n oikeussuhteeseen n\u00e4hden tertius. Korvausta ei koskaan sit\u00e4 paitsi maksettaisi edes ty\u00f6ntekij\u00e4lle itselleen, jolloin kantaja ei voi vaatia korvausta edes ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeudenomistajana.<\/p>\n

$14d<\/p>\n

Kanteessa vaadittu vahinko on taloudellinen vahinko, joka ei ole aiheutunut vastaajan tekem\u00e4ll\u00e4 rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 teolla eik\u00e4 vastaajalla ole ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n vahingonkorvauslain 5 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua julkista valtaa. Taloudellinen vahinko ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole yhteydess\u00e4 henkil\u00f6- tai esinevahinkoon.<\/p>\n

Joka tapauksessa vastaaja on kiist\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4n olisi toiminut tahallaan tai edes huolimattomasti, koska D:n kaupunki on ohjeistanut, ett\u00e4 ryhm\u00e4henkivakuutus ei ole sellainen lakis\u00e4\u00e4teinen vakuutus, joka tulisi ottaa. Vastaaja on my\u00f6s vaikeavammaisena ollut tilanteessa, jossa h\u00e4n on voinut luottaa t\u00e4ysin h\u00e4nelle annettujen tietojen oikeellisuuteen. Vastaajalla ei ole vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 tuottamusta.<\/p>\n

2. Sovitteluvaatimuksen perusteet<\/p>\n

Voimassa olleen lakis\u00e4\u00e4teisen tapaturmavakuutuksen, johon ryhm\u00e4henkivakuutus voidaan liitt\u00e4\u00e4, oli vastaajan puolesta 7.3.2005 ottanut ja hoitanut vakuutusyhti\u00f6 Turvan asiamies. Tuossa yhteydess\u00e4 oli my\u00f6s vastaajalle selostettu, ettei ryhm\u00e4henkivakuutus ole pakollinen.<\/p>\n

Vastaaja on vaikeavammainen ja kyse on h\u00e4nelle n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 ehdosta, jota vastaaja ei ole voinut mielt\u00e4\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 kohtaan pakottavaksi. Ehto on my\u00f6s ep\u00e4selv\u00e4, kun siit\u00e4 ei ilmene, miten h\u00e4nen tulisi menetell\u00e4 ja mihin h\u00e4n on sidottu. Vammaisuuden perusteella j\u00e4rjestett\u00e4vist\u00e4 palveluista ja tukitoimista annetun lain tarkoittama vastaajan henkil\u00f6kohtaisen avun j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4n tulkinnan ja ohjeiden mukaan ryhm\u00e4henkivakuutus ei ole ty\u00f6nantajan lakis\u00e4\u00e4teinen velvollisuus ja se on tullut ottaa ty\u00f6nantajan omalla kustannuksella.<\/p>\n

Vastaaja on ty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4kkeell\u00e4 ja h\u00e4n on t\u00e4ysin varaton. Vastaajan nettotulot kuukaudessa ovat noin 820 euroa, h\u00e4n asuu vuokra-asunnossa ja h\u00e4nell\u00e4 on erityisi\u00e4 terveydenhoitomenoja. Vastaajan velkaj\u00e4rjestely on aloitettu 31.3.2014 ja h\u00e4nelle on vahvistettu ns. nollamaksuohjelma, joka p\u00e4\u00e4ttyy 30.6.2019.<\/p>\n

3. Oikeudenk\u00e4yntikuluista<\/p>\n

Mik\u00e4li kantaja olisi ottanut yhteytt\u00e4 vastaajaan ennen haastehakemuksen j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4, olisi vastaaja voinut selvitt\u00e4\u00e4 kantansa ja olosuhteitaan. Haastehakemuksesta ei ilmene, ett\u00e4 kantaja olisi ennen kanteen j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 ollut vastaajaan yhteydess\u00e4. Sen vuoksi vastaaja kiist\u00e4\u00e4 kokonaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen. M\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n voidaan ottaa kantaa kun n\u00e4hd\u00e4\u00e4n mist\u00e4 toimenpiteist\u00e4 vaadittu m\u00e4\u00e4r\u00e4 kostuu.<\/p>\n

Kantajan lausuma vastauksesta<\/h3>\n

1. Vastaajan korvausvelvollisuuden perusteista<\/p>\n

Normiperusta on ty\u00f6ehtosopimuslain 4 \u00a7:n 1 momentin 3 kohta, jonka mukaan ty\u00f6ehtosopimukseen sidotun yhdistyksen j\u00e4senin\u00e4 olevat ty\u00f6nantajat ovat velvolliset noudattamaan ty\u00f6sopimuksissa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuudella ei ole t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa merkityst\u00e4, koska ty\u00f6nantajan velvollisuudet m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t ty\u00f6ehtosopimuslain nojalla ja vastaaja on HETA:n j\u00e4senen\u00e4 ollut velvollinen noudattamaan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4.<\/p>\n

Toinen n\u00e4k\u00f6kulma asiassa on vakuutuksen edunsaajan asemaan liittyv\u00e4 asialegitimaatio. Vastaaja on ty\u00f6sopimuksen osapuolena ollut velvollinen ottamaan ryhm\u00e4henkivakuutuksen. Kantaja on puolestaan ty\u00f6sopimuksen oikeudenomistajan asemassa oikeutettu saamaan kolmannen hyv\u00e4ksi voimassaolevasta edunsaajam\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 johtuvan edun, joka t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on j\u00e4\u00e4nyt puuttumaan. A on paitsi \u00e4itins\u00e4 seuraannonsaaja yleens\u00e4, aivan erityisesti ryhm\u00e4henkivakuutukseen \u201dsui generis\u201d kuuluvan vakuutusetuuden saaja. Kun h\u00e4nelt\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4 oikeus puuttumaan vastaajan laiminly\u00f6nnin seurauksena, ei asian juridisessa perustassa pit\u00e4isi olla mit\u00e4\u00e4n ongelmaa.<\/p>\n

Vastaajan korvausvelvollisuus perustuu h\u00e4nen asemaansa ty\u00f6nantajaliiton j\u00e4senen\u00e4. Jos D:n kaupunki on tehnyt virheen, niin vastaajalla on asialegitimaatio vaatia silt\u00e4 virheen tekij\u00e4n\u00e4 korvauksia. Kantajalta puuttuu sellainen oikeussuhde, joka oikeuttaisi h\u00e4net esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n D:n kaupunkiin kohdistettavia vaatimuksia.<\/p>\n

2. Sovitteluvaatimuksesta<\/p>\n

Kantaja on kiist\u00e4nyt vastaajan sovitteluvaatimuksen. Kysymyksess\u00e4 on ryhm\u00e4henkivakuutuksen vakuutusehdoissa kategorisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tty korvaussumma eik\u00e4 asia ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n kuulu vahingonkorvauksen sovittelun piiriin. Kyseess\u00e4 on sopimussuhteessa lakis\u00e4\u00e4teisesti noudatettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn velvollisuuden laiminly\u00f6nnill\u00e4 vakuutuksen edunsaajana olleelle kolmannelle henkil\u00f6lle aiheutettu vahinko.<\/p>\n

Kuluvaatimuksen sovittelun osalta kantaja on l\u00e4htenyt siit\u00e4, ett\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 edellytyksi\u00e4 kulujen sovitteluun ei ole. Sin\u00e4ns\u00e4 kantajalla on oikeusturvavakuutus k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n, kuten todenn\u00e4k\u00f6isesti on my\u00f6s vastaajalla. Vakuutusehtojen mukaan oikeudenk\u00e4yntikulut saadaan sopia kuitattavaksi, jos p\u00e4\u00e4asiassa p\u00e4\u00e4dyt\u00e4\u00e4n sovintoon ennen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tapahtuvaa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn aloittamista. Jos vastaajan puolelta tehd\u00e4\u00e4n varteenotettava tarjous p\u00e4\u00e4asian sopimisesta ja siihen yhdistyy esimerkiksi pankkilainalla toteutettava suoritus, niin sovintoon kantaja on aina valmis. T\u00e4m\u00e4 on t\u00e4ysin eri asia kuin vahingonkorvauslaissa tarkoitettu sovittelu.<\/p>\n

Kantaja on my\u00f6nt\u00e4nyt vastaajan vaatimien oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4n oikeaksi.<\/p>\n

Luettelo todisteista<\/h3>\n

Kirjalliset todisteet<\/h3>\n

K1. Tapaturmavakuutuskeskuksen (TVK) 24.10.2016 antama p\u00e4\u00e4t\u00f6s.<\/p>\n

K3. Henkil\u00f6kohtaisia avustajia koskeva valtakunnallinen ty\u00f6ehtosopimus 1.6.2014 — 31.3.2016 v\u00e4liselt\u00e4 ajalta.<\/p>\n

V1. D:n kaupungin infopaketti, p\u00e4ivitetty 20.1.2017.<\/p>\n

V2. Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s maksuohjelman vahvistamisesta 6.10.2014.<\/p>\n

V3. Tuloste ryhm\u00e4henkivakuutuspoolin nettisivulta.<\/p>\n

V4. Siirtohakemus 7.3.2005.<\/p>\n

V5. Oikeusapup\u00e4\u00e4t\u00f6s 6.9.2018, oikeusapuhakemus ja hakemuksen tiedot.<\/p>\n

TUOMION PERUSTELUT<\/h3>\n

1. Riitakysymykset ja sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n

Asiassa on erimielisyytt\u00e4 siit\u00e4, olisiko vaadittuun vahingonkorvaukseen sovellettava ty\u00f6sopimuslain vai vahingonkorvauslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ottaa ensin kantaa t\u00e4h\u00e4n kysymykseen.<\/p>\n

Sen j\u00e4lkeen tulee ratkaistavaksi, olisiko kantajalla ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n oikeutta vahingonkorvaukseen edesmenneen \u00e4itins\u00e4 oikeudenomistajana ja onko vastaaja aiheuttanut vahinkoa kantajalle (mahdollinen tahallisuus tai huolimattomuus).<\/p>\n

Riitaisia kysymyksi\u00e4 ovat my\u00f6s mahdollisen vahingonkorvauksen sovittelu ja oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuus.<\/p>\n

Asiassa on todettu riidattomaksi, ett\u00e4 vammaisuuden perusteella j\u00e4rjestett\u00e4vist\u00e4 palveluista ja tukitoimista annetun lain 8 d \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan nojalla D:n kaupunki on j\u00e4rjest\u00e4nyt henkil\u00f6kohtaisen avustajan palkkaamisen ja korvannut siit\u00e4 aiheutuvat kustannukset lakis\u00e4\u00e4teisine maksuineen ja korvauksineen. Lain 3 \u00a7:n mukaan kunnan on huolehdittava vammaisille tarkoitettujen palvelujen ja tukitoimien j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n ja laajuudeltaan sellaisina kuin kunnassa esiintyv\u00e4 tarve edellytt\u00e4\u00e4. My\u00f6s asiakkaan yksil\u00f6llinen avun tarve on otettava huomioon palveluja ja tukitoimia j\u00e4rjestett\u00e4ess\u00e4. 8 d \u00a7:n 3 momentin perusteella 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa vaikeavammaista henkil\u00f6\u00e4 on tarvittaessa ohjattava ja autettava avustajan palkkaukseen liittyviss\u00e4 asioissa.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 4 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan ty\u00f6ehtosopimukseen sidottuja ovat ne ty\u00f6nantajat ja ty\u00f6ntekij\u00e4t, jotka ovat tai sopimuksen voimassa ollessa ovat olleet sopimukseen sidotun yhdistyksen j\u00e4seni\u00e4, ja n\u00e4iden on tullut toistensa kanssa teht\u00e4viss\u00e4 ty\u00f6sopimuksissa noudattaa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. HETA:n j\u00e4senen\u00e4 vastaajan on siis tullut n\u00e4in menetell\u00e4. Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin on riidattomasti sis\u00e4ltynyt velvoite ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottamisesta.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 7 \u00a7:n 1 momentissa on s\u00e4\u00e4detty ty\u00f6nantajalle velvollisuus noudattaa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ty\u00f6suhteen ehdoista ja ty\u00f6oloista.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitut s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset huomioiden k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa asiassa olevan kysymys ty\u00f6suhteessa aiheutetun vahingon korvaamisesta, josta on s\u00e4\u00e4detty ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4. Ty\u00f6sopimuslaki erityislakina syrj\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vahingonkorvauslain, jota ei sovelleta sopimussuhteessa aiheutettuja vahinkojen korvaamiseen.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantajan, joka tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tai laiminly\u00f6 ty\u00f6suhteesta tai t\u00e4st\u00e4 laista johtuvia velvollisuuksia, on korvattava ty\u00f6ntekij\u00e4lle siten aiheuttamansa vahinko.<\/p>\n

Ty\u00f6suhteesta johtuvien velvollisuuksien perusteena voivat olla ty\u00f6sopimuksen ehdot, ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset sek\u00e4 ty\u00f6sopimuslain ohella my\u00f6s muun ty\u00f6oikeudellisen lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset (esim. vuosiloma- ja ty\u00f6aikalaki). N\u00e4in oikeuskirjallisuudessa Tiitinen-Kr\u00f6ger: Ty\u00f6sopimusoikeus, 2012 s. 750 ja Hietala-Kahri-Kairinen-Kaivanto: Ty\u00f6sopimuslaki k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4, 2016 s. 590.<\/p>\n

2. Kantajan oikeus korvaukseen, kun h\u00e4n ei ole ty\u00f6sopimuksen osapuoli<\/p>\n

Ty\u00f6tekij\u00e4n ryhm\u00e4henkivakuutuksen tarkoitus on turvata perheen v\u00e4lit\u00f6n toimeentulo puolison tai lasten huoltajan kuoleman j\u00e4lkeen. Vakuutuksen perusteella maksetaan vakuutussumma edunsaajille, joita ovat vainajan puoliso ja alle 22-vuotiaat lapset. Ellei edunsaajia ole, vakuutuskorvausta ei makseta.<\/p>\n

Mainitun tarkoituksen huomioiden k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen perustuvan vakuutuksen edunsaajalla t\u00e4ytyy l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti olla oikeus saada vakuutuksen laiminly\u00f6nnist\u00e4 aiheutuva mahdollinen vahingonkorvaus ty\u00f6nantajalta, vaikka edunsaaja itse ei ole ty\u00f6ntekij\u00e4 eik\u00e4 ty\u00f6sopimuksen osapuoli. Muunlainen tulkinta olisi kest\u00e4m\u00e4t\u00f6n, koska ryhm\u00e4henkivakuutuksen laiminly\u00f6nnist\u00e4 ei silloin voisi milloinkaan joutua vahingonkorvausvelvolliseksi ja laiminly\u00f6nnist\u00e4 voisi tosiasiallisesti hy\u00f6ty\u00e4 ilman sanktioita.<\/p>\n

Ryhm\u00e4henkivakuuttamisen j\u00e4rjest\u00e4misell\u00e4 keskitetysti henkivakuutusyhti\u00f6iden perustaman poolin kautta (todiste V3) ei voida arvioida olevan merkityst\u00e4 sille, kenell\u00e4 olisi oikeus vakuutuskorvaukseen tai sit\u00e4 vastaavaan vahingonkorvaukseen.<\/p>\n

3. Tahallisuus tai huolimattomuus vahingonkorvausvelvollisuuden edellytyksen\u00e4<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu vahingonkorvausvelvollisuus edellytt\u00e4\u00e4 tahallisuutta tai huolimattomuutta, aivan kuten vahingonkorvauslain 2 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4kin edellytet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n esit\u00f6iden (HE 157\/2000 s. 117) mukaan huolimattomuuden k\u00e4sitteit\u00e4 olisi arvioitava vahingonkorvausoikeuden yleisten periaatteiden mukaan. Tuottamukseen perustuva vastuu syntyy esimerkiksi silloin, kun vahingon aiheuttanut on laiminly\u00f6nyt noudattaa sellaista huolellisuutta tai varovaisuutta, jota h\u00e4nen asemassaan olevalta yleisen k\u00e4sityksen mukaan voidaan kohtuudella odottaa. Ratkaisevaa on se, mit\u00e4 sopimusta tai lakia rikkonut ty\u00f6nantaja on tekohetkell\u00e4 tiennyt tai mit\u00e4 h\u00e4nen olisi pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 vahingon syntymismahdollisuudesta.<\/p>\n

Sin\u00e4ns\u00e4 liev\u00e4kin tuottamus aiheuttaa ty\u00f6nantajalle t\u00e4yden korvausvastuun. Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n mukaista korvausta ei sovitella kohtuussyist\u00e4 ja korvattavaksi voi tulla my\u00f6s varallisuusvahinko. N\u00e4ist\u00e4 edell\u00e4 mainituissa teoksissa Tiitinen-Kr\u00f6ger s. 749-752 ja Hietala-Kahri-Kairinen-Kaivanto s. 589-590.<\/p>\n

4. Vastaajan menettely<\/p>\n

Asian tapahtumatiedot ovat sin\u00e4ns\u00e4 riidattomia ja ilmenev\u00e4t osaltaan kantajan todisteista K1-K3.<\/h3>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on arvioitava, onko vastaaja B menetellyt vahingonkorvausvastuun synnytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla huolimattomasti j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottamatta. Tahallisuudesta asiassa ei ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n olleen kysymys.<\/p>\n

Todisteena V1 esitetyss\u00e4 D:n kaupungin vammaispalvelujen infopaketissa sivulla 1 on todettu ty\u00f6suhteessa sovellettavan ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Vakuutuksista on todettu seuraavaa:<\/p>\n

Ty\u00f6tapaturma-ja ammattitautivakuutus: Ty\u00f6nantaja ottaa valitsemastaan vakuutusyhti\u00f6st\u00e4 avustajilleen lakis\u00e4\u00e4teisen ty\u00f6tapaturma-ja ammattitautivakuutuksen. Vakuutus tulee olla voimassa jo ty\u00f6ntekij\u00e4n ensimm\u00e4isell\u00e4 ty\u00f6matkalla. Vakuutus otetaan ty\u00f6nantajan nimell\u00e4 ja laskutusosoitteeksi on annettu kaupungin vammaispalvelujen osoite. Vakuutukseen liitetty ryhm\u00e4henkivakuutus: Ty\u00f6ntekij\u00f6iden ryhm\u00e4henkivakuutus ei ole lakis\u00e4\u00e4teinen vakuutus. Ty\u00f6nantaja voi ottaa vakuutuksen vapaaehtoisesti omalla kustannuksellaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa ensin, ett\u00e4 tavanomaisena ty\u00f6nantajana vastaaja olisi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti velvollinen tuntemaan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset. Toisaalta kuitenkin kaupunki, joka on ollut lain nojalla velvollinen ohjeistamaan ja auttamaan vastaajaa avustajan palkkaukseen liittyviss\u00e4 asioissa, on antanut ohjeen, jonka mukaan ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottaminen olisi ollut vastaajan asemassa olevalle henkil\u00f6lle vapaaehtoista. Ohjeistuksesta ei ole ilmennyt, ett\u00e4 vaikka kaupunki ei vastaa ryhm\u00e4henkivakuutuksen kustannuksista, sen ottamisvelvoite on asetettu ty\u00f6ehtosopimuksessa, jota vastaajan on tullut edell\u00e4 sovellettavista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 esitetyll\u00e4 tavalla ty\u00f6ehtosopimuslain ja ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella ty\u00f6suhteessa noudattaa. N\u00e4iden lains\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottaminen ei siis ole ollut vastaajalle vapaaehtoista. Ohjeistuksesta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ilmennyt, ett\u00e4 vakuutuksen ottamisen laiminly\u00f6nti voisi johtaa vahingonkorvausvelvollisuuteen jotakuta kohtaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 vastaajan asemassa oleva, syntym\u00e4st\u00e4\u00e4n saakka vaikeasti vammainen henkil\u00f6 on voinut luottaa kaupungin ohjeeseen siit\u00e4, ett\u00e4 ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottaminen olisi h\u00e4nelle vapaaehtoista. Asiassa ei ole esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella vastaajalla olisi ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 kaupungin ohjeen oikeellisuutta. Ottaen huomioon vastaajan olosuhteet ja sen, ett\u00e4 kaupunki on kyseess\u00e4 olevan lain nojalla keskeisesti j\u00e4rjest\u00e4nyt h\u00e4nen avustajiensa palkkaamiseen liittyv\u00e4t asiat, vastaajalta ei ole kohtuudella voitu edellytt\u00e4\u00e4 kaupungin ohjeistuksen j\u00e4lkeen muita selvityksi\u00e4 ja tarkistuksia esimerkiksi ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten suhteen.<\/p>\n

Vastaajan ei siten voida t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa katsoa huolimattomuudesta laiminly\u00f6neen ty\u00f6suhteesta tai ty\u00f6sopimuslaista johtuvia velvollisuuksia j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottamatta.<\/p>\n

Todisteesta V4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla vastaajan vakuutuksen siirron vakuutusyhti\u00f6st\u00e4 toiseen vuonna 2005 oli uskottavasti hoitanut vakuutusyhti\u00f6n asiamies. Siin\u00e4k\u00e4\u00e4n yhteydess\u00e4 vastaajan ei ole n\u00e4ytetty tulleen tiet\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesta ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottamisvelvollisuudesta niin, ett\u00e4 sen laiminly\u00f6mist\u00e4 olisi pidett\u00e4v\u00e4 huolimattomuutena.<\/p>\n

Vahingonkorvausvelvollisuuden peruste j\u00e4\u00e4 siten puuttumaan ja kanne on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

5. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n

Kantaja h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian ja on siten oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 \u00a7:n nojalla velvollinen korvaamaan vastaajan oikeudenk\u00e4yntikulut, joiden vaaditun kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4n 8.428,03 euroa kantaja on my\u00f6nt\u00e4nyt oikeaksi ja jota on pidett\u00e4v\u00e4 kohtuullisena.<\/p>\n

Vastaajalle on my\u00f6nnetty oikeusapu oikeusturvavakuutuksen omavastuuosuuteen. 15 %:n omavastuuosuus mainitusta kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 on 1.264,20 euroa, mik\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 palkkiota 1.019,52 euroa ja arvonlis\u00e4veroa 244,68 euroa. Valtion varoista maksetaan siis avustaja X:lle omavastuuosuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4, mik\u00e4 kantajan on oikeusapulain 22 \u00a7:n nojalla korvattava takaisin valtiolle korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Kantajan on korvattava vastaajalle muu osa kuluista eli 7.163,83 euroa mainittuine viiv\u00e4styskorkoineen. M\u00e4\u00e4r\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 palkkiota 5.777,28 euroa ja arvonlis\u00e4veroa 1.386,55 euroa.<\/p>\n

TUOMIOLAUSELMA<\/h3>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Valtion varoista maksetaan vastaaja B:n avustajalle X:lle oikeusturvavakuutuksen omavastuuosuus 1.264,20 euroa, mik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 kantaja A velvoitetaan korvaamaan takaisin valtiolle korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 21.12.2018 lukien.<\/p>\n

Kantaja A velvoitetaan maksamaan B:lle oikeudenk\u00e4yntikulujen korvauksena 7.163,83 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 21.12.2018 lukien.<\/p>\n

Sovelletut lainkohdat<\/h3>\n

Laki vammaisuuden perusteella j\u00e4rjestett\u00e4vist\u00e4 palveluista ja tukitoimista 3 \u00a7 ja 8 d \u00a7, ty\u00f6ehtosopimuslaki 4 \u00a7 1 momentti 3 kohta, ty\u00f6sopimuslaki 2 luku 7 \u00a7 ja 12 luku 1 \u00a7 1, oikeudenk\u00e4ymiskaari 21 luku 1 \u00a7 ja 8 \u00a7, oikeusapulaki 18 \u00a7 ja 22 \u00a7 1.<\/p>\n

ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Harri Heikkil\u00e4<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

A on ensisijaisesti vaatinut, ett\u00e4 Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan, h\u00e4nen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivuilta 2-3 ilmenev\u00e4 kanteensa hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n ja B velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta 8.758,40 eurolla ja hovioikeudesta 4.820 eurolla, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t laillisine viiv\u00e4styskorkoineen. Toissijaisesti A on vaatinut, ett\u00e4 asianosaiset m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta vahinkonaan.<\/p>\n

$158<\/p>\n

B on vaatinut, ett\u00e4 A:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. B on toissijaisesti vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nen korvausvelvollisuuttaan joka tapauksessa sovitellaan ja ettei h\u00e4nt\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikuluja k\u00e4r\u00e4j\u00e4- ja hovioikeudesta.<\/p>\n

B on hovioikeudessa toistanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivulta 6 ilmenev\u00e4t vastausperusteensa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n oikein ja p\u00e4\u00e4tynyt oikeaan lopputulokseen.<\/p>\n

Siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 B katsotaan korvausvelvolliseksi, tulee korvausta sovitella, koska kyse on ollut h\u00e4nen kannaltaan yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 ehdosta, jota h\u00e4n ei ole voinut mielt\u00e4\u00e4 itse\u00e4\u00e4n pakottavaksi. B on ty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4kkeell\u00e4 ja t\u00e4ysin varaton. Velkaj\u00e4rjestely on aloitettu 31.3.2014 ja h\u00e4nelle on vahvistettu maksuohjelma, joka on p\u00e4\u00e4ttynyt 30.6.2019. Mik\u00e4li valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n, olisi kohtuutonta velvoittaa B korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikuluja osaksikaan.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisut<\/h3>\n

—<\/p>\n

Perustelut p\u00e4\u00e4asiassa<\/h3>\n

Asian riidaton tausta<\/h3>\n

Asian riidaton tausta ilmenee k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivuilta 1-2.<\/h3>\n

Sovellettava oikeusohje<\/h3>\n

Hovioikeudessa on ensinn\u00e4kin kysymys siit\u00e4, mit\u00e4 oikeusohjetta asiassa tulisi soveltaa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on perusteluissaan (s. 6-7) katsonut, ett\u00e4 asiassa on kysymys ty\u00f6suhteessa aiheutetun vahingon korvaamisesta, josta on s\u00e4\u00e4detty ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n 1 momentissa. Valituksessaan A on katsonut, ett\u00e4 kysymys on sopimusrikkomukseen perustuvasta korvausvastuusta, jolloin vahingonkorvausvelvollisuuden syntyminen ei edellyt\u00e4 tuottamusta.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A:n \u00e4iti C on ollut ty\u00f6suhteessa B:hen. Lis\u00e4ksi on riidatonta, ett\u00e4 B on ty\u00f6ehtosopimuslain 4 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan nojalla Henkil\u00f6kohtaisten avustajien ty\u00f6nantajien liitto ry:n j\u00e4senen\u00e4 ollut velvollinen ottamaan ryhm\u00e4henkivakuutuksen ty\u00f6ntekij\u00f6illeen. N\u00e4in ollen ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottaminen on ollut B:n ja C:n v\u00e4lisest\u00e4 ty\u00f6suhteesta eli ty\u00f6sopimuksesta johtuva velvollisuus. B on j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n ottamatta ryhm\u00e4henkivakuutuksen C:lle laiminly\u00f6nyt ty\u00f6suhteesta johtuvan velvollisuutensa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on ratkaisussaan KHO 1996-A-56 taltionumero 2514 todennut, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan, joka oli j\u00e4tt\u00e4nyt ottamatta ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen ryhm\u00e4henkivakuutuksen ty\u00f6ntekij\u00e4lleen, oli vuoden 1970 ty\u00f6sopimuslain 51 \u00a7:n 1 momentin nojalla korvattava ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 aiheutunut vahinko ty\u00f6ehtosopimuksessa mainituille edunsaajille. Nyt voimassa olevan ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukainen ty\u00f6sopimussuhteeseen liittyv\u00e4 ty\u00f6nantajan yleinen vahingonkorvausvelvollisuus vastaa sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n vuoden 1970 ty\u00f6sopimuslain 51 \u00a7:n 1 momenttia.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitut seikat huomioiden hovioikeus katsoo, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s sovellettavan lain osalta on oikea. Kyse on sopimusperusteisesta vastuusta. N\u00e4ill\u00e4 lis\u00e4yksill\u00e4 hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset.<\/p>\n

A:n asiavaltuus<\/h3>\n

Hovioikeuden tulee seuraavaksi arvioida, onko A:lla ryhm\u00e4henkivakuutuksen edunsaajana asiavaltuus vahingonkorvauksen vaatimisen osalta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on perusteluissaan (s. 7-8) katsonut, ett\u00e4 A:lla on ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen perustuvan vakuutuksen edunsaajana oikeus vaatia vakuutuksen laiminly\u00f6nnist\u00e4 aiheutuva mahdollinen vahingonkorvaus ty\u00f6nantajalta, vaikka edunsaaja itse ei ole ty\u00f6ntekij\u00e4 eik\u00e4 ty\u00f6sopimuksen osapuoli. B on katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslain vahingonkorvausta koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ei voida tulkita niin, ett\u00e4 oikeus vahingonkorvaukseen olisi A:lla, joka ei ole lainkaan ty\u00f6sopimuksen osallinen vaan t\u00e4h\u00e4n oikeussuhteeseen n\u00e4hden kolmas osapuoli.<\/p>\n

B on h\u00e4nen ja C:n v\u00e4lisen ty\u00f6suhteen perusteella ollut riidattomasti velvollinen ottamaan ryhm\u00e4henkivakuutuksen C:lle. A olisi ollut ryhm\u00e4henkivakuutuksen ehtojen mukainen edunsaaja. B:n ja C:n v\u00e4linen ty\u00f6sopimus on ryhm\u00e4henkivakuutusta koskevan velvollisuuden osalta ollut sopimus kolmannen eli edunsaajan hyv\u00e4ksi. Ryhm\u00e4henkivakuutusta koskevalla velvollisuudella on toisin sanoen pyritty osaltaan turvaamaan ryhm\u00e4henkivakuutuksen edunsaajan etuja ty\u00f6ntekij\u00e4n kuolemantapauksessa. N\u00e4in ollen kyseiseen ty\u00f6sopimukseen on liittynyt sellaisia A:han ulottuneita velvoitteita, joiden rikkomisesta aiheutuvaa korvausvastuuta on arvioitava sopimusperusteista korvausvelvollisuutta koskevien oikeusohjeiden mukaisesti. A:lla on siten asiavaltuus esitt\u00e4\u00e4 korvausvaatimus ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottamatta j\u00e4tt\u00e4misen perusteella B:t\u00e4 kohtaan.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittu johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s saa tukea my\u00f6s oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1992:165 vahingonk\u00e4rsij\u00e4ll\u00e4 oli oikeus vaatia sopimuksen rikkomisen perusteella vahingonkorvausta vahingonaiheuttajalta siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 vahingonk\u00e4rsij\u00e4 ei itse ollut sopimuksen osapuoli, koska lahjakirjojen laatimista koskeneen toimeksiannon suorittaminen toimeksiantajan edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla h\u00e4nen tarkoituksensa saavuttamiseksi oli merkinnyt pankille toimeksisaajana velvollisuutta valvoa teht\u00e4v\u00e4\u00e4 suorittaessaan my\u00f6s lahjansaajan etua. Lis\u00e4ksi jo yll\u00e4 mainitussa Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisussa KHO 1996-A-56 taltionumero 2514 ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 aiheutunut vahinko oli korvattava ty\u00f6ehtosopimuksessa mainituille edunsaajille.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen A:n asiavaltuuden osalta.<\/p>\n

B:n tuottamus<\/h3>\n

Jotta ty\u00f6nantaja olisi korvausvelvollinen ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin nojalla, laiminly\u00f6nnin on t\u00e4ytynyt johtua ty\u00f6nantajan tahallisuudesta tai huolimattomuudesta. Ty\u00f6nantajan on vastuusta vapautuakseen n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4, ettei h\u00e4n ole toiminut huolimattomasti.<\/p>\n

Henkil\u00f6kohtaisia avustajia koskevan valtakunnallisen ty\u00f6ehtosopimuksen (1.6.2014-31.3.2016) 18 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja toteuttaa kustannuksellaan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ryhm\u00e4henkivakuutuksen siten kuin siit\u00e4 on keskusj\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4lill\u00e4 sovittu.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on perusteluissaan (s. 9) katsonut, ett\u00e4 B:ll\u00e4 on vaikeavammaisena henkil\u00f6n\u00e4 ollut oikeus luottaa kaupungin antamiin neuvoihin ilman lis\u00e4selvitysten tekemist\u00e4 ja ett\u00e4 B ei ole toiminut huolimattomasti kyseess\u00e4 olevassa tapauksessa.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 kanteessa tarkoitetussa ty\u00f6sopimuksessa ei ole kysymys tavanomaisesta ty\u00f6suhteesta, jonka osalta ty\u00f6nantaja itsen\u00e4isesti vastaa kaikista ty\u00f6suhteeseen perustuvista velvoitteistaan, kuten palkanmaksusta, ty\u00f6ntekij\u00f6iden vakuuttamisesta ja n\u00e4iden kustannusten kattamisesta. P\u00e4invastoin kyse on varsin poikkeuksellisesta j\u00e4rjestelyst\u00e4, jossa muodollinen ty\u00f6nantaja-asema on vaikeavammaisella henkil\u00f6ll\u00e4 henkil\u00f6n kotikaupungin vastatessa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti henkil\u00f6kohtaisen avustajan palkkauksen kustannuksista ja my\u00f6s muodollisessa ty\u00f6nantaja-asemassa olevan henkil\u00f6n neuvonnasta ja ohjeistamisesta.<\/p>\n

D:n kaupunki on vammaisuuden perusteella j\u00e4rjestett\u00e4vist\u00e4 palveluista ja tukitoimista annetun lain 8 d \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan nojalla j\u00e4rjest\u00e4nyt B:n henkil\u00f6kohtaisen avustajan palkkaamisen ja korvannut siit\u00e4 aiheutuneet kustannukset lakis\u00e4\u00e4teisine maksuineen ja korvauksineen. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin perusteella 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa vaikeavammaista henkil\u00f6\u00e4 on tarvittaessa ohjattava ja autettava avustajan palkkaukseen liittyviss\u00e4 asioissa.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena esitetyst\u00e4, D:n kaupungin henkil\u00f6kohtaisesta avusta laatimasta infopaketista (kirjallinen todiste V1) ilmenee, ett\u00e4 D:n kaupunki on ohjeistanut, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden ryhm\u00e4henkivakuutus ei ole lakis\u00e4\u00e4teinen vakuutus ja ett\u00e4 ty\u00f6nantaja voi ottaa vakuutuksen vapaaehtoisesti omalla kustannuksellaan. Kyseist\u00e4 ohjetta on p\u00e4ivitetty 20.1.2017. Asiassa ei ole v\u00e4itetty, etteik\u00f6 kyseinen ohje olisi ollut voimassa samansis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4 C:n ty\u00f6suhteen aikana.<\/p>\n

$15c<\/p>\n

B on siten D:n kaupungin antamaan ohjeeseen (kirjallinen todiste V1) vedoten n\u00e4ytt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nen laiminly\u00f6ntins\u00e4 on johtunut viranomaisen antamasta virheellisest\u00e4 neuvosta ja ett\u00e4 h\u00e4n on noudattanut sellaista huolellisuutta, jota h\u00e4nen asemassaan olevalta henkil\u00f6lt\u00e4 voidaan yleisen k\u00e4sityksen mukaan eli objektiivisesti arvioituna kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4. Valituksessa esitetyt perusteet eiv\u00e4t anna aihetta arvioida B:n tuottamusta toisin kuin miten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on sen arvioinut.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituin lis\u00e4yksin hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset B:n tuottamuksen puuttumisen osalta.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4- ja hovioikeudesta<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 a \u00a7:n mukaan, jos asia on ollut oikeudellisesti niin ep\u00e4selv\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4vinneell\u00e4 asianosaisella on ollut perusteltu syy oikeudenk\u00e4yntiin, tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 asianosaiset osaksi tai kokonaan vastaavat itse oikeudenk\u00e4yntikuluista.<\/p>\n

$15d<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa riidatonta on ollut, ett\u00e4 B ei ole ottanut ryhm\u00e4henkivakuutusta ty\u00f6ntekij\u00e4lleen. B on kiist\u00e4nyt toimineensa huolimattomasti. Asiassa on p\u00e4\u00e4osin ollut kyse siit\u00e4, onko B korvausvastuun v\u00e4ltt\u00e4\u00e4kseen n\u00e4ytt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4n on toiminnassaan noudattanut asianmukaista huolellisuutta. Kun kynnys oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 a \u00a7:n soveltamiseen on lis\u00e4ksi suhteellisen korkea, hovioikeus katsoo, ettei asia ole ollut s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoittamalla tavalla oikeudellisesti siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin ep\u00e4selv\u00e4, ett\u00e4 sill\u00e4 olisi merkityst\u00e4 arvioitaessa oikeudenk\u00e4yntikuluvastuun jakautumista.<\/p>\n

$15e<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Perusteet<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Ty\u00f6nantaja, joka oli vaikeasti vammainen, oli vastoin ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottamatta palkkaamalleen henkil\u00f6kohtaiselle avustajalle. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla oli ollut perusteltu syy luottaa kaupungin h\u00e4nelle antamiin ohjeisiin, joiden mukaan kyse oli vapaaehtoisesta vakuutuksesta. Koska ty\u00f6nantaja kykeni n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 h\u00e4nen laiminly\u00f6ntins\u00e4 oli johtunut viranomaisen antamasta virheellisest\u00e4 neuvosta ja ett\u00e4 h\u00e4n oli noudattanut…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,23723,23755,23981,23721],"kji_language":[7949],"class_list":["post-714542","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-tyosopimus","kji_keyword-vaasan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 19.1.2021 24 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-19-1-2021-24-tyosopimus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 19.1.2021 24 - Ty\u00f6sopimus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Ty\u00f6nantaja, joka oli vaikeasti vammainen, oli vastoin ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottamatta palkkaamalleen henkil\u00f6kohtaiselle avustajalle. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla oli ollut perusteltu syy luottaa kaupungin h\u00e4nelle antamiin ohjeisiin, joiden mukaan kyse oli vapaaehtoisesta vakuutuksesta. Koska ty\u00f6nantaja kykeni n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 h\u00e4nen laiminly\u00f6ntins\u00e4 oli johtunut viranomaisen antamasta virheellisest\u00e4 neuvosta ja ett\u00e4 h\u00e4n oli noudattanut...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-19-1-2021-24-tyosopimus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-19-1-2021-24-tyosopimus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-19-1-2021-24-tyosopimus\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 19.1.2021 24 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-27T22:18:04+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-19-1-2021-24-tyosopimus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-19-1-2021-24-tyosopimus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-19-1-2021-24-tyosopimus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 19.1.2021 24 – Ty\u00f6sopimus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 19.1.2021 24 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-19-1-2021-24-tyosopimus\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 19.1.2021 24 - Ty\u00f6sopimus","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Ty\u00f6nantaja, joka oli vaikeasti vammainen, oli vastoin ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottamatta palkkaamalleen henkil\u00f6kohtaiselle avustajalle. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla oli ollut perusteltu syy luottaa kaupungin h\u00e4nelle antamiin ohjeisiin, joiden mukaan kyse oli vapaaehtoisesta vakuutuksesta. Koska ty\u00f6nantaja kykeni n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 h\u00e4nen laiminly\u00f6ntins\u00e4 oli johtunut viranomaisen antamasta virheellisest\u00e4 neuvosta ja ett\u00e4 h\u00e4n oli noudattanut...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-19-1-2021-24-tyosopimus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"21 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-19-1-2021-24-tyosopimus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-19-1-2021-24-tyosopimus\/","name":"Vaasan HO 19.1.2021 24 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-27T22:18:04+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-19-1-2021-24-tyosopimus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-19-1-2021-24-tyosopimus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-19-1-2021-24-tyosopimus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 19.1.2021 24 – Ty\u00f6sopimus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/714542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=714542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=714542"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=714542"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=714542"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=714542"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=714542"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=714542"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=714542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}