{"id":714677,"date":"2026-04-28T00:27:03","date_gmt":"2026-04-27T22:27:03","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20213-huumausainerikos\/"},"modified":"2026-04-28T00:27:03","modified_gmt":"2026-04-27T22:27:03","slug":"kko20213-huumausainerikos","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20213-huumausainerikos\/","title":{"rendered":"KKO:2021:3 — Huumausainerikos"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A oli pit\u00e4nyt laittomasti ja levitystarkoituksessa hallussaan 95,5 grammaa pitoisuudeltaan 14-prosenttista ja 20,7 grammaa pitoisuudeltaan 7-prosenttista amfetamiinia sek\u00e4 0,7 grammaa amfetamiinia, jonka pitoisuutta ei ollut mitattu.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 A oli pit\u00e4nyt hallussaan pitoisuudeltaan selv\u00e4sti keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 pitoisuutta laimeampaa amfetamiinia ja ett\u00e4 hallussa pidetyn amfetamiinin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei siten ollut pidett\u00e4v\u00e4 suurena m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 huumausainetta.<\/p>\n

RL 50 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

RL 50 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

A hade olagligen och i spridningssyfte innehaft 95,5 gram 14-procentigt och 20,7 gram 7-procentigt amfetamin samt 0,7 gram amfetamin, vars halt inte hade m\u00e4tts.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A hade innehaft amfetamin som var klart svagare \u00e4n genomsnittet och att m\u00e4ngden amfetamin s\u00e5ledes inte skulle anses utg\u00f6ra en stor m\u00e4ngd narkotika.<\/p>\n

SL 50 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

SL 50 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Valituslupa my\u00f6nnettiin ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6svalitukselle.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 A:n syyksi luetaan t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos.<\/p>\n

A ei vastannut valitukseen.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Pekka Koponen, Mika Huovila, Kirsti Uusitalo ja Eva Tammi-Salminen. Esittelij\u00e4 Essi Kinnunen.<\/p>\n

Syyte Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta, koska t\u00e4m\u00e4 oli 22.12.2016 pit\u00e4nyt laittomasti ja levitystarkoituksessa hallussaan 95,5 grammaa pitoisuudeltaan 14-prosenttista ja 20,7 grammaa pitoisuudeltaan 7-prosenttista amfetamiinia sek\u00e4 0,7 grammaa amfetamiinia, jonka pitoisuutta ei ollut mitattu.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi A oli pit\u00e4nyt laittomasti hallussaan 1,1 grammaa ekstaasia (MDMA), 0,9 grammaa Psilosybe-sieni\u00e4, 36 tablettia Rivotril-l\u00e4\u00e4kevalmistetta, 2,5 tablettia Alprazolam-l\u00e4\u00e4kevalmistetta sek\u00e4 3 tablettia Oxynorm-l\u00e4\u00e4kevalmistetta.<\/p>\n

Rikoksen kohteena oli ollut suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta, josta p\u00e4\u00e4osa eritt\u00e4in vaarallista huumausainetta, ja rikos oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 levitt\u00e4mistarkoitus huomioon ottaen.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 18.12.2018 nro 18\/156652<\/p>\n

A tunnusti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa menetelleens\u00e4 syytteen teonkuvauksessa todetulla tavalla ja my\u00f6nsi syyllistyneens\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei A:n my\u00f6nt\u00e4minen sitonut sit\u00e4. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko A:n syyksi luettava teko t\u00f6rke\u00e4, kun h\u00e4nen hallussaan olleesta amfetamiinista 95,5 grammaa oli ollut pitoisuudeltaan 14-prosenttista ja 20,7 grammaa pitoisuudeltaan 7-prosenttista.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 Korkein oikeus on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2002:5 pit\u00e4nyt hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana sit\u00e4, ett\u00e4 100 grammaa amfetamiinia voidaan yleens\u00e4 pit\u00e4\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 suurena m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 huumausainetta. Korkeimman oikeuden mukaan huomiota on kuitenkin kiinnitett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s huumausaineen pitoisuuteen. Korkean tai erityisen alhaisen pitoisuuden verrattuna katukaupassa yleisesti levitett\u00e4v\u00e4n aineen pitoisuuteen tulee vaikuttaa arviointiin. N\u00e4m\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohdat vaikuttavat my\u00f6s rangaistuksen mittaamiseen joko rangaistusta korottavasti tai sit\u00e4 alentavasti.<\/p>\n

Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2018:45 Korkein oikeus on pit\u00e4nyt amfetamiinin tavanomaisena k\u00e4ytt\u00f6vahvuutena noin 25 prosenttia. Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 vastaajan hallussa ollut 3,88 kilogrammaa 13-prosenttista amfetamiinia oli muunnettu keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen vahvuiseksi 25-prosenttiseksi amfetamiiniksi, jolloin sen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut noin kaksi kilogrammaa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 Korkeimman oikeuden k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on siten katsottu, ett\u00e4 huumausaineen pitoisuudella on merkityst\u00e4 my\u00f6s arvioitaessa huumausainerikoksen t\u00f6rkeysastetta ja ett\u00e4 amfetamiinin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 pitoisuutena on edelleen pidett\u00e4v\u00e4 25 prosenttia. Kun A:n hallussa ollut amfetamiini muunnettiin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen 25 prosentin pitoisuuteen, oli sen m\u00e4\u00e4r\u00e4 noin 60 grammaa eli selv\u00e4sti alle oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen alarajana pidetyn 100 gramman m\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

Amfetamiinin lis\u00e4ksi A:lla oli ollut hallussaan 1,1 grammaa ekstaasia, jota on pidett\u00e4v\u00e4 eritt\u00e4in vaarallisena huumausaineena, sek\u00e4 3 tablettia Oxynorm-l\u00e4\u00e4kevalmistetta, joka on ankaran ryhm\u00e4n l\u00e4\u00e4ke. Lis\u00e4ksi h\u00e4nen hallussaan oli ollut Psilosybe-sieni\u00e4 sek\u00e4 liev\u00e4n ryhm\u00e4n l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n hallussa oli sin\u00e4ns\u00e4 ollut eritt\u00e4in vaarallista huumausainetta, mutta amfetamiinin pitoisuus huomioon ottaen h\u00e4nell\u00e4 ei ollut ollut hallussaan suurta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 eritt\u00e4in vaarallista huumausainetta eik\u00e4 tekoa ollut sen vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n syyllistyneen huumausainerikokseen ja tuomitsi h\u00e4net vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Hanna Holst ja lautamiehet.<\/h3>\n

K\u00e4sittelyratkaisu<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan muutoksenhakija ei saa Korkeimmassa oikeudessa vedota muihin todisteisiin kuin niihin, jotka on esitetty alioikeudessa tai hovioikeudessa, paitsi milloin h\u00e4n saattaa todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ettei h\u00e4n ole voinut vedota todisteeseen alemmassa tuomioistuimessa tai h\u00e4nell\u00e4 muuten on ollut p\u00e4tev\u00e4 aihe olla tekem\u00e4tt\u00e4 niin. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovelletaan my\u00f6s ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6svalitusta k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 (KKO 2016:34, kohta 5).<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa toimitetun p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn p\u00f6yt\u00e4kirjasta ilmenee, ett\u00e4 kysymys amfetamiinin pitoisuuden merkityksest\u00e4 on noussut esille vasta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn lopussa A:n puolustajan esitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 loppulausunnossa, jossa t\u00e4m\u00e4 on todennut, ett\u00e4 A:n teko tulisi huumausaineen laskennallisen m\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella katsoa perusmuotoiseksi huumausainerikokseksi. Mainittu seikka huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on ollut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 7 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu p\u00e4tev\u00e4 aihe vedota huumausaineiden pitoisuusm\u00e4\u00e4rityksi\u00e4 koskevaan selvitykseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamisen j\u00e4lkeen vasta Korkeimmassa oikeudessa. N\u00e4in ollen Korkein oikeus ottaa syytt\u00e4j\u00e4n valituksessa nimetyn uuden kirjallisen todistelun huomioon.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. A on tunnustanut pit\u00e4neens\u00e4 laittomasti levitystarkoituksessa hallussaan 95,5 grammaa pitoisuudeltaan 14-prosenttista ja 20,7 grammaa pitoisuudeltaan 7-prosenttista amfetamiinia sek\u00e4 0,7 grammaa amfetamiinia, jonka pitoisuutta ei ole mitattu.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 amfetamiinin tavanomainen k\u00e4ytt\u00f6vahvuus on noin 25 prosenttia, ja muuntanut A:n hallussa olleet 95,5 gramman ja 20,7 gramman amfetamiinier\u00e4t 25 prosentin vahvuuteen. T\u00e4ll\u00f6in amfetamiinin m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut noin 60 grammaa eli selv\u00e4sti alle 100 grammaa, mit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 yleisesti pidetty amfetamiinin osalta rikoslain 50 luvun 2 \u00a7:n 1 kohdan tarkoittaman suuren huumausainem\u00e4\u00e4r\u00e4n alarajana.<\/p>\n

3. Edell\u00e4 selostetun perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 A:lla on ollut hallussaan eritt\u00e4in vaarallista huumausainetta, mutta amfetamiinin alhainen pitoisuus huomioon ottaen h\u00e4nell\u00e4 ei ollut ollut hallussaan suurta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 huumausainetta. Tekoa ei t\u00e4m\u00e4n vuoksi ollut kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi edell\u00e4 selostetun amfetamiinin hallussapidon sek\u00e4 er\u00e4iden muiden huumausaineiden hallussapidon huumausainerikoksena.<\/p>\n

4. Syytt\u00e4j\u00e4n valituksen perusteella Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen. Arvioitavana on t\u00e4ll\u00f6in erityisesti se, onko teon kohteena ollut rikoslain 50 luvun 2 \u00a7:n 1 kohdassa tarkoitettu suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta.<\/p>\n

5. Rikoslain 50 luvun 2 \u00a7:n 1 kohdan mukaan t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen yhten\u00e4 tunnusmerkkin\u00e4 on se, ett\u00e4 huumausainerikoksen kohteena on suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta. Tekij\u00e4n tuomitseminen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta edellytt\u00e4\u00e4 ankaroittamisperusteen t\u00e4yttymisen lis\u00e4ksi, ett\u00e4 huumausainerikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

6. Lainkohdan perusteluissa (HE 180\/1992 vp s. 22) on todettu, ett\u00e4 huumausaineen suurta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei voida ilmaista t\u00e4sm\u00e4llisesti esimerkiksi kiloissa. Se, mit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 suurena m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 huumausainetta, vaihtelee aineittain, ja arvioinnissa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota my\u00f6s huumausaineen voimakkuuteen. Perusteluissa mainitaan huumausainetta k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 tavanmukaiset kerta-annokset yhten\u00e4 tapana suhteuttaa eri aineiden m\u00e4\u00e4ri\u00e4 toisiinsa.<\/p>\n

7. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 100 gramman amfetamiinim\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 voidaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pit\u00e4\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 suurena m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 huumausainetta. Korkein oikeus on kuitenkin todennut, ett\u00e4 huomiota tulee kiinnitt\u00e4\u00e4 my\u00f6s huumausaineen pitoisuuteen. Korkean tai erityisen alhaisen pitoisuuden verrattuna katukaupassa yleisesti levitett\u00e4v\u00e4n aineen pitoisuuteen tulee vaikuttaa teon t\u00f6rkeysarviointiin (KKO 2002:5). Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n arviointia eri huumausaineissa on suhteutettu toisiinsa my\u00f6s tavanomaisten k\u00e4ytt\u00f6annosten avulla siten, ett\u00e4 suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n on katsottu yleens\u00e4 tarkoittavan useita satoja k\u00e4ytt\u00f6annoksia (KKO 2009:53, kohta 16 ja KKO 2014:34, kohdat 13 ja 16).<\/p>\n

8. Korkein oikeus on lis\u00e4ksi katsonut, ett\u00e4 huumausainerikoksen kohteena olevan huumausaine-er\u00e4n pitoisuuteen on syyt\u00e4 kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota my\u00f6s rikoksesta tuomittavaa rangaistusta mitattaessa, ainakin silloin, jos aine-er\u00e4n pitoisuus selv\u00e4sti poikkeaa tavanomaiseksi katsottavasta pitoisuudesta (KKO 2004:73, kohta 4).<\/p>\n

9. Rangaistusta mitattaessa huumausaine-er\u00e4 on voitu laskennallisesti muuntaa edell\u00e4 tarkoitettuun keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 pidettyyn pitoisuuteen ja arvioitu sen nojalla k\u00e4ytt\u00f6annosten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 (KKO 2006:82, kohta 7, KKO 2018:45, kohta 10 sek\u00e4 KKO 2018:76, kohta 13). Laskennallinen muuntaminen on mahdollistanut eri tapauksissa esill\u00e4 olleiden huumausaine-erien suuruuden ja niist\u00e4 tuomittujen rangaistusten vertailun.<\/p>\n

10. Korkein oikeus on edell\u00e4 selostetuissa asioissa esitetyn selvityksen perusteella todennut amfetamiinin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen pitoisuuden vaihtelevan noin 20 ja 40 prosentin v\u00e4lill\u00e4. Tavanomaisena k\u00e4ytt\u00f6vahvuutena on pidetty 25 prosenttia. Pitoisuudeltaan tavanomaisesta poikkeava amfetamiini on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 laskennallisesti muunnettu 25 prosentin vahvuiseksi.<\/p>\n

11. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 huumausaineen pitoisuus on Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 otettu huomioon sek\u00e4 arvioitaessa sit\u00e4, onko rikoksen kohteena ollut suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 teosta rangaistusta. T\u00e4m\u00e4 on perusteltua tekojen yhdenmukaisen arvioinnin sek\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden ja ennakoitavuuden vuoksi. Silloin kun rikosoikeudellista vastuuta koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 t\u00e4smennet\u00e4\u00e4n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n tulkinnoilla, tulkintojen tulee olla kohtuudella ennakoitavissa. Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4 on lis\u00e4ksi otettava huomioon my\u00f6s muut rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen sek\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyyteen vaikuttavat seikat.<\/p>\n

12. Syytt\u00e4j\u00e4 on valituksessaan katsonut, ett\u00e4 amfetamiinin tavanomainen vahvuus on k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tasolla tosiasiassa alhaisempi kuin 25 prosenttia. Amfetamiinin pitoisuus on korkein sit\u00e4 maahan tuotaessa, ja jakeluketjussa alasp\u00e4in ment\u00e4ess\u00e4 jokainen siihen osallistuva jatkaa ainetta jonkin verran, jolloin sen pitoisuus k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tasolla on alhaisimmillaan. Syytt\u00e4j\u00e4n mukaan k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tasolta takavarikoidun amfetamiinin pitoisuus on keskim\u00e4\u00e4rin selv\u00e4sti alle 20 painoprosenttia, yleens\u00e4 kuitenkin v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 painoprosenttia.<\/p>\n

13. Syytt\u00e4j\u00e4n uusina todisteina esitt\u00e4mist\u00e4 keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion huumausaineiden pitoisuusm\u00e4\u00e4rityksi\u00e4 koskevista taulukoista ilmenee, ett\u00e4 laboratoriossa tutkittujen poliisin takavarikoimien amfetamiinin\u00e4ytteiden pitoisuustulosten keskiarvot ovat vuosina 2009 ja 2010 olleet 20 prosenttia ja laskeneet noin 15 prosenttiin vuosina 2011-2013. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen keskiarvot ovat taas nousseet 25 prosentin tuntumaan. Vuonna 2016 keskiarvo on ollut 25 prosenttia ja seuraavana vuonna 17 prosenttia. Poliisin takavarikoimien 100 — 1 000 gramman amfetamiinin\u00e4ytteiden keskipitoisuus on vuonna 2016 ollut 46 prosenttia ja 21 prosenttia vuonna 2017. Alle 100 gramman m\u00e4\u00e4ri\u00e4 koskevien n\u00e4ytteiden osalta vastaavina vuosina keskipitoisuudet ovat olleet 19 prosenttia ja 16 prosenttia. Tutkittujen n\u00e4ytteiden pitoisuuksien vaihteluv\u00e4li on ollut suuri, 1-98 prosenttia.<\/p>\n

14. Mittaustulokset osoittavat, ett\u00e4 huumausainemarkkinoilta takavarikoidun amfetamiinin pitoisuus vaihtelee vuosittain huomattavasti. Pitoisuuden kannalta merkityst\u00e4 on my\u00f6s sill\u00e4, mink\u00e4 suuruisen er\u00e4n takavarikosta on kysymys. Syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4 uusi todistelu ei osoita, ett\u00e4 amfetamiinin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen pitoisuus olisi pitk\u00e4n aikav\u00e4lin tarkastelussa vakiintunut sellaiselle tasolle, ett\u00e4 Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 noudatetusta 25 prosentin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 laskennallisesta pitoisuudesta olisi syyt\u00e4 luopua. N\u00e4in ollen amfetamiinin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 pitoisuutena voidaan edelleen pit\u00e4\u00e4 25 prosentin pitoisuutta.<\/p>\n

15. A on pit\u00e4nyt laittomasti hallussaan 95,5 grammaa pitoisuudeltaan 14-prosenttista ja 20,7 grammaa pitoisuudeltaan 7-prosenttista amfetamiinia sek\u00e4 0,7 grammaa amfetamiinia, jonka pitoisuutta ei ole mitattu. Kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut, 95,5 gramman ja 20,7 gramman erien osalta amfetamiinia olisi 25 prosentin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen k\u00e4ytt\u00f6vahvuuteen muunnettuna ollut noin 60 grammaa. T\u00e4st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 A olisi saanut edelleen levitett\u00e4v\u00e4ksi noin 300 painoltaan 0,2 gramman tai noin 120 isompaa 0,5 gramman tavanomaista k\u00e4ytt\u00f6annosta.<\/p>\n

16. Rikoslain 50 luvun 2 \u00a7:n 1 kohdassa tarkoitetun suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohtana on Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 pidetty amfetamiinin osalta edell\u00e4 todetuin tavoin 100 gramman m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 (KKO 2002:5). Sadasta grammasta pitoisuudeltaan keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 25 prosenttista amfetamiinia olisi saatavissa noin 500 tavanomaista k\u00e4ytt\u00f6annosta. A:n hallussaan pit\u00e4m\u00e4st\u00e4 amfetamiinista saatavissa olleiden tavanomaisten k\u00e4ytt\u00f6annosten m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi j\u00e4\u00e4nyt selv\u00e4sti t\u00e4t\u00e4 alhaisemmaksi. Korkein oikeus katsoo, ettei A:n hallussa pit\u00e4m\u00e4\u00e4 amfetamiinin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ole pidett\u00e4v\u00e4 suurena m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 huumausainetta.<\/p>\n

17. Amfetamiini on rikoslain 50 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu eritt\u00e4in vaarallinen huumausaine. Lis\u00e4ksi A on pit\u00e4nyt laittomasti hallussaan my\u00f6s 1,1 grammaa ekstaasia (MDMA), joka my\u00f6s on eritt\u00e4in vaarallinen huumausaine. Huumausaineen suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 tai erityinen vaarallisuus ovat sanotussa rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 vaihtoehtoisia t\u00f6rke\u00e4n tekomuodon t\u00e4ytt\u00e4vi\u00e4 perusteita. Vaaralliseen huumausaineeseen kohdistuva rikos voi olla t\u00f6rke\u00e4, vaikka sen kohteena ei ole ollut suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta (KKO 2014:34). T\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen syyksi lukeminen edellytt\u00e4\u00e4 ankaroittamisperusteen t\u00e4yttymisen lis\u00e4ksi rikoksen katsomista kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4ksi.<\/p>\n

18. Edell\u00e4 todetuin tavoin A ei ole pit\u00e4nyt hallussaan suurta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 huumausainetta. Hallussapidon kohteena on sin\u00e4ns\u00e4 ollut eritt\u00e4in vaarallisia huumausaineita ja A on tunnustanut pit\u00e4neens\u00e4 aineita hallussaan levitt\u00e4mistarkoituksessa. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n syyksi j\u00e4\u00e4v\u00e4\u00e4 rikosta ei ole pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4, mutta h\u00e4nen hallussaan olleiden huumausaineiden vaarallisuus ja levitt\u00e4mistarkoitus on otettava huomioon rangaistuksen mittaamisessa siten kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tehnyt. Valitus on n\u00e4in ollen hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, esity\u00f6t ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A oli pit\u00e4nyt laittomasti ja levitystarkoituksessa hallussaan 95,5 grammaa pitoisuudeltaan 14-prosenttista ja 20,7 grammaa pitoisuudeltaan 7-prosenttista amfetamiinia sek\u00e4 0,7 grammaa amfetamiinia, jonka pitoisuutta ei ollut mitattu. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 A oli pit\u00e4nyt hallussaan pitoisuudeltaan selv\u00e4sti keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 pitoisuutta laimeampaa amfetamiinia ja ett\u00e4 hallussa pidetyn amfetamiinin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei siten ollut pidett\u00e4v\u00e4 suurena m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 huumausainetta. RL 50…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23994,41308,41309,41310],"kji_language":[7746],"class_list":["post-714677","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-amfetamiinia","kji_keyword-grammaa","kji_keyword-pitoisuudeltaan","kji_keyword-prosenttista","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:3 - Huumausainerikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20213-huumausainerikos\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:3 - Huumausainerikos\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A oli pit\u00e4nyt laittomasti ja levitystarkoituksessa hallussaan 95,5 grammaa pitoisuudeltaan 14-prosenttista ja 20,7 grammaa pitoisuudeltaan 7-prosenttista amfetamiinia sek\u00e4 0,7 grammaa amfetamiinia, jonka pitoisuutta ei ollut mitattu. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 A oli pit\u00e4nyt hallussaan pitoisuudeltaan selv\u00e4sti keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 pitoisuutta laimeampaa amfetamiinia ja ett\u00e4 hallussa pidetyn amfetamiinin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei siten ollut pidett\u00e4v\u00e4 suurena m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 huumausainetta. RL 50...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20213-huumausainerikos\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20213-huumausainerikos\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20213-huumausainerikos\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:3 - Huumausainerikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-27T22:27:03+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20213-huumausainerikos\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20213-huumausainerikos\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20213-huumausainerikos\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:3 – Huumausainerikos\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:3 - Huumausainerikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20213-huumausainerikos\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:3 - Huumausainerikos","og_description":"A oli pit\u00e4nyt laittomasti ja levitystarkoituksessa hallussaan 95,5 grammaa pitoisuudeltaan 14-prosenttista ja 20,7 grammaa pitoisuudeltaan 7-prosenttista amfetamiinia sek\u00e4 0,7 grammaa amfetamiinia, jonka pitoisuutta ei ollut mitattu. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 A oli pit\u00e4nyt hallussaan pitoisuudeltaan selv\u00e4sti keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 pitoisuutta laimeampaa amfetamiinia ja ett\u00e4 hallussa pidetyn amfetamiinin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei siten ollut pidett\u00e4v\u00e4 suurena m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 huumausainetta. RL 50...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20213-huumausainerikos\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20213-huumausainerikos\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20213-huumausainerikos\/","name":"KKO:2021:3 - Huumausainerikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-27T22:27:03+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20213-huumausainerikos\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20213-huumausainerikos\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20213-huumausainerikos\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:3 – Huumausainerikos"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/714677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=714677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=714677"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=714677"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=714677"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=714677"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=714677"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=714677"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=714677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}