{"id":715884,"date":"2026-04-28T01:23:35","date_gmt":"2026-04-27T23:23:35","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20211-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-04-28T01:23:35","modified_gmt":"2026-04-27T23:23:35","slug":"kko20211-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20211-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2021:1 — R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Utm\u00e4tningsmannen hade fastst\u00e4llt en skriftlig tidsbest\u00e4md betalningsplan f\u00f6r g\u00e4lden\u00e4ren A Ab. Medan betalningsplanen som bolaget iakttog var i kraft hade utm\u00e4tningsmannen fr\u00e5n A Ab:s bankkonto utm\u00e4tt medel till ett belopp som motsvarade de skulder som h\u00f6rde till betalningsplanen. Tingsr\u00e4tten f\u00f6rkastade A Ab:s uts\u00f6kningsbesv\u00e4r. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att hovr\u00e4tten borde ha meddelat A Ab tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning av \u00e4ndrings- och prejudikatssk\u00e4l.<\/p>\n

RB 25 a kap 11 \u00a7 1 mom 1 punkten<\/h3>\n

RB 25 a kap 11 \u00a7 1 mom 3 punkten<\/h3>\n

UB 4 kap 59 \u00a7<\/h3>\n

Ulosottomies oli vahvistanut velallisena olleelle A Oy:lle kirjallisen maksusuunnitelman m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi. Ulosottomies oli ulosmitannut A Oy:n pankkitililt\u00e4 maksusuunnitelmaan kuuluneita velkoja vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n varoja yhti\u00f6n noudattaman maksusuunnitelman voimassaoloaikana. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si A Oy:n ulosottovalituksen. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 hovioikeuden olisi pit\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A Oy:lle jatkok\u00e4sittelylupa muutos- ja ennakkoratkaisuperusteella.<\/p>\n

OK 25 a luku 11 \u00a7 1 mom 1 kohta<\/h3>\n

OK 25 a luku 11 \u00a7 1 mom 3 kohta<\/h3>\n

UK 4 luku 59 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Pohjois-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 19.6.2019 nro 19\/10779, muutoksenhaku It\u00e4-Suomen hovioikeudessa ja hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 20.8.2019 nro 436 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Jusse M\u00e4\u00e4tt\u00e4 ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Sirpa Pulkkinen, Tiina Kiviranta ja Juha Palkamo.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A Oy:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan sit\u00e4 kysymyst\u00e4, olisiko hovioikeuden tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A Oy:lle jatkok\u00e4sittelylupa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ulosottovalituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

A Oy vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan hovioikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Ulosottomies antoi pyydetyn lausuman.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja A Oy:lle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

Asia palautetaan It\u00e4-Suomen hovioikeuteen, jonka on omasta aloitteestaan viivytyksett\u00e4 jatkettava valituksen k\u00e4sittely\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Ari Kantor, Jarmo Littunen, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4 ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Minna Heikinsalmi.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A Oy:ll\u00e4 (yhti\u00f6) oli velkoja ulosotossa 34 334,27 euroa, joiden suorittamiseksi ulosottomies oli 16.11.2018 vahvistanut maksusuunnitelman. Maksusuunnitelman mukaan yhti\u00f6 sitoutui suorittamaan siin\u00e4 mainittujen saamisten m\u00e4\u00e4r\u00e4n ulosottomiehelle suunnitelman mukaisesti. Maksusuunnitelman voimassaoloaika oli 16.11.2018-30.4.2019 ja lyhennyser\u00e4 oli 1 200 euroa kuukaudessa.<\/p>\n

2. Ulosottomies oli 19.11.2018 ottanut v\u00e4liaikaistoimella yhti\u00f6n tilivaroja haltuun velkoja vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja ulosmitannut ne 22.11.2018. Yhti\u00f6 oli 25.11.2018 maksanut ulosottolaitokselle maksusuunnitelman mukaisen 1 200 euron lyhennyser\u00e4n.<\/p>\n

3. Yhti\u00f6 on valittanut ulosottomiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja varojen haltuunotosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen vaatien ulosmittauksen kumoamista ja haltuun otettujen varojen palauttamista yhti\u00f6lle. Yhti\u00f6 on perustellut vaatimustaan sill\u00e4, ett\u00e4 ulosottomiehell\u00e4 ei ollut oikeutta ulosmittaukseen vahvistetun maksusuunnitelman aikana, kun yhti\u00f6 ei ollut laiminly\u00f6nyt maksusuunnitelman noudattamista eik\u00e4 sen taloudellisessa tilanteessa ollut tapahtunut muutosta. Yhti\u00f6 ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n antanut ulosottoviranomaiselle v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tai harhaanjohtavia tietoja. Ulosmittaus ja varojen haltuunotto loukkasivat luottamuksensuojaperiaatetta.<\/p>\n

4. Ulosottomies on antanut ulosottovalituksen johdosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle lausuman, jonka mukaan maksusuunnitelman vahvistaminen ei ollut esteen\u00e4 muille ulosoton t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimille. Maksusuunnitelma oli perustunut historiatietoon. Ulosottoviranomaisen maksusuunnitelman vahvistamisen j\u00e4lkeen saama tieto yhti\u00f6n likvideist\u00e4 varoista erosi huomattavasti siit\u00e4, mit\u00e4 yhti\u00f6 oli antanut aiemmin ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

5. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt ulosottovalituksen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan maksusuunnitelma on ulosmittaukselle vaihtoehtoinen perint\u00e4keino. L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti maksusuunnitelman mukaisten erien tulee vastata sit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, jota velalliselta muutoin ulosmitattaisiin. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja koska ulosottoperinn\u00e4ss\u00e4 voidaan tehd\u00e4 asian k\u00e4sittelyn aikana useita perint\u00e4\u00e4 koskevia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4, maksusuunnitelman vahvistaminen ei sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n ole yleens\u00e4 esteen\u00e4 my\u00f6hemmille muille p\u00e4\u00e4t\u00f6ksille maksuvelvoitteen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta, mik\u00e4li niille on lailliset perusteet. Yhti\u00f6n tilille marraskuussa 2018 tulleiden varojen m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja ajankohdan perusteella oli voitu arvioida, ett\u00e4 ulosmittauksen kohteena olleet varat eiv\u00e4t olleet sellaista maksusuunnitelman tarkoittamaa elinkeinotuloa, jota l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ei tulisi ulosmitata ilman velallisen laiminly\u00f6nti\u00e4. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut, ett\u00e4 maksusuunnitelma ei muodostanut estett\u00e4 ulosmittaukselle ja sille oli lailliset perusteet.<\/p>\n

6. Yhti\u00f6 on valittanut hovioikeuteen vaatien jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista. Yhti\u00f6n mukaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli virheellinen ja lakiin perustumaton. Ulosottomiehen toiminta ei ollut ollut asianmukaista eik\u00e4 luottamuksensuojaperiaatteen mukaista. Ulosmittaus maksusuunnitelman aikana ei perustunut ulosottokaareen, vaan olisi edellytt\u00e4nyt velallisen laiminly\u00f6nti\u00e4 tai olosuhteiden muuttumista.<\/p>\n

7. Hovioikeus ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt yhti\u00f6lle jatkok\u00e4sittelylupaa.<\/p>\n

8. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, olisiko hovioikeuden pit\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 yhti\u00f6lle jatkok\u00e4sittelylupa ulosottovalituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Yhti\u00f6 on edelleen Korkeimmassa oikeudessa katsonut, ett\u00e4 ulosmittaus maksusuunnitelman aikana oli lakiin perustumaton ja ulosottomies oli menetellyt vastoin luottamuksensuojaperiaatetta.<\/p>\n

9. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan jatkok\u00e4sittelylupa on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos ilmenee aihetta ep\u00e4ill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta (muutosperuste). S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuoto viittaa matalaan lupakynnykseen, joten lupa tulee my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jo silloin, kun syntyy ep\u00e4ily ratkaisun oikeellisuutta kohtaan. Korkein oikeus on todennut, ett\u00e4 arvioitaessa jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 muutosperusteella huomiota tulee kiinnitt\u00e4\u00e4 sovellettavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mahdolliseen tulkinnanvaraisuuteen k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa ja siihen, onko s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisessa muodostunut vakiintunutta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 (KKO 2020:42, kohta 15).<\/p>\n

10. Jatkok\u00e4sittelylupa on mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 3 kohdan mukaan my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa on t\u00e4rke\u00e4 my\u00f6nt\u00e4\u00e4 asiassa jatkok\u00e4sittelylupa (ennakkoratkaisuperuste). Ennakkoratkaisuperusteen osalta kysymys on yleens\u00e4 siit\u00e4, ettei laki anna selv\u00e4\u00e4 vastausta k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa ilmenev\u00e4\u00e4n ongelmaan ja asian periaatteellisen merkityksen vuoksi olisi t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 hovioikeus antaisi laintulkintaa ohjaavan asiaratkaisun. Korkein oikeus on vakiintuneesti katsonut, ett\u00e4 hovioikeuden teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on my\u00f6s osaltaan valvoa laink\u00e4yt\u00f6n yhten\u00e4isyytt\u00e4 ja ohjata laintulkintaa (KKO 2020:49, kohta 9, KKO 2020:62, kohta 10).<\/p>\n

11. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa on huomioon ottaen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s, yhti\u00f6n valitus hovioikeudelle ja valitus Korkeimmalle oikeudelle arvioitava oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaista muutosperustetta ja 3 kohdan mukaista ennakkoratkaisuperustetta.<\/p>\n

12. Ulosottokaaren 4 luvun 59 \u00a7:n mukaan ulosottomies voi palkan ulosmittauksen sijasta vahvistaa velalliselle kirjallisen maksusuunnitelman, jos velallinen tekee uskottavaksi, ett\u00e4 h\u00e4n suorittaa suunnitelman mukaisesti ulosottomiehelle s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisen taikka luvun 51, 51 a tai 52-54 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Ulosottomiehen tulee vaatia velalliselta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kerran vuodessa selvitys tulopohjaan kuuluvista tuloista ja etuuksista. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 2 momentin mukaan, jos velallinen ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 laiminly\u00f6 maksusuunnitelman noudattamisen tai selvityksen antamisen eik\u00e4 laiminly\u00f6nti\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 merkitykselt\u00e4\u00e4n v\u00e4h\u00e4isen\u00e4, ulosottomies voi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 maksusuunnitelman raukeamisesta ja v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ulosmitata palkan.<\/p>\n

13. Ulosottokaaren 4 luvun 65 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n yhteis\u00f6lt\u00e4 ulosmitattavasta elinkeinotulosta. Kun yhteis\u00f6lt\u00e4 ulosmitataan elinkeinotuloa, saadaan ulosmittauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 rajoittaa, jos velallinen voi siten jatkaa elinkeino- tai liiketoimintaa eik\u00e4 menettely\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 olennaisesti hakijan edun vastaisena. Lis\u00e4ksi noudatetaan soveltuvin osin, mit\u00e4 luvun 59-63 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

14. Hallituksen esityksest\u00e4 (HE 13\/2005 vp s. 18) ilmenee, ett\u00e4 ulosoton joustavuutta, velallisen omatoimisuutta ja perinn\u00e4n toteuttamista on haluttu korostaa vapaaehtoisuuteen perustuvien perint\u00e4keinojen kuten maksusuunnitelmien ja maksusopimusten avulla. Ne aiheuttavat velalliselle yleens\u00e4 v\u00e4hiten haittaa ja ovat n\u00e4in ollen my\u00f6s suhteellisuusperiaatteen mukaisia. Esityksess\u00e4 korostetaan tavoitetta turvata velallisen yritystoiminnan jatkuminen ulosotosta huolimatta. Ulosottomenettelyn ensisijaisena tavoitteena ei kuitenkaan ole velallisen yritystoiminnan tervehdytt\u00e4minen.<\/p>\n

15. Ulosottokaaren 1 luvun 19 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n asianmukaisuuden vaatimuksesta. Lainkohdan mukaan ulosottomiehen tulee toimia virkateht\u00e4viss\u00e4\u00e4n asianmukaisesti ja puolueettomasti. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoteht\u00e4v\u00e4t tulee suorittaa joutuisasti, tehokkaasti ja tarkoituksenmukaisesti aiheuttamatta vastaajalle tai sivulliselle suurempaa haittaa kuin t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon tarkoitus vaatii. Ulosottomiehen tulee edist\u00e4\u00e4 vastaajan omatoimisuutta ja asianosaisten v\u00e4list\u00e4 sovinnollisuutta ulosottoasiassa sopivalla tavalla. Lain perustelujen mukaan asianmukaisuuden vaatimusta koskevalla yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 voidaan osaltaan turvata perustuslain 21 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettujen oikeusturvaa koskevien perusoikeuksien toteutumista ulosottok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (HE 216\/2001 vp s. 45).<\/p>\n

16. Edelleen ulosottokaaren 1 luvun 21 \u00a7:n mukaan ulosottoasioita k\u00e4sittelev\u00e4 virkamies ei saa toimia sopimattomasti tavalla, joka on vastoin asianosaisen etua tai joka on omiaan horjuttamaan luottamusta ulosottotoimen asianmukaisuuteen tai puolueettomuuteen. Lain perusteluissa on er\u00e4\u00e4n\u00e4 sopimattoman menettelyn ilmentym\u00e4n\u00e4 mainittu asianosaisen luottamuksen pett\u00e4minen. Jos ulosottomies on esimerkiksi sopinut velallisen kanssa maksusuunnitelmasta, h\u00e4n ei saa ilman muuttuneita olosuhteita tai uusia asiaan vaikuttavia tietoja muuttaa velallisen asemaa huonommaksi (HE 216\/2001 vp s. 49).<\/p>\n

17. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitetyn selvityksen mukaan yhti\u00f6 oli ennen maksusuunnitelman vahvistamista toimittanut ulosottomiehelle t\u00e4m\u00e4n pyyt\u00e4min\u00e4 tietoina yhti\u00f6n juoksevan kirjanpitoajon ajalta 1.2.-30.9.2018. Ulosottomies oli muun ohella n\u00e4iden tietojen perusteella vahvistanut yhti\u00f6lle maksusuunnitelman 16.11.2018. Ulosottomies oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen havaittuaan yh\u00acti\u00f6n tilill\u00e4 varoja ottanut niit\u00e4 haltuunsa velkoja vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja 22.11.2018 ulosmitannut varat vahvistamansa maksusuunnitelman voimassaoloaikana.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ulosottokaaren maksusuunnitelmaa koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon mukaan ulosmittauksen sijasta voidaan velalliselle vahvistaa maksusuunnitelma. Maksusuunnitelma on siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ulosmittaukselle vaihtoehtoinen perint\u00e4keino, eik\u00e4 ulosottomies voi vahvistetun maksusuunnitelman voimassaollessa vapaasti ryhty\u00e4 ulosmittaukseen ilman, ett\u00e4 velallinen on laiminly\u00f6nyt sen noudattamisen tai muun lakiin perustuvan velvollisuutensa. Ulosottomiehen muunlainen menettely on omiaan vaarantamaan maksusuunnitelmas\u00e4\u00e4ntelyn tavoitteen v\u00e4himm\u00e4n haitan aiheuttamisesta velalliselle sek\u00e4 yritystoiminnan jatkumisen turvaamisesta.<\/p>\n

19. Ulosottokaaressa on nimenomaisesti s\u00e4\u00e4detty tilanteista, joissa ulosmittaukseen voidaan ryhty\u00e4 maksusuunnitelman vahvistamisesta huolimatta. Maksusuunnitelman ohella voidaan ensinn\u00e4 tarvittaessa toimittaa turvaava ulosmittaus maksusuunnitelman varmistamiseksi. Velallisen laiminly\u00f6nnin johdosta ulosottomies voi my\u00f6s p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 maksusuunnitelman raukeamisesta. Lis\u00e4ksi se, ett\u00e4 ulosottomiehen tulee vaatia velalliselta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kerran vuodessa selvitys tulopohjaan kuuluvista tuloista ja etuuksista sek\u00e4 edell\u00e4 perustelujen kohdassa 16 lausuttu, viittaavat siihen, ett\u00e4 maksuohjelmaa voidaan muuttaa velallisen taloudellisen tilanteen muuttuessa.<\/p>\n

20. My\u00f6s ulosottomiehen yhti\u00f6lle vahvistaman maksusuunnitelman mukaan ulosottomies voi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 maksusuunnitelman raukeamisesta ja v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ulosmitata palkan, jos velallinen ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 laiminly\u00f6 maksusuunnitelman noudattamisen tai selvityksen antamisen eik\u00e4 laiminly\u00f6nti\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

21. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeusohjeista tai yhti\u00f6lle vahvistetusta maksusuunnitelmasta ei l\u00f6ydy tukea sille k\u00e4sitykselle, ett\u00e4 vahvistettu maksusuunnitelma ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti olisi ulosmittauksen esteen\u00e4.<\/p>\n

22. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n kohdassa 5 todetuin tavoin my\u00f6s sill\u00e4, ett\u00e4 ulosmitatut varat eiv\u00e4t olleet sellaista maksusuunnitelman tarkoittamaa elinkeinotuloa, jota ei tulisi ulosmitata ilman velallisen laiminly\u00f6nti\u00e4.<\/p>\n

23. Asiassa esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 yhti\u00f6n tilille on tullut lokakuussa 2018 viisi ennakkomaksua, m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n yhteens\u00e4 noin 140 000 euroa, ja 1.11.-14.11.2018 muun ohella kolme talletusta, m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n yhteens\u00e4 noin 84 000 euroa. Kun ennakkomaksut on suoritettu yhti\u00f6lle ennen maksusuunnitelman vahvistamista, j\u00e4\u00e4 ep\u00e4selv\u00e4ksi, miksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on talletettujen varojen m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja ajankohdan perusteella katsonut, ett\u00e4 marraskuussa ulosmitatut varat eiv\u00e4t olleet maksusuunnitelman tarkoittamaa elinkeinotuloa. Ep\u00e4selv\u00e4\u00e4 osaltaan on my\u00f6s se, miksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on antanut merkityst\u00e4 marraskuussa 2018 yhti\u00f6n tilille tulleille ennakkomaksuille, kun raham\u00e4\u00e4r\u00e4isesti huomattavampi m\u00e4\u00e4r\u00e4 on talletettu yhti\u00f6n tilille jo lokakuussa 2018.<\/p>\n

24. Edell\u00e4 kuvattujen oikeusohjeiden perusteella ei ole ollut selv\u00e4\u00e4, voidaanko yhti\u00f6n tilille ennen maksusuunnitelman vahvistamista tulleille varoille antaa asiassa merkityst\u00e4, kun yhti\u00f6 on ennen maksuohjelman vahvistamista toimittanut ulosottomiehen pyyt\u00e4m\u00e4n selvityksen taloudellisesta tilanteestaan, mit\u00e4 ulosottomies ei ole pyyt\u00e4nyt t\u00e4ydent\u00e4m\u00e4\u00e4n, eik\u00e4 yhti\u00f6n ole edes v\u00e4itetty laiminly\u00f6neen maksusuunnitelman noudattamista. Asian arvioinnissa huomiota on erityisesti kiinnitett\u00e4v\u00e4 ulosottokaaren asianmukaisuuden vaatimusta koskevan yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksen mukaisesti siihen, miten ulosottomiehen menettely on toteuttanut velallisen oikeusturvaa koskevat vaatimukset.<\/p>\n

25. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 todetun perusteella hovioikeudella ei ole jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 harkitessaan ollut edellytyksi\u00e4 pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s on oikea. Kun yhti\u00f6n varojen ulosmittaus vahvistetun maksusuunnitelman aikana ilman p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 sen raukeamisesta on ollut tulkinnanvarainen ja ep\u00e4selv\u00e4, olisi hovioikeuden tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 yhti\u00f6lle jatkok\u00e4sittelylupa muutosperusteella. Ulosottokaaressa ei ole lis\u00e4ksi s\u00e4\u00e4detty siit\u00e4, mill\u00e4 edellytyksill\u00e4 velallisen omaisuutta voidaan turvaavaa ulosmittausta lukuun ottamatta ulosmitata maksusuunnitelman voimassaoloaikana, kun maksusuunnitelman raukeamisesta ei ole p\u00e4\u00e4tetty. Asiasta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole vakiintunutta ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. N\u00e4in ollen hovioikeuden olisi tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 yhti\u00f6lle jatkok\u00e4sittelylupa my\u00f6s ennakkoratkaisuperusteella.<\/p>\n

26. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6lle olisi tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupa muutos- ja ennakkoratkaisuperusteella. Oikeusastej\u00e4rjestys huomioon ottaen asian jatkok\u00e4sittely tapahtuu soveliaimmin hovioikeudessa.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4misen perusteet<\/h3>\n

Maksusuunnitelma ulosotossa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Utm\u00e4tningsmannen hade fastst\u00e4llt en skriftlig tidsbest\u00e4md betalningsplan f\u00f6r g\u00e4lden\u00e4ren A Ab. Medan betalningsplanen som bolaget iakttog var i kraft hade utm\u00e4tningsmannen fr\u00e5n A Ab:s bankkonto utm\u00e4tt medel till ett belopp som motsvarade de skulder som h\u00f6rde till betalningsplanen. Tingsr\u00e4tten f\u00f6rkastade A Ab:s uts\u00f6kningsbesv\u00e4r. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att hovr\u00e4tten…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[41429,31441,9000,41430,35231],"kji_language":[7746],"class_list":["post-715884","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-betalningsplanen","kji_keyword-faststallt","kji_keyword-rattegangsforfarandet","kji_keyword-skriftlig","kji_keyword-utmatningsmannen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:1 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20211-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:1 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Utm\u00e4tningsmannen hade fastst\u00e4llt en skriftlig tidsbest\u00e4md betalningsplan f\u00f6r g\u00e4lden\u00e4ren A Ab. Medan betalningsplanen som bolaget iakttog var i kraft hade utm\u00e4tningsmannen fr\u00e5n A Ab:s bankkonto utm\u00e4tt medel till ett belopp som motsvarade de skulder som h\u00f6rde till betalningsplanen. Tingsr\u00e4tten f\u00f6rkastade A Ab:s uts\u00f6kningsbesv\u00e4r. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att hovr\u00e4tten...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20211-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20211-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20211-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:1 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-27T23:23:35+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20211-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20211-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20211-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:1 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:1 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20211-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:1 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"Utm\u00e4tningsmannen hade fastst\u00e4llt en skriftlig tidsbest\u00e4md betalningsplan f\u00f6r g\u00e4lden\u00e4ren A Ab. Medan betalningsplanen som bolaget iakttog var i kraft hade utm\u00e4tningsmannen fr\u00e5n A Ab:s bankkonto utm\u00e4tt medel till ett belopp som motsvarade de skulder som h\u00f6rde till betalningsplanen. Tingsr\u00e4tten f\u00f6rkastade A Ab:s uts\u00f6kningsbesv\u00e4r. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att hovr\u00e4tten...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20211-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20211-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20211-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2021:1 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-27T23:23:35+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20211-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20211-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20211-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:1 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/715884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=715884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=715884"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=715884"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=715884"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=715884"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=715884"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=715884"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=715884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}