{"id":715967,"date":"2026-04-28T01:27:32","date_gmt":"2026-04-27T23:27:32","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2020162-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-28T01:27:32","modified_gmt":"2026-04-27T23:27:32","slug":"kho2020162-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020162-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2020:162 — Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade gjort sig skyldig till ett brott enligt 57 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen f\u00f6r vilket f\u00f6reskrivs f\u00e4ngelsestraff. A hade d\u00f6mts till b\u00f6tesstraff f\u00f6r g\u00e4rningen. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om Migrationsverket med st\u00f6d av 57 \u00a7 3 mom. i utl\u00e4nningslagen hade kunnat avsl\u00e5 A:s ans\u00f6kan om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 den grunden att det vid tidpunkten f\u00f6r avg\u00f6randet av ans\u00f6kan inte hade g\u00e5tt mer \u00e4n tv\u00e5 \u00e5r sedan brottet begicks.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att tidsfristerna i 57 \u00a7 3 mom. i utl\u00e4nningslagen \u00e4r indispositiva s\u00e5 att permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd inte kan beviljas innan tidsfristerna har l\u00f6pt ut. Inte heller helhetsbed\u00f6mningen i samband med beviljande av permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd enligt 57 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen ska g\u00f6ras innan tidsfristerna enligt 3 mom. har l\u00f6pt ut. Migrationsverket skulle d\u00e4rf\u00f6r avsl\u00e5 A:s ans\u00f6kan.<\/p>\n

Omr\u00f6stning 4-1.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 56 \u00a7 1 mom. och 57 \u00a7 1, 2 och 3 mom.<\/p>\n

A oli syyllistynyt ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuun rikokseen, josta on s\u00e4\u00e4detty rangaistukseksi vankeutta. A oli tuomittu sakkorangaistukseen teostaan. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko Maahanmuuttovirasto voinut hyl\u00e4t\u00e4 A:n pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevan hakemuksen ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 3 momentin nojalla sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A:n syyksi luetun rikoksen tekop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 ei ollut hakemuksen ratkaisuhetkell\u00e4 kulunut yli kahta vuotta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetut m\u00e4\u00e4r\u00e4ajat ovat luonteeltaan ehdottomia siten, ettei pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 ennen n\u00e4iden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen kulumista. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskeva kokonaisharkinta ei tule teht\u00e4v\u00e4ksi ennen pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentissa tarkoitettujen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen kulumista. Siten Maahanmuuttoviraston oli tullut hyl\u00e4t\u00e4 A:n hakemus. \u00c4\u00e4nestys 4-1.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 56 \u00a7 1 momentti ja 57 \u00a7 1, 2 ja 3 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 19.11.2019 nro 19\/1403\/5<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 2.1.2019 hyl\u00e4nnyt A:n pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevan hakemuksen.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa ei kuitenkaan my\u00f6nnet\u00e4, koska pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle on ulkomaalaislain 57 \u00a7:n mukainen este. Hakija on syyllistynyt rikokseen, josta on rikoslaissa s\u00e4\u00e4detty rangaistukseksi vankeutta. Hakijalle on 11.9.2018 tuomittu Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 13.10.2017 tapahtuneesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 25 p\u00e4iv\u00e4sakkoa. Rikoksen tekop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 ei ole hakemuksen ratkaisuhetkell\u00e4 kulunut yli kaksi vuotta.<\/p>\n

Hakijalle ei t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 my\u00f6nnet\u00e4 uutta jatkuvaa oleskelulupaa ulkomaalaislain 54 \u00a7:n 2 momentin perusteella, koska hakijalle aikaisemmin my\u00f6nnetty jatkuva oleskelulupa pakolaisaseman perusteella on voimassa viel\u00e4 23.6.2019 saakka.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt valittajan valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset selostettuaan perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto on antanut valittajalle 23.6.2015 turvapaikan ja my\u00f6nt\u00e4nyt ensimm\u00e4isen oleskeluluvan ajalle 23.6.2015\u221223.6.2019.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan valittaja on 13.10.2017 syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, josta h\u00e4nelle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty 25 p\u00e4iv\u00e4sakon rangaistus.<\/p>\n

Asiassa on kyse siit\u00e4, onko pysyv\u00e4 oleskelulupa voitu ev\u00e4t\u00e4 valittajalta ulkomaalaislain 57 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun rikoksesta johtuvan esteen perusteella.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 valittajan on todettu syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, josta on s\u00e4\u00e4detty rangaistukseksi vankeutta. Hallinto-oikeuden n\u00e4kemyksen mukaan ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 3 momentista johtuu, ett\u00e4 lainvoimainen sakkorangaistus muodostaa ehdottoman esteen pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle ennen kuin rikoksen tekop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 on kulunut yli kaksi vuotta. Vaikka valittajan syyllistym\u00e4st\u00e4 teosta on sittemmin kulunut yli kaksi vuotta, on hallinto-oikeuden teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 arvioida Maahanmuuttoviraston valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuutta. Koska pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle on valittajan hakiessa kyseist\u00e4 oleskelulupaa ollut laissa s\u00e4\u00e4detty este, on Maahanmuuttovirasto voinut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Valittajan hallinto-oikeudelle esitt\u00e4m\u00e4t seikat eiv\u00e4t anna aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Valittaja on vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 varten.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Valittaja on tuomittu hyvin liev\u00e4st\u00e4 rikoksesta. Kyseess\u00e4 ei ole sellainen rikos, johon tulisi soveltaa ulkomaalaislain 57 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 pysyv\u00e4n oleskeluluvan esteest\u00e4.<\/p>\n

Tapauksessa kyse on ollut tilanteesta, jossa valittaja on kaistaa vaihtaessaan arvioinut v\u00e4\u00e4rin et\u00e4isyyden takana tulevaan autoon ja autot ovat t\u00f6rm\u00e4nneet. Toinen kuljettaja on my\u00f6t\u00e4vaikuttanut tilanteeseen ajamalla ylinopeutta. Lis\u00e4ksi tuon toisen auton kuljettaja on ollut huumausaineiden vaikutuksen alainen. Toiselle kuljettajalle on tuomittu tilanteesta huomattavasti ankarampi rangaistus kuin valittajalle. Valittajan osalta teko on aiheutunut hyvin liev\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta. N\u00e4in ollen asiassa ei tulisi yksioikoisesti katsoa, ett\u00e4 valittaja on tuomittu teosta, josta on mahdollista tuomita vankeutta.<\/p>\n

Joka tapauksessa liikenneonnettomuuden tapahtumap\u00e4iv\u00e4st\u00e4 on nyt kulunut yli kaksi vuotta. Asiassa ei ole siten en\u00e4\u00e4 estett\u00e4 pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle riippumatta siit\u00e4, katsotaanko esteen jossain vaiheessa olleen k\u00e4sill\u00e4.<\/p>\n

on antanut asiassa lausunnon, jossa on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Valittajan esitt\u00e4m\u00e4 selitys tekoon liittyvist\u00e4 lievent\u00e4vist\u00e4 seikoista ei anna aihetta arvioida asiaa toisin. Maahanmuuttoviraston teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 ei ole arvioida sit\u00e4, onko rikosta tapahtunut tai selvitt\u00e4\u00e4 rikoksen laatua ja vakavuutta. Rikoksen moitittavuus ilmenee l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti siit\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 rangaistuksesta.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on tietoisesti j\u00e4tt\u00e4nyt asiassa kokonaisharkinnan suorittamatta. Rikollisesta teosta annettu sakkorangaistus oli lainvoimainen viraston tehdess\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 eik\u00e4 ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 3 momentin mukainen aika ollut viel\u00e4 ratkaisuhetkell\u00e4 kulunut, joten teon laa-dulla, valittajan Suomessa oleskelun pituudella tai h\u00e4nen siteill\u00e4\u00e4n Suomeen ei ole ollut asian ratkaisun kannalta merkityst\u00e4. Maahanmuuttoviraston tulkinnan ja vallitsevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan tuomio muodostaa ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 3 momentin mukaisen ehdottoman esteen pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on toiminut vallitsevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti, kun se on katsonut, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluminen valitusaikana ei ole peruste palauttaa asiaa Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Pysyv\u00e4n luvan ep\u00e4\u00e4misen ei katsota yleisesti ottaen olevan kohtuutonta tai suhteellisuusperiaatteen vastaista k\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaisissa tilanteissa, sill\u00e4 valittajalla on mahdollisuus saada asia uudelleen vireille j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 uusi pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskeva hakemus.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston tapa tulkita ulkomaalaislain 57 \u00a7:\u00e4\u00e4 on ollut virheellinen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 3 momentin mukaisen ajan kuluminen ei ole ehdoton edellytys pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle, eik\u00e4 ajan t\u00e4yttym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4minen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekohetkell\u00e4 siten ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n luvan my\u00f6nt\u00e4misen ehdoton este. Kokonaisharkinnan suorittaminen olisi t\u00e4rke\u00e4\u00e4 tilanteissa, joissa henkil\u00f6n tekoa ei voida objektiivisesti arvioiden pit\u00e4\u00e4 kovinkaan moitittavana ja oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen johtaisi hakijan kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen. T\u00e4llainen harkinta ei edellyt\u00e4 sen arviointia, onko rikosta tapahtunut tai oikeudellista selvittely\u00e4 rikoksen laadusta ja vakavuudesta, vaan ainoastaan asiassa tuomitun v\u00e4h\u00e4isen rangaistuksen ilment\u00e4m\u00e4n teon lievyyden huomioon ottamista osana arviointia. T\u00e4llainen kokonaisharkinta on my\u00f6s valittajan oikeusturvan kannalta t\u00e4rke\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

56 \u00a7:n 1 momentin mukaan pysyv\u00e4 oleskelulupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n ulkomaalaiselle, joka on jatkuvan oleskeluluvan saatuaan luvallisesti oleskellut maassa yht\u00e4jaksoisesti nelj\u00e4n vuoden ajan, jos edellytykset, joiden perusteella ulkomaalaiselle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkuva oleskelulupa, ovat olemassa ja pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle ei ole ulkomaalaislaissa mainittuja esteit\u00e4. Oleskelua pidet\u00e4\u00e4n yht\u00e4jaksoisena, jos ulkomaalainen on oleskellut Suomessa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n puolet oleskeluluvan voimassaoloajasta. Yht\u00e4jaksoista oleskelua eiv\u00e4t katkaise poissaolot, jotka johtuvat tavanomaisista loma- tai muista matkoista tai ty\u00f6skentelyst\u00e4 ulkomailla olevassa ty\u00f6kohteessa suomalaisen ty\u00f6nantajan l\u00e4hett\u00e4m\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 1 momentin mukaan pysyv\u00e4 oleskelulupa voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, jos:<\/h3>\n

1) ulkomaalaisen on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on s\u00e4\u00e4detty rangaistukseksi vankeutta;<\/p>\n

2) ulkomaalainen on ep\u00e4iltyn\u00e4 rikoksesta, josta on s\u00e4\u00e4detty rangaistukseksi vankeutta;<\/p>\n

3) ulkomaalaisen on todettu syyllistyneen kahteen tai useampaan rikokseen; taikka<\/p>\n

4) ulkomaalainen on ep\u00e4iltyn\u00e4 kahdesta tai useammasta rikoksesta.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan rikoksesta tuomitun rangaistuksen ei tarvitse olla lainvoimainen. Harkittaessa oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen esteit\u00e4 on otettava huomioon rikollisen teon laatu ja vakavuus sek\u00e4 ulkomaalaisen Suomessa oleskelun pituus ja siteet Suomeen.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan, jos ulkomaalainen on tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen, pysyv\u00e4 oleskelulupa voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4, jos siit\u00e4, kun tuomittu rangaistus on kokonaan suoritettu, on hakemuksen ratkaisuhetkell\u00e4 kulunut yli kolme vuotta. Jos ulkomaalainen on tuomittu ehdolliseen vankeuteen, pysyv\u00e4 oleskelulupa voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4, jos siit\u00e4, kun rangaistuksen koeaika on kulunut loppuun, on kulunut yli kaksi vuotta. Muissa tapauksissa pysyv\u00e4 oleskelulupa voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4, kun rikoksen tekop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 on hakemuksen ratkaisuhetkell\u00e4 kulunut yli kaksi vuotta.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 Eduskunnalle ulkomaalaislaiksi ja er\u00e4iksi siihen liittyviksi laeiksi (HE 28\/2003 vp) on 57 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu, ett\u00e4 esteet pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle ehdotetaan s\u00e4\u00e4nnelt\u00e4v\u00e4ksi yksityiskohtaisesti laissa. Pyk\u00e4l\u00e4n l\u00e4ht\u00f6kohtana olisi, ett\u00e4 rikoksen moitittavuus ilmenee l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti siit\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 rangaistuksesta.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 todetaan, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa ei my\u00f6nnett\u00e4isi, jos ulkomaalaisen olisi todettu syyllistyneen rikokseen tai h\u00e4n olisi syylliseksi ep\u00e4iltyn\u00e4 rikoksesta, josta on s\u00e4\u00e4detty rangaistukseksi vankeutta. Hallituksen esityksen mukaan ulkomaalaisen syyllistyminen esimerkiksi varkauteen tai liikenteen vaarantamiseen olisi este pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin osalta todetun mukaan harkittaessa oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen esteit\u00e4 olisi aina otettava huomioon rikollisen teon laatu ja vakavuus.<\/p>\n

Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan (PeVL 4\/2004 vp) todennut pysyv\u00e4n oleskeluluvan esteiden osalta seuraavaa:<\/h3>\n

\u201dHarkinnanvaraisena [Lausunnon alaviitteess\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 kohdassa todettu: Perusteluissa annetaan lakitekstist\u00e4 poiketen se kuva, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olisi luettelo ehdottomista esteist\u00e4.] esteen\u00e4 pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle on 57 \u00a7:n 1 momentin 3 ja 4 kohdan mukaan se, ett\u00e4 ulkomaalainen on syyllistynyt kahteen tai useampaan rikokseen tai on ep\u00e4iltyn\u00e4 kahdesta tai useammasta rikoksesta. N\u00e4in v\u00e4ljien muotoilujen aiheellisuus on sin\u00e4ns\u00e4 hyvin kyseenalainen. Valiokunta huomauttaa korkeimman hallinto-oikeuden katsoneen, ettei syyllistymist\u00e4 kahteen (KHO 1997:111) tai useampaankaan (KHO 1999 T 2862) liikennerikkomukseen voitu pit\u00e4\u00e4 aikaisemman lain tarkoittamana erityisen\u00e4 syyn\u00e4 olla my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa. Ehdotuksen tarkistamista on vakavasti arvioitava; p\u00e4\u00e4t\u00f6sharkinnan tulisi joka tapauksessa perustua sellaiseen kokonaisarvioon, jossa riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 painoa annetaan tekojen t\u00f6rkeyden ohella ulkomaalaisen Suomessa oleskelun pituudelle.\u201d<\/p>\n

Hallintovaliokunta on mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (HaVM 4\/2004 vp) todennut ulkomaalaislain 57 \u00a7:n pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen esteist\u00e4 muun ohella, ett\u00e4 harkinnanvaraisena esteen\u00e4 pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle on 57 \u00a7:n 1 momentin 3 ja 4 kohdan mukaan se, ett\u00e4 ulkomaalainen on syyllistynyt kahteen tai useampaan rikokseen tai on ep\u00e4iltyn\u00e4 kahdesta tai useammasta rikoksesta. Mietinn\u00f6ss\u00e4 on my\u00f6s todettu, ett\u00e4 pysyv\u00e4n oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4misess\u00e4 on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 kokonaisharkintaa. Valiokunta ehdotti 57 \u00a7:n 2 momentin loppuun lis\u00e4tt\u00e4v\u00e4ksi kokonaisharkinnassa huomioon otettavaksi my\u00f6s ulkomaalaisen oleskelun pituus.<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko Maahanmuuttovirasto voinut hyl\u00e4t\u00e4 valittajan pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevan hakemuksen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 valittajan tekem\u00e4st\u00e4 rikoksesta ei ollut kulunut ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettua m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa Maahanmuuttoviraston ratkaistessa valittajan hakemuksen.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 3 momentin perusteella, jos ulkomaalainen on tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen, pysyv\u00e4 oleskelulupa voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4, jos hakemuksen ratkaisuhetkell\u00e4 yli kolme vuotta on kulunut siit\u00e4, kun rangaistus on kokonaan suoritettu. Jos ulkomaalainen on tuomittu ehdolliseen vankeuteen, pysyv\u00e4 oleskelulupa voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4, jos yli kaksi vuotta on kulunut rangaistukseen liittyv\u00e4n koeajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4. Momentin viimeisen virkkeen mukaan muissa tapauksissa pysyv\u00e4 oleskelulupa voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4, kun rikoksen tekop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 on hakemuksen ratkaisuhetkell\u00e4 kulunut yli kaksi vuotta.<\/p>\n

Valittaja on tuomittu Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 11.9.2018 antamalla tuomiolla sakkorangaistukseen 13.10.2017 tapahtuneesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Valittaja on siten syyllistynyt ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuun rikokseen, josta on s\u00e4\u00e4detty rangaistukseksi vankeutta. Valittajan tultua tuomituksi teostaan sakkorangaistukseen kysymys on muusta kuin ehdottomasta vankeusrangaistuksesta tai ehdollisesta vankeudesta ja siten ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 3 momentin viimeisess\u00e4 virkkeess\u00e4 tarkoitetusta muusta tapauksesta.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 3 momentin sanamuodon perusteella pysyv\u00e4 oleskelulupa voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 vasta, kun kyseisess\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetut m\u00e4\u00e4r\u00e4ajat ovat kuluneet. Vastaavasti hallituksen esityksess\u00e4 HE 28\/2003 vp on ulkomaalaislain 57 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa lausuttu, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n siit\u00e4, milloin pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen esteet poistuvat. N\u00e4in ollen 57 \u00a7:n 3 momentissa todetut m\u00e4\u00e4r\u00e4ajat ovat luonteeltaan ehdottomia siten, ettei pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 ennen n\u00e4iden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen kulumista. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa tarkoitettu pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskeva kokonaisharkinta ei tule teht\u00e4v\u00e4ksi ennen n\u00e4iden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen kulumista.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston ratkaistessa valittajan pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevan hakemuksen valittajan syyksi luetun rikoksen tekop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 ei ollut kulunut yli kahta vuotta. N\u00e4in ollen Maahanmuuttoviraston on tullut hyl\u00e4t\u00e4 valittajan tekem\u00e4 hakemus pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Oikeusapu<\/h3>\n

Avustajalle oikeusapulain nojalla maksettava m\u00e4\u00e4r\u00e4 hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n vaatimuksen mukaisena. T\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 j\u00e4\u00e4 valtion vahingoksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen ja Tero Leskinen. Asian esittelij\u00e4 Jukka Koivusalo.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Tero Leskisen \u00e4\u00e4nestyslausunto:<\/h3>\n

\u201d Kuten enemmist\u00f6, my\u00f6nn\u00e4n valitusluvan ja tutkin asian. Hyv\u00e4ksyn valituksen siten, ett\u00e4 kumoan Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset sek\u00e4 palautan asian Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 2 momentin mukaista kokonaisharkintaa varten.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Sovellettavien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja lainvalmisteluaineiston osalta viittaan korkeimman hallinto-oikeuden enemmist\u00f6n perusteluissa todettuun.<\/p>\n

Asiassa on arvioitava sit\u00e4, milloin ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 1 momentin mukaisten pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen esteiden vaikutuksesta tehd\u00e4\u00e4n ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 2 momentin mukainen kokonaisharkinta. Asiassa on erityisest\u00e4 arvioitava sit\u00e4, onko pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 3 momentin mukaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan ehdoton este, jolloin my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mainittua kokonaisharkintaa ei tule teht\u00e4v\u00e4ksi, vai merkitseek\u00f6 mainitun 3 momentin m\u00e4\u00e4r\u00e4aika sit\u00e4, etteiv\u00e4t ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 1 momentin mukaiset pysyv\u00e4n oleskeluluvan esteet tule en\u00e4\u00e4 mainitun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluttua arvioitavaksi pysyv\u00e4n oleskeluluvan esteen\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tilanteista, joissa pysyv\u00e4 oleskelulupa voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Toisin kuin hallituksen esitys antaa ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuoto \u201dvoidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4\u201d ei viittaa siihen, ett\u00e4 siin\u00e4 kuvatut tilanteet muodostaisivat ehdottoman esteen pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle. Lis\u00e4ksi hallituksen esityksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 lausuttu viittaa lain 57 \u00a7:n mukaisen pysyv\u00e4n oleskeluvan esteiden harkinnanvaraisuuteen ja kokonaisharkintaan. Hallituksen esitys viittaa pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin osalta siihen, milloin pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen esteet poistuvat. Lain 57 \u00a7:n kokonaisuuden ja siihen liittyv\u00e4n lainvalmisteluaineiston perusteella en katso, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin m\u00e4\u00e4r\u00e4ajat muodostaisivat ehdottoman esteen pysyv\u00e4lle oleskeluluvalle, ja ett\u00e4 vasta n\u00e4iden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen j\u00e4lkeen voisi tulla suoritettavaksi pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukainen kokonaisharkinta.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa katson s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettavan siten, ett\u00e4 pysyv\u00e4 oleskelulupa voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 1 momentin edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin t\u00e4yttyess\u00e4 on kuitenkin teht\u00e4v\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukainen kokonaisharkinta pysyv\u00e4n oleskeluluvan esteen vaikutuksesta. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentti puolestaan ilmaisee m\u00e4\u00e4r\u00e4ajat, joiden j\u00e4lkeen rikoksia ei en\u00e4\u00e4 oteta huomioon arvioitaessa lain 57 \u00a7:n mukaisia pysyv\u00e4n oleskeluvan esteit\u00e4.<\/p>\n

Koska Maahanmuuttovirasto ei ole tehnyt asiassa ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 2 momentin mukaista kokonaisharkintaa pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin 1 kohdassa s\u00e4\u00e4detyn rikoksen johdosta, kumoan hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja palautan asian Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Oikeusavun osalta olen samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6.\u201d<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Olli Rautsi ja Pentti Sorsa, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/h3>\n

Valittaja<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Ulkomaalaislain<\/h3>\n

Ulkomaalaislakia koskeva lainvalmisteluaineisto<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade gjort sig skyldig till ett brott enligt 57 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen f\u00f6r vilket f\u00f6reskrivs f\u00e4ngelsestraff. A hade d\u00f6mts till b\u00f6tesstraff f\u00f6r g\u00e4rningen. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om Migrationsverket med st\u00f6d av 57 \u00a7 3 mom. i utl\u00e4nningslagen hade kunnat avsl\u00e5 A:s ans\u00f6kan om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 den grunden att det vid tidpunkten f\u00f6r…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[19363,17994,17995,31148,28700],"kji_language":[7746],"class_list":["post-715967","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-fiscal","kji_keyword-ansokan","kji_keyword-gjort","kji_keyword-skyldig","kji_keyword-utlanningslagen","kji_keyword-utlanningsarende","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2020:162 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020162-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2020:162 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade gjort sig skyldig till ett brott enligt 57 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen f\u00f6r vilket f\u00f6reskrivs f\u00e4ngelsestraff. A hade d\u00f6mts till b\u00f6tesstraff f\u00f6r g\u00e4rningen. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om Migrationsverket med st\u00f6d av 57 \u00a7 3 mom. i utl\u00e4nningslagen hade kunnat avsl\u00e5 A:s ans\u00f6kan om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 den grunden att det vid tidpunkten f\u00f6r...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020162-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2020162-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2020162-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2020:162 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-27T23:27:32+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2020162-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2020162-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2020162-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2020:162 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2020:162 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020162-utlanningsarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2020:162 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"A hade gjort sig skyldig till ett brott enligt 57 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen f\u00f6r vilket f\u00f6reskrivs f\u00e4ngelsestraff. A hade d\u00f6mts till b\u00f6tesstraff f\u00f6r g\u00e4rningen. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om Migrationsverket med st\u00f6d av 57 \u00a7 3 mom. i utl\u00e4nningslagen hade kunnat avsl\u00e5 A:s ans\u00f6kan om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 den grunden att det vid tidpunkten f\u00f6r...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020162-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020162-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020162-utlanningsarende\/","name":"KHO:2020:162 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-27T23:27:32+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020162-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020162-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020162-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2020:162 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/715967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=715967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=715967"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=715967"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=715967"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=715967"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=715967"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=715967"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=715967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}