{"id":717303,"date":"2026-04-28T02:33:34","date_gmt":"2026-04-28T00:33:34","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2020150-ampuma-ase\/"},"modified":"2026-04-28T02:33:34","modified_gmt":"2026-04-28T00:33:34","slug":"kho2020150-ampuma-ase","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020150-ampuma-ase\/","title":{"rendered":"KHO:2020:150 — Ampuma-ase"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ampuma-aselain 69 \u00a7:n mukaan lupaviranomainen voi ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavan luvan peruuttamisen sijasta antaa varoituksen, jos luvan peruuttaminen olisi olosuhteisiin n\u00e4hden kohtuutonta.<\/p>\n

Poliisilaitos oli peruuttanut A:n ampuma-aseluvat h\u00e4nen ampuma-aserikoksesta saamansa tuomion perusteella. A oli ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4n toimi sivutoimisesti porokolariarviomiehen\u00e4 ja ampuma-aselupa oli h\u00e4nelle tarpeen t\u00e4ss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. Poliisilaitos oli katsonut, ett\u00e4 ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavien lupien peruuttaminen ei ollut olosuhteet huomioon ottaen kohtuutonta.<\/p>\n

Hallinto-oikeus oli A:n valituksen johdosta muuttanut lupien peruuttamisen varoitukseksi. Poliisihallitus valitti hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 korkeimpaan hallinto-oikeuteen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 ampuma-aselain 69 \u00a7:n sanamuodon mukaan varoituksen antamisesta peruuttamisen sijasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 lupaviranomainen ja lupaviranomaisella on varoituksen antamista harkitessaan harkintavaltaa.<\/p>\n

Ensisijainen velvollisuus esitt\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 olosuhteiden kohtuuttomuudesta oli A:lla. A ei kuitenkaan ollut esitt\u00e4nyt sellaista selvityst\u00e4, jonka perusteella olisi voitu p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 ampuma-ase oli h\u00e4nelle porokolariarviomiehen teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n el\u00e4inten lopettamisessa tai muutoinkaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun my\u00f6s otettiin huomioon poliisilaitoksella ampuma-aselain 69 \u00a7:n soveltamisessa oleva harkintavalta, poliisilaitos oli voinut katsoa, ett\u00e4 A:n ampuma-aselupien peruuttaminen ei ollut olosuhteisiin n\u00e4hden kohtuutonta. Poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s A:n lupien peruuttamisesta ei siten ollut lainvastainen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 poliisilaitos oli j\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 mahdollisuutensa muuttaa lupien peruuttaminen varoitukseksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja saattoi poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen voimaan.<\/p>\n

Ampuma-aselaki 69 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 21.12.2018 nro 18\/0286\/1<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 9.2.2018 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (numero 2018\/7033) ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla peruuttanut A:n kiv\u00e4\u00e4rin hallussapitoluvan ja pienoispistoolin rinnakkaisluvan.<\/p>\n

A on tuomittu 17.4.2016 tehdyst\u00e4 ampuma-aserikoksesta 50 p\u00e4iv\u00e4sakkoon. A on ampuma-aselain vastaisesti ilman vaadittavaa asianmukaista lupaa pit\u00e4nyt hallussaan Krieghoff-merkkist\u00e4 yhdistelm\u00e4asetta (drillinki) sek\u00e4 123 kappaletta 9 mm ja 2 kappaletta 7,65 Pb pistoolin patruunaa. Aseesta on sarjanumero hiottu pois. Tuomio on lainvoimainen. Vakiintuneen lupak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan ampuma-aserikokseen syyllistymisen katsotaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti osoittavan siihen syyllistyneen sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita.<\/p>\n

A on porokolariarviomies ja t\u00e4m\u00e4n teht\u00e4v\u00e4n kannalta aselupa on A:lle tarpeellinen. Seuraamuslajin valinnassa on otettu huomioon, ett\u00e4 aseluvan haltijalta edellytet\u00e4\u00e4n erityisesti ampuma-aselain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten noudattamista. Ampuma-aserikokseen syyllistytt\u00e4ess\u00e4 varoituksen antaminen peruuttamisen sijasta edellytt\u00e4\u00e4 varsin painavia perusteita. A:n perusteet eiv\u00e4t ole t\u00e4llaisia, vaikka aseluvan tarve onkin todettu. A:n ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavien lupien peruuttaminen ei ole olosuhteet huomioon ottaen kohtuutonta.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n A:n valituksen johdosta kumonnut poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja muuttanut poliisilaitoksen ampuma-aselupien peruuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen varoitukseksi.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostettuaan ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan ja sit\u00e4 koskevan hallituksen esityksen sis\u00e4ll\u00f6n sek\u00e4 ampuma-aselain 69 \u00a7:n 1 momentin perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

$ea<\/p>\n

Asiassa on kysymys valittajalle my\u00f6nnettyjen ampuma-aseiden hallussapito- ja rinnakkaislupien peruuttamisen edellytyksist\u00e4. Asiassa on harkittava, onko valittajan teko katsottava sellaiseksi edell\u00e4 mainituissa lainkohdassa tarkoitetuksi rikokseksi, joka osoittaa h\u00e4net sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita. Peruuttamismahdollisuuden tarkoituksena on mahdollistaa ampuma-aseiden v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuvien seurausten ennalta ehk\u00e4iseminen. Asiaa arvioitaessa on otettava huomioon erityisesti teon laatu sek\u00e4 sen moitittavuus suhteutettuina aseen v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n vaaraan.<\/p>\n

Valittaja on syyllistynyt ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdassa tarkoitettuun ampuma-aserikokseen. Ampuma-aserikosta on p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena tekona, joka oikeuttaa ampuma-aseiden hallussapito- ja rinnakkaislupien peruuttamiseen. Ottaen huomioon valittajan syyksi luetun teon laadun hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 edellytykset valittajan ampuma-aseiden hallussapito- ja rinnakkaislupien peruttamiselle ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan perusteella ovat sin\u00e4ns\u00e4 olleet olemassa. Valittajan ampuma-asehistoriastaan, ty\u00f6st\u00e4\u00e4n ja muista olosuhteistaan esitt\u00e4m\u00e4 selvitys huomioon ottaen hallinto-oikeus kuitenkin katsoo, ett\u00e4 hallussapito- ja rinnakkaislupien peruuttaminen olisi valittajan kohdalla olosuhteet kokonaisuudessaan huomioon ottaen kohtuutonta. Peruuttaminen on t\u00e4m\u00e4n vuoksi muutettava varoitukseksi.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan.<\/p>\n

Vaatimustensa tueksi Poliisihallitus on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Kysymyksess\u00e4 olevan aseen saannon laillisuutta ei ole osoitettu. Aseella ei ole ollut lupaa, ja siit\u00e4 on poistettu sarjanumero. Ei ole esitetty, ett\u00e4 ase olisi mainittu perunkirjoituksessa tai perinn\u00f6njaossa.<\/p>\n

Luvaton ase on ollut s\u00e4ilytettyn\u00e4 varastossa. Ampuma-aselain yhten\u00e4 keskeisen\u00e4 tavoitteena on aseiden s\u00e4ilytyksen turvallisuus sek\u00e4 yleisen j\u00e4rjestyksen ja turvallisuuden takaaminen, jota toteutetaan muun muassa sill\u00e4, ett\u00e4 luvattomat aseet ilmoitetaan poliisille, koska luvattomien aseiden liikkuminen ja olemassaolo halutaan ase- ja yhteiskuntaturvallisuuden varmistamiseksi mahdollisimman pieneksi. Luvattomien aseiden luovutus poliisille luo toisaalta mahdollisuuden palauttaa ase sen oikealle oikeudenomistajalle.<\/p>\n

Poliisin vakiintuneen lupa- ja hallinto-oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan luvanhaltijan sopivuudella tarkoitettaisiin luvanhaltijan terveydentilan ja k\u00e4ytt\u00e4ytymisen perusteella teht\u00e4v\u00e4\u00e4 kokonaisarviota. Luvanhaltijan k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 olisi arvioitava niin h\u00e4nen menneen kuin nykyisenkin k\u00e4ytt\u00e4ytymisen valossa. Poliisilla on ampuma-aseiden hallussapitoon liittyen laissa osoitettua harkintavaltaa, eik\u00e4 kenell\u00e4k\u00e4\u00e4n ole ehdotonta oikeutta saada tai pit\u00e4\u00e4 hallussaan ampuma-asetta. Ratkaisu on lain esit\u00f6iden mukaan teht\u00e4v\u00e4 kokonaisarvioinnin perusteella, jossa ratkaisevaa on henkil\u00f6n sopivuuden arviointi. Kyseess\u00e4 on viranomaisen kokonaisharkinta ja yhten\u00e4 osatekij\u00e4n\u00e4 on mahdollistaa ampuma-aseiden v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuvien seurausten ennalta ehk\u00e4iseminen. Hallussapitoluvan peruuttamista ei ole pidett\u00e4v\u00e4 rangaistusluoteisena seuraamuksena luvanhaltijan teosta, vaan sen tarkoitus on ennalta ehk\u00e4ist\u00e4 yleisen j\u00e4rjestyksen ja turvallisuuden vaarantumista.<\/p>\n

Oleellista t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ei ole sakkorangaistus ja sen m\u00e4\u00e4r\u00e4, vaan pikemmin se, voidaanko teon j\u00e4lkeen henkil\u00f6\u00e4 pit\u00e4\u00e4 sopivana ampuma-aselupien haltijaksi. A toimii ammatissa, jonka perusteella aselupia on pidetty tarpeellisina. Aseluvanhaltijana ja ammattinsa puolesta sek\u00e4 yleisen ampuma-aseiden vaarallisuuteen liittyv\u00e4n erityisen huolellisuusvelvollisuuden sek\u00e4 lainnoudattamisen velvoitteen perusteella A:n on tullut tiet\u00e4\u00e4, ett\u00e4 luvaton ase ei ole hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4. N\u00e4in ollen A:n toiminta on ollut erityisesti ampuma-aselain ja sen yhteiskuntaa suojaavien s\u00e4\u00e4d\u00f6sten vastaista.<\/p>\n

Ampuma-aseiden hallussapitolupien peruuttamisella on tarkoitus ehk\u00e4ist\u00e4 ennalta ampuma-aseiden v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuvia seurauksia. A on riidattomasti syyllistynyt tekoon, josta on saanut lainvoimaisen rangaistuksen, ja joka on ampuma-aselaissa mainittu harkinnanvaraisena peruutusperusteena. Teon ajallinen kesto on ollut pitk\u00e4 ja luvattomasta aseesta on normaalin el\u00e4m\u00e4nkokemuksen perusteella ulkoisestikin voinut havaita, ett\u00e4 aseen sarjanumero on poistettu eli ase on mahdollisesti laiton.<\/p>\n

Asiassa ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olisi sakkorangaistuksella sanktioitu teko. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4 ei asiassa merkityst\u00e4, ett\u00e4 A tarvitsisi asetta joskus ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n, koska ase ei ole ty\u00f6ss\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n. V\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys on aselupien hankkimislupien ja hallussapidon kannalta huomattavasti tarvetta laajempaa ja merkityksellisemp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Pikemminkin ammatti ja pitk\u00e4 harrastaminen huomioiden A:n olisi tullut tiet\u00e4\u00e4 oikeanlainen menettely ja se, ettei ilman lupaa olevan ja mahdollisesti laittoman aseen hallussapito ole sallittua mik\u00e4 selke\u00e4sti vaikuttaa arvioon yleisest\u00e4 lainkuuliaisuudesta.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ei ole ollut esill\u00e4 seikkoja, joiden perusteella aseluvat voisivat olla v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4. Poron lopetuksessa lopetusv\u00e4lineen\u00e4 voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 el\u00e4inl\u00e4\u00e4k\u00e4reiden ja teurastajien tapaan lupavapaita v\u00e4lineit\u00e4, joten ase ei ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n.<\/p>\n

on varattu tilaisuus lausunnon antamiseen.<\/p>\n

on antanut selityksen, jossa h\u00e4n on vaatinut, ett\u00e4 Poliisihallituksen valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Luvaton ase on p\u00e4\u00e4tynyt h\u00e4nelle s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4ksi aviopuolison kuolleelta veljelt\u00e4. Aseen saantotapa on ollut kuolinpes\u00e4n j\u00e4\u00e4mist\u00f6saantoa vastaava, koska h\u00e4n ei ole itse hankkinut kyseist\u00e4 luvatonta asetta.<\/p>\n

Porot vammautuvat kolareissa usein niin, ett\u00e4 ne kykenev\u00e4t edelleen liikkumaan vammautumisesta huolimatta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ase on porokolariarviomiehelle v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n loukkaantuneiden liikkumaan kykenevien porojen lopettamisessa.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen. Vastaselitys on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/p>\n

.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jolla poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4t A:n ampuma-aseen hallussapitolupa ja rinnakkaislupa on peruutettu, saatetaan voimaan.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa on otettava kantaa siihen, onko poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s A:n ampuma-aselupien peruuttamisesta ollut lainvastainen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 lupien peruuttamista ei ole muutettu varoitukseksi.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 ampuma-aselaiksi (HE 183\/1997 vp) todetaan ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momenttia koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(- — -)<\/p>\n

Momentin 2 kohdassa olisi luvan peruuttamisen harkinnanvaraisina perusteina mainittu ampuma-aserikos, t\u00f6rke\u00e4 ampuma-aserikos ja ampuma-aserikkomus sek\u00e4 muut ampuma-asetta k\u00e4ytt\u00e4en tehdyt rangaistavat teot. Ampuma-asetta k\u00e4ytt\u00e4en tehdyt rangaistavat teot voisivat olla varsin v\u00e4h\u00e4isi\u00e4kin v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6ksi\u00e4, kuten er\u00e4\u00e4t mets\u00e4styslain 74 \u00a7:n mukaiset mets\u00e4stysrikkomukset. Luvan peruuttamisessa olisikin otettava huomioon teon moitittavuuteen liittyv\u00e4 kokonaisarvostelu. V\u00e4h\u00e4isiss\u00e4 tapauksissa voitaisiin muun muassa antaa lakiehdotuksen 69 \u00a7:n mukainen varoitus. Perustelujen osalta viitataan muilta osin 29 \u00a7:n 3 momentin 2 kohdan perusteluihin.<\/p>\n

Ampuma-aselain 67 \u00a7:\u00e4\u00e4 on muutettu 15.7.2019 voimaan tulleella lailla (724\/2019). Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin 1 kohdan mukaan ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttava lupa voidaan peruuttaa, jos luvanhaltija on syyllistynyt rikoslain 50 luvun 1, 2 a tai 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun rikokseen tai ampuma-aserikokseen, ampuma-aserikkomukseen tai muuhun ampuma-asetta k\u00e4ytt\u00e4en tehtyyn rangaistavaan tekoon.<\/p>\n

Ampuma-aselain 69 \u00a7:n 1 momentin mukaan lupaviranomainen voi ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden tai erityisen vaarallisten ammusten hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttavan luvan peruuttamisen sijasta antaa varoituksen, jos luvan peruuttaminen olisi olosuhteisiin n\u00e4hden kohtuutonta.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitussa hallituksen esityksess\u00e4 todetaan 69 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

\u201dLuvan peruuttaminen merkitsee usein luvanhaltijalle varsin suuria menetyksi\u00e4. Se saattaa merkit\u00e4 harrastuksen loppumista ja joskus jopa merkitt\u00e4vi\u00e4 taloudellisia tappioita. Ampuma-aseiden erityisen luonteen vuoksi n\u00e4m\u00e4 ovat kuitenkin seikkoja, jotka luvanhaltijan tulee aina toiminnassaan mielt\u00e4\u00e4. Erityisesti mets\u00e4stysseurueeseen kuuluvalle luvan peruuttaminen voi olla my\u00f6s sosiaalisesti raskas, kaikin tavoin eritt\u00e4in kiusallinen kokemus. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on my\u00f6s osoittautunut, ett\u00e4 luvan peruuttaminen j\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isiss\u00e4 tapauksissa usein tekem\u00e4tt\u00e4, koska se johtaisi luvanhaltijan kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen. Kuitenkin on usein selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 luvanhaltijalle tulisi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 jokin luvan peruuttamista lievempi seuraamus. Edell\u00e4 lausutusta johtuu, ett\u00e4 kynnys luvan peruuttamiselle nousee joissakin tapauksissa tarpeettoman suureksi.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyt ep\u00e4kohdat ehdotetaan korjattavaksi ottamalla k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n uusi luvanhaltijalle annettava seuraamus, joka olisi nimelt\u00e4\u00e4n varoitus. Varoituksen k\u00e4ytt\u00f6mahdollisuuksia parantaisi viimeist\u00e4\u00e4n uudistuksen toisen vaiheen yhteydess\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n otettava ampuma-aserekisteri, sill\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in luvanhaltijalle annettu varoitus olisi kaikkien rekisterin k\u00e4ytt\u00e4jien n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4.\u201d<\/p>\n

A on tuomittu Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 12.12.2017 antamalla lainvoimaisella tuomiolla 17.4.2016 tehdyst\u00e4 ampuma-aserikoksesta 50 p\u00e4iv\u00e4sakon rangaistukseen. H\u00e4n on ampuma-aselain vastaisesti ilman vaadittavaa asianmukaista lupaa pit\u00e4nyt hallussaan Krieghoff-merkkist\u00e4 yhdistelm\u00e4asetta (drillinki) sek\u00e4 123 kappaletta 9 mm ja kaksi kappaletta 7,65 Pb pistoolin patruunaa. Aseesta on hiottu sarjanumero pois.<\/p>\n

Esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan A on kertonut, ett\u00e4 toinen henkil\u00f6 oli j\u00e4tt\u00e4nyt aseen 1990-luvun alkuvuosina A:lle s\u00e4ilytykseen ja k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, ja ett\u00e4 ase oli ollut kyseisell\u00e4 henkil\u00f6ll\u00e4 ilmeisesti laittomasti, koska sen sarjanumero oli viilattu pois.<\/p>\n

Poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekohetkell\u00e4 voimassa olleen ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan mukaan ampuma-aseluvan peruuttaminen ampuma-aserikokseen syyllistymisen johdosta on s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon mukaan ollut harkinnanvaraista.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 lupaviranomaiselle j\u00e4tet\u00e4\u00e4n ampuma-aseluvan peruuttamiseen riitt\u00e4v\u00e4sti harkinnanvaraa. Kenell\u00e4k\u00e4\u00e4n ei ole ehdotonta oikeutta pit\u00e4\u00e4 hallussaan ampuma-asetta. Ratkaisut on teht\u00e4v\u00e4 kokonaisarvioinnin perusteella, jossa ratkaisevaa on henkil\u00f6n sopivuuden arviointi. T\u00e4ll\u00f6in on otettava huomioon, ett\u00e4 peruuttamismahdollisuuden tarkoituksena on mahdollistaa ampuma-aseiden v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuvien seurausten ennalta ehk\u00e4iseminen. T\u00e4st\u00e4 n\u00e4k\u00f6kulmasta asiaa arvioitaessa on otettava huomioon erityisesti teon laatu sek\u00e4 sen moitittavuus ja vakavuus suhteutettuina aseen v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n vaaraan (ks. lyhyen\u00e4 ratkaisuselosteena julkaistu korkeimman hallinto-oikeuden 30.6.2015 antama p\u00e4\u00e4t\u00f6s taltionumero 1872).<\/p>\n

A:lla on ollut useiden vuosien ajan hallussaan poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 yksil\u00f6ity luvaton ase, josta on poistettu sarjanumero. Lis\u00e4ksi h\u00e4nell\u00e4 on ollut hallussaan luvattomia patruunoita. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n ampuma-aserikoksesta 50 p\u00e4iv\u00e4sakon rangaistukseen. Tuomio on lainvoimainen. Kyse ei ole ollut v\u00e4h\u00e4isest\u00e4 teosta. A:n ampuma-aseen hallussapito- ja rinnakkaislupien peruuttamiselle on siten ollut asiassa sovelletun ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdassa tarkoitetut edellytykset.<\/p>\n

Tilanteessa, jossa ampuma-aseluvan peruuttamisen edellytykset sin\u00e4ns\u00e4 t\u00e4yttyv\u00e4t, lupaviranomainen voi ampuma-aselain 69 \u00a7:n nojalla luvan peruuttamisen sijasta antaa varoituksen, jos luvan peruuttaminen olisi olosuhteisiin n\u00e4hden kohtuutonta.<\/p>\n

Ampuma-aselain 69 \u00a7:n sanamuodon mukaan varoituksen antamisesta peruuttamisen sijasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 lupaviranomainen ja lupaviranomaisella on varoituksen antamista harkitessaan harkintavaltaa.<\/p>\n

Poliisilaitos on p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n A:n lupien peruuttamisesta katsonut, ett\u00e4 lupien peruuttaminen ei ole olosuhteet huomioon ottaen kohtuutonta ja perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n my\u00f6s t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 ensisijainen velvollisuus esitt\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 olosuhteiden kohtuuttomuudesta on ollut A:lla. A on ilmoittanut ammatikseen poromies ja h\u00e4n toimii sivutoimisesti my\u00f6s porokolarien arviomiehen\u00e4. H\u00e4n on esitt\u00e4nyt ampuma-aseluvan olevan h\u00e4nelle v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n porokolariarviomiehen teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 vuoksi. A ei kuitenkaan ole esitt\u00e4nyt sellaista selvityst\u00e4, jonka perusteella voitaisiin p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 ampuma-ase on h\u00e4nelle tuossa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n el\u00e4inten lopettamisessa tai muutoinkaan. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n hallinto-oikeus ei ole perusteluissaan yksil\u00f6inyt sellaisia A:n ampuma-asehistoriaan, ty\u00f6h\u00f6n tai muihin olosuhteisiin liittyvi\u00e4 seikkoja, joiden perusteella voitaisiin p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 lupien peruuttaminen olisi h\u00e4nelle olosuhteisiin n\u00e4hden kohtuutonta.<\/p>\n

Edell\u00e4 olevan perusteella ja kun my\u00f6s otetaan huomioon poliisilaitoksella ampuma-aselain 69 \u00a7:n soveltamisessa oleva harkintavalta, poliisilaitos on voinut katsoa, ett\u00e4 A:n ampuma-aselupien peruuttaminen ei ole olosuhteisiin n\u00e4hden kohtuutonta. Poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s A:n lupien peruuttamisesta ei siten ole ollut lainvastainen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 poliisilaitos on j\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 mahdollisuutensa muuttaa lupien peruuttaminen varoitukseksi.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatettava voimaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Kari Tornikoski, Jaakko Autio, Pekka Aalto ja Juha Lavapuro. Asian esittelij\u00e4 Liisa Leini\u00f6.<\/p>\n

Lapin poliisilaitos<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys ja oikeudellinen arvio<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Martti Raunio, Marja-Riitta Tuisku ja Renne Pulkkinen. Esittelij\u00e4 Maiju Tero.<\/p>\n

Poliisihallitus<\/h3>\n

Lapin poliisilaitokselle<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Ratkaistavana oleva oikeuskysymys<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet esit\u00f6ineen<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ampuma-aselain 69 \u00a7:n mukaan lupaviranomainen voi ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavan luvan peruuttamisen sijasta antaa varoituksen, jos luvan peruuttaminen olisi olosuhteisiin n\u00e4hden kohtuutonta. Poliisilaitos oli peruuttanut A:n ampuma-aseluvat h\u00e4nen ampuma-aserikoksesta saamansa tuomion perusteella. A oli ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4n toimi sivutoimisesti porokolariarviomiehen\u00e4 ja ampuma-aselupa oli h\u00e4nelle tarpeen t\u00e4ss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. Poliisilaitos oli katsonut, ett\u00e4 ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavien lupien peruuttaminen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[25477,41626,41627,41625,9575],"kji_language":[7949],"class_list":["post-717303","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-ampuma-ase","kji_keyword-ampuma-aselain","kji_keyword-lupaviranomainen","kji_keyword-luvan","kji_keyword-mukaan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nKHO:2020:150 - Ampuma-ase - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020150-ampuma-ase\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2020:150 - Ampuma-ase\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ampuma-aselain 69 \u00a7:n mukaan lupaviranomainen voi ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavan luvan peruuttamisen sijasta antaa varoituksen, jos luvan peruuttaminen olisi olosuhteisiin n\u00e4hden kohtuutonta. Poliisilaitos oli peruuttanut A:n ampuma-aseluvat h\u00e4nen ampuma-aserikoksesta saamansa tuomion perusteella. A oli ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4n toimi sivutoimisesti porokolariarviomiehen\u00e4 ja ampuma-aselupa oli h\u00e4nelle tarpeen t\u00e4ss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. Poliisilaitos oli katsonut, ett\u00e4 ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavien lupien peruuttaminen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020150-ampuma-ase\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2020150-ampuma-ase\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2020150-ampuma-ase\\\/\",\"name\":\"KHO:2020:150 - Ampuma-ase - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T00:33:34+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2020150-ampuma-ase\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2020150-ampuma-ase\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2020150-ampuma-ase\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2020:150 – Ampuma-ase\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2020:150 - Ampuma-ase - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020150-ampuma-ase\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2020:150 - Ampuma-ase","og_description":"Ampuma-aselain 69 \u00a7:n mukaan lupaviranomainen voi ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavan luvan peruuttamisen sijasta antaa varoituksen, jos luvan peruuttaminen olisi olosuhteisiin n\u00e4hden kohtuutonta. Poliisilaitos oli peruuttanut A:n ampuma-aseluvat h\u00e4nen ampuma-aserikoksesta saamansa tuomion perusteella. A oli ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4n toimi sivutoimisesti porokolariarviomiehen\u00e4 ja ampuma-aselupa oli h\u00e4nelle tarpeen t\u00e4ss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. Poliisilaitos oli katsonut, ett\u00e4 ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavien lupien peruuttaminen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020150-ampuma-ase\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020150-ampuma-ase\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020150-ampuma-ase\/","name":"KHO:2020:150 - Ampuma-ase - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T00:33:34+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020150-ampuma-ase\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020150-ampuma-ase\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020150-ampuma-ase\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2020:150 – Ampuma-ase"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/717303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=717303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=717303"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=717303"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=717303"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=717303"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=717303"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=717303"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=717303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}