{"id":718696,"date":"2026-04-28T03:41:47","date_gmt":"2026-04-28T01:41:47","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202096-handelsrepresentant\/"},"modified":"2026-04-28T03:41:47","modified_gmt":"2026-04-28T01:41:47","slug":"kko202096-handelsrepresentant","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202096-handelsrepresentant\/","title":{"rendered":"KKO:2020:96 — Handelsrepresentant"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Huvudmannen hade sagt upp representationsavtalet med en handelsrepresentant. Handelsrepresentanten hade kort efter att representationsavtalet hade upph\u00f6rt presenterat en egen maskin som konkurrerade med huvudmannens produkt. Handelsrepresentanten hade utvecklat och tillverkat maskinen under avtalsf\u00f6rh\u00e5llandet och i den hade anv\u00e4nts tekniska l\u00f6sningar som skyddades av huvudmannens nyttighetsmodeller.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att handelsrepresentanten genom att f\u00f6rbereda sin egen verksamhet som konkurrerade med huvudmannen hade handlat i strid med sin lojalitetsplikt enligt avtalsf\u00f6rh\u00e5llandet. P\u00e5 grund av handelsrepresentantens f\u00f6rfarande i strid med lojalitetsplikten och eftersom huvudmannens oms\u00e4ttning hade sjunkit, ans\u00e5gs s\u00e5som sk\u00e4ligt belopp p\u00e5 den gottg\u00f6relse som skulle betalas till handelsrepresentanten efter att representationsavtalet hade upph\u00f6rt endast en del av det kalkylerade gottg\u00f6relsebeloppet.<\/p>\n

L om handelsrepresentanter och f\u00f6rs\u00e4ljare 5 \u00a7, 28 \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4mies oli irtisanonut kauppaedustussopimuksen. Kauppaedustaja oli pian edustussopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen esitellyt oman, p\u00e4\u00e4miehen tuotteen kanssa kilpailevan koneensa, jonka kauppaedustaja oli kehitt\u00e4nyt ja valmistanut sopimussuhteen aikana ja jossa oli k\u00e4ytetty p\u00e4\u00e4miehen hy\u00f6dyllisyysmalleilla suojattuja teknisi\u00e4 ratkaisuja.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 kauppaedustaja oli omaa, p\u00e4\u00e4miehen kanssa kilpailevaa toimintaansa valmistellessaan menetellyt sopimussuhteessa lojaliteettivelvollisuutensa vastaisesti. Kauppaedustajan lojaliteettivelvollisuuden vastaisen menettelyn sek\u00e4 p\u00e4\u00e4miehen liikevaihdon alentumisen perusteella kauppaedustajalle edustussopimuksen lakkaamisen j\u00e4lkeen maksettavan hyvityksen kohtuulliseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi katsottiin vain osa hyvityksen laskennallisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

L kauppaedustajista ja myyntimiehist\u00e4 5 \u00a7, 28 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

B Oy:n konkurssipes\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, oliko konkurssipes\u00e4lle edustussopimuksen lakkaamisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4\u00e4 hyvityst\u00e4, jonka suuruudeksi hovioikeus on tuomiossaan katsonut 62 929,53 euroa, kohtuullistettava. Mik\u00e4li hyvityst\u00e4 oli kohtuullistettava, kysymys oli my\u00f6s kohtuullistamisen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 muilta osin siirrettiin ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

B Oy:n konkurssipes\u00e4 (konkurssipes\u00e4) vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja sen hyvitysvaatimus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A Oy vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan.<\/p>\n

A Oy velvoitetaan suorittamaan B Oy:n konkurssipes\u00e4lle kauppaedustajalain 28 \u00a7:n mukaisena hyvityksen\u00e4 25 000 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 4.12.2014 lukien.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Jarmo Littunen, Mika Ilveskero, Juha M\u00e4kel\u00e4 ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Sanna Holkeri.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

A Oy:n ja B Oy:n v\u00e4lill\u00e4 oli 11.6.2004 tehty kauppaedustussopimus, joka koski A Oy:n valmistamien puupilkekoneiden, laitteiden ja varaosien myynti\u00e4 B Oy:n toimesta. Osapuolten v\u00e4lill\u00e4 ei ollut sovittu kilpailukiellosta. A Oy oli irtisanonut sopimuksen 1.12.2013 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 11.6.2014. Sopimuksen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 B Oy oli hein\u00e4kuussa 2014 esitellyt oman klapikoneensa.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Etel\u00e4-Karjalan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

B Oy vaati kanteessaan, ett\u00e4 A Oy velvoitetaan suorittamaan sille kauppaedustajista ja myyntimiehist\u00e4 annetun lain (kauppaedustajalaki) 28 \u00a7:n mukaisena hyvityksen\u00e4 265 494 euroa.<\/p>\n

Kanteen perusteena B Oy vetosi siihen, ett\u00e4 se oli hankkinut A Oy:lle uusia asiakkaita sek\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4sti laajentanut kauppaa sen aikaisempien asiakkaiden kanssa, mist\u00e4 koitui A Oy:lle merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 etua. Hyvityksen kohtuullistamiselle ei ollut perusteita. B Oy:n klapikoneen kehitt\u00e4miseen liittyv\u00e4 toiminta ei ollut ollut virheellist\u00e4. Osapuolten v\u00e4lill\u00e4 ei ollut sovittu kilpailukiellosta, ja B Oy oli aloittanut koneen kehitysty\u00f6n A Oy:n vuonna 2012 antaman suostumuksen perusteella. B Oy ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n loukannut A Oy:n hy\u00f6dyllisyysmallioikeuksia. Hyvityst\u00e4 ei tullut kohtuullistaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A Oy:n liikevaihto oli sopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen laskenut. T\u00e4m\u00e4 oli johtunut A Oy:n omasta menettelyst\u00e4 ja erityisesti siit\u00e4, ett\u00e4 se oli lopettanut sellaisen tuotteidensa aktiivisen esittelyn ja myyntity\u00f6n, jota B Oy oli aiemmin harjoittanut.<\/p>\n

A Oy vaati vastauksessaan, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. B Oy:ll\u00e4 ei kauppaedustajalain 29 \u00a7:n mukaan ollut oikeutta hyvitykseen, koska A Oy:ll\u00e4 olisi sopimuksen irtisanomishetkell\u00e4 ollut oikeus purkaa sopimus B Oy:n oman tuotteen kehitt\u00e4miseen liittyv\u00e4n menettelyn perusteella. A Oy oli tullut B Oy:n menettelyst\u00e4 tietoiseksi vasta sopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Hyvityst\u00e4 tuli joka tapauksessa kohtuullistaa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 B Oy oli menetellyt sopimussuhteessa kauppaedustajalain 5 \u00a7:n vastaisesti suunnitellessaan ja valmistaessaan sopimussuhteen aikana A Oy:n koneen kanssa kilpailevan klapikoneen. B Oy:n koneessa oli lis\u00e4ksi k\u00e4ytetty A Oy:lle rekister\u00f6idyill\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmalleilla suojattuja ratkaisuja. B Oy:n menettelyn moitittavuutta ei ollut poistanut se, ett\u00e4 A Oy:n hy\u00f6dyllisyysmallirekister\u00f6innit oli sittemmin mit\u00e4t\u00f6ity.<\/p>\n

Hyvityst\u00e4 tuli kohtuullistaa my\u00f6s sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A Oy:n liikevaihto ja tulos olivat laskeneet selv\u00e4sti, mik\u00e4 olisi sopimuksen jatkuessa vaikuttanut my\u00f6s B Oy:n provisioon sit\u00e4 alentavasti.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 11.4.2018 nro 18\/3227<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei kauppaedustajalain 29 \u00a7 tullut asiassa sovellettavaksi eik\u00e4 hyvityst\u00e4 voitu sen nojalla ev\u00e4t\u00e4, koska sopimusta ei ollut p\u00e4\u00e4tetty B Oy:n sopimusrikkomuksen perusteella. Sen sijaan kauppaedustajan toiminta voitiin ottaa huomioon hyvityksen kohtuullisuutta arvioitaessa.<\/p>\n

Hyvityksen laskennalliseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus arvioi 486 649,60 euroa. Hyvityksen kohtuullisuutta arvioitaessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi asiassa olevan riidatonta, ett\u00e4 B Oy oli alle kuukausi kauppaedustussopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen tuonut oman klapikoneen markkinoille. A Oy ei ollut ollut tietoinen koneen suunnittelusta tai valmistamisesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 B Oy:n klapikone oli A Oy:n suora kilpailija.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi lis\u00e4ksi, ett\u00e4 reilussa kahdessa vuodessa kauppaedustussopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen A Oy:n liikevaihto oli puolittunut, mik\u00e4 oli seurannut paitsi B Oy:n myyntity\u00f6n loppumisesta my\u00f6s markkinoiden heikentymisest\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 markkinatilanteen heikentyminen olisi vaikuttanut merkitt\u00e4v\u00e4sti my\u00f6s B Oy:n saamiin provisioihin, mik\u00e4 tuli osaltaan ottaa huomioon hyvityksen kohtuullisuutta arvioitaessa.<\/p>\n

Hyvityksen kohtuullisuutta arvioidessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 B Oy oli pitk\u00e4n kauppaedustussopimuksen aikana nostanut merkitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla A Oy:n myynti\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus kohtuullisti hyvityst\u00e4 A Oy:n liikevaihdon laskun perusteella v\u00e4hent\u00e4m\u00e4ll\u00e4 hyvityksen laskennallisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 100 000 euroa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 B Oy:n todettu olennainen sopimusrikkomus voitiin ottaa hyvityksen kohtuullisuuta arvioitaessa huomioon. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus otti toisaalta huomioon my\u00f6s sen, ettei B Oy ollut saanut oman koneensa suunnittelusta ja valmistamisesta hy\u00f6ty\u00e4 eik\u00e4 siit\u00e4 ollut aiheutunut A Oy:lle erityist\u00e4 vahinkoa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus piti kohtuullisena, ett\u00e4 sopimusrikkomuksen perusteella hyvityst\u00e4 alennetaan viel\u00e4 kolmasosaan, ja velvoitti siten A Oy:n maksamaan B Oy:lle hyvityksen\u00e4 128 883,20 euroa.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Anniina Teronen.<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden tuomio 17.5.2019 nro 259<\/p>\n

A Oy valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. B Oy vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ettei kauppaedustajalain 29 \u00a7 tullut asiassa sovellettavaksi. B Oy:n toiminta voitiin kuitenkin ottaa huomioon hyvityksen kohtuullisuutta arvioitaessa.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 kauppaedustussopimuksen irtisanomisesta huolimatta B Oy:ll\u00e4 oli ollut lojaliteettivelvollisuus A Oy:\u00f6\u00f6n n\u00e4hden sopimuksen irtisanomisajan loppuun saakka. B Oy:n menettely\u00e4 arvioitaessa merkityst\u00e4 ei ollut sill\u00e4, ettei kilpailukiellosta ollut sovittu.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi edelleen, ett\u00e4 B Oy:n kone oli loukannut kahta A Oy:lle rekister\u00f6ity\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallia. Asiassa oli lis\u00e4ksi n\u00e4ytetty, ett\u00e4 B Oy oli purkanut A Oy:n koneen oman koneensa malliksi k\u00e4ytt\u00e4en sit\u00e4 koneensa suunnitteluty\u00f6n pohjana.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ettei B Oy:n menettelyss\u00e4 ollut kysymys valmistelevista toimenpiteist\u00e4 olemassaolonsa turvaamiseksi edustussuhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiselle ajalle. Kysymys olisi ollut A Oy:n kanssa kilpailevasta toiminnasta, vaikka B Oy olisi suunnitellut A Oy:n koneeseen n\u00e4hden t\u00e4ysin erilaisenkin koneen.<\/p>\n

B Oy oli siten syyllistynyt sopimuksen voimassaoloaikana menettelyyn, jolla se oli vakavasti loukannut A Oy:n etua. A Oy:n luottamus B Oy:\u00f6\u00f6n olisi perustellusti j\u00e4rkkynyt, mik\u00e4li B Oy:n harjoittama kilpaileva toiminta olisi tullut A Oy:n tietoon edustussopimuksen voimassaoloaikana. A Oy:ll\u00e4 olisi siten ollut t\u00e4rke\u00e4 syy sopimuksen purkamiseen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi hyvityksen laskennalliseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 62 929,53 euroa. Hovioikeus totesi, ett\u00e4 hyvityksen kohtuullisuutta arvioitaessa tuli ottaa huomioon A Oy:n liikevaihdon v\u00e4hentyminen ja B Oy:n tekem\u00e4t virheet.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 mik\u00e4li B Oy:n harjoittama kilpaileva toiminta olisi tullut A Oy:n tietoon jo kauppaedustussopimuksen voimassa ollessa, olisi A Oy voinut purkaa sopimuksen. T\u00e4ll\u00f6in B Oy:ll\u00e4 ei kauppaedustajalain 29 \u00a7:n perusteella olisi ollut oikeutta hyvitykseen. Hovioikeus katsoi, ettei oikeudenmukaisena lopputuloksena voitu pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 B Oy:lle muodostui oikeus hyvitykseen ainoastaan sen sattumanvaraisen seikan vuoksi, ett\u00e4 kilpaileva toiminta oli tullut A Oy:n tietoon vasta kauppaedustussopimuksen lakattua. B Oy:n olennaisena sopimusrikkomuksena pidett\u00e4v\u00e4lle menettelylle tuli siten antaa erityist\u00e4 merkityst\u00e4 hyvityksen kohtuullisuutta arvioitaessa.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 A Oy:n liikevaihdon lasku oli saattanut johtua kauppaedustussopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4, mutta my\u00f6s A Oy:n Norjan myynnin laskusta. T\u00e4m\u00e4 markkinatilanne olisi vaikuttanut merkitt\u00e4v\u00e4sti B Oy:n provisioihin, ja n\u00e4in ollen A Oy:n liikevaihdon v\u00e4hentymiselle voitiin antaa hyvityksen kohtuullisuutta arvioitaessa merkityst\u00e4, joka j\u00e4i kuitenkin kohtuullistamista koskevassa kokonaisarvioinnissa v\u00e4h\u00e4iseksi.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi kokonaisarviointinsa perusteella, ett\u00e4 B Oy:lle maksettavan hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 tuli kohtuullistaa nollaan euroon.<\/p>\n

Hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja hylk\u00e4si B Oy:n kanteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Juha Halijoki, Eija Pitk\u00e4nen ja Tero Vauhkonen.<\/h3>\n

Valituslupaa koskeva ratkaisu<\/h3>\n

Valituslupaa ei my\u00f6nnet\u00e4 silt\u00e4 osin kuin kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 on siirretty ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. A Oy:n ja B Oy:n v\u00e4lill\u00e4 on ollut 11.6.2004 tehty kauppaedustussopimus, jonka perusteella kauppaedustajana toiminut B Oy on myynyt p\u00e4\u00e4miehen\u00e4 olleen A Oy:n valmistamia puupilkekoneita, laitteita ja varaosia. A Oy on syksyll\u00e4 2013 ehdottanut kauppaedustussopimukseen muutoksia, joihin B Oy ei ollut suostunut. A Oy on t\u00e4m\u00e4n vuoksi 1.12.2013 irtisanonut sopimuksen p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n irtisanomisajan j\u00e4lkeen 11.6.2014.<\/p>\n

2. B Oy on sopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen nostamassaan kanteessa vaatinut, ett\u00e4 A Oy velvoitetaan suorittamaan sille kauppaedustajista ja myyntimiehist\u00e4 annetun lain (kauppaedustajalaki) 28 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua hyvityst\u00e4. B Oy on asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeusk\u00e4sittelyn aikana asetettu konkurssiin.<\/p>\n

3. A Oy on kiist\u00e4nyt kanteen muun ohella sill\u00e4 perusteella, ettei hyvityst\u00e4 voitu pit\u00e4\u00e4 kohtuullisena, koska B Oy oli menetellyt kauppaedustussopimukseen perustuvan lojaliteettivelvollisuutensa vastaisesti. B Oy oli kauppaedustussopimuksen voimassa ollessa suunnitellut ja valmistanut oman, A Oy:n laitteen kanssa kilpailevan klapikoneensa, jonka se oli esitellyt maatalousn\u00e4yttelyss\u00e4 pian sopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. A Oy:n mukaan sill\u00e4 olisi ollut B Oy:n menettelyn perusteella oikeus purkaa kauppaedustussopimus, mik\u00e4li menettely olisi tullut sen tietoon sopimuksen voimassa ollessa. A Oy on vedonnut hyvityksen kohtuullistamisperusteena my\u00f6s markkinatilanteesta johtuneeseen yhti\u00f6n liikevaihdon merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4n laskemiseen edustussopimuksen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 B Oy oli suunnitellessaan ja valmistaessaan sopimussuhteen aikana A Oy:n klapikoneen kanssa kilpailevan koneen menetellyt lojaliteettivelvoitteensa vastaisesti, mit\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 olennaisena sopimusrikkomuksena. Sopimusrikkomuksen ja A Oy:n liikevaihdon alenemisen perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kohtuullistanut hyvityksen laskennallista m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentamalla sen 486 649,60 eurosta 128 883,20 euroon.<\/p>\n

5. Hovioikeus, jonne A Oy valitti, on katsonut hyvityksen laskennalliseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 62 929,53 euroa. Hyvityksen kohtuullisuuden osalta hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 B Oy oli kilpailevan klapikoneensa suunnittelulla ja valmistamisella rikkonut sille kauppaedustajalaissa asetettuja velvollisuuksia ja syyllistynyt A Oy:n etua ja luottamusta vakavasti loukkaavaan menettelyyn. Kysymys oli olennaisesta sopimusrikkomuksesta. Yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 edustussopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 ja toisaalta markkinatilanteen heikentymisest\u00e4 mahdollisesti aiheutuneelle liikevaihdon laskulle voitiin antaa vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys. Hovioikeus on kohtuullistanut konkurssipes\u00e4lle maksettavan hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n nollaan euroon.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, mik\u00e4 merkitys B Oy:n oman klapikoneen suunnitteluun ja valmistamiseen liittyv\u00e4ll\u00e4 menettelyll\u00e4 ja A Oy:n liikevaihdon v\u00e4hentymisell\u00e4 on kauppaedustajan hyvityksen kohtuullisuutta arvioitaessa, sek\u00e4 siit\u00e4, mik\u00e4 on kohtuullisen hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

7. Kauppaedustajalain 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan kauppaedustajan on teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 hoitaessaan huolehdittava p\u00e4\u00e4miehen edusta, toimittava h\u00e4nt\u00e4 kohtaan velvollisuudentuntoisesti ja rehellisesti sek\u00e4 noudatettava p\u00e4\u00e4miehen antamia kohtuullisia ohjeita. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan kauppaedustaja on velvollinen ilmoittamaan p\u00e4\u00e4miehelle seikoista, joilla h\u00e4nen teht\u00e4v\u00e4kseen annetun toiminnan kannalta saattaa olla merkityst\u00e4.<\/p>\n

8. Kauppaedustajalain 6 \u00a7:n mukaan kauppaedustaja saa ottaa vastaan lain 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja toimeksiantoja my\u00f6s muilta kuin p\u00e4\u00e4miehelt\u00e4, jollei t\u00e4m\u00e4 ole ristiriidassa kauppaedustajalle 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan kuuluvan velvollisuuden kanssa.<\/p>\n

9. Kauppaedustajalain 25 \u00a7:n nojalla sopijapuoli voi purkaa edustussopimuksen, jos toinen sopijapuoli on syyllistynyt menettelyyn, jolla h\u00e4n on vakavasti loukannut sopimuskumppaninsa etua tai joka muuten aiheuttaa sen, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n luottamus toiseen sopijapuoleen on perustellusti j\u00e4rkkynyt. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteluissa (HE 71\/1974 vp s. 11) on todettu, ett\u00e4 edustussopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 luottamussuhteesta johtuu, ett\u00e4 kummankin sopijapuolen t\u00e4ytyy ottaa toiminnassaan huomioon toisen sopijapuolen etu.<\/p>\n

10. Kauppaedustajalain 28 \u00a7:n 1 momentin mukaan kun edustussopimus on lakannut, kauppaedustajalla on oikeus saada p\u00e4\u00e4miehelt\u00e4 hyvitys, jos ja siin\u00e4 laajuudessa kuin: 1) kauppaedustaja on hankkinut p\u00e4\u00e4miehelle uusia asiakkaita tai merkitt\u00e4v\u00e4sti laajentanut kauppaa aikaisempien asiakkaiden kanssa ja t\u00e4st\u00e4 koituu p\u00e4\u00e4miehelle merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 etua edustussopimuksen lakkaamisen yhteydess\u00e4 tai sen j\u00e4lkeen; ja 2) hyvityst\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 kauppaedustajan 1 kohdassa tarkoitettujen asiakkaiden kanssa teht\u00e4vist\u00e4 sopimuksista menett\u00e4m\u00e4t provisiot ja kaikki muut asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen kohtuullisena.<\/p>\n

11. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 on saatettu kansallisesti voimaan j\u00e4senvaltioiden itsen\u00e4isi\u00e4 kauppaedustajia koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 86\/653\/ETY (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 kauppaedustajadirektiivi) 17 artiklan 1 ja 2 kohta, jotka koskevat kauppaedustajan oikeutta hyvitykseen edustussopimuksen lakattua. Artiklan 2 kohdan a alakohdan toisen luetelmakohdan mukaan kauppaedustajalla on oikeus hyvitykseen, jos ja siin\u00e4 laajuudessa kuin t\u00e4m\u00e4n hyvityksen maksaminen on kaikki asiaan vaikuttavat seikat ja erityisesti kauppaedustajan n\u00e4iden asiakkaiden kanssa p\u00e4\u00e4tett\u00e4vist\u00e4 liiketoimista menett\u00e4m\u00e4t provisiot huomioon ottaen kohtuullista.<\/p>\n

12. Euroopan komissio on antanut 23.7.1996 kertomuksen kauppaedustajadirektiivin 17 artiklan soveltamisesta (KOM(96) 364 lopullinen). Unionin tuomioistuin on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (esim. tuomio Honyvem Informazioni Commerciali 23.3.2006, C-465\/04, EU:C:2006:199, 35 kohta ja tuomio Semen 26.3.2009 C-348\/07, EU:C:2009:195, 22 kohta) viitannut t\u00e4h\u00e4n kertomukseen todeten, ett\u00e4 siin\u00e4 on yksityiskohtaiset tiedot hyvityksen varsinaisesta laskemisesta ja ett\u00e4 kertomuksen tarkoituksena on helpottaa 17 artiklan yhten\u00e4isemp\u00e4\u00e4 tulkintaa. Kertomuksessa on todettu, ett\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harvoin mukautetaan kohtuusn\u00e4k\u00f6kohtien vuoksi. Kertomuksessa on kohtuullisuutta arvioitaessa huomioon otettavina seikkoina mainittu muun ohella kauppaedustajan tekem\u00e4t virheet, kauppaedustajan palkkion suuruus, p\u00e4\u00e4miehen liikevaihdon v\u00e4hentyminen, p\u00e4\u00e4miehelle koituvan edun suuruus sek\u00e4 kilpailunrajoitusehtojen olemassaolo, joiden osalta on todettu olevan selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4miehen on t\u00e4ll\u00f6in suoritettava suurempi hyvitys.<\/p>\n

13. Kauppaedustajalain 29 \u00a7:n 1 momentissa on s\u00e4\u00e4detty tilanteista, joissa kauppaedustajalla ei ole oikeutta hyvitykseen. N\u00e4in on muun ohella silloin, jos p\u00e4\u00e4mies on irtisanonut tai purkanut edustussopimuksen kauppaedustajan 25 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun laiminly\u00f6nnin tai k\u00e4ytt\u00e4ytymisen perusteella. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s perustuu kauppaedustajadirektiivin 18 artiklan a alakohtaan, jonka mukaan direktiivin 17 artiklassa tarkoitettua hyvityst\u00e4 ei tarvitse maksaa, jos p\u00e4\u00e4mies on sanonut irti edustussopimuksen sellaisen kauppaedustajan syyksi luettavan sopimusrikkomuksen perusteella, joka oikeuttaisi kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan heti purkamaan sopimuksen.<\/p>\n

$ff<\/p>\n

15. Unionin tuomioistuin on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (esim. tuomio 19.4.2018, Conseils et mise en relations (CMR), C-645\/16, EU:C:2018:262, 33 kohta) lis\u00e4ksi korostanut, ett\u00e4 direktiivin tavoitteena on erityisesti suojella kauppaedustajan etua suhteessa t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4mieheen. Tuomioistuin on edelleen todennut (34 ja 35 kohta), ett\u00e4 kauppaedustajadirektiivin 17 artiklassa s\u00e4\u00e4detty j\u00e4rjestelm\u00e4 on vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan luonteeltaan pakottava sen suojan osalta, jota kauppaedustajalle annetaan edustussopimuksen lakattua. Direktiivin tavoitteen perusteella direktiivin 17 artiklaa koskeva tulkinta voidaan hyv\u00e4ksy\u00e4 vain, jos on varmaa, ettei t\u00e4llainen tulkinta koidu kauppaedustajan vahingoksi.<\/p>\n

16. Hovioikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 kauppaedustussopimuksen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 11.6.2014 B Oy on hein\u00e4kuussa 2014 esitellyt kehitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 klapikoneen. T\u00e4m\u00e4 kone on er\u00e4ist\u00e4 rakenteellisista eroista huolimatta ollut kauppaedustussopimuksen piiriss\u00e4 olleen A Oy:n klapikoneen kanssa kilpaileva tuote. B Oy:ll\u00e4 ei ole ollut sopimussuhteen j\u00e4lkeiseen aikaan kohdistuvaa kilpailukieltoa, eik\u00e4 sen oman klapikoneen esittelemiselle sopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen sin\u00e4ns\u00e4 ole ollut edustussuhteeseen perustuvaa estett\u00e4. Asiassa ei ole edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 B Oy olisi suunnitellut tuovansa oman klapikoneensa markkinoille kauppaedustussopimuksen voimassa ollessa.<\/p>\n

17. B Oy oli aloittanut koneensa suunnittelun viimeist\u00e4\u00e4n elokuussa 2013. Koneen on katsottu olleen prototyyppivaiheessa talvella 2014 ja myyntivalmiina koneena sit\u00e4 hein\u00e4kuussa 2014 esitelt\u00e4ess\u00e4. Suunnittelu oli siten aloitettu ennen kauppaedustussopimuksen irtisanomista, ja koneen kehitt\u00e4mist\u00e4 oli jatkettu koko irtisanomisajan. Asiassa on j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 mink\u00e4\u00e4nlaisen klapikoneen suunnittelulle olisi ollut A Oy:n antamaa lupaa.<\/p>\n

18. B Oy oli purkanut A Oy:n klapikoneen oman koneensa malliksi k\u00e4ytt\u00e4en sit\u00e4 suunnitteluty\u00f6n pohjana. B Oy:n klapikoneen on lis\u00e4ksi todettu loukanneen A Oy:n yksinoikeutta kahteen sille rekister\u00f6ityyn hy\u00f6dyllisyysmalliin, jotka tosin on my\u00f6hemmin julistettu mit\u00e4tt\u00f6miksi.<\/p>\n

19. Noin kahdessa vuodessa kauppaedustussopimuksen j\u00e4lkeen A Oy:n liikevaihto on puolittunut ja sen liikevoitto on laskenut l\u00e4hes nollaan.<\/p>\n

Kauppaedustajan lojaliteettivelvollisuus<\/h3>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4miehen kanssa kilpailevaa toimintaa tai sen valmistelua ei ole kauppaedustajalaissa nimenomaisesti kielletty. Kauppaedustajalain 5 \u00a7 kuitenkin edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kauppaedustaja huolehtii p\u00e4\u00e4miehen eduista sek\u00e4 toimii p\u00e4\u00e4miest\u00e4 kohtaan rehellisesti ja velvollisuudentuntoisesti. Kauppaedustajan p\u00e4\u00e4miehens\u00e4 kanssa kilpailevaa liiketoimintaa on yleens\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen ilment\u00e4m\u00e4n kauppaedustajan lojaliteettivelvoitteen vastaisena. Mik\u00e4li kilpailukiellosta ei ole sovittu, kauppaedustajan kilpailevalle toiminnalle ei sen sijaan sopimussuhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen ole en\u00e4\u00e4 edustussuhteesta johtuvaa estett\u00e4.<\/p>\n

21. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kilpailevan toiminnan valmistelu, joka ei viel\u00e4 vaikuta p\u00e4\u00e4miehen tuotteen myyntiin tai asiakassuhteisiin, ei rinnastu lojaliteettivelvollisuuden noudattamisen kannalta jo aloitettuun kilpailevaan toimintaan. Arvioitaessa sit\u00e4, mink\u00e4laisiin kilpailevaa tai muuta edustussopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeist\u00e4 toimintaa valmisteleviin toimiin kauppaedustaja voi lojaliteettivelvollisuuttaan rikkomatta ryhty\u00e4, on p\u00e4\u00e4miehen edun ohella otettava huomioon muun muassa kauppaedustajalle elinkeinonharjoittajana kuuluva oikeus varautua edustussuhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiseen aikaan. Kysymys on n\u00e4iden intressien punninnasta sopimussuhteeseen ja osapuoliin kulloinkin liittyvien olosuhteiden perusteella.<\/p>\n

B Oy:n menettely<\/h3>\n

22. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B Oy on voinut valmistella omaa, kauppaedustussuhteen j\u00e4lkeist\u00e4 liiketoimintaansa, eik\u00e4 A Oy:n tuotteen kanssa kilpailevan koneen suunnittelua tai valmistamista sellaisenaan ole pidett\u00e4v\u00e4 lojaliteettivelvoitteen vastaisena toimintana.<\/p>\n

23. B Oy:n lojaliteettivelvollisuutta arvioitaessa on kuitenkin otettava huomioon ensinn\u00e4kin se, ett\u00e4 sen sopimussuhteen aikana valmistamassa klapikoneessa on hy\u00f6dynnetty teknisi\u00e4 ratkaisuja, jotka ovat kuuluneet A Oy:lle tuolloin rekister\u00f6idyn hy\u00f6dyllisyysmallin suojapiiriin. A Oy:n hy\u00f6dyllisyysmallirekister\u00f6intien my\u00f6hemm\u00e4ll\u00e4 kumoamisella ei ole ratkaisevaa merkityst\u00e4, kun arvioidaan B Oy:n sopimuksenaikaisen menettelyn merkityst\u00e4 osapuolten v\u00e4lisen luottamussuhteen kannalta.<\/p>\n

24. B Oy on lis\u00e4ksi hy\u00f6dynt\u00e4nyt suunnittelussa A Oy:n klapikonetta purkamalla sen oman koneensa malliksi. T\u00e4llainen kilpailijan tuotteen k\u00e4\u00e4nteismallinnus on sin\u00e4ns\u00e4 sallittua toimintaa. K\u00e4\u00e4nteismallinnuksen kohteena on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kuitenkin ollut kauppaedustussuhteen tarkoittama p\u00e4\u00e4miehen hy\u00f6dyllisyysmallioikeudella suojattu tuote, ja B Oy on hy\u00f6dynt\u00e4nyt sit\u00e4 oman kilpailevan koneensa kehitt\u00e4misess\u00e4.<\/p>\n

25. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B Oy on n\u00e4in menetelless\u00e4\u00e4n paitsi puuttunut A Oy:n hy\u00f6dyllisyysmallioikeuslain 1 ja 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun yksinoikeuteen my\u00f6s hy\u00f6dynt\u00e4nyt kauppaedustussuhdetta ja A Oy:n luottamusta oman, A Oy:n edun kanssa ristiriidassa olevan toimintansa edist\u00e4miseen ep\u00e4asiallisella tavalla. N\u00e4in toimimalla B Oy on menetellyt lojaliteettivelvollisuutensa vastaisesti, mik\u00e4 on ollut omiaan perustellusti heikent\u00e4m\u00e4\u00e4n A Oy:n luottamusta B Oy:hyn.<\/p>\n

26. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B Oy on A Oy:n kauppaedustajana toimiessaan olennaisesti laiminly\u00f6nyt sille kauppaedustajalain 5 \u00a7:n 1 momentista johtuvan velvollisuutensa huolehtia p\u00e4\u00e4miehen edusta sek\u00e4 toimia sit\u00e4 kohtaan velvollisuudentuntoisesti ja rehellisesti. B Oy on siten kauppaedustajalaista johtuvien sopimusvelvoitteidensa vastaisella menettelyll\u00e4 syyllistynyt olennaiseen sopimusrikkomukseen.<\/p>\n

Hyvityksen kohtuullisuus<\/h3>\n

$102<\/p>\n

28. Hovioikeus on m\u00e4\u00e4ritt\u00e4nyt hyvityksen laskennalliseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 62 929,53 euroa. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n, konkurssipes\u00e4n menett\u00e4mien provisioiden perusteella m\u00e4\u00e4ritetyn hyvityksen kohtuullisuuden puolesta puhuu se, ett\u00e4 osapuolten v\u00e4linen kauppaedustussuhde on kest\u00e4nyt kymmenen vuotta, min\u00e4 aikana B Oy:n toiminta on merkitt\u00e4v\u00e4sti laajentanut A Oy:n asiakaskuntaa ja aiempien asiakkaiden kanssa k\u00e4yt\u00e4v\u00e4\u00e4 kauppaa. Asiassa ei ole edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 B Oy olisi laiminly\u00f6nyt A Oy:n tuotteisiin liittyvi\u00e4 myyntivelvoitteitaan, eik\u00e4 yhti\u00f6n edell\u00e4 todetulla lojaliteettivelvollisuuden vastaisella menettelyll\u00e4 ole v\u00e4itetty olleen negatiivisia vaikutuksia A Oy:n liiketoimintaan.<\/p>\n

29. Hyvityksen alentamista puoltaa B Oy:n edell\u00e4 todettu lojaliteettivelvollisuuden vastainen menettely asianosaisten v\u00e4lisess\u00e4 kauppaedustussuhteessa. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A Oy:n etujen vastainen B Oy:n menettely sopimussuhteessa on ollut niin olennaista, ett\u00e4 sen tulee huomattavasti alentaa hyvityst\u00e4. Korkein oikeus katsoo lis\u00e4ksi, ett\u00e4 A Oy:n liikevaihdon puolittuminen, joka on osaltaan johtunut markkinatilanteen heikkenemisest\u00e4, olisi sopimussuhteen jatkuessa ollut omiaan vaikuttamaan B Oy:n provisioiden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Kun liikevaihdon laskun vaikutus konkurssipes\u00e4n menett\u00e4miin provisioihin on kuitenkin j\u00e4\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti ep\u00e4selv\u00e4ksi, sille on hyvityksen kohtuullista m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa annettava vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys. Molemmat asianosaiset ovat viel\u00e4 Korkeimmassa oikeudessa todenneet hovioikeuden viittauksen Norjan myynnin laskuun virheelliseksi, joten sille ei voida antaa merkityst\u00e4 arvioinnissa.<\/p>\n

30. Edell\u00e4 todettuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 konkurssipes\u00e4lle maksettavan hyvityksen kohtuullinen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 25 000 euroa, mink\u00e4 A Oy on siten velvollinen konkurssipes\u00e4lle suorittamaan.<\/p>\n

Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana olevat kysymykset<\/h3>\n

Hyvityksen kohtuullisuusarvioinnin oikeudelliset l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Hovioikeuden selvitetyksi katsoma B Oy:n menettely ja A Oy:n liikevaihdon kehitys<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Huvudmannen hade sagt upp representationsavtalet med en handelsrepresentant. Handelsrepresentanten hade kort efter att representationsavtalet hade upph\u00f6rt presenterat en egen maskin som konkurrerade med huvudmannens produkt. Handelsrepresentanten hade utvecklat och tillverkat maskinen under avtalsf\u00f6rh\u00e5llandet och i den hade anv\u00e4nts tekniska l\u00f6sningar som skyddades av huvudmannens nyttighetsmodeller. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att handelsrepresentanten genom att f\u00f6rbereda sin egen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7625],"kji_keyword":[41728,41730,41731,41729],"kji_language":[7746],"class_list":["post-718696","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-commercial","kji_keyword-handelsrepresentant","kji_keyword-handelsrepresentanten","kji_keyword-huvudmannens","kji_keyword-representationsavtalet","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:96 - Handelsrepresentant - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202096-handelsrepresentant\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:96 - Handelsrepresentant\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Huvudmannen hade sagt upp representationsavtalet med en handelsrepresentant. Handelsrepresentanten hade kort efter att representationsavtalet hade upph\u00f6rt presenterat en egen maskin som konkurrerade med huvudmannens produkt. Handelsrepresentanten hade utvecklat och tillverkat maskinen under avtalsf\u00f6rh\u00e5llandet och i den hade anv\u00e4nts tekniska l\u00f6sningar som skyddades av huvudmannens nyttighetsmodeller. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att handelsrepresentanten genom att f\u00f6rbereda sin egen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202096-handelsrepresentant\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202096-handelsrepresentant\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202096-handelsrepresentant\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:96 - Handelsrepresentant - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T01:41:47+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202096-handelsrepresentant\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202096-handelsrepresentant\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202096-handelsrepresentant\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:96 – Handelsrepresentant\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:96 - Handelsrepresentant - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202096-handelsrepresentant\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:96 - Handelsrepresentant","og_description":"Huvudmannen hade sagt upp representationsavtalet med en handelsrepresentant. Handelsrepresentanten hade kort efter att representationsavtalet hade upph\u00f6rt presenterat en egen maskin som konkurrerade med huvudmannens produkt. Handelsrepresentanten hade utvecklat och tillverkat maskinen under avtalsf\u00f6rh\u00e5llandet och i den hade anv\u00e4nts tekniska l\u00f6sningar som skyddades av huvudmannens nyttighetsmodeller. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att handelsrepresentanten genom att f\u00f6rbereda sin egen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202096-handelsrepresentant\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202096-handelsrepresentant\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202096-handelsrepresentant\/","name":"KKO:2020:96 - Handelsrepresentant - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T01:41:47+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202096-handelsrepresentant\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202096-handelsrepresentant\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202096-handelsrepresentant\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:96 – Handelsrepresentant"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/718696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=718696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=718696"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=718696"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=718696"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=718696"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=718696"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=718696"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=718696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}