{"id":718713,"date":"2026-04-28T03:42:05","date_gmt":"2026-04-28T01:42:05","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-2020113-asiavaltuus-2\/"},"modified":"2026-04-28T03:42:05","modified_gmt":"2026-04-28T01:42:05","slug":"tt-2020113-asiavaltuus-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2020113-asiavaltuus-2\/","title":{"rendered":"TT 2020:113 — Asiavaltuus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Yhti\u00f6n j\u00e4senyys ty\u00f6nantajaliitossa oli p\u00e4\u00e4ttynyt kesken sopimuskauden. Ty\u00f6ehtosopimuslain 4 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan nojalla yhti\u00f6 pysyi kuitenkin sidottuna ty\u00f6ehtosopimukseen sopimuskauden loppuun asti. Ty\u00f6nantajaliiton asiana oli oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 12 \u00a7:n 3 momentin nojalla k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vastaajapuhevaltaa omasta ja yhti\u00f6n puolesta jutussa, joka koski ty\u00f6ehtosopimuksen sitovuusaikana tapahtuneita ty\u00f6ntekij\u00f6iden irtisanomisia, vaikka yhti\u00f6 ei irtisanomisten tapahtuessa ollut en\u00e4\u00e4 ollut ty\u00f6nantajaliiton j\u00e4sen. Samoin ty\u00f6tuomioistuin oli toimivaltainen tutkimaan t\u00e4llaisen jutun. Ks. my\u00f6s TT 2011:7, TT 2013:113 ja TT 2013:170.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajaliitto oli ilmoittanut, ettei se k\u00e4y asiasta erimielisyysneuvotteluja ty\u00f6ntekij\u00e4liiton kanssa. Koska ty\u00f6ntekij\u00e4liitto ei ollut syyp\u00e4\u00e4 liittojen v\u00e4listen neuvottelujen tapahtumatta j\u00e4\u00e4miseen, ei sen nostaman kanteen tutkimiselle ollut t\u00e4st\u00e4k\u00e4\u00e4n syyst\u00e4 estett\u00e4.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Ammattiliitto Pro ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry<\/h3>\n

KUULTAVA<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Luottamus- yms. henkil\u00f6t<\/p>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 30 \u00a7:n 2 momentin nojalla ty\u00f6tuomioistuin on ottanut erikseen v\u00e4lituomiolla ratkaistavaksi kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry:n ja Ammattiliitto Pro ry:n v\u00e4lisess\u00e4 2.11.2017\u201331.10.2019 voimassa olleessa teknologiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksessa on ollut muun ohessa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

27 \u00a7 NEUVOTTELUJ\u00c4RJESTYS<\/p>\n

——<\/p>\n

2. Jos t\u00e4m\u00e4n sopimuksen tulkinnasta tai soveltamisesta taikka muusta ty\u00f6suhteeseen liittyv\u00e4st\u00e4 asiasta syntyy erimielisyytt\u00e4, josta toimihenkil\u00f6 ja ty\u00f6nantaja eiv\u00e4t ole voineet sopia kesken\u00e4\u00e4n ja josta paikalliset neuvottelut eiv\u00e4t johda yksimielisyyteen, on asia siirrett\u00e4v\u00e4 asianomaisten liittojen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

5. Jos edell\u00e4 2 kohdassa mainitut sopimuksen tulkintaa tai soveltamista koskevat neuvottelut eiv\u00e4t johda tulokseen, voi jompikumpi osapuoli j\u00e4tt\u00e4\u00e4 asian ty\u00f6tuomioistuimen ratkaistavaksi.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

Teknologiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksessa on sopimuskaudella 14.2.2020 — 30.11.2021 muun ohessa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

2. Ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamista, tulkintaa tai rikkomista tai muuta ty\u00f6suhteeseen liittyv\u00e4\u00e4 asiaa koskeva erimielisyys ratkaistaan noudattaen alla esitetty\u00e4 neuvotteluj\u00e4rjestyst\u00e4.<\/p>\n

b) Ellei erimielisyytt\u00e4 saada ratkaistuksi paikallisissa neuvotteluissa, asia on siirrett\u00e4v\u00e4 liittojen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

3. Ty\u00f6ehtosopimusta koskevat erimielisyydet, joista on neuvoteltu liittojen v\u00e4lill\u00e4 p\u00e4\u00e4sem\u00e4tt\u00e4 yksimielisyyteen, voidaan jommankumman liiton toimesta saattaa ty\u00f6tuomioistuimen ratkaistavaksi.<\/p>\n

ASIAN RIIDATON TAUSTA<\/h3>\n

A ja B ovat ty\u00f6skennelleet X Oy:ss\u00e4 rikastamon vuoroty\u00f6njohtajina. A on toiminut toimihenkil\u00f6iden henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4n luottamusmiehen\u00e4 ja B toimihenkil\u00f6iden henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4n ty\u00f6suojeluvaltuutettuna. A:n ja B:n ty\u00f6sopimukset on irtisanottu 17.10.2019 tuotannollisilla ja taloudellisilla syill\u00e4 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n A:n osalta 17.11.2019 ja B:n osalta 17.2.2020.<\/p>\n

X Oy on asetettu velkojan hakemuksesta konkurssiin, joka on alkanut 25.6.2019. Yhti\u00f6n j\u00e4senyys Teknologiateollisuus ry:ss\u00e4 on yhdistyksen s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaan p\u00e4\u00e4ttynyt konkurssin alkamisp\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Yhti\u00f6 on ollut sidottu ty\u00f6ehtosopimukseen sopimuskauden loppuun 31.10.2019 asti.<\/p>\n

Teknologiateollisuus ry on katsonut, ettei sill\u00e4 ole asemaa eik\u00e4 oikeutta neuvotella erimielisyydest\u00e4, koska riidanalaiset seikat koskevat aikaa, jolloin yhti\u00f6n j\u00e4senyys ty\u00f6nantajayhdistyksess\u00e4 oli jo p\u00e4\u00e4ttynyt. Teknologiateollisuus ry on 20.4.2020 ilmoittanut, ettei se k\u00e4y asiasta erimielisyysneuvotteluja Ammattiliitto Pro ry:n kanssa.<\/p>\n

KANNE JA KANTAJAN LAUSUMA<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Ammattiliitto Pro ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— vahvistaa X Oy:n toimineen luottamusmiehen ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6suhdeturvaa koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti irtisanoessaan toimihenkil\u00f6iden luottamusmiehen\u00e4 toimineen A:n ja toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6suojeluvaltuutettuna toimineen B:n ty\u00f6sopimuksen tuotannollisilla ja taloudellisilla perusteilla, vaikka tuotantoyksik\u00f6n toimintaa ei toimihenkil\u00f6iden osalta keskeytetty kokonaan eik\u00e4 luottamusmiehen ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun kanssa todettu, ettei heille voida tarjota heid\u00e4n ammattiaan vastaavaa tai heille muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4,<\/p>\n

— velvoittaa X Oy:n suorittamaan korvauksena ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 A:lle t\u00e4m\u00e4n 20 kuukauden palkkaa vastaavat 82.349,80 euroa ja B:lle t\u00e4m\u00e4n 30 kuukauden palkkaa vastaavat 123.524,70 euroa, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksi antamisesta 20.5.2020 lukien, ja<\/p>\n

— velvoittaa Teknologiateollisuus ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Ammattiliitto Pro ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 2.185 eurolla korkoineen. M\u00e4\u00e4r\u00e4 ei sis\u00e4ll\u00e4 oikeudenk\u00e4yntimaksua.<\/p>\n

Ammattiliitto Pro ry on 20.8.2020 antamassaan lausumassa vaatinut, ett\u00e4 Teknologiateollisuus ry:n ja X Oy:n esitt\u00e4m\u00e4 vaatimus kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n asian.<\/p>\n

Teknologiateollisuus ry:ll\u00e4 on puhevalta asiassa. Ty\u00f6nantajayhdistyksen puhevalta perustuu siihen, ett\u00e4 X Oy on ollut sidottu ty\u00f6ehtosopimukseen kanteen perusteena olevien tapahtumien aikana. Ty\u00f6nantajayhdistyksen puhevalta ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi ollut ty\u00f6nantajayhdistyksen j\u00e4sen riidan aiheena olevien tapahtumien aikaan. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 12 \u00a7:n 3 momentin nojalla Teknologiateollisuus ry:n tulee vastata omasta ja X Oy:n puolesta asiassa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on ratkaisussa TT 2019:16 katsonut olevansa toimivaltainen ottamaan kanteen tutkittavakseen, koska kuultavana ollut yhti\u00f6 oli ollut kanteessa tarkoitettujen tapahtumien aikaan sidottu kysymyksess\u00e4 olevaan ty\u00f6ehtosopimukseen. Ty\u00f6tuomioistuimen toimivalta ei siis edellyt\u00e4 ty\u00f6nantajayhdistyksen j\u00e4senyytt\u00e4 kanteen perusteena olevien tapahtumien aikana. Ratkaisu vastaa ty\u00f6ehtosopimuslain ja oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain sanamuotoa. Vastaajan passiivisuus tai aktiivisuus ei voi johtaa erilaiseen lain tulkintaan tuomioistuimen toimivallasta ja vastaajan puhevallasta. Aiemmissa ratkaisuissaan TT 2013:113 ja TT 2013:170 ty\u00f6tuomioistuin on ottanut kantaa vain noiden tapausten olosuhteisiin, jotka poikkeavat nyt k\u00e4sill\u00e4 olevasta tapauksesta.<\/p>\n

Teknologiateollisuus ry:ll\u00e4 ei ole t\u00e4ss\u00e4 asiassa valvontavelvollisuutta X Oy:t\u00e4 kohtaan, mutta yhti\u00f6n j\u00e4senyyden p\u00e4\u00e4ttyminen ty\u00f6nantajayhdistyksess\u00e4 ei ole esteen\u00e4 sille, etteik\u00f6 Teknologiateollisuus ry pystyisi ottamaan kantaa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tulkintaan asiassa.<\/p>\n

Teknologiateollisuus ry on kielt\u00e4ytynyt k\u00e4ym\u00e4st\u00e4 asiassa erimielisyysneuvotteluja. Koska Ammattiliitto Pro ry ei ole syyp\u00e4\u00e4 neuvottelujen tapahtumatta j\u00e4\u00e4miseen, ei kanteen tutkimiselle ole senk\u00e4\u00e4n vuoksi estett\u00e4 (esim. TT 2019:16 ja TT 2005:85).<\/p>\n

VASTAUS JA VASTAAJAN LAUSUMA<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry on ennen p\u00e4\u00e4asiaan vastaamista vaatinut, ett\u00e4 kanne j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta ja Ammattiliitto Pro ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut 2.160 eurolla.<\/p>\n

Teknologiateollisuus ry:ll\u00e4 ei ole puhevaltaa asiassa. Kanteen perusteena olevat tapahtumat koskevat aikaa, jolloin X Oy ei ole ollut Teknologiateollisuus ry:n j\u00e4sen. Teknologiateollisuus ry:n ja X Oy:n oikeudet ja velvollisuudet toisiaan kohtaan ovat sidotut j\u00e4senyyteen ty\u00f6nantajayhdistyksess\u00e4. Teknologiateollisuus ry:n toimivalta valvoa ty\u00f6nantajayrityst\u00e4 on p\u00e4\u00e4ttynyt j\u00e4senyyden p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta Teknologiateollisuus ry:ll\u00e4 ei ole tietoa ty\u00f6nantajayrityksen ty\u00f6suhteiden tilanteesta eik\u00e4 oikeutta vaatia tai pyyt\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4.<\/p>\n

Se, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimus on voimassa j\u00e4senyyden p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen, sitoo X Oy:t\u00e4 noudattamaan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 sen voimassaoloajan. T\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan jatka ty\u00f6antajayhdistyksen velvoitteita ja oikeuksia selvitt\u00e4\u00e4, valvoa ja vastata entisen j\u00e4senens\u00e4 puolesta. Teknologiateollisuus ry:n kannalta tilanne rinnastuu tilanteeseen, jossa kuultava olisi j\u00e4rjest\u00e4ytym\u00e4t\u00f6n ty\u00f6nantaja<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimella ei ole toimivaltaa asiassa. Ty\u00f6tuomioistuimella on toimivalta tutkia yrityst\u00e4 koskeva asia ajalta, jolloin yritys on normaalisitovuuden eli j\u00e4senyyden perusteella sidottu ty\u00f6ehtosopimukseen. Ty\u00f6tuomioistuimen toimivalta alkaa siit\u00e4 hetkest\u00e4, kun yhti\u00f6n j\u00e4senyys on alkanut ty\u00f6ehtosopimuksen solmineessa yhdistyksess\u00e4. Vastaavasti on perusteltua, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimella ei ole toimivaltaa tutkia j\u00e4senyyden p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeisi\u00e4 asioita. (TT 1972:13, TT 2013:113 ja TT 2013:170)<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 27 \u00a7:n mukaan toinen ty\u00f6ehtosopimusosapuoli voi saattaa asian ratkaistavaksi ty\u00f6tuomioistuimessa vasta erimielisyysneuvottelun j\u00e4lkeen. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Teknologiateollisuus ry:ll\u00e4 ei ole ollut asemaa eik\u00e4 oikeutta neuvotella erimielisyydest\u00e4 asiassa.<\/p>\n

KUULTAVAN LAUSUMA<\/h3>\n

X Oy on vaatinut, ett\u00e4 kanne j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta ja Ammattiliitto Pro ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut 2.862,50 eurolla.<\/p>\n

X Oy on viitannut Teknologiateollisuus ry:n antamaan vastaukseen ja lausumaan.<\/p>\n

X Oy on lis\u00e4ksi lausunut, ett\u00e4 ty\u00f6nantajayhdistyksen oikeus ja velvollisuus vastata ty\u00f6ehtosopimuksia koskeviin kanteisiin tarkoittaa, ett\u00e4 yksitt\u00e4inen yritys ei voi vastata sit\u00e4 kohtaan esitettyihin vaateisiin ilman ty\u00f6nantajayhdistyksen my\u00f6t\u00e4vaikutusta. Ty\u00f6nantajayhdistyksen toimivalta ja velvollisuus edustaa j\u00e4senyritystens\u00e4 etuja alkaa yrityksen tullessa ty\u00f6nantajayhdistyksen j\u00e4seneksi ja p\u00e4\u00e4ttyy j\u00e4senyyden p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4. Ty\u00f6nantajayhdistyksen toimivallan laajentaminen aikaan, jolloin yritys ei ole ollut yhdistyksen j\u00e4sen, vaarantaisi yrityksen oikeuden oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin. T\u00e4llaisessa tapauksessa ty\u00f6nantajayhdistyksell\u00e4 ei olisi lain, sopimuksen tai yhdistyksen s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen perusteella velvollisuutta toimia yrityksen etujen mukaisesti ja varmistaa yritykselle mahdollisuutta vastata sit\u00e4 kohtaan esitettyihin vaateisiin.<\/p>\n

Koska Teknologiateollisuus ry:ll\u00e4 ei ole puhevaltaa vastata asiaan X Oy:n puolesta, ty\u00f6tuomioistuin ei ole toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n asiaa.<\/p>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjallinen todiste<\/h3>\n

1. S\u00e4hk\u00f6posti 20.4.2020<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 12 \u00a7:n 3 momentin mukaan kanteeseen, joka pannaan vireille ty\u00f6tuomioistuimessa, vastaa muissa paitsi ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:n soveltamista tarkoittavissa tapauksissa ty\u00f6ehtosopimukseen osallinen yhdistys tai ty\u00f6nantaja, yhdistys sek\u00e4 omasta puolestaan ett\u00e4 niiden puolesta, jotka sen tekem\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen johdosta ovat siihen sidotut. Ty\u00f6ehtosopimuslain 4 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan ty\u00f6ehtosopimukseen sidottuja ovat muun muassa ne ty\u00f6nantajat, jotka ovat tai sopimuksen voimassa ollessa ovat olleet sopimukseen sidotun yhdistyksen j\u00e4seni\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7 koskee ty\u00f6nantajalle ja ty\u00f6ntekij\u00e4lle ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkomisen johdosta tuomittavaa hyvityssakkoa. Kanteessa ei ole esitetty hyvityssakkoa koskevia vaatimuksia, joten lainkohta ei tule sovellettavaksi k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa.<\/p>\n

Sek\u00e4 asianosaisen puhevallan ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen toimivallan perusteena on asianosaisen asema ty\u00f6ehtosopimukseen osallisena tai muuten sidottuna kanteen perusteena olevien tapahtumien aikana (esim. TT 2011:7, TT 2013:113 ja TT 2013:170). Oikeuskirjallisuudessa on lausuttu, ett\u00e4 eroaminen ty\u00f6ehtosopimukseen sidotun ty\u00f6nantajayhdistyksen j\u00e4senyydest\u00e4 vapauttaa ty\u00f6nantajan sopimuksen sitovuuspiirist\u00e4, mutta vasta sopimuskauden p\u00e4\u00e4tytty\u00e4. Ty\u00f6nantajayhti\u00f6 pysyy ty\u00f6ehtosopimukseen sidottuna sopimuskauden loppuun asti. Ty\u00f6nantajaliiton asiana on k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 puhevaltaa omasta puolestaan ja yhti\u00f6n puolesta jutussa, joka koskee sopimuksen sitovuusaikana sattuneita tapahtumia. (Jorma Saloheimo, Ty\u00f6- ja virkaehtosopimusoikeus, 2020, s. 81)<\/p>\n

X Oy:n j\u00e4senyys Teknologiateollisuus ry:ss\u00e4 on p\u00e4\u00e4ttynyt 25.6.2019. Ty\u00f6ehtosopimuslain 4 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan nojalla yhti\u00f6 on kuitenkin pysynyt sidottuna teknologiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimukseen sopimuskauden loppuun 31.10.2019 saakka. N\u00e4in ollen Teknologiateollisuus ry:n asiana on edell\u00e4 mainittujen lains\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vastaajapuhevaltaa X Oy:n puolesta, vaikka A:n ja B:n ty\u00f6sopimuksia irtisanottaessa 17.10.2019 yhti\u00f6 ei ole en\u00e4\u00e4 ollut Teknologiateollisuus ry:n j\u00e4sen.<\/p>\n

X Oy on katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantajaliiton toimivallan laajentaminen aikaan, jolloin ty\u00f6nantajayhti\u00f6 ei ole ollut liiton j\u00e4sen, vaarantaisi yhti\u00f6n oikeuden oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin, koska ty\u00f6nantajaliitolla ei t\u00e4llaisessa tapauksessa olisi velvollisuutta toimia ty\u00f6nantajayhti\u00f6n etujen mukaisesti ja varmistaa sille mahdollisuutta vastata sit\u00e4 kohtaan esitettyihin vaateisiin.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 X Oy on asiassa kuultavan asemassa. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 14 \u00a7:n mukaan kuultavaksi kutsutulla on ty\u00f6tuomioistuimessa puhevalta sek\u00e4 oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 todistuskeinoja. Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla kuultavalla on siten vastaajasta riippumaton oikeus vastata sit\u00e4 kohtaan esitettyihin vaatimuksiin, tulla kuulluksi ja esitt\u00e4\u00e4 asiassa todistelua, mill\u00e4 taataan kuultavan oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin.<\/p>\n

Vastauksessa on vedottu my\u00f6s siihen, ett\u00e4 asiassa ei ole k\u00e4yty ty\u00f6ehtosopimuksessa edellytettyj\u00e4 erimielisyysneuvotteluja. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 11 \u00a7:n 2 momentin mukaan jos ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan sit\u00e4 koskevasta tai siit\u00e4 johtuvasta riitaisuudesta on sovinnon aikaansaamiseksi ensin neuvoteltava, ei riita-asiaa saa ty\u00f6tuomioistuimessa tutkia, ennen kuin sellainen neuvottelu on tapahtunut, paitsi jos asianhaaroista k\u00e4y ilmi, ettei kantaja ole syyp\u00e4\u00e4 neuvottelujen tapahtumatta j\u00e4\u00e4miseen.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 Teknologiateollisuus ry on 20.4.2020 ilmoittanut, ettei se k\u00e4y asiasta erimielisyysneuvotteluja Ammattiliitto Pro ry:n kanssa. Koska Ammattiliitto Pro ry ei siten ole ollut syyp\u00e4\u00e4 liittojen v\u00e4listen neuvottelujen tapahtumatta j\u00e4\u00e4miseen, ei kanteen tutkimiselle ole t\u00e4st\u00e4k\u00e4\u00e4n syyst\u00e4 estett\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Teknologiateollisuus ry:n ja X Oy:n vaatimus kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin hylk\u00e4\u00e4 Teknologiateollisuus ry:n ja X Oy:n esitt\u00e4m\u00e4n kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely\u00e4 jatketaan ty\u00f6tuomioistuimen puheenjohtajan erikseen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/h3>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Niemiluoto puheenjohtajana sek\u00e4 Pakkala, \u00c4im\u00e4l\u00e4, Aarto, Lehto ja Tiainen j\u00e4senin\u00e4. Esittelij\u00e4 on ollut Brander.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Yhti\u00f6n j\u00e4senyys ty\u00f6nantajaliitossa oli p\u00e4\u00e4ttynyt kesken sopimuskauden. Ty\u00f6ehtosopimuslain 4 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan nojalla yhti\u00f6 pysyi kuitenkin sidottuna ty\u00f6ehtosopimukseen sopimuskauden loppuun asti. Ty\u00f6nantajaliiton asiana oli oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 12 \u00a7:n 3 momentin nojalla k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vastaajapuhevaltaa omasta ja yhti\u00f6n puolesta jutussa, joka koski ty\u00f6ehtosopimuksen sitovuusaikana tapahtuneita ty\u00f6ntekij\u00f6iden irtisanomisia, vaikka yhti\u00f6 ei irtisanomisten tapahtuessa ollut…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[34062,11019,41741,25752,23577],"kji_language":[7949],"class_list":["post-718713","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-41198","kji_subject-fiscal","kji_keyword-momentin","kji_keyword-nojalla","kji_keyword-sopimuskauden","kji_keyword-yhtio","kji_keyword-yhtion","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2020:113 - Asiavaltuus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2020113-asiavaltuus-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2020:113 - Asiavaltuus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Yhti\u00f6n j\u00e4senyys ty\u00f6nantajaliitossa oli p\u00e4\u00e4ttynyt kesken sopimuskauden. Ty\u00f6ehtosopimuslain 4 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan nojalla yhti\u00f6 pysyi kuitenkin sidottuna ty\u00f6ehtosopimukseen sopimuskauden loppuun asti. Ty\u00f6nantajaliiton asiana oli oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 12 \u00a7:n 3 momentin nojalla k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vastaajapuhevaltaa omasta ja yhti\u00f6n puolesta jutussa, joka koski ty\u00f6ehtosopimuksen sitovuusaikana tapahtuneita ty\u00f6ntekij\u00f6iden irtisanomisia, vaikka yhti\u00f6 ei irtisanomisten tapahtuessa ollut...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2020113-asiavaltuus-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2020113-asiavaltuus-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2020113-asiavaltuus-2\\\/\",\"name\":\"TT 2020:113 - Asiavaltuus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T01:42:05+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2020113-asiavaltuus-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2020113-asiavaltuus-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2020113-asiavaltuus-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2020:113 – Asiavaltuus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2020:113 - Asiavaltuus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2020113-asiavaltuus-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2020:113 - Asiavaltuus","og_description":"Yhti\u00f6n j\u00e4senyys ty\u00f6nantajaliitossa oli p\u00e4\u00e4ttynyt kesken sopimuskauden. Ty\u00f6ehtosopimuslain 4 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan nojalla yhti\u00f6 pysyi kuitenkin sidottuna ty\u00f6ehtosopimukseen sopimuskauden loppuun asti. Ty\u00f6nantajaliiton asiana oli oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 12 \u00a7:n 3 momentin nojalla k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vastaajapuhevaltaa omasta ja yhti\u00f6n puolesta jutussa, joka koski ty\u00f6ehtosopimuksen sitovuusaikana tapahtuneita ty\u00f6ntekij\u00f6iden irtisanomisia, vaikka yhti\u00f6 ei irtisanomisten tapahtuessa ollut...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2020113-asiavaltuus-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2020113-asiavaltuus-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2020113-asiavaltuus-2\/","name":"TT 2020:113 - Asiavaltuus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T01:42:05+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2020113-asiavaltuus-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2020113-asiavaltuus-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2020113-asiavaltuus-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2020:113 – Asiavaltuus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/718713","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=718713"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=718713"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=718713"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=718713"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=718713"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=718713"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=718713"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=718713"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}