{"id":722121,"date":"2026-04-28T06:18:26","date_gmt":"2026-04-28T04:18:26","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202092-fastighetsbildningslagen\/"},"modified":"2026-04-28T06:18:26","modified_gmt":"2026-04-28T04:18:26","slug":"kko202092-fastighetsbildningslagen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202092-fastighetsbildningslagen\/","title":{"rendered":"KKO:2020:92 — Fastighetsbildningslagen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Vid en inl\u00f6sningsf\u00f6rr\u00e4ttning ang\u00e5ende en tillandning hade det ansetts att den enskilda tillandning som var f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r f\u00f6rr\u00e4ttningen hade f\u00f6rlorat sin karakt\u00e4r av inl\u00f6sningsbar tillandning sedan den varit f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r en styckningsf\u00f6rr\u00e4ttning. Jorddomstolen ans\u00e5g att det omr\u00e5de som ans\u00f6kan om inl\u00f6sning g\u00e4llde fortfarande var en inl\u00f6sningsbar enskild tillandning. Jorddomstolen \u00e5terf\u00f6rvisade \u00e4rendet till f\u00f6rr\u00e4ttningen f\u00f6r bed\u00f6mning av de egentliga f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r inl\u00f6sning av tillandningen. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av domen att tillandningen fortfarande var inl\u00f6sningsbar. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

FBL 60 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Vesij\u00e4t\u00f6n lunastustoimituksessa oli katsottu, ett\u00e4 toimituksen kohteena oleva yksityinen vesij\u00e4tt\u00f6 oli menett\u00e4nyt lunastuskelpoisen vesij\u00e4t\u00f6n luonteensa oltuaan lohkomistoimituksen kohteena. Maaoikeus katsoi, ett\u00e4 lunastettavaksi haettu alue oli edelleen lunastettavissa olevaa yksityist\u00e4 vesij\u00e4tt\u00f6\u00e4. Maaoikeus palautti asian takaisin toimitukseen vesij\u00e4t\u00f6n lunastuksen varsinaisten edellytysten arvioimiseksi. Korkeimman oikeuden tuomiosta ilmenevin perustein katsottiin, ett\u00e4 vesij\u00e4tt\u00f6 oli edelleen lunastuskelpoinen. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

KML 60 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely vesij\u00e4t\u00f6n lunastustoimituksessa ja maaoikeudessa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

B:n kaupungille my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A Oy vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

B:n kaupungin valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Maaoikeuden tuomion lopputulos j\u00e4\u00e4 pysyv\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Jarmo Littunen, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4 (eri mielt\u00e4), Eva Tammi-Salminen ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Heikki Heino.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Kuten edell\u00e4 kohdissa 5-11 vesij\u00e4t\u00f6n lunastamista koskevista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ja esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, yhteinen ja yksityinen vesij\u00e4tt\u00f6 menett\u00e4\u00e4 vesij\u00e4t\u00f6n luonteensa, kun se on kiinteist\u00f6toimituksessa muodostettu yhdeksi tai useammaksi kiinteist\u00f6ksi tai liitetty olemassa oleviin kiinteist\u00f6ihin. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen alue ei ole en\u00e4\u00e4 kiinteist\u00f6nmuodostamislain tarkoittamaa vesij\u00e4tt\u00f6\u00e4. Katson, ett\u00e4 lunastustoimituksen kohteena oleva alue on vuonna 2016 rekister\u00f6idyn lohkomisen seurauksena menett\u00e4nyt yksityisen vesij\u00e4t\u00f6n luonteen ja lunastuskelpoisuuden vesij\u00e4tt\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

Kyseess\u00e4 oleva vesij\u00e4tt\u00f6 on sis\u00e4ltynyt niihin m\u00e4\u00e4r\u00e4aloihin, jotka C:n kaupunki on vuonna 2015 myynyt B:n kaupungille ja jotka vuonna 2016 on kiinteist\u00f6toimituksessa lohkottu kuuluvaksi kiinteist\u00f6\u00f6n Z. Lohkomistoimituksessa alue on liitetty vesialuekiinteist\u00f6\u00f6n vesialueen reunalla sijaitsevana m\u00e4\u00e4r\u00e4alan osana. Alueella voimassa olevassa yleiskaavassa ja asemakaavaehdotuksessa rantakaistale on osoitettu virkistysalueeksi ulkoilureitteineen. Kiinteist\u00f6n kaupassa ja lohkomistoimituksessa ei ole ilmennyt osapuolten kesken ep\u00e4selvyytt\u00e4 myydyst\u00e4 ja toimituksen kohteena olleesta alueesta ja sen luonteesta.<\/p>\n

Lunastusoikeus toisen omistamaan alueeseen merkitsee pakkolunastusta ja on poikkeus perustuslain 15 \u00a7:n 1 momentissa turvatusta omaisuuden suojasta. Kuten ratkaisussa KKO 2017:53 on todettu, kiinteist\u00f6nmuodostamislain 60 \u00a7:n soveltamisessa on annettava merkityst\u00e4 my\u00f6s perusoikeusmy\u00f6nteisen tulkinnan periaatteille ja lainkohtaa, joka j\u00e4tt\u00e4\u00e4 soveltajalleen runsaasti harkintavaltaa, on sen vuoksi perusteltua tulkita suppeasti (kohta 26).<\/p>\n

Enemmist\u00f6n tulkinnan mukaan lohkomisen olisi nimenomaisesti ja erityisesti tullut kohdistua vesij\u00e4tt\u00f6alueeseen seurauksin, ett\u00e4 alue olisi kiinteist\u00f6toimituksen seurauksena menett\u00e4nyt lunastuskelpoisuuden. Katson, ett\u00e4 t\u00e4llaisen j\u00e4lkik\u00e4teen asetetun erityisvaatimuksen sis\u00e4llytt\u00e4minen toimitusmenettelyyn seurauksin, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 on ratkaiseva ja etuk\u00e4teen ennakoimaton vaikutus omaisuuden suojaan, ei ole kiinteist\u00f6nmuodostamislain 60 \u00a7:n suppeaa tulkintaa eik\u00e4 omaisuuden suojaa turvaava perusoikeusmy\u00f6nteinen tulkintavaihtoehto.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hyv\u00e4ksyn valituksen ja p\u00e4\u00e4dyn samaan lopputulokseen kuin vesij\u00e4t\u00f6n lunastusta koskevassa toimitusratkaisussa on p\u00e4\u00e4dytty ja katson, ett\u00e4 Z:aan kuuluva alue ei en\u00e4\u00e4 siihen kohdistuneen kiinteist\u00f6toimituksen j\u00e4lkeen ole lunastuskelpoista vesij\u00e4tt\u00f6\u00e4. Toimitus tulee siten j\u00e4tt\u00e4\u00e4 vesij\u00e4t\u00f6n lunastamista koskevalta osalta sikseen.<\/p>\n

Vesij\u00e4t\u00f6n lunastustoimituksen nro 2017-555388 p\u00e4\u00e4t\u00f6s 4.9.2018<\/p>\n

A Oy oli hakenut toimitusta omistamansa kiinteist\u00f6n X edustalla olevan vesij\u00e4t\u00f6n lunastamiseksi, jotta ranta voitaisiin kunnostaa ja ottaa hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Toimitusinsin\u00f6\u00f6ri totesi, ett\u00e4 lunastettavaksi haettua vesij\u00e4tt\u00f6\u00e4 oli toimituksessa tehtyjen rajank\u00e4yntien perusteella 318 m2. Vesij\u00e4tt\u00f6 oli yksityist\u00e4 vesialuetta, ja se oli syntynyt kiinteist\u00f6n X vuonna 1909 tapahtuneen muodostamisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Toimitusinsin\u00f6\u00f6ri katsoi, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 lienee tarkoittanut, ett\u00e4 vesij\u00e4tt\u00f6alue menett\u00e4\u00e4 vesij\u00e4t\u00f6n luonteensa oltuaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tynlaisen kiinteist\u00f6toimituksen kohteena. Nyt osa vesij\u00e4t\u00f6st\u00e4 oli ennen kiinteist\u00f6nmuodostamislain voimaantuloa vuonna 1977 ensin muodostettu yhteisen vesialueen jaossa kiinteist\u00f6ksi Y. Koko vesij\u00e4tt\u00f6alue sis\u00e4ltyi m\u00e4\u00e4r\u00e4aloihin, jotka myytiin B:n kaupungille vuonna 2015 ja lohkottiin uudeksi kiinteist\u00f6ksi vuonna 2016.<\/p>\n

Asian on ratkaissut toimitusinsin\u00f6\u00f6ri Petri Lukin.<\/h3>\n

It\u00e4-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden maaoikeutena 11.6.2019 antama tuomio nro 19\/23734<\/p>\n

A Oy valitti toimitusratkaisusta maaoikeuteen ja vaati, ett\u00e4 hakemuksen mukainen vesij\u00e4t\u00f6n lunastus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 suoritettavaksi.<\/p>\n

B:n kaupunki vastusti valitusta.<\/p>\n

Maaoikeus katsoi, ett\u00e4 nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 tapauksessa oli oikeudellisesti ep\u00e4selv\u00e4\u00e4 ja riidanalaista, oliko lunastettavaksi haettu alue vuonna 2016 rekister\u00f6idyn lohkomisen seurauksena menett\u00e4nyt vesij\u00e4t\u00f6n luonteensa.<\/p>\n

Maaoikeus totesi, ett\u00e4 vesij\u00e4t\u00f6n luonteen menett\u00e4misest\u00e4 ei ole s\u00e4\u00e4detty suoraan laissa, vaan lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoitus t\u00e4lt\u00e4 osin oli p\u00e4\u00e4telt\u00e4v\u00e4 lain esit\u00f6iden perusteella. Esit\u00f6ist\u00e4 ei voi kuitenkaan suoraan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 mink\u00e4 tahansa kiinteist\u00f6toimituksen kohteena oleva yksityinen vesij\u00e4tt\u00f6 menett\u00e4isi vesij\u00e4t\u00f6n luonteensa. Maaoikeus katsoi, ett\u00e4 esit\u00f6iden perusteella voidaan riitt\u00e4v\u00e4n tarkkarajaisesti p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 toimituksen, josta seuraa vesij\u00e4t\u00f6n luonteen menett\u00e4minen, tuli kohdistua erityisesti vesij\u00e4tt\u00f6alueeseen.<\/p>\n

Maaoikeus totesi, ett\u00e4 lohkominen nro 2016-528323 oli perustunut kahden kaupungin v\u00e4liseen vuonna 2015 tehtyyn kauppakirjaan. Tilan X kohdalla kauppa oli koskenut erityisesti vesialuetta, ja tilan kohdalla olevaa vesij\u00e4tt\u00f6aluetta ei erikseen kauppakirjassa ollut edes mainittu. Lohkomisessa vesij\u00e4tt\u00f6 oli ilmeisesti lohkottu tilaan Z vesialueen reunalla sijaitsevana v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4alan osana.<\/p>\n

Maaoikeus totesi, ett\u00e4 perusoikeusmy\u00f6nteinen tulkinta puoltaisi sit\u00e4, ett\u00e4 nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ep\u00e4selv\u00e4ss\u00e4 tilanteessa lunastettavaksi haetun alueen katsottaisiin menett\u00e4neen vesij\u00e4t\u00f6n luonteensa. Toisaalta lain esit\u00f6iden perusteella muodostettavissa olevan tulkintaohjeen mukaisesti p\u00e4\u00e4asiassa laajahkojen vesialuem\u00e4\u00e4r\u00e4alojen kiinteist\u00f6ksi muodostamiseen t\u00e4hd\u00e4nneest\u00e4 lohkomisesta nro 2016-528323 ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 seuraisi vesij\u00e4t\u00f6n luonteen menett\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Maaoikeus katsoi, ett\u00e4 kun vesij\u00e4t\u00f6n lunastamiset liittyv\u00e4t yleens\u00e4 tilanteisiin, jossa vesij\u00e4t\u00f6st\u00e4 aiheutuu haittaa siihen rajoittuvalle rakennuspaikalle ja vesij\u00e4tt\u00f6 itsess\u00e4\u00e4n on vaikeasti k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4, ei vesij\u00e4t\u00f6n luonteen s\u00e4ilymiselle tule asettaa liian korkeaa kynnyst\u00e4, vaan esit\u00f6ist\u00e4 johdettavalle tulkintaohjeelle on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 merkityst\u00e4.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi maaoikeus katsoi, ett\u00e4 vaikka vesij\u00e4t\u00f6n lunastus tapahtuu yksityiseen tarpeeseen, palvelee se v\u00e4lillisesti my\u00f6s yleist\u00e4 etua edist\u00e4m\u00e4ll\u00e4 kiinteist\u00f6jen tarkoituksenmukaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja selkeytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 kiinteist\u00f6jaotusta. Omaisuuden suojan toteutumisen kannalta vesij\u00e4t\u00f6n lunastamiselle s\u00e4\u00e4detyt edellytykset ovat riitt\u00e4vi\u00e4 ja tarkkarajaisia.<\/p>\n

Maaoikeus kumosi toimitusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen silt\u00e4 osin kuin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 oli katsottu lunastettavaksi haetun alueen menett\u00e4neen lunastettavissa olevan vesij\u00e4t\u00f6n luonteensa. Toimitus palautettiin uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi vesij\u00e4t\u00f6n lunastuksen varsinaisten edellytysten arvioimiseksi ja muiden toimitukseen kuuluvien asioiden ratkaisemiseksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Joachim Holmstr\u00f6m, maaoikeusinsin\u00f6\u00f6ri Sakari Haulos ja lautamiehet.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1.Vesij\u00e4t\u00f6n lunastustoimituksessa lunastettavaksi ja kiinteist\u00f6\u00f6n X liitett\u00e4v\u00e4ksi haettu alue kuuluu vesialuekiinteist\u00f6\u00f6n Z, joka on muodostettu kiinteist\u00f6ksi 11.8.2016.<\/p>\n

2. B:n kaupunki on valituksessaan katsonut, ett\u00e4 alue on kyseisen lohkomisen seurauksena menett\u00e4nyt vesij\u00e4t\u00f6n luonteensa eik\u00e4 ole en\u00e4\u00e4 lunastettavissa. Alue on osana lohkomista muodostettu yhdeksi kiinteist\u00f6ksi. Kiinteist\u00f6nmuodostamistoimitus on luonut uuden kiinteist\u00f6n, ja t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 on m\u00e4\u00e4ritelty my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n uuden kiinteist\u00f6n rajat, joten alue on ollut kiinteist\u00f6toimituksen kohteena. Niiden kiinteist\u00f6toimitusten joukkoa, jotka eiv\u00e4t poista vesij\u00e4t\u00f6n luonnetta, on tulkittava suppeasti. Lunastus muodostaa poikkeuksen omaisuuden suojaan, ja maaoikeus on kumotessaan toimitusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen p\u00e4\u00e4tynyt ratkaisussaan tulkintaan, joka ei ole perusoikeusmy\u00f6nteinen.<\/p>\n

3. A Oy on vastauksessaan katsonut, ett\u00e4 kyseisess\u00e4 lohkomistoimituksessa on vain yhdistetty kaksi B:n kaupungin C:n kaupungilta ostamaa vesialuem\u00e4\u00e4r\u00e4alaa B:n kaupungin aiemmin omistamaan vesialueeseen ja muodostettu niist\u00e4 yksi kiinteist\u00f6 Z. Kiinteist\u00f6n X omistajaa A Oy:t\u00e4 ei edes ollut kutsuttu toimituskokoukseen. Lohkomistoimitusta ei kohdistettu nimenomaisesti vesij\u00e4tt\u00f6alueisiin, ja kyseinen toimitus ei ole voinut muuttaa ennen toimitusta kiinteist\u00f6n edustalla olleen lunastuskelpoisen yksityisen vesij\u00e4t\u00f6n luonnetta lunastuskelvottomaksi.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on valituksen ja siihen annetun vastauksen perusteella kysymys siit\u00e4, onko 11.8.2016 rekister\u00f6ity lohkominen ollut sellainen toimitus, jonka j\u00e4lkeen sen kohde ei en\u00e4\u00e4 ole kiinteist\u00f6nmuodostamislaissa tarkoitettua vesij\u00e4tt\u00f6\u00e4, ja onko siten vesialuekiinteist\u00f6\u00f6n Z kuuluva alue lunastuskelpoista vesij\u00e4tt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Vesij\u00e4t\u00f6n lunastamista koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamisen l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

5. Kiinteist\u00f6nmuodostamislain 60 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos kiinteist\u00f6n kohdalla on yhteist\u00e4 vesij\u00e4tt\u00f6\u00e4 taikka kiinteist\u00f6n kohdalle on sen muodostamisen j\u00e4lkeen syntynyt yksityist\u00e4 vesij\u00e4tt\u00f6\u00e4, joka vaikeuttaa huomattavasti kiinteist\u00f6n k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 tai jota voidaan tarkoituksenmukaisesti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vain kiinteist\u00f6n yhteydess\u00e4, kiinteist\u00f6n omistajalla on oikeus lunastaa vesij\u00e4tt\u00f6 tai osa siit\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksena on yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 poistaa vesij\u00e4t\u00f6n muodostumisesta rantakiinteist\u00f6lle aiheutuvaa haittaa ja toisaalta edist\u00e4\u00e4 vesij\u00e4tt\u00f6jen tarkoituksenmukaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 (HE 227\/1994 vp s. 32).<\/p>\n

6. Kiinteist\u00f6n omistajan lunastusoikeus vesij\u00e4tt\u00f6alueeseen merkitsee omistajanvaihdoksen kannalta pakkotointa, jossa lunastajasta tulee omistaja vesij\u00e4t\u00f6n omistajan tahdosta riippumatta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi lunastusoikeuden on katsottu olevan ristiriidassa perustuslaissa turvatun omaisuuden suojan kanssa (HE 227\/1994 vp s. 14 ja 96-97). Kiinteist\u00f6nmuodostamislain 60 \u00a7 on voitu s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 tavallisessa lains\u00e4\u00e4t\u00e4misj\u00e4rjestyksess\u00e4 sen vuoksi, ett\u00e4 sen s\u00e4\u00e4t\u00e4minen on perustunut samanaikaisesti kiinteist\u00f6nmuodostamislain kanssa annettuun niin sanottuun valtuuslakiin eli lakiin kiinteist\u00f6toimituksessa tapahtuvasta lunastamisesta (553\/1995), joka on s\u00e4\u00e4detty perustuslains\u00e4\u00e4t\u00e4misj\u00e4rjestyksess\u00e4 eli silloin voimassa olleen valtiop\u00e4iv\u00e4j\u00e4rjestyksen 67 \u00a7:ss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

7. Ratkaisussa KKO 2017:53 (kohta 26) on katsottu, ett\u00e4 kiinteist\u00f6nmuodostamislain 60 \u00a7:\u00e4\u00e4 sovellettaessa on annettava merkityst\u00e4 my\u00f6s perusoikeusmy\u00f6nteisen tulkinnan periaatteelle, vaikka s\u00e4\u00e4nn\u00f6s pohjautuu perustuslain s\u00e4\u00e4t\u00e4misj\u00e4rjestyksess\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyyn valtuuslakiin. Sanottua soveltajalleen runsaasti harkintavaltaa j\u00e4tt\u00e4v\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on sen vuoksi perusteltua tulkita suppeasti. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 mainitunlaista harkintavaltaa sis\u00e4ltyy ennen kaikkea lainkohdassa s\u00e4\u00e4dettyjen lunastamisen varsinaisten kiinteist\u00f6kohtaisten edellytysten t\u00e4yttymisen arviointiin, mist\u00e4 esimerkiksi ratkaisussa KKO 2017:53 oli kyse. T\u00e4llainen arviointi tulee teht\u00e4v\u00e4ksi silloin, kun kyse on lainkohdassa tarkoitetusta lunastuskelpoisesta vesij\u00e4tt\u00f6alueesta.<\/p>\n

8. Kiinteist\u00f6nmuodostamislaissa ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, jotka vastaisivat aiemmin jakolains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n sis\u00e4ltynytt\u00e4 periaatetta, jonka mukaan vesij\u00e4tt\u00f6 s\u00e4ilyi lunastuskelpoisena, vaikka se olisi ollut mukana esimerkiksi my\u00f6hemmin suoritetuissa lohkomistoimituksissa (ks. esim. Pauli Karvinen, Vesij\u00e4t\u00f6t Suomen kiinteist\u00f6j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4, Juhlajulkaisu Juhani Wirilander 2005 s. 190-191). Yksityisen vesij\u00e4t\u00f6n suhteen muutosta ilment\u00e4\u00e4 osaltaan kiinteist\u00f6nmuodostamislain 60 \u00a7:n sanamuodon muuttaminen sit\u00e4 edelt\u00e4neest\u00e4 jakolain 243 \u00a7:st\u00e4, jonka mukaan oli sallittua lunastaa jollekin tilalle yksityiseksi tilukseksi jaettua vesij\u00e4tt\u00f6\u00e4 (ks. jakolain tulkinnasta esim. KKO 1994:28). Lain tavoite vesij\u00e4t\u00f6n lunastuskelpoisuuden menett\u00e4misest\u00e4 kiinteist\u00f6nmuodostamistoimituksen seurauksena on muutoin p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4 lain perusteluista ja vesij\u00e4t\u00f6n lunastusj\u00e4rjestelm\u00e4n tarkoituksesta.<\/p>\n

9. Mainittua lain tarkoitusta ilment\u00e4v\u00e4t ensinn\u00e4kin kiinteist\u00f6nmuodostamislain 293 a \u00a7:\u00e4\u00e4n kohtuullisuussyist\u00e4 lis\u00e4tyn siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perustelut (HE 195\/1996 vp s. 4-5). Siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan lain 60 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 vesij\u00e4t\u00f6n lunastamisesta sovelletaan ennen kiinteist\u00f6nmuodostamislain voimaantuloa muodostetun kiinteist\u00f6n kohdalla olevan, yksityisest\u00e4 vesialueesta ennen lain voimaantuloa muodostuneen toisen kiinteist\u00f6n yksityisen vesij\u00e4t\u00f6n lunastamiseen siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 yksityisen vesij\u00e4t\u00f6n kohdalla oleva kiinteist\u00f6 on muodostettu vesij\u00e4t\u00f6n syntymisen j\u00e4lkeen, vaikka 60 \u00a7:ss\u00e4 kiinteist\u00f6lle yksityisesti kuuluvan vesij\u00e4t\u00f6n lunastusoikeus on rajattu tilanteisiin, joissa yksityinen vesij\u00e4tt\u00f6 on syntynyt kiinteist\u00f6n kohdalle kyseisen kiinteist\u00f6n muodostamisen j\u00e4lkeen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteluissa todetaan, ett\u00e4 60 \u00a7:n mukainen lunastamisoikeus ei tulisi koskemaan sellaista yksityist\u00e4 vesij\u00e4tt\u00f6\u00e4, jonka kiinteist\u00f6 on saanut tai josta kiinteist\u00f6 on muodostettu jaettaessa yhteist\u00e4 vesij\u00e4tt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

10. Lis\u00e4ksi lainkohdan tarkoitusta ilment\u00e4v\u00e4t erilaisten vesij\u00e4tt\u00f6jen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4t hallituksen esityksess\u00e4 Eduskunnalle laeiksi kiinteist\u00f6nmuodostamislain ja kiinteist\u00f6rekisterilain muuttamisesta (HE 175\/2003 vp s. 4-5). Perustelujen mukaan yhteist\u00e4 vesij\u00e4tt\u00f6\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n vesij\u00e4tt\u00f6n\u00e4 siksi, kunnes se on kiinteist\u00f6toimituksessa muodostettu yhdeksi tai useammaksi kiinteist\u00f6ksi taikka liitetty olemassa oleviin kiinteist\u00f6ihin. T\u00e4llaisen toimenpiteen suorittamisen j\u00e4lkeen alue ei en\u00e4\u00e4 ole kiinteist\u00f6nmuodostamislaissa tarkoitettua vesij\u00e4tt\u00f6\u00e4. Samassa yhteydess\u00e4 yksityinen vesij\u00e4tt\u00f6 on m\u00e4\u00e4ritelty yksityisest\u00e4 vesialueesta muodostuneeksi vesij\u00e4t\u00f6ksi.<\/p>\n

11. Edell\u00e4 todetun perusteella Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti my\u00f6s yksityinen vesij\u00e4tt\u00f6 muuttuu lunastuskelvottomaksi maaksi oltuaan sellaisen toimituksen kohteena, jossa yksityinen vesij\u00e4tt\u00f6 on esimerkiksi jo muodostettu kiinteist\u00f6ksi tai liitetty olemassa olevaan kiinteist\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

12. Kiinteist\u00f6rekisteriin 11.8.2016 merkitty lohkomistoimitus oli tullut vireille, kun lainhuuto- ja kiinnitysrekisteriin oli merkitty my\u00f6nnetyt lainhuudot B:n kaupungille sen C:n kaupungilta 22.12.2015 vahvistetulla kauppakirjalla ostamiin m\u00e4\u00e4r\u00e4aloihin. Ostettuihin m\u00e4\u00e4r\u00e4aloihin ovat kuuluneet muun muassa kiinteist\u00f6n X kohdalla olleet, nyt lunastettavaksi haetut alueet. Kauppakirjassa n\u00e4it\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aloja on pidetty kokonaan vesialueina. Mainitussa lohkomistoimituksessa n\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4alat on er\u00e4iden muiden m\u00e4\u00e4r\u00e4alojen ja saajakiinteist\u00f6n kanssa muodostettu kiinteist\u00f6ksi Z. Lohkomistoimitus oli kohdistunut erityisesti vesialueisiin ja kiinteist\u00f6n X kohdalla oleva yksityinen vesij\u00e4tt\u00f6 on s\u00e4ilynyt ennallaan. Maaoikeus on katsonut, ett\u00e4 lohkomisessa vesij\u00e4tt\u00f6 on ilmeisesti tullut lohkotuksi kiinteist\u00f6\u00f6n Z vesialueen reunalla sijaitsevana v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4alan osana.<\/p>\n

13. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 mainitut kiinteist\u00f6nmuodostamislain perustelut ilment\u00e4v\u00e4t vesij\u00e4tt\u00f6jen lunastusj\u00e4rjestelm\u00e4n tarkoitusta. T\u00e4t\u00e4 tarkoitusta vastaa parhaiten tulkinta, jonka mukaan vesij\u00e4t\u00f6n luonteen lakkaaminen voi seurata sellaisista kiinteist\u00f6toimituksista, jotka poistavat vesij\u00e4t\u00f6n muodostumisesta rantakiinteist\u00f6lle aiheutuvaa haittaa ja edist\u00e4v\u00e4t vesij\u00e4tt\u00f6jen tarkoituksenmukaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Kun p\u00e4\u00e4asiallisesti laajojen vesialuem\u00e4\u00e4r\u00e4alojen kiinteist\u00f6ksi muodostamiseksi suoritetun lohkomisen tarkoituksena ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ole erityisesti ollut muodostaa vesij\u00e4tt\u00f6\u00e4 kiinteist\u00f6ksi, lohkominen ei ole sill\u00e4 tavoin kohdistunut vesij\u00e4tt\u00f6alueeseen, ett\u00e4 vesij\u00e4tt\u00f6 olisi menett\u00e4nyt lunastuskelpoisen luonteensa.<\/p>\n

14. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 lohkomistoimitus ei poistanut nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 yksityiselt\u00e4 vesij\u00e4tt\u00f6alueelta vesij\u00e4t\u00f6n luonnetta. Kyseinen vesialuekiinteist\u00f6\u00f6n Z kuuluva alue on siten lunastuskelpoista vesij\u00e4tt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Oikeusneuvos Hirvel\u00e4:<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Yksityisen vesij\u00e4t\u00f6n muuttuminen lunastuskelvottomaksi<\/h3>\n

Vuoden 2016 lohkomistoimituksen merkitys t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Vid en inl\u00f6sningsf\u00f6rr\u00e4ttning ang\u00e5ende en tillandning hade det ansetts att den enskilda tillandning som var f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r f\u00f6rr\u00e4ttningen hade f\u00f6rlorat sin karakt\u00e4r av inl\u00f6sningsbar tillandning sedan den varit f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r en styckningsf\u00f6rr\u00e4ttning. Jorddomstolen ans\u00e5g att det omr\u00e5de som ans\u00f6kan om inl\u00f6sning g\u00e4llde fortfarande var en inl\u00f6sningsbar enskild tillandning. Jorddomstolen \u00e5terf\u00f6rvisade \u00e4rendet till f\u00f6rr\u00e4ttningen f\u00f6r bed\u00f6mning…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[30048,41974,41973,14351,41972],"kji_language":[7746],"class_list":["post-722121","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-foremal","kji_keyword-forrattningen","kji_keyword-inlosningsbar","kji_keyword-jorddomstolen","kji_keyword-tillandning","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:92 - Fastighetsbildningslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202092-fastighetsbildningslagen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:92 - Fastighetsbildningslagen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Vid en inl\u00f6sningsf\u00f6rr\u00e4ttning ang\u00e5ende en tillandning hade det ansetts att den enskilda tillandning som var f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r f\u00f6rr\u00e4ttningen hade f\u00f6rlorat sin karakt\u00e4r av inl\u00f6sningsbar tillandning sedan den varit f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r en styckningsf\u00f6rr\u00e4ttning. Jorddomstolen ans\u00e5g att det omr\u00e5de som ans\u00f6kan om inl\u00f6sning g\u00e4llde fortfarande var en inl\u00f6sningsbar enskild tillandning. Jorddomstolen \u00e5terf\u00f6rvisade \u00e4rendet till f\u00f6rr\u00e4ttningen f\u00f6r bed\u00f6mning...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202092-fastighetsbildningslagen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202092-fastighetsbildningslagen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202092-fastighetsbildningslagen\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:92 - Fastighetsbildningslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T04:18:26+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202092-fastighetsbildningslagen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202092-fastighetsbildningslagen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202092-fastighetsbildningslagen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:92 – Fastighetsbildningslagen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:92 - Fastighetsbildningslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202092-fastighetsbildningslagen\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:92 - Fastighetsbildningslagen","og_description":"Vid en inl\u00f6sningsf\u00f6rr\u00e4ttning ang\u00e5ende en tillandning hade det ansetts att den enskilda tillandning som var f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r f\u00f6rr\u00e4ttningen hade f\u00f6rlorat sin karakt\u00e4r av inl\u00f6sningsbar tillandning sedan den varit f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r en styckningsf\u00f6rr\u00e4ttning. Jorddomstolen ans\u00e5g att det omr\u00e5de som ans\u00f6kan om inl\u00f6sning g\u00e4llde fortfarande var en inl\u00f6sningsbar enskild tillandning. Jorddomstolen \u00e5terf\u00f6rvisade \u00e4rendet till f\u00f6rr\u00e4ttningen f\u00f6r bed\u00f6mning...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202092-fastighetsbildningslagen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202092-fastighetsbildningslagen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202092-fastighetsbildningslagen\/","name":"KKO:2020:92 - Fastighetsbildningslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T04:18:26+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202092-fastighetsbildningslagen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202092-fastighetsbildningslagen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202092-fastighetsbildningslagen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:92 – Fastighetsbildningslagen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/722121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=722121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=722121"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=722121"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=722121"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=722121"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=722121"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=722121"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=722121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}