{"id":722265,"date":"2026-04-28T06:26:39","date_gmt":"2026-04-28T04:26:39","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202091-forsok-till-brott-2\/"},"modified":"2026-04-28T06:26:39","modified_gmt":"2026-04-28T04:26:39","slug":"kko202091-forsok-till-brott-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202091-forsok-till-brott-2\/","title":{"rendered":"KKO:2020:91 — F\u00f6rs\u00f6k till brott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade huggit B tv\u00e5 g\u00e5nger i br\u00f6stkorgen med en br\u00f6dkniv. Efter att C som varit p\u00e5 plats i bostaden hade bett A best\u00e4lla en ambulans hade A ringt till n\u00f6dcentralen, v\u00e4ntat p\u00e5 att f\u00e5 svar, gett sin telefon till C f\u00f6r att denna skulle tala med jourhavanden p\u00e5 n\u00f6dcentralen och begett sig utanf\u00f6r bostaden.<\/p>\n

A ans\u00e5gs genom sitt handlingss\u00e4tt, som hade fr\u00e4mjat det att hj\u00e4lp hade tillkallats, ha frivilligt och uppriktigt f\u00f6rs\u00f6kt f\u00f6rhindra att B skulle d\u00f6 som en f\u00f6ljd av hans handling. Det var s\u00e5ledes fr\u00e5ga om s\u00e5dan verksam \u00e5nger som avses i 5 kap. 2 \u00a7 strafflagen. Det saknade betydelse att B:s skador enligt en bed\u00f6mning utifr\u00e5n senare erh\u00e5llen information inte hade medf\u00f6rt omedelbar livsfara. \u00c5talet f\u00f6r f\u00f6rs\u00f6k till dr\u00e5p f\u00f6rkastades och A ans\u00e5gs ha gjort sig skyldig till grov misshandel. Se KKO:1990:9 KKO:2005:63 KKO:2009:48<\/p>\n

SL 5 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

A oli ly\u00f6nyt leip\u00e4veitsell\u00e4 kaksi kertaa B:t\u00e4 rintakeh\u00e4\u00e4n. Asunnossa paikalla olleen C:n pyydetty\u00e4 A:ta tilaamaan ambulanssin A oli soittanut h\u00e4t\u00e4keskukseen, odottanut, ett\u00e4 puheluun vastataan, antanut puhelimensa C:lle h\u00e4t\u00e4keskusp\u00e4ivyst\u00e4j\u00e4n kanssa k\u00e4yt\u00e4v\u00e4\u00e4 keskustelua varten ja siirtynyt asunnon ulkopuolelle.<\/p>\n

A:n katsottiin avun h\u00e4lytt\u00e4mist\u00e4 edist\u00e4neell\u00e4 menettelyll\u00e4\u00e4n pyrkineen vapaaehtoisesti ja vakavasti est\u00e4m\u00e4\u00e4n sen, ett\u00e4 B kuolisi h\u00e4nen tekonsa seurauksena. N\u00e4in ollen menettelyss\u00e4 oli kyse rikoslain 5 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta tehokkaasta katumisesta. Merkityst\u00e4 ei ollut sill\u00e4, ett\u00e4 B:n vammoista ei my\u00f6hemmin saadun tiedon perusteella arvioituna ollut aiheutunut v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 hengenvaaraa. Syyte tapon yrityksest\u00e4 hyl\u00e4ttiin ja A:n katsottiin syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn. Ks.<\/p>\n

RL 5 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4, oliko A hovioikeuden selvitetyiksi katsomien seikkojen perusteella rikoslain 5 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla vapaaehtoisesti ja vakavasti pyrkinyt est\u00e4m\u00e4\u00e4n rikoksen t\u00e4yttymisen tai seurauksen syntymisen.<\/p>\n

Valituksessaan A vaati, ett\u00e4 h\u00e4nen katsotaan syyllistyneen h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehdyn tapon yrityksen sijasta h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehtyyn t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn ja ett\u00e4 syyte enemm\u00e4lti hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n sek\u00e4 ett\u00e4 rangaistusta joka tapauksessa alennetaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.<\/p>\n

A:n syyksi kohdassa 1 luetaan h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehty t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely 18.10.2018. Syyte enemm\u00e4lti hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 rangaistus alennetaan kolmeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi vankeutta.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Jarmo Littunen, Tuomo Antila, Kirsti Uusitalo ja Eva Tammi-Salminen. Esittelij\u00e4 Leena Ravi.<\/p>\n

KKO:1990:9<\/h3>\n

KKO:2005:63<\/h3>\n

KKO:2009:48<\/h3>\n

Syyte ja A:n vastaus Kanta-H\u00e4meen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta 18.10.2018 tehdyst\u00e4 tapon yrityksest\u00e4. Syytteen mukaan A oli yritt\u00e4nyt tappaa B:n ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 kaksi kertaa leip\u00e4veitsell\u00e4. Ly\u00f6nnit olivat kohdistuneet vasemmalle puolelle rintakeh\u00e4\u00e4n niin, ett\u00e4 kumpikin ly\u00f6nti oli l\u00e4vist\u00e4nyt keuhkopussin, aiheuttaen ilmarinnan ja keuhkoruhjeen. Veitsen ter\u00e4 oli osunut my\u00f6s palleaan, syd\u00e4npussin viereen, aiheuttaen nirhauman. B:n saamat vammat olivat olleet pistohaavojen sijainti huomioon ottaen potentiaalisesti hengenvaarallisia. A:n oli t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ly\u00f6nneist\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isesti saattaa seurata B:n kuolema. Teko oli j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi siit\u00e4 sattumanvaraisesta syyst\u00e4, ett\u00e4 veitsen ter\u00e4 oli pysynyt rintaontelon puolella osumatta syd\u00e4npussiin tai -lihakseen, muihin elint\u00e4rkeisiin sis\u00e4elimiin tai suuriin verisuoniin. B oli p\u00e4\u00e4ssyt pian sairaanhoitoon, mik\u00e4 oli est\u00e4nyt hengenvaarallisen paineilmarinnan kehittymisen.<\/p>\n

A tunnusti ly\u00f6neens\u00e4 B:t\u00e4 kaksi kertaa leip\u00e4veitsell\u00e4. A:n mukaan kyse oli kuitenkin ollut h\u00e4t\u00e4varjelutilanteesta tai enint\u00e4\u00e4n h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelusta. B oli yll\u00e4tt\u00e4en k\u00e4ynyt kiinni A:n kurkkuun eik\u00e4 A olisi p\u00e4\u00e4ssyt tilanteesta pois puolustautumatta. A oli heti tilanteen j\u00e4lkeen huolehtinut avun h\u00e4lytt\u00e4misest\u00e4 paikalle ja pyrkinyt n\u00e4in est\u00e4m\u00e4\u00e4n tekonsa seurauksen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 11.4.2019 nro 19\/116717<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n syyllistyneen syytteen mukaiseen tapon yritykseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n tapon yrityksest\u00e4 ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksesta yhteiseen 4 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 B oli k\u00e4ynyt A:n kimppuun tarttumalla t\u00e4t\u00e4 kurkusta k\u00e4dell\u00e4\u00e4n kuristaen, mink\u00e4 seurauksena A oli ly\u00f6nyt B:t\u00e4 kahdesti leip\u00e4veitsell\u00e4 vasemmalle puolelle rintakeh\u00e4\u00e4n aiheuttaen t\u00e4lle potentiaalisesti hengenvaaralliset vammat. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A oli paikalla olleen C:n pyynn\u00f6st\u00e4 n\u00e4pp\u00e4illyt h\u00e4t\u00e4keskuksen numeron puhelimeensa ja odottanut, ett\u00e4 h\u00e4t\u00e4keskuksesta vastataan, mink\u00e4 j\u00e4lkeen h\u00e4n oli antanut puhelimen C:lle ja poistunut asunnosta. H\u00e4t\u00e4puhelun kestetty\u00e4 nelj\u00e4 minuuttia A oli pyyt\u00e4nyt puhelimensa takaisin C:lt\u00e4, joka oli t\u00e4m\u00e4n vuoksi keskeytt\u00e4nyt h\u00e4t\u00e4puhelun ja soittanut omalla puhelimellaan uudelleen h\u00e4t\u00e4keskukseen. Ambulanssi oli tullut paikalle ja B oli p\u00e4\u00e4ssyt sairaanhoitoon.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 iskiess\u00e4\u00e4n B:t\u00e4 leip\u00e4veitsell\u00e4 rintakeh\u00e4\u00e4n A:n oli t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen menettelyns\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena on B:n kuolema. Vaikka A:lla oli ollut B:n oikeudettoman hy\u00f6kk\u00e4yksen vuoksi oikeus puolustaa itse\u00e4\u00e4n, puolustautuminen hy\u00f6kk\u00e4yst\u00e4 vastaan olisi onnistunut varsin tehokkaasti ilman veist\u00e4. Menettelyss\u00e4 ei siten ollut kysymys h\u00e4t\u00e4varjelusta tai sen liioittelusta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n menettelyss\u00e4 avun h\u00e4lytt\u00e4miseksi ei ollut ollut kysymys sellaisesta tehokkaasta katumisesta, jota rikoslain 5 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetaan. Vaikka A oli antanut puhelimensa C:n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ja n\u00e4pp\u00e4illyt siihen h\u00e4t\u00e4keskuksen numeron, h\u00e4n ei ollut itse puhunut h\u00e4t\u00e4keskusp\u00e4ivyst\u00e4j\u00e4n kanssa. H\u00e4n ei ollut j\u00e4\u00e4nyt auttamaan B:t\u00e4 esimerkiksi tyrehdytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4m\u00e4n varsin voimakasta verenvuotoa. A oli v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti poistunut asunnosta ja vaatinut puhelimensa takaisin, mist\u00e4 syyst\u00e4 puhelu oli keskeytynyt. A ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut soittanut h\u00e4t\u00e4keskukseen oma-aloitteisesti vaan C:n pyynn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi luetusta tapon yrityksest\u00e4 olisi kolme vuotta kuusi kuukautta vankeutta. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen vaikutus A:lle tuomittavaan vankeusrangaistukseen oli yksi vuosi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Minna Vuolinko ja lautamiehet.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden tuomio 8.11.2019 nro 19\/149187<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus luki A:n syyksi h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehdyn tapon yrityksen, mutta pysytti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitseman rangaistuksen.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevat johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset. H\u00e4t\u00e4varjeluv\u00e4itteen osalta hovioikeus totesi, ett\u00e4 A:n mahdollisuudet harkita eri toimintavaihtoehtoja ja niiden seurauksia tilanteessa, jossa B oli kuristanut h\u00e4nt\u00e4 kurkusta, olivat olleet rajalliset. A:n puolustusteko oli kuitenkin ollut selv\u00e4sti liiallinen suhteessa B:n hy\u00f6kk\u00e4yksen vaarallisuuteen. A:lla ei ollut ollut oikeutta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 puolustuksekseen v\u00e4kivaltaa, joka olisi voinut todenn\u00e4k\u00f6isesti johtaa B:n kuolemaan. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 kysymys siten oli h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelusta. Kun A:lla oli ollut mahdollisuus harkita toimintavaihtoehtoja ja niiden seurauksia, hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:n syyllisyytt\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 kuitenkin niin suurena, ettei rangaistuksen lievent\u00e4misperustetta ollut k\u00e4sill\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun perusteluineen silt\u00e4 osin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli katsonut, ettei kysymys ollut rikoslain 5 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta tehokkaasta katumisesta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Leena Mikkonen, Kaarina Syysvirta ja Juho Angervo (eri mielt\u00e4).<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeudenneuvos Angervo totesi, ett\u00e4 A oli toiminut h\u00e4t\u00e4keskukseen soittaessaan omasta tahdostaan ja vapaaehtoisesti, vaikkakin C:n pyynn\u00f6st\u00e4. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n h\u00e4t\u00e4keskuksen numeron valitsemisella ja odottamalla, ett\u00e4 p\u00e4ivyst\u00e4j\u00e4 vastaa, avun saapuminen paikalle ei ollut ollut todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4. A oli kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut halunnut provosoida tilannetta ja ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n vuoksi h\u00e4n oli pit\u00e4nyt parempana, ett\u00e4 h\u00e4n ei B:n kuullen l\u00e4htenyt selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n asiaa h\u00e4t\u00e4keskusp\u00e4ivyst\u00e4j\u00e4n kanssa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi h\u00e4n oli ojentanut puhelimen C:lle. Tapahtumista ja A:n motiiveista h\u00e4nen antaessaan puhelimen C:lle saadun selvityksen perusteella asiassa ei ollut syyksilukemiseen riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 varmuutta siit\u00e4, ett\u00e4 A ei olisi vakavasti pyrkinyt hankkimaan paikalle apua B:n menehtymisen est\u00e4miseksi. T\u00e4m\u00e4n vuoksi eri mielt\u00e4 ollut j\u00e4sen katsoi, ett\u00e4 A:ta ei tule tuomita tapon yrityksest\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Hovioikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 asianomistaja B oli C:n asunnossa k\u00e4ynyt A:n kimppuun tarttumalla t\u00e4t\u00e4 kurkusta k\u00e4dell\u00e4\u00e4n kuristaen. T\u00e4m\u00e4n seurauksena A oli ly\u00f6nyt B:t\u00e4 leip\u00e4veitsell\u00e4 kaksi kertaa vasemmalle puolelle rintakeh\u00e4\u00e4n. Ly\u00f6ntien seurauksena syntyneist\u00e4 pistohaavoista oli alkanut vuotaa voimakkaasti verta. C oli pyyt\u00e4nyt A:ta tilaamaan ambulanssin. A oli n\u00e4pp\u00e4illyt puhelimeensa h\u00e4t\u00e4keskuksen numeron ja odottanut, ett\u00e4 puheluun vastataan. H\u00e4n oli antanut sitten puhelimensa C:lle, joka oli ilmoittanut tapahtuneesta h\u00e4t\u00e4keskukseen. Samaan aikaan A oli poistunut asunnosta pihalle ja h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun kestetty\u00e4 nelj\u00e4 minuuttia pyyt\u00e4nyt ikkunasta k\u00e4sin C:t\u00e4 antamaan puhelimen takaisin. Ambulanssi oli saapunut paikalle ja kuljettanut B:n sairaalahoitoon.<\/p>\n

2. Sairaalassa tehtyjen tutkimusten mukaan B:n rintaan osuneet veitsen iskut olivat ohittaneet l\u00e4helt\u00e4 syd\u00e4npussin ja -lihaksen, muut elint\u00e4rke\u00e4t sis\u00e4elimet ja suuret verisuonet, mutta l\u00e4vist\u00e4neet keuhkopussin aiheuttaen ilmarinnan ja keuhkoruhjeen. B:n sairaalassa saama hoito on est\u00e4nyt hengenvaarallisen paineilmarinnan kehittymisen.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on A:n valituksen perusteella ratkaistavana, onko A:n edell\u00e4 kuvatussa my\u00f6t\u00e4vaikuttamisessa avun h\u00e4lytt\u00e4miseen kysymys rikoslain 5 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta tehokkaasta katumisesta, jonka vuoksi teko olisi rangaistava t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 pahoinpitelyn\u00e4 eik\u00e4 tapon yrityksen\u00e4.<\/p>\n

4. Rikoslain 5 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan yrityksest\u00e4 ei rangaista, jos tekij\u00e4 on vapaaehtoisesti luopunut rikoksen t\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 tai muuten est\u00e4nyt tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitetun seurauksen syntymisen. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan yrityksest\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n rangaista, jos rikos j\u00e4\u00e4 t\u00e4yttym\u00e4tt\u00e4 tai tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitettu seuraus syntym\u00e4tt\u00e4 tekij\u00e4st\u00e4 riippumattomasta syyst\u00e4, mutta h\u00e4n on vapaaehtoisesti ja vakavasti pyrkinyt est\u00e4m\u00e4\u00e4n rikoksen t\u00e4yttymisen tai seurauksen syntymisen. Jos rankaisematta j\u00e4\u00e4v\u00e4 yritys samalla toteuttaa muun, t\u00e4ytetyn rikoksen, se rikos on pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan rangaistava.<\/p>\n

5. Rikoslain 5 luvun 2 \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 44\/2002 vp s. 138) mukaan vastuuvapauden perustelut ovat ennen kaikkea kriminaalipoliittiset. My\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 vastuuvapaus tilanteissa, joissa tekij\u00e4 ennen rikoksen t\u00e4yttymist\u00e4 vapaaehtoisesti poistaa rikoksen vaikutukset ja est\u00e4\u00e4 vahinkojen syntymisen, v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n rikosten aiheuttamia vahinkoja. Vastuuvapautta voidaan tukea my\u00f6s syyllisyysperustein. Tekij\u00e4, joka omasta aloitteestaan on valmis vet\u00e4ytym\u00e4\u00e4n rikoksesta tai tahtoo est\u00e4\u00e4 sen vaikutukset, osoittaa v\u00e4h\u00e4isemp\u00e4\u00e4 syyllisyytt\u00e4 ja moitittavuutta kuin p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4ns\u00e4 sinnikk\u00e4\u00e4sti pyrkiv\u00e4 henkil\u00f6.<\/p>\n

6. Rikoslain 5 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin sanamuodon mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisen edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 tekij\u00e4 on vapaaehtoisesti est\u00e4nyt sen, ett\u00e4 h\u00e4nen teostaan olisi aiheutunut kysymyksess\u00e4 olevan rikoksen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitettu seuraus, esimerkiksi henkirikoksessa uhrin kuolema. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 seurauksen estymisen on katsottu olevan tekij\u00e4n toiminnan seurausta silloinkin, kun h\u00e4n on saanut sen aikaan toisen v\u00e4lityksell\u00e4 tai toista apuna k\u00e4ytt\u00e4en (ks.<\/p>\n

ja KKO 2005:63, kohta 10).<\/p>\n

7. Ratkaisussa KKO 1990:9 Korkein oikeus hylk\u00e4si syytteen tapon yrityksest\u00e4, kun uhriaan puukottanut tekij\u00e4 oli hankkinut apua pyyt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 naapuriaan soittamaan sairasauton ja uhri oli saatu toimitettua sairaalahoitoon niin nopeasti, ett\u00e4 h\u00e4nen henkens\u00e4 oli voitu hengenvaarallisista vammoista huolimatta pelastaa. Niin ik\u00e4\u00e4n ratkaisussa KKO 2005:63 syyte tapon yrityksest\u00e4 hyl\u00e4ttiin, kun uhriaan puukottanut tekij\u00e4 oli kutsunut sairasauton. Vaikka tekij\u00e4 oli soittanut sairasauton vasta uhrin pyydetty\u00e4 sit\u00e4 toistamiseen, h\u00e4nen katsottiin ehk\u00e4isseen uhrin kuoleman omasta tahdostaan, sill\u00e4 tilanne ei ollut ollut sellainen, ett\u00e4 tekij\u00e4 olisi ollut pakotettu toimimaan pyynt\u00f6jen mukaisesti.<\/p>\n

8. Rikoslain 5 luvun 2 \u00a7:n 3 momentin s\u00e4\u00e4t\u00e4misell\u00e4 on tehokkaan katumisen alaa jossain m\u00e4\u00e4rin laajennettu aikaisempaan lakiin verrattuna. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteluissa on todettu, ett\u00e4 joissain tilanteissa ehdoton vaatimus tekij\u00e4n toimien ja seurauksen syntymisen v\u00e4lisest\u00e4 syy-yhteydest\u00e4 johtaisi kohtuuttomiin lopputuloksiin. N\u00e4in on katsottu olevan etenkin tilanteissa, joissa ulkopuolinen on toimillaan est\u00e4nyt rikoksen t\u00e4yttymisen tai seurauksen syntymisen samalla kun tekij\u00e4 itse on pyrkinyt samaan p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Se, ettei tekij\u00e4 ole onnistunut est\u00e4m\u00e4\u00e4n seurauksen syntymist\u00e4, on johtunut siit\u00e4, ett\u00e4 joku toinen on omilla toimillaan t\u00e4h\u00e4n kyennyt. Perusteluiden mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei kuitenkaan rajaa niit\u00e4 syit\u00e4, joiden ansiosta seuraus j\u00e4\u00e4 syntym\u00e4tt\u00e4. Kyseess\u00e4 voi olla kolmannen henkil\u00f6n v\u00e4liintulo, mutta yht\u00e4 lailla tapahtumien kulkuun voivat s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla vaikuttaa puhtaat luonnontapahtumat (HE 44\/2002 vp s. 144).<\/p>\n

9. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen on katsottu soveltuvan my\u00f6s silloin, kun teon seuraus on j\u00e4\u00e4nyt syntym\u00e4tt\u00e4 tekij\u00e4n kannalta satunnaisesta syyst\u00e4 eli esimerkiksi sen vuoksi, ett\u00e4 teolla aiheutettu vamma on todellisuudessa ollut vaaraton (KKO 2009:48, kohta 13). Mainitussa ratkaisussa Korkein oikeus hylk\u00e4si syytteen tapon yrityksest\u00e4 tehokkaan katumisen perusteella tilanteessa, jossa puukotus ei ollut johtanut puukotetun kuolemaan aiheutetun vamman tosiasiallisen vaarattomuuden vuoksi, mutta syytetty oli heti puukotuksen j\u00e4lkeen kutsunut sairasauton ja siten pyrkinyt vapaaehtoisesti ja vakavasti toimimaan rikoksen t\u00e4yttymisen ehk\u00e4isemiseksi.<\/p>\n

10. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n edell\u00e4 lausutusta Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tehokkaan katumisen edellytykset voivat t\u00e4ytty\u00e4 kahdella tapaa. Ensinn\u00e4kin tekij\u00e4n vapaaehtoisten toimien ja seurauksen syntym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4misen v\u00e4lill\u00e4 voi olla syy-yhteys. Vaikka t\u00e4llainen syy-yhteys puuttuu, edellytykset voivat t\u00e4ytty\u00e4 my\u00f6s silloin, kun tekij\u00e4n menettely osoittaa sellaista vapaaehtoista pyrkimyst\u00e4 seurauksen syntymisen ehk\u00e4isemiseksi, joka voidaan katsoa vakavaksi.<\/p>\n

11. Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa A:n teko ei ole johtanut B:n menehtymiseen ensinn\u00e4kin siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 veitsen iskut eiv\u00e4t ole osuneet v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n hengenvaaran aiheuttavalla tavalla syd\u00e4meen, muihin elint\u00e4rkeisiin elimiin tai suuriin verisuoniin. A on kuitenkin edell\u00e4 todetuin tavoin aiheuttanut kahdella keuhkopussin l\u00e4vist\u00e4neell\u00e4 veitsen iskulla B:lle ilmarinnan. Kirjallisena todisteena esitetyn l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon mukaan t\u00e4m\u00e4n tyyppisest\u00e4 vammasta voisi pahimmillaan aiheutua potilaalle paineilmarinta, joka haittaisi hyvin nopeasti potilaan verenkiertoa ja hengityst\u00e4 ja olisi siten hengenvaarallinen.<\/p>\n

12. Asiassa esitetty l\u00e4\u00e4ketieteellinen selvitys ei siten osoita, ett\u00e4 B:n vammat olisivat olleet sill\u00e4 tavoin v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti hengenvaaralliset, ett\u00e4 B olisi niihin menehtynyt, jos ei olisi p\u00e4\u00e4ssyt pikaisesti sairaalahoitoon. Kun B:n henkiinj\u00e4\u00e4minen ei siten ole ollut ter\u00e4aseella rintakeh\u00e4\u00e4n aiheutettujen pistohaavojen potentiaalisesta vakavuudesta huolimatta suorassa syy-yhteydess\u00e4 nopean avun h\u00e4lytt\u00e4misen ja sairaalahoitoon p\u00e4\u00e4semisen kanssa, asiaan on sovellettava rikoslain 5 luvun 2 \u00a7:n 3 momenttia.<\/p>\n

13. Asiassa on siten arvioitava, osoittaako A:n menettely, ett\u00e4 h\u00e4n on vapaaehtoisesti ja vakavasti pyrkinyt est\u00e4m\u00e4\u00e4n seurauksen syntymisen. T\u00e4m\u00e4n arvioinnin kannalta keskeist\u00e4 on, ovatko A:n toimet olleet sen luonteisia, ett\u00e4 ne ovat voineet merkityksellisell\u00e4 tavalla my\u00f6t\u00e4vaikuttaa siihen, ettei seurausta syntyisi.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 henkirikoksen yrityksen yhteydess\u00e4 yleens\u00e4 tehokkaimmat toimet uhrin kuoleman ehk\u00e4isemiseksi ovat ensiavun antaminen sek\u00e4 uhrin saaminen asianmukaiseen sairaanhoitoon. Tilanteet ovat usein sellaisia, ett\u00e4 tapahtumahetkell\u00e4 paikalla olevien voi olla mahdotonta arvioida vammojen tosiasiallista vakavuutta, ja joskus t\u00e4m\u00e4 voidaan luotettavasti arvioida vasta j\u00e4lkik\u00e4teen. N\u00e4in ollen tekij\u00e4n toimia ensiavun antamiseksi tai avun h\u00e4lytt\u00e4miseksi paikalle on tehokkaan katumisen edellytysten t\u00e4yttymisen kannalta t\u00e4llaisissa tilanteissa syyt\u00e4 arvioida pitk\u00e4lti samalla tavoin riippumatta siit\u00e4, oliko uhrin pelastuminen lopulta tosiasiallisesti syy-yhteydess\u00e4 tekij\u00e4n toimiin. T\u00e4llainen tulkintatapa on my\u00f6s sopusoinnussa edell\u00e4 kohdassa 5 selostettujen tehokasta katumista koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn kriminaalipoliittisten tavoitteiden kanssa.<\/p>\n

$e6<\/p>\n

16. A:n teko k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 kuitenkin pahoinpitelyn. Koska pahoinpitelyss\u00e4 on k\u00e4ytetty ter\u00e4asetta ja teko my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen on t\u00f6rke\u00e4, teko t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6n. Hovioikeuden toteamin tavoin teko on tehty h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna. A on siten syyllistynyt h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehtyyn t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn.<\/p>\n

17. Rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 on tuomittava vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi vuosi ja enint\u00e4\u00e4n 10 vuotta.<\/p>\n

18. Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 KKO 2005:63 ja KKO 2009:48, joissa tekij\u00e4 on tehokkaan katumisen johdosta tuomittu tapon yrityksen sijasta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4, tuomittu rangaistus on vaihdellut kahden vuoden kahden kuukauden ja kahden vuoden kuuden kuukauden v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

19. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n menettely on sill\u00e4 tavoin selv\u00e4sti ylitt\u00e4nyt h\u00e4t\u00e4varjelun rajat, ettei h\u00e4t\u00e4varjelutilanteen perusteella ole aihetta soveltaa rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan nojalla lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa tai muutoinkaan saman luvun 6 \u00a7:n 1 kohdan nojalla merkitt\u00e4v\u00e4sti lievent\u00e4\u00e4 rangaistusta. Tekotilanteeseen liittyv\u00e4t olosuhteet on kuitenkin otettava huomioon rangaistuksen mittaamisessa arvioitaessa saman luvun 4 \u00a7:n mukaisesti teon vaikuttimia ja teosta ilmenev\u00e4\u00e4 muuta tekij\u00e4n syyllisyytt\u00e4.<\/p>\n

20. Ottaen huomioon teon vahingollisuuden ja vaarallisuuden sek\u00e4 sen vaikuttimet ja rikoksesta ilmenev\u00e4n muun tekij\u00e4n syyllisyyden Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi luetusta teosta on kaksi vuotta kuusi kuukautta vankeutta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistus huomioon ottaen A tuomitaan vankeuteen kolmeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden tulkinta<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

KKO 1990:9<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade huggit B tv\u00e5 g\u00e5nger i br\u00f6stkorgen med en br\u00f6dkniv. Efter att C som varit p\u00e5 plats i bostaden hade bett A best\u00e4lla en ambulans hade A ringt till n\u00f6dcentralen, v\u00e4ntat p\u00e5 att f\u00e5 svar, gett sin telefon till C f\u00f6r att denna skulle tala med jourhavanden p\u00e5 n\u00f6dcentralen och begett sig utanf\u00f6r bostaden….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[31108,7761,37692,41983,41982],"kji_language":[7746],"class_list":["post-722265","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-fiscal","kji_keyword-bostaden","kji_keyword-brott","kji_keyword-forsok","kji_keyword-huggit","kji_keyword-nodcentralen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:91 - F\u00f6rs\u00f6k till brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202091-forsok-till-brott-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:91 - F\u00f6rs\u00f6k till brott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade huggit B tv\u00e5 g\u00e5nger i br\u00f6stkorgen med en br\u00f6dkniv. Efter att C som varit p\u00e5 plats i bostaden hade bett A best\u00e4lla en ambulans hade A ringt till n\u00f6dcentralen, v\u00e4ntat p\u00e5 att f\u00e5 svar, gett sin telefon till C f\u00f6r att denna skulle tala med jourhavanden p\u00e5 n\u00f6dcentralen och begett sig utanf\u00f6r bostaden....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202091-forsok-till-brott-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202091-forsok-till-brott-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202091-forsok-till-brott-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:91 - F\u00f6rs\u00f6k till brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T04:26:39+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202091-forsok-till-brott-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202091-forsok-till-brott-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202091-forsok-till-brott-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:91 – F\u00f6rs\u00f6k till brott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:91 - F\u00f6rs\u00f6k till brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202091-forsok-till-brott-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:91 - F\u00f6rs\u00f6k till brott","og_description":"A hade huggit B tv\u00e5 g\u00e5nger i br\u00f6stkorgen med en br\u00f6dkniv. Efter att C som varit p\u00e5 plats i bostaden hade bett A best\u00e4lla en ambulans hade A ringt till n\u00f6dcentralen, v\u00e4ntat p\u00e5 att f\u00e5 svar, gett sin telefon till C f\u00f6r att denna skulle tala med jourhavanden p\u00e5 n\u00f6dcentralen och begett sig utanf\u00f6r bostaden....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202091-forsok-till-brott-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202091-forsok-till-brott-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202091-forsok-till-brott-2\/","name":"KKO:2020:91 - F\u00f6rs\u00f6k till brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T04:26:39+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202091-forsok-till-brott-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202091-forsok-till-brott-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202091-forsok-till-brott-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:91 – F\u00f6rs\u00f6k till brott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/722265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=722265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=722265"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=722265"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=722265"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=722265"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=722265"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=722265"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=722265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}