{"id":724060,"date":"2026-04-28T07:47:56","date_gmt":"2026-04-28T05:47:56","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2020130-utlanningsarende-2\/"},"modified":"2026-04-28T07:47:56","modified_gmt":"2026-04-28T05:47:56","slug":"kho2020130-utlanningsarende-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020130-utlanningsarende-2\/","title":{"rendered":"KHO:2020:130 — Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A var medborgare av Demokratiska republiken Kongo och han var hemma fr\u00e5n provinsen Ituri, som ligger i landets \u00f6stra del. A:s flyktingstatus hade grundat sig p\u00e5 hans f\u00f6r\u00e4ldrars etniska tillh\u00f6righet och den misst\u00e4nkta politiska \u00e5sikt som de tillskrivits p\u00e5 grund av den etniska bakgrunden.<\/p>\n

Migrationsverket hade f\u00f6rst ansett att A inte kunde \u00e5terv\u00e4nda till hemomr\u00e5det p\u00e5 grund av den d\u00e5liga s\u00e4kerhetssituation som r\u00e5dde d\u00e4r. Migrationsverket hade d\u00e4refter pr\u00f6vat huruvida A skulle kunna leva i n\u00e5got annat omr\u00e5de i landet, och det hade ansetts att han utan osk\u00e4liga sv\u00e5righeter kunde bos\u00e4tta sig i landets huvudstad.<\/p>\n

Vid pr\u00f6vningen av upph\u00f6rande av flyktingstatus har Migrationsverket enligt allm\u00e4nna flyktingr\u00e4ttsliga principer en skyldighet att utreda huruvida f\u00f6rh\u00e5llandena som r\u00e5dde d\u00e5 A hade blivit flykting hade upph\u00f6rt att existera och att det var fr\u00e5ga om en v\u00e4sentlig och varande f\u00f6r\u00e4ndring.<\/p>\n

Migrationsverket hade inte i sitt beslut anf\u00f6rt att de till den etniska bakgrunden h\u00f6rande orsaker som h\u00e4nf\u00f6rde sig till beviljande av flyktingstatus skulle ha upph\u00f6rt att existera. De f\u00f6rh\u00e5llanden som Migrationsverket h\u00e4nf\u00f6rde till i sitt beslut, som g\u00e4llde det faktum att A hade blivit myndig och var vid god h\u00e4lsa, var inte i dessa f\u00f6rh\u00e5llanden av betydelse vid pr\u00f6vningen av f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r upph\u00f6rande av flyktingstatus. Det var utrett att det inte hade skett en i 107 \u00a7 3 mom. avsedd v\u00e4sentlig och varande f\u00f6r\u00e4ndring i s\u00e4kerhetssituationen i A:s hemomr\u00e5de.<\/p>\n

Upph\u00f6rande av flyktingstatus f\u00f6ruts\u00e4tter att p\u00e5 grund av f\u00f6r\u00e4ndringarna i f\u00f6rh\u00e5llandena \u00e4r grunderna som ledde till beviljandet av flyktingstatus inte l\u00e4ngre i kraft. Vid pr\u00f6vningen av upph\u00f6rande av flyktingstatus h\u00f6r inte ett \u00f6verv\u00e4gande om huruvida den ber\u00f6rda personen p\u00e5 grund av f\u00f6r\u00e4ndringar i landinformationen utan osk\u00e4liga sv\u00e5righeter kan bos\u00e4tta sig p\u00e5 ett annat omr\u00e5de inom hemlandet.<\/p>\n

Konventionen ang\u00e5ende flyktingars r\u00e4ttsliga st\u00e4llning artikel 1.C.5<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 107 \u00a7 1 moment 5 punkten och 3 moment<\/h3>\n

Europaparlamentets och r\u00e5dets direktiv 2011\/95\/EU av den 13 december 2011 om normer f\u00f6r n\u00e4r tredjelandsmedborgare eller statsl\u00f6sa personer ska anses ber\u00e4ttigade till internationellt skydd, f\u00f6r en enhetlig status f\u00f6r flyktingar eller personer som uppfyller kraven f\u00f6r att betecknas som subsidi\u00e4rt skyddsbeh\u00f6vande, och f\u00f6r inneh\u00e5llet i det beviljade skyddet (skyddsdirektivet, omarbetat) artikel 11.1 e och 11.2<\/p>\n

A on Kongon demokraattisen tasavallan kansalainen ja h\u00e4n on kotoisin maan it\u00e4osassa sijaitsevasta Iturin maakunnasta. A:n pakolaisasema oli perustunut h\u00e4nen vanhempiensa etniseen taustaan ja siihen liitettyyn oletettuun poliittiseen mielipiteeseen.<\/p>\n

K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa Maahanmuuttovirasto oli ensin katsonut, ett\u00e4 A ei voinut palata kotialueelleen siell\u00e4 vallitsevan heikon turvallisuustilanteen takia. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen Maahanmuuttovirasto oli tarkastellut, voisiko A el\u00e4\u00e4 jollakin toisella alueella kotimaassaan, ja katsonut h\u00e4nen voivan asettua maan p\u00e4\u00e4kaupunkiin ilman kohtuuttomia vaikeuksia.<\/p>\n

Lakkauttaessaan pakolaisaseman Maahanmuuttovirastolla on yleisten pakolaisoikeudellisten periaatteiden mukaan velvollisuus selvitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 olosuhteet, joiden vallitessa A:sta oli tullut pakolainen, ovat lakanneet olemasta ja ett\u00e4 kyseess\u00e4 on merkitt\u00e4v\u00e4 ja pysyv\u00e4 olosuhteiden muutos.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei ollut esitetty, ett\u00e4 A:n pakolaisaseman my\u00f6nt\u00e4misen perusteena olleet etniseen taustaan liittyv\u00e4t syyt olisivat lakanneet. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 viitatuilla A:n t\u00e4ysi-ik\u00e4iseksi tulemisella ja hyv\u00e4ll\u00e4 terveydentilalla ei n\u00e4iss\u00e4 oloissa ollut merkityst\u00e4 arvioitaessa pakolaisaseman lakkauttamisen edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4. Asiassa oli pidett\u00e4v\u00e4 selvitettyn\u00e4, ett\u00e4 A:n kotialueen turvallisuustilanteessa ei ollut tapahtunut ulkomaalaislain 107 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettua merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ja pysyv\u00e4\u00e4 muutosta.<\/p>\n

Pakolaisaseman lakkauttaminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 olosuhteiden muutosten vuoksi pakolaisaseman my\u00f6nt\u00e4miseen johtaneiden perusteiden ei voida en\u00e4\u00e4 katsoa olevan voimassa. Pakolaisasemaa koskevaan lakkauttamisharkintaan ei kuulu arviointi siit\u00e4, onko asianomaisella henkil\u00f6ll\u00e4 muuttuneen maatiedon mukaan mahdollisuus asettua toiselle alueelle kotimaassaan ilman kohtuuttomia vaikeuksia.<\/p>\n

Pakolaisten oikeusasemaa koskevan yleissopimuksen (Geneven yleissopimus) 1 artiklan C 5 alakohta<\/h3>\n

Ulkomaalaislaki 107 \u00a7:n 1 momentin 5 kohta ja 3 momentti<\/h3>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2011\/95\/EU vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkil\u00f6iden m\u00e4\u00e4rittelemiseksi kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saaviksi henkil\u00f6iksi, pakolaisten ja henkil\u00f6iden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sek\u00e4 my\u00f6nnetyn suojelun sis\u00e4ll\u00f6lle (uudelleenlaadittu m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivi) 11 artiklan 1 kohdan e alakohta ja 2 kohta<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 22.5.2019 nro 19\/0652\/5<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 14.6.2018 lakkauttanut A:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 valittaja) pakolaisaseman. Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt karkottaa valittajan kotimaahansa Kongon demokraattiseen tasavaltaan sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4net Schengen-aluetta koskevaan maahantulokieltoon viideksi vuodeksi. Maahanmuuttovirasto ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt valittajalle uutta oleskelulupakorttia.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista koskevan pyynn\u00f6n sek\u00e4 valituksen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4asian osalta seuraavasti:<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Valittaja on saapunut Suomeen perheens\u00e4 kanssa UNHCR:n h\u00e4t\u00e4tapauksena Ugandasta vuonna 2006. Valittajalla on Suomessa pakolaisasema ja pysyv\u00e4 oleskelulupa.<\/p>\n

Valittajaa on vuonna 2012 esitetty karkotettavaksi maasta rikoksiin syyllistymisen perusteella. Maahanmuuttovirasto ei m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt valittajaa karkotettavaksi valittajan kotialueen turvallisuustilanteen vuoksi.<\/p>\n

Valittaja on syyllistynyt Suomessa oleskelunsa aikana muun ohessa seuraaviin rikoksiin:<\/h3>\n

Espoon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 7.6.2017 tuominnut valittajan maaliskuussa 2016 tehdyist\u00e4 l\u00e4hestymiskiellon rikkomisesta ja laittomasta uhkauksesta 3 kuukauden vankeusrangaistukseen, joka on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty suoritettavaksi 90 tunnin yhteiskuntapalveluna.<\/p>\n

Espoon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 27.2.2013 tuominnut valittajalle vuonna 2012 tapahtuneista kahdesta pahoinpitelyst\u00e4, kahdesta varkaudesta sek\u00e4 luvattomasta k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ja maksuv\u00e4linepetoksesta vankeusrangaistuksen sijasta yhteiskuntapalvelua.<\/p>\n

Espoon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 20.12.2011 tuominnut valittajan vuonna 2011 nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyist\u00e4 ry\u00f6st\u00f6n yrityksest\u00e4, vahingonteosta, t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4, kahdesta liev\u00e4st\u00e4 vahingonteosta ja haitanteosta virkamiehelle 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Valittaja on saanut sakkotuomioita rattijuopumuksesta ja huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikoksista.<\/p>\n

Valittaja on Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan ep\u00e4iltyn\u00e4 muun ohella huumausainerikoksista, ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 ja rattijuopumuksista.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston lausunnon mukaan valittajan ep\u00e4ill\u00e4\u00e4n kes\u00e4kuussa 2018 syyllistyneen ampuma-aserikokseen, k\u00e4tkemisrikokseen ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 hallussaan amfetamiinia ja anastettua pistoolimallista k\u00e4siasetta.<\/p>\n

Valittajalla on asiassa saadun selvityksen perusteella Suomessa avopuoliso ja t\u00e4m\u00e4n kanssa yhteisess\u00e4 huollossa oleva lapsi. Valittajalla ei ole Suomessa ty\u00f6- eik\u00e4 opiskelupaikkaa. Valittajan vanhemmat ja sisarukset asuvat Suomessa, eik\u00e4 valittajalla h\u00e4nen mukaansa ole en\u00e4\u00e4 mit\u00e4\u00e4n siteit\u00e4 kotimaahansa.<\/p>\n

Asian arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

—<\/p>\n

Valittaja on saanut Suomessa pakolaisaseman vanhempiensa oletetun poliittisen mielipiteen ja etnisen taustan vuoksi. Valittaja on kotoisin It\u00e4-Kongosta Iturin alueelta. Maahanmuuttovirasto on todennut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 maakunnan turvallisuustilanne on huono ja mielivaltaisen v\u00e4kivallan riski on kohonnut. Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 valittaja voi asettua asumaan turvallisesti p\u00e4\u00e4kaupunki Kinshasaan.<\/p>\n

Valittaja on 23.11.2017 pidetyss\u00e4 turvapaikkapuhuttelussa ilmoittanut, ettei h\u00e4n halua palata takaisin kotimaahansa. Valittaja pelk\u00e4\u00e4 siell\u00e4 olevaa sotaa. H\u00e4nell\u00e4 ei ole kotimaassaan mit\u00e4\u00e4n. Valittaja ei ole k\u00e4ynyt kotimaassaan sielt\u00e4 l\u00e4ht\u00f6ns\u00e4 j\u00e4lkeen. Valittaja haluaa viett\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 Suomessa lapsensa ja t\u00e4m\u00e4n \u00e4idin kanssa.<\/p>\n

$110<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on siten voinut lakkauttaa valittajan pakolaisaseman ulkomaalaislain 107 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdan mukaisesti.<\/p>\n

Valittaja on Suomessa ollessaan syyllistynyt rikoksiin, joista on s\u00e4\u00e4detty enimm\u00e4israngaistuksena v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi vuosi vankeutta. N\u00e4in ollen ulkomaalaislain 149 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa s\u00e4\u00e4detyt karkottamisen edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t. Asiassa on kuitenkin otettava huomioon ulkomaalaislain 146 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti karkottamista koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olevat ja asiaan muutoin vaikuttavat seikat ja olot kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Valittaja on tullut Suomeen pakolaisena 13-vuotiaana ja asunut Suomessa noin kaksitoista vuotta. Valittajan vanhemmat ja sisarukset asuvat Suomessa. Valittaja ei ole k\u00e4ynyt kotimaassaan sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4n pakeni \u00e4itins\u00e4 kanssa Ugandaan vuonna 2004. H\u00e4nell\u00e4 ei ole Kinshasassa en\u00e4\u00e4 sukulaisia eik\u00e4 tuttavia. Valittaja asuu yhdess\u00e4 alaik\u00e4isen pienen lapsensa ja t\u00e4m\u00e4n \u00e4idin kanssa. Valittaja on lapsensa huoltaja. N\u00e4m\u00e4 seikat puhuvat valittajan karkottamista vastaan. Hallinto-oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 valittajan karkottaminen voi merkit\u00e4 h\u00e4nen elinolojensa heikkenemist\u00e4. Kun kuitenkin otetaan huomioon valittajan rikosten vakavuus, toistuvuus ja rikollisen k\u00e4ytt\u00e4ytymisen jatkuminen h\u00e4nen saamistaan rangaistuksista huolimatta sek\u00e4 se, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole ty\u00f6llistynyt maassa oleskellessaan, on karkottamista puoltavia seikkoja pidett\u00e4v\u00e4 painavampina kuin karkottamista vastaan puhuvia seikkoja.<\/p>\n

Hallinto-oikeus arvioi valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 esille tuodun Kongon demokraattista tasavaltaa koskevan ajantasaisen maatiedon perusteella, ettei valittajalla ole kotimaansa yleisten olosuhteiden perusteella vaaraa joutua ihmisarvoa loukkaavan kohtelun kohteeksi. Valittaja ei ole muutoinkaan osoittanut todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olisi henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyvien seikkojen vuoksi vaaraa joutua kotimaassaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 3 artiklan tarkoittaman ep\u00e4inhimillisen kohtelun tai ulkomaalaislain 147 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun kohtelun kohteeksi tai ett\u00e4 h\u00e4net voitaisiin l\u00e4hett\u00e4\u00e4 sielt\u00e4 sellaiselle alueelle. Valittajalle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 maahantulokieltoa on pidett\u00e4v\u00e4 h\u00e4nen tekemiens\u00e4 rikosten laatu huomioon ottaen yleisen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisena, eik\u00e4 asiassa ole ilmennyt perusteita siit\u00e4 poikkeamiselle.<\/p>\n

Valittajan ja h\u00e4nen puolisonsa sek\u00e4 lapsensa on todettu viett\u00e4v\u00e4n Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa suojattua perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4. Arvioinnissa ei ole syyt\u00e4 aliarvioida niit\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n vaikeuksia, joita valittajan perhe-el\u00e4m\u00e4lle aiheutuu karkottamisen ja maahantulokiellon johdosta. Vaikka valittajalla on Suomeen perhesiteit\u00e4, ei yhteiskunnan turvallisuudelle aiheutunut pitk\u00e4aikainen vakava uhka huomioon ottaen voida katsoa, ett\u00e4 valittajan karkottaminen kotimaahansa olisi ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa edellytetyn v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys- ja oikeasuhtaisuusvaatimuksen vastaista.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 valittaja karkotettavaksi sek\u00e4 maahantulokieltoon ei ole siten syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

Valittajan pysyv\u00e4 oleskelulupa raukeaa, koska h\u00e4net karkotetaan maasta. Maahanmuuttovirasto on voinut olla sen vuoksi my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 valittajalle uutta oleskelulupakorttia.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 5 \u00a7, 6 \u00a7, 59 \u00a7 1 momentti, 88 \u00a7 1 momentti, 107 \u00a7 1 momentti 5 kohta ja 3 momentti, 146 \u00a7, 147 \u00a7, 149 \u00a7 1 momentti 2 kohta sek\u00e4 150 \u00a7 1 ja 2 momentti<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto ja hallinto-oikeus ovat katsoneet, ett\u00e4 valittaja ei pysty palaamaan kotialueelleen It\u00e4-Kongon Iturin alueelle. Pakolaisasema on kuitenkin lakkautettu, koska valittajan on katsottu voivan asettua turvallisesti Kinshasaan asumaan. Arvio Kongon ja Kinshasan turvallisuustilanteesta on selke\u00e4sti v\u00e4\u00e4r\u00e4. Kongon turvallisuustilanne ei ole olennaisesti parantunut eik\u00e4 olosuhteiden muutosta ainakaan voida pit\u00e4\u00e4 olennaisena ja pysyv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Valittaja on 13-vuotiaana joutunut perheens\u00e4 kanssa pakenemaan Ugandaan pakolaisleirille. Valittaja ei muista juuri mit\u00e4\u00e4n Kongosta eik\u00e4 h\u00e4n puhu maan valtakieli\u00e4 lingalaa ja ranskaa. Valittajalle ei ole ehtinyt h\u00e4nen nuoren ik\u00e4ns\u00e4 takia synty\u00e4 siteit\u00e4 kotimaahansa. H\u00e4n tiet\u00e4\u00e4 ainoastaan yhden sukulaisen, \u00e4idin veljen, joka asuu Kongossa.<\/p>\n

Valittajalle on ehtinyt muodostua kiinte\u00e4t siteet Suomeen. H\u00e4nen vanhempansa, siskonsa ja veljens\u00e4 asuvat kaikki Suomessa. Valittajalla on Suomessa avopuoliso sek\u00e4 lapsi, joka on puolisoiden yhteisess\u00e4 huollossa.<\/p>\n

on antanut lausunnon.<\/p>\n

ei ole h\u00e4nelle varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselityst\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian. Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan. Asia palautetaan oleskelulupakortin my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskevilta osin Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa on ensisijaisesti ratkaistavana, ovatko olosuhteet, joiden perusteella valittaja on saanut pakolaisaseman, lakanneet olemasta ulkomaalaislain 107 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on katsonut, ett\u00e4 valittaja ei voi palata kotialueelleen siell\u00e4 vallitsevan heikon turvallisuustilanteen vuoksi. Maahanmuuttovirasto on lakkauttanut valittajan pakolaisaseman katsottuaan, ett\u00e4 valittaja voi asettua kotimaansa p\u00e4\u00e4kaupunkiin ilman kohtuuttomia vaikeuksia. Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt valittajan valituksen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

(Geneven yleissopimus) 1 artiklan C 5 alakohdan mukaan yleissopimuksen soveltaminen jokaiseen osastossa A m\u00e4\u00e4ritellyt ehdot t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n n\u00e4hden lakkaa, jos h\u00e4n ei voi en\u00e4\u00e4 sen vuoksi, ett\u00e4 olosuhteet, joiden vallitessa h\u00e4net hyv\u00e4ksyttiin pakolaiseksi, ovat lakanneet olemasta, kielt\u00e4yty\u00e4 ottamasta vastaan kansalaisuusmaansa suojelua.<\/p>\n

107 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdan mukaan henkil\u00f6n pakolaisasema lakkautetaan, jos h\u00e4n ei en\u00e4\u00e4 ole suojelun tarpeessa, koska olosuhteet, joiden vallitessa h\u00e4nest\u00e4 tuli pakolainen, ovat lakanneet olemasta.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan 1 momentin 5 kohdassa tarkoitetun olosuhteiden muutoksen on oltava merkitt\u00e4v\u00e4 ja pysyv\u00e4.<\/p>\n

$11b<\/p>\n

$11c<\/p>\n

(2011\/95\/EU) 11 artiklan 1 kohdan e alakohdan mukaan kolmannen maan kansalainen tai kansalaisuudeton henkil\u00f6 lakkaa olemasta pakolainen, jos h\u00e4n ei voi en\u00e4\u00e4 kielt\u00e4yty\u00e4 ottamasta vastaan kansalaisuusvaltionsa suojelua, koska olosuhteet, joiden vallitessa h\u00e4net tunnustettiin pakolaiseksi, ovat lakanneet olemasta.<\/p>\n

Direktiivin 11 artiklan 2 kohdan mukaan j\u00e4senvaltioiden on 1 kohdan e ja f alakohdan osalta tarkasteltava, onko olosuhteiden muutos niin merkitt\u00e4v\u00e4 ja pysyv\u00e4, ettei pakolaisella en\u00e4\u00e4 ole perusteltua aihetta pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa vainotuksi.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on 2.3.2010 antamassaan tuomiossa yhdistetyiss\u00e4 asioissa<\/p>\n

(C-175\/08, C-176\/08, C-178\/08 ja C-179\/08) k\u00e4sitellyt ajalla 20.10.2004 — 21.12.2013 voimassa olleen kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkil\u00f6iden m\u00e4\u00e4rittely\u00e4 pakolaisiksi tai muuta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua tarvitseviksi henkil\u00f6iksi koskevista v\u00e4himm\u00e4isvaatimuksista sek\u00e4 my\u00f6nnetyn suojelun sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 annetun neuvoston direktiivin 2004\/83\/EY (niin kutsuttu aiempi m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivi) 11 artiklan 1 kohdan e alakohdan ja 14 artiklan 1 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, jotka vastaavat uudelleenlaaditun m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivin kyseisi\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Unionin tuomioistuin lausui tuomiossaan muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

— pakolaisasema lakkaa, jos kyseess\u00e4 olevassa kolmannessa valtiossa tapahtuneen sellaisen merkitt\u00e4v\u00e4n ja pysyv\u00e4n olosuhteiden muutoksen valossa ne olosuhteet, joiden johdosta pakolaisella oli perusteltu aihe pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa vainotuksi jostakin direktiivin 2 artiklan c alakohdassa tarkoitetusta syyst\u00e4 ja joiden perusteella pakolaisasema my\u00f6nnettiin, ovat lakanneet olemasta eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole muita perusteita pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa vainotuksi direktiivin 2 artiklan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla<\/p>\n

— arvioidakseen olosuhteiden muutosta j\u00e4senvaltion toimivaltaisten viranomaisten on varmistuttava pakolaisen henkil\u00f6kohtaisen tilanteen suhteen siit\u00e4, ett\u00e4 direktiivin 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu suojelun tarjoaja tai tarjoajat ovat toteuttaneet asianmukaisia toimenpiteit\u00e4 vainon est\u00e4miseksi, ett\u00e4 niill\u00e4 on muun muassa tehokas oikeusj\u00e4rjestelm\u00e4 vainoksi katsottavien tekojen toteamiseksi, niist\u00e4 syytteeseen asettamiseksi ja niist\u00e4 rankaisemiseksi ja ett\u00e4 kyseisell\u00e4 henkil\u00f6ll\u00e4 on siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 h\u00e4nen pakolaisasemansa lakkaa, mahdollisuus saada t\u00e4llaista suojelua<\/p>\n

— direktiivin 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetut suojelun tarjoajat voivat olla kansainv\u00e4lisi\u00e4 j\u00e4rjest\u00f6j\u00e4, jotka pit\u00e4v\u00e4t valtiota tai huomattavaa osaa sen alueesta valvonnassaan, ja my\u00f6s siten, ett\u00e4 kyseisell\u00e4 alueella toimii monikansallinen sotilasjoukko.<\/p>\n

$121<\/p>\n

Olosuhteiden muutos on direktiivin 11 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla \u201dmerkitt\u00e4v\u00e4 ja pysyv\u00e4\u201d, kun tekij\u00f6iden, joihin pakolaisen pelko vainotuksi joutumisesta perustui, voidaan katsoa tulleen pysyv\u00e4sti h\u00e4vitetyiksi. Olosuhteiden muutoksen arvioiminen merkitt\u00e4v\u00e4ksi ja pysyv\u00e4ksi edellytt\u00e4\u00e4 n\u00e4in ollen sit\u00e4, ettei asianomaisella henkil\u00f6ll\u00e4 ole perusteltua pelkoa joutua kohtaamaan vainoksi katsottavia tekoja, jotka muodostuvat direktiivin 9 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuista vakavista loukkauksista ihmisten perusoikeuksia vastaan (tuomion 73 kohta)<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisussa KHO 2015:18 oli kysymys alaik\u00e4isen\u00e4 Suomeen tulleen A:n pakolaisaseman lakkauttamisesta. Pakolaisasema oli perustunut A:n \u00e4itins\u00e4 haavoittuvaan asemaan yksinhuoltajana ja A oli sittemmin tullut t\u00e4ysi-ik\u00e4iseksi. Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 A:n henkil\u00f6kohtaisissa olosuhteissa oli Afganistanista l\u00e4hd\u00f6n ja pakolaiseksi hyv\u00e4ksymisen j\u00e4lkeen tapahtunut huomattavia muutoksia, jotka antoivat aiheen olettaa h\u00e4nen kykenev\u00e4n kohtuullisesti el\u00e4m\u00e4\u00e4n kotimaassaan. Lis\u00e4ksi A:n kotiseudun turvallisuustilanteessa oli tapahtunut muutos, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ollut etnisen taustansa perusteella aihetta pel\u00e4t\u00e4 ep\u00e4inhimillisen kohtelun uhkaa kotimaassaan. A ei siten ilmeisesti en\u00e4\u00e4 ollut suojelun tarpeessa, koska olosuhteet, joiden perusteella h\u00e4nelle my\u00f6nnettiin pakolaisasema, olivat lakanneet olemasta. Olosuhteiden muutos oli merkitt\u00e4v\u00e4 ja pysyv\u00e4. Pakolaisasema voitiin siten ulkomaalaislain 107 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdan nojalla lakkauttaa.<\/p>\n

Valittaja on kotoisin it\u00e4isess\u00e4 Kongon demokraattisessa tasavallassa sijaitsevasta Iturin maakunnasta.<\/p>\n

Valittaja on saapunut Suomeen kiinti\u00f6pakolaisena UNHCR:n osoittamana h\u00e4t\u00e4tapauksena yhdess\u00e4 vanhempiensa ja sisarustensa kanssa vuonna 2006. Valittajalle on my\u00f6nnetty pakolaisasema. Kiinti\u00f6valintaan liittyvien UNHCR:n laatimien asiakirjojen mukaan UNHCR on katsonut, ett\u00e4 valittajan vanhemmilla on perusteltu vainon pelko johtuen heid\u00e4n rodustaan\/etnisest\u00e4 taustastaan. Asiakirjoissa on todettu, ett\u00e4 heill\u00e4 on sek\u00e4 subjektiivisesti ett\u00e4 objektiivisesti perusteltu vainon pelko heid\u00e4n etnisest\u00e4 taustastaan johtuvan oletetun poliittisen mielipiteen vuoksi.<\/p>\n

Valittajan pakolaisasema on perustunut h\u00e4nen vanhempiensa etniseen taustaan ja heid\u00e4n etniseen taustaansa liittyv\u00e4\u00e4n oletettuun poliittiseen mielipiteeseen.<\/p>\n

K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa Maahanmuuttovirasto on ensin todennut, ett\u00e4 valittaja ei voi palata kotialueelleen siell\u00e4 vallitsevan heikon turvallisuustilanteen takia. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen Maahanmuuttovirasto on tarkastellut, voisiko valittaja el\u00e4\u00e4 jollakin toisella alueella kotimaassaan, ja katsonut h\u00e4nen voivan asettua maan p\u00e4\u00e4kaupunkiin ilman kohtuuttomia vaikeuksia.<\/p>\n

Lakkauttaessaan pakolaisaseman Maahanmuuttovirastolla on yleisten pakolaisoikeudellisten periaatteiden mukaan velvollisuus selvitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 etniseen taustaan liittyv\u00e4t syyt eiv\u00e4t en\u00e4\u00e4 olisi merkityksellisi\u00e4 pakolaisaseman kannalta ja ett\u00e4 kyseess\u00e4 on merkitt\u00e4v\u00e4 ja pysyv\u00e4 olosuhteiden muutos.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei ole esitetty, ett\u00e4 valittajan pakolaisaseman my\u00f6nt\u00e4misen perusteena olleet etniseen taustaan liittyv\u00e4t syyt olisivat lakanneet olemasta. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 viitatuilla valittajan t\u00e4ysi-ik\u00e4iseksi tulemisella ja hyv\u00e4ll\u00e4 terveydentilalla ei n\u00e4iss\u00e4 oloissa ole merkityst\u00e4 arvioitaessa pakolaisaseman lakkauttamisen edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4. Asiassa on pidett\u00e4v\u00e4 selvitettyn\u00e4, ett\u00e4 valittajan kotialueen turvallisuustilanteessa ei ole tapahtunut ulkomaalaislain 107 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettua merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ja pysyv\u00e4\u00e4 muutosta.<\/p>\n

Pakolaisaseman lakkauttaminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 olosuhteiden muutosten vuoksi pakolaisaseman my\u00f6nt\u00e4miseen johtaneiden perusteiden ei voida en\u00e4\u00e4 katsoa olevan voimassa. Nyt esill\u00e4 olevassa asiassa ei ole osoitettu, ett\u00e4 olosuhteet, joiden vallitessa valittajasta tuli pakolainen, olisivat lakanneet olemasta. N\u00e4in ollen lakkauttamiselle ei ole ollut ulkomaalaislain 107 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdan mukaisia edellytyksi\u00e4. Pakolaisaseman lakkauttamiseen kuuluvaan harkintaan ei kuulu arviointi siit\u00e4, onko pakolaisaseman saaneella muuttuneen maatiedon mukaan mahdollisuus asettua toiselle alueelle kotimaassaan ilman kohtuuttomia vaikeuksia.<\/p>\n

Valittajan pakolaisasemaa ei ole voitu Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenevill\u00e4 perusteilla lakkauttaa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava kokonaisuudessaan. Asia on palautettava oleskelulupakortin my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskevilta osin Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Monica Gullans ja Juha Lavapuro. Esittelij\u00e4 Jenny Rebold.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Pakolaisaseman lakkauttaminen<\/h3>\n

Karkottaminen ja maahantulokielto<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Olli Rautsi ja Pentti Sorsa, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/h3>\n

Valittaja<\/h3>\n

1. Kysymyksenasettelu<\/p>\n

2. Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

Pakolaisten oikeusasemaa koskevan yleissopimuksen<\/h3>\n

Ulkomaalaislain<\/h3>\n

Uudelleenlaaditun m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivin<\/h3>\n

3. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

3.1 Unionin tuomioistuin<\/p>\n

Salahadin Abdulla ym.<\/p>\n

3.2 Korkein hallinto-oikeus<\/p>\n

4. Asiassa saatua selvityst\u00e4<\/p>\n

5. Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A var medborgare av Demokratiska republiken Kongo och han var hemma fr\u00e5n provinsen Ituri, som ligger i landets \u00f6stra del. A:s flyktingstatus hade grundat sig p\u00e5 hans f\u00f6r\u00e4ldrars etniska tillh\u00f6righet och den misst\u00e4nkta politiska \u00e5sikt som de tillskrivits p\u00e5 grund av den etniska bakgrunden. Migrationsverket hade f\u00f6rst ansett att A inte kunde \u00e5terv\u00e4nda till hemomr\u00e5det…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[42094,42093,29077,42095,28700],"kji_language":[7746],"class_list":["post-724060","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-demokratiska","kji_keyword-etniska","kji_keyword-medborgare","kji_keyword-republiken","kji_keyword-utlanningsarende","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2020:130 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020130-utlanningsarende-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2020:130 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A var medborgare av Demokratiska republiken Kongo och han var hemma fr\u00e5n provinsen Ituri, som ligger i landets \u00f6stra del. A:s flyktingstatus hade grundat sig p\u00e5 hans f\u00f6r\u00e4ldrars etniska tillh\u00f6righet och den misst\u00e4nkta politiska \u00e5sikt som de tillskrivits p\u00e5 grund av den etniska bakgrunden. Migrationsverket hade f\u00f6rst ansett att A inte kunde \u00e5terv\u00e4nda till hemomr\u00e5det...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020130-utlanningsarende-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2020130-utlanningsarende-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2020130-utlanningsarende-2\\\/\",\"name\":\"KHO:2020:130 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T05:47:56+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2020130-utlanningsarende-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2020130-utlanningsarende-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2020130-utlanningsarende-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2020:130 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2020:130 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020130-utlanningsarende-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2020:130 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"A var medborgare av Demokratiska republiken Kongo och han var hemma fr\u00e5n provinsen Ituri, som ligger i landets \u00f6stra del. A:s flyktingstatus hade grundat sig p\u00e5 hans f\u00f6r\u00e4ldrars etniska tillh\u00f6righet och den misst\u00e4nkta politiska \u00e5sikt som de tillskrivits p\u00e5 grund av den etniska bakgrunden. Migrationsverket hade f\u00f6rst ansett att A inte kunde \u00e5terv\u00e4nda till hemomr\u00e5det...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020130-utlanningsarende-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020130-utlanningsarende-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020130-utlanningsarende-2\/","name":"KHO:2020:130 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T05:47:56+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020130-utlanningsarende-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020130-utlanningsarende-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020130-utlanningsarende-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2020:130 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/724060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=724060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=724060"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=724060"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=724060"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=724060"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=724060"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=724060"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=724060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}