{"id":724587,"date":"2026-04-28T08:12:47","date_gmt":"2026-04-28T06:12:47","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-3-20-9yflsb-2020-11-24\/"},"modified":"2026-04-28T08:12:47","modified_gmt":"2026-04-28T06:12:47","slug":"acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-3-20-9yflsb-2020-11-24","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-3-20-9yflsb-2020-11-24\/","title":{"rendered":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 3\/20.9YFLSB \u2013 2020-11-24"},"content":{"rendered":"
\n

Relator: F?TIMA GOMES. I — O regime do art.? 643.? do CPC n?o ? aplic?vel quando se pretende questionar o acerto do despacho do relator de n?o admiss?o de recurso para o plen?rio do STJ, por n?o se estar a reclamar do despacho de n?o admiss?o de um recurso para um outro tribunal; II — Invocando-se em requerimento indevidamente o regime do art.? 643.? do CPC, deve o mesmo ser convolado, ao abrigo dos poderes de conforma??o processual, em reclama??o para a confer?ncia da Sec??o de Contencioso do STJ, a sec??o que ? competente para analisar a impugna??o das delibera??es do Plen?rio do CSM. III — N?o existe no Supremo Tribunal de Justi?a nenhuma forma??o de julgamento que possa equivaler ao pleno da sec??o, para efeitos de interposi??o de recurso dos ac?rd?os da Sec??o do Contencioso: a Sec??o de Contencioso delibera sempre em pleno, ou seja, com a totalidade dos seus ju?zes; nem o pleno das sec??es c?veis, nem o pleno das sec??es criminais, nem o Plen?rio do Tribunal podem desempenhar tal fun??o. IV — No caso dos ac?rd?os da Sec??o de Contencioso do STJ, est? fora de quest?o que a lei atual contemple qualquer possibilidade de recurso para outra forma??o do STJ: a sua organiza??o interna n?o o comporta. V — A remiss?o que, subsidiariamente, ? feita no art.? 178.? do EMJ para as normas que regem os tr?mites processuais dos recursos de contencioso administrativo interpostos para o Supremo Tribunal Administrativo abrange apenas as normas relativas ? tramita??o do recurso e n?o as que se referem ? recorribilidade das decis?es. VI — A solu??o preconizada n?o viola nem o princ?pio da igualdade (art.?13.?), nem o princ?pio da tutela jurisdicional efectiva (art.? 32.?),? previsto na CRP. VII — inexiste norma ou princ?pio constitucional que, fora do ?mbito penal, obrigue o legislador a criar um duplo grau de jurisdi??o, uma vez que se entende que, na esteira do entendimento deste STJ, ?s? est? constitucionalmente assegurado, de forma expressa, o duplo grau de jurisdi??o em sede do processo penal (art. 32.?, n.? 1, da CRP), cabendo ao legislador ordin?rio, fora desse dom?nio, uma ampla margem de discricionariedade para conformar o ?mbito em que aquele duplo grau deve ser estabelecido.? VIII — Quanto ? viola??o do art.? 6.? da CEDH, tamb?m se entende, na esteira da posi??o defendida pelo Tribunal Constitucional, que, uma vez que a norma tem correspond?ncia na nossa CRP (art.? 32.?), a an?lise da sua poss?vel viola??o n?o adquire autonomia face ? an?lise que se efectuou do regime do art.? 32.? da CRP ? n?o tendo ocorrido viola??o deste preceito, tamb?m n?o ocorreu viola??o daquele outro.<\/p>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Portails officiels portugais (DGSI \/ Tribunal Constitucional). Republication en metadata_only par prudence licencielle ; consulter la source officielle pour le texte authentique.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Relator: F?TIMA GOMES. I — O regime do art.? 643.? do CPC n?o ? aplic?vel quando se pretende questionar o acerto do despacho do relator de n?o admiss?o de recurso para o plen?rio do STJ, por n?o se estar a reclamar do despacho de n?o admiss?o de um recurso para um outro tribunal; II — Invocando-se em requerimento indevidamente o regime do art.? 643.? do CPC, deve o mesmo ser convolado, ao abrigo dos poderes de conforma??o processual, em reclama??o para a confer?ncia da Sec??o de Contencioso do STJ, a sec??o que ? competente para analisar a impugna??o das delibera??es do Plen?rio do CSM. III — N?o existe no Supremo Tribunal de Justi?a nenhuma forma??o de julgamento que possa equivaler ao pleno da sec??o, para efeitos de interposi??o de recurso dos ac?rd?os da Sec??o do Contencioso: a Sec??o de Contencioso delibera sempre em pleno, ou seja, com a totalidade dos seus ju?zes; nem o pleno das sec??es c?veis, nem o pleno das sec??es criminais, nem o Plen?rio do Tribunal podem desempenhar tal fun??o. IV — No caso dos ac?rd?os da Sec??o de Contencioso do STJ, est? fora de quest?o que a lei atual contemple qualquer possibilidade de recurso para outra forma??o do STJ: a sua organiza??o interna n?o o comporta. V — A remiss?o que, subsidiariamente, ? feita no art.? 178.? do EMJ para as normas que regem os tr?mites processuais dos recursos de contencioso administrativo interpostos para o Supremo Tribunal Administrativo abrange apenas as normas relativas ? tramita??o do recurso e n?o as que se referem ? recorribilidade das decis?es. VI — A solu??o preconizada n?o viola nem o princ?pio da igualdade (art.?13.?), nem o princ?pio da tutela jurisdicional efectiva (art.? 32.?),? previsto na CRP. VII — inexiste norma ou princ?pio constitucional que, fora do ?mbito penal, obrigue o legislador a criar um duplo grau de jurisdi??o, uma vez que se entende que, na esteira do entendimento deste STJ, ?s? est? constitucionalmente assegurado, de forma expressa, o duplo grau de jurisdi??o em sede do processo penal (art. 32.?, n.? 1, da CRP), cabendo ao legislador ordin?rio, fora desse dom?nio, uma ampla margem de discricionariedade para conformar o ?mbito em que aquele duplo grau deve ser estabelecido.? VIII — Quanto ? viola??o do art.? 6.? da CEDH, tamb?m se entende, na esteira da posi??o defendida pelo Tribunal Constitucional, que, uma vez que a norma tem correspond?ncia na nossa CRP (art.? 32.?), a an?lise da sua poss?vel viola??o n?o adquire autonomia face ? an?lise que se efectuou do regime do art.? 32.? da CRP ? n?o tendo ocorrido viola??o deste preceito, tamb?m n?o ocorreu viola??o daquele outro.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7762],"kji_court":[7763],"kji_chamber":[10055],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7660],"kji_keyword":[7772,7774,7773,7636,12994],"kji_language":[7770],"class_list":["post-724587","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-portugal","kji_court-supremo-tribunal-de-justica","kji_chamber-seco-do-contencioso","kji_year-41198","kji_subject-constitutionnel","kji_keyword-acordao","kji_keyword-justica","kji_keyword-supremo","kji_keyword-tribunal","kji_keyword-yflsb","kji_language-pt"],"yoast_head":"\nAc\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 3\/20.9YFLSB \u2013 2020-11-24 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-3-20-9yflsb-2020-11-24\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 3\/20.9YFLSB \u2013 2020-11-24\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Relator: F?TIMA GOMES. I - O regime do art.? 643.? do CPC n?o ? aplic?vel quando se pretende questionar o acerto do despacho do relator de n?o admiss?o de recurso para o plen?rio do STJ, por n?o se estar a reclamar do despacho de n?o admiss?o de um recurso para um outro tribunal; II - Invocando-se em requerimento indevidamente o regime do art.? 643.? do CPC, deve o mesmo ser convolado, ao abrigo dos poderes de conforma??o processual, em reclama??o para a confer?ncia da Sec??o de Contencioso do STJ, a sec??o que ? competente para analisar a impugna??o das delibera??es do Plen?rio do CSM. III - N?o existe no Supremo Tribunal de Justi?a nenhuma forma??o de julgamento que possa equivaler ao pleno da sec??o, para efeitos de interposi??o de recurso dos ac?rd?os da Sec??o do Contencioso: a Sec??o de Contencioso delibera sempre em pleno, ou seja, com a totalidade dos seus ju?zes; nem o pleno das sec??es c?veis, nem o pleno das sec??es criminais, nem o Plen?rio do Tribunal podem desempenhar tal fun??o. IV - No caso dos ac?rd?os da Sec??o de Contencioso do STJ, est? fora de quest?o que a lei atual contemple qualquer possibilidade de recurso para outra forma??o do STJ: a sua organiza??o interna n?o o comporta. V - A remiss?o que, subsidiariamente, ? feita no art.? 178.? do EMJ para as normas que regem os tr?mites processuais dos recursos de contencioso administrativo interpostos para o Supremo Tribunal Administrativo abrange apenas as normas relativas ? tramita??o do recurso e n?o as que se referem ? recorribilidade das decis?es. VI - A solu??o preconizada n?o viola nem o princ?pio da igualdade (art.?13.?), nem o princ?pio da tutela jurisdicional efectiva (art.? 32.?),? previsto na CRP. VII - inexiste norma ou princ?pio constitucional que, fora do ?mbito penal, obrigue o legislador a criar um duplo grau de jurisdi??o, uma vez que se entende que, na esteira do entendimento deste STJ, ?s? est? constitucionalmente assegurado, de forma expressa, o duplo grau de jurisdi??o em sede do processo penal (art. 32.?, n.? 1, da CRP), cabendo ao legislador ordin?rio, fora desse dom?nio, uma ampla margem de discricionariedade para conformar o ?mbito em que aquele duplo grau deve ser estabelecido.? VIII - Quanto ? viola??o do art.? 6.? da CEDH, tamb?m se entende, na esteira da posi??o defendida pelo Tribunal Constitucional, que, uma vez que a norma tem correspond?ncia na nossa CRP (art.? 32.?), a an?lise da sua poss?vel viola??o n?o adquire autonomia face ? an?lise que se efectuou do regime do art.? 32.? da CRP ? n?o tendo ocorrido viola??o deste preceito, tamb?m n?o ocorreu viola??o daquele outro.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-3-20-9yflsb-2020-11-24\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"3 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-3-20-9yflsb-2020-11-24\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-3-20-9yflsb-2020-11-24\\\/\",\"name\":\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 3\\\/20.9YFLSB \u2013 2020-11-24 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T06:12:47+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-3-20-9yflsb-2020-11-24\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-3-20-9yflsb-2020-11-24\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-3-20-9yflsb-2020-11-24\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 3\\\/20.9YFLSB \u2013 2020-11-24\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 3\/20.9YFLSB \u2013 2020-11-24 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-3-20-9yflsb-2020-11-24\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 3\/20.9YFLSB \u2013 2020-11-24","og_description":"Relator: F?TIMA GOMES. I - O regime do art.? 643.? do CPC n?o ? aplic?vel quando se pretende questionar o acerto do despacho do relator de n?o admiss?o de recurso para o plen?rio do STJ, por n?o se estar a reclamar do despacho de n?o admiss?o de um recurso para um outro tribunal; II - Invocando-se em requerimento indevidamente o regime do art.? 643.? do CPC, deve o mesmo ser convolado, ao abrigo dos poderes de conforma??o processual, em reclama??o para a confer?ncia da Sec??o de Contencioso do STJ, a sec??o que ? competente para analisar a impugna??o das delibera??es do Plen?rio do CSM. III - N?o existe no Supremo Tribunal de Justi?a nenhuma forma??o de julgamento que possa equivaler ao pleno da sec??o, para efeitos de interposi??o de recurso dos ac?rd?os da Sec??o do Contencioso: a Sec??o de Contencioso delibera sempre em pleno, ou seja, com a totalidade dos seus ju?zes; nem o pleno das sec??es c?veis, nem o pleno das sec??es criminais, nem o Plen?rio do Tribunal podem desempenhar tal fun??o. IV - No caso dos ac?rd?os da Sec??o de Contencioso do STJ, est? fora de quest?o que a lei atual contemple qualquer possibilidade de recurso para outra forma??o do STJ: a sua organiza??o interna n?o o comporta. V - A remiss?o que, subsidiariamente, ? feita no art.? 178.? do EMJ para as normas que regem os tr?mites processuais dos recursos de contencioso administrativo interpostos para o Supremo Tribunal Administrativo abrange apenas as normas relativas ? tramita??o do recurso e n?o as que se referem ? recorribilidade das decis?es. VI - A solu??o preconizada n?o viola nem o princ?pio da igualdade (art.?13.?), nem o princ?pio da tutela jurisdicional efectiva (art.? 32.?),? previsto na CRP. VII - inexiste norma ou princ?pio constitucional que, fora do ?mbito penal, obrigue o legislador a criar um duplo grau de jurisdi??o, uma vez que se entende que, na esteira do entendimento deste STJ, ?s? est? constitucionalmente assegurado, de forma expressa, o duplo grau de jurisdi??o em sede do processo penal (art. 32.?, n.? 1, da CRP), cabendo ao legislador ordin?rio, fora desse dom?nio, uma ampla margem de discricionariedade para conformar o ?mbito em que aquele duplo grau deve ser estabelecido.? VIII - Quanto ? viola??o do art.? 6.? da CEDH, tamb?m se entende, na esteira da posi??o defendida pelo Tribunal Constitucional, que, uma vez que a norma tem correspond?ncia na nossa CRP (art.? 32.?), a an?lise da sua poss?vel viola??o n?o adquire autonomia face ? an?lise que se efectuou do regime do art.? 32.? da CRP ? n?o tendo ocorrido viola??o deste preceito, tamb?m n?o ocorreu viola??o daquele outro.","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-3-20-9yflsb-2020-11-24\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"3 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-3-20-9yflsb-2020-11-24\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-3-20-9yflsb-2020-11-24\/","name":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 3\/20.9YFLSB \u2013 2020-11-24 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T06:12:47+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-3-20-9yflsb-2020-11-24\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-3-20-9yflsb-2020-11-24\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-3-20-9yflsb-2020-11-24\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 3\/20.9YFLSB \u2013 2020-11-24"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/724587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=724587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=724587"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=724587"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=724587"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=724587"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=724587"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=724587"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=724587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}