{"id":726490,"date":"2026-04-28T09:43:03","date_gmt":"2026-04-28T07:43:03","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202085-sexualbrott\/"},"modified":"2026-04-28T09:43:03","modified_gmt":"2026-04-28T07:43:03","slug":"kko202085-sexualbrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202085-sexualbrott\/","title":{"rendered":"KKO:2020:85 — Sexualbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Svaranden som var 29 \u00e5r hade under ca fyra m\u00e5naders tid flera g\u00e5nger haft samlag med m\u00e5ls\u00e4ganden som var 14-15 \u00e5r. \u00c5tminstone en del av samlagen hade varit oskyddade och m\u00e5ls\u00e4ganden hade blivit gravid.<\/p>\n

Parterna, liksom \u00e4ven m\u00e5ls\u00e4gandens v\u00e5rdnadshavare som var medveten om f\u00f6rh\u00e5llandet, hade ansett att parterna s\u00e4llskapade. Umg\u00e4nget hade inte huvudsakligen varit sexuellt och samlagen hade inte haft drag av att m\u00e5ls\u00e4gandens sexuella sj\u00e4lvbest\u00e4mmander\u00e4tt skulle ha kr\u00e4nkts eller att f\u00f6rtroendet mellan parterna skulle ha missbrukats.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det sexuella utnyttjande av barn som svaranden hade tillr\u00e4knats inte bed\u00f6mt som en helhet under omst\u00e4ndigheterna i fallet kunde anses vara grovt. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

Fr\u00e5ga \u00e4ven om best\u00e4mmande av straff. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

Asianosaiset samoin kuin suhteesta tietoinen asianomistajan huoltaja olivat pit\u00e4neet suhdetta seurustelusuhteena. Kanssak\u00e4yminen ei ollut ollut p\u00e4\u00e4osin seksuaalista, eik\u00e4 sukupuoliyhteyksiin ollut liittynyt asianomistajan seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta loukkaavia piirteit\u00e4 tai asianosaisten v\u00e4lisen luottamussuhteen v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 vastaajan syyksi luettua lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ei voitu tapauksen olosuhteissa pit\u00e4\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 13.12.2017 (nro 17\/150864) ja Helsingin hovioikeuden tuomio 4.6.2019 (nro 19\/125090) kuvataan tarpeellisilta osiltaan Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Airi Jousila ja lautamiehet sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeudenneuvos Timo Ojala, hovioikeudenneuvos Pekka Haapaniemi ja asessori Inkeri Kuuskoski.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Vastauksessaan vastaaja vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, ett\u00e4 A:lle tuomittu rangaistus korotetaan 1 vuodeksi 4 kuukaudeksi vankeutta. Vankeusrangaistus on ehdollinen. Koeaika on alkanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta 13.12.2017 ja p\u00e4\u00e4ttynyt 31.12.2018 sek\u00e4 alkaa uudelleen Korkeimman oikeuden tuomion antamisesta ja p\u00e4\u00e4ttyy 31.8.2021.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Pekka Koponen, Mika Huovila, Tuomo Antila (eri mielt\u00e4) ja Asko V\u00e4limaa (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Heikki Kemppinen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Asianomistaja on ollut A:lle syyksiluetun lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n vajaan nelj\u00e4n kuukauden tekoajan alkaessa viel\u00e4 14-vuotias ja teon p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 15 vuoden 3 kuukauden ik\u00e4inen. A on puolestaan kyseisen\u00e4 aikana ollut 29-vuotias. N\u00e4in nuoren asianomistajan kohdalla h\u00e4nen omalle tai toisaalta h\u00e4nt\u00e4 huomattavasti vanhemman vastaajan k\u00e4sitykselle suhteen laadusta seurustelusuhteena ei pit\u00e4isi antaa merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 painoarvoa. Kuten enemmist\u00f6nkin perusteluista ilmenee, asianosaiset olivat heti ensimm\u00e4isell\u00e4 tapaamisellaan olleet sukupuoliyhteydess\u00e4, sukupuoliyhteyksi\u00e4 on ollut useita, ainakin osa niist\u00e4 on ollut suojaamattomia ja asianomistaja on t\u00e4m\u00e4n seurauksena tullut raskaaksi 15-vuotiaana.<\/p>\n

Rikoslain 20 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan yhdenkin sukupuoliyhteyden sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4 hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6rikos katsotaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti t\u00f6rke\u00e4ksi lapsen seksuaaliseksi hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6ksi. K\u00e4sitykseni mukaan teon jatkumisen noin nelj\u00e4n kuukauden ajan ei tulisi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa johtaa siihen, ett\u00e4 teon moitittavuus kokonaisarvostelussa lievenee verrattuna siihen, ett\u00e4 kysymys olisi ollut esimerkiksi vain yhdest\u00e4 tai muutamasta elokuun loppupuolella 2015 tapahtuneesta yhdynn\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Menettelyn pit\u00e4mist\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 puoltaa selv\u00e4sti my\u00f6s yhdynt\u00f6jen osittainen suojaamattomuus. Vastaaja on menettelyll\u00e4\u00e4n altistanut hyvin nuoren asianomistajan suojaamattomiin yhdynt\u00f6ihin liittyville riskeille, joista raskaaksi tulemisen riski on toteutunutkin. T\u00e4m\u00e4 osoittaa vastaajan v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 suhtautumista asianomistajan terveyteen ja oikeuteen el\u00e4\u00e4 normaalia nuoruutta, johon ei kuulu raskaus ja synnytys.<\/p>\n

Vaikka my\u00f6s asianomistajan \u00e4idin k\u00e4sityksell\u00e4 suhteen tavanomaisesta laadusta ja sill\u00e4, ett\u00e4 asianomistaja ja h\u00e4nen \u00e4itins\u00e4 olivat noin vuotta ennen tapahtumia muuttaneet Suomeen Virosta, jossa suojaik\u00e4raja on 14 vuotta, voidaan arvioida olevan merkityst\u00e4 asiassa, kokonaisarvioinnissa teon t\u00f6rkeyden puolesta puhuvat perusteet painavat enemm\u00e4n.<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 A:n tekoa on pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 lapsen seksuaalisena hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyksen tuloksen johdosta velvollisena lausumaan A:lle perusmuotoisesta lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 rangaistuksesta olen sit\u00e4 mielt\u00e4, ett\u00e4 A:lle tuomittava oikeudenmukainen rangaistus on 1 vuosi 8 kuukautta vankeutta. Vankeusrangaistus voidaan tuomita ehdollisena. Koeaika on alkanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta 13.12.2017 ja p\u00e4\u00e4ttynyt 31.12.2018 sek\u00e4 alkaa uudelleen Korkeimman oikeuden tuomion antamisesta ja p\u00e4\u00e4ttyy 31.10.2021.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos V\u00e4limaa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomiossaan katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 29-vuotias A oli ollut vuoden 2015 elokuun ja joulukuun v\u00e4lisen\u00e4 aikana lukuisia kertoja suojaamattomassa sukupuoliyhteydess\u00e4 14-15-vuotiaan asianomistajan kanssa. A oli tullut tietoiseksi asianomistajan i\u00e4st\u00e4 viimeist\u00e4\u00e4n elokuun puoliv\u00e4liss\u00e4 2015. Yhdynn\u00e4t olivat olleet p\u00e4\u00e4osin suojaamattomia, ja asianomistaja oli tullut raskaaksi, mik\u00e4 oli todettu ultra\u00e4\u00e4nitutkimuksessa 9.12.2015. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut, ett\u00e4 teko t\u00e4ytti lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n tunnusmerkist\u00f6n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 asianomistajan ja A:n v\u00e4lill\u00e4 oli ollut seurustelusuhde, mutta rikos oli asianosaisten suuri ik\u00e4ero sek\u00e4 yhdynt\u00f6jen lukuisuus ja suojaamattomuus huomioon ottaen t\u00e4st\u00e4 huolimatta kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi t\u00f6rke\u00e4n lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n (tekoaika 15.8.-9.12.2015) ja tuominnut h\u00e4net siit\u00e4 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen, jonka koeaika on p\u00e4\u00e4ttynyt 31.12.2018.<\/p>\n

$df<\/p>\n

4. Hovioikeus on lukenut A:n syyksi lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n ja alentanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitseman rangaistuksen 1 vuodeksi ehdollista vankeutta.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on syytt\u00e4j\u00e4n valituksen johdosta kysymys siit\u00e4, onko A:n syyksi luettu lapsen seksuaalinen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. Lis\u00e4ksi on kysymys siit\u00e4, onko A:lle tuomittua rangaistusta korotettava ja onko se m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ehdottomaksi.<\/p>\n

6. Rikoslain 20 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan rikoksentekij\u00e4 on tuomittava t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 muun muassa silloin, jos tekij\u00e4 on sukupuoliyhteydess\u00e4 kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa ja rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

7. Rikoslain 20 luvun 7 \u00a7:n perustelujen mukaan sukupuoliyhteyden sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4 hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6rikos katsottaisiin l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti t\u00f6rke\u00e4ksi lapsen seksuaaliseksi hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6ksi (HE 282\/2010 vp s. 105). Lakivaliokunnan mietinn\u00f6ss\u00e4 (LaVM 43\/2010 vp s. 8) on todettu, ett\u00e4 tekotapaa, johon sis\u00e4ltyy sukupuoliyhteys lapsen kanssa, on perusteltua jo l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti arvioida ankarammin kuin muita seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n muotoja, koska sukupuoliyhteys on omiaan vahingoittamaan lasta enemm\u00e4n kuin muut tekotavat.<\/p>\n

$e1<\/p>\n

9. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2011:102 (kohta 13) katsonut, ett\u00e4 kokonaisarvostelulla on seksuaalirikoksissa painava merkitys, koska vakavuudeltaan hyvinkin erilaiset teot voivat t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tunnusmerkist\u00f6n mukaiset ankaroittamisperusteet. T\u00e4ll\u00f6in huomiota on kiinnitett\u00e4v\u00e4 kaikkiin tekoon, tekij\u00e4\u00e4n ja teon uhriin liittyviin seikkoihin. Lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n t\u00f6rkeysarvioinnissa merkityst\u00e4 voidaan antaa ennen kaikkea sille, miten paheksuttavana tekoa on luonteensa, tekotapansa ja vahingollisuutensa vuoksi pidett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

$e2<\/p>\n

11. A on ollut 29-vuotias ja asianomistaja 14-vuotias, kun he olivat tutustuneet hein\u00e4-elokuussa 2015 asianomistajan laadittua itsest\u00e4\u00e4n ilmoituksen aikuisille tarkoitetulle keskustelupalstalle, jossa asianomistaja oli ilmoittanut i\u00e4kseen 19 vuotta. Asianosaiset olivat tavanneet pian tutustumisensa j\u00e4lkeen ja olleet ensimm\u00e4isell\u00e4 tapaamisellaan sukupuoliyhteydess\u00e4 A:n asunnolla. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen asianosaiset olivat viett\u00e4neet runsaasti aikaa p\u00e4\u00e4asiassa asianomistajan ja h\u00e4nen \u00e4itins\u00e4 asunnolla, jossa A oli elokuun puoliv\u00e4liss\u00e4 2015 tavannut asianomistajan \u00e4idin. Alempien oikeusasteiden tuomioissa A:n on katsottu kyseisen\u00e4 ajankohtana asianomistajan \u00e4idin kanssa keskusteltuaan tulleen tietoiseksi asianomistajan i\u00e4st\u00e4. Asianomistaja oli t\u00e4ytt\u00e4nyt 15 vuotta elokuun lopussa 2015.<\/p>\n

12. Molemmat asianosaiset ovat kuvanneet heid\u00e4n v\u00e4list\u00e4\u00e4n suhdetta seurustelusuhteeksi. My\u00f6s asianomistajan \u00e4iti on kertonut keskustelleensa suhteesta A:n kanssa ja sallineensa suhteen jatkumisen. Asianomistajan \u00e4iti on kuvannut suhdetta tavalliseksi seurustelusuhteeksi. A on kertonut olleensa yhteydess\u00e4 my\u00f6s asianomistajan is\u00e4\u00e4n ja matkustaneensa yhdess\u00e4 asianomistajan ja t\u00e4m\u00e4n sukulaisten kanssa asianomistajan is\u00e4n luokse.<\/p>\n

13. A on ollut tapaamisten aikana usein sukupuoliyhteydess\u00e4 asianomistajan kanssa. Ainakin osa yhdynn\u00f6ist\u00e4 on ollut suojaamattomia. Asianomistaja on tullut raskaaksi loppuvuodesta 2015, ja raskaus on todettu ultra\u00e4\u00e4nitutkimuksessa 9.12.2015. A on ollut mukana tutkimuksessa ja kertonut olleensa raskaudesta onnellinen ja tukeneensa asianomistajaa. Asianosaisten suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt joitakin kuukausia ultra\u00e4\u00e4nitutkimuksen j\u00e4lkeen. A on my\u00f6hemmin tavannut vuonna 2016 syntynytt\u00e4 lastaan.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n teko t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rikoslain 20 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan sukupuoliyhteytt\u00e4 koskevan ankaroittamisperusteen. A:n ja asianomistajan ik\u00e4ero on ollut 14 vuotta eli huomattava. Asianosaiset ovat olleet lukuisia kertoja sukupuoliyhteydess\u00e4, ja yhdynn\u00e4t ovat ainakin osin olleet suojaamattomia, mik\u00e4 korostaa menettelyn moitittavuutta. A:n menettely on johtanut siihen, ett\u00e4 asianomistaja on tullut 15-vuotiaana raskaaksi. N\u00e4m\u00e4 seikat puoltavat rikoksen arvioimista kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4ksi.<\/p>\n

15. Asianomistaja on t\u00e4ytt\u00e4nyt 15 vuotta noin kahden viikon kuluttua teon alkamisesta ja ollut sen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 i\u00e4lt\u00e4\u00e4n noin 15 vuotta 3 kuukautta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asianomistajan ik\u00e4 ja kehitysvaihe eiv\u00e4t erityisesti puhu rikoksen t\u00f6rkeyden puolesta tai sit\u00e4 vastaan.<\/p>\n

16. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 asianomistajan \u00e4idin suhteelle ilmaisema hyv\u00e4ksynt\u00e4 voidaan ottaa huomioon kokonaisarvioinnissa rikoksen t\u00f6rkeytt\u00e4 vastaan puhuvana seikkana. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asianomistajan huoltajan tietoisuus lainvastaisesta menettelyst\u00e4 ja t\u00e4h\u00e4n menettelyyn puuttumatta j\u00e4tt\u00e4minen ei kuitenkaan viel\u00e4 itsess\u00e4\u00e4n muodosta kokonaist\u00f6rkeytt\u00e4 vastaan puhuvaa perustetta. Vastaavasti sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 sukupuoliyhteyksien ei ole edes v\u00e4itetty sis\u00e4lt\u00e4neen painostamista tai taivuttelua, ei ole erikseen arvioituna kokonaist\u00f6rkeytt\u00e4 v\u00e4hent\u00e4v\u00e4\u00e4 vaikutusta.<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tekij\u00e4n ja lapsen v\u00e4linen suhde on lain esit\u00f6iden mukaan yksi keskeisist\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n kokonaisarvostelussa huomioon otettavista seikoista. L\u00e4ht\u00f6kohtana on kuitenkin huomioitava, ett\u00e4 lapsen omalle mielipiteelle h\u00e4nen ja vanhemman tekij\u00e4n v\u00e4lisen suhteen laadusta ei voida antaa merkityst\u00e4 kyseist\u00e4 seikkaa arvioitaessa. Lis\u00e4ksi asianosaisten v\u00e4linen ik\u00e4ero on t\u00e4ss\u00e4 asiassa ollut kohdassa 14 todetuin tavoin huomattava, mik\u00e4 osaltaan vaikuttaa asianosaisten v\u00e4lisen suhteen arviointiin.<\/p>\n

$e4<\/p>\n

19. Kokonaisarvionaan tekoon ja teko-olosuhteisiin liittyvist\u00e4 seikoista Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kokonaist\u00f6rkeytt\u00e4 vastaan puhuvien seikkojen painoarvo on t\u00e4ss\u00e4 asiassa sit\u00e4 puoltavia seikkoja suurempi. N\u00e4in ollen A:n syyksi luettu lapsen seksuaalinen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 ei ole kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 eik\u00e4 hovioikeuden tuomion muuttamiseen ole t\u00e4lt\u00e4 osin aihetta.<\/p>\n

20. Tekoaikana voimassa olleen rikoslain 20 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin (540\/2011) mukaan rikoksentekij\u00e4 on tuomittava lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 vankeuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4ksi kuukaudeksi ja enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4ksi vuodeksi. Voimassa olevassa rikoslain 20 luvun 6 \u00a7:n 1 momentissa (486\/2019) enimm\u00e4israngaistukseksi on s\u00e4\u00e4detty kuusi vuotta vankeutta. Rikoslain 3 luvun 2 \u00a7:n perusteella t\u00e4lt\u00e4 osin sovellettava laki on asiassa tekoajan laki.<\/p>\n

21. Korkein oikeus on rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevassa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KKO 2011:102 (kohta 20) todennut, ett\u00e4 mitattaessa rangaistusta lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 on, kun otetaan huomioon rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoitus suojella lasta h\u00e4nt\u00e4 vahingoittavilta seksuaalisilta teoilta ja rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt periaatteet, kiinnitett\u00e4v\u00e4 erityist\u00e4 huomiota ensinn\u00e4kin siihen, miten vahingollinen teko on ollut lapsen kehityksen kannalta. Toi\u00acseksi teon vahingollisuuteen vaikuttaa hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6teon laatu eli se, onko kysymys lapsen alistamisesta seksuaalisen teon tai aineiston katselemiselle taikka seksuaalisille puheille, lapsen sukuelimen tai muiden alueiden seksuaalisesta koskettelusta vai alistamisesta sukupuoliyhteyteen. Kolmanneksi on perusteltua antaa merkityst\u00e4 hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6tekojen ja -kertojen lukum\u00e4\u00e4r\u00e4lle sek\u00e4 sille, miten pitk\u00e4lle ajanjaksolle ne ajoittuvat.<\/p>\n

22. Korkein oikeus ei ole antanut ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 rangaistuksen mittaamisesta lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa tekotapaan liittyy asianosaisten huomattava ik\u00e4ero ja lukuisia yhdynt\u00f6j\u00e4, mutta toisaalta edell\u00e4 todettuja teon moitittavuutta merkitt\u00e4v\u00e4sti v\u00e4hent\u00e4vi\u00e4 seikkoja. Tilastokeskuksen tietojen (Rangaistukset rikoksittain, 2016-2018) mukaan lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 tuomittujen ehdollisten vankeusrangaistusten mediaanipituus on ollut seitsem\u00e4st\u00e4 kahdeksaan kuukautta.<\/p>\n

23. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 todetuista teon kokonaist\u00f6rkeytt\u00e4 vastaan puhuvista seikoista huolimatta sit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4sti vahingollisempana ja vaarallisempana kuin tavanomaisia lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevia tapauksia, joissa tyypillisesti on kysymys joko seksuaaliss\u00e4vytteisest\u00e4 viestinn\u00e4st\u00e4 tai lapsen koskettelusta.<\/p>\n

24. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukaisena rangaistuksena A:n syyksi luetusta lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 1 vuoden 4 kuukauden vankeusrangaistusta. A:ta ei ole aikaisemmin tuomittu vankeusrangaistukseen, eik\u00e4 asiassa ole estett\u00e4 tuomita rangaistusta ehdollisena. Rangaistuksen pituuden vuoksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 ehdollisen vankeuden koeaikaa on kuitenkin pidennett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeusneuvos V\u00e4limaa:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Antila:<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

A:n menettelyn arviointi<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Svaranden som var 29 \u00e5r hade under ca fyra m\u00e5naders tid flera g\u00e5nger haft samlag med m\u00e5ls\u00e4ganden som var 14-15 \u00e5r. \u00c5tminstone en del av samlagen hade varit oskyddade och m\u00e5ls\u00e4ganden hade blivit gravid. Parterna, liksom \u00e4ven m\u00e5ls\u00e4gandens v\u00e5rdnadshavare som var medveten om f\u00f6rh\u00e5llandet, hade ansett att parterna s\u00e4llskapade. Umg\u00e4nget hade inte huvudsakligen varit sexuellt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[20751,7758,24552,9228,20244],"kji_language":[7746],"class_list":["post-726490","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-flera","kji_keyword-malsaganden","kji_keyword-manaders","kji_keyword-sexualbrott","kji_keyword-svaranden","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:85 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202085-sexualbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:85 - Sexualbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Svaranden som var 29 \u00e5r hade under ca fyra m\u00e5naders tid flera g\u00e5nger haft samlag med m\u00e5ls\u00e4ganden som var 14-15 \u00e5r. \u00c5tminstone en del av samlagen hade varit oskyddade och m\u00e5ls\u00e4ganden hade blivit gravid. Parterna, liksom \u00e4ven m\u00e5ls\u00e4gandens v\u00e5rdnadshavare som var medveten om f\u00f6rh\u00e5llandet, hade ansett att parterna s\u00e4llskapade. Umg\u00e4nget hade inte huvudsakligen varit sexuellt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202085-sexualbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202085-sexualbrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202085-sexualbrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:85 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T07:43:03+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202085-sexualbrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202085-sexualbrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202085-sexualbrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:85 – Sexualbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:85 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202085-sexualbrott\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:85 - Sexualbrott","og_description":"Svaranden som var 29 \u00e5r hade under ca fyra m\u00e5naders tid flera g\u00e5nger haft samlag med m\u00e5ls\u00e4ganden som var 14-15 \u00e5r. \u00c5tminstone en del av samlagen hade varit oskyddade och m\u00e5ls\u00e4ganden hade blivit gravid. Parterna, liksom \u00e4ven m\u00e5ls\u00e4gandens v\u00e5rdnadshavare som var medveten om f\u00f6rh\u00e5llandet, hade ansett att parterna s\u00e4llskapade. Umg\u00e4nget hade inte huvudsakligen varit sexuellt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202085-sexualbrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202085-sexualbrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202085-sexualbrott\/","name":"KKO:2020:85 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T07:43:03+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202085-sexualbrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202085-sexualbrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202085-sexualbrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:85 – Sexualbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/726490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=726490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=726490"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=726490"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=726490"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=726490"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=726490"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=726490"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=726490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}