{"id":727497,"date":"2026-04-28T10:32:08","date_gmt":"2026-04-28T08:32:08","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2020115-patent\/"},"modified":"2026-04-28T10:32:08","modified_gmt":"2026-04-28T08:32:08","slug":"kho2020115-patent","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020115-patent\/","title":{"rendered":"KHO:2020:115 — Patent"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Innehavaren av ett patent p\u00e5 en fettsyrasammans\u00e4ttning och dess anv\u00e4ndning hade med anledning av en inv\u00e4ndning begr\u00e4nsat patentkraven med den p\u00e5f\u00f6ljd, att alla de framst\u00e4llningsmetoder som beskrevs i patentbeskrivningen inte skulle ha lett till s\u00e5dana sammans\u00e4ttningar som omfattades av de begr\u00e4nsade patentkraven. Patent- och registerstyrelsen (PRS) hade h\u00e5llit patentet i kraft i s\u00e5lunda \u00e4ndrad form och marknadsdomstolen avslagit inv\u00e4ndarens besv\u00e4r \u00f6ver PRS beslut.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att det inte fanns sk\u00e4l att upph\u00e4va patentet enbart av den orsaken, att patentbeskrivningen j\u00e4mte exempel omfattade ocks\u00e5 s\u00e5dana till\u00e4mpningar som f\u00f6ll utom ramen f\u00f6r de begr\u00e4nsade patentkravens skyddsomf\u00e5ng. I \u00e4rendet f\u00f6rel\u00e5g inte heller sk\u00e4l att anse att det skulle ha varit n\u00f6dv\u00e4ndigt eller beh\u00f6vligt att \u00e4ndra beskrivningen f\u00f6r att garantera att en fackman med ledning d\u00e4rav skulle kunna ut\u00f6va uppfinningen.<\/p>\n

Patentlagen 8 \u00a7 2 mom., 25 \u00a7 3 mom. och 39 \u00a7<\/p>\n

Patentf\u00f6rordningen 17 \u00a7 och 19 \u00a7 4 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi, justitier\u00e5den Janne Aer, Petri Helander, Ari Wir\u00e9n och Antti Pekkala samt \u00f6veringenj\u00f6rsr\u00e5den Jyri H\u00e4m\u00e4l\u00e4inen och Kari Tammi. F\u00f6redragande Kristina Bj\u00f6rkvall.<\/p>\n

Rasvahappokoostumusta ja sen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan patentin haltija oli v\u00e4itteen johdosta rajoittanut patenttivaatimuksia seurauksin, ett\u00e4 kaikki patentin selityksen sovellusesimerkeiss\u00e4 kuvatut valmistusmenetelm\u00e4t eiv\u00e4t olisi johtaneet rajoitettujen patenttivaatimusten mukaisiin koostumuksiin. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli pysytt\u00e4nyt patentin n\u00e4in rajoitettuna voimassa ja markkinaoikeus hyl\u00e4nnyt v\u00e4itteentekij\u00e4n PRH:n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tekem\u00e4n valituksen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei patenttia ollut perustetta kumota yksinomaan sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 patentin selitys sovellusesimerkkeineen sis\u00e4lsi my\u00f6s sellaisia sovellusmuotoja, jotka oli v\u00e4itek\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 rajoitettu patentin suojapiirin ulkopuolelle. Asiassa ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perusteita katsoa, ett\u00e4 patentin selityksen muuttaminen olisi ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 tai tarpeellista sen varmistamiseksi, ett\u00e4 ammattimies pystyisi selityksen perusteella k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n keksint\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Patenttilaki 8 \u00a7 2 momentti, 25 \u00a7 3 momentti ja 39 \u00a7<\/h3>\n

Patenttiasetus 17 \u00a7 ja 19 \u00a7 4 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Markkinaoikeus 13.12.2018 nro 626\/18<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 10.10.2016 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt v\u00e4itteen, jonka Forchem Oyj on tehnyt Arizona Chemicalin keksinn\u00f6lle \u201dRasvahappokoostumus, sen valmistus ja k\u00e4ytt\u00f6\u201d 3.12.2002 hakemaa patenttia FI 122428 vastaan, ja pysytt\u00e4nyt patentin muutettuna voimassa.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan patentin 7.12.2015 vastaanotettujen uusien supistettujen patenttivaatimusten 1 — 21 kohteet on esitetty niin selv\u00e4sti, ett\u00e4 alan ammattilainen voi esityksen perusteella k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 keksint\u00f6\u00e4. Keksint\u00f6 on patenttivaatimusten mukaisena uusi ja se eroaa olennaisesti ennest\u00e4\u00e4n tunnetusta.<\/p>\n

Markkinaoikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt Forchem Oyj:n Patentti- ja rekisterihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tekem\u00e4n valituksen.<\/p>\n

Markkinaoikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n nyt kysymyksess\u00e4 olevilta osin seuraavasti:<\/h3>\n

Patentti- ja rekisterihallitus on 10.10.2016 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt Forchem Oyj:n tekem\u00e4n v\u00e4itteen ja pysytt\u00e4nyt patentin numero FI 122428 voimassa muutetussa muodossa.<\/p>\n

Asiassa on markkinaoikeudessa ensisijaisesti kyse siit\u00e4, onko kysymyksess\u00e4 olevassa patentissa esitetty keksint\u00f6 esitetty patenttilain 8 \u00a7:n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla niin selv\u00e4sti, ett\u00e4 ammattimies voi selityksen perusteella k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 keksint\u00f6\u00e4. (—)<\/p>\n

(—)<\/p>\n

Patenttilain 8 \u00a7:n 2 momentin mukaan patenttihakemuksen tulee sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 keksinn\u00f6n selitys, tarvittaessa piirustuksineen, sek\u00e4 t\u00e4sm\u00e4llisesti ilmaistuna se, mit\u00e4 patentilla halutaan suojata (patenttivaatimus). Selityksen tulee olla niin selv\u00e4, ett\u00e4 ammattimies voi sen perusteella k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 keksint\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Patenttilain 25 \u00a7:n 1 momentin mukaan patenttiviranomaisen tulee v\u00e4itteen johdosta kumota patentti, muun ohella milloin (—) patentti tarkoittaa keksint\u00f6\u00e4, jota ei ole esitetty niin selv\u00e4sti, ett\u00e4 ammattimies voi sen perusteella k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 keksint\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevan patentin mukainen keksint\u00f6 koskee m\u00e4nty\u00f6ljyrasvahappokoostumusta ja nyt tarkastelun kohteena oleva v\u00e4itek\u00e4sittelyss\u00e4 muutettu patenttivaatimusasetelma koostuu itsen\u00e4isist\u00e4 patenttivaatimuksista 1, 13, 17 ja 18 sek\u00e4 ep\u00e4itsen\u00e4isist\u00e4 patenttivaatimuksista 2 — 12, 14 — 16 ja 19 — 21.<\/p>\n

Itsen\u00e4inen patenttivaatimus 1 kuuluu seuraavasti:<\/h3>\n

M\u00e4nty\u00f6ljyrasvahappokoostumus, tunnettu siit\u00e4, ett\u00e4 koostumus sis\u00e4lt\u00e4\u00e4<\/h3>\n

i) enemm\u00e4n kuin 10 % C18:3-rasvahappoja,<\/p>\n

ii) enemm\u00e4n kuin 30 % C18:2-rasvahappoja,<\/p>\n

iii) v\u00e4hemm\u00e4n kuin 35 % C18:1-rasvahappoja,<\/p>\n

iv) v\u00e4hemm\u00e4n kuin 3 % tyydyttyneit\u00e4 rasvahappoja,<\/p>\n

v) enemm\u00e4n kuin 90 % tyydyttym\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 rasvahappoja<\/p>\n

aikaansaamaan koostumuksen parannetun matalien l\u00e4mp\u00f6tilojen stabiilisuuden ja ett\u00e4 mainitun m\u00e4nty\u00f6ljyrasvahappokoostumuksen samennuspiste on alhaisempi kuin — 4 \u00b0C, ja jossa mainittu m\u00e4nty\u00f6ljyrasvahappokoostumus on saatu tislaamalla raakam\u00e4nty\u00f6ljy\u00e4, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 rasvahappoja, hartsihappoja ja neutraaleja aineita.<\/p>\n

Itsen\u00e4inen patenttivaatimus 13 koskee itsen\u00e4isen patenttivaatimuksen 1 mukaisen koostumuksen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 polttoaineen lis\u00e4aineena.<\/p>\n

Itsen\u00e4inen patenttivaatimus 17 koskee polttoaineen lis\u00e4ainetta, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 itsen\u00e4isen patenttivaatimuksen 1 mukaista koostumusta.<\/p>\n

Itsen\u00e4inen patenttivaatimus 18 koskee polttoainetta, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 itsen\u00e4isen patenttivaatimuksen 1 mukaista koostumusta.<\/p>\n

Valittajan esitt\u00e4mill\u00e4 perusteilla asia tulee arvioitavaksi vain itsen\u00e4isen patenttivaatimuksen 1 osalta.<\/p>\n

5.1 Keksinn\u00f6n riitt\u00e4v\u00e4 selitys<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt, ettei tuotteen valmistusmenetelm\u00e4\u00e4 ole selke\u00e4sti kuvattu keksinn\u00f6n selityksess\u00e4. Valittajan mukaan keksinn\u00f6n selityksest\u00e4 ei ilmene muun ohella raakam\u00e4nty\u00f6ljyn valintaprosessi riitt\u00e4v\u00e4n tarkasti ja esitetyt esimerkit osoittavat, ett\u00e4 vaikka tislausparametrit ja raakam\u00e4nty\u00f6ljy pysyv\u00e4t samoina, tislauksen lopputuote ei aina t\u00e4yt\u00e4 keksinn\u00f6n mukaisia raja-arvoja. Valittaja on viel\u00e4 esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan tuotteen koostumusta ei pysty m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4\u00e4n itsen\u00e4isess\u00e4 patenttivaatimuksessa 1 esitetyn samennuspisteen avulla.<\/p>\n

Arizona Chemical on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 itsen\u00e4isen patenttivaatimuksen 1 suojan kohde on tuote, ei menetelm\u00e4, ja keksinn\u00f6n selitysosassa esitet\u00e4\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4sti keinoja, joilla keksinn\u00f6n mukaiseen koostumukseen p\u00e4\u00e4st\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 esikysymyksen\u00e4 arvioitaessa keksinn\u00f6n riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 selityst\u00e4 on t\u00e4ss\u00e4 asiassa esitettyjen v\u00e4itteiden perusteella arvioitava itsen\u00e4isen patenttivaatimuksen 1 suojapiirin laajuus.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 eristetyist\u00e4 rasvahapoista ei voida sin\u00e4ns\u00e4 p\u00e4\u00e4tell\u00e4, mik\u00e4 niiden alkuper\u00e4 on. Itsen\u00e4isen patenttivaatimuksen 1 mukaan siin\u00e4 mainittu m\u00e4nty\u00f6ljyrasvahappokoostumus on saatu tislaamalla siin\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelty\u00e4 raakam\u00e4nty\u00f6ljy\u00e4. Markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 patenttivaatimuksen 1 mukaisella m\u00e4nty\u00f6ljyrasvahappokoostumuksella on sellaisen tuotteen piirteet, joka tuote on saatu tislaamalla itsen\u00e4isen patenttivaatimuksen 1 mukaista raakam\u00e4nty\u00f6ljy\u00e4.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 itsen\u00e4isen patenttivaatimuksen 1 suojan kohteena oleva m\u00e4nty\u00f6ljyrasvahappokoostumus on m\u00e4\u00e4ritelty koostumuksen rasvahappojen pitoisuuksien lis\u00e4ksi my\u00f6s koostumuksen samennuspisteen avulla. Koostumuksen samennuspiste ei siten pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n kuvaa koostumuksella saavutettavaa vaikutusta, vaan sen on katsottava olevan koostumusta kuvaava tekninen piirre.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 keksinn\u00f6n selityksess\u00e4 kuvataan keksinn\u00f6n mukaisen koostumuksen valmistusmenetelm\u00e4\u00e4 varsin yksityiskohtaisesti, esimerkiksi kuvaamalla raakam\u00e4nty\u00f6ljyn valintaprosessia, tislausprosessia ja samennuspisteen mittausmenetelm\u00e4\u00e4. Itsen\u00e4isen patenttivaatimuksen 1 mukainen koostumus on my\u00f6s varsin yksityiskohtaisesti m\u00e4\u00e4ritelty ja alan ammattimies pystyy siten ilman kohtuutonta vaivaa valmistamaan rasvahappokoostumuksen ja tarkistamaan sis\u00e4ltyyk\u00f6 kyseinen koostumus keksinn\u00f6n mukaisiin koostumuksiin vai ei.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 alan ammattimies voi selityksen perusteella ilman kohtuutonta vaivaa ja tutkimusty\u00f6t\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 keksint\u00f6\u00e4 ja valmistaa itsen\u00e4isen patenttivaatimuksen 1 mukaista m\u00e4nty\u00f6ljyrasvahappokoostumusta.<\/p>\n

Valittaja on lis\u00e4ksi esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 patentin selityksen kaikkien esimerkkien mukaiset koostumukset eiv\u00e4t ole kysymyksess\u00e4 olevan itsen\u00e4isen patenttivaatimuksen 1 mukaisia.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 patentin haltija on rajoittanut patenttivaatimuksia patentin v\u00e4itemenettelyss\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 patenttivaatimuksia on rajoitettu siten, ett\u00e4 kaikkien esimerkkien koostumukset eiv\u00e4t vastaa itsen\u00e4isen patenttivaatimuksen 1 mukaista koostumusta. Patentin selityst\u00e4 ja siin\u00e4 esitettyj\u00e4 esimerkkej\u00e4 kokonaisuutena tarkasteltaessa kyseist\u00e4 seikkaa ei ole kuitenkaan pidett\u00e4v\u00e4 merkityksellisen\u00e4 sen suhteen, voiko alan ammattimies selityksen perusteella k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 keksint\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Valituksessa ei ole esitetty sellaisia perusteita, joiden johdosta valituksenalainen Patentti- ja rekisterihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi kumottava. Valitus on n\u00e4in ollen hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt valituslupaa ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja patentin FI 122428 kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Vaatimuksia on perusteltu muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Patentti ei t\u00e4yt\u00e4 patenttilain asettamia patentoitavuuden edellytyksi\u00e4. Keksint\u00f6\u00e4 ei ole esitetty niin selv\u00e4sti, ett\u00e4 ammattimies pystyisi selitysosan perusteella k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n keksint\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Patentinhaltija Arizona Chemical on Suomessa rajoittanut patenttivaatimuksensa koskemaan vain sellaisia koostumuksia, jotka on valmistettu tietyn koostumuksen omaavasta m\u00e4nty\u00f6ljyst\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4en tislaamista.<\/p>\n

Kun alkuper\u00e4inen patentti on kattanut kaikki mahdolliset kasvi- ja el\u00e4inper\u00e4iset \u00f6ljyt ja koostumukset, jotka t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t patenttivaatimuksessa 1 luetellut parametrit, on patentin selitysosa edelleen laaja. Patentin selitysosan esimerkeist\u00e4 yksik\u00e4\u00e4n ei osoita ammattimiehelle, miten rajoitetun patenttivaatimuksen 1 mukainen koostumus voidaan valmistaa.<\/p>\n

Ammattimiehen tulisi itse p\u00e4\u00e4tell\u00e4, mit\u00e4 \u201dkylmill\u00e4 olosuhteilla\u201d tarkoitetaan, valita t\u00e4ll\u00e4 ohjeella eritt\u00e4in vaihtelevasta materiaalista \u201dsopiva\u201d raakam\u00e4nty\u00f6ljy, ja p\u00e4\u00e4tell\u00e4, millainen tislaus soveltuisi tarkoitukseen, sek\u00e4 mitata erilaisia tislauksen lopputuloksia useilla eri tavoilla valitakseen niist\u00e4 vaatimuksen 1 mukaisen komposition. Esimerkkien lis\u00e4ksi selitysosa sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 paljon kohtia, jotka luovat ep\u00e4selvyyksi\u00e4 patentin laajuuden tulkintaan.<\/p>\n

Ei riit\u00e4, ett\u00e4 alan ammattimies osaa tislata raakam\u00e4nty\u00f6ljy\u00e4, ja siten voi onnistua yrityksen ja erehdyksen kautta valmistamaan keksinn\u00f6n mukaisen koostumuksen. Patentin tulee sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 kuvaus siit\u00e4 menetelm\u00e4st\u00e4, jolla juuri t\u00e4m\u00e4 koostumus saadaan aikaan. Muussa tapauksessa keksinn\u00f6n mukaiseen koostumukseen p\u00e4\u00e4tyminen aiheuttaa sellaista kohtuutonta vaivaa, joka muun muassa Patenttik\u00e4sikirjassa kiellet\u00e4\u00e4n. Keksinn\u00f6n riitt\u00e4v\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llinen kuvaaminen on ollut esill\u00e4 my\u00f6s useissa EPO:n ratkaisuissa.<\/p>\n

Rajoituksen my\u00f6t\u00e4 m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4tt\u00f6mien rasvahappojen lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 on laskenut vain hieman. Niit\u00e4 on kuitenkin edelleen kohtuuton m\u00e4\u00e4r\u00e4. T\u00e4m\u00e4 ilmenee julkaisusta Turkish Talloil (D12). Julkaisun taulukosta 9 voidaan n\u00e4hd\u00e4, ett\u00e4 tyypillinen raakam\u00e4nty\u00f6ljy sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 eritt\u00e4in runsaasti erilaisia rasvahappoja.<\/p>\n

Patentinhaltija on pyrkinyt esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neet komponentit olisivat kaikki rasvahappoja, hartsihappoja ja neutraaleja aineita, kuten patenttivaatimuksessa 1 on m\u00e4\u00e4ritelty, mutta pelkkien erilaisten rasvahappojen v\u00e4lill\u00e4 on jo huomattavaa vaihtelua. Vaikka rasvahappokoostumus on saatu aikaan tislaamalla, voidaan luetella suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 sellaisia rasvahappoja, jotka voivat olla l\u00e4sn\u00e4 patentin mukaisesti tuotetussa koostumuksessa, mutta joita ei ole patentissa m\u00e4\u00e4ritelty.<\/p>\n

Patentin selitysosassa ei siis ole kuvattu keinoja, joiden avulla ammattilainen voisi ilman kohtuutonta vaivaa p\u00e4\u00e4st\u00e4 itsen\u00e4isen patenttivaatimuksen 1 mukaiseen lopputulokseen.<\/p>\n

on valituksen johdosta antamassaan lausunnossa katsonut, ettei markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ole syyt\u00e4 muuttaa, ja esitt\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n tueksi muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Samaa keksint\u00f6\u00e4 koskevassa hy\u00f6dyllisyysmallia 9153 koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n korkein hallinto-oikeus on ottanut kantaa muun ohella keksinn\u00f6n toisinnettavuuteen eli keksinn\u00f6n kuvauksen selvyyteen. Koska patenttilain 8 \u00a7:n 2 momentti ja hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 6 \u00a7:n 2 momentti vastaavat toisiaan selityksen selvyyden osalta, korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on sovellettavissa t\u00e4lt\u00e4 osin patenttiin.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevan patentin keksint\u00f6\u00e4 havainnollistavat esimerkit eiv\u00e4t t\u00e4ysin vastaa voimassa olevan patenttivaatimuksen 1 koostumusta. T\u00e4ll\u00e4 ei kuitenkaan ole merkityst\u00e4 keksinn\u00f6n k\u00e4ytett\u00e4vyyden kannalta, koska ne eiv\u00e4t ole ristiriidassa keksinn\u00f6n kuvauksen kanssa.<\/p>\n

Toisin kuin valittaja esitt\u00e4\u00e4, keksinn\u00f6n mukainen rasvahappokoostumus kuvataan selityksess\u00e4 varsin yksityiskohtaisesti. Valittajan esitt\u00e4m\u00e4n valintaprosessin lis\u00e4ksi patentin selityksess\u00e4 on kuvattu tislaamalla saadun rasvahappokoostumuksen valmistuksessa k\u00e4ytetyn raakam\u00e4nty\u00f6ljyn edullisia erityyppisten rasvahappojen osuuksia.<\/p>\n

Patentteja koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n perusteella ei ole velvoitetta poistaa selityksest\u00e4 suojapiirin ulkopuolelle j\u00e4\u00e4vi\u00e4 asioita. Patenttivaatimus kuitenkin m\u00e4\u00e4rittelee patentin suojapiirin.<\/p>\n

Vaikka itsen\u00e4inen patenttivaatimus 1 ei m\u00e4\u00e4rittele kaikkia niit\u00e4 mahdollisia rasvahappotyyppej\u00e4 tai rasvahappoja, joita m\u00e4nty\u00f6ljyrasvahappokoostumuksessa voi olla, yhdess\u00e4 selitysosan kanssa on tarjolla tietoa ohjaamaan alan ammattimiest\u00e4 toteuttamaan itsen\u00e4isen patenttivaatimuksen 1 m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4 m\u00e4nty\u00f6ljyrasvahappokoostumus.<\/p>\n

selityksess\u00e4 on katsottu, ettei valitusluvan my\u00f6nt\u00e4miselle ole asiassa edellytyksi\u00e4, ja lausuttu valituksen johdosta muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on jo hy\u00f6dyllisyysmallia 9153 koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KHO 27.6.2018 taltionumero 3131 todennut, ett\u00e4 alan ammattimies voi selityksen perusteella k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 keksint\u00f6\u00e4. Kysymyksess\u00e4 on nyt olennaisesti saman keksinn\u00f6n toisinnettavuus olennaisesti saman selityksen pohjalta.<\/p>\n

Patentin esimerkit eiv\u00e4t m\u00e4\u00e4rittele patentin suojapiiri\u00e4 vaan ne havainnollistavat keksint\u00f6\u00e4. Ne eiv\u00e4t ole ristiriidassa keksinn\u00f6n kuvauksen kanssa, vaikka patenttivaatimuksia onkin my\u00f6hemmin rajattu kattamaan vain keksinn\u00f6n edullisia suoritusmuotoja. Lis\u00e4ksi patentin esimerkit 1, 2 ja 4 kuvaavat esill\u00e4 olevaa keksint\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Siihen, mik\u00e4 merkitys on annettava esimerkeille, jotka j\u00e4\u00e4v\u00e4t rajoitetun patenttivaatimuksen suojan ulkopuolelle, on annettu korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s KKO 1984 II 117. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan vaatimuksista m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4n suojan ulkopuolelle j\u00e4\u00e4v\u00e4 osa patenttiselityst\u00e4 j\u00e4\u00e4 patenttisuojan suhteen merkityksett\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n

Patenttivaatimuksen 1 perusteella on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 koostumuksen kaikkien osien, joita ei ole patenttivaatimuksessa 1 yksityiskohtaisesti mainittu, tulee olla per\u00e4isin m\u00e4nty\u00f6ljyst\u00e4.<\/p>\n

Selityksess\u00e4 on my\u00f6s esitetty, ett\u00e4 keksinn\u00f6n mukainen rasvahappokoostumus on valmistettavissa tislaamalla raakam\u00e4nty\u00f6ljy\u00e4. Patentin selityksess\u00e4 on nimenomaisesti m\u00e4\u00e4ritelty, ett\u00e4 \u201dm\u00e4nty\u00f6ljyrasvahapot\u201d tarkoittavat raakam\u00e4nty\u00f6ljyst\u00e4 tislaamalla saatavia rasvahappoja.<\/p>\n

Patenttilaki tai -asetus ei sis\u00e4ll\u00e4 vaatimusta, jonka mukaan selityksess\u00e4 tulisi esitt\u00e4\u00e4 yksityiskohtaiset ohjeet, joissa jokainen mahdollinen prosessiparametri olisi esitetty.<\/p>\n

on vastaselityksess\u00e4\u00e4n viitannut aikaisemmin esitt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 sek\u00e4 esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Patenttilain 8 \u00a7:n ja patenttiasetuksen 17 \u00a7:n sek\u00e4 patenttim\u00e4\u00e4r\u00e4ysten 4 ja 13 \u00a7:n asettamat vaatimukset eiv\u00e4t toteudu, kun patenttivaatimuksen 1 mukaiset prosentit voidaan laskea eri tavoilla riippuen siit\u00e4, lasketaanko kunkin rasvahapon suhde kaikkiin rasvahappoihin vai koko koostumukseen, jossa on muun muassa hartsihappoja mukana.<\/p>\n

Selitysosan riitt\u00e4vyyden tulkinnan t\u00e4rkeys korostuu, koska patenttivaatimus 1 ei sis\u00e4ll\u00e4 kaikkia niit\u00e4 rajoituksia, jotka vaadittaisiin, jotta keksinn\u00f6n suojapiirin rajojen tulkinta olisi mahdollista. Kyse on my\u00f6s siit\u00e4, antaako patentin selitysosa ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 koostumuksen tarkalla samennuspistearvolla olisi merkityst\u00e4.<\/p>\n

Kun alan ammattimies on erottanut selityksest\u00e4 ne piirteet, jotka j\u00e4\u00e4v\u00e4t patenttivaatimuksen 1 suojapiirin ulkopuolelle, tai joiden h\u00e4n osaa m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 j\u00e4\u00e4v\u00e4n sen ulkopuolelle, j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4 entist\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n tietoa, jonka perusteella h\u00e4n pystyisi toistamaan keksinn\u00f6n.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Markkina-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

2. Muilta osin valituslupahakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna muilta osin ratkaisua valitukseen.<\/p>\n

Patenttilain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan patentti my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n ainoastaan keksint\u00f6\u00f6n, joka on uusi siihen verrattuna, mik\u00e4 on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemisp\u00e4iv\u00e4\u00e4, ja lis\u00e4ksi olennaisesti eroaa siit\u00e4.<\/p>\n

Patenttihakemuksen tulee patenttilain 8 \u00a7:n 2 momentin mukaan sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 keksinn\u00f6n selitys, tarvittaessa piirustuksineen, sek\u00e4 t\u00e4sm\u00e4llisesti ilmaistuna se, mit\u00e4 patentilla halutaan suojata (patenttivaatimus). Patentin selityksen tulee olla niin selv\u00e4, ett\u00e4 ammattimies voi sen perusteella k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 keksint\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Patenttilain 13 \u00a7:n mukaan patenttihakemusta ei saa muuttaa siten, ett\u00e4 patenttia haetaan johonkin, mik\u00e4 ei ole k\u00e4ynyt selville hakemuksesta, kun hakemus on tehty.<\/p>\n

Patenttiviranomaisen tulee patenttilain 25 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan v\u00e4itteen johdosta kumota patentti, milloin patentti tarkoittaa keksint\u00f6\u00e4, jota ei ole esitetty niin selv\u00e4sti, ett\u00e4 ammattimies voi sen perusteella k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 keksint\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan, jos patentinhaltija on v\u00e4itek\u00e4sittelyn aikana muuttanut patenttia siten, ettei patentin pysytt\u00e4miselle voimassa muutetussa muodossa ole mit\u00e4\u00e4n 1 momentissa tarkoitettua estett\u00e4, tulee patenttiviranomaisen pysytt\u00e4\u00e4 patentti voimassa muutetussa muodossa.<\/p>\n

Patenttilain 39 \u00a7:n mukaan patenttivaatimukset m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4t patenttisuojan laajuuden. Patenttivaatimusten k\u00e4sitt\u00e4miseksi voidaan selityst\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 apuna.<\/p>\n

Keksinn\u00f6n selitys saa patenttiasetuksen 17 \u00a7:n mukaan sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 ainoastaan sellaista, mik\u00e4 on tarpeen keksinn\u00f6n selvent\u00e4miseksi.<\/p>\n

Arizona Chemical on hakemuksella 20022129 hakenut patenttia hakemuksessa kuvatulle rasvahappokoostumukselle ja sen k\u00e4yt\u00f6lle. Hakemuksessa esitettyj\u00e4 patenttivaatimuksia on ennen patentin FI 122428 my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 t\u00e4smennetty koskemaan vaatimuksessa 1 kuvattua m\u00e4nty\u00f6ljyrasvahappokoostumusta ja sen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja Forchem Oyj:n v\u00e4itteen johdosta edelleen kuvaamalla, ett\u00e4 keksinn\u00f6n mukainen koostumus saadaan tislaamalla rasvahappoja, hartsihappoja ja neutraaleja aineita sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4\u00e4 raakam\u00e4nty\u00f6ljy\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on kiistatonta, ett\u00e4 patentin selityst\u00e4 ei ole rajoitettu vastaamaan hakemusmenettelyss\u00e4 ja v\u00e4itteen johdosta rajoitettuja patenttivaatimuksia. T\u00e4m\u00e4 on johtanut siihen, ett\u00e4 kaikki selityksen sovellusesimerkeiss\u00e4 kuvatut valmistusmenetelm\u00e4t eiv\u00e4t johtaisi v\u00e4itemenettelyss\u00e4 rajoitettujen patenttivaatimusten mukaisiin koostumuksiin.<\/p>\n

Patenttilain edell\u00e4 selostetusta 39 \u00a7:st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 patenttisuojan laajuuden m\u00e4\u00e4ritt\u00e4v\u00e4t patenttivaatimukset. Patentin haltija voi v\u00e4itteen johdosta rajoittaa patenttivaatimuksia siten, ett\u00e4 patentin suojapiiri supistuu, ja patentti voidaan patenttilain 25 \u00a7:n 3 momentin mukaan pysytt\u00e4\u00e4 n\u00e4in rajoitettuna voimassa.<\/p>\n

Patenttivaatimusten rajoittamisesta huolimatta patentin selityksen tulee lain 8 \u00a7:n 2 momentin mukaan olla niin selv\u00e4, ett\u00e4 alan ammattilainen voi sen perusteella k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 keksint\u00f6\u00e4. Patenttilaissa ei kuitenkaan aseteta sellaista edellytyst\u00e4, ett\u00e4 selityst\u00e4 olisi muutettava rajoitettuja patenttivaatimuksia vastaavaksi.<\/p>\n

Patenttiasetuksen 17 \u00a7:n patenttilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tarkentavan edellytyksen mukaan selitys saa sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 ainoastaan sellaista, mik\u00e4 on tarpeen keksinn\u00f6n selvent\u00e4miseksi. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen on tulkittava tarkoittavan alkuper\u00e4ist\u00e4 patenttihakemusta eik\u00e4 tilannetta, jossa patenttivaatimuksia on my\u00f6hemmin supistettu. Viimeksi mainitussa tilanteessakin selitykseen saa asetuksen 19 \u00a7:n 4 momentin mukaan tehd\u00e4 muutoksia ainoastaan, jos se on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 patenttilain 8 \u00a7:n perusteella, eli jotta ammattimies voi selityksen perusteella k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 keksint\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausuttuun n\u00e4hden patenttia FI 122428 ei tule kumota yksinomaan sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 patentin selitys sovellusesimerkkeineen sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 my\u00f6s sellaisia sovellusmuotoja, jotka on v\u00e4itek\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 rajoitettu patentin suojapiirin ulkopuolelle.<\/p>\n

Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perustetta katsoa, ett\u00e4 patentin selityksen muuttaminen olisi ollut patenttiasetuksen 19 \u00a7:n 4 momentissa tarkoitetulla tavalla v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 tai tarpeellista sen varmistamiseksi, ett\u00e4 ammattimies pystyy selityksen perusteella p\u00e4\u00e4tym\u00e4\u00e4n patenttivaatimuksen 1 kuvauskin huomioon ottaen sen mukaiseen m\u00e4ntyrasvahappokoostumukseen.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla ja kun muutoin otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen n\u00e4ilt\u00e4 osin ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi, oikeusneuvokset Janne Aer, Petri Helander, Ari Wir\u00e9n ja Antti Pekkala sek\u00e4 yli-insin\u00f6\u00f6rineuvokset Jyri H\u00e4m\u00e4l\u00e4inen ja Kari Tammi. Asian esittelij\u00e4 Kristina Bj\u00f6rkvall.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallitus<\/h3>\n

Markkinaoikeus<\/h3>\n

1 Asian tarkastelun l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/p>\n

2 Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

3 Kysymyksess\u00e4 oleva keksint\u00f6<\/p>\n

5 Asian arviointi<\/p>\n

6 Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden j\u00e4senet Kimmo Mikkola, Petri Rinkinen, Krister Karlsson ja Timo Laakso.<\/h3>\n

Forchem Oyj<\/h3>\n

Arizona Chemicalin<\/h3>\n

1. Perustelut silt\u00e4 osin kuin valituslupa on my\u00f6nnetty<\/p>\n

1.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

1.2 Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

1.3 Patenttivaatimusten rajoittamisesta esitetty selvitys<\/p>\n

1.4 Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/p>\n

2. Valituslupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4minen muilta osin<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Innehavaren av ett patent p\u00e5 en fettsyrasammans\u00e4ttning och dess anv\u00e4ndning hade med anledning av en inv\u00e4ndning begr\u00e4nsat patentkraven med den p\u00e5f\u00f6ljd, att alla de framst\u00e4llningsmetoder som beskrevs i patentbeskrivningen inte skulle ha lett till s\u00e5dana sammans\u00e4ttningar som omfattades av de begr\u00e4nsade patentkraven. Patent- och registerstyrelsen (PRS) hade h\u00e5llit patentet i kraft i s\u00e5lunda \u00e4ndrad form…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[24238,42335,42334,13131,42333],"kji_language":[7746],"class_list":["post-727497","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-anvandning","kji_keyword-fettsyrasammansattning","kji_keyword-innehavaren","kji_keyword-patent","kji_keyword-patentkraven","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2020:115 - Patent - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020115-patent\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2020:115 - Patent\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Innehavaren av ett patent p\u00e5 en fettsyrasammans\u00e4ttning och dess anv\u00e4ndning hade med anledning av en inv\u00e4ndning begr\u00e4nsat patentkraven med den p\u00e5f\u00f6ljd, att alla de framst\u00e4llningsmetoder som beskrevs i patentbeskrivningen inte skulle ha lett till s\u00e5dana sammans\u00e4ttningar som omfattades av de begr\u00e4nsade patentkraven. Patent- och registerstyrelsen (PRS) hade h\u00e5llit patentet i kraft i s\u00e5lunda \u00e4ndrad form...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020115-patent\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2020115-patent\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2020115-patent\\\/\",\"name\":\"KHO:2020:115 - Patent - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T08:32:08+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2020115-patent\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2020115-patent\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2020115-patent\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2020:115 – Patent\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2020:115 - Patent - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020115-patent\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2020:115 - Patent","og_description":"Innehavaren av ett patent p\u00e5 en fettsyrasammans\u00e4ttning och dess anv\u00e4ndning hade med anledning av en inv\u00e4ndning begr\u00e4nsat patentkraven med den p\u00e5f\u00f6ljd, att alla de framst\u00e4llningsmetoder som beskrevs i patentbeskrivningen inte skulle ha lett till s\u00e5dana sammans\u00e4ttningar som omfattades av de begr\u00e4nsade patentkraven. Patent- och registerstyrelsen (PRS) hade h\u00e5llit patentet i kraft i s\u00e5lunda \u00e4ndrad form...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020115-patent\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020115-patent\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020115-patent\/","name":"KHO:2020:115 - Patent - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T08:32:08+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020115-patent\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020115-patent\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2020115-patent\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2020:115 – Patent"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/727497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=727497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=727497"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=727497"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=727497"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=727497"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=727497"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=727497"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=727497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}