{"id":728259,"date":"2026-04-28T11:12:26","date_gmt":"2026-04-28T09:12:26","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202082-ulosottokaari\/"},"modified":"2026-04-28T11:12:26","modified_gmt":"2026-04-28T09:12:26","slug":"kko202082-ulosottokaari","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202082-ulosottokaari\/","title":{"rendered":"KKO:2020:82 — Ulosottokaari"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A oli testamentannut omaisuutensa poikansa B:n seurustelukumppanille C:lle. A:n kuoleman j\u00e4lkeen pes\u00e4n s\u00e4\u00e4st\u00f6\u00f6n n\u00e4hden merkitykset\u00f6n osa varoista oli siirretty C:lle, ja hieman suurempi osa varoista oli siirtynyt B:lle. Suurin osa varoista oli j\u00e4\u00e4nyt k\u00e4teisen\u00e4 testamentin laatineen ja sen toimeenpanijana toimineen D:n haltuun. Kuolinpes\u00e4n rahavarat ja pankkitili ulosmitattiin B:n veloista.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 C:n testamenttisaanto voitiin sivuuttaa ulosottokaaren 4 luvun 14 \u00a7:n tarkoittamana keinotekoisena j\u00e4rjestelyn\u00e4.<\/p>\n

UK 4 luku 14 \u00a7<\/h3>\n

A hade testamenterat sin egendom till sin son B:s partner C. Efter A:s d\u00f6d hade en med h\u00e4nsyn till boets beh\u00e5llning betydelsel\u00f6s del av tillg\u00e5ngarna \u00f6verf\u00f6rts p\u00e5 C och en n\u00e5got st\u00f6rre del p\u00e5 B. St\u00f6rsta delen av tillg\u00e5ngarna hade i form av kontanter f\u00f6rblivit i D:s besittning, som hade uppr\u00e4ttat testamentet och som var testamentsexekutor. D\u00f6dsboets penningtillg\u00e5ngar och bankkonto utm\u00e4ttes f\u00f6r B:s skulder.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att C:s testamentsf\u00e5ng kunde f\u00f6rbig\u00e5s s\u00e5som ett i 4 kap. 14 \u00a7 uts\u00f6kningsbalken avsett konstgjort arrangemang.<\/p>\n

UB 4 kap 14 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 23.8.2018 nro 18\/43731 ja Helsingin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 29.8.2019 nro 1058 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Nina Immonen ja hovioikeudessa hovioikeudenneuvokset Jussi Heiskanen ja Elina Set\u00e4l\u00e4 sek\u00e4 asessori Laura Nisula.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

C:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti koskemaan kysymyst\u00e4, voidaanko testamentti sivuuttaa ulosottokaaren 4 luvun 14 \u00a7:n tarkoittamana keinotekoisena j\u00e4rjestelyn\u00e4. Muilta osin Korkein oikeus voi perustaa ratkaisunsa hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todettuihin seikkoihin. Kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 muilta osin siirrettiin ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Valituksessaan C vaati, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun varaan.<\/p>\n

Verohallinto vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Kihlakunnanvouti antoi pyydetyn lausuman.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Jarmo Littunen, Mika Ilveskero, Timo Ojala ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Johannes Koskenniemi.<\/p>\n

Valituslupahakemusta koskeva ratkaisu<\/h3>\n

Valituslupaa ei my\u00f6nnet\u00e4 silt\u00e4 osin kuin kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 C:lle on siirretty ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. A on testamentannut koti-irtaimistoa ja muistoesineit\u00e4 lukuunottamatta kaiken omaisuutensa lainvoimaisella, 8.7.2017 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 testamentilla ainoan rintaperillisens\u00e4, poikansa B:n seurustelukumppanille C:lle. Testamentin on laatinut oikeustieteen lisensiaatti D, joka on my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4tty sen toimeenpanijaksi. A on kuollut 14.9.2017.<\/p>\n

$e1<\/p>\n

$e2<\/p>\n

5. Hovioikeus on lis\u00e4ksi katsonut, ett\u00e4 testamenttij\u00e4rjestelylle annettua oikeudellista muotoa oli k\u00e4ytetty ulosoton v\u00e4ltt\u00e4miseksi tai omaisuuden pit\u00e4miseksi velkojien ulottumattomissa ja ett\u00e4 B:n ulosottovelkoja ei todenn\u00e4k\u00f6isesti muuten saataisi perityksi kohtuullisessa ajassa.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys, voidaanko C:n testamenttisaanto sivuuttaa osana ulosottokaaren 4 luvun 14 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua keinotekoista j\u00e4rjestely\u00e4.<\/p>\n

7. Ulosottokaaren 4 luvun 14 \u00a7:n 1 momentin mukaan v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 omaisuus kuuluu sivulliselle, ei est\u00e4 omaisuuden ulosmittaamista, jos<\/p>\n

2) sellaista oikeudellista muotoa ilmeisesti k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n ulosoton v\u00e4ltt\u00e4miseksi tai omaisuuden pit\u00e4miseksi velkojien ulottumattomissa eik\u00e4<\/p>\n

3) hakijan saatavaa todenn\u00e4k\u00f6isesti muuten saada velalliselta kohtuullisessa ajassa perityksi.<\/p>\n

8. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan ulosmittausta ei kuitenkaan saa toimittaa, jos j\u00e4rjestelyss\u00e4 mukana oleva sivullinen saattaa todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 ulosmittaus loukkaa h\u00e4nen todellista oikeuttaan.<\/p>\n

9. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaa asiasis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n vuonna 1999 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 ulosottolain 4 luvun 9 \u00a7:n 4 ja 5 momenttia (481\/1999). S\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee sellaisia keinotekoisia j\u00e4rjestelyj\u00e4, joissa tietty\u00e4 oikeudellista muotoa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n yksinomaan julkisivuna, \u201dmuotona vailla aineellista sis\u00e4lt\u00f6\u00e4\u201d (KKO 2011:49, kohta 8). Mit\u00e4\u00e4n oikeudellista muotoa ei ole rajattu s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisalan ulkopuolelle. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteluiden mukaan rajanveto sen suhteen, millaiseen j\u00e4rjestelyyn s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 voidaan soveltaa, tehd\u00e4\u00e4n viime k\u00e4dess\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (HE 13\/2005 vp s. 47). My\u00f6s oikeuskirjallisuudessa on todettu, ettei mainittu yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s koske ainoastaan sellaisia toimia, joilla on sopimusoikeudellinen nimi kuten kauppa, vaihto, lahja (Tuula Linna — Tatu Lepp\u00e4nen: Ulosotto-oikeus II — ulosmittaus ja myynti, 2. uud. painos, 2015, s. 170).<\/p>\n

10. Ulosottokaaren 4 luvun 14 \u00a7:n 1 momentissa luetellaan seikkoja, jotka voivat olla viitteit\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 sivullisen muodollinen oikeusasema on pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n n\u00e4enn\u00e4inen. Ulosmittaus voi tulla kysymykseen, jos on k\u00e4sill\u00e4 objektiivisesti havaittava ristiriita muodollisen omistusoikeuden ja omaisuuden hallinnan, m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallan, velallisen saamien etujen ja muiden sellaisten omistukseen normaalisti liittyvien ulkoisten tunnusmerkkien v\u00e4lill\u00e4. Kuten ratkaisussa KKO 2011:49 on todettu, ulosottomiehen asiana on hankkia n\u00e4ytt\u00f6 t\u00e4llaisista ristiriitaisuuksista, jotka vallitsevat yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 oikeudellisen muodon ja toisaalta asian varsinaisen luonteen ja tarkoituksen v\u00e4lill\u00e4. Kysymyksess\u00e4 on kokonaisarviointi. T\u00e4llaisesta n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 huolimatta t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano estyy, jos sivullinen puolestaan saattaa todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 ulosmittaus loukkaisi h\u00e4nen todellista oikeuttaan (em. ratkaisu kohta 10).<\/p>\n

11. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ulosottokaaren 4 luvun 14 \u00a7:n soveltamisala on tarkoitettu yleiseksi, eik\u00e4 sen soveltamisen ulkopuolelle ole rajattu mit\u00e4\u00e4n omaisuuden siirtymisen j\u00e4rjestelytapaa. Sivullisen oikeusturvakaan ei t\u00e4llaista rajaamista vaadi, koska kaikissa j\u00e4rjestelytavoissa ulosmittaus kumoutuu sivullisen saattaessa todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 ulosmittaus loukkaa h\u00e4nen oikeuttaan. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 my\u00f6s j\u00e4rjestely, jossa varallisuutta siirtyy testamenttisaannon kautta, voidaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisedellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 sivuuttaa keinotekoisena.<\/p>\n

12. Testamenttiin liittyy kuitenkin oikeustoimena erityispiirteit\u00e4, jotka on otettava huomioon arvioitaessa j\u00e4rjestelyn keinotekoisuutta. Testamenttia tulee perint\u00f6kaaren 11 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti tulkita testamentin tekij\u00e4n tahdon mukaisesti. Kun kysymys on testamentista, jonka kirjoitusasu ei ole tulkinnanvarainen ja joka sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n olisi pantavissa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n vaikeuksitta, testamentin tekij\u00e4n testamentin sanamuodosta poikkeavasta tarkoituksesta testamenttia teht\u00e4ess\u00e4 olisi esitett\u00e4v\u00e4 vahvaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 (KKO 2017:49, kohta 19). N\u00e4m\u00e4 seikat on perusteltua ottaa huomioon my\u00f6s keinotekoisen j\u00e4rjestelyn edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4 arvioitaessa. Sivuuttamisen edellytyksi\u00e4 ei ole esimerkiksi tilanteessa, jossa testamentin tekij\u00e4n tosiasiallisena tarkoituksena on ollut testamentata omaisuutensa muulle kuin ainoana rintaperillisen\u00e4\u00e4n olevalle ulosottovelalliselle ja testamentti on pantu t\u00e4m\u00e4n mukaisesti t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

13. Siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 testamentin tekohetken todellisista aikomuksista ei ole mahdollista saada suoraa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, j\u00e4rjestelyn luonnetta tulee arvioida sen perusteella, miten testamentti pannaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Keskeist\u00e4 on t\u00e4ll\u00f6in se, kenell\u00e4 on tosiasiallinen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvalta testamentilla m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyyn omaisuuteen.<\/p>\n

14. Hovioikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 D oli 26.10.2017 siirt\u00e4nyt maksukieltoon asetetuilta A:n kahdelta tililt\u00e4 kolmannelle tilille 66 000 euroa, jotka varat h\u00e4n oli samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 nostanut ja s\u00e4ilytt\u00e4nyt niit\u00e4 kotonaan k\u00e4teisen\u00e4. D:n hallusta oli ulosmitattu 60 000 euroa.<\/p>\n

15. D on ulosoton sivullisselvityksess\u00e4 kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli k\u00e4ytt\u00e4nyt 500 euroa omiin kuluihinsa sek\u00e4 l\u00e4hett\u00e4nyt ensin 500 euroa omalta tililt\u00e4\u00e4n C:n tilille Filippiineille ja sitten 5 000 euroa vanhan kirjan v\u00e4liss\u00e4 C:lle postitse. D on my\u00f6hemmin muuttanut kertomustaan siten, ett\u00e4 h\u00e4n oli ensin maksanut k\u00e4teisell\u00e4 B:lle X Oy:n osakekannan kauppahinnan 3 500 euroa ja vasta t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen, mainitut kaksi 500 euron suoritusta poislukien, postittanut loput 1 500 euroa C:lle.<\/p>\n

16. B:n kotoa on ulosottoselvityksess\u00e4 l\u00f6ydetty kaksi kirjekuorta, joissa on ollut 3 550 euroa ja 5 000 euroa k\u00e4teist\u00e4. B oli 18.9.2017 p\u00e4iv\u00e4tyn kauppakirjan mukaan myynyt omistamansa X Oy:n osakekannan C:lle 3 500 euron hintaan. Osakkeiden kauppahinta on maksettu B:lle A:n kuoleman j\u00e4lkeen t\u00e4m\u00e4n tililt\u00e4 k\u00e4teisen\u00e4 nostetuilla varoilla. T\u00e4m\u00e4 osakekannan kauppa on lainvoimaisesti sivuutettu ulosotossa keinotekoisena j\u00e4rjestelyn\u00e4. B:n haltuun on siten p\u00e4\u00e4tynyt enemm\u00e4n testamentattuja varoja kuin C:lle oli edes v\u00e4itetty siirretyn.<\/p>\n

17. D ja C ovat kertoneet, ett\u00e4 varojen nostamisen k\u00e4teisen\u00e4 ja rahojen postittamisen syyn\u00e4 oli ollut muun ohella ep\u00e4luottamus filippiinil\u00e4ist\u00e4 pankkij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 kohtaan. Kirjallista n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 D:n ja C:n v\u00e4lisest\u00e4 yhteydenpidosta ei ole esitetty. D ja C eiv\u00e4t ole muistaneet tapahtumiin tai C:n D:lle antamaksi v\u00e4itettyihin ohjeisiin liittyvi\u00e4 yksityiskohtia. Asiassa ei ole ilmennyt, ett\u00e4 C olisi nimenomaisesti vaatinut varojen postittamista Filippiineille, vaan D:n ja C:n kertomusten mukaan kyseinen toimintatapa oli perustunut D:n tekem\u00e4\u00e4n ehdotukseen.<\/p>\n

18. Ulosottoviranomaiset ovat pyyt\u00e4neet D:t\u00e4 ilmoittamaan C:n yhteystiedot. D on antanut ulosottoviranomaisille B:lt\u00e4 saamansa s\u00e4hk\u00f6postiosoitteen, joka ei ole ollut sama kuin se, jota D on kertonut itse k\u00e4ytt\u00e4neens\u00e4. C ei ole hovioikeudessa tunnistanut D:n ulosottoviranomaisille antamaa s\u00e4hk\u00f6postiosoitetta.<\/p>\n

Onko kyseess\u00e4 keinotekoinen j\u00e4rjestely?<\/p>\n

19. C on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 ulosottokaaren 4 luvun 14 \u00a7:\u00e4\u00e4 voidaan soveltaa vain oikeustoimeen, jossa sivullinen johtaa oikeutensa ulosottovelalliselta. Korkein katsoo edell\u00e4 kohdissa 10-12 esitetyill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 mainittua s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 voidaan soveltaa my\u00f6s testamenttiin.<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 pes\u00e4n ainoat osakkaat ovat olleet B ja C. Testamentin toimeenpanijana D:n teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on ollut saattaa pes\u00e4 jakokuntoon ja B:n tai C:n sit\u00e4 pyyt\u00e4ess\u00e4 toimittaa my\u00f6s perinn\u00f6njako.<\/p>\n

21. C on valituksessaan todennut muun ohella, ett\u00e4 testamentatut varat oli tarkoitus luovuttaa h\u00e4nelle k\u00e4teisen\u00e4, ja t\u00e4m\u00e4n vuoksi testamentin toimeenpanija oli nostanut varat pankkitililt\u00e4 ja s\u00e4ilytt\u00e4nyt niit\u00e4 kotonaan. Testamentin toimeenpanosta oli kuitenkin pid\u00e4tt\u00e4ydytty sen j\u00e4lkeen, kun D oli saanut tiet\u00e4\u00e4 ulosottoviranomaisen v\u00e4liaikaisista toimenpiteist\u00e4.<\/p>\n

22. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 C ei ole esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 yhteydenpidosta h\u00e4nen ja D:n v\u00e4lill\u00e4. Lis\u00e4ksi D on toimittanut C:n yhteystietona ulosottoviranomaiselle vain B:lt\u00e4 saamansa s\u00e4hk\u00f6postiosoitteen, jota D itse ei kertomansa mukaan ollut k\u00e4ytt\u00e4nyt. C:n ei ole edes v\u00e4itetty ohjeistaneen D:t\u00e4 siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n kuolinpes\u00e4n varoja B:lle. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 C:n ei ole selvitetty k\u00e4ytt\u00e4neen tosiasiassa asian arvioinnin kannalta merkityksellist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa pes\u00e4n varoihin niiden ollessa D:n hallussa. Se, ett\u00e4 D on siirt\u00e4nyt C:lle tilisiirtona 500 euroa, ei anna aihetta arvioida asiaa toisin. C:lle siirretty summa on ollut pes\u00e4n s\u00e4\u00e4st\u00f6\u00f6n n\u00e4hden merkitykset\u00f6n ja joka tapauksessa selv\u00e4sti pienempi kuin B:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaan tulleet pes\u00e4n varat.<\/p>\n

23. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 sille, miksi D on nostanut kuolinpes\u00e4n varoista 66 000 euroa k\u00e4teisen\u00e4 ja s\u00e4ilytt\u00e4nyt niit\u00e4 kotonaan, ei ole esitetty asianmukaista syyt\u00e4. On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 testamentin toimeenpanijana ei ole varojen nostamista edellytt\u00e4nyt. K\u00e4teisen nostaminen on tosiasiassa mahdollistanut rahojen siirt\u00e4misen B:lle ulosottoviranomaisen tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

24. B:n kotoa on tavattu 5 000 euroa. M\u00e4\u00e4r\u00e4 t\u00e4sm\u00e4\u00e4 kuolinpes\u00e4n tileilt\u00e4 nostetuista varoista puuttuvaan summaan. Varojen siirt\u00e4miselle ei ole ollut laillista perustetta, koska A:n testamenttim\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaisesti B:lle ei ollut tulossa rahavaroja. Kun C ei ole k\u00e4ytt\u00e4nyt varoihin merkityksellist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa ja kun varoja on p\u00e4\u00e4tynyt B:lle, aihetta on olettaa, ett\u00e4 todellista m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa varoista on k\u00e4ytt\u00e4nyt B.<\/p>\n

25. Asiassa on kokonaisuutena arvioiden esitetty riitt\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6 ristiriidasta testamentin sis\u00e4ll\u00f6n ja testamentin t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta ilmenev\u00e4n asian varsinaisen luonteen ja tarkoituksen v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

Onko ulosmittaus loukannut testamentinsaajan todellista oikeutta?<\/p>\n

26. Seuraavaksi on arvioitava, onko C saattanut ulosottokaaren 4 luvun 14 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 ulosmittaus loukkaa h\u00e4nen todellista oikeuttaan.<\/p>\n

27. Suurin osa kuolinpes\u00e4n s\u00e4\u00e4st\u00f6st\u00e4 eli 60 000 euroa on ulosmitattu D:n hallusta k\u00e4teisen\u00e4. C:n, jolle perint\u00f6 on testamentin nojalla kuulunut kokonaan, haltuun on riidattomasti p\u00e4\u00e4tynyt vain 500 euroa, kun perinn\u00f6n rahavaroista osattomalle B:lle oli p\u00e4\u00e4tynyt 5 000 euroa ja jo aiemmin sivuutettuun osakekauppaj\u00e4rjestelyyn liittyen 3 500 euroa. Ratkaisevaa C:n v\u00e4itteen kannalta on siten se, mit\u00e4 selvityst\u00e4 on esitetty sen tueksi, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 60 000 euroa olisivat p\u00e4\u00e4tyneet C:lle, ellei niit\u00e4 olisi ulosmitattu.<\/p>\n

28. C ei ole esitt\u00e4nyt h\u00e4nen ja D:n v\u00e4list\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihtoa tai muuta yhteydenpitoa, joka osoittaisi C:n k\u00e4ytt\u00e4neen testamentinsaajan m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa. C ei ole esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 siit\u00e4, milloin ja mill\u00e4 tavalla h\u00e4nen olisi ollut tarkoitus saada D:n hallussa olevat varat, mik\u00e4 osoittaisi sit\u00e4, ett\u00e4 kuolinpes\u00e4n omaisuus olisi testamenttij\u00e4rjestelyn tuloksena ollut todellisuudessa p\u00e4\u00e4tym\u00e4ss\u00e4 h\u00e4nelle. Kun D:n poikkeuksellisesti k\u00e4teisen\u00e4 nostamia varoja oli jo ehtinyt siirty\u00e4 B:lle osittain keinotekoisen osakekaupan my\u00f6t\u00e4 ja osin ilman mit\u00e4\u00e4n muodollistakaan selityst\u00e4, voidaan pit\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin hyvin ep\u00e4varmana sit\u00e4, ett\u00e4 loputkaan varat olisivat koskaan p\u00e4\u00e4tyneet C:n omistukseen tai ett\u00e4 h\u00e4n olisi ainakaan p\u00e4\u00e4ssyt k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n tosiasiallista m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa niihin.<\/p>\n

29. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 C ei ole saattanut todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 ulosmittaus loukkaa h\u00e4nen todellista oikeuttaan.<\/p>\n

30. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 testamenttisaanto voidaan sivuuttaa osana ulosottokaaren 4 luvun 14 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua keinotekoista j\u00e4rjestely\u00e4 sek\u00e4 ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleva testamenttij\u00e4rjestely ei vastaa asian varsinaista luonnetta ja tarkoitusta ja ett\u00e4 C ei ole saattanut todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 ulosmittaus loukkaa h\u00e4nen todellista oikeuttaan. N\u00e4in ollen D:n hallussa olleet 60 000 euroa on voitu ulosmitata B:n veloista. Aihetta hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei siten ole.<\/p>\n

Asian tausta ja alempien oikeuksien ratkaisut<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaistavana oleva kysymys<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Asiassa selvitetyt seikat<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A oli testamentannut omaisuutensa poikansa B:n seurustelukumppanille C:lle. A:n kuoleman j\u00e4lkeen pes\u00e4n s\u00e4\u00e4st\u00f6\u00f6n n\u00e4hden merkitykset\u00f6n osa varoista oli siirretty C:lle, ja hieman suurempi osa varoista oli siirtynyt B:lle. Suurin osa varoista oli j\u00e4\u00e4nyt k\u00e4teisen\u00e4 testamentin laatineen ja sen toimeenpanijana toimineen D:n haltuun. Kuolinpes\u00e4n rahavarat ja pankkitili ulosmitattiin B:n veloista. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 C:n testamenttisaanto…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[42390,42391,42389,15583,42388],"kji_language":[7746],"class_list":["post-728259","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-omaisuutensa","kji_keyword-poikansa","kji_keyword-testamentannut","kji_keyword-ulosottokaari","kji_keyword-varoista","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:82 - Ulosottokaari - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202082-ulosottokaari\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:82 - Ulosottokaari\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A oli testamentannut omaisuutensa poikansa B:n seurustelukumppanille C:lle. A:n kuoleman j\u00e4lkeen pes\u00e4n s\u00e4\u00e4st\u00f6\u00f6n n\u00e4hden merkitykset\u00f6n osa varoista oli siirretty C:lle, ja hieman suurempi osa varoista oli siirtynyt B:lle. Suurin osa varoista oli j\u00e4\u00e4nyt k\u00e4teisen\u00e4 testamentin laatineen ja sen toimeenpanijana toimineen D:n haltuun. Kuolinpes\u00e4n rahavarat ja pankkitili ulosmitattiin B:n veloista. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 C:n testamenttisaanto...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202082-ulosottokaari\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202082-ulosottokaari\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202082-ulosottokaari\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:82 - Ulosottokaari - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T09:12:26+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202082-ulosottokaari\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202082-ulosottokaari\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202082-ulosottokaari\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:82 – Ulosottokaari\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:82 - Ulosottokaari - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202082-ulosottokaari\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:82 - Ulosottokaari","og_description":"A oli testamentannut omaisuutensa poikansa B:n seurustelukumppanille C:lle. A:n kuoleman j\u00e4lkeen pes\u00e4n s\u00e4\u00e4st\u00f6\u00f6n n\u00e4hden merkitykset\u00f6n osa varoista oli siirretty C:lle, ja hieman suurempi osa varoista oli siirtynyt B:lle. Suurin osa varoista oli j\u00e4\u00e4nyt k\u00e4teisen\u00e4 testamentin laatineen ja sen toimeenpanijana toimineen D:n haltuun. Kuolinpes\u00e4n rahavarat ja pankkitili ulosmitattiin B:n veloista. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 C:n testamenttisaanto...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202082-ulosottokaari\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202082-ulosottokaari\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202082-ulosottokaari\/","name":"KKO:2020:82 - Ulosottokaari - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T09:12:26+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202082-ulosottokaari\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202082-ulosottokaari\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202082-ulosottokaari\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:82 – Ulosottokaari"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/728259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=728259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=728259"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=728259"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=728259"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=728259"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=728259"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=728259"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=728259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}