{"id":729525,"date":"2026-04-28T12:17:11","date_gmt":"2026-04-28T10:17:11","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-29-octobre-2020-n-2019-00789\/"},"modified":"2026-04-28T12:17:15","modified_gmt":"2026-04-28T10:17:15","slug":"cour-superieure-de-justice-29-octobre-2020-n-2019-00789","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-29-octobre-2020-n-2019-00789\/","title":{"rendered":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 29 octobre 2020, n\u00b0 2019-00789"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Arr\u00eat N\u00b0 78\/20 — III \u2013 TRAV<\/p>\n

Exempt — appel en mati\u00e8re de droit du travail.<\/p>\n

Audience publique du vingt -neuf octobre deux mille vingt .<\/p>\n

Num\u00e9ro CAL -2019-00789 du r\u00f4le<\/p>\n

Composition: Alain THORN, pr\u00e9sident de chambre, Carole KERSCHEN, premier conseiller, Paul VOUEL, conseiller, Isabelle HIPPERT, greffier.<\/p>\n

Entre :<\/p>\n

A, demeurant \u00e0 L -(\u2026), appelant aux termes d\u2019un exploit de l\u2019huissier de justice Carlos CALVO de Luxembourg du 1 er juillet 2019, intim\u00e9 sur appel incident,<\/p>\n

comparant par Ma\u00eetre Patrice MBONYU MUTWA, avocat \u00e0 la Cour , demeurant \u00e0 Luxembourg, et :<\/p>\n

1) la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOC 1) LUXEMBOURG s.\u00e0 r.l.., \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-(\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par son g\u00e9rant actuellement en fonctions,<\/p>\n

intim\u00e9e aux fins du susdit exploit CALVO,<\/p>\n

appelant par incident,<\/p>\n

comparant par Ma\u00eetre S\u00e9bastien CO\u00cf , avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

2 2) l\u2019\u00c9TAT DU GRAND- DUCH\u00c9 DE LUXEMBOURG , pris en sa qualit\u00e9 de gestionnaire de l\u2019Agence pour le d\u00e9veloppement de l\u2019emploi, repr\u00e9sent\u00e9 par son Ministre d\u2019\u00c9tat, \u00e9tabli \u00e0 L-1352 Luxembourg, 4, rue de la Congr\u00e9gation,<\/p>\n

intim\u00e9 aux fins du susdit exploit CALVO,<\/p>\n

comparant par Ma\u00eetre Olivier UNSEN, avocat \u00e0 la Cour , demeurant \u00e0 Luxembourg.<\/p>\n

LA COUR D'APPEL:<\/p>\n

Vu l\u2019ordonnance de cl\u00f4ture de l\u2019instruction du 21 juillet 2020.<\/p>\n

Par requ\u00eate d\u00e9pos\u00e9e au greffe de la justice de paix de et \u00e0 Luxembourg en date du 5 juillet 2018, A a fait convoquer son ancien employeur, la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOC 1) LUXEMBOURG s.\u00e0 r.l. (ci-apr\u00e8s la soci\u00e9t\u00e9 SOC 1)), devant le tribunal du travail pour le voir condamner \u00e0 lui payer, suite \u00e0 son licenciement qu\u2019il qualifia d\u2019abusif, les montants suivants :<\/p>\n

1) dommage mat\u00e9riel 14.454,00 euros 2) dommage moral 5.420,25 euros 3) heures suppl\u00e9mentaires 21.376,74 euros<\/p>\n

soit un montant total de 41.250,99 euros, augment\u00e9 des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux. Il demanda encore une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure d\u2019un montant de 1.500 euros sur base de l\u2019article 240 du nouveau code de proc\u00e9dure civile, ainsi que la condamnation de la partie d\u00e9fenderesse \u00e0 tous les frais et d\u00e9pens de l\u2019instance, tout comme l\u2019ex\u00e9cution provisoire du jugement.<\/p>\n

\u00c0 l\u2019appui de sa demande, A fit valoir avoir \u00e9t\u00e9 engag\u00e9 en tant que \u00ab vendeur \u00bb suivant contrat de travail \u00e0 dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e du 23 f\u00e9vrier 2016. Il a \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9 avec un pr\u00e9avis de deux mois par courrier dat\u00e9 au 27 octobre 2017, mais qui lui a \u00e9t\u00e9 remis en mains propres le 30 octobre 2017.<\/p>\n

A a requis les motifs de son licenciement par courrier du 3 novembre 2017, auquel aucune suite n\u2019a \u00e9t\u00e9 r\u00e9serv\u00e9e. Il a formellement r\u00e9clam\u00e9 contre ce licenciement en date du 1 er f\u00e9vrier 2018.<\/p>\n

3 Faute de r\u00e9ception des motifs gisant \u00e0 la base de son licenciement, il conclut au caract\u00e8re abusif de celui-ci et r\u00e9clame l\u2019indemnisation de ses pr\u00e9judices mat\u00e9riel et moral subis suite \u00e0 ce cong\u00e9diement.<\/p>\n

Il invoque encore la prestation de 1322 heures suppl\u00e9mentaires sur la p\u00e9riode de mars 2016 \u00e0 octobre 2017, pour lesquelles il r\u00e9clame la somme de 21.376,74 euros, par application de l\u2019article L.211- 27(3) du code du travail et la majoration de 40 % y stipul\u00e9e.<\/p>\n

\u00c0 l\u2019audience du 26 mars 2019, A a diminu\u00e9 sa demande en r\u00e9paration du pr\u00e9judice mat\u00e9riel \u00e0 la somme de 6.548,22 euros et augment\u00e9 sa demande en r\u00e9paration du pr\u00e9judice moral \u00e0 la somme de 5.768,88 euros.<\/p>\n

L\u2019\u00c9TAT DU GRAND- DUCH\u00c9 DE LUXEMBOURG, pris en sa qualit\u00e9 de gestionnaire du Fonds pour l\u2019emploi (ci-apr\u00e8s l\u2019\u00c9tat), a demand\u00e9 acte qu\u2019il requ\u00e9rait, sur base de l\u2019article L.521- 4 du code du travail, la condamnation de la partie mal fond\u00e9e \u00e0 lui rembourser le montant de 14.275,74 euros au titre des indemnit\u00e9s de ch\u00f4mage vers\u00e9es au requ\u00e9rant pour la p\u00e9riode allant du 1 er janvier 2018 au mois de novembre 2018, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux.<\/p>\n

Par jugement du 14 mai 2019, le tribunal du travail a :<\/p>\n

— d\u00e9clar\u00e9 la demande de A recevable en la forme, — donn\u00e9 acte \u00e0 A qu\u2019il diminue sa demande en r\u00e9paration du pr\u00e9judice mat\u00e9riel qu\u2019il aurait subi du fait de son licenciement abusif \u00e0 la somme de 6.548,22 euros et qu\u2019il augmente sa demande en r\u00e9paration du pr\u00e9judice moral qu\u2019il aurait subi de ce fait \u00e0 la somme de 5.768,88 euros, — donn\u00e9 acte \u00e0 l\u2019\u00c9TAT DU GRAND- DUCH\u00c9 DE LUXEMBOURG, pris en sa qualit\u00e9 de gestionnaire du Fonds pour l\u2019emploi, qu\u2019il exerce un recours sur base de l\u2019article L.521-4 du code du travail, — d\u00e9clar\u00e9 le licenciement que la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOC 1) LUXEMBOURG s.\u00e0 r.l. a prononc\u00e9 \u00e0 l\u2019encontre de A le 30 octobre 2017 abusif, — d\u00e9clar\u00e9 non fond\u00e9e la demande de A en r\u00e9paration du pr\u00e9judice mat\u00e9riel qu\u2019il aurait subi du fait de son licenciement abusif et l\u2019a rejet\u00e9e, — d\u00e9clar\u00e9 fond\u00e9e sa demande en r\u00e9paration du pr\u00e9judice moral qu\u2019il a subi de ce fait pour le montant de 1.500 euros, — d\u00e9clar\u00e9 non fond\u00e9e sa demande en paiement d\u2019heures suppl\u00e9mentaires et la rejette, — partant condamn\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOC 1) LUXEMBOURG s.\u00e0 r.l. \u00e0 payer \u00e0 A le montant de 1.500 euros avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir du 5 juillet 2018, date du d\u00e9p\u00f4t de la requ\u00eate, jusqu\u2019\u00e0 solde,<\/p>\n

4 — d\u00e9clar\u00e9 non fond\u00e9e la demande de l\u2019\u00c9TAT DU GRAND-DUCH\u00c9 DE LUXEMBOURG, pris en sa qualit\u00e9 de gestionnaire du Fonds pour l\u2019emploi, et l\u2019a rejet\u00e9e, — d\u00e9clar\u00e9 fond\u00e9e la demande de A en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure pour le montant de 500 euros, — partant condamn\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOC 1) LUXEMBOURG s.\u00e0 r.l. \u00e0 payer \u00e0 A le montant de 500 euros sur base de l\u2019article 240 du nouveau code de proc\u00e9dure civile, — d\u00e9clar\u00e9 non fond\u00e9e la demande de A en ex\u00e9cution provisoire du jugement et l\u2019a rejet\u00e9e, — condamn\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOC 1) LUXEMBOURG s.\u00e0 r.l. \u00e0 tous les frais et d\u00e9pens de l\u2019instance.<\/p>\n

Pour statuer ainsi, le tribunal du travail a retenu que l\u2019employeur n\u2019a pas fourni de motif de licenciement \u00e0 son ancien salari\u00e9, malgr\u00e9 demande de ce dernier ; il a d\u00e9clar\u00e9 abusif le licenciement prononc\u00e9 le 30 octobre 2017 et non fond\u00e9e la demande en r\u00e9paration du pr\u00e9judice mat\u00e9riel qui en serait r\u00e9sult\u00e9, au vu de l\u2019absence d\u2019efforts engag\u00e9s par A pour trouver un nouvel emploi et minimiser son pr\u00e9judice. Au vu de l\u2019absence de preuve par A qu\u2019il se serait fait du souci pour son avenir professionnel, mais de l\u2019atteinte port\u00e9e \u00e0 sa dignit\u00e9 de salari\u00e9, le tribunal a fix\u00e9 son pr\u00e9judice moral \u00e0 la somme de 1.500 euros.<\/p>\n

Quant aux heures suppl\u00e9mentaires r\u00e9clam\u00e9es, la juridiction de premier degr\u00e9 a rappel\u00e9 qu\u2019il \u00ab ne suffit pas que le travailleur r\u00e9clamant la r\u00e9mun\u00e9ration d\u2019heures suppl\u00e9mentaires \u00e9tablisse qu\u2019il a effectivement accompli des heures exc\u00e9dant la dur\u00e9e l\u00e9gale, il doit en outre faire la preuve de l\u2019accord de l\u2019employeur pour cet accomplissement \u00bb, pour en d\u00e9duire que ces preuves n\u2019\u00e9taient pas rapport\u00e9es en l\u2019esp\u00e8ce.<\/p>\n

Par application de l\u2019article L.521- 4(5) du code du travail, le tribunal a encore dit non fond\u00e9e la demande de l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n

Par acte d\u2019huissier du 1 er juillet 2019, A a r\u00e9guli\u00e8rement interjet\u00e9 appel contre le susdit jugement lui notifi\u00e9 en date du 22 mai 2019.<\/p>\n

Il conclut, par r\u00e9formation, \u00e0 :<\/p>\n

— voir d\u00e9clarer fond\u00e9e la demande en paiement d\u2019heures suppl\u00e9mentaires \u00e0 hauteur de 21.376,74 euros et condamner la partie intim\u00e9e au paiement dudit montant,<\/p>\n

5 — voir d\u00e9clarer fond\u00e9e la demande en indemnisation du pr\u00e9judice mat\u00e9riel par lui subit \u00e0 hauteur de 6.548,22 euros et condamner la partie intim\u00e9e au paiement dudit montant, — voir d\u00e9clarer fond\u00e9e la demande en indemnisation du pr\u00e9judice moral par lui subit \u00e0 hauteur de 5.768,88 euros et condamner la partie intim\u00e9e au paiement dudit montant, — l\u2019octroi d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure sur base de l\u2019article 240 du nouveau code de proc\u00e9dure civile \u00e0 hauteur de 1.500 euros pour la premi\u00e8re instance.<\/p>\n

Il r\u00e9clame en outre une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.500 euros pour l\u2019instance d\u2019appel.<\/p>\n

Il fait grief aux juges de premier degr\u00e9 de ne pas avoir tenu compte du fait qu\u2019il aurait toujours prest\u00e9 plus de 40 heures par semaine, depuis le mois d\u2019avril 2016 jusqu\u2019en mars 2017. Il aurait travaill\u00e9 sept jours sur sept, durant dix \u00e0 onze heures par jour.<\/p>\n

A dit avoir not\u00e9 quotidiennement ses heures de travail et comptabiliser ainsi un total de 1322 heures suppl\u00e9mentaires. Il demande encore la majoration de 40 % sur lesdites heures, par application de l\u2019article L.211- 27 (3) du code du travail.<\/p>\n

A estime ensuite que les juges de premi\u00e8re instance ont retenu \u00e0 tort qu\u2019il n\u2019a pas fait d\u2019efforts suffisants pour retrouver un travail, en se limitant \u00e0 r\u00e9pondre aux assignations de l\u2019ADEM. Il aurait recherch\u00e9 activement un tel travail par ses propres moyens, de sorte qu\u2019il chiffre son pr\u00e9judice mat\u00e9riel \u00e0 la somme de 6.548,22 euros, correspondant \u00e0 une p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence de dix mois et son pr\u00e9judice moral \u00e0 5.768,88 euros, correspondant \u00e0 trois mois de salaires.<\/p>\n

L\u2019\u00c9tat se rapporte \u00e0 prudence de justice quant \u00e0 la recevabilit\u00e9 de l\u2019appel en la pure forme.<\/p>\n

Quant au fond, il demande acte de sa demande contre la soci\u00e9t\u00e9 SOC 1) , pour autant qu\u2019il s\u2019agisse de la partie mal fond\u00e9e, en remboursement de la somme de 14.275,74 euros, avanc\u00e9e \u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9s de ch\u00f4mage pour la p\u00e9riode de janvier \u00e0 novembre 2018.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 SOC 1) se rapporte \u00e0 prudence de justice pour la recevabilit\u00e9 de l\u2019appel en la pure forme.<\/p>\n

Au fond, elle conclut \u00e0 la confirmation du jugement entrepris en ce qu\u2019il a d\u00e9bout\u00e9 A de ses demandes en r\u00e9paration du pr\u00e9judice mat\u00e9riel et en paiement d\u2019heures suppl\u00e9mentaires, et a d\u00e9clar\u00e9 non fond\u00e9e la demande de l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n

6 La soci\u00e9t\u00e9 SOC 1) interjette appel incident \u00e0 l\u2019encontre du jugement a quo, en ce qu\u2019il l\u2019a condamn\u00e9e au paiement de dommages-int\u00e9r\u00eats pour pr\u00e9judice moral de 1.500 euros. Il conviendrait de ramener cette indemnit\u00e9 \u00e0 de plus justes proportions.<\/p>\n

Elle conteste finalement les indemnit\u00e9s de proc\u00e9dure requises et demande une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.500 euros pour l\u2019instance d\u2019appel.<\/p>\n

A r\u00e9plique que son ancien employeur \u00e9tait pr\u00e9sent lorsqu\u2019il prestait ses heures, de sorte qu\u2019il en \u00e9tait inform\u00e9. Il insiste sur le fait que ni la convention HORESCA ni le code du travail n\u2019auraient \u00e9t\u00e9 respect\u00e9s.<\/p>\n

Appr\u00e9ciation de la Cour<\/p>\n

I- La r\u00e9gularit\u00e9 du licenciement Tel que l\u2019a retenu le tribunal du travail pour de justes et valables motifs que la Cour fait siens, le fait par l\u2019employeur de ne pas r\u00e9pondre \u00e0 la demande du 3 novembre 2017 de A en obtention des motifs gisant \u00e0 la base de son licenciement, c\u2019est-\u00e0-dire de ne fournir aucun motif \u00e0 son ancien salari\u00e9, rend le cong\u00e9diement remis en mains propres le 30 octobre 2017 abusif, par application de l\u2019article L.124-5 du code du travail. Il convient de confirmer le jugement a quo sur ce point. II- Les demandes indemnitaires<\/p>\n

— Le dommage mat\u00e9riel<\/p>\n

Il ressort des pi\u00e8ces vers\u00e9es en cause, notamment de trois certificats m\u00e9dicaux d\u2019incapacit\u00e9 de travail, que A \u00e9tait en cong\u00e9 de maladie durant toute la p\u00e9riode de pr\u00e9avis, \u00e0 savoir du 31 octobre au 31 d\u00e9cembre 2017.<\/p>\n

D\u00e8s apr\u00e8s la fin du pr\u00e9avis, respectivement la fin de sa p\u00e9riode d\u2019incapacit\u00e9 de travail, rien ne l\u2019emp\u00eachait de rechercher activement un emploi, de d\u00e9ployer tous les efforts pour minimiser son dommage en lien avec le caract\u00e8re abusif du licenciement.<\/p>\n

A verse actuellement huit courriers manuscrits, sans preuve de leur envoi et sans aucune r\u00e9ponse, qu\u2019il aurait envoy\u00e9s ou remis en mains propres entre janvier et juin 2018. Pour les mois de mai et juin, il s\u2019est limit\u00e9 \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 quatre \u00ab carte d\u2019assignation- demandeur d\u2019emploi \u00bb de l\u2019ADEM.<\/p>\n

M\u00eame si la Cour accepte les courriers manuscrits comme recherches d\u2019emploi, la preuve d\u2019une recherche active, surtout au vu du domaine d\u2019activit\u00e9 concern\u00e9, respectivement du faible niveau de qualification de A et de sa polyvalence, n\u2019est absolument pas rapport\u00e9e. Ne s\u2019\u00e9tant quasiment pas engag\u00e9 pour revenir sur le march\u00e9 du travail, sa demande en r\u00e9paration du pr\u00e9judice mat\u00e9riel n\u2019est pas fond\u00e9e et le jugement entrepris est encore \u00e0 confirmer sur ce point.<\/p>\n

— Le dommage moral<\/p>\n

En l\u2019absence de recherche active d\u2019un nouvel emploi retenue ci-dessus, A ne s\u2019est pas fait de soucis pour son avenir professionnel.<\/p>\n

Il n\u2019en demeure pas moins qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 bafou\u00e9 dans sa dignit\u00e9 de salari\u00e9 pour avoir \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9 sans indication des motifs ayant provoqu\u00e9 cette d\u00e9cision.<\/p>\n

Au vu des circonstances de l\u2019esp\u00e8ce et de la faible anciennet\u00e9 de A , le tribunal a correctement fix\u00e9 l\u2019indemnisation du pr\u00e9judice moral \u00e0 la somme de 1.500 euros.<\/p>\n

Il convient de dire non fond\u00e9s les appels principal et incident sur ce volet.<\/p>\n

III- Les heures suppl\u00e9mentaires A r\u00e9clame paiement de 1.322 heures suppl\u00e9mentaires qui auraient \u00e9t\u00e9 prest\u00e9es entre mars 2016 et octobre 2017. Au vu des contestations de la soci\u00e9t\u00e9 SOC 1), il aurait dans un premier temps appartenu \u00e0 son ancien salari\u00e9 de rapporter la preuve non seulement de la prestation effective des heures ainsi all\u00e9gu\u00e9es, mais encore qu\u2019elles aient \u00e9t\u00e9 prest\u00e9es sur demande de l\u2019employeur, dans le cadre du contrat de travail. \u00c0 l\u2019appui de sa demande, A verse des pages de tableaux manuscrits reprenant des horaires de travail ainsi qu\u2019une attestation testimoniale r\u00e9dig\u00e9e en langue anglaise d\u2019un certain B . Nul ne pouvant se cr\u00e9er une preuve \u00e0 soi-m\u00eame, le document \u00e9tabli par A pour affirmer ses propres droits est d\u00e9pourvu de toute valeur probante. Quant \u00e0 l\u2019attestation testimoniale, outre le fait de ne pas \u00eatre conforme \u00e0 toutes les conditions fix\u00e9es par l\u2019article 402 du nouveau code de proc\u00e9dure civile, elle n\u2019est ni<\/p>\n

8 pr\u00e9cise ni pertinente, \u00e9tant donn\u00e9 que l\u2019auteur de l\u2019attestation n\u2019indique pas pendant quelle p\u00e9riode il a travaill\u00e9 ensemble avec A et surtout les heures de commencement et de fin de service. Il n\u2019apporte aucune indication quant aux ordres donn\u00e9s par l\u2019employeur.<\/p>\n

Il convient partant ici encore de confirmer le jugement entrepris en ce qu\u2019il a d\u00e9bout\u00e9 A de sa demande en paiement d\u2019heures suppl\u00e9mentaires, faute de preuve de la prestation desdites heures pour la soci\u00e9t\u00e9 SOC 1) .<\/p>\n

Il est ainsi superf\u00e9tatoire d\u2019analyser l\u2019application, respectivement les conditions, de l\u2019article L.211-27 (3) du code du travail.<\/p>\n

IV- La demande de l\u2019\u00c9tat La Cour reprend et fait sienne la motivation du tribunal du travail, qui a retenu, par application judicieuse de l\u2019article L.521-4(5) du code du travail que les conditions d\u2019application dudit article n\u2019\u00e9taient pas donn\u00e9es, faute d\u2019assiette et a rejet\u00e9 comme non fond\u00e9e la demande de l\u2019\u00c9tat \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la partie mal fond\u00e9e, en remboursement des indemnit\u00e9s de ch\u00f4mage avanc\u00e9es \u00e0 hauteur de 14.275,74 euros. Ce point requiert confirmation du jugement entrepris. V- Les indemnit\u00e9s de proc\u00e9dure Au vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, \u00e0 savoir que A succombe dans son appel, sa demande bas\u00e9e sur l\u2019article 240 du nouveau code de proc\u00e9dure civile est non fond\u00e9e. La soci\u00e9t\u00e9 SOC 1) succombant dans son appel incident et ne d\u00e9montrant pas en quoi il serait in\u00e9quitable de laisser une partie des frais \u00e0 sa charge, sa demande bas\u00e9e sur le m\u00eame article est non fond\u00e9e. PAR CES MOTIFS:<\/p>\n

la Cour d\u2019appel, troisi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re de droit du travail, statuant contradictoirement,<\/p>\n

9 dit les appels principal et incident recevables, mais non fond\u00e9s,<\/p>\n

partant,<\/p>\n

confirme le jugement, condamne A et la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOC 1) Luxembourg SARL \u00e0 la moiti\u00e9 des frais et d\u00e9pens de l\u2019instance, avec distraction au profit de Ma\u00eetre Olivier UNSEN et de Ma\u00eetre S\u00e9bastien CO\u00cf, tous deux avocats \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, qui la demandent, affirmant en avoir fait l\u2019avance. La lecture du pr\u00e9sent arr\u00eat a \u00e9t\u00e9 faite en la susdite audience publique par Monsieur le pr\u00e9sident de chambre Alain THORN, en pr\u00e9sence du greffier Isabelle HIPPERT.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Arr\u00eat N\u00b0 78\/20 — III \u2013 TRAV Exempt — appel en mati\u00e8re de droit du travail. Audience publique du vingt -neuf octobre deux mille vingt . Num\u00e9ro CAL -2019-00789 du r\u00f4le Composition: Alain THORN, pr\u00e9sident de chambre, Carole KERSCHEN, premier conseiller, Paul VOUEL, conseiller, Isabelle\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[12305],"kji_chamber":[15890],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[8683,9055,8598,12307],"kji_language":[7733],"class_list":["post-729525","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-cour-superieure-de-justice","kji_chamber-chambre-3","kji_year-41198","kji_subject-civil","kji_keyword-arret","kji_keyword-justice","kji_keyword-octobre","kji_keyword-superieure","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nCour sup\u00e9rieure de justice, 29 octobre 2020, n\u00b0 2019-00789 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-29-octobre-2020-n-2019-00789\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 29 octobre 2020, n\u00b0 2019-00789\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Arr\u00eat N\u00b0 78\/20 - III \u2013 TRAV Exempt - appel en mati\u00e8re de droit du travail. Audience publique du vingt -neuf octobre deux mille vingt . Num\u00e9ro CAL -2019-00789 du r\u00f4le Composition: Alain THORN, pr\u00e9sident de chambre, Carole KERSCHEN, premier conseiller, Paul VOUEL, conseiller, Isabelle\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-29-octobre-2020-n-2019-00789\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-28T10:17:15+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-29-octobre-2020-n-2019-00789\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-29-octobre-2020-n-2019-00789\\\/\",\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 29 octobre 2020, n\u00b0 2019-00789 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T10:17:11+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-28T10:17:15+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-29-octobre-2020-n-2019-00789\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-29-octobre-2020-n-2019-00789\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-29-octobre-2020-n-2019-00789\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 29 octobre 2020, n\u00b0 2019-00789\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 29 octobre 2020, n\u00b0 2019-00789 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-29-octobre-2020-n-2019-00789\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 29 octobre 2020, n\u00b0 2019-00789","og_description":"Arr\u00eat N\u00b0 78\/20 - III \u2013 TRAV Exempt - appel en mati\u00e8re de droit du travail. Audience publique du vingt -neuf octobre deux mille vingt . Num\u00e9ro CAL -2019-00789 du r\u00f4le Composition: Alain THORN, pr\u00e9sident de chambre, Carole KERSCHEN, premier conseiller, Paul VOUEL, conseiller, Isabelle\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-29-octobre-2020-n-2019-00789\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-28T10:17:15+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-29-octobre-2020-n-2019-00789\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-29-octobre-2020-n-2019-00789\/","name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 29 octobre 2020, n\u00b0 2019-00789 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T10:17:11+00:00","dateModified":"2026-04-28T10:17:15+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-29-octobre-2020-n-2019-00789\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-29-octobre-2020-n-2019-00789\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-29-octobre-2020-n-2019-00789\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 29 octobre 2020, n\u00b0 2019-00789"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/729525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=729525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=729525"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=729525"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=729525"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=729525"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=729525"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=729525"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=729525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}