{"id":733588,"date":"2026-04-28T16:29:26","date_gmt":"2026-04-28T14:29:26","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202080-bestammande-av-straff\/"},"modified":"2026-04-28T16:29:26","modified_gmt":"2026-04-28T14:29:26","slug":"kko202080-bestammande-av-straff","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202080-bestammande-av-straff\/","title":{"rendered":"KKO:2020:80 — Best\u00e4mmande av straff"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Hovr\u00e4tten tillr\u00e4knade kriminalkommissarie A frihetsber\u00f6vande av oaktsamhet samt brott mot tj\u00e4nsteplikt av oaktsamhet. A hade utan att tillr\u00e4ckligt unders\u00f6ka saken best\u00e4mt att den f\u00f6r brott misst\u00e4nkte B skulle anh\u00e5llas, fast\u00e4n f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r anh\u00e5llande inte hade uppfyllts utifr\u00e5n de omst\u00e4ndigheter som hade framkommit i saken. Hovr\u00e4tten avstod dock fr\u00e5n att d\u00f6ma A till straff.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det inte fanns f\u00f6ruts\u00e4ttningar f\u00f6r domseftergift.<\/p>\n

SL 6 kap 12 \u00a7<\/h3>\n

Hovioikeus luki rikoskomisario A:n syyksi tuottamuksellisen vapaudenriiston sek\u00e4 tuottamuksellisen virkavelvollisuuden rikkomisen. A oli riitt\u00e4v\u00e4sti asiaan perehtym\u00e4tt\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt rikoksesta ep\u00e4illyn B:n pid\u00e4tett\u00e4v\u00e4ksi, vaikka asiassa ilmenneiden seikkojen perusteella pid\u00e4tt\u00e4misen edellytykset eiv\u00e4t olleet t\u00e4yttyneet. Hovioikeus j\u00e4tti A:n kuitenkin rangaistukseen tuomitsematta.<\/p>\n

RL 6 luku 12 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 15.12.2017 nro 17\/152012 ja Turun hovioikeuden tuomio 2.4.2019 nro 19\/114685 selostetaan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Juha Parmio ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Salla-Maaret Ker\u00e4nen, Kari-Matti Kauppila ja Atte Andersson.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

B vaati valituksessaan, ett\u00e4 A tuomitaan 30 p\u00e4iv\u00e4sakon rangaistukseen.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Muutokset hovioikeuden tuomioon:<\/h3>\n

A tuomitaan 30:een 42 euron p\u00e4iv\u00e4sakkoon eli maksamaan sakkoa 1 260 euroa.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Tatu Lepp\u00e4nen sek\u00e4 oikeusneuvokset Jarmo Littunen, Mika Huovila, Lena Engstrand ja Asko V\u00e4limaa. Esittelij\u00e4 Ville Hiltunen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A:n syyksi on t\u00e4lt\u00e4 osin lainvoimaiseksi j\u00e4\u00e4neell\u00e4 hovioikeuden tuomiolla luettu tuottamuksellinen vapaudenriisto ja tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen. Tutkinnanjohtajana toiminut A oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt rikoksesta ep\u00e4iltyn\u00e4 kuullun B:n pid\u00e4tett\u00e4v\u00e4ksi, vaikka t\u00e4m\u00e4 oli perustellusti kiist\u00e4nyt osallisuutensa ep\u00e4iltyyn rikokseen eik\u00e4 asiassa siten ollut ollut yleisi\u00e4 eik\u00e4 erityisi\u00e4 edellytyksi\u00e4 pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 B:t\u00e4. A ei ollut riitt\u00e4v\u00e4sti perehtynyt B:n kiist\u00e4misen perusteisiin eik\u00e4 muihin pid\u00e4tt\u00e4misen edellytysten arvioinnin kannalta merkityksellisiin seikkoihin ennen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoaan.<\/p>\n

$ca<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n 30 p\u00e4iv\u00e4sakon yhteiseen sakkorangaistukseen. Hovioikeus on sen sijaan j\u00e4tt\u00e4nyt A:n rangaistukseen tuomitsematta rikoslain 6 luvun 12 \u00a7:n 3 kohdan perusteella.<\/p>\n

4. Seuraamusharkinnan osalta hovioikeus on todennut, ett\u00e4 A oli toiminut pid\u00e4tt\u00e4mism\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 antaessaan yleisesti k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleen toimintatavan mukaisesti ja ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 toimintatapa oli ainakin osittain johtunut poliisilaitoksen resursseihin n\u00e4hden suurista asiam\u00e4\u00e4rist\u00e4 esitutkinnassa. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 sanottujen seikkojen voitiin katsoa vaikuttaneen A:n toimintaan merkitt\u00e4v\u00e4sti, ja koska A:n ei ollut n\u00e4ytetty toimineen asiassa kuin parhaan ymm\u00e4rryksens\u00e4 mukaisesti rikostutkinnan edist\u00e4miseksi, asiassa oli perusteet j\u00e4tt\u00e4\u00e4 A rangaistukseen tuomitsematta.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on B:n valituksen johdosta kysymys siit\u00e4, onko A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 rangaistus h\u00e4nen syykseen luetuista rikoksista, ja mahdollisen rangaistuksen mittaamisesta.<\/p>\n

6. Rikoslain 6 luvun 12 \u00a7:n 1 kohdan mukaan tuomioistuin saa j\u00e4tt\u00e4\u00e4 rangaistuksen tuomitsematta, jos rikosta on sen haitallisuuteen tai siit\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4n tekij\u00e4n syyllisyyteen n\u00e4hden pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 kohdan mukaan rangaistus saadaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tuomitsematta, jos rikos on tekoon tai tekij\u00e4\u00e4n liittyvist\u00e4 erityisist\u00e4 syist\u00e4 anteeksiannettavaan tekoon rinnastettava.<\/p>\n

7. Lain perustelujen (HE 44\/2002 vp s. 210) mukaan teon haitallisuudella tarkoitetaan sen vahingollisuutta ja vaarallisuutta. Rikoksen v\u00e4h\u00e4isyys tulee arvostella aina suhteessa kyseiseen rikoslajiin. On arvioitava, onko rikosta pidett\u00e4v\u00e4 rikoslajin normaalitapaukseen verrattuna v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. Mit\u00e4 t\u00f6rke\u00e4mm\u00e4st\u00e4 rikoslajista on kyse, sit\u00e4 enemm\u00e4n vaaditaan, jotta tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4misen soveltamisehdot t\u00e4yttyv\u00e4t.<\/p>\n

8. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 kohta liittyy tekij\u00e4n v\u00e4h\u00e4iseen syyllisyyteen, ja siit\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n vakiintuneesti nime\u00e4 poikkeuksellisuusperuste. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perustelujen (HE 44\/2002 vp s. 211) mukaan poikkeuksellisuusperusteita voivat olla muun muassa tekij\u00e4\u00e4n kohdistunut voimakas painostus tai uhka, voimakas ja \u00e4kkiarvaamaton houkutus, pakkotilaa l\u00e4hell\u00e4 olevat tilanteet, h\u00e4t\u00e4varjelua l\u00e4hell\u00e4 olevat tilanteet, rangaistavuuden poistavaa oikeuserehdyst\u00e4 l\u00e4hell\u00e4 olevat tilanteet samoin kuin tapaukset, joissa uhri on provosoinut tekij\u00e4n rikokseen tai muuten my\u00f6t\u00e4vaikuttanut rikokseen. Perusteet voivat liitty\u00e4 my\u00f6s tekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n ja h\u00e4nen syyntakeisuusarvioonsa.<\/p>\n

9. Korkein oikeus ei ole arvioinut rangaistuksen tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4misen edellytyksi\u00e4 t\u00e4h\u00e4n tapaukseen suoraan rinnastettavassa tilanteessa. Aiemmassa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kynnys rangaistuksen tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4miselle on ollut varsin korkea. Rangaistuksen tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4minen on yleens\u00e4 edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 tekoon tai tekij\u00e4n syyllisyyteen on liittynyt sellaisia erityisi\u00e4 moitittavuutta v\u00e4hent\u00e4vi\u00e4 seikkoja, jotka tekev\u00e4t rikoksesta v\u00e4h\u00e4isen tai anteeksiannettavaan tekoon rinnastettavan (esim. KKO 1992:78, KKO 2000:40 ja KKO 2016:66).<\/p>\n

10. A:n syyksi on luettu se, ett\u00e4 h\u00e4n oli riitt\u00e4v\u00e4sti asiaan perehtym\u00e4tt\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt rikoksesta ep\u00e4illyn B:n pid\u00e4tett\u00e4v\u00e4ksi, vaikka asiassa ilmenneiden seikkojen perusteella pid\u00e4tt\u00e4misen edellytykset eiv\u00e4t olleet t\u00e4yttyneet. A:n teko on johtanut siihen jo tekohetkell\u00e4 ennakoitavaan seuraukseen, ett\u00e4 B oli ollut perusteetta vapautensa menett\u00e4neen\u00e4 noin kahden vuorokauden ajan, ja h\u00e4net oli siirretty toiselle paikkakunnalle ennen vapauttamista.<\/p>\n

11. A:n syyksi luetun menettelyn haitallisuuden osalta Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tuottamuksellisen vapaudenriiston rangaistavuudella suojataan perustuslaissa turvattua oikeutta henkil\u00f6kohtaiseen vapauteen, jonka rajoittamiseen tulee virkatoiminnassa suhtautua erityisell\u00e4 huolellisuudella, ja jo verrattain lyhyt vapaudenmenetys t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rikoksen tunnusmerkist\u00f6n. Lain perusteluissa (HE 94\/1993 vp s. 110) on katsottu, ett\u00e4 yleens\u00e4 yli vuorokauden kest\u00e4v\u00e4\u00e4 vapaudenmenetyst\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 teon syyksilukemisen est\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla v\u00e4h\u00e4merkityksisen\u00e4. Ottaen huomioon B:lle aiheutuneen vapaudenmenetyksen keston, B:n siirt\u00e4misen toiselle paikkakunnalle sek\u00e4 pid\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 B:lle v\u00e4lillisesti aiheutuneet seuraukset, Korkein oikeus katsoo, ettei A:n menettely\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 haitallisuudeltaan v\u00e4h\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

12. A:n syyllisyydest\u00e4 Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n virkateht\u00e4v\u00e4 on nimenomaisesti kohdistunut sen arviointiin, onko B:n pid\u00e4tt\u00e4miselle ollut laissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset. Ottaen huomioon, ett\u00e4 B oli otettu vasta hiljattain kiinni, pid\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ole ollut kiire ja B:n kiist\u00e4misen perusteet olisi ollut mahdollista tarkistaa ennen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4. Asiassa ei ole ilmennyt my\u00f6sk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 tilanne olisi kehittynyt odottamattomasti tai yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4sti, tai ett\u00e4 A:n kyky noudattaa lakia olisi jostakin muusta syyst\u00e4 ollut heikentynyt.<\/p>\n

13. A on vedonnut syyllisyytt\u00e4\u00e4n alentavana seikkana siihen, ett\u00e4 h\u00e4n oli toiminut vakiintuneen menettelytavan mukaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n vapaa-ajallaan B:n pid\u00e4tett\u00e4v\u00e4ksi puhelinkeskustelun perusteella. T\u00e4lt\u00e4 osin Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 mahdollisesta vakiintuneesta toimintatavasta huolimatta A:lla ei ole ollut velvollisuutta toimia tilanteessa vapaa-ajallaan, vaan pid\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskeva asia olisi ollut ohjattavissa p\u00e4ivyst\u00e4v\u00e4lle komisariolle. Ottaessaan B:n pid\u00e4tt\u00e4misen tarpeen arvioitavakseen A on vastannut siit\u00e4, ett\u00e4 pid\u00e4tt\u00e4misen edellytykset tulevat riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla selvitetyiksi t\u00e4ll\u00e4kin yhteydenpitotavalla. N\u00e4iden edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4 A ei ole varmistanut. T\u00e4t\u00e4 laiminly\u00f6nti\u00e4 ei tee hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4ksi tai anteeksiannettavaksi se, ett\u00e4 k\u00e4ytetty yhteydenpitotapa itsess\u00e4\u00e4n on vakiintunut.<\/p>\n

14. Edell\u00e4 mainituista syist\u00e4 Korkein oikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt aihetta pit\u00e4\u00e4 A:n syyllisyytt\u00e4 rikoslajissaan tavanomaista v\u00e4h\u00e4isemp\u00e4n\u00e4 eik\u00e4 tekoihin tai tekij\u00e4\u00e4n ole liittynyt h\u00e4nen syyllisyytt\u00e4\u00e4n alentavia erityisi\u00e4 seikkoja. A:n rikokset ovat my\u00f6s haitallisuudeltaan rikoslajissaan tavanomaisia. T\u00e4m\u00e4n vuoksi A:n rikoksia ei voida pit\u00e4\u00e4 laissa tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isin\u00e4 tai erityisist\u00e4 syist\u00e4 anteeksiannettavaan tekoon rinnastettavina. Asiassa ei ole ilmennyt muitakaan perusteita rangaistuksen tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4miselle.<\/p>\n

15. Rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

16. A:n tekoja on edell\u00e4 lausutulla tavalla pidett\u00e4v\u00e4 rikoslajissaan tavanomaisena. Rangaistusta korottavana seikkana on otettava huomioon, ett\u00e4 A on huolimattomuudesta rikkonut virkatoimintaansa liittyv\u00e4n keskeisen velvollisuuden, mik\u00e4 on johtanut perusteettomaan vapaudenmenetykseen. Toisaalta h\u00e4nen menettelyns\u00e4 ei ole osoittanut v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 suhtautumista viranhoitoon. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 yhteist\u00e4 30 p\u00e4iv\u00e4sakon rangaistusta on pidett\u00e4v\u00e4 oikeudenmukaisena seuraamuksena A:n syyksi luetuista rikoksista.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hovr\u00e4tten tillr\u00e4knade kriminalkommissarie A frihetsber\u00f6vande av oaktsamhet samt brott mot tj\u00e4nsteplikt av oaktsamhet. A hade utan att tillr\u00e4ckligt unders\u00f6ka saken best\u00e4mt att den f\u00f6r brott misst\u00e4nkte B skulle anh\u00e5llas, fast\u00e4n f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r anh\u00e5llande inte hade uppfyllts utifr\u00e5n de omst\u00e4ndigheter som hade framkommit i saken. Hovr\u00e4tten avstod dock fr\u00e5n att d\u00f6ma A till straff. H\u00f6gsta domstolen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[7761,9001,42643,25630,11783],"kji_language":[7746],"class_list":["post-733588","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-penal","kji_keyword-brott","kji_keyword-hovratten","kji_keyword-oaktsamhet","kji_keyword-saken","kji_keyword-straff","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:80 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202080-bestammande-av-straff\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:80 - Best\u00e4mmande av straff\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Hovr\u00e4tten tillr\u00e4knade kriminalkommissarie A frihetsber\u00f6vande av oaktsamhet samt brott mot tj\u00e4nsteplikt av oaktsamhet. A hade utan att tillr\u00e4ckligt unders\u00f6ka saken best\u00e4mt att den f\u00f6r brott misst\u00e4nkte B skulle anh\u00e5llas, fast\u00e4n f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r anh\u00e5llande inte hade uppfyllts utifr\u00e5n de omst\u00e4ndigheter som hade framkommit i saken. Hovr\u00e4tten avstod dock fr\u00e5n att d\u00f6ma A till straff. H\u00f6gsta domstolen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202080-bestammande-av-straff\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202080-bestammande-av-straff\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202080-bestammande-av-straff\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:80 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T14:29:26+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202080-bestammande-av-straff\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202080-bestammande-av-straff\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202080-bestammande-av-straff\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:80 – Best\u00e4mmande av straff\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:80 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202080-bestammande-av-straff\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:80 - Best\u00e4mmande av straff","og_description":"Hovr\u00e4tten tillr\u00e4knade kriminalkommissarie A frihetsber\u00f6vande av oaktsamhet samt brott mot tj\u00e4nsteplikt av oaktsamhet. A hade utan att tillr\u00e4ckligt unders\u00f6ka saken best\u00e4mt att den f\u00f6r brott misst\u00e4nkte B skulle anh\u00e5llas, fast\u00e4n f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r anh\u00e5llande inte hade uppfyllts utifr\u00e5n de omst\u00e4ndigheter som hade framkommit i saken. Hovr\u00e4tten avstod dock fr\u00e5n att d\u00f6ma A till straff. H\u00f6gsta domstolen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202080-bestammande-av-straff\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"7 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202080-bestammande-av-straff\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202080-bestammande-av-straff\/","name":"KKO:2020:80 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T14:29:26+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202080-bestammande-av-straff\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202080-bestammande-av-straff\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202080-bestammande-av-straff\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:80 – Best\u00e4mmande av straff"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/733588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=733588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=733588"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=733588"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=733588"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=733588"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=733588"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=733588"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=733588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}