{"id":734585,"date":"2026-04-28T17:38:13","date_gmt":"2026-04-28T15:38:13","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-74-17-5jacbr-c1-s1-2020-10-14\/"},"modified":"2026-04-28T17:38:13","modified_gmt":"2026-04-28T15:38:13","slug":"acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-74-17-5jacbr-c1-s1-2020-10-14","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-74-17-5jacbr-c1-s1-2020-10-14\/","title":{"rendered":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 74\/17.5JACBR.C1.S1 \u2013 2020-10-14"},"content":{"rendered":"
\n

Relator: MANUEL AUGISTO DE MATOS. I — As penas parcelares aplicadas no ac?rd?o da 1.? inst?ncia aos arguidos e lastro f?ctico-jur?dico em que elas assentam, todas inferiores a 8 anos de pris?o, foram integralmente confirmadas no ac?rd?o da Rela??o de que se recorre ? dupla conforme ?, pelo que o ac?rd?o do Tribunal da Rela??o ? insuscept?vel de recurso em conformidade com o disposto nos artigos 400.?, n.? 1, al?nea f), a contrario, e 432.?, n.? 1, al?nea b), ambos do CPP quanto ?s quest?es que lhes respeitam. II — Tamb?m ? insuscept?vel de recurso o mesmo ac?rd?o quanto ? pena parcelar de 1 ano e 6 meses de pris?o aplicada a cada um dos mesmos arguidos, respeitante ao crime de extors?o na forma tentada em resultado da redu??o operada no ac?rd?o recorrido (redu??o de 3 anos e 6 meses, para 1 ano e 6 meses de pris?o) na sequ?ncia do desagravamento daquele il?cito, irrecorribilidade que se funda no artigo 400.?, n.? 1, al?nea f), do CPP ? dupla conforme por confirma??o in mellius, encontrando fundamento igualmente na al?nea e) do mesmo preceito ? pena inferior a 5anos de pris?o. III — O instituto da ?dupla conforme?, enquanto fundamento de irrecorribilidade, radica na constata??o de que a concord?ncia de duas inst?ncias quanto ao m?rito da causa ? factor indiciador do acerto da decis?o, o que, em casos de absolvi??o ou de condena??o em pena de pris?o de pequena ou m?dia gravidade, pr?via e rigorosamente estabelecidos pelo legislador, justifica a limita??o daquele direito. IV ? A irrecorribilidade de decis?es proferidas, em recurso, pelo Tribunal da Rela??o, enquanto confirmativas da delibera??o da 1.? inst?ncia, n?o ofende qualquer garantia do arguido, nomeadamente, o direito ao recurso, consagrado no artigo 32.?, n.? 1, da Constitui??o da Rep?blica, como o Tribunal Constitucional vem considerando. V ? A confirma??o da decis?o da 1.? inst?ncia pela Rela??o n?o pode confundir-se com coincid?ncia ou identidade absoluta entre as duas decis?es. ?Confirma??o? significa uma identidade essencial, mas n?o necessariamente total, entre as duas decis?es. H? confirma??o quando, mantendo-se a decis?o condenat?ria, a pena ? atenuada, o que se traduz na chamada confirma??o in mellius. No que respeita ? qualifica??o jur?dica, precisa-se que a identidade de qualifica??o abrange n?o s? a sua manuten??o pelo tribunal superior, mas tamb?m a desqualifica??o do tipo agravado para o tipo fundamental do mesmo crime, n?o havendo confirma??o se for imputado ao condenado um tipo de crime diferente. VI ? A identidade de facto n?o ? ofendida quando a altera??o ? juridicamente irrelevante ou tem apenas como consequ?ncia a desagrava??o da qualifica??o dos factos, assim beneficiando o condenado. VII — Est? subtra?da ao conhecimento do STJ, nos termos dos artigos 400.?, n.? 1, al?nea f), e 432.?, n.? 1, al?nea b), ambos do CPP, toda a mat?ria decis?ria referente aos crimes por cuja pr?tica foram os arguidos recorrentes condenados, e respectivas penas aplicadas, n?o superiores a 8 anos, sendo que se verifica, quanto a qualquer delas, uma situa??o de ?dupla conforme? condenat?ria. VIII — Abrangido pela irrecorribilidade, igualmente fica prejudicado o conhecimento das alegadas nulidades decorrentes dos v?cios enunciados no artigo 410.?, n.? 2, e do artigo 379.?, n.? 1, do CPP, da viola??o do princ?pio in dubio pro reo e das demais quest?es suscitadas relativamente aos crimes por cuja pr?tica foram os recorrentes condenados e respectivas penas singulares. Na s?ntese feita no ac?rd?o deste Supremo Tribunal de 19-06-2019, proferido no processo n.? 881\/16.6JAPRT-A.P1.S1, ?[das] quest?es subjacentes a essa irrecorribilidade, sejam elas de constitucionalidade, processuais e substantivas, enfim das quest?es referentes ?s raz?es de facto e direito assumidas, n?o poder? o Supremo conhecer, por n?o se situarem no c?rculo jur?dico-penal legal do conhecimento processualmente admiss?vel, delimitado pelos poderes de cogni??o do Supremo Tribunal?. IX — Abrangida pela irrecorribilidade encontra-se igualmente a quest?o suscitada pelo recorrente X relativa ? condena??o a favor do Estado da quantia de 14.502,14 euros e a sua condena??o solid?ria no seu pagamento. X — Trata-se de quest?o que foi apreciada no ac?rd?o sob recurso onde se reconhece a correc??o da decis?o da 1.? inst?ncia ?se se partir do princ?pio de que est?o provados os crimes de associa??o criminosa e de branqueamento de capitais?, princ?pio ou pressuposto esse que se mostra efectivamente verificado, sendo que toda a mat?ria decis?ria referente a tais crimes, por cuja pr?tica foi o arguido X condenado ? insuscept?vel de recurso atenta a dimens?o das respectivas penas fixadas. XI — Ao recorrente ? vedado erigir a diverg?ncia factual com o decidido, a convic??o adquirida nesse dom?nio, em fundamento de recurso para o STJ, porque n?o teve contacto ? vista com as provas, do qual deriva, ap?s a sua produ??o, reexame e an?lise cr?tica, a convic??o probat?ria do Tribunal, que n?o tem que coincidir com a da parte, modelada, como bem se entende, ? luz do seu interesse, a fixa??o do acervo factual. XII ? A Rela??o fecha, em definitivo, como regra, o ciclo do conhecimento da mat?ria de facto, seja por aquele conhecimento limitado, seja ainda pelos poderes de modificabilidade que lhe s?o outorgados no artigo 432.?, al?neas a), e c), seja pelo conhecimento oficioso dos v?cios previstos no artigo 410.?, n.? 2, do CPP. XIII — Na medida em que a reaprecia??o da mat?ria de facto, seja em termos amplos (erro-julgamento) seja no ?mbito dos v?cios do artigo 410.? do CPP (erro-v?cio), n?o pode servir de fundamento ao recurso interposto para o Supremo Tribunal de Justi?a, sempre se imporia a rejei??o nesta parte do recurso interposto, por inadmissibilidade, nos termos conjugados dos artigos 420.?, n.? 2, al?nea b), 414.?, n.? 2 e 434.?, todos do CPP. IX — O Supremo Tribunal tem entendido, em abundante jurisprud?ncia, que, com a fixa??o da pena conjunta se pretende sancionar o agente, n?o s? pelos factos individualmente considerados, mas tamb?m e especialmente pelo respectivo conjunto, n?o como mero somat?rio de factos criminosos, mas enquanto revelador da dimens?o e gravidade global do comportamento delituoso do agente, visto que a lei manda se considere e pondere, em conjunto, (e n?o unitariamente) os factos e a personalidade do agente. X — A decis?o que determine a medida concreta da pena do c?mulo dever? correlacionar conjuntamente os factos e a personalidade do condenado no dom?nio do il?cito cometido por forma a caracterizar a dimens?o e gravidade global do comportamento delituoso do agente, na valora??o do il?cito global perpetrado, n?o podendo, designadamente, deixar de se pronunciar sobre se a natureza e a gravidade dos factos reflecte a personalidade do respectivo autor ou a influenciou, ?para que se possa obter uma vis?o unit?ria do conjunto dos factos, que permita aferir se o il?cito global ? produto de tend?ncia criminosa do agente, ou revela pluriocasionalidade (?), bem como ainda a an?lise do efeito previs?vel da pena sobre o comportamento futuro do agente (exig?ncias de preven??o especial de socializa??o)?. XI ? A raz?o de ser da agrava??o quando a conduta — tr?fico de estupefacientes — ?tem lugar em estabelecimento prisional reside na perturba??o do processo de ressocializa??o dos reclusos e no grave transtorno da ordem e organiza??o das cadeias que o tr?fico comporta, ou no desrespeito pelos objectivos de preven??o e de reinser??o ?nsitos necessariamente no cumprimento das penas e prosseguidos pela institui??o prisional. XII ? Conforme entendimento dominante, a circunst?ncia de a infrac??o ter sido cometida em estabelecimento prisional n?o produz efeito qualificativo autom?tico, antes exigindo a sua interpreta??o teleol?gica, por forma a verificar se a concreta modalidade da ac??o, a concreta infrac??o justifica o especial agravamento da puni??o querida pelo legislador, sendo necess?rio que resulte do facto verificado que essa deten??o de estupefaciente se traduz numa conduta dolosa do agente com vista a potencial produ??o do resultado desvalioso que levou o legislador a autonomizar o especial agravamento. XIII ? O plano dos arguidos, em alguns casos concretizado, era o de fazer entrar haxixe no EP e vender aos reclusos do mesmo, assim auferindo lucros. E n?o se tratava de coisa pouca ou de menor ilicitude, visto que para tal se formou uma organiza??o e se elaborou uma log?stica, num meio onde as fragilidades ps?quicas e sociais s?o muitas (solid?o, inactividade, necessidade de reconhecimento pelos outros reclusos e de perten?a a um grupo, at? para a seguran?a pr?pria), pelo que n?o se pode afastar aquela agravante. XIV — Vem sendo salientado por este Supremo Tribunal que ?na concretiza??o da pena nos crimes de tr?fico de estupefacientes deve-se atender a fortes raz?es de preven??o geral impostas pela frequ?ncia desse fen?meno e das suas nefastas consequ?ncias para a comunidade?. A pena a aplicar dever? corresponder ?s necessidades de tutela dos bens jur?dicos em causa e ?s exig?ncias sociais decorrentes daquela les?o, cumprindo referir que nos encontramos perante um crime de perigo abstracto e pluriofensivo.<\/p>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Portails officiels portugais (DGSI \/ Tribunal Constitucional). Republication en metadata_only par prudence licencielle ; consulter la source officielle pour le texte authentique.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Relator: MANUEL AUGISTO DE MATOS. I — As penas parcelares aplicadas no ac?rd?o da 1.? inst?ncia aos arguidos e lastro f?ctico-jur?dico em que elas assentam, todas inferiores a 8 anos de pris?o, foram integralmente confirmadas no ac?rd?o da Rela??o de que se recorre ? dupla conforme ?, pelo que o ac?rd?o do Tribunal da Rela??o ? insuscept?vel de recurso em conformidade com o disposto nos artigos 400.?, n.? 1, al?nea f), a contrario, e 432.?, n.? 1, al?nea b), ambos do CPP quanto ?s quest?es que lhes respeitam. II — Tamb?m ? insuscept?vel de recurso o mesmo ac?rd?o quanto ? pena parcelar de 1 ano e 6 meses de pris?o aplicada a cada um dos mesmos arguidos, respeitante ao crime de extors?o na forma tentada em resultado da redu??o operada no ac?rd?o recorrido (redu??o de 3 anos e 6 meses, para 1 ano e 6 meses de pris?o) na sequ?ncia do desagravamento daquele il?cito, irrecorribilidade que se funda no artigo 400.?, n.? 1, al?nea f), do CPP ? dupla conforme por confirma??o in mellius, encontrando fundamento igualmente na al?nea e) do mesmo preceito ? pena inferior a 5anos de pris?o. III — O instituto da ?dupla conforme?, enquanto fundamento de irrecorribilidade, radica na constata??o de que a concord?ncia de duas inst?ncias quanto ao m?rito da causa ? factor indiciador do acerto da decis?o, o que, em casos de absolvi??o ou de condena??o em pena de pris?o de pequena ou m?dia gravidade, pr?via e rigorosamente estabelecidos pelo legislador, justifica a limita??o daquele direito. IV ? A irrecorribilidade de decis?es proferidas, em recurso, pelo Tribunal da Rela??o, enquanto confirmativas da delibera??o da 1.? inst?ncia, n?o ofende qualquer garantia do arguido, nomeadamente, o direito ao recurso, consagrado no artigo 32.?, n.? 1, da Constitui??o da Rep?blica, como o Tribunal Constitucional vem considerando. V ? A confirma??o da decis?o da 1.? inst?ncia pela Rela??o n?o pode confundir-se com coincid?ncia ou identidade absoluta entre as duas decis?es. ?Confirma??o? significa uma identidade essencial, mas n?o necessariamente total, entre as duas decis?es. H? confirma??o quando, mantendo-se a decis?o condenat?ria, a pena ? atenuada, o que se traduz na chamada confirma??o in mellius. No que respeita ? qualifica??o jur?dica, precisa-se que a identidade de qualifica??o abrange n?o s? a sua manuten??o pelo tribunal superior, mas tamb?m a desqualifica??o do tipo agravado para o tipo fundamental do mesmo crime, n?o havendo confirma??o se for imputado ao condenado um tipo de crime diferente. VI ? A identidade de facto n?o ? ofendida quando a altera??o ? juridicamente irrelevante ou tem apenas como consequ?ncia a desagrava??o da qualifica??o dos factos, assim beneficiando o condenado. VII — Est? subtra?da ao conhecimento do STJ, nos termos dos artigos 400.?, n.? 1, al?nea f), e 432.?, n.? 1, al?nea b), ambos do CPP, toda a mat?ria decis?ria referente aos crimes por cuja pr?tica foram os arguidos recorrentes condenados, e respectivas penas aplicadas, n?o superiores a 8 anos, sendo que se verifica, quanto a qualquer delas, uma situa??o de ?dupla conforme? condenat?ria. VIII — Abrangido pela irrecorribilidade, igualmente fica prejudicado o conhecimento das alegadas nulidades decorrentes dos v?cios enunciados no artigo 410.?, n.? 2, e do artigo 379.?, n.? 1, do CPP, da viola??o do princ?pio in dubio pro reo e das demais quest?es suscitadas relativamente aos crimes por cuja pr?tica foram os recorrentes condenados e respectivas penas singulares. Na s?ntese feita no ac?rd?o deste Supremo Tribunal de 19-06-2019, proferido no processo n.? 881\/16.6JAPRT-A.P1.S1, ?[das] quest?es subjacentes a essa irrecorribilidade, sejam elas de constitucionalidade, processuais e substantivas, enfim das quest?es referentes ?s raz?es de facto e direito assumidas, n?o poder? o Supremo conhecer, por n?o se situarem no c?rculo jur?dico-penal legal do conhecimento processualmente admiss?vel, delimitado pelos poderes de cogni??o do Supremo Tribunal?. IX — Abrangida pela irrecorribilidade encontra-se igualmente a quest?o suscitada pelo recorrente X relativa ? condena??o a favor do Estado da quantia de 14.502,14 euros e a sua condena??o solid?ria no seu pagamento. X — Trata-se de quest?o que foi apreciada no ac?rd?o sob recurso onde se reconhece a correc??o da decis?o da 1.? inst?ncia ?se se partir do princ?pio de que est?o provados os crimes de associa??o criminosa e de branqueamento de capitais?, princ?pio ou pressuposto esse que se mostra efectivamente verificado, sendo que toda a mat?ria decis?ria referente a tais crimes, por cuja pr?tica foi o arguido X condenado ? insuscept?vel de recurso atenta a dimens?o das respectivas penas fixadas. XI — Ao recorrente ? vedado erigir a diverg?ncia factual com o decidido, a convic??o adquirida nesse dom?nio, em fundamento de recurso para o STJ, porque n?o teve contacto ? vista com as provas, do qual deriva, ap?s a sua produ??o, reexame e an?lise cr?tica, a convic??o probat?ria do Tribunal, que n?o tem que coincidir com a da parte, modelada, como bem se entende, ? luz do seu interesse, a fixa??o do acervo factual. XII ? A Rela??o fecha, em definitivo, como regra, o ciclo do conhecimento da mat?ria de facto, seja por aquele conhecimento limitado, seja ainda pelos poderes de modificabilidade que lhe s?o outorgados no artigo 432.?, al?neas a), e c), seja pelo conhecimento oficioso dos v?cios previstos no artigo 410.?, n.? 2, do CPP. XIII — Na medida em que a reaprecia??o da mat?ria de facto, seja em termos amplos (erro-julgamento) seja no ?mbito dos v?cios do artigo 410.? do CPP (erro-v?cio), n?o pode servir de fundamento ao recurso interposto para o Supremo Tribunal de Justi?a, sempre se imporia a rejei??o nesta parte do recurso interposto, por inadmissibilidade, nos termos conjugados dos artigos 420.?, n.? 2, al?nea b), 414.?, n.? 2 e 434.?, todos do CPP. IX — O Supremo Tribunal tem entendido, em abundante jurisprud?ncia, que, com a fixa??o da pena conjunta se pretende sancionar o agente, n?o s? pelos factos individualmente considerados, mas tamb?m e especialmente pelo respectivo conjunto, n?o como mero somat?rio de factos criminosos, mas enquanto revelador da dimens?o e gravidade global do comportamento delituoso do agente, visto que a lei manda se considere e pondere, em conjunto, (e n?o unitariamente) os factos e a personalidade do agente. X — A decis?o que determine a medida concreta da pena do c?mulo dever? correlacionar conjuntamente os factos e a personalidade do condenado no dom?nio do il?cito cometido por forma a caracterizar a dimens?o e gravidade global do comportamento delituoso do agente, na valora??o do il?cito global perpetrado, n?o podendo, designadamente, deixar de se pronunciar sobre se a natureza e a gravidade dos factos reflecte a personalidade do respectivo autor ou a influenciou, ?para que se possa obter uma vis?o unit?ria do conjunto dos factos, que permita aferir se o il?cito global ? produto de tend?ncia criminosa do agente, ou revela pluriocasionalidade (?), bem como ainda a an?lise do efeito previs?vel da pena sobre o comportamento futuro do agente (exig?ncias de preven??o especial de socializa??o)?. XI ? A raz?o de ser da agrava??o quando a conduta — tr?fico de estupefacientes — ?tem lugar em estabelecimento prisional reside na perturba??o do processo de ressocializa??o dos reclusos e no grave transtorno da ordem e organiza??o das cadeias que o tr?fico comporta, ou no desrespeito pelos objectivos de preven??o e de reinser??o ?nsitos necessariamente no cumprimento das penas e prosseguidos pela institui??o prisional. XII ? Conforme entendimento dominante, a circunst?ncia de a infrac??o ter sido cometida em estabelecimento prisional n?o produz efeito qualificativo autom?tico, antes exigindo a sua interpreta??o teleol?gica, por forma a verificar se a concreta modalidade da ac??o, a concreta infrac??o justifica o especial agravamento da puni??o querida pelo legislador, sendo necess?rio que resulte do facto verificado que essa deten??o de estupefaciente se traduz numa conduta dolosa do agente com vista a potencial produ??o do resultado desvalioso que levou o legislador a autonomizar o especial agravamento. XIII ? O plano dos arguidos, em alguns casos concretizado, era o de fazer entrar haxixe no EP e vender aos reclusos do mesmo, assim auferindo lucros. E n?o se tratava de coisa pouca ou de menor ilicitude, visto que para tal se formou uma organiza??o e se elaborou uma log?stica, num meio onde as fragilidades ps?quicas e sociais s?o muitas (solid?o, inactividade, necessidade de reconhecimento pelos outros reclusos e de perten?a a um grupo, at? para a seguran?a pr?pria), pelo que n?o se pode afastar aquela agravante. XIV — Vem sendo salientado por este Supremo Tribunal que ?na concretiza??o da pena nos crimes de tr?fico de estupefacientes deve-se atender a fortes raz?es de preven??o geral impostas pela frequ?ncia desse fen?meno e das suas nefastas consequ?ncias para a comunidade?. A pena a aplicar dever? corresponder ?s necessidades de tutela dos bens jur?dicos em causa e ?s exig?ncias sociais decorrentes daquela les?o, cumprindo referir que nos encontramos perante um crime de perigo abstracto e pluriofensivo.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7762],"kji_court":[7763],"kji_chamber":[40816],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7660],"kji_keyword":[7772,7774,7771,7773,7636],"kji_language":[7770],"class_list":["post-734585","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-portugal","kji_court-supremo-tribunal-de-justica","kji_chamber-3-seco-criminal","kji_year-41198","kji_subject-constitutionnel","kji_keyword-acordao","kji_keyword-justica","kji_keyword-processo","kji_keyword-supremo","kji_keyword-tribunal","kji_language-pt"],"yoast_head":"\nAc\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 74\/17.5JACBR.C1.S1 \u2013 2020-10-14 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-74-17-5jacbr-c1-s1-2020-10-14\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 74\/17.5JACBR.C1.S1 \u2013 2020-10-14\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Relator: MANUEL AUGISTO DE MATOS. I - As penas parcelares aplicadas no ac?rd?o da 1.? inst?ncia aos arguidos e lastro f?ctico-jur?dico em que elas assentam, todas inferiores a 8 anos de pris?o, foram integralmente confirmadas no ac?rd?o da Rela??o de que se recorre ? dupla conforme ?, pelo que o ac?rd?o do Tribunal da Rela??o ? insuscept?vel de recurso em conformidade com o disposto nos artigos 400.?, n.? 1, al?nea f), a contrario, e 432.?, n.? 1, al?nea b), ambos do CPP quanto ?s quest?es que lhes respeitam. II - Tamb?m ? insuscept?vel de recurso o mesmo ac?rd?o quanto ? pena parcelar de 1 ano e 6 meses de pris?o aplicada a cada um dos mesmos arguidos, respeitante ao crime de extors?o na forma tentada em resultado da redu??o operada no ac?rd?o recorrido (redu??o de 3 anos e 6 meses, para 1 ano e 6 meses de pris?o) na sequ?ncia do desagravamento daquele il?cito, irrecorribilidade que se funda no artigo 400.?, n.? 1, al?nea f), do CPP ? dupla conforme por confirma??o in mellius, encontrando fundamento igualmente na al?nea e) do mesmo preceito ? pena inferior a 5anos de pris?o. III - O instituto da ?dupla conforme?, enquanto fundamento de irrecorribilidade, radica na constata??o de que a concord?ncia de duas inst?ncias quanto ao m?rito da causa ? factor indiciador do acerto da decis?o, o que, em casos de absolvi??o ou de condena??o em pena de pris?o de pequena ou m?dia gravidade, pr?via e rigorosamente estabelecidos pelo legislador, justifica a limita??o daquele direito. IV ? A irrecorribilidade de decis?es proferidas, em recurso, pelo Tribunal da Rela??o, enquanto confirmativas da delibera??o da 1.? inst?ncia, n?o ofende qualquer garantia do arguido, nomeadamente, o direito ao recurso, consagrado no artigo 32.?, n.? 1, da Constitui??o da Rep?blica, como o Tribunal Constitucional vem considerando. V ? A confirma??o da decis?o da 1.? inst?ncia pela Rela??o n?o pode confundir-se com coincid?ncia ou identidade absoluta entre as duas decis?es. ?Confirma??o? significa uma identidade essencial, mas n?o necessariamente total, entre as duas decis?es. H? confirma??o quando, mantendo-se a decis?o condenat?ria, a pena ? atenuada, o que se traduz na chamada confirma??o in mellius. No que respeita ? qualifica??o jur?dica, precisa-se que a identidade de qualifica??o abrange n?o s? a sua manuten??o pelo tribunal superior, mas tamb?m a desqualifica??o do tipo agravado para o tipo fundamental do mesmo crime, n?o havendo confirma??o se for imputado ao condenado um tipo de crime diferente. VI ? A identidade de facto n?o ? ofendida quando a altera??o ? juridicamente irrelevante ou tem apenas como consequ?ncia a desagrava??o da qualifica??o dos factos, assim beneficiando o condenado. VII - Est? subtra?da ao conhecimento do STJ, nos termos dos artigos 400.?, n.? 1, al?nea f), e 432.?, n.? 1, al?nea b), ambos do CPP, toda a mat?ria decis?ria referente aos crimes por cuja pr?tica foram os arguidos recorrentes condenados, e respectivas penas aplicadas, n?o superiores a 8 anos, sendo que se verifica, quanto a qualquer delas, uma situa??o de ?dupla conforme? condenat?ria. VIII - Abrangido pela irrecorribilidade, igualmente fica prejudicado o conhecimento das alegadas nulidades decorrentes dos v?cios enunciados no artigo 410.?, n.? 2, e do artigo 379.?, n.? 1, do CPP, da viola??o do princ?pio in dubio pro reo e das demais quest?es suscitadas relativamente aos crimes por cuja pr?tica foram os recorrentes condenados e respectivas penas singulares. Na s?ntese feita no ac?rd?o deste Supremo Tribunal de 19-06-2019, proferido no processo n.? 881\/16.6JAPRT-A.P1.S1, ?[das] quest?es subjacentes a essa irrecorribilidade, sejam elas de constitucionalidade, processuais e substantivas, enfim das quest?es referentes ?s raz?es de facto e direito assumidas, n?o poder? o Supremo conhecer, por n?o se situarem no c?rculo jur?dico-penal legal do conhecimento processualmente admiss?vel, delimitado pelos poderes de cogni??o do Supremo Tribunal?. IX - Abrangida pela irrecorribilidade encontra-se igualmente a quest?o suscitada pelo recorrente X relativa ? condena??o a favor do Estado da quantia de 14.502,14 euros e a sua condena??o solid?ria no seu pagamento. X - Trata-se de quest?o que foi apreciada no ac?rd?o sob recurso onde se reconhece a correc??o da decis?o da 1.? inst?ncia ?se se partir do princ?pio de que est?o provados os crimes de associa??o criminosa e de branqueamento de capitais?, princ?pio ou pressuposto esse que se mostra efectivamente verificado, sendo que toda a mat?ria decis?ria referente a tais crimes, por cuja pr?tica foi o arguido X condenado ? insuscept?vel de recurso atenta a dimens?o das respectivas penas fixadas. XI - Ao recorrente ? vedado erigir a diverg?ncia factual com o decidido, a convic??o adquirida nesse dom?nio, em fundamento de recurso para o STJ, porque n?o teve contacto ? vista com as provas, do qual deriva, ap?s a sua produ??o, reexame e an?lise cr?tica, a convic??o probat?ria do Tribunal, que n?o tem que coincidir com a da parte, modelada, como bem se entende, ? luz do seu interesse, a fixa??o do acervo factual. XII ? A Rela??o fecha, em definitivo, como regra, o ciclo do conhecimento da mat?ria de facto, seja por aquele conhecimento limitado, seja ainda pelos poderes de modificabilidade que lhe s?o outorgados no artigo 432.?, al?neas a), e c), seja pelo conhecimento oficioso dos v?cios previstos no artigo 410.?, n.? 2, do CPP. XIII - Na medida em que a reaprecia??o da mat?ria de facto, seja em termos amplos (erro-julgamento) seja no ?mbito dos v?cios do artigo 410.? do CPP (erro-v?cio), n?o pode servir de fundamento ao recurso interposto para o Supremo Tribunal de Justi?a, sempre se imporia a rejei??o nesta parte do recurso interposto, por inadmissibilidade, nos termos conjugados dos artigos 420.?, n.? 2, al?nea b), 414.?, n.? 2 e 434.?, todos do CPP. IX - O Supremo Tribunal tem entendido, em abundante jurisprud?ncia, que, com a fixa??o da pena conjunta se pretende sancionar o agente, n?o s? pelos factos individualmente considerados, mas tamb?m e especialmente pelo respectivo conjunto, n?o como mero somat?rio de factos criminosos, mas enquanto revelador da dimens?o e gravidade global do comportamento delituoso do agente, visto que a lei manda se considere e pondere, em conjunto, (e n?o unitariamente) os factos e a personalidade do agente. X - A decis?o que determine a medida concreta da pena do c?mulo dever? correlacionar conjuntamente os factos e a personalidade do condenado no dom?nio do il?cito cometido por forma a caracterizar a dimens?o e gravidade global do comportamento delituoso do agente, na valora??o do il?cito global perpetrado, n?o podendo, designadamente, deixar de se pronunciar sobre se a natureza e a gravidade dos factos reflecte a personalidade do respectivo autor ou a influenciou, ?para que se possa obter uma vis?o unit?ria do conjunto dos factos, que permita aferir se o il?cito global ? produto de tend?ncia criminosa do agente, ou revela pluriocasionalidade (?), bem como ainda a an?lise do efeito previs?vel da pena sobre o comportamento futuro do agente (exig?ncias de preven??o especial de socializa??o)?. XI ? A raz?o de ser da agrava??o quando a conduta - tr?fico de estupefacientes - ?tem lugar em estabelecimento prisional reside na perturba??o do processo de ressocializa??o dos reclusos e no grave transtorno da ordem e organiza??o das cadeias que o tr?fico comporta, ou no desrespeito pelos objectivos de preven??o e de reinser??o ?nsitos necessariamente no cumprimento das penas e prosseguidos pela institui??o prisional. XII ? Conforme entendimento dominante, a circunst?ncia de a infrac??o ter sido cometida em estabelecimento prisional n?o produz efeito qualificativo autom?tico, antes exigindo a sua interpreta??o teleol?gica, por forma a verificar se a concreta modalidade da ac??o, a concreta infrac??o justifica o especial agravamento da puni??o querida pelo legislador, sendo necess?rio que resulte do facto verificado que essa deten??o de estupefaciente se traduz numa conduta dolosa do agente com vista a potencial produ??o do resultado desvalioso que levou o legislador a autonomizar o especial agravamento. XIII ? O plano dos arguidos, em alguns casos concretizado, era o de fazer entrar haxixe no EP e vender aos reclusos do mesmo, assim auferindo lucros. E n?o se tratava de coisa pouca ou de menor ilicitude, visto que para tal se formou uma organiza??o e se elaborou uma log?stica, num meio onde as fragilidades ps?quicas e sociais s?o muitas (solid?o, inactividade, necessidade de reconhecimento pelos outros reclusos e de perten?a a um grupo, at? para a seguran?a pr?pria), pelo que n?o se pode afastar aquela agravante. XIV - Vem sendo salientado por este Supremo Tribunal que ?na concretiza??o da pena nos crimes de tr?fico de estupefacientes deve-se atender a fortes raz?es de preven??o geral impostas pela frequ?ncia desse fen?meno e das suas nefastas consequ?ncias para a comunidade?. A pena a aplicar dever? corresponder ?s necessidades de tutela dos bens jur?dicos em causa e ?s exig?ncias sociais decorrentes daquela les?o, cumprindo referir que nos encontramos perante um crime de perigo abstracto e pluriofensivo.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-74-17-5jacbr-c1-s1-2020-10-14\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-74-17-5jacbr-c1-s1-2020-10-14\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-74-17-5jacbr-c1-s1-2020-10-14\\\/\",\"name\":\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 74\\\/17.5JACBR.C1.S1 \u2013 2020-10-14 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T15:38:13+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-74-17-5jacbr-c1-s1-2020-10-14\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-74-17-5jacbr-c1-s1-2020-10-14\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-74-17-5jacbr-c1-s1-2020-10-14\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 74\\\/17.5JACBR.C1.S1 \u2013 2020-10-14\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 74\/17.5JACBR.C1.S1 \u2013 2020-10-14 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-74-17-5jacbr-c1-s1-2020-10-14\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 74\/17.5JACBR.C1.S1 \u2013 2020-10-14","og_description":"Relator: MANUEL AUGISTO DE MATOS. I - As penas parcelares aplicadas no ac?rd?o da 1.? inst?ncia aos arguidos e lastro f?ctico-jur?dico em que elas assentam, todas inferiores a 8 anos de pris?o, foram integralmente confirmadas no ac?rd?o da Rela??o de que se recorre ? dupla conforme ?, pelo que o ac?rd?o do Tribunal da Rela??o ? insuscept?vel de recurso em conformidade com o disposto nos artigos 400.?, n.? 1, al?nea f), a contrario, e 432.?, n.? 1, al?nea b), ambos do CPP quanto ?s quest?es que lhes respeitam. II - Tamb?m ? insuscept?vel de recurso o mesmo ac?rd?o quanto ? pena parcelar de 1 ano e 6 meses de pris?o aplicada a cada um dos mesmos arguidos, respeitante ao crime de extors?o na forma tentada em resultado da redu??o operada no ac?rd?o recorrido (redu??o de 3 anos e 6 meses, para 1 ano e 6 meses de pris?o) na sequ?ncia do desagravamento daquele il?cito, irrecorribilidade que se funda no artigo 400.?, n.? 1, al?nea f), do CPP ? dupla conforme por confirma??o in mellius, encontrando fundamento igualmente na al?nea e) do mesmo preceito ? pena inferior a 5anos de pris?o. III - O instituto da ?dupla conforme?, enquanto fundamento de irrecorribilidade, radica na constata??o de que a concord?ncia de duas inst?ncias quanto ao m?rito da causa ? factor indiciador do acerto da decis?o, o que, em casos de absolvi??o ou de condena??o em pena de pris?o de pequena ou m?dia gravidade, pr?via e rigorosamente estabelecidos pelo legislador, justifica a limita??o daquele direito. IV ? A irrecorribilidade de decis?es proferidas, em recurso, pelo Tribunal da Rela??o, enquanto confirmativas da delibera??o da 1.? inst?ncia, n?o ofende qualquer garantia do arguido, nomeadamente, o direito ao recurso, consagrado no artigo 32.?, n.? 1, da Constitui??o da Rep?blica, como o Tribunal Constitucional vem considerando. V ? A confirma??o da decis?o da 1.? inst?ncia pela Rela??o n?o pode confundir-se com coincid?ncia ou identidade absoluta entre as duas decis?es. ?Confirma??o? significa uma identidade essencial, mas n?o necessariamente total, entre as duas decis?es. H? confirma??o quando, mantendo-se a decis?o condenat?ria, a pena ? atenuada, o que se traduz na chamada confirma??o in mellius. No que respeita ? qualifica??o jur?dica, precisa-se que a identidade de qualifica??o abrange n?o s? a sua manuten??o pelo tribunal superior, mas tamb?m a desqualifica??o do tipo agravado para o tipo fundamental do mesmo crime, n?o havendo confirma??o se for imputado ao condenado um tipo de crime diferente. VI ? A identidade de facto n?o ? ofendida quando a altera??o ? juridicamente irrelevante ou tem apenas como consequ?ncia a desagrava??o da qualifica??o dos factos, assim beneficiando o condenado. VII - Est? subtra?da ao conhecimento do STJ, nos termos dos artigos 400.?, n.? 1, al?nea f), e 432.?, n.? 1, al?nea b), ambos do CPP, toda a mat?ria decis?ria referente aos crimes por cuja pr?tica foram os arguidos recorrentes condenados, e respectivas penas aplicadas, n?o superiores a 8 anos, sendo que se verifica, quanto a qualquer delas, uma situa??o de ?dupla conforme? condenat?ria. VIII - Abrangido pela irrecorribilidade, igualmente fica prejudicado o conhecimento das alegadas nulidades decorrentes dos v?cios enunciados no artigo 410.?, n.? 2, e do artigo 379.?, n.? 1, do CPP, da viola??o do princ?pio in dubio pro reo e das demais quest?es suscitadas relativamente aos crimes por cuja pr?tica foram os recorrentes condenados e respectivas penas singulares. Na s?ntese feita no ac?rd?o deste Supremo Tribunal de 19-06-2019, proferido no processo n.? 881\/16.6JAPRT-A.P1.S1, ?[das] quest?es subjacentes a essa irrecorribilidade, sejam elas de constitucionalidade, processuais e substantivas, enfim das quest?es referentes ?s raz?es de facto e direito assumidas, n?o poder? o Supremo conhecer, por n?o se situarem no c?rculo jur?dico-penal legal do conhecimento processualmente admiss?vel, delimitado pelos poderes de cogni??o do Supremo Tribunal?. IX - Abrangida pela irrecorribilidade encontra-se igualmente a quest?o suscitada pelo recorrente X relativa ? condena??o a favor do Estado da quantia de 14.502,14 euros e a sua condena??o solid?ria no seu pagamento. X - Trata-se de quest?o que foi apreciada no ac?rd?o sob recurso onde se reconhece a correc??o da decis?o da 1.? inst?ncia ?se se partir do princ?pio de que est?o provados os crimes de associa??o criminosa e de branqueamento de capitais?, princ?pio ou pressuposto esse que se mostra efectivamente verificado, sendo que toda a mat?ria decis?ria referente a tais crimes, por cuja pr?tica foi o arguido X condenado ? insuscept?vel de recurso atenta a dimens?o das respectivas penas fixadas. XI - Ao recorrente ? vedado erigir a diverg?ncia factual com o decidido, a convic??o adquirida nesse dom?nio, em fundamento de recurso para o STJ, porque n?o teve contacto ? vista com as provas, do qual deriva, ap?s a sua produ??o, reexame e an?lise cr?tica, a convic??o probat?ria do Tribunal, que n?o tem que coincidir com a da parte, modelada, como bem se entende, ? luz do seu interesse, a fixa??o do acervo factual. XII ? A Rela??o fecha, em definitivo, como regra, o ciclo do conhecimento da mat?ria de facto, seja por aquele conhecimento limitado, seja ainda pelos poderes de modificabilidade que lhe s?o outorgados no artigo 432.?, al?neas a), e c), seja pelo conhecimento oficioso dos v?cios previstos no artigo 410.?, n.? 2, do CPP. XIII - Na medida em que a reaprecia??o da mat?ria de facto, seja em termos amplos (erro-julgamento) seja no ?mbito dos v?cios do artigo 410.? do CPP (erro-v?cio), n?o pode servir de fundamento ao recurso interposto para o Supremo Tribunal de Justi?a, sempre se imporia a rejei??o nesta parte do recurso interposto, por inadmissibilidade, nos termos conjugados dos artigos 420.?, n.? 2, al?nea b), 414.?, n.? 2 e 434.?, todos do CPP. IX - O Supremo Tribunal tem entendido, em abundante jurisprud?ncia, que, com a fixa??o da pena conjunta se pretende sancionar o agente, n?o s? pelos factos individualmente considerados, mas tamb?m e especialmente pelo respectivo conjunto, n?o como mero somat?rio de factos criminosos, mas enquanto revelador da dimens?o e gravidade global do comportamento delituoso do agente, visto que a lei manda se considere e pondere, em conjunto, (e n?o unitariamente) os factos e a personalidade do agente. X - A decis?o que determine a medida concreta da pena do c?mulo dever? correlacionar conjuntamente os factos e a personalidade do condenado no dom?nio do il?cito cometido por forma a caracterizar a dimens?o e gravidade global do comportamento delituoso do agente, na valora??o do il?cito global perpetrado, n?o podendo, designadamente, deixar de se pronunciar sobre se a natureza e a gravidade dos factos reflecte a personalidade do respectivo autor ou a influenciou, ?para que se possa obter uma vis?o unit?ria do conjunto dos factos, que permita aferir se o il?cito global ? produto de tend?ncia criminosa do agente, ou revela pluriocasionalidade (?), bem como ainda a an?lise do efeito previs?vel da pena sobre o comportamento futuro do agente (exig?ncias de preven??o especial de socializa??o)?. XI ? A raz?o de ser da agrava??o quando a conduta - tr?fico de estupefacientes - ?tem lugar em estabelecimento prisional reside na perturba??o do processo de ressocializa??o dos reclusos e no grave transtorno da ordem e organiza??o das cadeias que o tr?fico comporta, ou no desrespeito pelos objectivos de preven??o e de reinser??o ?nsitos necessariamente no cumprimento das penas e prosseguidos pela institui??o prisional. XII ? Conforme entendimento dominante, a circunst?ncia de a infrac??o ter sido cometida em estabelecimento prisional n?o produz efeito qualificativo autom?tico, antes exigindo a sua interpreta??o teleol?gica, por forma a verificar se a concreta modalidade da ac??o, a concreta infrac??o justifica o especial agravamento da puni??o querida pelo legislador, sendo necess?rio que resulte do facto verificado que essa deten??o de estupefaciente se traduz numa conduta dolosa do agente com vista a potencial produ??o do resultado desvalioso que levou o legislador a autonomizar o especial agravamento. XIII ? O plano dos arguidos, em alguns casos concretizado, era o de fazer entrar haxixe no EP e vender aos reclusos do mesmo, assim auferindo lucros. E n?o se tratava de coisa pouca ou de menor ilicitude, visto que para tal se formou uma organiza??o e se elaborou uma log?stica, num meio onde as fragilidades ps?quicas e sociais s?o muitas (solid?o, inactividade, necessidade de reconhecimento pelos outros reclusos e de perten?a a um grupo, at? para a seguran?a pr?pria), pelo que n?o se pode afastar aquela agravante. XIV - Vem sendo salientado por este Supremo Tribunal que ?na concretiza??o da pena nos crimes de tr?fico de estupefacientes deve-se atender a fortes raz?es de preven??o geral impostas pela frequ?ncia desse fen?meno e das suas nefastas consequ?ncias para a comunidade?. A pena a aplicar dever? corresponder ?s necessidades de tutela dos bens jur?dicos em causa e ?s exig?ncias sociais decorrentes daquela les?o, cumprindo referir que nos encontramos perante um crime de perigo abstracto e pluriofensivo.","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-74-17-5jacbr-c1-s1-2020-10-14\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-74-17-5jacbr-c1-s1-2020-10-14\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-74-17-5jacbr-c1-s1-2020-10-14\/","name":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 74\/17.5JACBR.C1.S1 \u2013 2020-10-14 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T15:38:13+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-74-17-5jacbr-c1-s1-2020-10-14\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-74-17-5jacbr-c1-s1-2020-10-14\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-74-17-5jacbr-c1-s1-2020-10-14\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 74\/17.5JACBR.C1.S1 \u2013 2020-10-14"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/734585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=734585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=734585"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=734585"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=734585"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=734585"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=734585"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=734585"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=734585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}