{"id":736846,"date":"2026-04-28T20:18:23","date_gmt":"2026-04-28T18:18:23","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202079-tvangsmedel\/"},"modified":"2026-04-28T20:18:23","modified_gmt":"2026-04-28T18:18:23","slug":"kko202079-tvangsmedel","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202079-tvangsmedel\/","title":{"rendered":"KKO:2020:79 — Tv\u00e5ngsmedel"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten d\u00f6mde A, som hade varit h\u00e4ktad, f\u00f6r sex stycken brott till f\u00e4ngelse i ett \u00e5r och nio m\u00e5nader och best\u00e4mde att A fortfarande skulle h\u00e5llas h\u00e4ktad. Hovr\u00e4tten f\u00f6rkastade A:s klagan och yrkande p\u00e5 att h\u00e4ktningsarrest skulle \u00e5l\u00e4ggas.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det med h\u00e4nsyn till A:s personliga f\u00f6rh\u00e5llanden och andra omst\u00e4ndigheter kunde anses sannolikt att A fullg\u00f6r de skyldigheter som \u00e5lagts honom. Eftersom \u00e4ven \u00f6vriga f\u00f6ruts\u00e4ttningar f\u00f6r h\u00e4ktningsarrest uppfylldes, borde A i st\u00e4llet f\u00f6r att fortfarande h\u00e5llas h\u00e4ktad ha \u00e5lagts h\u00e4ktningsarrest. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

Tv\u00e5ngsmedelsL 2 kap 12 a \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi tutkintavankeudessa olleen A:n kuudesta rikoksesta vankeuteen yhdeksi vuodeksi ja yhdeks\u00e4ksi kuukaudeksi ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si h\u00e4net pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna. Hovioikeus hylk\u00e4si A:n kantelun ja vaatimuksen tutkinta-arestiin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

PakkokeinoL 2 luku 12 a \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4, onko asiassa edellytyksi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 A tutkintavankeuden sijasta tutkinta-arestiin. Muilta osin valituslupaa ei my\u00f6nnetty.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 h\u00e4net m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n tutkinta-arestiin.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

A:n vangittuna pit\u00e4miselle ei ole ollut laillisia edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeuden A:n kantelun johdosta antama p\u00e4\u00e4t\u00f6s tutkintavankeuden pysytt\u00e4misest\u00e4 ei ole en\u00e4\u00e4 voimassa. N\u00e4in ollen lausunnon antaminen A:n muutoksenhakemuksen johdosta raukeaa enemm\u00e4lti.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor, Mika Ilveskero, (eri mielt\u00e4), Eva Tammi-Salminen (eri mielt\u00e4), Jussi Tapani ja Alice Guimaraes-Purokoski (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Heidi Myllys (mietint\u00f6)<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 ja eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisun kohdassa 7 todetulla tavalla arvioitavana olevan kaltainen tilanne, jossa vangittuna pit\u00e4minen on perustunut pakkokeinolain 2 luvun 12 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettuun rikollisen toiminnan jatkamisvaaraan, kuuluu tutkinta-arestin k\u00e4ytt\u00f6alaan. Tutkinta-arestin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4 paitsi sille luvun 12 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen erityisten edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4 my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 sill\u00e4 voidaan saavuttaa pakkokeinon k\u00e4yt\u00f6n tarkoitus esill\u00e4 olevassa asiassa. T\u00e4ss\u00e4 harkinnassa tulee ottaa huomioon my\u00f6s jatkamisvaaraa ja sen astetta osoittavat seikat, kuten rikollisen toiminnan vahingollisuus ja vaarallisuus, syyksiluettujen rikosten m\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 rikosten mahdollinen keskin\u00e4inen samankaltaisuus. Lis\u00e4ksi tutkinta-arestin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen henkil\u00f6kohtaisia olosuhteita koskevan edellytyksen t\u00e4yttymisen arvioinnissa on annettava merkityst\u00e4 sille, mink\u00e4 kaltaisen rikollisen toiminnan jatkamisvaarasta tuomitun kohdalla on kysymys.<\/p>\n

Alempien oikeuksien ratkaisu vangittuna pit\u00e4misen edellytysten k\u00e4sill\u00e4olosta rikollisen toiminnan jatkamisvaaran suhteen on perustunut siihen, ett\u00e4 A oli syyllistynyt useisiin vakaviin rikoksiin pian sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4n oli p\u00e4\u00e4ssyt ehdonalaiseen vapauteen. A oli aikaisemminkin syyllistynyt v\u00e4kivaltarikoksiin pian vankeusrangaistuksen suorittamisen j\u00e4lkeen. A oli kohdistanut v\u00e4kivaltaa puolisonsa lis\u00e4ksi my\u00f6s tuttaviinsa. Jatkamisvaaraa on osoittanut osaltaan se, ett\u00e4 A oli viel\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 vaatinut er\u00e4\u00e4lt\u00e4 asianomistajalta niit\u00e4 v\u00e4itt\u00e4mi\u00e4\u00e4n saatavia, joiden vuoksi h\u00e4n oli oman kertomuksensa mukaan t\u00e4t\u00e4 pahoinpidellyt.<\/p>\n

Pakkokeinon tarkoituksena t\u00e4ss\u00e4 asiassa on est\u00e4\u00e4 toisen terveyteen kohdistuvia rikoksia. A:n aikaisemmasta rikollisuudesta voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ettei h\u00e4n ole ottanut ojentuakseen vankeusrangaistuksista, vaan h\u00e4n on syyllistynyt uusiin rikoksiin ehdonalaisen vapauden koeajalla. Kun tutkinta-arestiin m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti mahdollista k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 erilaisia viestint\u00e4v\u00e4lineit\u00e4, liikkua asunnon ulkopuolella p\u00e4ivitt\u00e4in v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahden tunnin ajan ja kun my\u00f6s muiden henkil\u00f6iden on mahdollista vierailla asunnolla, jatkamisvaaran torjumiseksi on t\u00e4llaisessa tilanteessa perusteltua asettaa pakkokeinolain 2 luvun 12 b \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyn asunnossa pysymisen ja teknisen valvonnan lis\u00e4ksi muita, 3 momentissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 velvollisuuksia, kuten velvollisuus olla ottamatta yhteytt\u00e4 rikosten asianomistajiin.<\/p>\n

Arvioitaessa sit\u00e4, onko voitava pit\u00e4\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 A henkil\u00f6kohtaisten olosuhteidensa ja muiden seikkojen perusteella olisi noudattanut h\u00e4nelle asetettuja velvollisuuksia, on siten otettava huomioon, ett\u00e4 jatkamisvaaran torjumiseksi tutkinta-arestissa A:lle olisi ollut asetettava my\u00f6s pakkokeinolain 2 luvun 12 b \u00a7:n 3 momentin mukaisia harkinnanvaraisia velvollisuuksia. Mik\u00e4li velvollisuuksien noudattamista voidaan pit\u00e4\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, tutkinta-aresti voidaan katsoa riitt\u00e4v\u00e4ksi pakkokeinoksi tavoitellun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n saavuttamiseksi.<\/p>\n

Tutkinta-arestiin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 puoltaa se, ett\u00e4 A:lla on ollut vakituinen asuinpaikka. Lis\u00e4ksi A on eronnut syytekohtien 2, 3, 5 ja 6 asianomistajana olleesta avopuolisostaan, mik\u00e4 pienent\u00e4\u00e4 riski\u00e4 parisuhdev\u00e4kivallan jatkumisesta.<\/p>\n

Tutkinta-arestiin liittyvien velvollisuuksien noudattamisen todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 v\u00e4hent\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 A:n esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 selvityksest\u00e4 ei k\u00e4y ilmi muita seikkoja, joiden voitaisiin katsoa tukevan h\u00e4nen suoriutumistaan tutkinta-arestista muun muassa sellaisten velvollisuuksien t\u00e4ytt\u00e4misen suhteen, jotka ovat tarpeen muihin henkil\u00f6ihin kohdistuvien rikosten jatkamisvaaran torjumiseksi. A:lla ei ole ollut ty\u00f6- eik\u00e4 opiskelupaikkaa eik\u00e4 suunnitelmia niiden hankkimiseksi. H\u00e4nen selvityksest\u00e4\u00e4n ei ilmene \u00e4idin lis\u00e4ksi muita sosiaalisia suhteita, jotka tukisivat h\u00e4nt\u00e4 tutkinta-arestiin liittyvien velvollisuuksien noudattamisessa. Uusiin rikoksiin syyllistyminen pian ehdonalaiseen vapauteen p\u00e4\u00e4st\u00e4misen j\u00e4lkeen v\u00e4hent\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle asetettavien velvollisuuksien noudattamisen todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus p\u00e4\u00e4tynee edell\u00e4 mainittuja seikkoja punnittuaan siihen, ett\u00e4 asiassa ei ole saatettu todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 A noudattaisi h\u00e4nelle tutkinta-arestim\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 asetettavia velvollisuuksia. N\u00e4in ollen edellytykset tutkinta-arestiin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle eiv\u00e4t ole t\u00e4yttyneet. Vangittuna pit\u00e4minen ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut kohtuutonta asian laadun tai A:n henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden vuoksi.<\/p>\n

Olen asian lopputuloksesta samaa mielt\u00e4 kuin Korkeimman oikeuden enemmist\u00f6. Olen my\u00f6s samaa mielt\u00e4 siit\u00e4, mit\u00e4 enemmist\u00f6 on lausunut perustelukohdissa 17-27. Enemmist\u00f6n perustelukohdan 16 asemesta lausun seuraavan:<\/p>\n

Tutkinta-arestin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen vangitsemisen tai vangittuna pit\u00e4misen sijasta edellytt\u00e4\u00e4 paitsi pakkokeinolain 2 luvun 12 a \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4dettyjen tutkinta-arestin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen erityisten edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4 my\u00f6s edell\u00e4 mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaisesti muun ohella jatkamisvaaralle pakkokeinolain 2 luvun 12 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan b alakohdassa s\u00e4\u00e4dettyjen edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4. Alempien oikeuksien ratkaisut ovat perustuneet arvioon siit\u00e4, ett\u00e4 A jatkaa rikollista toimintaansa. Jatkamisvaaraa koskevan arvioinnin tekeminen on ollut asiassa perusteltua.<\/p>\n

Jatkamisvaaraa koskevalla arvioinnilla saattaa olla erilainen painoarvo harkittaessa sit\u00e4, onko tuomittu syyt\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vangittavaksi tai pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna vai t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 asiassa n\u00e4it\u00e4 lievemmin henkil\u00f6kohtaiseen vapauteen puuttuvan tutkinta-arestiin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytykset. Rikollisen toiminnan jatkamisvaara voi olla eri asteista ja riippua esimerkiksi tuomitun rikollisen toiminnan vahingollisuudesta ja vaarallisuudesta, niiden rikosten m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, joista h\u00e4net on tuomittu, sek\u00e4 siit\u00e4, ovatko n\u00e4m\u00e4 rikokset kesken\u00e4\u00e4n samankaltaisia.<\/p>\n

Tutkinta-arestin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen henkil\u00f6kohtaisia olosuhteita koskevan edellytyksen t\u00e4yttymisen arvioinnissa on voitava antaa merkityst\u00e4 my\u00f6s sille, mink\u00e4 kaltaisen rikollisen toiminnan jatkamisvaarasta tuomitun kohdalla on kysymys. Kynnys m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 tutkinta-aresti vangitsemisen tai vangittuna pit\u00e4misen asemesta on n\u00e4hd\u00e4kseni korkeampi silloin, kun kysymys on vakavien ja vaarallisten rikosten tai useiden samankaltaisten rikosten jatkamisvaarasta kuin silloin, jos jatkamisvaaran edellytykset sin\u00e4ns\u00e4 t\u00e4yttyv\u00e4t, mutta rikollinen toiminta ei ole kuitenkaan luonteeltaan erityisen vahingollista ja vaarallista tai toistuvaa ja samankaltaista.<\/p>\n

Arvioitavana olevassa asiassa on sin\u00e4ns\u00e4 ollut olemassa vaara siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi jatkanut rikollista toimintaa. H\u00e4n on kuitenkin pystynyt horjuttamaan sellaisen akuutin jatkamisvaaran tueksi esitettyj\u00e4 keskeisi\u00e4 seikkoja, joiden perusteella vangittuna pit\u00e4mist\u00e4 voitaisiin pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nen kohdallaan oikeasuhteisena vapaudenriistona. Merkitt\u00e4v\u00e4 osa A:lle syyksiluetuista teoista on koskenut yhteen ja samaan seurustelukumppaniin kohdistunutta parisuhdev\u00e4kivaltaa. Seurustelusuhteen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 ei jatkamisvaaralle voida en\u00e4\u00e4 antaa sellaista painoarvoa, mik\u00e4 sille pit\u00e4isi antaa silloin, jos A edelleen asuisi saman seurustelukumppaninsa kanssa yhteisess\u00e4 asunnossa. A:n aiemmasta rikollisesta toiminnasta saatu selvitys ei anna aihetta arvioida pakkokeinolain 2 luvun 12 a \u00a7:n mukaisten tutkinta-arestin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4 toisin kuin enemmist\u00f6 perustelukohdissa 17-27.<\/p>\n

Hyv\u00e4ksyn esittelij\u00e4n mietinn\u00f6n.<\/p>\n

Toisin kuin Korkeimman oikeuden enemmist\u00f6, katson, ett\u00e4 asiassa ei ole saatettu todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 A olisi noudattanut h\u00e4nelle tutkinta-arestim\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 asetettavia velvollisuuksia, mink\u00e4 vuoksi A:n vangittuna pit\u00e4miselle on ollut lailliset edellytykset. Perustelen kantaani muutoin samalla tavalla kuin enemmist\u00f6 mutta perustelukohtien 24-26 asemesta lausun seuraavaa:<\/p>\n

Tutkinta-arestiin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 puoltaa se, ett\u00e4 A:lla on ollut vakituinen asuinpaikka. Lis\u00e4ksi A on eronnut syytekohtien 2, 3, 5 ja 6 asianomistajana olleesta avopuolisostaan, joka on muuttanut toiselle paikkakunnalle, mik\u00e4 lis\u00e4\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A ei olisi ottanut yhteytt\u00e4 asianomistajaan, jos A:lle olisi asetettu t\u00e4llainen velvollisuus tutkinta-arestin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Tutkinta-arestiin liittyvien velvollisuuksien noudattamisen todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 v\u00e4hent\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 A:lla ei ole ollut ty\u00f6- eik\u00e4 opiskelupaikkaa eik\u00e4 suunnitelmia niiden hankkimiseksi. H\u00e4n ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n selvitt\u00e4nyt \u00e4idin lis\u00e4ksi muita perhe- tai muita sosiaalisia suhteita, jotka tukisivat h\u00e4nt\u00e4 tutkinta-arestiin liittyvien velvollisuuksien noudattamisessa. Pakkokeinolain 2 luvun 12 a \u00a7:n 2 momentin mukaisena muuna seikkana otan huomioon sen, ett\u00e4 A:n on selvitetty syyllistyneen rikoksiin koeaikana pian sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4n oli p\u00e4\u00e4ssyt ehdonalaiseen vapauteen, mink\u00e4 on katsottava v\u00e4hent\u00e4v\u00e4n todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 noudattaa h\u00e4nelle asetettavia velvollisuuksia.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4dyn edell\u00e4 mainittuja seikkoja punnittuani siihen, ett\u00e4 asiassa ei ole saatettu todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 A olisi noudattanut h\u00e4nelle tutkinta-arestim\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 asetettavia velvollisuuksia. Vangittuna pit\u00e4minen ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut kohtuutonta asian laadun tai A:n henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden vuoksi. N\u00e4in ollen edellytykset tutkinta-arestiin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle eiv\u00e4t ole t\u00e4yttyneet.<\/p>\n

Etel\u00e4-Karjalan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 12.7.2019 nro 19\/131420<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n syyksi n\u00e4pistyksen (syytekohta 1), kolme pahoinpitely\u00e4 (syytekohdat 2-4), t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn (syytekohta 5) sek\u00e4 vammantuottamuksen (syytekohta 6) ja tuomitsi h\u00e4net yhden vuoden yhdeks\u00e4n kuukauden vankeusrangaistukseen. Rangaistuksen mittaamisessa sovellettiin aikaisempaan rikollisuuteen liittyv\u00e4\u00e4 koventamisperustetta. Syytt\u00e4j\u00e4n vaatimuksesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si A:n pakkokeinolain 2 luvun 12 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan b alakohdan nojalla pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna, koska oli todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n jatkaa rikollista toimintaa.<\/p>\n

A oli otettu kiinni esill\u00e4 olevan asian johdosta 31.3.2019 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4tty vangittavaksi 3.4.2019 rikosep\u00e4ilyjen laadun ja jatkamisvaaraep\u00e4ilyn vuoksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 A oli syyllistynyt pahoinpitelyyn kahden p\u00e4iv\u00e4n kuluttua siit\u00e4, kun h\u00e4n oli vapautunut vankilasta suorittamasta edellist\u00e4 rangaistustaan. Ehdonalaisen vapauden koeaika oli p\u00e4\u00e4ttynyt 31.3.2019. Kaikki h\u00e4nen syykseen nyt luetut v\u00e4kivaltarikokset oli tehty koeajalla. Rikosrekisterinotteesta ilmeni useita aiempia merkint\u00f6j\u00e4 v\u00e4kivaltarikoksista.<\/p>\n

Syytekohdissa 2, 3 ja 5 oli kysymys parisuhdev\u00e4kivallasta, jossa teot olivat muuttuneet yh\u00e4 raaemmiksi. Pahoinpitelyteot sis\u00e4lsiv\u00e4t nyrkill\u00e4 ly\u00f6mist\u00e4, potkimista, kuristamista sek\u00e4 ter\u00e4aseen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Syytekohdan 6 vammantuottamus liittyi tilanteeseen, jossa asianomistaja oli paennut A:ta hypp\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 parvekkeelta. Syytekohdassa 4 A oli pahoinpidellyt tuttavaansa peri\u00e4kseen t\u00e4lt\u00e4 velkoja. A oli p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 edelleen vaatinut asianomistajalta v\u00e4itettyj\u00e4 saataviaan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi t\u00e4m\u00e4n osoittavan, ett\u00e4 A ei kohdista v\u00e4kivaltaa yksinomaan puolisoonsa, vaan kehen hyv\u00e4ns\u00e4, mik\u00e4li se palvelee h\u00e4nen tarkoitusperi\u00e4\u00e4n. Vankeusrangaistuksen pituuden huomioon ottaen rikollisen toiminnan jatkamisvaara oli entist\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isempi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 vangittuna pit\u00e4minen ei ollut kohtuutonta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Helena Kesseli ja lautamiehet.<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 20.8.2019 nro 441<\/p>\n

A kanteli hovioikeuteen vangittuna pit\u00e4misest\u00e4\u00e4n ja vaati p\u00e4\u00e4st\u00e4 heti vapaaksi. Toissijaisesti h\u00e4n vaati, ett\u00e4 h\u00e4net m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n tutkinta-arestiin.<\/p>\n

Hovioikeus hylk\u00e4si A:n kantelun.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 A oli lyhyen ajan kuluessa ehdonalaiseen vapauteen p\u00e4\u00e4sty\u00e4\u00e4n syyllistynyt useisiin vakaviin rikoksiin. H\u00e4n oli vastaavalla tavalla aikaisemminkin syyllistynyt v\u00e4kivaltarikoksiin lyhyen ajan kuluessa ehdonalaiseen vapauteen p\u00e4\u00e4sty\u00e4\u00e4n. Hovioikeus piti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 A jatkaa rikollista toimintaa. Tuomitun vangittuna pit\u00e4misen edellytykset olivat siis olemassa.<\/p>\n

Ilman teknist\u00e4 valvontaa toimeenpantava matkustuskielto ei ollut A:n syyksi luettujen rikosten laatu ja muut teko-olosuhteet huomioon ottaen riitt\u00e4v\u00e4 pakkokeino rikollisen toiminnan jatkamisen est\u00e4miseksi. N\u00e4in ollen arvioitavaksi j\u00e4i kysymys siit\u00e4, voitaisiinko A m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vangittuna pit\u00e4misen sijasta tutkinta-arestiin. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 tutkinta-arestiin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen voisi v\u00e4hent\u00e4\u00e4 riski\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A menett\u00e4\u00e4 asuntonsa. A:n toimittaman selvityksen perusteella vapaudenmenetyksell\u00e4 ei ollut haitallisia vaikutuksia h\u00e4nen ty\u00f6paikkaansa, opiskeluunsa, toimeentuloon, taloudelliseen asemaan tai sosiaalisten suhteiden ja perhesuhteiden yll\u00e4pit\u00e4miseen. H\u00e4nen tutkintavankeudessa viett\u00e4m\u00e4ns\u00e4 aika oli suhteellisen lyhyt verrattuna k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nelle tuomitseman vankeusrangaistuksen pituuteen. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 vangittuna pit\u00e4minen ei ollut kohtuutonta. Tutkinta-arestin edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yttyneet.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Heikki Hakkarainen ja Harri Hyv\u00e4rinen sek\u00e4 asessori Johanna Kantanen. Esittelij\u00e4 Tyyni Laiho.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4, kolmesta pahoinpitelyst\u00e4, vammantuottamuksesta ja n\u00e4pistyksest\u00e4 1 vuoden 9 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Ankarimmin arvosteltavissa teoissa on ollut kysymys asteittain moitittavammaksi kehittyneest\u00e4 parisuhdev\u00e4kivallasta sek\u00e4 v\u00e4itettyjen saatavien perimisest\u00e4 v\u00e4kivaltaa k\u00e4ytt\u00e4en. A oli syyllistynyt n\u00e4ihin rikoksiin lyhyen ajan kuluessa ehdonalaiseen vapauteen p\u00e4\u00e4sty\u00e4\u00e4n. H\u00e4net oli tuomittu aikaisemmin vastaavan kaltaisista v\u00e4kivaltarikoksista. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut olevan todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 A jatkaisi vapaaksi p\u00e4\u00e4stess\u00e4\u00e4n rikollista toimintaa, ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4net pakkokeinolain 2 luvun 12 \u00a7:n 1 momentin 2 b kohdan nojalla pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna.<\/p>\n

2. Hovioikeus on A:n kantelun johdosta antamassaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 katsonut, ett\u00e4 edellytykset tuomitun vangittuna pit\u00e4miseen olivat olemassa. Hovioikeuden perustelujen mukaan A oli lyhyen ajan kuluessa ehdonalaiseen vapauteen p\u00e4\u00e4sty\u00e4\u00e4n syyllistynyt vastaavalla tavalla aikaisemminkin useisiin rikoksiin, mink\u00e4 vuoksi hovioikeus on katsonut olevan todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 A jatkaa rikollista toimintaansa.<\/p>\n

3. Lis\u00e4ksi hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 asiassa ei ollut edellytyksi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 A:ta tutkinta-arestiin vangittuna pit\u00e4misen sijasta. Vapaudenmenetyksell\u00e4 ei ollut haitallisia vaikutuksia A:n toimeentuloon, taloudelliseen asemaan tai sosiaalisiin suhteisiin, eik\u00e4 vangittuna pit\u00e4minen ollut kohtuutonta.<\/p>\n

4. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, oliko A pit\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vangittuna pit\u00e4misen sijasta tutkinta-arestiin.<\/p>\n

5. Tutkinta-arestia koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset lis\u00e4ttiin pakkokeinolakiin 1.1.2019 voimaan tulleessa uudistuksessa (laki 101\/2018). Tutkinta-arestilla tarkoitetaan pakkokeinolain 2 luvun 12 b \u00a7:n 1 momentin mukaan teknisin v\u00e4linein valvottua pakkokeinoa, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 tuomitulle asetetun velvoitteen pysy\u00e4 asunnossa ratkaisussa m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyin\u00e4 aikoina. Uudistuksen tavoitteena on lain perustelujen mukaan lis\u00e4t\u00e4 Suomen pakkokeinoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n tutkintavankeudelle uskottavia ja tehokkaasti valvottuja vaihtoehtoja (HE 252\/2016 vp s. 26).<\/p>\n

6. Pakkokeinolain 2 luvun 12 a \u00a7:n 1 momentin mukaan vangitsemisen ja vangittuna pit\u00e4misen sijasta tuomittu voidaan 12 \u00a7:n 1 momentin 2 ja 3 kohdassa tarkoitetuissa tilanteissa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 tutkinta-arestiin, jos 5 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu matkustuskielto on riitt\u00e4m\u00e4t\u00f6n pakkokeino.<\/p>\n

7. T\u00e4ss\u00e4 asiassa arvioitavana on pakkokeinolain 2 luvun 12 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan b alakohdan mukainen tilanne, jossa yli yhden mutta alle kahden vuoden pituiseen ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomittu A on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna, koska on pidetty todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n jatkaa rikollista toimintaa.<\/p>\n

8. Pakkokeinolain 2 luvun 12 a \u00a7:n 2 momentin mukaan tutkinta-arestiin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 1) tuomittu suostuu tutkinta-arestin toimeenpanoon ja sitoutuu noudattamaan tutkinta-arestia koskevassa ratkaisussa asetettavia velvollisuuksia ja 2) tuomitun henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden ja muiden seikkojen perusteella voidaan pit\u00e4\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 tuomittu noudattaa h\u00e4nelle asetettuja velvollisuuksia. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan tutkinta-aresti toimeenpannaan tuomitun asunnossa tai muussa asumiseen soveltuvassa paikassa 12 d \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla valvottuna. Kyseisen luvun 12 c \u00a7:n 3 momentin mukaan ratkaisu tuomitun tutkinta-arestista on voimassa, kunnes rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano alkaa tai ylempi tuomioistuin toisin p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

9. Pakkokeinolain 2 luvun 12 a \u00a7:n 2 momentin mukaisista velvollisuuksista s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n 12 b \u00a7:n 1 momentissa, jonka mukaan tutkinta-arestiin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty velvoitetaan pysym\u00e4\u00e4n asunnossaan tai muussa asumiseen soveltuvassa paikassa tietyn ajan ja lis\u00e4ksi h\u00e4net velvoitetaan saman luvun 12 d \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun tekniseen valvontaan. Tutkinta-arestiin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty voidaan 12 b \u00a7:n 3 momentin mukaan lis\u00e4ksi velvoittaa muun ohella pysym\u00e4\u00e4n tietyll\u00e4 paikkakunnalla tai alueella tai olemaan sielt\u00e4 pois, pit\u00e4m\u00e4\u00e4n tiettyin\u00e4 aikoina yhteytt\u00e4 Rikosseuraamuslaitokseen sek\u00e4 esimerkiksi olemaan ottamatta yhteytt\u00e4 todistajaan, asianomistajaan, asiantuntijaan tai rikoskumppaniinsa.<\/p>\n

10. Pakkokeinolain 2 luvun 12 a \u00a7:n 3 momentin mukaan harkitessaan tutkinta-arestiin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 tuomioistuimen on otettava huomioon asian k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 esitetty selvitys 1) tuomitun henkil\u00f6kohtaisista olosuhteista ja muista vastaavista seikoista, 2) tuomitun asunnon tai muun asumiseen soveltuvan paikan soveltuvuudesta tutkinta-arestin toimeenpanoon sek\u00e4 3) tuomitun tarpeesta liikkua asunnon tai muun asumiseen soveltuvan paikan ulkopuolella. Lain perusteluissa (HE 252\/2016 vp s. 38) todetaan, ett\u00e4 selvityksen kokoaisi ja esitt\u00e4isi p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti vastaaja tai h\u00e4nen asiamiehens\u00e4, koska selvityksen tekeminen on yleens\u00e4 vastaajan edun mukaista.<\/p>\n

11. Lain perusteluissa (HE 252\/2016 vp s. 39) todetaan edelleen, ett\u00e4 arvioinnissa voitaisiin ottaa huomioon my\u00f6s se, kuinka suuri osa tuomitusta rangaistuksesta on jo pantu toimeen tutkintavankeutena. Lis\u00e4ksi tuomioistuin voisi harkinnassa kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota siihen, miten vapaudenmenetys vaikuttaa vastaajan ty\u00f6paikkaan, opiskeluun ja perheen toimeentuloon. Harkinnassa tulisi ottaa huomioon my\u00f6s pakkokeinolain 2 luvun 13 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu kohtuuttoman vangitsemisen kielto. Kiellon mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa vangita tai m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna, jos se olisi kohtuutonta asian laadun taikka rikoksesta ep\u00e4illyn tai tuomitun i\u00e4n tai muiden henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden vuoksi.<\/p>\n

12. Tutkinta-arestin edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4 arvioitaessa on sovellettava my\u00f6s pakkokeinolain 1 luvun yleisi\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, erityisesti luvun 3 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 v\u00e4himm\u00e4n haitan periaatteesta. Sen mukaan pakkokeinon k\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 ei kenenk\u00e4\u00e4n oikeuksiin saa puuttua enemp\u00e4\u00e4 kuin on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 k\u00e4yt\u00f6n tarkoituksen saavuttamiseksi. Pakkokeinon k\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 ei saa aiheuttaa kenellek\u00e4\u00e4n tarpeettomasti vahinkoa tai haittaa.<\/p>\n

13. Vangitseminen merkitsee vakavaa puuttumista sek\u00e4 Suomen perustuslain 7 \u00a7:ss\u00e4 ett\u00e4 muun ohella Euroopan ihmisoikeussopimuksen 5 artiklassa turvattuun henkil\u00f6kohtaiseen vapauteen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on korostettu tuomioistuimen velvollisuutta harkita vaihtoehtoja tutkintavankeudelle ja perustella ratkaisunsa riitt\u00e4v\u00e4sti (esim. Pshevecherskiy v. Ven\u00e4j\u00e4, 24.5.2007, kohdat 69-71, Tsarkov v. Ven\u00e4j\u00e4, 16.7.2009, kohdat 70-72, Miminoshvili v. Ven\u00e4j\u00e4, 28.6.2011, kohta 92 ja Fedorenko v. Ven\u00e4j\u00e4, 20.9.2011, kohta 71). My\u00f6s henkil\u00f6n kotona t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantava aresti on vapaudenmenetys. Se merkitsee kuitenkin lievemp\u00e4\u00e4 puuttumista yksil\u00f6n oikeuksiin kuin vangittuna pit\u00e4minen (suuren jaoston ratkaisu Buzadji v. Moldovan tasavalta, 5.7.2016, kohdat 104 ja 112).<\/p>\n

14. A on kannellut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisusta, ja t\u00e4t\u00e4 koskeva hovioikeuden ratkaisu A:n vangittuna pit\u00e4misen edellytysten t\u00e4yttymisest\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt voimaan, kun h\u00e4nelle ei ole t\u00e4lt\u00e4 osin my\u00f6nnetty valituslupaa. Asiassa on siten arvioitavana vain, olisiko A voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 tutkinta-arestiin vangittuna pit\u00e4misen sijasta.<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 v\u00e4himm\u00e4n haitan periaate edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 saman tarkoituksen saavuttamiseksi riitt\u00e4vist\u00e4 pakkokeinoista on valittava se toimenpide, joka puuttuu v\u00e4hiten yksil\u00f6n oikeuksiin. Tutkinta-aresti on lievempi pakkokeino kuin vangittuna pit\u00e4minen. Sit\u00e4 on siten pidett\u00e4v\u00e4 vankeuteen n\u00e4hden ensisijaisena vaihtoehtona silloin, kun sen soveltamiselle s\u00e4\u00e4detyt edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t.<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 kohdassa 7 todetulla tavalla tutkinta-aresti soveltuu k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi arvioitavana olevan tapauksen kaltaisissa tilanteissa, joissa vangitsemisen perusteena on ollut pakkokeinolain 2 luvun 12 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettu rikollisen toiminnan jatkaminen. N\u00e4in ollen ja kun tutkinta-arestin edellytyksist\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty pakkokeinolain 2 luvun 12 a \u00a7:n 2 momentissa (HE 252\/2016 vp s. 38), jatkamisvaaraa osoittaville seikoille ei voida antaa erityist\u00e4 merkityst\u00e4 harkittaessa tutkinta-arestin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4, elleiv\u00e4t ne nimenomaisesti liity 2 momentissa s\u00e4\u00e4dettyjen edellytysten arviointiin.<\/p>\n

17. Arvioitaessa laissa s\u00e4\u00e4dettyjen tutkinta-arestin edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4 on ensiksi selvitett\u00e4v\u00e4, oliko A pakkokeinolain 2 luvun 12 a \u00a7:n 2 momentin mukaisesti suostunut ja sitoutunut tutkinta-arestin toimeenpanoon.<\/p>\n

18. A on pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4net m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n tutkinta-arestiin. H\u00e4nen on siten katsottava suostuneen tutkinta-arestin toimeenpanoon ja sitoutuneen noudattamaan siihen liittyvi\u00e4 velvollisuuksia.<\/p>\n

19. Toiseksi on arvioitava, onko A:lla ollut pakkokeinolain 2 luvun 12 a \u00a7:n 4 momentin mukainen tutkinta-arestin toimeenpanoon soveltuva paikka.<\/p>\n

20. A:lla on ollut vakinainen asunto, jonka osoitetiedot viittaavat taajama-alueella sijaitsevaan kerros- tai rivitaloasuntoon. H\u00e4n on ilmoittanut tehneens\u00e4 asuntoa koskevan vuokrasopimuksen puhelimitse. H\u00e4n on asunut yksin, joten tutkinta-arestilla ei olisi ollut haitallisia tai rajoittavia vaikutuksia muiden henkil\u00f6iden asumisoloihin. A:n asuntoa voidaan siten pit\u00e4\u00e4 soveltuvana tutkinta-arestin toimeenpanoon.<\/p>\n

22. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 henkil\u00f6kohtaisia olosuhteita arvioitaessa korostuu yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 velvollisuuksien noudattamista tukevien seikkojen ja toisaalta velvollisuuksien rikkomista koskevien riskitekij\u00f6iden keskin\u00e4inen punninta. Tutkinta-aresti merkitsee vapaudenmenetyksen\u00e4 lievemp\u00e4\u00e4 puuttumista yksil\u00f6n oikeuksiin kuin vangittuna pit\u00e4minen, mutta se edellytt\u00e4\u00e4 tuomitun el\u00e4m\u00e4nhallinnalta l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti enemm\u00e4n kuin tutkintavankeus laitosoloissa.<\/p>\n

23. A on ilmoittanut selvityksen\u00e4 henkil\u00f6kohtaisista olosuhteistaan, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ollut ty\u00f6- tai opiskelupaikkaa. H\u00e4n ei ole esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 n\u00e4ihin liittyvist\u00e4 suunnitelmistaan tutkinta-arestin aikana. H\u00e4n on ilmoittanut eronneensa syytekohtien 2, 3, 5 ja 6 asianomistajana olleesta avopuolisostaan ja olevansa naimaton. A on esitt\u00e4nyt terveydentilastaan l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoja, joiden perusteella h\u00e4nell\u00e4 on hoitoa edellytt\u00e4v\u00e4 sairaus ja p\u00e4ihteiden v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4. A on maininnut l\u00e4heisen\u00e4\u00e4n \u00e4itins\u00e4, mutta h\u00e4nen selvityksest\u00e4\u00e4n ei muutoin k\u00e4y ilmi, millaiset sosiaaliset, tutkinta-arestin suorittamista tukevat el\u00e4m\u00e4nhallinnan verkostot h\u00e4nell\u00e4 on. A:lla ei ilmoittamansa mukaan ollut sellaista asunnon ulkopuolella liikkumisen tarvetta, joka olisi vaikuttanut mahdollisen tutkinta-arestim\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

24. Tutkinta-arestiin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 puoltaa se, ett\u00e4 A:lla on ollut vakituinen asuinpaikka, jossa h\u00e4n on ilmoittamansa mukaisesti asunut yksin. A on my\u00f6s eronnut syytekohtien 2, 3, 5 ja 6 asianomistajana olleesta avopuolisostaan, joka on muuttanut toiselle paikkakunnalle. N\u00e4m\u00e4 seikat lis\u00e4\u00e4v\u00e4t todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A ei olisi muun muassa ottanut yhteytt\u00e4 asianomistajaan, jos A:lle olisi asetettu t\u00e4llainen velvollisuus tutkinta-arestin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

25. Tutkinta-arestin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 puoltaa puolestaan se, ett\u00e4 A:lla ei ole ollut ty\u00f6- eik\u00e4 opiskelupaikkaa eik\u00e4 suunnitelmia niiden hankkimiseksi. H\u00e4n ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n selvitt\u00e4nyt \u00e4idin lis\u00e4ksi muita perhe- tai muita sosiaalisia suhteita, jotka tukisivat h\u00e4nt\u00e4 tutkinta-arestiin liittyvien velvollisuuksien noudattamisessa. Lis\u00e4ksi A on aikaisemmin syyllistynyt useasti rikoksiin koeaikana, mutta t\u00e4lle ei voida antaa rikosten liittyess\u00e4 parisuhdev\u00e4kivaltaan edell\u00e4 kohdassa 24 kuvatuissa olosuhteissa erityisen painavaa merkityst\u00e4 velvollisuuksien noudattamisen todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 harkittaessa.<\/p>\n

26. Korkein oikeus p\u00e4\u00e4tyy edell\u00e4 mainittuja seikkoja punnittuaan siihen, ett\u00e4 asiassa on saatettu todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 A noudattaisi h\u00e4nelle tutkinta-arestim\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 asetettavia velvollisuuksia. Tutkinta-arestiin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytykset ovat siten t\u00e4yttyneet, ja A:n vangittuna pit\u00e4miselle ei ole ollut laillisia edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

27. A ei en\u00e4\u00e4 ole vangittuna sen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen nojalla, jota h\u00e4nen valituksensa koskee. Sen vuoksi hovioikeuden kanteluasiassa antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulokseen, jolla A:n tutkintavankeus on pysytetty, ei voida en\u00e4\u00e4 puuttua. Sen sijaan Korkein oikeus tutkii ja antaa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (KKO 2014:29, kohta 5 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut) vahvistetulla tavalla lausunnon siihen, ovatko alempien oikeuksien esitt\u00e4m\u00e4t perusteet A:n vangitsemiselle olleet lainmukaiset vai olisiko h\u00e4net pit\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vangittuna pit\u00e4misen sijasta tutkinta-arestiin.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen oikeussihteeri Myllys:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Alice Guimaraes-Purokoski:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Tammi-Salminen:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Ilveskero:<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaistavana oleva kysymys<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten d\u00f6mde A, som hade varit h\u00e4ktad, f\u00f6r sex stycken brott till f\u00e4ngelse i ett \u00e5r och nio m\u00e5nader och best\u00e4mde att A fortfarande skulle h\u00e5llas h\u00e4ktad. Hovr\u00e4tten f\u00f6rkastade A:s klagan och yrkande p\u00e5 att h\u00e4ktningsarrest skulle \u00e5l\u00e4ggas. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det med h\u00e4nsyn till A:s personliga…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[42785,31963,9004,9002,11781],"kji_language":[7746],"class_list":["post-736846","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-fiscal","kji_keyword-domde","kji_keyword-haktad","kji_keyword-skulle","kji_keyword-tingsratten","kji_keyword-tvangsmedel","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:79 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202079-tvangsmedel\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:79 - Tv\u00e5ngsmedel\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten d\u00f6mde A, som hade varit h\u00e4ktad, f\u00f6r sex stycken brott till f\u00e4ngelse i ett \u00e5r och nio m\u00e5nader och best\u00e4mde att A fortfarande skulle h\u00e5llas h\u00e4ktad. Hovr\u00e4tten f\u00f6rkastade A:s klagan och yrkande p\u00e5 att h\u00e4ktningsarrest skulle \u00e5l\u00e4ggas. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det med h\u00e4nsyn till A:s personliga...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202079-tvangsmedel\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202079-tvangsmedel\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202079-tvangsmedel\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:79 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T18:18:23+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202079-tvangsmedel\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202079-tvangsmedel\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202079-tvangsmedel\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:79 – Tv\u00e5ngsmedel\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:79 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202079-tvangsmedel\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:79 - Tv\u00e5ngsmedel","og_description":"Tingsr\u00e4tten d\u00f6mde A, som hade varit h\u00e4ktad, f\u00f6r sex stycken brott till f\u00e4ngelse i ett \u00e5r och nio m\u00e5nader och best\u00e4mde att A fortfarande skulle h\u00e5llas h\u00e4ktad. Hovr\u00e4tten f\u00f6rkastade A:s klagan och yrkande p\u00e5 att h\u00e4ktningsarrest skulle \u00e5l\u00e4ggas. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det med h\u00e4nsyn till A:s personliga...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202079-tvangsmedel\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"19 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202079-tvangsmedel\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202079-tvangsmedel\/","name":"KKO:2020:79 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T18:18:23+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202079-tvangsmedel\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202079-tvangsmedel\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202079-tvangsmedel\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:79 – Tv\u00e5ngsmedel"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/736846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=736846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=736846"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=736846"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=736846"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=736846"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=736846"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=736846"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=736846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}