{"id":736971,"date":"2026-04-28T20:27:50","date_gmt":"2026-04-28T18:27:50","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202078-tjanstebrott\/"},"modified":"2026-04-28T20:27:50","modified_gmt":"2026-04-28T18:27:50","slug":"kko202078-tjanstebrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202078-tjanstebrott\/","title":{"rendered":"KKO:2020:78 — Tj\u00e4nstebrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten hade vid huvudf\u00f6rhandling behandlat ett brottm\u00e5l som g\u00e4llde tv\u00e5 svarande och sju \u00e5talspunkter. Tingsdomaren hade avkunnat en dom d\u00e4r den ena av svarandena hade d\u00f6mts till ett gemensamt f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r tv\u00e5 st\u00f6lder, h\u00e4leri och, enligt det sekund\u00e4ra straffyrkande som \u00e5klagaren framst\u00e4llt vid huvudf\u00f6rhandlingen, f\u00f6r skadeg\u00f6relse. \u00c5talsr\u00e4tten f\u00f6r skadeg\u00f6relsen var preskriberad. Tingsdomaren hade enligt egen utsago inte vid utm\u00e4tningen av det gemensamma straffet lagt vikt vid skadeg\u00f6relsen.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att tingsdomarens g\u00e4rning skulle anses ringa bed\u00f6md som en helhet och f\u00f6rkastade \u00e5talet f\u00f6r brott mot tj\u00e4nsteplikt av oaktsamhet.<\/p>\n

SL 40 kap 10 \u00a7<\/h3>\n

SL 8 kap 1 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 oli k\u00e4sitelty kahta vastaajaa ja seitsem\u00e4\u00e4 syytekohtaa koskevaa rikosasiaa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari oli julistanut tuomion, jossa toinen vastaajista oli tuomittu yhteiseen vankeusrangaistukseen kahdesta varkaudesta, k\u00e4tkemisrikoksesta ja syytt\u00e4j\u00e4n p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4n toissijaisen rangaistusvaatimuksen mukaisesti vahingonteosta, josta syyteoikeus oli vanhentunut. K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarin mukaan h\u00e4n ei ollut antanut painoa vahingonteolle yhteist\u00e4 rangaistusta mitatessaan.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevin perustein, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarin tekoa oli pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4, ja hylk\u00e4si syytteen tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.<\/p>\n

RL 40 luku 10 \u00a7<\/h3>\n

RL 8 luku 1 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely Helsingin hovioikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari A:n tuomitsemista rangaistukseen tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.<\/p>\n

Hovioikeuden tuomio 14.8.2019 nro 988 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Anna-Liisa Hyv\u00e4rinen, Jaakko Rautio ja Virva Nyman.<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 syyte tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

B vaati vastauksessaan A:n valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan.<\/p>\n

Syyte tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Jukka Sippo, Jarmo Littunen, Mika Huovila ja Kirsti Uusitalo. Esittelij\u00e4 Ville Hiltunen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on 2.6.2016 toiminut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden puheenjohtajana rikosasian p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4, johon B oli haastettu vastaamaan 7.3.2016. Istunnossa oli k\u00e4sitelty B:t\u00e4 ja toista vastaajaa koskevia yhteens\u00e4 seitsem\u00e4\u00e4 syytekohtaa sek\u00e4 niihin liittyvi\u00e4 vaatimuksia. B:lle oli yhdess\u00e4 syytekohdassa vaadittu rangaistusta ensisijaisesti 14.12.2013 tapahtuneeksi v\u00e4itetyst\u00e4 varkauden yrityksest\u00e4 ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn kuluessa toissijaisesti vahingonteosta. B, jota oli avustanut h\u00e4nelle avustajaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty asianajaja, oli my\u00f6nt\u00e4nyt menetelleens\u00e4 vahingontekoa koskevan teonkuvauksen mukaisesti.<\/p>\n

2. A on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn p\u00e4\u00e4tteeksi julistamallaan tuomiolla lukenut B:n syyksi kaksi varkautta, k\u00e4tkemisrikoksen ja toissijaisen rangaistusvaatimuksen mukaisen vahingonteon sek\u00e4 tuominnut B:n n\u00e4ist\u00e4 rikoksista yhteiseen 80 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistukseen. Kolmen ensimm\u00e4isen rikoksen osalta A on soveltanut rangaistuksen koventamisperustetta, mink\u00e4 lis\u00e4ksi h\u00e4n on ottanut rangaistusta alentavana huomioon B:n kolme aikaisempaa tuomiota.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion j\u00e4\u00e4ty\u00e4 lainvoimaiseksi B on suorittanut h\u00e4nelle tuomitun vankeusrangaistuksen.<\/p>\n

4. Korkein oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 25.1.2018 purkanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion B:n syyksi luetun vahingonteon ja h\u00e4nelle tuomitun yhteisen vankeusrangaistuksen osalta. Korkein oikeus on hyl\u00e4nnyt syytteen vahingonteosta vanhentuneena sek\u00e4 oikaissut tuomiota siten, ett\u00e4 B on tuomittu h\u00e4nen syykseen luetuista kahdesta varkaudesta ja k\u00e4tkemisrikoksesta yhteiseen 70 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistukseen. Rangaistusta alentavina on otettu huomioon samat aikaisemmat tuomiot kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

5. Valtionsyytt\u00e4j\u00e4n nostettua syytteen t\u00e4ss\u00e4 asiassa hovioikeus on lukenut A:n syyksi tuottamuksellisen virkavelvollisuuden rikkomisen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarin virkaa toimittaessaan huolimattomuudesta rikkonut virkavelvollisuuksiaan rikoslain 40 luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla tuomitessaan B:n rikoslain 35 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta vahingonteosta, jonka syyteoikeus oli rikoslain 8 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin 4 kohdan nojalla vanhentunut.<\/p>\n

6. Hovioikeus on todennut, ett\u00e4 A:n laiminly\u00f6nti tarkistaa syyteoikeuden vanhentuminen oli johtanut siihen, ett\u00e4 B oli j\u00e4lkik\u00e4teen arvioiden ollut aiheettomasti vapautensa menett\u00e4neen\u00e4 seitsem\u00e4n vuorokautta. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 A:n teosta B:lle aiheutunut vahinko ja haitta oli ollut merkitt\u00e4v\u00e4. Aiheettomassa vapaudenmenetyksess\u00e4 oli kyse keskeisen perus- ja ihmisoikeuden loukkaamisesta.<\/p>\n

7. Hovioikeus on edelleen todennut, ett\u00e4 vaikka A:n teossa oli sin\u00e4ns\u00e4 ollut kysymys inhimillisest\u00e4 syyst\u00e4 tapahtuneesta virheest\u00e4, vapaudenmenetykseen liittyvien virkatoimien hoitamisessa oli kuitenkin noudatettava erityist\u00e4 huolellisuutta. Ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomitessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari k\u00e4ytti merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4, v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa julkista valtaa. Lis\u00e4ksi syyteoikeuden vanhentuminen oli helppo tarkistaa, ja sit\u00e4 koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset olivat selvi\u00e4. A:lta oli siten voitu vaatia rikosten vanhentumisaikojen tarkkaa huomioimista kaikissa tilanteissa.<\/p>\n

8. Edell\u00e4 sanotun perusteella hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 A oli menetellyt vastoin sit\u00e4, mit\u00e4 tuomarin viran asianmukaiselta hoitamiselta voitiin edellytt\u00e4\u00e4. Lis\u00e4ksi menettely oli ollut omiaan heikent\u00e4m\u00e4\u00e4n luottamusta viranomaisen toiminnan asianmukaisuuteen. A:n teko ei sen haitallisuus ja vahingollisuus sek\u00e4 muut tekoon liittyv\u00e4t seikat huomioon ottaen ollut kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

9. Korkeimmassa oikeudessa on A:n valituksen johdosta kysymys siit\u00e4, onko h\u00e4nen tekonsa ollut kokonaisuutena arvostellen niin v\u00e4h\u00e4inen, ettei h\u00e4nen syykseen tule lukea tuottamuksellista virkavelvollisuuden rikkomista.<\/p>\n

10. Rikoslain 40 luvun 10 \u00a7:n mukaan virkamies on tuomittava tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta varoitukseen tai sakkoon, jos h\u00e4n virkaansa toimittaessaan huolimattomuudesta muulla kuin saman luvun 5 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eik\u00e4 teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyv\u00e4t seikat ole kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

11. A:n virkavelvollisuuksien sis\u00e4lt\u00f6 on perustunut muun muassa perustuslain oikeusturvaa koskevaan 21 \u00a7:n 1 momentin ja vastuuta virkatoimista koskevaan 118 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen sek\u00e4 virkateht\u00e4vi\u00e4 koskevaan valtion virkamieslain 14 \u00a7:n 1 momentin ja syyteoikeuden vanhentumista koskevaan rikoslain 8 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin 4 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen. Tekoaikana voimassa olleen valtion virkamieslain 45 \u00a7:n (750\/1994) 1 momentin mukaan virkamieslakia sovellettiin my\u00f6s tuomarin virkaan ja tuomariin, jollei laissa toisin s\u00e4\u00e4detty.<\/p>\n

$da<\/p>\n

13. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 virkamiehell\u00e4 on edell\u00e4 mainittujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella vastuu viranhoidossa tehdyist\u00e4 virheist\u00e4 eli virkavastuu. Virheen lukeminen virkamiehen syyksi rikoksena edellytt\u00e4\u00e4 kuitenkin tekij\u00e4lt\u00e4\u00e4n rangaistavaa syyllisyytt\u00e4 sek\u00e4 teolta sellaista moitittavuutta, josta rankaiseminen rikoksena on perusteltua.<\/p>\n

$dc<\/p>\n

15. V\u00e4h\u00e4isen\u00e4 virkavelvollisuuden rikkomisena ei ole pidetty poliisin perusteetonta et\u00e4lamauttimen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 (KKO 2020:13), l\u00e4\u00e4k\u00e4rin menettely\u00e4 vastoin syd\u00e4ninfarktin saaneen potilaan hoito-ohjeita (KKO 2019:98), johtavan rakennustarkastajan laiminly\u00f6nti\u00e4 ryhty\u00e4 toimenpiteisiin onnettomuusuhkailmoituksen perusteella (KKO 2018:90), valtakunnansyytt\u00e4j\u00e4n toistuvaa esteellisyyss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaista menettely\u00e4 hankinta-asioissa (KKO 2017:92), vastaavan erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4rin perusteetonta potilastietojen k\u00e4sittely\u00e4 (KKO 2014:86) eik\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n laiminly\u00f6nti\u00e4 nostaa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa syyte vangittuna ollutta vastaajaa vastaan (KKO 2001:54).<\/p>\n

16. V\u00e4h\u00e4iseksi virkavelvollisuuden laiminly\u00f6nti on sen sijaan katsottu tilanteessa, jossa vankilan johtaja ja vartiop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 olivat laiminly\u00f6neet velvollisuutensa valvoa vankilan j\u00e4rjestyst\u00e4 ja vankien turvallisuutta koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten noudattamista, mutta he eiv\u00e4t olleet tienneet m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesta menettelyst\u00e4 ja valvontavastuu oli t\u00e4lt\u00e4 osin ensisijaisesti ollut vankilan osastojen esimiehill\u00e4 (KKO 2004:132).<\/p>\n

17. Oikeuskanslerin ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tuottamuksellista virkavelvollisuuden rikkomista on pidetty v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 tapauksissa, joissa vanhentuneesta rikoksesta rangaistukseen tuomitsemisesta ei ole aiheutunut vastaajalle haitallisia t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoseuraamuksia eik\u00e4 tuomarin menettelyyn ole liittynyt sen moitittavuutta lis\u00e4\u00e4vi\u00e4 seikkoja, kuten esimerkiksi syyteoikeuden vanhentumista tuomarin oman laiminly\u00f6nnin seurauksena (ks. esim. OKV\/13\/31\/2019).<\/p>\n

18. Tuottamuksellisessa virkavelvollisuuden rikkomisessa on kysymys virkavelvollisuuden vastaisesta teosta tai virkavelvollisuuksien laiminly\u00f6nnist\u00e4. Rikostunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitettua virheellisen teon v\u00e4h\u00e4isyytt\u00e4 arvioidaan ottamalla huomioon teon tai laiminly\u00f6nnin haitallisuuden ja vahingollisuuden lis\u00e4ksi my\u00f6s kaikki muut siihen liittyv\u00e4t seikat kuten teon tai laiminly\u00f6nnin osoittama virkamiehen huolimattomuuden aste tekohetken olosuhteissa.<\/p>\n

19. Kuten edell\u00e4 kuvatusta Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, v\u00e4h\u00e4isin\u00e4 ei ole pidetty sellaisia virkavelvollisuuden rikkomisia, jotka ilment\u00e4v\u00e4t tekij\u00e4ss\u00e4 v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 virkavelvollisuuksia kohtaan. Rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tavoitteena olevan virkatoiminnan asianmukaisuuden turvaamisen kannalta rangaistusvastuuta ei sen sijaan ole perusteltua ulottaa sellaisiin yksitt\u00e4isiin tekoihin, jotka j\u00e4\u00e4v\u00e4t tekij\u00e4n syyllisyyden asteen kannalta v\u00e4h\u00e4isiksi ja jotka eiv\u00e4t muutoinkaan edellyt\u00e4 rangaistuksen tuomitsemista.<\/p>\n

20. A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarin virkaa hoitaessaan rikkonut virkavelvollisuuttaan tuomitsemalla B:n rangaistukseen rikoslain 35 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta vahingonteosta, vaikka syyteoikeus oli kyseisen rikoksen osalta vanhentunut.<\/p>\n

21. Virkavelvollisuuden rikkominen on kohdistunut tuomarin teht\u00e4v\u00e4n kannalta keskeiseen ja sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n selke\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4ntelyyn. Rangaistuksen tuomitseminen teosta, josta lain mukaan ei voi seurata rangaistusta, on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vakava virhe, jonka ennakoitava seuraus on se, ett\u00e4 rikoksesta tuomittu joutuu suorittamaan rangaistuksen. Virheen tekeminen t\u00e4m\u00e4nkaltaisen virkatoimen yhteydess\u00e4 on omiaan heikent\u00e4m\u00e4\u00e4n luottamusta laink\u00e4yt\u00f6n asianmukaisuuteen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 seikat perustelevat teon haitallisuutta ja vahingollisuutta ja eiv\u00e4tk\u00e4 siten puolla teon v\u00e4h\u00e4isyytt\u00e4.<\/p>\n

22. A:n mukaan h\u00e4n ei ole rangaistuksen mittaamista koskevassa harkinnassa antanut painoa virheellisesti syyksi luetulle vahingonteolle. Korkein oikeus katsoo ottaen huomioon B:n syyksi luettujen rikosten laatu ja yhteisen rangaistuksen mittaamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, ettei t\u00e4t\u00e4 A:n ilmoitusta ole B:n syyksi luettujen rikosten laatu huomioon ottaen aihetta ep\u00e4ill\u00e4. Se, ettei virheellisesti syyksi luettu rikos ole vaikuttanut tuomittuun yhteiseen rangaistukseen, v\u00e4hent\u00e4\u00e4 sek\u00e4 virheen haitallisuutta ja vahingollisuutta ett\u00e4 A:n menettelyn moitittavuutta.<\/p>\n

$df<\/p>\n

24. Huomiotta ei voida j\u00e4tt\u00e4\u00e4 sit\u00e4k\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 kysymys on ollut A:n laiminly\u00f6nnist\u00e4 varmistua syyteoikeudesta ja siten syytt\u00e4misen edellytyksist\u00e4, joiden varmistaminen on rikosoikeudenk\u00e4yntilain 1 luvun 6 ja 6 a \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4n mukaisesti ensisijassa syytt\u00e4j\u00e4n velvollisuus. A:n huolimattomuutta arvioitaessa voidaan antaa merkityst\u00e4 my\u00f6s sille, ett\u00e4 B:n avustajaksi on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty asianajaja, joka on my\u00f6nt\u00e4nyt syytteen oikeaksi. Tuomarin velvollisuus huolehtia rikosasian vastaajan oikeuksista korostuu erityisesti silloin, kun vastaajalla ei ole avustajaa.<\/p>\n

25. Asiassa on edell\u00e4 todetulla tavalla sek\u00e4 teon v\u00e4h\u00e4isyytt\u00e4 puoltavia ett\u00e4 sit\u00e4 vastaan esitett\u00e4vi\u00e4 seikkoja. Huomioon ottaen erityisesti teosta ja teko-olosuhteista ilmenev\u00e4n teon v\u00e4h\u00e4isen moitittavuuden, Korkein oikeus, edell\u00e4 v\u00e4h\u00e4isyyden puolesta ja sit\u00e4 vastaan esitett\u00e4vi\u00e4 seikkoja punnittuaan katsoo, ett\u00e4 A:n virkavelvollisuuden rikkomista on pidett\u00e4v\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. Syyte tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta on siten perusteeton.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Teon v\u00e4h\u00e4isyyden arvioinnista<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ja oikeuskanslerin ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten hade vid huvudf\u00f6rhandling behandlat ett brottm\u00e5l som g\u00e4llde tv\u00e5 svarande och sju \u00e5talspunkter. Tingsdomaren hade avkunnat en dom d\u00e4r den ena av svarandena hade d\u00f6mts till ett gemensamt f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r tv\u00e5 st\u00f6lder, h\u00e4leri och, enligt det sekund\u00e4ra straffyrkande som \u00e5klagaren framst\u00e4llt vid huvudf\u00f6rhandlingen, f\u00f6r skadeg\u00f6relse. \u00c5talsr\u00e4tten f\u00f6r skadeg\u00f6relsen var preskriberad. Tingsdomaren hade enligt egen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[11076,42797,42320],"kji_language":[7746],"class_list":["post-736971","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-fiscal","kji_keyword-enligt","kji_keyword-skadegorelsen","kji_keyword-tingsdomaren","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:78 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202078-tjanstebrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:78 - Tj\u00e4nstebrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten hade vid huvudf\u00f6rhandling behandlat ett brottm\u00e5l som g\u00e4llde tv\u00e5 svarande och sju \u00e5talspunkter. Tingsdomaren hade avkunnat en dom d\u00e4r den ena av svarandena hade d\u00f6mts till ett gemensamt f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r tv\u00e5 st\u00f6lder, h\u00e4leri och, enligt det sekund\u00e4ra straffyrkande som \u00e5klagaren framst\u00e4llt vid huvudf\u00f6rhandlingen, f\u00f6r skadeg\u00f6relse. \u00c5talsr\u00e4tten f\u00f6r skadeg\u00f6relsen var preskriberad. Tingsdomaren hade enligt egen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202078-tjanstebrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202078-tjanstebrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202078-tjanstebrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:78 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T18:27:50+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202078-tjanstebrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202078-tjanstebrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202078-tjanstebrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:78 – Tj\u00e4nstebrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:78 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202078-tjanstebrott\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:78 - Tj\u00e4nstebrott","og_description":"Tingsr\u00e4tten hade vid huvudf\u00f6rhandling behandlat ett brottm\u00e5l som g\u00e4llde tv\u00e5 svarande och sju \u00e5talspunkter. Tingsdomaren hade avkunnat en dom d\u00e4r den ena av svarandena hade d\u00f6mts till ett gemensamt f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r tv\u00e5 st\u00f6lder, h\u00e4leri och, enligt det sekund\u00e4ra straffyrkande som \u00e5klagaren framst\u00e4llt vid huvudf\u00f6rhandlingen, f\u00f6r skadeg\u00f6relse. \u00c5talsr\u00e4tten f\u00f6r skadeg\u00f6relsen var preskriberad. Tingsdomaren hade enligt egen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202078-tjanstebrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202078-tjanstebrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202078-tjanstebrott\/","name":"KKO:2020:78 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T18:27:50+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202078-tjanstebrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202078-tjanstebrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202078-tjanstebrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:78 – Tj\u00e4nstebrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/736971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=736971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=736971"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=736971"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=736971"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=736971"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=736971"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=736971"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=736971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}