{"id":737160,"date":"2026-04-28T20:40:59","date_gmt":"2026-04-28T18:40:59","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-octobre-2020\/"},"modified":"2026-04-28T20:41:06","modified_gmt":"2026-04-28T18:41:06","slug":"tribunal-darrondissement-6-octobre-2020","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-octobre-2020\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 6 octobre 2020"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Jugement 2184\/2020 not. 8684\/18\/CD<\/p>\n

JUGEMENT SUR ACCORD<\/p>\n

AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 OCTOBRE 2020<\/p>\n

Le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, dix-huiti\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit :<\/p>\n

Dans la cause du Minist\u00e8re Public contre<\/p>\n

P1.) n\u00e9 le (\u2026) \u00e0 (\u2026) (Belgique), demeurant \u00e0 L- (\u2026), (\u2026), ayant \u00e9lu son domicile en l\u2019\u00e9tude de Ma\u00eetre Herv\u00e9 HANSEN,<\/p>\n

pr\u00e9venu<\/p>\n

Par citation du 25 septembre 2020, le Procureur d\u2019Etat pr\u00e8s le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg a requis le pr\u00e9venu de compara\u00eetre \u00e0 l\u2019audience publique du 29 septembre 2020 devant le Tribunal correctionnel de ce si\u00e8ge pour y entendre statuer sur :<\/p>\n

l\u2019accord par application de la loi du 24 f\u00e9vrier 2015 relative au jugement sur accord. A cette audience, Ma\u00eetre Herv\u00e9 HANSEN, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, se pr\u00e9senta et d\u00e9clara repr\u00e9senter le pr\u00e9venu P1.) conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 185 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale. Ma\u00eetre Herv\u00e9 HANSEN, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, fut entendu en ses conclusions pour le compte P1.).<\/p>\n

Le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public, Guy BREISTROFF, substitut principal du Procureur d\u2019Etat, fut entendu en ses conclusions.<\/p>\n

Le Tribunal prit l\u2019affaire en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et rendit \u00e0 l\u2019audience publique de ce jour, date \u00e0 laquelle le prononc\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 fix\u00e9, le<\/p>\n

JUGEMENT QUI SUIT :<\/p>\n

Vu la citation \u00e0 pr\u00e9venu du 25 septembre 2020, r\u00e9guli\u00e8rement notifi\u00e9e \u00e0 P1.) .<\/p>\n

L\u2019accord dont le Tribunal se trouve saisi est con\u00e7u comme suit :<\/p>\n

\u00ab Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg PARQUET DU TRIBUNAL D\u2019ARRONDISSEMENT DE LUXEMBOURG ———————<\/p>\n

not. 8684\/ 18\/CD<\/p>\n

Accord par application des articles 563 \u00e0 578 du c ode de proc\u00e9dure p\u00e9nale<\/p>\n

Entre :<\/p>\n

1. Monsieur le Procureur d\u2019Etat pr\u00e8s le Tribunal d\u2019Arrondissement de et \u00e0 Luxembourg<\/p>\n

et<\/p>\n

2. P1.), n\u00e9 le (\u2026) \u00e0 (\u2026) (Belgique), demeurant \u00e0 L- (\u2026), (\u2026),<\/p>\n

assist\u00e9 de Ma\u00eetre Herv\u00e9 HANSEN, avocat \u00e0 la Cour au barreau de Luxembourg<\/p>\n

\u00e9lisant domicile pour les besoins de la pr\u00e9sente proc\u00e9dure en l\u2019\u00e9tude de Ma\u00eetre Herv\u00e9 HANSEN<\/p>\n

I. R\u00e9sum\u00e9 de la proc\u00e9dure<\/p>\n

Vu les actes accomplis au cours de l\u2019information pr\u00e9paratoire :<\/p>\n

Classeur cote date document Descriptif du document Information A01 22.03.2018 R\u00e9quisitoire d\u2019ouverture par le Parquet de Luxembourg contre — La soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) S.A., — Les dirigeants de droit et de fait de la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) S.A., pr\u00e9qualifi\u00e9e, le conseil d\u2019administration de cette soci\u00e9t\u00e9 \u00e9tant constitu\u00e9 au 22.03.2018 des personnes suivantes : — A.) — B.) — C.) — D.) — S.A.R. Prince de Luxembourg (…) — E.)<\/p>\n

Ainsi que — P1.) et — Inconnu<\/p>\n

des chefs suivants : — Infraction aux articles 3 et 9 de la loi AML du 12.11.2004 — Infraction aux articles 4 et 9 de la loi AML du 12.11.2004 — Infraction aux articles 5 et 9 de la loi AML du 12.11.2004<\/p>\n

et contenant en annexe les documents suivants (r\u00e9pertori\u00e9s par la suite sub B1):<\/p>\n

La d\u00e9claration suivant l\u2019article 23 \u00a72 et \u00a73 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale OSI.18\/24- FSH\/KSW 23.02.2018 de la Commission de Surveillance du Secteur Financier (CSSF), ensemble ses ann (notice 8684\/18\/CD),<\/p>\n

La d\u00e9claration suivant l\u2019article 23 \u00a72 et \u00a73 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale OSI.18\/23- FSH\/KSW 23.02.2018 de la Commission de Surveillance du Secteur Financier (CSSF), ensemble ses ann (notice 8679\/18\/CD),<\/p>\n

La d\u00e9claration suivant l\u2019article 23 \u00a72 et \u00a73 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale OSI.18\/25- FSH\/KSW 23.02.2018 de la Commission de Surveillance du Secteur Financier (CSSF), ensemble ses ann (notice 8682\/18\/CD),<\/p>\n

L\u2019extrait du 22.03.2018 du site CSSF.lu relatif aux entit\u00e9s surveill\u00e9es (entit\u00e9 surveill\u00e9e \u00ab SOC1.).A L\u2019extrait RCS du 22.03.2018 de SOC1.) S.A., ensemble les documents suivants y d\u00e9pos\u00e9s :<\/p>\n

— le 28.11.2017 sous la r\u00e9f\u00e9rence L170231697 (adresse professionnelle des administrat si\u00e8ge de la soci\u00e9t\u00e9) — le 05.07.2017 sous la r\u00e9f\u00e9rence L170117514 (bilan au 31.12.2016) — le 03.08.2016 sous la r\u00e9f\u00e9rence L160148863 (administrateurs) — le 06.07.2015 sous la r\u00e9f\u00e9rence L150117583 (administrateurs)<\/p>\n

imprim\u00e9 du site internet de la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) S.A. du 22.03.2018, contenant la page d\u2019accueil, le document \u00ab manuel de proc\u00e9dures SOC1.)18 Politique de r\u00e9mun\u00e9ration \u00bb et la page \u00ab pr\u00e9sentation \u00bb<\/p>\n

Un imprim\u00e9 de l\u2019arr\u00eat n\u00b0 508\/16 V. rendu le 25 octobre 2016 par la V\u00e8me chambre correctionnell la Cour d\u2019Appel dans la cause MP c\/ N.) , dite N.), (arr\u00eat d\u00e9finitif) Information A02 12.03.2019 Transmis du 12.03.2019 du Parquet de Luxembourg \u00e0 Madame le juge d\u2019instruction KRAUS, contenant en annexe une demande d\u2019entraide internationale du 06.03.2019 (r\u00e9f\u00e9rence suisse P\/17122\/2016) \u00e9manant de Madame Josepha WOHNRAU, Procureur du Minist\u00e8re Public de Gen\u00e8ve (CH) pour faire partie int\u00e9grante de l\u2019information judiciaire ouverte sous la notice 8468\/18\/CD Information A03 13.12.2019 Transmis du 12.03.2019 du Parquet de Luxembourg \u00e0 Madame le juge d\u2019instruction KRAUS, contenant en annexe les documents suivants : — Acte d\u2019accusation du 09.08.2019 (proc\u00e9dure P\/17122\/2016) du Minist\u00e8re Public de la R\u00e9publique et Canton de Gen\u00e8ve dans la cause MP c\/ N.) . — Dispositif du jugement (non d\u00e9finitif) du 09.12.2019 condamnant N.) du chef de blanchiment d\u2019argent aggrav\u00e9 — Un exemplaire de l\u2019hebdomadaire \u00ab (…) \u00bb du 13.12.2019 — Une copie de la page 9 de l\u2019\u00e9dition du 13.12.2019 Information A04 10.01.2020 Transmis du 10.01.2020 de Madame le juge d\u2019instruction Martine KRAUS au Parquet de Luxembourg<\/p>\n

Information A0 15.06.2020 Proc\u00e8s-verbal de premi\u00e8re comparution d\u2019E.)<\/p>\n

Information A0 15.06.2020 Proc\u00e8s-verbal de premi\u00e8re comparution de SOC1.) S.A.<\/p>\n

Information A0 16.06.2020 Proc\u00e8s-verbal de premi\u00e8re comparution de P1.)<\/p>\n

Information A0 Proc\u00e8s-verbal de premi\u00e8re comparution de F.)<\/p>\n

17.06.2020 proc\u00e9dure C01 27.04.2018 Ordonnance de perquisition et de saisie du 27.04.2018 de Madame le juge d\u2019instruction Martine KRAUS (perquisition CSSF) proc\u00e9dure C02 27.04.2018 Ordonnance de perquisition et de saisie du 27.04.2018 de Madame le juge d\u2019instruction Martine KRAUS (perquisition SOC1.) ) proc\u00e9dure C03 27.04.2018 Ordonnance de perquisition et de saisie du 27.04.2018 de Madame le juge d\u2019instruction Martine KRAUS (perquisition SOC9.) AUDIT S.A.) proc\u00e9dure C04 27.04.2018 Transmis de Madame le juge d\u2019instruction Martine KRAUS \u00e0 la police grand-ducale<\/p>\n

proc\u00e9dure C05 15.03.2019 Transmis de Madame le juge d\u2019instruction Martine KRAUS \u00e0 la police grand-ducale<\/p>\n

Proc\u00e9dure C06 21.06.2019 Courriel de Madame le juge d\u2019instruction Martine KRAUS \u00e0 la police grand-ducale<\/p>\n

Proc\u00e9dure C07 03.10.2019 Courriel de Madame le juge d\u2019instruction Martine KRAUS \u00e0 la police grand-ducale<\/p>\n

Correspondance D 01.10.2018 Courrier de Ma\u00eetre Marie-Paule GILLEN \u00e0 Madame le juge d\u2019instruction Martine KRAUS, portant une annotation manuscrite de Madame le juge d\u2019instruction (\u00ab note de M. KRAUS du 02.10.2018 \u00bb)<\/p>\n

Correspondance D 03.10.2018 Courrier de Ma\u00eetre Marie-Paule GILLEN \u00e0 Madame le juge d\u2019instruction Martine KRAUS, portant une annotation manuscrite de Madame le juge d\u2019instruction (\u00ab note de M. KRAUS du 02.10.2018 \u00bb) Correspondance D 04.10.2018 Courrier de Madame le juge d\u2019instruction Martine KRAUS, \u00e0 Ma\u00eetre Marie-Paule GILLEN Correspondance D 20.06.2019 Courrier de Ma\u00eetre Marie-Paule GILLEN \u00e0 Madame le juge d\u2019instruction Martine KRAUS Proc\u00e8s-verbaux B 23.02.2018 La d\u00e9claration suivant l\u2019article 23 \u00a72 et \u00a73 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale OSI.18\/24-FSH\/KSW 23.02.2018 de la Commission de Surveillance du Secteur Financier (CSSF), ensemble ses ann (notice 8684\/18\/CD),<\/p>\n

La d\u00e9claration suivant l\u2019article 23 \u00a72 et \u00a73 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale OSI.18\/23- FSH\/KSW 23.02.2018 de la Commission de Surveillance du Secteur Financier (CSSF), ensemble ses ann (notice 8679\/18\/CD),<\/p>\n

La d\u00e9claration suivant l\u2019article 23 \u00a72 et \u00a73 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale OSI.18\/25- FSH\/KSW 23.02.2018 de la Commission de Surveillance du Secteur Financier (CSSF), ensemble ses ann (notice 8682\/18\/CD),<\/p>\n

L\u2019extrait du 22.03.2018 du site CSSF.lu relatif aux entit\u00e9s surveill\u00e9es (entit\u00e9 surveill\u00e9e \u00ab SOC1.).A<\/p>\n

L\u2019extrait RCS du 22.03.2018 de SOC1.) S.A., ensemble les documents suivants y d\u00e9pos\u00e9s :<\/p>\n

— le 28.11.2017 sous la r\u00e9f\u00e9rence L170231697 (adresse professionnelle des administrat si\u00e8ge de la soci\u00e9t\u00e9) — le 05.07.2017 sous la r\u00e9f\u00e9rence L170117514 (bilan au 31.12.2016) — le 03.08.2016 sous la r\u00e9f\u00e9rence L160148863 (administrateurs) — le 06.07.2015 sous la r\u00e9f\u00e9rence L150117583 (administrateurs)<\/p>\n

imprim\u00e9 du site internet de la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) S.A. du 22.03.2018, contenant la page d\u2019accueil, le document \u00ab manuel de proc\u00e9dures SOC1.)18 Politique de r\u00e9mun\u00e9ration \u00bb et la page \u00ab pr\u00e9sentation \u00bb<\/p>\n

Un imprim\u00e9 de l\u2019arr\u00eat n\u00b0 508\/16 V. rendu le 25 octobre 2016 par la V\u00e8me chambre correctionnell la Cour d\u2019Appel dans la cause MP c\/ N .), dite N.), (arr\u00eat d\u00e9finitif) Proc\u00e8s-verbaux B02 27.09.2018 rapport SPJ\/AB\/2018\/67988\/08\/EIMA du 27.09.2018 et contenant en annexe les documents suivants : — copie du transmis du 27.04.2018<\/p>\n

— copie du courriel du 21.09.2018 de (…), secr\u00e9taire aupr\u00e8s de l\u2019IRE — copie de l\u2019ordonnance C3 du 27.04.2018 (SOC9.) AUDIT S.A.) — proc\u00e8s-verbal n\u00b0 SPJ\/AB\/2018\/67988\/06\/EIMA du 24.09.2018 — copie de l\u2019ordonnance C1 du 27.04.2018 (CSSF) — proc\u00e8s-verbal n\u00b0 SPJ\/AB\/2018\/67988\/06\/EIMA du 25.09.2018 — copie de l\u2019ordonnance C2 du 27.04.2018 (SOC1.)) — proc\u00e8s-verbal n\u00b0 SPJ\/AB\/2018\/67988\/05\/EIMA du 26.09.2018 et traitant des sujets suivants: — notification et ex\u00e9cution des trois ordonnances de perquisition et de saisie (CSSF, SOC9.) AUDIT S.A., SOC1.) ) — identification du rapport du SPJ (notice 4193\/06\/CD) dans lequel P1.) a \u00e9t\u00e9 entendu en tant que t\u00e9moin — continuation de l\u2019enqu\u00eate Proc\u00e8s-verbaux B03 27.05.2019 rapport SPJ\/AB\/2018\/67988\/11\/EIMA du 27.05.2019 et contenant en annexe les documents suivants : — proc\u00e8s-verbal n\u00b0 SPJ\/AB\/2018\/67988\/09\/EIMA du 03.10.2018 — copie de l\u2019autorisation du 04.10.2018 \u00e9manant de Madame le juge d\u2019instruction Martine KRAUS autorisant SOC1.) \u00e0 copier les documents saisis en leurs bureaux et traitant des sujets suivants: — saisie additionnelle dans le cadre de l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019ordonnance C2 aupr\u00e8s de SOC1.) \u2013 r\u00e9ception du dossier — copie informatique sur cl\u00e9 USB des documents saisis aupr\u00e8s de SOC1.) le 26.09.2018 — continuation de l\u2019enqu\u00eate Proc\u00e8s-verbaux B04 21.06.2019 Courriel du 21.06.2019 de Madame le juge d\u2019instruction Martine KRAUS \u00e0 Monsieur le commissaire-en-chef Guy BUTGENBACH et courriel du 21.06.2019 de Monsieur le commissaire- en-chef Guy BUTGENBACH \u00e0 Madame le juge d\u2019instruction Martine KRAUS Proc\u00e8s-verbaux B05 19.12.2019 rapport SPJ\/AB\/2018\/67988\/12\/EIMA du 19.12.2019 et contenant en annexe les documents suivants : \u00a7 Copies de trois d\u00e9nonciations au Parquet du Tribunal d'Arrondissement de Luxembourg r\u00e9f\u00e9rence n\u00b0 OSI.18\/23-FSH\/KSW, n\u00b0 OSI.18\/24 -FSH\/KSW et n\u00b0 OSI.18\/25-FSH\/KSW dat\u00e9es le 23 f\u00e9vrier 2018 \u00a7 Copie de la convocation de E.) du 15 juillet 2019 \u00a7 Proc\u00e8s-verbal d'interrogatoire de E.) du 30 juillet 2019 \u00a7 Support informatique (DVD) \u00a7 Copie de la convocation de F.) du 15 juillet 2019 \u00a7 Proc\u00e8s-verbal d'interrogatoire de F.) du 01 ao\u00fbt 2019 \u00a7 Copie de la convocation de G.) du 15 juillet 2019 \u00a7 Proc\u00e8s-verbal d'interrogatoire de G.) du 08 ao\u00fbt 2019 \u00a7 Copie de la convocation de P1.) du 15 juillet 2019 \u00a7 Proc\u00e8s-verbal d'interrogatoire de P1.) du 04 septembre 2019 \u00a7 Copie du rapport de synth\u00e8se de la CSSF, r\u00e9f\u00e9rence n\u00b0 OSI.17\/29-FSH\/KSH -CSP, concernant l\u2019inspection sur place aupr\u00e8s de SOC1.) \u00a7 Copie d'un courrier de la CSSF dat\u00e9 le 27 novembre 2017, r\u00e9f\u00e9rence n\u00b0 OSI.17\/246- FSH\/KSW, adress\u00e9 \u00e0 SOC1.) (PANC 1) \u00a7 Copie d'un courrier de SOC1.) dat\u00e9 le 06 d\u00e9cembre 2017 adress\u00e9 \u00e0 la CSSF \u00a7 Copie d'un courrier de la CSSF dat\u00e9 le 15 d\u00e9cembre 2017, r\u00e9f\u00e9rence n\u00b0 OSI.17\/263- FSH\/KEN, adress\u00e9 \u00e0 SOC1.) (PANC 2) \u00a7 Copie du receuil de proc\u00e9dures intitul\u00e9 "ENTREE EN RELATIONS CLIENTELE" valable d\u00e8s octobre 2014, rempla\u00e7ant celle de juin 2009 \u00a7 Copie du recueil de proc\u00e9dures intitul\u00e9 "SUIVI DA LA CLIENTELE" valable d\u00e8s octobe 2014, rempla\u00e7ant celle d'avril 2012 \u00a7 Copie d'une note interne non dat\u00e9e intitul\u00e9e "Demande d'entr\u00e9e en relation" \u00e9tablie par P1.) concernant J.) et traitant des sujets suivants : — Informations sur le d\u00e9roulement de l\u2019enqu\u00eate (page 4) — Interrogatoires r\u00e9alis\u00e9s (pages 6 \u00e0 8) — Exploitation et analyse (pages 9 \u00e0 24) II. Les faits faisant l\u2019objet de l\u2019accord<\/p>\n

A) Gen\u00e8se et chronologie du dossier<\/p>\n

Suite \u00e0 la publication d\u2019une s\u00e9rie de documents, appel\u00e9s \u00ab (…) \u00bb par le Consortium international des journalistes d'investigation (ICIJ) en avril 2016, la Commission de Surveillance du Secteur financier (en abr\u00e9g\u00e9 CSSF) avait entrepris un nombre important de contr\u00f4les sur place aupr\u00e8s des professionnels du secteur financier luxembourgeois y cit\u00e9s en relation avec des structures \u00ab off-shore \u00bb et a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une v\u00e9rification syst\u00e9matique et compl\u00e8te des comptes de soci\u00e9t\u00e9s, en relation ou non avec CAB1.) ou le Panama, et plus particuli\u00e8rement du respect des obligations d\u2019identification du client (know your customer) et de d\u00e9tection des transactions \u00e0 risque (know your transaction).<\/p>\n

Cette v\u00e9rification visait dans un premier temps un grand nombre de banques et a, en 2017, \u00e9t\u00e9 \u00e9tendue aux entreprises d\u2019investissement et autres professionnels actifs dans le secteur financier. Plus particuli\u00e8rement, la CSSF a d\u00e9cid\u00e9 en 2016 de nommer des r\u00e9viseurs externes afin de mener des proc\u00e9dures relatives aux structures offshore aupr\u00e8s d\u2019un nombre important de banques. En 2016, la CSSF a soumis un questionnaire \u00e0 toutes les 73 banques offrant des services de gestion de fortune. En compl\u00e9ment de l\u2019examen des r\u00e9ponses, un contr\u00f4le sur place a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9 aupr\u00e8s des 30 banques tenant 80 % de l\u2019ensemble des comptes de soci\u00e9t\u00e9s en relation avec des structures offshore. Un large \u00e9chantillon repr\u00e9sentant 20 % de l\u2019ensemble des comptes de soci\u00e9t\u00e9s en relation avec des structures offshore a \u00e9t\u00e9 contr\u00f4l\u00e9.<\/p>\n

Les r\u00e9viseurs ont, dans leurs rapports, r\u00e9sum\u00e9 les mesures de vigilance appliqu\u00e9es aux structures offshore et ont relev\u00e9 tout cas de non- respect des obligations d\u00e9finies dans les lois et r\u00e8glements pertinents. Dans l\u2019\u00e9chantillon des structures offshore s\u00e9lectionn\u00e9es, les r\u00e9viseurs ont v\u00e9rifi\u00e9 que les documents et informations KYC figuraient dans les dossiers d\u2019ouverture de compte ou bien pouvaient \u00eatre obtenus aupr\u00e8s du personnel de la banque en vue d\u2019\u00e9tayer, notamment : la raison pour laquelle ces structures offshore ont \u00e9t\u00e9 mises en place, les informations relatives \u00e0 l\u2019origine des fonds et l\u2019identification du client, son ou ses mandataire(s) ou du b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif ultime. Sur base de l\u2019\u00e9chantillon des structures offshore s\u00e9lectionn\u00e9es et des listes recensant toutes les transactions effectu\u00e9es sur les comptes li\u00e9s \u00e0 ces structures depuis leur ouverture ou au cours des 10 derni\u00e8res ann\u00e9es, les r\u00e9viseurs ont, en application de l\u2019approche bas\u00e9e sur le risque, s\u00e9lectionn\u00e9 un \u00e9chantillon de transactions et proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un certain nombre de contr\u00f4les.<\/p>\n

Pour ce qui concerne les entreprises d\u2019investissement et autres professionnels actifs dans le secteur financier s\u00e9lectionn\u00e9s, la CSSF a proc\u00e9d\u00e9 elle- m\u00eame en 2017 \u00e0 une v\u00e9rification similaire des comptes de soci\u00e9t\u00e9s, dont notamment, le respect par ces entit\u00e9s surveill\u00e9es de leurs obligations d\u2019identification du client et de d\u00e9tection des transactions \u00e0 risque.<\/p>\n

Dans ce contexte, la CSSF entreprit en 2017 un contr\u00f4le sur place aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 de droit luxembourgeois SOC1.) S.A. (en abr\u00e9g\u00e9 SOC1.)), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- (\u2026), (\u2026), L-(\u2026).<\/p>\n

Au vu de l\u2019issue de ce contr\u00f4le, la CSSF d\u00e9cida de sanctionner SOC1.) par une amende de 36.000\u20ac, prononc\u00e9e le 15.12.2017. Cette d\u00e9cision avait \u00e9t\u00e9 prise en application de l\u2019article 148 paragraphe (2) de de la loi du 17.12.2010 concernant les organismes de placement collectif, la CSSF ayant consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019en ne respectant pas ses obligations professionnelles en mati\u00e8re de lutte anti-blanchiment et contre le financement du terrorisme, SOC1.) S.A. avait adopt\u00e9 un comportement qui risquerait de mettre en p\u00e9ril la gestion saine et prudente de l\u2019\u00e9tablissement concern\u00e9. La relative modicit\u00e9 de la peine avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9e en raison des mesures importantes de rem\u00e9diation, gage d\u2019am\u00e9lioration pour l\u2019avenir, cet objectif \u00e9tant en ad\u00e9quation avec le r\u00f4le pr\u00e9ventif assign\u00e9 \u00e0 la CSSF.<\/p>\n

Le 23.02.2018, la CSSF effectua trois d\u00e9nonciations au Parquet de Luxembourg, en vertu de l\u2019article 23 alin\u00e9a 2 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale. Ces d\u00e9nonciations portaient sur des constatations en relation avec trois clients de SOC1.) (SOC2.) S.A., SOC3.) LTD et SOC4.)<\/p>\n

INC). Sur ce, le Parquet requit le 22.03.2018, Madame le juge d\u2019instruction Martine KRAUS de proc\u00e9der \u00e0 l\u2019ouverture d\u2019une information judiciaire.<\/p>\n

B) D\u00e9termination de la loi applicable ratione temporis<\/p>\n

Les infractions \u00e0 propos desquelles l\u2019information judiciaire fut ouverte ont eu lieu entre mars 2013 et mars 2018. D\u00e8s lors, la loi applicable en ce qui concerne la substance des obligations professionnelles est celle ressortant de la loi du 27 octobre 2010.<\/p>\n

C) Le r\u00f4le des diff\u00e9rents inculp\u00e9s<\/p>\n

1. SOC1.) S.A.<\/p>\n

SOC1.) S.A. est une soci\u00e9t\u00e9 assurant la gestion d\u2019OPCVM agr\u00e9\u00e9e par la CSSF suivant le chapitre 15 de la loi du 17 d\u00e9cembre 2010 concernant les organismes de placement collectif et vis\u00e9e par l\u2019article 2 (5) de la loi de 2004.<\/p>\n

La responsabilit\u00e9 p\u00e9nale des personnes morales a \u00e9t\u00e9 introduite en droit luxembourgeois par une loi du 03.03.2010.<\/p>\n

Pour que la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d\u2019une personne morale puisse \u00eatre engag\u00e9e, il faut d\u2019abord que le crime ou le d\u00e9lit en cause ait \u00e9t\u00e9 commis par un de ses organes l\u00e9gaux ou par un de ses dirigeants de droit ou de fait.<\/p>\n

\u00ab La cons\u00e9quence en est qu\u2019il n\u2019y a pas de dissociation entre la faute p\u00e9nale de la personne physique et celle de la personne morale et une culpabilit\u00e9 propre de la personne morale n\u2019est pas exig\u00e9e. [\u2026] ensuite, il faut que le crime ou le d\u00e9lit ait \u00e9t\u00e9 commis au nom de la personne morale et son int\u00e9r\u00eat. Il faut donc que l\u2019infraction ait \u00e9t\u00e9 sciemment commise par un dirigeant ou par un organe en vue d\u2019obtenir un gain pour la personne morale, en vue de r\u00e9aliser des \u00e9conomies en sa faveur ou encore pour lui \u00e9viter des pertes. [\u2026] \u00bb<\/p>\n

2. E.)<\/p>\n

E.) est salari\u00e9 et dirigeant de droit de SOC1.) \u00e0 titre de 40 heures par semaine depuis le 1 er<\/p>\n

septembre 2012.<\/p>\n

Depuis le 20 juin 2012, il exerce le mandat d\u2019administrateur de SOC1.) (d\u00e9pos\u00e9 au LBR le 20\/09\/2012) et \u00e0 partir du 16 septembre 2013 jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent les fonctions d\u2019administrateur et de pr\u00e9sident du conseil d\u2019administration de SOC1.) (d\u00e9pos\u00e9 au LBR le 20\/09\/2013), en remplacement de H.) , qui occupait cette fonction depuis le 14 mai 2010.<\/p>\n

Il est membre du comit\u00e9 de direction \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de G.) et de I.) et est responsable du \u00ab Compliance et Risk Management \u00bb depuis fin 2013. Il \u00e9tait le sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique de F.), compliance officer.<\/p>\n

Toutes les ouvertures de compte devaient \u00eatre soumises pour d\u00e9cision au comit\u00e9 de direction, qui se base sur l\u2019avis du compliance officer avant de statuer sur la validation de l\u2019entr\u00e9e ou le refus d\u2019entr\u00e9e en relation. En cas d\u2019acceptation de l\u2019entr\u00e9e en relation, un membre de la direction signe le formulaire intitul\u00e9 \u00ab PROFIL CLIENT \u00bb sous \u00ab VISA de la Direction \u00bb qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli par le gestionnaire du client.<\/p>\n

E.) \u00e9tait en charge de traiter des \u00ab demandes de clarification \u00bb tel que pr\u00e9cis\u00e9 dans la proc\u00e9dure interne \u00e9crite intitul\u00e9e \u00ab SUIVI DE LA CLIENTELE \u00bb qui dispose que les op\u00e9rations<\/p>\n

sup\u00e9rieures \u00e0 un certain seuil, appel\u00e9es op\u00e9rations sensibles, doivent \u00eatre port\u00e9es \u00e0 la connaissance de la direction moyennant l\u2019\u00e9tablissement d\u2019une \u00ab demandes de clarification \u00bb.<\/p>\n

SOC1.) distinguait deux types d\u2019op\u00e9rations sensibles :<\/p>\n

\u2022 les op\u00e9rations qui n\u00e9cessitent un contr\u00f4le, c\u2019est-\u00e0-dire celles qui, avant d\u2019\u00eatre ex\u00e9cut\u00e9es, n\u00e9cessitent l\u2019accord de la direction ; \u2022 les op\u00e9rations justifiant une information, c\u2019est-\u00e0-dire celles qui doivent \u00eatre port\u00e9es \u00e0 la connaissance de la direction.<\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s la proc\u00e9dure interne \u00e9crite intitul\u00e9e \u00ab SUIVI DE LA CLIENTELE \u00bb, E.) est le responsable des d\u00e9clarations de soup\u00e7on et les gestionnaires doivent l\u2019informer imm\u00e9diatement d\u00e8s qu\u2019ils ont des soup\u00e7ons de blanchiment.<\/p>\n

3. F.) F.) \u00e9tait salari\u00e9 de SOC1.) et occupait la fonction de compliance officer \u00e0 partir du 1 er octobre 2013, avec une extension \u00e0 la fonction de risk manager en 2014 et a \u00e9t\u00e9 finalement licenci\u00e9 le 1 er octobre 2017, d\u2019apr\u00e8s ses d\u00e9clarations suite \u00e0 une demande de sa part pour des raisons de sant\u00e9.<\/p>\n

F.) occupait la fonction de compliance officier aupr\u00e8s de SOC1.) et constituait la deuxi\u00e8me ligne de d\u00e9fense en mati\u00e8re de lutte contre le blanchiment et le financement du terrorisme. Son sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique \u00e9tait E.) .<\/p>\n

La circulaire 04\/155 de la CSSF traitant de la fonction compliance pr\u00e9voit, en application des articles 5 (2) et 17 (2) de la loi modifi\u00e9e du 5 avril 1993, la mise en place d\u2019une fonction de contr\u00f4le de conformit\u00e9 \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur des \u00e9tablissements de cr\u00e9dit et des entreprises d\u2019investissement. Le Chapitre I (3) de cette m\u00eame circulaire pr\u00e9cise que la \u00ab fonction compliance \u00bb a pour objet de prot\u00e9ger l\u2019\u00e9tablissement de tout pr\u00e9judice qui pourrait r\u00e9sulter du non-respect des normes en vigueur auxquelles l\u2019\u00e9tablissement est soumis dans l\u2019exercice de ses activit\u00e9s dans les diff\u00e9rents march\u00e9s. Le compliance officer est l\u2019employ\u00e9 d\u00e9sign\u00e9 par l\u2019\u00e9tablissement aux fins de la direction de la fonction compliance.<\/p>\n

La circulaire rajoute encore que : \u00ab La Compliance n\u2019est pas du ressort exclusif de la fonction Compliance. En effet, le respect des normes auxquelles l\u2019\u00e9tablissement doit se conformer concerne \u00e9galement le conseil d\u2019administration, la direction ainsi que les membres du personnel et est d\u00e8s lors \u00e0 consid\u00e9rer comme \u00e9l\u00e9ment important de la culture de Compliance d\u2019un \u00e9tablissement. Il s\u2019ensuit qu\u2019une telle culture doit \u00eatre promue \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de l\u2019\u00e9tablissement. \u00bb<\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s la proc\u00e9dure interne \u00e9crite intitul\u00e9e \u00ab ENTREE EN RELATION CLIENTELE \u00bb F.) a d\u00fb appr\u00e9cier, dans le respect des proc\u00e9dure internes :<\/p>\n

\u2022 s\u2019il est acceptable d\u2019entrer en relation d\u2019affaires avec le client \u2022 s\u2019il y a des indices de blanchiment exigeant une d\u00e9claration \u00e0 la CRF.<\/p>\n

Le compliance officer \u00e9tait un employ\u00e9 de SOC1.) \u00e0 qui la direction avait sp\u00e9cialement attribu\u00e9 le fonction \u00ab compliance \u00bb pour qu\u2019il s\u2019assure du respect des normes en vigueur auxquelles \u00e9tait soumise SOC1.) , notamment en mati\u00e8re de lutte contre le blanchiment d\u2019argent et le financement du terrorisme.<\/p>\n

A toute ouverture de compte, il a \u00e9tabli le formulaire intitul\u00e9 \u00ab CHECK-LIST DUE DILIGENCE \u00bb reprenant le r\u00e9sultat des v\u00e9rifications qu\u2019il a effectu\u00e9es concernant l\u2019identit\u00e9 du client, l\u2019identit\u00e9<\/p>\n

et connaissance de l\u2019ayant-droit \u00e9conomique, la situation financi\u00e8re du client, l\u2019origine des fonds, le futur fonctionnement du compte, le customer background information et renseignant si le client apparait sur MEDIA2.) , la classification de risque du client, des actions \u00e0 commander\/entreprendre. A l\u2019issu de ses v\u00e9rifications et recherches il accepte ou refuse le dossier, ou fait d\u2019\u00e9ventuelles remarques. Puis le dossier est remis \u00e0 la direction.<\/p>\n

4. P1.)<\/p>\n

P1.) \u00e9tait salari\u00e9 de SOC1.) \u00e0 partir d\u2019avril 2010 \u00e0 titre de 40 heures par semaine jusqu\u2019au 31 mars 2017, date o\u00f9 il a r\u00e9sili\u00e9 son contrat de travail.<\/p>\n

P1.) \u00e9tait le gestionnaire des trois soci\u00e9t\u00e9s vis\u00e9es par les d\u00e9clarations de la CSSF.<\/p>\n

Il avait le premier contact avec la client\u00e8le et constituait la premi\u00e8re ligne de d\u00e9fense en mati\u00e8re de lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme. Ses obligations sont d\u00e9finies en d\u00e9tail dans les proc\u00e9dures \u00e9crites interne intitul\u00e9es \u00ab ENTREE EN RELATION CLIENTELE \u00bb et \u00ab SUIVI DE LA CLIENTELE \u00bb.<\/p>\n

Il remplit un mandat de gestion conseill\u00e9e ou discr\u00e9tionnaire lors de l\u2019entrevue avec le client. Il recueille toutes les informations patrimoniales, personnelles et pi\u00e8ces n\u00e9cessaires pour l\u2019entr\u00e9e en relation. Le client signe le mandat de gestion et le mandat est transmis au compliance officer pour revue. Le gestionnaire remplit \u00e9galement le formulaire intitul\u00e9 \u00ab PROFIL CLIENT \u00bb.<\/p>\n

D) Les constatations au cours de l\u2019enqu\u00eate<\/p>\n

1. En relation avec la soci\u00e9t\u00e9 panam\u00e9enne SOC2.) S.A.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 panam\u00e9enne SOC2.), dont le b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif \u00e9tait J.) , n\u00e9 le (\u2026) en France et r\u00e9sidant aux Antilles n\u00e9erlandaises, p\u00e8re de J\u2019.) , \u00e9tait cliente aupr\u00e8s de SOC1.). Le dossier KYC contient le mandat de gestion n\u00b0 GA13045 du 1 er septembre 2013 conclu entre le titulaire du compte n\u00b0 CPTE1.) intitul\u00e9 \u00ab SOC1.) RUB GA13045 \u00bb, la BANQUE BQUE1.) LUXEMBOURG (banque d\u00e9positaire) et SOC1.). Le b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif des avoirs d\u00e9tenus sur le compte vis\u00e9 par le mandat de gestion \u00e9tait \u00e9galement J.) jusqu\u2019en ao\u00fbt 2016, quand il a c\u00e9d\u00e9 ses parts \u00e0 Madame (…), qui r\u00e9sidait \u00e9galement aux Antilles n\u00e9erlandaises.<\/p>\n

Dans une note interne non dat\u00e9e intitul\u00e9e \u00ab Demande d\u2019entr\u00e9e en relation \u00bb, le gestionnaire P1.) a indiqu\u00e9 qu\u2019il avait rencontr\u00e9 J.) chez son ancien employeur SOC5.) en 2003 via le responsable commercial de sa succursale de (\u2026), qu\u2019J.) \u00e9tait le propri\u00e9taire d\u2019une discoth\u00e8que au (\u2026) et qu\u2019il avait des soucis avec le fisc fran\u00e7ais, qui lui r\u00e9clamerait 230.000 EUR pour les exercices 2002 et 2003. J.) aurait fait appel contre cette condamnation.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte du formulaire \u00ab Check-List Due Diligence \u00bb de SOC1.) concernant le compte n\u00b0 CPTE1.) \u2013 SOC2.) S.A. que le dossier en question a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 le 30 octobre 2013 par F.) avec la remarque que le client apparait dans MEDIA2.), sans aucune autre pr\u00e9cision. J.) faisait l\u2019objet d\u2019une alerte MEDIA2.) , selon laquelle il aurait \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 pour fraude fiscale en 2007 \u00e0 une peine de 24 mois d'emprisonnement avec un sursis de 18 mois pour fraude fiscale, dans le cadre de la gestion de son night-club entre 1995 et 1998. En mars 2010, la peine aurait \u00e9t\u00e9 r\u00e9duite \u00e0 une peine de 6 mois avec sursis et \u00e0 un paiement de 2,2 millions d\u2019euros pour fraude fiscale<\/p>\n

L\u2019enqu\u00eate visait notamment une op\u00e9ration concernant un d\u00e9p\u00f4t en esp\u00e8ces sur le compte priv\u00e9 n\u00b0 CPTE2.) de J.) ouvert dans les livres de la BANQUE BQUE1.). Ce dossier contenait un fax de SOC1.) du 02 juin 2014 informant la banque que l\u2019employ\u00e9 de SOC1.) S.A. A.) s\u2019y<\/p>\n

pr\u00e9senterait le 02 juin 2014 pour d\u00e9poser la somme de 428.453,44 EUR sur ledit compte. D\u2019apr\u00e8s une quittance de retrait en esp\u00e8ces, les fonds avaient \u00e9t\u00e9 retir\u00e9s le 30 mai 2014 par un autre employ\u00e9 de SOC1.) , \u00e0 savoir K.) , du compte n\u00b0 CPTE3.) (IBAN LU(\u2026)) intitul\u00e9 \u00ab INT1.) \u00bb ouvert aupr\u00e8s de la BQUE3.) .<\/p>\n

Ayant d\u00e9couvert dans le dossier une reconnaissance de dette envers L.) portant sur un montant de 428.453,44 EUR dat\u00e9e le 02 juin 2014 et sign\u00e9e par J.), la CSSF a conclu que le b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif derri\u00e8re le compte \u00ab INT1.) \u00bb devait \u00eatre L.) . Ce dernier \u00e9tait \u00e0 l\u2019\u00e9poque \u00e9galement client de SOC1.) et \u00e9tait un ami de J.) . D\u2019apr\u00e8s une note interne dat\u00e9e le 30 mai 2014 \u00e9manant de \u00ab K.) \u00bb (K.)), la raison d\u2019\u00eatre de cette op\u00e9ration serait que L.) voulait, suite \u00e0 la demande de sa banque, proc\u00e9der \u00e0 la cl\u00f4ture de son compte au Luxembourg et ne pouvant se d\u00e9placer lui-m\u00eame, demandait \u00e0 ce que le solde de son compte soit confi\u00e9 \u00e0 son ami J.). Par cons\u00e9quent, l'argent devait d\u2019abord \u00eatre d\u00e9pos\u00e9 sur le compte priv\u00e9 de J.) , puis retourn\u00e9 \u00e0 L.) .<\/p>\n

Le dossier traduit des infractions aux points suivants de l\u2019article 3 : — Non-respect des obligations d\u2019identification de l\u2019origine des avoirs, en relation notamment avec une \u00e9ventuelle fraude fiscale aggrav\u00e9e \/ escroquerie fiscale — Absence de mise- \u00e0-jour de la documentation relative \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 (extrait RCS ou \u00e9quivalent) — Absence de recherche de la compr\u00e9hension de l\u2019identit\u00e9 de la structure et de la d\u00e9tention des actions — Absence de proc\u00e9dures quant aux actions au porteur<\/p>\n

Ensemble avec le constat de l\u2019inscription dans MEDIA2.), ces \u00e9l\u00e9ments auraient d\u00fb g\u00e9n\u00e9rer le d\u00e9p\u00f4t d\u2019une d\u00e9claration de soup\u00e7on aupr\u00e8s de la CRF.<\/p>\n

2. En relation avec la soci\u00e9t\u00e9 seychelloise SOC3.) LTD<\/p>\n

L\u2019enqu\u00eate est \u00e9galement relative \u00e0 un compte ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC3.) LTD, domicili\u00e9e aux Seychelles.<\/p>\n

Le dossier KYC contient le mandat de gestion discr\u00e9tionnaire n\u00b0 GA13022 du 15 juin 2011 entre le titulaire du compte n\u00b0 CPTE5.) intitul\u00e9 \u00ab SOC3.) LTD \u00bb, la banque BQUE2.) (banque d\u00e9positaire) et SOC1.) .<\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s ce mandat, les b\u00e9n\u00e9ficiaires effectifs des avoirs d\u00e9tenus sur le compte bancaire sont: \u2022 M.), n\u00e9e le (\u2026) \u00e0 (\u2026), de nationalit\u00e9 belge \u2022 N.), n\u00e9e le (\u2026) \u00e0 (\u2026), de nationalit\u00e9 belge<\/p>\n

Il r\u00e9sulte \u00e9galement du mandat de gestion que le portefeuille du client comprend entre autres des actions \u00ab SOC6.) \u00bb.<\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s un mandat de gestion discr\u00e9tionnaire du 10 f\u00e9vrier 2014 avec la BANQUE BQUE1.), seule M.) serait le b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique de SOC3.) .<\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s une r\u00e9solution du 5 mai 2010, N.) dirigeait SOC3.).<\/p>\n

Il r\u00e9sulte d\u2019une note interne non dat\u00e9e de P1.) qu\u2019il connaissait les s\u0153urs M.)\/N.) depuis 2003, dans la mesure o\u00f9 elles \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 clientes chez SOC5.). M.) aurait h\u00e9rit\u00e9 d\u2019assurances vie substantielles \u00e0 la suite du d\u00e9c\u00e8s de son mari. Elle serait r\u00e9sidente mon\u00e9gasque et assurerait le suivi de la fortune des deux s\u0153urs. N.) aurait d\u00e9velopp\u00e9 un cabinet d\u2019avocats \u00e0 Luxembourg et aurait r\u00e9alis\u00e9 plusieurs op\u00e9rations en dehors de son cabinet. La note fait \u00e9galement r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un transfert d\u2019un portefeuille de 5 millions d\u2019euros, essentiellement investi dans des titres \u00ab SOC6.) \u00bb (SOC6.) SA).<\/p>\n

Conform\u00e9ment \u00e0 la proc\u00e9dure interne \u00e9crite, P1.) a rempli le formulaire \u00ab PROFIL CLIENT \u00bb au moment de l\u2019entr\u00e9e en relation en date du 18 ao\u00fbt 2010. Le formulaire ne porte ni le visa du compliance officer, ni celui de la direction.<\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s le formulaire intitul\u00e9 \u00ab Check-List Due Diligence \u00bb, le dossier a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 le 29 juin 2011 par le compliance officer, H.) .<\/p>\n

Le 21 f\u00e9vrier 2006, O.) a d\u00e9pos\u00e9 une premi\u00e8re plainte pour vol, escroquerie et abus de confiance contre inconnus aupr\u00e8s du parquet du tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg.<\/p>\n

Le 28 mars 2006, une deuxi\u00e8me plainte a \u00e9t\u00e9 form\u00e9e contre inconnus pour faux et usage de faux concernant une convention dat\u00e9e du 29 octobre 2004, plainte suivie par plusieurs autres plaintes contre inconnus.<\/p>\n

Par r\u00e9quisitoire du 22 f\u00e9vrier 2006, le minist\u00e8re public a ouvert une information contre inconnus du chef de faux, usage de faux, escroquerie sinon tentative d\u2019escroquerie et abus de confiance. Par r\u00e9quisitoires additionnels des 31 mars 2006, 14 ao\u00fbt 2006 et 6 juillet 2007 l\u2019information judiciaire a \u00e9t\u00e9 \u00e9tendue \u00e0 d\u2019autres faits.<\/p>\n

Apr\u00e8s le d\u00e9c\u00e8s d\u2019 O.), la Fondation FONDATION1.) a repris l\u2019action judiciaire commenc\u00e9e par la d\u00e9funte.<\/p>\n

Par ordonnance du 7 mai 2009, la chambre du conseil du tribunal d\u2019arrondissement a dit qu\u2019il n\u2019y a pas lieu \u00e0 poursuite des faits instruits par le juge d\u2019instruction suite \u00e0 la plainte d'O.).<\/p>\n

Le 23 octobre 2009, la chambre du conseil de la Cour d\u2019appel, statuant sur l'appel de la Fondation FONDATION1.) dirig\u00e9 contre l'ordonnance du 7 mai 2009, a renvoy\u00e9 le dossier au juge d\u2019instruction aux fins de proc\u00e9der \u00e0 une instruction compl\u00e9mentaire contre N.) et \u00e0 l\u2019inculpation de celle- ci du chef de faux, usage de faux, escroquerie, sinon abus de confiance et de tentative d\u2019escroquerie.<\/p>\n

Le 25 novembre 2010, le juge d\u2019instruction a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019inculpation de N.) et il a cl\u00f4tur\u00e9 l\u2019instruction le 28 janvier 2011.<\/p>\n

Le 25 avril 2012, la chambre du conseil du tribunal d\u2019arrondissement s'est d\u00e9clar\u00e9e incomp\u00e9tente pour statuer sur le r\u00e9quisitoire du procureur d\u2019Etat du 23 f\u00e9vrier 2012 demandant le renvoi de N.) devant une chambre correctionnelle du tribunal d\u2019arrondissement.<\/p>\n

Par arr\u00eat du 6 f\u00e9vrier 2013, la chambre du conseil de la Cour d\u2019appel a renvoy\u00e9 N.) devant le tribunal correctionnel sur r\u00e9quisitoire du Parquet G\u00e9n\u00e9ral du 19 novembre 2012.<\/p>\n

Par un jugement rendu par d\u00e9faut par la 16 e chambre correctionnelle du Tribunal d\u2019Arrondissement de Luxembourg le 5 novembre 2014, sous le num\u00e9ro 2904\/14, N.) avait \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e notamment du chef d\u2019avoir, le 1 er d\u00e9cembre 2004, \u00e0 (\u2026), au si\u00e8ge de la banque SOC5.), (\u2026), commis un vol avec fausses cl\u00e9s, sinon un vol domestique, sinon un abus de confiance, sinon encore un vol, au pr\u00e9judice d'O.) concernant 915.000 actions de la s.a. SOC7.) ayant son si\u00e8ge social \u00e0 (\u2026) , qui avaient \u00e9t\u00e9 entrepos\u00e9es au coffre n\u00b0 92 ouvert aupr\u00e8s de la banque SOC5.) au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC8.) INVESTMENTS LTD, soci\u00e9t\u00e9 de droit BVI.<\/p>\n

Le tribunal avait relev\u00e9 dans sa motivation que \u00ab lors de son audition en date du 2 mai 2006, le directeur de la banque SOC5.) , P1.) a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il a vu les actions SOC7.) d\u00e9pos\u00e9es au<\/p>\n

coffre en date du 1 er d\u00e9cembre 2004. Il a encore pr\u00e9cis\u00e9 que le premier petit coffre qui fut ouvert pour la soci\u00e9t\u00e9 SOC8.) INVESTMENTS LIMITED \u00e9tait devenu trop petit pour contenir les actions SOC7.) en physique, de sorte que la soci\u00e9t\u00e9 a d\u00e8s lors pris en location le coffre n\u00b092. N.) aurait d\u2019ailleurs souhait\u00e9 prendre une assurance sp\u00e9ciale pour augmenter le plafond de couverture, alors que les coffres aupr\u00e8s de la banque SOC5.) n\u2019\u00e9taient assur\u00e9s qu\u2019\u00e0 hauteur de 25.000 euros \u00bb.<\/p>\n

N.) avait \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e \u00e0 une peine d\u2019emprisonnement de trente (30) mois et \u00e0 une amende de 5.000 euros.<\/p>\n

A la suite de l\u2019opposition relev\u00e9e par N.), le Tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, 16 e<\/p>\n

chambre correctionnelle avait condamn\u00e9 N.) suivant jugement rendu le 19 novembre 2015 sous le num\u00e9ro 3167\/15, en retenant la multiplicit\u00e9 et de la gravit\u00e9 des faits \u00e0 une peine d\u2019emprisonnement de trente mois et \u00e0 une amende de 5.000 euros, en lui accordant la faveur du sursis partiel de quinze mois, tout en l\u2019acquittant du vol des 915.000 actions SOC7.)\/SOC6.). Il y a lieu de citer le passage suivant de la motivation du tribunal : \u00ab Lors de son audition en date du 2 mai 2006 P1.) d\u00e9clare avoir assist\u00e9 \u00e0 deux visites du coffre, une par N.) en date du 1 er d\u00e9cembre 2004 et une autre en date du 8 f\u00e9vrier 2006 par (\u2026). Le t\u00e9moin T1.) a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il y avait 5 \u00e0 6 visites du coffre sans autres pr\u00e9cisions. \u00bb<\/p>\n

N.) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9finitivement condamn\u00e9e par arr\u00eat n\u00b0508\/16 V du 25 octobre 2016 par la cinqui\u00e8me chambre de la Cour sup\u00e9rieure de Justice du chef de tentative d\u2019escroquerie commise le 20 septembre 2005 dans le but de s'approprier une grande partie de la fortune de la vicomtesse O.), \u00e0 une peine d\u2019emprisonnement de vingt-quatre (24) mois et \u00e0 une amende de 5.000 euros.<\/p>\n

Les premi\u00e8res impressions d\u2019alertes positives sur MEDIA2.) concernant N.) contenues dans le dossier KYC datent du 20 juin 2017 et 21 juin 2017. Elles ont probablement \u00e9t\u00e9 imprim\u00e9es avant ou pendant le contr\u00f4le pr\u00e9cit\u00e9 de la CSSF.<\/p>\n

Les enqu\u00eateurs ont toutefois constat\u00e9 que dans MEDIA2.) , la premi\u00e8re alerte positive concernant N.) avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e le 1 er mars 2016.<\/p>\n

Si SOC1.) avait respect\u00e9 sa proc\u00e9dure interne \u00e9crite, qui pr\u00e9voyait que les dossiers d\u2019ouverture de compte des personnes morales devaient \u00eatre r\u00e9vis\u00e9s et actualis\u00e9s tous les 3 ans, elle aurait d\u00fb r\u00e9viser ce dossier en ao\u00fbt 2016 et aurait alors d\u00e9couvert l\u2019alerte positive sur MEDIA2.) concernant N.), qui avait justement trait \u00e0 un article de presse dont il r\u00e9sultait que N.) avait apparemment acquis frauduleusement, en 2004, un certain nombre d\u2019actions de la soci\u00e9t\u00e9 \u00ab SOC6.) \u00bb. Cette information aurait d\u00fb alerter SOC1.), \u00e9tant pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019il r\u00e9sultait de la note interne de P1.) , qui figurait dans le dossier client, qu\u2019il y avait eu un transfert chez BQUE2.) d\u2019un portefeuille de EUR 5 millions, essentiellement investi dans des actions SOC6.) .<\/p>\n

Selon les informations disponibles dans un article de presse auquel se r\u00e9f\u00e8re l\u2019extrait MEDIA2.) qui \u00e9tait pr\u00e9sent dans le dossier du client, N.) avait apparemment acquis frauduleusement en 2004 un certain nombre d\u2019actions de la soci\u00e9t\u00e9 \u00ab SOC6.) \u00bb. A mentionner dans ce contexte, une note interne dont le signataire est l\u2019ancien charg\u00e9 de la relation d\u2019affaires, P1.), que la CSSF a d\u00e9couvert dans le dossier client pr\u00e9cisant que \u00ab nous recevons chez BQUE2.) le transfert d\u2019un portefeuille de EUR 5 millions, essentiellement investi dans une action qui tient \u00e0 c\u0153ur des clientes (SOC6.)) \u00bb.<\/p>\n

Dans ce contexte, il y a lieu de retenir que les d\u00e9marches accomplies pour conna\u00eetre l\u2019origine des avoirs ont \u00e9t\u00e9 insuffisamment document\u00e9es.<\/p>\n

Il aurait encore appartenu \u00e0 SOC1.) d\u2019imposer dans sa proc\u00e9dure interne que des v\u00e9rifications soient effectu\u00e9es sur MEDIA2.) \u00e0 intervalles r\u00e9guliers. En sa qualit\u00e9 de gestionnaire, P1.)<\/p>\n

n\u2019avait mat\u00e9riellement pas acc\u00e8s au logiciel MEDIA2.) de SOC1.). L\u2019accomplissement r\u00e9gulier des v\u00e9rifications sur MEDIA2.) ne relevait pas de la fonction de P1.) .<\/p>\n

P1.) a \u00e9t\u00e9 auditionn\u00e9 en tant que t\u00e9moin par la Police judiciaire en date du 2 mai 2006. L\u2019audition concernait une \u00ab [\u2026] affaire \u00e0 l\u2019encontre d\u2019inconnu du chef de faux et usage de faux, escroquerie, tentative d\u2019escroquerie, abus de confiance dont l\u2019origine est une plainte de la part de Madame O.) [\u2026] \u00bb Les questions pos\u00e9es \u00e0 P1.) lors de cette audition concernaient trois soci\u00e9t\u00e9s, parmi lesquelles figurait la soci\u00e9t\u00e9 de droit des Iles Vierges Britanniques SOC8.) INVESTMENTS LTD. Il ressort des questions pos\u00e9es que les enqu\u00eateurs s\u2019interrogeaient sur le transfert d\u2019SOC8.) INVESTMENTS LTD de Madame O.) \u00e0 ses fils adoptifs. Les enqu\u00eateurs souhaitaient notamment savoir pour certaines op\u00e9rations qui avait donn\u00e9 les instructions.<\/p>\n

Une des questions pos\u00e9es concernait la demande par SOC8.) INVESTMENTS LTD en date du 29 octobre 2004 \u00e0 ce que SOC6\u2019.) SA \u00e9mette 915.000 actions au porteur en faveur de Madame O.). Les enqu\u00eateurs souhaitaient conna\u00eetre le but de demande.<\/p>\n

Monsieur P1.) a r\u00e9pondu \u00e0 cette question comme suit :<\/p>\n

\u00ab Me N.) et Mme O.) ont fait une demande d\u2019\u00e9mettre ces titres pour pouvoir les tenir en physique dans le coffre d\u2019 SOC8.) num\u00e9ro 92 de notre banque. Ils ont donc mis 915.000 actions en physique au porteur dans ce coffre. \u00bb<\/p>\n

Le proc\u00e8s-verbal du 2 mai 2006 ne fait pas appara\u00eetre qu\u2019il e\u00fbt un soup\u00e7on \u00e0 l\u2019encontre de N.) \u00e0 l\u2019\u00e9poque concernant ces titres. Les soup\u00e7ons \u00e9taient \u00e0 l\u2019\u00e9poque dirig\u00e9es contre les fils adoptifs de Madame O.).<\/p>\n

La presse luxembourgeoise a relay\u00e9 le proc\u00e8s luxembourgeois de N.) pour la premi\u00e8re dans un article paru dans le MEDIA1.) du 14 octobre 2015. A ce moment, P1.) a appris qu\u2019il existait des soup\u00e7ons \u00e0 l\u2019encontre de N.) concernant une partie des titres aux porteurs SOC6\u2019.) \u00e9mis en 2004. Il a relay\u00e9 cette information \u00e0 sa hi\u00e9rarchie et \u00e0 plusieurs membres du conseil d\u2019administration de SOC1.) .<\/p>\n

Les informations relay\u00e9es dans l\u2019article du MEDIA1.) du 14 octobre 2015 auraient d\u00fb g\u00e9n\u00e9rer une d\u00e9claration de soup\u00e7on quant au titres SOC6.) (anciennement SOC6\u2019.)) d\u00e9tenues par le client SOC3.) LTD.<\/p>\n

P1.) ne s\u2019est pas personnellement assur\u00e9 que sa direction avait proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la d\u00e9claration de soup\u00e7on conform\u00e9ment \u00e0 la proc\u00e9dure interne de SOC1.) .<\/p>\n

3. En relation avec la soci\u00e9t\u00e9 panam\u00e9enne SOC4.) INC. Le b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif initial de SOC4.) \u00e9tait Q.), notaire fran\u00e7ais \u00e0 la retraite, n\u00e9 le (\u2026) \u00e0 (\u2026) (F), r\u00e9sidant en France. Q.) avait une procuration sur le compte bancaire n\u00b0 LU (\u2026) de SOC4.) INC. intitul\u00e9 \u00ab SOC1.) RUB SH23120*TG \u00bb aupr\u00e8s de la BANQUE BQUE1.) .<\/p>\n

Le dossier KYC contient le mandat de gestion conseill\u00e9e n\u00b0 CA23120, qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli en date du 8 janvier 2013 entre le titulaire du compte n\u00b0 CPTE4.) intitul\u00e9 \u00ab SOC1.) RUB SH23120*TG, la BANQUE BQUE1.) (banque d\u00e9positaire) et SOC1.).<\/p>\n

Les b\u00e9n\u00e9ficiaires effectifs des avoirs d\u00e9tenus sur le compte renseign\u00e9 au fur et \u00e0 mesure sur des formulaires de b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique \u00e9taient: \u2022 Q.), du 8 janvier 2013 jusqu\u2019au 10 septembre 2013, \u2022 Q\u2019.), n\u00e9e le (\u2026) \u00e0 (\u2026), du 10 septembre 2013 au 2 novembre 2015, \u2022 Q\u2019\u2019.), n\u00e9e le (\u2026) , \u00e0 partir du 2 novembre 2015.<\/p>\n

Le dossier KYC contient le formulaire \u00ab PROFIL CLIENT \u00bb sign\u00e9 par le gestionnaire et vis\u00e9 par la direction (en date du 5 f\u00e9vrier 2013), ainsi qu\u2019un formulaire de \u00ab b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique \u00bb du 10 septembre 2013 et la \u00ab Due Diligence Check List \u00bb de l\u2019ancien compliance officer H.) , qui a class\u00e9 le client \u00e0 risque \u00ab faible \u00bb.<\/p>\n

Par ailleurs sont document\u00e9es les cessions de parts suivantes:<\/p>\n

— Le 10 septembre 2013, Q.) a transf\u00e9r\u00e9 ses actions de SOC4.) INC. \u00e0 sa fille, Q\u2019.) , n\u00e9e le (\u2026) \u00e0 (\u2026) (F), r\u00e9sidant \u00e0 l\u2019\u00e9poque au Luxembourg. Nonobstant ce changement de b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif, Q.) est rest\u00e9 le mandataire sur le compte bancaire de SOC4.) INC. Dans une note interne adress\u00e9e \u00e0 la compliance et dat\u00e9e au 11 septembre 2013, P1.) indique que le transfert d\u2019actions se serait fait \u00ab afin d\u2019organiser son patrimoine en tenant compte de la r\u00e9sidence de toutes les filles \u00bb.<\/p>\n

— Le 2 novembre 2015, Q\u2019.) a c\u00e9d\u00e9 \u00e0 son tour ses parts de SOC4.) INC. \u00e0 sa m\u00e8re Q\u2019\u2019.), n\u00e9e le (\u2026) \u00e0 (\u2026) (F), \u00e9pouse de Q.), r\u00e9sidant \u00e0 cette \u00e9poque en Tunisie. Dans une note interne adress\u00e9e \u00e0 la compliance et dat\u00e9e au 3 novembre 2015, P1.) explique que Q\u2019.) doit rentrer en France pour des raisons li\u00e9es au travail de son mari et qu\u2019elle ne souhaite pas conserver la propri\u00e9t\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) INC., raison pour laquelle elle les transmet \u00e0 sa m\u00e8re, retrait\u00e9e vivant en Tunisie. Nonobstant ce nouveau changement de b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif, Q.) est rest\u00e9 le mandataire sur le compte bancaire de SOC4.) INC.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte de la d\u00e9nonciation de la CSSF qu\u2019au moment o\u00f9 Q\u2019\u2019.) a d\u00fb quitter la Tunisie pour revenir r\u00e9sider en France en 2017, il a \u00e9t\u00e9 mis fin \u00e0 la relation d\u2019affaires avec SOC1.).<\/p>\n

Le dossier KYC contient les impressions suivantes concernant des recherches effectu\u00e9es par le compliance officer au sujet de Q.), Q\u2019.) et Q\u2019\u2019.): \u2022 diverses impressions concernant des recherches sur MEDIA2.) concernant la personne de Q.), en date du 04 f\u00e9vrier 2013 et 08 aout 2017, qui \u00e9taient toutes n\u00e9gatives; \u2022 une impression concernant une recherche sur MEDIA2.) concernant la personne de Q\u2019.), en date du 8 aout 2017, \u00e9tait n\u00e9gative; \u2022 deux impressions concernant une recherche sur MEDIA2.) concernant la personne de Q\u2019\u2019.), en date du 21 juin 2017 et du 8 aout 2017, qui \u00e9taient n\u00e9gatives.<\/p>\n

Entre le 10 septembre 2013 (date o\u00f9 sa fille est devenue actionnaire de SOC4.)) et f\u00e9vrier 2017, Monsieur Q.) a effectu\u00e9 les 10 retraits suivants en esp\u00e8ces pour un montant total de 199.000 EUR sur le compte n\u00b0 CPTE4.) de SOC4.) aupr\u00e8s de la BANQUE BQUE1.) :<\/p>\n

01. 10\/09\/2013 20.000 EUR 02. 09\/04\/2014 30.000 EUR 03. 15\/04\/2014 10.000 EUR 04. 13\/10\/2014 20.000 EUR 05. 29\/04\/2015 40.000 EUR 06. 29\/09\/2015 20.000 EUR 07. 02\/12\/2015 9.000 EUR 08. 17\/11\/2016 20.000 EUR 09. 18\/11\/2016 20.000 EUR 10. 21\/02\/2017 10.000 EUR<\/p>\n

Le 10 septembre 2013, Q.) a transf\u00e9r\u00e9 ses actions de SOC4.) INC. \u00e0 sa fille, Q\u2019.), \u00e9pouse (\u2026), n\u00e9e le (\u2026) \u00e0 (\u2026) (F), r\u00e9sident \u00e0 l\u2019\u00e9poque au Luxembourg. Nonobstant ce changement de b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif, Q.) est rest\u00e9 le mandataire sur le compte bancaire susmentionn\u00e9 de la<\/p>\n

soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) INC. Selon les explications contenues dans une note interne adress\u00e9e \u00e0 la compliance dat\u00e9e le 11 septembre 2013, le transfert d\u2019actions se serait fait \u00ab afin d\u2019organiser son patrimoine en tenant compte de la r\u00e9sidence de toutes les filles \u00bb.<\/p>\n

Le 02 novembre 2015, Q\u2019.) a c\u00e9d\u00e9 \u00e0 son tour ses parts de SOC4.) INC. \u00e0 sa m\u00e8re Q\u2019\u2019.), n\u00e9e le (\u2026) \u00e0 (\u2026) (F), \u00e9pouse de Q.), r\u00e9sidant \u00e0 cette \u00e9poque en Tunisie. Selon les explications contenues dans un note interne adress\u00e9e \u00e0 la compliance dat\u00e9e le 03 novembre 2015, Q\u2019.) devait malheureusement rentrer en France pour des raisons professionnelles li\u00e9es au travail de son mari et ne souhaitait pas conserver la propri\u00e9t\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) INC..<\/p>\n

Nonobstant ce nouveau changement de b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif, Q.) est rest\u00e9 le mandataire sur le compte bancaire de la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) INC. Il est \u00e0 noter qu\u2019entre juin 2013 et f\u00e9vrier 2017, Q.) a effectu\u00e9 11 retraits en esp\u00e8ces pour un montant total de 299.000 EUR, sur le compte bancaire de la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) INC..<\/p>\n

Le changement \u00e0 deux reprises du b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif de SOC4.) INC. dans un court laps de temps soul\u00e8ve la question quant \u00e0 la personne physique qui est le v\u00e9ritable b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif de celle- ci. Est \u00e9galement soulev\u00e9e la question si lesdits changements de b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif ont \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9s dans le but d\u2019\u00e9viter que le b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif soit un r\u00e9sident fiscal fran\u00e7ais. Les deux questions soulev\u00e9es ci-dessous trouvent \u00e9galement leur fondement dans le fait que le mandataire sur le compte bancaire de la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) INC. est rest\u00e9 inchang\u00e9 pendant toute cette p\u00e9riode et a continu\u00e9 \u00e0 effectuer des retraits en esp\u00e8ces jusqu\u2019au mois de f\u00e9vrier 2017, ce qui indique que Q.) est demeur\u00e9 en r\u00e9alit\u00e9 le v\u00e9ritable b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif de la SOC4.) INC.. Ces incoh\u00e9rences auraient d\u00fb g\u00e9n\u00e9rer le d\u00e9p\u00f4t d\u2019une d\u00e9claration de soup\u00e7on aupr\u00e8s de la CRF.<\/p>\n

L\u2019enqu\u00eate a permis d\u2019infirmer qu\u2019une infraction \u00e0 l\u2019article 4 (organisation interne ad\u00e9quate) ait \u00e9t\u00e9 commise. En effet une proc\u00e9dure \u00e9crite interne \u00ab ENTREE EN RELATION CLIENTELE \u00bb \u00e9tait applicable d\u00e8s octobre 2014, en vertu de laquelle le gestionnaire devait, \u00e0 toute ouverture de compte, recueillir notamment toutes les informations patrimoniales, personnelles et les pi\u00e8ces n\u00e9cessaires \u00e0 une entr\u00e9e en relation, et remplir le formulaire intitul\u00e9 \u00ab Profil Client \u00bb et un mandat de gestion avec le futur client. Le gestionnaire devait ensuite transmettre le mandat et le dossier au compliance officer pour lui permettre d\u2019appr\u00e9cier, dans le respect des proc\u00e9dure internes: \u2022 s\u2019il \u00e9tait acceptable d\u2019entrer en relation d\u2019affaires avec le client, \u2022 s\u2019il y avait des indices de blanchiment exigeant une d\u00e9claration \u00e0 la CRF ?<\/p>\n

Le compliance officer devait ensuite \u00e9tablir le formulaire intitul\u00e9 \u00ab CHECK-LIST DUE DILIGENCE \u00bb reprenant le r\u00e9sultat des v\u00e9rifications effectu\u00e9es concernant l\u2019identit\u00e9 du client, l\u2019identit\u00e9 et la connaissance de l\u2019ayant-droit \u00e9conomique, la situation financi\u00e8re du client, l\u2019origine des fonds, le futur fonctionnement du compte, le customer background information et l\u2019information si le client apparaissait sur MEDIA2.) , la classification de risque du client et les actions \u00e0 commander\/entreprendre,, accepter ou refuser le dossier, ou faire d\u2019\u00e9ventuelles remarques et remettre le dossier \u00e0 la direction pour d\u00e9cision.<\/p>\n

Toujours d\u2019apr\u00e8s la proc\u00e9dure interne \u00e9crite de SOC1.) d\u2019octobre 2014 intitul\u00e9e \u00ab ENTREE EN RELATION CLIENTELE \u00bb, les dossiers d\u2019ouverture de compte des personnes morales devaient \u00eatre r\u00e9vis\u00e9s tous les 3 ans en vue de leur actualisation et que cette mise \u00e0 jour devait \u00eatre mat\u00e9rialis\u00e9e par un compte-rendu. Au niveau de la direction, E.) \u00e9tait en charge du traitement des \u00ab demandes de clarification \u00bb, par lesquelles les op\u00e9rations sup\u00e9rieures \u00e0 un certain seuil, appel\u00e9es \u00ab op\u00e9rations sensibles \u00bb lui \u00e9taient soumises (c.\u00e0.d. les op\u00e9rations qui, avant d\u2019\u00eatre ex\u00e9cut\u00e9es, n\u00e9cessitaient l\u2019accord de la direction, et celles justifiant une information de la direction).<\/p>\n

E) Qualification juridique des faits faisant l\u2019objet de l\u2019accord<\/p>\n

P1.), en sa qualit\u00e9 d\u2019employ\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) S.A., \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 l-(\u2026), (\u2026), inscrite au RCS de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (\u2026) , repr\u00e9sent\u00e9e par son dirigeant de droit, en sa qualit\u00e9 d\u2019organisme de placement collectif , profession vis\u00e9e par l\u2019article 2.4 (\u00ab champ d\u2019application \u00bb) de la loi du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme portant transposition de la directive 2001\/97\/CE du Parlement europ\u00e9en et du Conseil du 4 d\u00e9cembre 2001 modifiant la directive 91\/308\/CEE du Conseil relative \u00e0 la pr\u00e9vention de l\u2019utilisation du syst\u00e8me financier aux fins du blanchiment de capitaux,<\/p>\n

comme auteur,<\/p>\n

1. entre octobre 2013 et fin 2017, \u00e0 L-(\u2026), (\u2026) ,<\/p>\n

sans pr\u00e9judice quant aux circonstances de temps et de lieu plus exactes,<\/p>\n

en infraction aux articles 3 et 9 de la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme, de sciemment ne pas avoir rempli son obligation de vigilance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la client\u00e8le,<\/p>\n

a) en l\u2019esp\u00e8ce, en relation avec la soci\u00e9t\u00e9 panam\u00e9enne SOC2.) S.A., de sciemment ne pas avoir rempli son obligation de vigilance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la client\u00e8le, pour<\/p>\n

— en infraction \u00e0 l\u2019 article 3 (2) a) (\u00ab identification du client et v\u00e9rification de son identit\u00e9, sur la base de documents, de donn\u00e9es ou d\u2019informations de source fiable et ind\u00e9pendante \u00bb) ne pas avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une mise-\u00e0-jour de la documentation relative \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.) S.A.<\/p>\n

— en infraction \u00e0 l\u2019article 3 (2) b) (\u00ab identification du b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique et prise de \u00ab mesures raisonnables \u00bb pour comprendre la structure de propri\u00e9t\u00e9 et de contr\u00f4le du client) ne pas avoir proc\u00e9d\u00e9 aux recherches concernant la d\u00e9tention des actions au porteur<\/p>\n

— en infraction \u00e0 l\u2019article 3 (5) (\u00ab application des proc\u00e9dures de vigilance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la client\u00e8le non seulement \u00e0 tous les nouveaux clients, mais aussi, aux moments opportuns, \u00e0 la client\u00e8le existante en fonction de l\u2019appr\u00e9ciation des risques \u00bb) ne pas avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une vigilance sp\u00e9cifique \u00e0 partir du 1 er janvier 2017, date depuis laquelle la fraude fiscale aggrav\u00e9e et l\u2019escroquerie fiscale constituent des infractions primaires pour le blanchiment<\/p>\n

— en infraction \u00e0 l\u2019article 3 (2) d) (\u00ab exercice d\u2019une vigilance constante de la relation d\u2019affaires, notamment en examinant les transactions conclues pendant toute la dur\u00e9e de cette relation d\u2019affaires et, si n\u00e9cessaire, sur l\u2019origine des fonds, de mani\u00e8re \u00e0 v\u00e9rifier que ces transactions sont coh\u00e9rentes par rapport \u00e0 la connaissance qu\u2019a le professionnel de son client, de ses activit\u00e9s commerciales et de son profil de risque, et en tenant \u00e0 jour les documents, donn\u00e9es ou informations d\u00e9tenus. \u00bb) de ne pas avoir respect\u00e9 l\u2019obligation d\u2019identification de l\u2019origine des fonds, plus particuli\u00e8rement \u00e0 partir du 1 er janvier 2017, date depuis laquelle la fraude fiscale aggrav\u00e9e et l\u2019escroquerie fiscale constituent des infractions primaires pour le blanchiment, ainsi qu\u2019en relation avec la transaction portant sur 428.453,44 euros d\u00e9crite ci-dessus,<\/p>\n

— en infraction \u00e0 l\u2019article 3 (6) b) (\u00ab obligation de conserver les documents et informations ci-apr\u00e8s\u2026 b) en ce qui concerne les relations d\u2019affaires et les transactions, les pi\u00e8ces justificatives et enregistrements consistant en des documents originaux ou des copies ayant force probante similaire au regard du droit luxembourgeois, pendant au moins<\/p>\n

cinq ans \u00e0 partir de l\u2019ex\u00e9cution des transactions ou de la fin de la relation d\u2019affaires, sans pr\u00e9judice des d\u00e9lais de conservation plus longs prescrits par d\u2019autres lois \u00bb) de ne pas avoir conserv \u00e9 un document prouvant que le montant de 428.453,44 euros a bien \u00e9t\u00e9 vers\u00e9 sur le compte n\u00b0 CPTE1.) et d\u2019un document d\u00e9montrant que cette somme a par la suite \u00e9t\u00e9 rembours\u00e9e \u00e0 L.)<\/p>\n

— en infraction \u00e0 l\u2019article 3 (7) (\u00ab obligation d\u2019accorder une attention particuli\u00e8re \u00e0 toute activit\u00e9 leur paraissant particuli\u00e8rement susceptible, par sa nature, d\u2019\u00eatre li\u00e9e au blanchiment ou au financement du terrorisme, et notamment les transactions complexes ou d\u2019un montant inhabituellement \u00e9lev\u00e9, ainsi qu\u2019\u00e0 tous les types inhabituels de transactions n\u2019ayant pas d\u2019objet \u00e9conomique apparent ou d\u2019objet licite visible \u00bb) de ne pas avoir exerc\u00e9 un d\u00e9faut de vigilance particuli\u00e8re dans le cadre de l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019op\u00e9ration de retrait-versement portant sur 428.453,44 euros<\/p>\n

b) en l\u2019esp\u00e8ce, en relation avec la soci\u00e9t\u00e9 seychelloise SOC3.) LTD , de sciemment ne pas avoir rempli son obligation de vigilance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la client\u00e8le, pour<\/p>\n

en infraction aux articles 3 et 9 de la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme, de sciemment ne pas avoir rempli son obligation de vigilance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la client\u00e8le pour :<\/p>\n

— en infraction \u00e0 l\u2019article 3 (2) (a) ne pas avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la mise-\u00e0-jour de la documentation relative \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 (extrait RCS ou \u00e9quivalent)<\/p>\n

— en infraction \u00e0 l\u2019article 3 (2) (b) ne pas avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la recherche de la compr\u00e9hension de l\u2019identit\u00e9 r\u00e9elle du b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique,<\/p>\n

— en infraction \u00e0 l\u2019article 3 (2) (d) ne pas avoir proc\u00e9d\u00e9 au respect de l\u2019obligation d\u2019identification de l\u2019origine des fonds,<\/p>\n

— en infraction \u00e0 l\u2019article 3 (3) ne pas avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019 appr\u00e9ciation du risque de blanchiment en relation avec ce client et sa structure.<\/p>\n

c) en l\u2019esp\u00e8ce, en relation avec la soci\u00e9t\u00e9 seychelloise de la soci\u00e9t\u00e9 panam\u00e9enne SOC4.) , de sciemment ne pas avoir rempli son obligation de vigilance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la client\u00e8le, pour<\/p>\n

en infraction aux articles 3 et 9 de la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme, de sciemment ne pas avoir rempli son obligation de vigilance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la client\u00e8le, pour<\/p>\n

— en infraction \u00e0 l\u2019article 3 (2) a) ne pas avoir mis-\u00e0-jour la documentation relative \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 (extrait RCS ou \u00e9quivalent) jusqu\u2019au mois de juillet 2017,<\/p>\n

— en infraction \u00e0 l\u2019article 3 (5) ne pas avoir mis en place une vigilance sp\u00e9cifique \u00e0 partir du 1 er janvier 2017, date depuis laquelle la fraude fiscale aggrav\u00e9e et l\u2019escroquerie fiscale constituent des infractions primaires pour le blanchiment<\/p>\n

— en infraction \u00e0 l\u2019article 3 (3) pour avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une mauvaise appr\u00e9ciation du risque de blanchiment en relation avec ce client et sa structure, notamment en raison de l\u2019existence d\u2019une structure offshore pour un client r\u00e9sidant fiscalement en France<\/p>\n

— en infraction \u00e0 l\u2019article 3 (2) b) ne pas avoir recherch\u00e9 la compr\u00e9hension de l\u2019identit\u00e9 r\u00e9elle du b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique,<\/p>\n

— en infraction \u00e0 l\u2019article 3 (7) ne pas avoir mis en place une vigilance particuli\u00e8re dans le cadre de l\u2019ex\u00e9cution des retraits effectu\u00e9s sur le compte de SOC4.) .<\/p>\n

2. Entre octobre 2013 et fin 2017, \u00e0 L -(\u2026), (\u2026) ,<\/p>\n

En infraction aux articles 4 (1) et (2) et 9 de la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme, d\u2019avoir failli \u00e0 ses obligations d\u2019organisation interne ad\u00e9quate, de sciemment ne pas avoir mis en place des mesures et des proc\u00e9dures ad\u00e9quates et appropri\u00e9es en mati\u00e8re de vigilance \u00e0 l\u2019\u00e9gard du client, de d\u00e9claration, de conservation des documents et des pi\u00e8ces, de contr\u00f4le interne, d\u2019\u00e9valuation et de gestion des risques, de gestion du respect des obligations et de communication afin de pr\u00e9venir et d\u2019emp\u00eacher les op\u00e9rations de blanchiment et de financement du terrorisme, et de sciemment ne pas avoir sensibilis\u00e9 et form\u00e9 ses employ\u00e9s concern\u00e9s aux disposition contenues dans la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme, afin de les aider \u00e0 reconna\u00eetre les op\u00e9rations qui peuvent \u00eatre li\u00e9es au blanchiment ou au financement du terrorisme et de les instruire sur la mani\u00e8re de proc\u00e9der en pareil cas,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, de sciemment ne pas avoir mis en place des mesures et des proc\u00e9dures ad\u00e9quates et appropri\u00e9es en mati\u00e8re de vigilance \u00e0 l\u2019\u00e9gard du client, de d\u00e9claration, de conservation des documents et des pi\u00e8ces, de contr\u00f4le interne, d\u2019\u00e9valuation et de gestion des risques, de gestion du respect des obligations et de communication afin de pr\u00e9venir et d\u2019emp\u00eacher les op\u00e9rations de blanchiment et de financement du terrorisme, en ce qu\u2019il n\u2019a pas \u00e9tabli une documentation et une proc\u00e9dure interne formalis\u00e9e \u00e0 respecter en mati\u00e8re de lutte contre le blanchiment et le financement du terrorisme,<\/p>\n

3. Entre octobre 2013 et fin 2017, \u00e0 L -(\u2026), (\u2026) ,<\/p>\n

En infraction aux articles 5 (1) a) et 9 de la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme de sciemment ne pas avoir coop\u00e9r\u00e9 pleinement avec les autorit\u00e9s luxembourgeoises responsables de la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme, en n\u2019informant pas, de sa propre initiative le Procureur d\u2019Etat aupr\u00e8s du tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg lorsqu\u2019il sait, soup\u00e7onne ou a de bonnes raisons de soup\u00e7onner qu\u2019un blanchiment ou un financement du terrorisme est en cours, a eu lieu, ou a \u00e9t\u00e9 tent\u00e9, notamment en raison de la personne concern\u00e9e, de son \u00e9volution, de l\u2019origine des avoirs, de la nature, de la finalit\u00e9 ou des modalit\u00e9s de l\u2019op\u00e9ration,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, de sciemment ne pas avoir coop\u00e9r\u00e9 pleinement avec les autorit\u00e9s luxembourgeoises responsables de la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme, en n\u2019informant pas, de sa propre initiative le Procureur d\u2019Etat aupr\u00e8s du tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg (la CRF) lorsqu\u2019il savait, soup\u00e7onnait ou avait de bonnes raisons de soup\u00e7onner qu\u2019un blanchiment ou une tentative de blanchiment \u00e9tait en cours en relation avec<\/p>\n

a) la soci\u00e9t\u00e9 panam\u00e9enne SOC2.) S.A.<\/p>\n

— en relation avec l\u2019op\u00e9ration de retrait -versement portant sur 428.453,44 euros. — en raison des soup\u00e7ons de fraude fiscale aggrav\u00e9e et\/ou d\u2019escroquerie fiscale en relation avec le client SOC2.) et son b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique J.), au plus tard en janvier 2017 au vu de l\u2019\u00e9volution l\u00e9gislative, qui a fait qu\u2019\u00e0 partir du 1 er janvier 2017 la fraude fiscale aggrav\u00e9e et l\u2019escroquerie fiscale sont des infractions primaires pour le blanchiment<\/p>\n

b) la soci\u00e9t\u00e9 seychelloise SOC3.) LTD<\/p>\n

— en relation avec les articles de presse et la mention MEDIA2.) relatant la condamnation de N.) , avocat \u00e0 la Cour, et b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif de la soci\u00e9t\u00e9 SOC3.) Ltd dans une affaire p\u00e9nale relative \u00e0 des infractions commises au pr\u00e9judice d' O.) ou de soci\u00e9t\u00e9s dont elle \u00e9tait le b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif ,<\/p>\n

c) la soci\u00e9t\u00e9 panam\u00e9enne SOC4.)<\/p>\n

— en raison de doutes quant \u00e0 l\u2019identit\u00e9 du b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif<\/p>\n

III. Les faits reconnus par P1.)<\/p>\n

P1.), en sa qualit\u00e9 d\u2019employ\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) S.A., \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 l-(\u2026), (\u2026), inscrite au RCS de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (\u2026) , repr\u00e9sent\u00e9e par son dirigeant de droit, en sa qualit\u00e9 d\u2019organisme de placement collectif, profession vis\u00e9e par l\u2019article 2.4 (\u00ab champ d\u2019application \u00bb) de la loi du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme portant transposition de la directive 2001\/97\/CE du Parlement europ\u00e9en et du Conseil du 4 d\u00e9cembre 2001 modifiant la directive 91\/308\/CEE du Conseil relative \u00e0 la pr\u00e9vention de l\u2019utilisation du syst\u00e8me financier aux fins du blanchiment de capitaux,<\/p>\n

comme auteur,<\/p>\n

1. entre octobre 2013 et le 31 mars 2017, \u00e0 L-(\u2026), (\u2026) , sans pr\u00e9judice quant aux circonstances de temps et de lieu plus exactes,<\/p>\n

en infraction aux articles 3 et 9 de la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme, de sciemment ne pas avoir rempli son obligation de vigilance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la client\u00e8le,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, en relation avec la soci\u00e9t\u00e9 seychelloise SOC3.) LTD, de sciemment ne pas avoir rempli son obligation de vigilance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la client\u00e8le, pour<\/p>\n

en infraction aux articles 3 et 9 de la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme, de sciemment ne pas avoir rempli son obligation de vigilance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la client\u00e8le pour :<\/p>\n

— en infraction \u00e0 l\u2019article 3 (2) (b) avoir insuffisamment proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la recherche de la compr\u00e9hension de l\u2019identit\u00e9 r\u00e9elle du b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique,<\/p>\n

— en infraction \u00e0 l\u2019article 3 (2) (d) avoir insuffisamment document\u00e9 le respect de l\u2019obligation d\u2019identification de l\u2019origine des fonds,<\/p>\n

— en infraction \u00e0 l\u2019article 3 (3) ne pas avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation du risque de blanchiment en relation avec ce client et sa structure.<\/p>\n

2. En octobre 2015, \u00e0 L-(\u2026), (\u2026) ,<\/p>\n

En infraction aux articles 5 (1) a) et 9 de la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme de sciemment ne pas avoir coop\u00e9r\u00e9 pleinement avec les autorit\u00e9s luxembourgeoises responsables de la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme, en n\u2019informant pas, de sa propre<\/p>\n

initiative le Procureur d\u2019Etat aupr\u00e8s du tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg lorsqu\u2019il sait, soup\u00e7onne ou a de bonnes raisons de soup\u00e7onner qu\u2019un blanchiment ou un financement du terrorisme est en cours, a eu lieu, ou a \u00e9t\u00e9 tent\u00e9, notamment en raison de la personne concern\u00e9e, de son \u00e9volution, de l\u2019origine des avoirs, de la nature, de la finalit\u00e9 ou des modalit\u00e9s de l\u2019op\u00e9ration,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, de sciemment ne pas avoir coop\u00e9r\u00e9 pleinement avec les autorit\u00e9s luxembourgeoises responsables de la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme, en n\u2019informant pas, de sa propre initiative le Procureur d\u2019Etat aupr\u00e8s du tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg (la CRF) lorsqu\u2019il savait, soup\u00e7onnait ou avait de bonnes raisons de soup\u00e7onner \u00e0 partir du mois d\u2019octobre 2015, lorsqu\u2019il a pris connaissance de l\u2019article MEDIA1.) du 14 octobre 2015, qu\u2019un blanchiment ou une tentative de blanchiment \u00e9tait en cours en relation avec la soci\u00e9t\u00e9 seychelloise SOC3.) LTD en relation avec les articles de presse relatant le proc\u00e8s, puis la condamnation, de N.), avocat \u00e0 la Cour, et b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif de la soci\u00e9t\u00e9 SOC3.) Ltd dans une affaire p\u00e9nale relative \u00e0 des infractions commises au pr\u00e9judice d'O.) ou de soci\u00e9t\u00e9s dont elle \u00e9tait le b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif,<\/p>\n

IV. La peine<\/p>\n

A) La peine l\u00e9gale Aux termes de l\u2019article 9 de la la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme applicable ratione temporis, les infractions \u00e0 cette loi sont punissables d\u2019une amende de 1.250\u20ac \u00e0 1.250.000\u20ac.<\/p>\n

Les infractions retenues \u00e0 charge de P1.) se trouvent en concours r\u00e9el, de sorte qu'il y a lieu \u00e0 application des dispositions de l'article 60 du Code p\u00e9nal qui dispose que la peine la plus forte sera seule prononc\u00e9e, cette peine pouvant m\u00eame \u00eatre \u00e9lev\u00e9e au double du maximum, sans toutefois pouvoir exc\u00e9der la somme des peines pr\u00e9vues pour les diff\u00e9rentes infractions.<\/p>\n

B) Personnalisation de la peine<\/p>\n

Eu \u00e9gard \u00e0 la gravit\u00e9 des faits, mais \u00e9galement aux circonstances att\u00e9nuantes tenant (i) \u00e0 l\u2019absence d\u2019ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires, (ii) les mesures de rem\u00e9diation imm\u00e9diatement prises par la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) S.A. et (iii) la circonstance que P1.) a inform\u00e9 sa hi\u00e9rarchie ainsi que plusieurs membres du conseil d\u2019administration de SOC1.) S.A. de l\u2019article MEDIA1.) du 14 octobre 2015 il y a lieu de condamner P1.) \u00e0 une amende de dix mille euros (10.000\u20ac).<\/p>\n

V. Les frais<\/p>\n

Il y a lieu de condamner P1.) aux frais de sa poursuite p\u00e9nale, ces frais \u00e9tant \u00e0 liquider par le tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, section correctionnelle.<\/p>\n

Par application des articles 14, 16, 27, 28, 29, 30, 61, 65, 66, 78 du Code p\u00e9nal, les articles 3, 4, 5 et 9 de la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme et des articles 563 \u00e0 578 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale.<\/p>\n

Luxembourg, le 23.07.2020<\/p>\n

Le Procureur d\u2019Etat Georges OSWALD<\/p>\n

Me Herv\u00e9 HANSEN P1.)<\/p>\n

La mat\u00e9rialit\u00e9 des faits reconnus par P1.) r\u00e9sulte \u00e0 suffisance de l\u2019accord pr\u00e9cit\u00e9 et est confirm\u00e9e par les \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif.<\/p>\n

A l\u2019audience publique du 29 septembre 2020, les parties ont d\u00e9clar\u00e9 maintenir les termes de l\u2019accord. Au vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de il y a lieu de retenir P1.) dans les liens des pr\u00e9ventions suivantes :<\/p>\n

\u00ab comme auteur ayant lui-m\u00eame commis les infractions,<\/p>\n

1. entre octobre 2013 et le 31 mars 2017, \u00e0 L -(\u2026), (\u2026),<\/p>\n

en infraction aux articles 3 et 9 de la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme, de sciemment ne pas avoir rempli son obligation de vigilance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la client\u00e8le,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, en relation avec la soci\u00e9t\u00e9 seychelloise SOC3.) LTD, de sciemment ne pas avoir rempli son obligation de vigilance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la client\u00e8le, pour<\/p>\n

en infraction aux articles 3 et 9 de la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme, de sciemment ne pas avoir rempli son obligation de vigilance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la client\u00e8le pour :<\/p>\n

— en infraction \u00e0 l\u2019article 3 (2) (b) avoir insuffisamment proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la recherche de la compr\u00e9hension de l\u2019identit\u00e9 r\u00e9elle du b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique,<\/p>\n

— en infraction \u00e0 l\u2019article 3 (2) (d) avoir insuffisamment document\u00e9 le respect de l\u2019obligation d\u2019identification de l\u2019origine des fonds,<\/p>\n

— en infraction \u00e0 l\u2019article 3 (3) ne pas avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation du risque de blanchiment en relation avec ce client et sa structure,<\/p>\n

2. en octobre 2015, \u00e0 L -(\u2026), (\u2026),<\/p>\n

en infraction aux articles 5 (1) a) et 9 de la loi (modifi\u00e9e) du 12 novembre 2004 relative \u00e0 la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme de sciemment ne pas avoir coop\u00e9r\u00e9 pleinement avec les autorit\u00e9s luxembourgeoises responsables de la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme, en n\u2019informant pas, de sa propre initiative le Procureur d\u2019Etat aupr\u00e8s du tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg lorsqu\u2019il sait, soup\u00e7onne ou a de bonnes raisons de soup\u00e7onner qu\u2019un blanchiment ou un financement du terrorisme est en cours, a eu lieu, ou a \u00e9t\u00e9 tent\u00e9, notamment en raison de la personne concern\u00e9e, de son \u00e9volution, de l\u2019origine des avoirs, de la nature, de la finalit\u00e9 ou des modalit\u00e9s de l\u2019op\u00e9ration,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, de sciemment ne pas avoir coop\u00e9r\u00e9 pleinement avec les autorit\u00e9s luxembourgeoises responsables de la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme, en n\u2019informant pas, de sa propre initiative le Procureur d\u2019Etat aupr\u00e8s du tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg (la CRF) lorsqu\u2019il savait, soup\u00e7onnait ou avait de bonnes raisons de soup\u00e7onner \u00e0 partir du mois d\u2019octobre 2015, lorsqu\u2019il a pris connaissance de l\u2019article MEDIA1.) du 14 octobre 2015, qu\u2019un blanchiment ou une tentative de blanchiment \u00e9tait en cours en relation avec la soci\u00e9t\u00e9 seychelloise SOC3.) LTD en relation avec les articles de presse relatant le proc\u00e8s, puis la condamnation, de N.) , avocat \u00e0 la Cour, et b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif de la soci\u00e9t\u00e9 SOC3.) Ltd dans une affaire p\u00e9nale relative \u00e0 des infractions commises au pr\u00e9judice d' O.) ou de soci\u00e9t\u00e9s dont elle \u00e9tait le b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif. \u00bb<\/p>\n

Les r\u00e8gles du concours ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement appliqu\u00e9es dans l\u2019accord. La peine retenue dans l\u2019accord est l\u00e9gale et ad\u00e9quate, il y a d\u00e8s lors lieu de condamner P1.) conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019accord.<\/p>\n

PAR CES MOTIFS :<\/p>\n

le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, dix-huiti\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, statuant contradictoirement , le mandataire repr\u00e9sentant P1.) ainsi que le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public entendus en leurs conclusions,<\/p>\n

condamne P1.) du chef des infractions retenues \u00e0 sa charge \u00e0 amende de dix milles (10.000) euros, ainsi qu'aux frais de sa mise en jugement, ces frais liquid\u00e9s \u00e0 16,52 euros.<\/p>\n

fixe la dur\u00e9e de la contrainte par corps en cas de non-paiement de l'amende \u00e0 cent (100) jours.<\/p>\n

Par application des articles 14, 16, 27, 28, 29, 30, 60, 327 et 398 du Code p\u00e9nal ainsi que des articles 179, 184, 185, 189, 190, 194, 195 et 196 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, dont mention a \u00e9t\u00e9 faite.<\/p>\n

Ainsi fait et jug\u00e9 par Georges EVERLING, Vice- Pr\u00e9sident, Julien GROSS, juge, et Paul MINDEN, juge, l\u00e9gitimement emp\u00each\u00e9 \u00e0 la signature, et prononc\u00e9 en audience publique du 6 octobre 2020 au Tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, assist\u00e9 de C\u00e9dric GROS, greffier assum\u00e9, en pr\u00e9sence de Larissa LORANG, substitut du Procureur d\u2019Etat, qui, \u00e0 l\u2019exception de la repr\u00e9sentante du Minist\u00e8re Public et de Monsieur le juge Paul MINDEN, ont sign\u00e9 le pr\u00e9sent jugement.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Jugement 2184\/2020 not. 8684\/18\/CD JUGEMENT SUR ACCORD AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 OCTOBRE 2020 Le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, dix-huiti\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit : Dans la cause du Minist\u00e8re Public contre P1.) n\u00e9 le (\u2026) \u00e0\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[25729],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[23584,23061,8598,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-737160","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-penal","kji_year-41198","kji_subject-penal","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-jugement","kji_keyword-octobre","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 6 octobre 2020 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-octobre-2020\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 6 octobre 2020\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Jugement 2184\/2020 not. 8684\/18\/CD JUGEMENT SUR ACCORD AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 OCTOBRE 2020 Le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, dix-huiti\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit : Dans la cause du Minist\u00e8re Public contre P1.) n\u00e9 le (\u2026) \u00e0\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-octobre-2020\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-28T18:41:06+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"57 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-6-octobre-2020\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-6-octobre-2020\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 6 octobre 2020 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T18:40:59+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-28T18:41:06+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-6-octobre-2020\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-6-octobre-2020\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-6-octobre-2020\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 6 octobre 2020\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 6 octobre 2020 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-octobre-2020\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 6 octobre 2020","og_description":"Jugement 2184\/2020 not. 8684\/18\/CD JUGEMENT SUR ACCORD AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 OCTOBRE 2020 Le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, dix-huiti\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit : Dans la cause du Minist\u00e8re Public contre P1.) n\u00e9 le (\u2026) \u00e0\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-octobre-2020\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-28T18:41:06+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"57 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-octobre-2020\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-octobre-2020\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 6 octobre 2020 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T18:40:59+00:00","dateModified":"2026-04-28T18:41:06+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-octobre-2020\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-octobre-2020\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-octobre-2020\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 6 octobre 2020"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/737160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=737160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=737160"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=737160"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=737160"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=737160"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=737160"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=737160"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=737160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}