{"id":738101,"date":"2026-04-28T21:48:21","date_gmt":"2026-04-28T19:48:21","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202076-arbetsavtal\/"},"modified":"2026-04-28T21:48:21","modified_gmt":"2026-04-28T19:48:21","slug":"kko202076-arbetsavtal","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202076-arbetsavtal\/","title":{"rendered":"KKO:2020:76 — Arbetsavtal"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En arbetstagare v\u00e4ckte mer \u00e4n tv\u00e5 \u00e5r efter att hans anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llande hade upph\u00f6rt talan om en l\u00f6nefordran. K\u00e4rom\u00e5let grundade sig p\u00e5 att ett allm\u00e4nt bindande kollektivavtal borde ha till\u00e4mpats p\u00e5 anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llandet i st\u00e4llet f\u00f6r det kollektivavtal som hade till\u00e4mpats, eftersom det sistn\u00e4mnda avtalet hade ing\u00e5tts f\u00f6r arbetstagarnas r\u00e4kning av en f\u00f6rening som inte hade varit en \u00e4kta fackf\u00f6rening f\u00f6r arbetstagare.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att grunden f\u00f6r arbetstagarens l\u00f6nefordran inte var en s\u00e5dan uppenbart tolkbar best\u00e4mmelse i ett kollektivavtal som avses i 13 kap. 9 \u00a7 3 mom. arbetsavtalslagen. R\u00e4tten till arbetstagarens fordran hade f\u00f6rfallit, eftersom talan inte hade v\u00e4ckts inom tv\u00e5 \u00e5r efter det att anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llandet hade upph\u00f6rt.<\/p>\n

ArbetsavtalsL 13 kap 9 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4 nosti yli kahden vuoden kuluttua ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 palkkasaatavaa koskevan kanteen. Kanne perustui siihen, ett\u00e4 ty\u00f6suhteeseen olisi pit\u00e4nyt soveltaa yleissitovaa ty\u00f6ehtosopimusta siihen sovelletun ty\u00f6ehtosopimuksen asemesta, koska viimeksi mainitun sopimuksen oli solminut ty\u00f6ntekij\u00f6iden puolesta yhdistys, joka ei ollut aito ty\u00f6ntekij\u00f6iden ammattiyhdistys.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ettei ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkavaatimuksen perusteena ollut ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettu ilmeisen tulkinnanvarainen ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys. Ty\u00f6ntekij\u00e4n saatava oli rauennut, kun kannetta ei ollut nostettu kahden vuoden kuluessa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4.<\/p>\n

TSL 13 luku 9 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan A vaati, ett\u00e4 Korkein oikeus kumoaa hovioikeuden tuomion ja palauttaa asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Ari Kantor, Mika Huovila, Kirsti Uusitalo ja Eva Tammi-Salminen. Esittelij\u00e4 Eeva Palaja.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A oli ty\u00f6skennellyt B Oy:n palveluksessa osoitteettomien kaupunkilehtien ja mainosten jakelijana.<\/p>\n

A vaati noin kolme vuotta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen nostamassaan kanteessa, ett\u00e4 B Oy velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle ty\u00f6palkkasaatavaa yhteens\u00e4 8 645,60 euroa. A:n mukaan h\u00e4nen ty\u00f6suhteessaan olisi tullut noudattaa Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n ja Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry:n v\u00e4list\u00e4 Viestinv\u00e4litys- ja logistiikka-alan yleissitovaa ty\u00f6ehtosopimusta (PALTA-PAU TES) ty\u00f6suhteeseen sovelletun Suomen Mainosjakajien Etuj\u00e4rjest\u00f6 ry:n ja Suoramainonnan ja kaupunkilehtien erillisjakelun yhdistys ry:n solmiman niin sanotun Erillisjakelu TES:n asemesta. Ensiksi mainitun ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti laskettuun palkkaan perustuen h\u00e4nell\u00e4 oli sanottu palkkasaatava yhti\u00f6lt\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6 kiisti kanteen vedoten muun ohella siihen, ett\u00e4 A:n palkkasaatavaa koskeva kanneoikeus oli ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin nojalla rauennut, koska kannetta ei ollut nostettu kahden vuoden kuluessa siit\u00e4, kun A:n ty\u00f6suhde oli p\u00e4\u00e4ttynyt.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden v\u00e4lituomio 12.1.2018 nro 18\/1061<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus antoi asianosaisten pyynn\u00f6st\u00e4 v\u00e4lituomion kanneoikeuden vanhentumista koskevasta kysymyksest\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen, koska A:n saatava oli vanhentumisen vuoksi rauennut.<\/p>\n

$cc<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Vesa Karttunen.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden tuomio 24.4.2019 nro 320<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden v\u00e4lituomiota.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Kirsi Kanerva, Katariina Sorvari ja Atso Sinervo. Esittelij\u00e4 Julia Casagrande.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on ty\u00f6skennellyt B Oy:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yhti\u00f6) palveluksessa osoitteettomien kaupunkilehtien ja mainosten jakelijana. A on noin kolme vuotta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen 22.12.2016 nostanut kanteen, jossa h\u00e4n on vaatinut palkkasaatavia yhti\u00f6lt\u00e4. Kanteen mukaan h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa ehtojen ja siten my\u00f6s palkan olisi tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4yty\u00e4 yleissitovan Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n ja Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry:n v\u00e4lisen Viestinv\u00e4litys- ja logistiikka-alan ty\u00f6ehtosopimuksen (PALTA-PAU TES) mukaan eik\u00e4 ty\u00f6suhteessa sovelletun Suomen Mainosjakajien Etuj\u00e4rjest\u00f6 ry:n ja Suoramainonnan ja kaupunkilehtien erillisjakelun yhdistys ry:n (SKE ry) solmiman ty\u00f6ehtosopimuksen (Erillisjakelu TES) mukaan.<\/p>\n

2. Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko A:n vaatima palkkasaatava rauennut sen vuoksi, ettei kannetta ollut nostettu kahden vuoden kuluessa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4.<\/p>\n

3. Ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkasaatava vanhentuu viiden vuoden kuluttua er\u00e4\u00e4ntymisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 1 momentissa tarkoitettu saatava raukeaa, jos kannetta ei nosteta kahden vuoden kuluessa siit\u00e4, kun ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt. Jos kuitenkin ty\u00f6ntekij\u00e4n saatavan perusteena olevia ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 ilmeisen tulkinnanvaraisina, saatava vanhentuu kuten 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

4. Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 noudatettavaa lyhytt\u00e4 kahden vuoden kanneaikaa on perusteltu tarpeella saada riita-asiat ratkaistuiksi mahdollisimman nopeasti (HE 157\/2000 vp s. 128). Tulkinnanvaraisia ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 koskevaa pidemp\u00e4\u00e4 vanhentumisaikaa on perusteltu muun muassa menettelytapas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 (TaVM 28\/2002 vp). T\u00e4ll\u00e4 viitataan siihen, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 koskevassa tulkintakiistassa ensisijainen tulkinta- ja kanneoikeus on ty\u00f6ehtosopimuksen osallisilla. Yleens\u00e4 tulkintakiista on selvitett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen osallisten v\u00e4lill\u00e4, ennen kuin ty\u00f6ntekij\u00e4 voi nostaa kanteen tulkinnanvaraisena pidetyn ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella. Ty\u00f6ehtosopimuksissa on usein m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 my\u00f6s paikallis- ja liittotason neuvotteluista, joissa ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinnasta aiheutunutta erimielisyytt\u00e4 on ensin yritett\u00e4v\u00e4 selvitt\u00e4\u00e4 (KKO 2011:85, kohta 4).<\/p>\n

5. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2011:85 katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s soveltuu my\u00f6s tilanteisiin, joissa ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkasaatavan ep\u00e4selvyys johtuu ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalaa koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnanvaraisuudesta (kohta 5). Koska ty\u00f6ehtosopimuksen osalliset olivat tuossa asiassa olleet erimielisi\u00e4 sopimuksen tulkinnasta, ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin tarkoittamalla tavalla ilmeisen tulkinnanvaraisena (kohta 7).<\/p>\n

6. Ratkaisevaa viiden vuoden vanhentumisaikaa koskevan ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisessa on se, perustuuko ty\u00f6ntekij\u00e4n vaatima palkkasaatava sellaiseen ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, joka on ilmeisen tulkinnanvarainen.<\/p>\n

7. A on perustanut vaatimuksensa yleissitovan ty\u00f6ehtosopimuksen palkkaa koskeviin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin. Asiassa on kuitenkin riidatonta, ett\u00e4 yhti\u00f6 on ollut ty\u00f6suhteen kestoaikana Erillisjakelu TES:n tehneen SKE ry:n j\u00e4sen ja siten t\u00e4h\u00e4n ty\u00f6ehtosopimukseen sidottu ty\u00f6ehtosopimuslain 4 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion kertoelmasta ei ilmene, mihin perustuu A:n v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6suhteessaan olisi t\u00e4st\u00e4 huolimatta tullut soveltaa yleissitovaa PALTA-PAU TES:\u00e4. Oikeudenk\u00e4yntiaineistosta voidaan kuitenkin havaita, ett\u00e4 A on perustanut v\u00e4itteens\u00e4 siihen, ett\u00e4 Erillisjakelu TES ei ole aidon ty\u00f6ntekij\u00f6iden ammattiyhdistyksen tekem\u00e4 ty\u00f6ehtosopimus.<\/p>\n

8. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n palkkasaatavaa koskevan vaatimuksen perusteena olevien yleissitovan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten ei ole edes v\u00e4itetty olleen tulkinnanvaraisia. Vaatimus yleissitovan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisesta yhti\u00f6n ty\u00f6ehtosopimuslain nojalla sitovaksi katsoman ty\u00f6ehtosopimuksen asemesta on puolestaan perustunut edell\u00e4 mainittuun v\u00e4itteeseen, jota voidaan arvioida l\u00e4hinn\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 koskevien oikeusohjeiden perusteella. T\u00e4lt\u00e4k\u00e4\u00e4n osin A:n vaatimus ei siten ole perustunut tulkinnanvaraiseen ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen.<\/p>\n

9. Edell\u00e4 lausutun perusteella Korkein oikeus toteaa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, etteiv\u00e4t A:n palkkavaatimuksen perusteena olevat ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ole olleet tulkinnanvaraisia milt\u00e4\u00e4n osin. Ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 3 momenttiin sis\u00e4ltyv\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s palkkasaatavan viiden vuoden vanhentumisajasta ei siten sovellu A:n vaatimukseen. Lis\u00e4ksi voidaan todeta, ett\u00e4 A on voinut nostaa yleissitovaan ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvan kanteensa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti palkkasaatavan er\u00e4\u00e4nnytty\u00e4. Kanteen nostamista eiv\u00e4t siten ole est\u00e4neet sellaiset seikat, joilla on kohdasta 4 ilmenevin tavoin perusteltu kahden vuoden kanneaikaa pidemp\u00e4\u00e4 vanhentumisaikaa tulkinnanvaraiseen ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen perustuvan palkkasaatavan osalta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoitukseen liittyv\u00e4t n\u00e4k\u00f6kohdatkaan eiv\u00e4t siten puolla sen soveltamista t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa.<\/p>\n

10. N\u00e4in ollen A:n olisi tullut nostaa kanne kahden vuoden kuluessa ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4. A:n ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt 28.12.2013, ja kanne on tullut vireille 22.12.2016. A:n palkkasaatava on siten rauennut.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden tulkinta<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En arbetstagare v\u00e4ckte mer \u00e4n tv\u00e5 \u00e5r efter att hans anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llande hade upph\u00f6rt talan om en l\u00f6nefordran. K\u00e4rom\u00e5let grundade sig p\u00e5 att ett allm\u00e4nt bindande kollektivavtal borde ha till\u00e4mpats p\u00e5 anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llandet i st\u00e4llet f\u00f6r det kollektivavtal som hade till\u00e4mpats, eftersom det sistn\u00e4mnda avtalet hade ing\u00e5tts f\u00f6r arbetstagarnas r\u00e4kning av en f\u00f6rening som inte hade varit…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[11743,34300,42844],"kji_language":[7746],"class_list":["post-738101","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-fiscal","kji_keyword-arbetstagare","kji_keyword-kollektivavtal","kji_keyword-tillampats","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:76 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202076-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:76 - Arbetsavtal\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En arbetstagare v\u00e4ckte mer \u00e4n tv\u00e5 \u00e5r efter att hans anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llande hade upph\u00f6rt talan om en l\u00f6nefordran. K\u00e4rom\u00e5let grundade sig p\u00e5 att ett allm\u00e4nt bindande kollektivavtal borde ha till\u00e4mpats p\u00e5 anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llandet i st\u00e4llet f\u00f6r det kollektivavtal som hade till\u00e4mpats, eftersom det sistn\u00e4mnda avtalet hade ing\u00e5tts f\u00f6r arbetstagarnas r\u00e4kning av en f\u00f6rening som inte hade varit...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202076-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202076-arbetsavtal\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202076-arbetsavtal\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:76 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T19:48:21+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202076-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202076-arbetsavtal\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202076-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:76 – Arbetsavtal\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:76 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202076-arbetsavtal\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:76 - Arbetsavtal","og_description":"En arbetstagare v\u00e4ckte mer \u00e4n tv\u00e5 \u00e5r efter att hans anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llande hade upph\u00f6rt talan om en l\u00f6nefordran. K\u00e4rom\u00e5let grundade sig p\u00e5 att ett allm\u00e4nt bindande kollektivavtal borde ha till\u00e4mpats p\u00e5 anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llandet i st\u00e4llet f\u00f6r det kollektivavtal som hade till\u00e4mpats, eftersom det sistn\u00e4mnda avtalet hade ing\u00e5tts f\u00f6r arbetstagarnas r\u00e4kning av en f\u00f6rening som inte hade varit...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202076-arbetsavtal\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"7 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202076-arbetsavtal\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202076-arbetsavtal\/","name":"KKO:2020:76 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T19:48:21+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202076-arbetsavtal\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202076-arbetsavtal\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202076-arbetsavtal\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:76 – Arbetsavtal"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/738101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=738101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=738101"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=738101"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=738101"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=738101"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=738101"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=738101"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=738101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}