{"id":738228,"date":"2026-04-28T21:55:24","date_gmt":"2026-04-28T19:55:24","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202075-extraordinart-andringssokande\/"},"modified":"2026-04-28T21:55:24","modified_gmt":"2026-04-28T19:55:24","slug":"kko202075-extraordinart-andringssokande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202075-extraordinart-andringssokande\/","title":{"rendered":"KKO:2020:75 — Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ett tvistem\u00e5l ang\u00e5ende h\u00e4vning av ett l\u00f6s\u00f6rek\u00f6p hade \u00f6verf\u00f6rts till medling i domstol, d\u00e4r parterna hade ing\u00e5tt ett f\u00f6rlikningsavtal, enligt vilket A Ab vid sidan av annat k\u00f6per en tomt av B Ab f\u00f6re en utsatt dag. Tingsr\u00e4tten stadf\u00e4ste f\u00f6rlikningen som vunnit laga kraft. A Ab ans\u00f6kte hos H\u00f6gsta domstolen om att tingsr\u00e4ttens avg\u00f6rande om stadf\u00e4stelse av f\u00f6rlikningen skulle \u00e5terbrytas.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att f\u00f6rlikningsavtalet innebar ett f\u00f6ravtal ang\u00e5ende fastighetsk\u00f6p som inte hade ing\u00e5tts i enlighet med 2 kap. 1 och 7 \u00a7 jordabalken. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att tingsr\u00e4ttens avg\u00f6rande hade grundat sig p\u00e5 uppenbart oriktig till\u00e4mpning av lag, eftersom tingsr\u00e4tten inte hade beaktat formfelet p\u00e5 tj\u00e4nstens v\u00e4gnar och l\u00e5tit bli att stadf\u00e4sta det lagstridiga avtalet. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

RB 31 kap 7 \u00a7 1 mom 4 punkten<\/h3>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 sovintosopimuksessa oli kysymys kiinteist\u00f6n kaupan esisopimuksesta, jota ei ollut tehty maakaaren 2 luvun 1 ja 7 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu oli perustunut ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen, kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ollut ottanut muotovirhett\u00e4 viran puolesta huomioon ja j\u00e4tt\u00e4nyt lain vastaista sopimusta vahvistamatta. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

OK 31 luku 7 \u00a7 1 mom 4 kohta<\/h3>\n

Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A Oy vaati, ett\u00e4 sovinnon vahvistamista koskeva k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu puretaan.<\/p>\n

B Oy vaati, ett\u00e4 hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden sovinnon vahvistamista koskeva ratkaisu 18.1.2019 nro 19\/2781 puretaan.<\/p>\n

Irtaimen kaupan purkamista koskeva asia L 18\/10693 palautetaan Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen, jonka on otettava asia ilmoituksesta uuteen k\u00e4sittelyyn. A Oy:n tai B Oy:n tulee kolmen kuukauden kuluessa t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta lukien ilmoittaa juttu Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Jos ilmoitus laiminly\u00f6d\u00e4\u00e4n, purku raukeaa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Mika Ilveskero (eri mielt\u00e4), Juha M\u00e4kel\u00e4, Timo Ojala ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Eeva Palaja.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 8 \u00a7:n 4 kohdan nojalla tapahtuva tuomion purkaminen edellytt\u00e4\u00e4 yleens\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 lakia on sovellettu selv\u00e4sti ja kiistattomasti v\u00e4\u00e4rin. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa sit\u00e4, ettei sovellettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ole ollut tulkinnanvarainen eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sis\u00e4lt\u00e4nyt tuomioistuimelle j\u00e4tetty\u00e4 harkinnanvaraa (KKO 2019:103, kohta 6 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut).<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 20 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan sovintoa ei saa vahvistaa, jos se on lain vastainen tai selv\u00e4sti kohtuuton taikka jos se loukkaa sivullisen oikeutta.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitun perusteella katson, ett\u00e4 vahvistetun sovinnon purkaminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 sovinto on ollut selv\u00e4sti ja kiistattomasti lain vastainen tai selv\u00e4sti kohtuuton taikka loukannut sivullisen oikeutta. T\u00e4ss\u00e4 asiassa kysymys on siit\u00e4, onko vahvistettu sovinto ollut selv\u00e4sti ja kiistattomasti lain vastainen.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 20 luvun muuttamista koskevan lain perustelujen mukaan lainvastaisina kiellettyj\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ovat sellaiset, jotka velvoittavat johonkin laissa kiellettyyn toimintaan tai k\u00e4skev\u00e4t pid\u00e4ttym\u00e4\u00e4n jostakin laissa k\u00e4sketyst\u00e4 toiminnasta. Yleens\u00e4 kysymys on toiminnasta tai laiminly\u00f6nnist\u00e4, joka samalla t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 jonkin rikoksen tunnusmerkist\u00f6n (HE 114\/2004 vp s. 52). Lain vastaisena voidaan pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s sovintoa, jossa on sivuutettu lain pakottavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset (HE 114\/2004 vp s. 58).<\/p>\n

Maakaaren 2 luvun mukaan kiinteist\u00f6n kauppa ja sit\u00e4 koskeva esisopimus ovat m\u00e4\u00e4r\u00e4muotoisia oikeustoimia. Jos sopimus kiinteist\u00f6n tulevasta kaupasta on tehty m\u00e4\u00e4r\u00e4muotoa noudattamatta, sopimuksen osapuoli ei voi vaatia toista osapuolta tekem\u00e4\u00e4n kauppaa mutta on oikeutettu korvaukseen kaupantekoon v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti liittyneist\u00e4 tarpeellisista toimista aiheutuneista kustannuksista. M\u00e4\u00e4r\u00e4muotoa noudattamatta tehdyll\u00e4 sopimuksella tulevasta kiinteist\u00f6n kaupasta on laissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 hyv\u00e4ksyttyj\u00e4 oikeusvaikutuksia. Edell\u00e4 kuvatuista lain perusteluissa mainituista esimerkeist\u00e4 ei voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, onko sovintoon sis\u00e4ltyv\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4muotoa noudattamatta tehty sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys katsottava lain vastaiseksi. N\u00e4in ollen on tulkinnanvaraista, katsotaanko sovintoon sis\u00e4ltyv\u00e4 mutta m\u00e4\u00e4r\u00e4muotoa noudattamatta tehty m\u00e4\u00e4r\u00e4ys tulevasta kiinteist\u00f6n kaupasta lain vastaiseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseksi, jonka vuoksi sovintoa ei saa vahvistaa.<\/p>\n

Vaikka sovintoon sis\u00e4ltyy m\u00e4\u00e4r\u00e4muotoa noudattamatta tehty m\u00e4\u00e4r\u00e4ys tulevasta kiinteist\u00f6n kaupasta, sovinto ei ole edell\u00e4 mainitun perusteella selv\u00e4sti ja kiistattomasti lain vastainen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 20 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla. Kun lis\u00e4ksi sovinto on asianosaisten sopimusvapauttaan k\u00e4ytt\u00e4en tekem\u00e4 ratkaisu riitakysymyksest\u00e4\u00e4n (HE 114\/2004 vp s. 52) ja kun sovinnot on tarkoitettu lopullisiksi viel\u00e4 selvemmin kuin lakia soveltamalla annetut ensimm\u00e4isen oikeusasteen tuomiot (HE 114\/2004 vp s. 58), katson, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa vahvistettu sovinto ei ole ollut selv\u00e4sti ja kiistattomasti lain vastainen, mink\u00e4 vuoksi sovinnon vahvistaminen ei ole perustunut ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen.<\/p>\n

A Oy on ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isess\u00e4 muutoksenhakemuksessaan vedonnut my\u00f6s siihen, ett\u00e4 B Oy on tuomioistuinsovittelun yhteydess\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt kertomatta, ett\u00e4 kiinteist\u00f6\u00f6n kohdistuu rakentamisvelvoite ja ett\u00e4 kiinteist\u00f6n omistajalla on velvollisuus sallia er\u00e4iden johtojen ja laitteiden sijoittaminen kiinteist\u00f6lle ja sen yli, mist\u00e4 seikoista tietoisena A Oy ei olisi sopinut asiaa vahvistetun sopimuksen mukaisin ehdoin, sek\u00e4 ett\u00e4 A Oy on saanut tiedon edell\u00e4 mainituista seikoista vasta sovinnon vahvistamisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

B Oy on vastannut, ett\u00e4 tieto rakentamisvelvoitteesta olisi ollut saatavissa julkisesta rasitustodistuksesta ja ett\u00e4 velvollisuus sallia er\u00e4iden johtojen ja laitteiden sijoittaminen kiinteist\u00f6lle ja sen yli on v\u00e4h\u00e4inen seikka.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan tuomio voidaan purkaa, jos vedotaan seikkaan tai todisteeseen, jota ei aikaisemmin ole esitetty, ja sen esitt\u00e4minen todenn\u00e4k\u00f6isesti olisi johtanut toiseen lopputulokseen. Lis\u00e4edellytyksen\u00e4 2 momentin mukaan on, ett\u00e4 asianosainen saattaa todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ettei h\u00e4n ole voinut vedota puheena olevaan seikkaan tai todisteeseen siin\u00e4 oikeudessa, joka tuomion on antanut, tai hakemalla muutosta tuomioon taikka ett\u00e4 h\u00e4n muutoin on p\u00e4tev\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ollut siihen vetoamatta.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 20 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan sovinnon vahvistaminen perustuu asianosaisten pyynt\u00f6\u00f6n. Lain perusteluissa todetaan, ett\u00e4 todisteisiin liittyv\u00e4t purkuperusteet eiv\u00e4t voine tulla sovellettaviksi sovinnon vahvistamista koskeviin ratkaisuihin, sill\u00e4 sovintoa vahvistettaessa asiassa ei esitet\u00e4 todistelua, tai ainakaan tuomioistuin ei perusta ratkaisuaan siihen. Poikkeus saattaa olla tilanne, jossa on esikysymyksen luonteisesti selvitetty jokin seikka tai olosuhde todistelulla, ja t\u00e4m\u00e4n perusteella p\u00e4\u00e4dytty sovintoon, jonka tuomioistuin on vahvistanut (HE 114\/2004 vp s. 58).<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2012:35 mukaan tuomioistuimen vahvistaman sovinnon sitovuutta on arvioitava yleisten sopimusoikeudellisten normien nojalla. Edell\u00e4 mainitun vuoksi asiassa on arvioitava, onko asianosaisen pyynt\u00f6\u00f6n sovinnon vahvistamiseksi vaikuttanut seikka, jonka vuoksi pyynt\u00f6\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 tahdonilmaisuna esimerkiksi erehdytt\u00e4misen tai petollisen viettelyn vuoksi.<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 tuomioistuinsovittelusta sek\u00e4 tuomioistuinsovittelussa esill\u00e4 olleista kiinteist\u00f6\u00e4 koskevista tiedoista tai niiden puutteesta esitetyn selvityksen perusteella A Oy:n pyynt\u00f6\u00e4 sovinnon vahvistamiseksi ei voida pit\u00e4\u00e4 p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4. Siten perustetta vahvistetun sovinnon purkamiseen ei ole t\u00e4ll\u00e4k\u00e4\u00e4n perusteella.<\/p>\n

Koska perustetta purkaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vahvistama sovinto ei ole, hylk\u00e4\u00e4n hakemuksen.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyksen lopputulos huomioon ottaen ilmoitan olevani asian palauttamisesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen samaa mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa oli ollut vireill\u00e4 irtaimen kaupan purkamista koskeva riita-asia, jossa asianosaisina olleet B Oy ja A Oy olivat kanteissaan puolin ja toisin esitt\u00e4neet elementtitoimitusta koskevia vaatimuksia. Asiassa oli pidetty sovitteluistunto, jolloin asianosaiset olivat sopineet asian ja pyyt\u00e4neet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeutta vahvistamaan sovinnon. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on vahvistanut 18.1.2019 B Oy:n ja A Oy:n v\u00e4lille seuraavan sovinnon.<\/p>\n

\u201dA Oy ostaa B Oy:lt\u00e4 tontin ja sille toimitetut konehallirakennuksen elementit laitteistoineen ja liittymineen osoitteessa Varastokatu 7, 38360 Sastamala. A maksaa B:lle 133 750 euroa. Kauppa toteutetaan 31.1.2019 menness\u00e4. Kaupan toteutumisen ja hinnan maksun j\u00e4lkeen 5.1.2017 osapuolten v\u00e4linen elementtitoimitussopimus katsotaan puretuksi.\u201d<\/p>\n

2. A Oy on ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isess\u00e4 muutoksenhakemuksessaan vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden sovinnon vahvistamista koskeva ratkaisu puretaan sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 sovinnossa oli kysymys kiinteist\u00f6n kaupan esisopimuksesta, jota koskee maakaaren 2 luvun 7 \u00a7:n 2 momentin nojalla saman luvun 1 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty muotovaatimus. Koska k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli vahvistanut muotovaatimuksen vastaisen esisopimuksen kiinteist\u00f6n kaupasta, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu perustuu ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen. Lis\u00e4ksi A Oy on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vahvistama sovinto puretaan my\u00f6s sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 B Oy oli tuomioistuinsovittelussa j\u00e4tt\u00e4nyt kertomatta A Oy:lle tiettyj\u00e4 kiinteist\u00f6\u00f6n liittyvi\u00e4 seikkoja.<\/p>\n

3. B Oy on vastauksessaan vaatinut, ett\u00e4 hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden sovinnon vahvistamista koskeva ratkaisu perustunut ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen tai onko A Oy esitt\u00e4nyt hakemuksessaan sellaisia uusia seikkoja, joiden perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu sovinnon vahvistamisesta on purettava.<\/p>\n

5. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaan lainvoiman saanut tuomio riita-asiassa voidaan purkaa, jos tuomio perustuu ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen. Saman momentin 3 kohdan mukaan tuomio voidaan purkaa, jos vedotaan seikkaan tai todisteeseen, jota ei aikaisemmin ole esitetty, ja sen esitt\u00e4minen todenn\u00e4k\u00f6isesti olisi johtanut toiseen lopputulokseen.<\/p>\n

6. Tuomioistuinsovittelusta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n laissa riita-asioiden sovittelusta ja sovinnon vahvistamisesta yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa (tuomioistuinsovittelulaki). Tuomioistuinsovittelussa aikaansaatu sovinto vahvistetaan tuomioistuinsovittelulain 8 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla samojen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 20 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella kuin vireill\u00e4 olevassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 aikaansaatu sovinto. Menettelyllisesti tuomioistuinsovittelussa ei ole kysymys laink\u00e4yt\u00f6st\u00e4 vaan vaihtoehdosta oikeudenk\u00e4ynnille. Tuomioistuinsovittelussa saavutetun sovinnon vahvistaminen on kuitenkin laink\u00e4ytt\u00f6ratkaisu, johon voidaan my\u00f6s hakea muutosta (HE 114\/2004 vp s. 55). Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 20 luvun 5 \u00a7:n mukaan tuomioistuimen ratkaisuun sovinnon vahvistamista koskevassa asiassa saa hakea muutosta noudattaen, mit\u00e4 muutoksen hakemisesta asianomaisen tuomioistuimen tuomioon s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

7. Viimeksi mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 sovinnon vahvistamista koskevaan tuomioistuimen ratkaisuun on mahdollista kohdistaa my\u00f6s ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhakemus. Ottaen huomioon, ett\u00e4 sovinto kuitenkin on asianosaisten sopimus eik\u00e4 tuomioistuimen n\u00e4yt\u00f6n vastaanottamisen j\u00e4lkeen ja oikeusohjeita soveltamalla antama sis\u00e4ll\u00f6llinen kannanotto asianosaisten riitaan, purkuperusteet soveltuvat vain rajoitetusti sovinnon vahvistamista koskeviin ratkaisuihin. Esimerkiksi oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4 lainsoveltaminen voinee tarkoittaa l\u00e4hinn\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 sovinnossa on sivuutettu lain pakottavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, esimerkiksi vahvistamalla sovinto asiasta, josta voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vain tuomioistuimen ratkaisulla (HE 114\/2004 vp s. 57-58).<\/p>\n

8. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 20 luvun 3 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 sovintoa ei saa vahvistaa, jos se on lain vastainen tai selv\u00e4sti kohtuuton taikka jos se loukkaa sivullisen oikeutta.<\/p>\n

9. A Oy on vedonnut asiassa siihen, ett\u00e4 kysymys oli kiinteist\u00f6n kaupan esisopimuksesta, joka olisi tullut tehd\u00e4 maakaaren edellytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4muodossa. B Oy on vastauksessaan v\u00e4itt\u00e4nyt, ettei sovinnon vahvistamista koskevan ratkaisun perusteena olleessa osapuolten sopimuksessa ollut tarkoitettu tehd\u00e4 kiinteist\u00f6n kauppaa tai sen esisopimusta. B Oy:n mukaan kysymyksess\u00e4 oli sellaisen sopimuksen vahvistaminen, jossa A Oy oli sitoutunut ostamaan kiinteist\u00f6n tarveosineen m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 hinnalla.<\/p>\n

10. Maakaaren 2 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan kiinteist\u00f6n kauppa on teht\u00e4v\u00e4 kirjallisesti. Myyj\u00e4n ja ostajan tai heid\u00e4n asiamiehens\u00e4 on allekirjoitettava kauppakirja. Kaupanvahvistajan on vahvistettava kauppa kaikkien kauppakirjan allekirjoittajien l\u00e4sn\u00e4 ollessa. Kauppakirjasta on saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentissa s\u00e4\u00e4detyin tavoin k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 ilmi luovutustarkoitus, luovutettava kiinteist\u00f6, myyj\u00e4 ja ostaja sek\u00e4 kauppahinta ja muu vastike. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan kauppa ei ole sitova, ellei sit\u00e4 ole tehty t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

11. Maakaaren 2 luvun 7 \u00a7:n 2 momentin mukaan esisopimus on teht\u00e4v\u00e4 saman luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla ja siit\u00e4 on muutoinkin soveltuvin osin voimassa, mit\u00e4 kiinteist\u00f6n kaupasta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

12. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2015:80 todennut, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n kaupan ja sen esisopimuksen muotovirhe on otettava viran puolesta huomioon (KKO 2015:80, kohdat 9-11). Sopimuksen tulkintaa koskeneessa riita-asiassa Korkein oikeus on viran puolesta katsonut, ett\u00e4 yritystilasopimusta oli pidett\u00e4v\u00e4 kiinteist\u00f6kaupan esisopimuksena ja sit\u00e4 rasitti muotovirhe. Sopimus oli kokonaan p\u00e4tem\u00e4t\u00f6n, eik\u00e4 sopimusehdon perusteella siten voinut esitt\u00e4\u00e4 vaatimuksia.<\/p>\n

13. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vahvistamassa sovinnossa on sovittu muun ohella siit\u00e4, ett\u00e4 A Oy sitoutuu ostamaan B Oy:lt\u00e4 osoitetietojen perusteella yksil\u00f6idyn tontin ja sille toimitetut konehallirakennuksen elementit laitteistoineen ja liittymineen 133 750 euron kauppahinnalla 31.1.2019 menness\u00e4. Sovinnosta ilmenee maakaaren 2 luvun 1 \u00a7:n 3 momentissa edellytetyll\u00e4 tavalla luovutustarkoitus, luovutettava kiinteist\u00f6, myyj\u00e4 ja ostaja sek\u00e4 kauppahinta. Lis\u00e4ksi sovinnosta ilmenee ajankohta, johon menness\u00e4 kauppa on ollut tarkoitus toteuttaa. Sovinnossa asianosaiset ovat n\u00e4in ollen sitoutuneet kiinteist\u00f6n kauppaan tietyill\u00e4 ehdoilla ja pyrkineet molempia osapuolia velvoittavaan lopputulokseen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vahvistamassa sovinnossa on kysymys maakaaren 2 luvun 7 \u00a7:n tarkoittamasta kiinteist\u00f6n kaupan esisopimuksesta.<\/p>\n

14. Koska esisopimusta ei ole tehty maakaaren 2 luvun 1 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla kaupanvahvistajan vahvistamana, sit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

15. Tuomioistuin ei saa vahvistaa lainvastaista sovintoa. Edell\u00e4 kohdassa 7 todetulla tavalla oikeudenk\u00e4ymiskaaren 20 luvun 5 \u00a7:n esit\u00f6iden mukaan ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 lain soveltamisesta voisi olla kysymys l\u00e4hinn\u00e4 tilanteessa, jossa tuomioistuimen vahvistamassa sovinnossa on sivuutettu lain pakottavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vahvistamassa sovinnossa on sivuutettu maakaaren mukainen kiinteist\u00f6n kaupan esisopimuksen yksiselitteinen ja pakottava muotovaatimus. Muotom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen laiminly\u00f6nnin johdosta osapuolet eiv\u00e4t saa vahvistetun sovinnon perusteella pantua t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n sen mukaisia oikeuksia ja velvollisuuksia.<\/p>\n

16. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vahvistamaa sovintoa, joka ei t\u00e4yt\u00e4 kiinteist\u00f6n kaupan esisopimuksen pakottavaa muotom\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, on pidett\u00e4v\u00e4 selv\u00e4sti oikeudenk\u00e4ymiskaaren 20 luvun 3 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla lain vastaisena. Kun t\u00e4m\u00e4 lainvastaisuus on tullut ottaa huomioon viran puolesta, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden sovinnon vahvistamista koskeva ratkaisu on perustunut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vahvistamasta sovinnosta ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n erotettavissa sellaista kiinteist\u00f6n kauppaan kuulumatonta itsen\u00e4ist\u00e4 osaa, joka tulisi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 voimaan. N\u00e4in ollen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vahvistama sovinto on purettava kokonaisuudessaan.<\/p>\n

17. Koska asia ratkeaa edell\u00e4 mainitulla perusteella, asiassa ei ole tarpeen ottaa kantaa siihen, tulisiko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden sovinnon vahvistamista koskeva ratkaisu purkaa my\u00f6s oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan nojalla.<\/p>\n

Oikeusneuvos Ilveskero:<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 muutoksenhakua koskeva s\u00e4\u00e4ntely<\/h3>\n

Sovinnon vahvistamista koskeva s\u00e4\u00e4ntely<\/h3>\n

Vahvistetun sovinnon sis\u00e4ll\u00f6n oikeudellinen luonnehdinta<\/h3>\n

Ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4 lain soveltaminen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ett tvistem\u00e5l ang\u00e5ende h\u00e4vning av ett l\u00f6s\u00f6rek\u00f6p hade \u00f6verf\u00f6rts till medling i domstol, d\u00e4r parterna hade ing\u00e5tt ett f\u00f6rlikningsavtal, enligt vilket A Ab vid sidan av annat k\u00f6per en tomt av B Ab f\u00f6re en utsatt dag. Tingsr\u00e4tten stadf\u00e4ste f\u00f6rlikningen som vunnit laga kraft. A Ab ans\u00f6kte hos H\u00f6gsta domstolen om att tingsr\u00e4ttens avg\u00f6rande om…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11234,20327,11233,42883,14325],"kji_language":[7746],"class_list":["post-738228","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-andringssokande","kji_keyword-angaende","kji_keyword-extraordinart","kji_keyword-forlikningen","kji_keyword-tvistemal","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:75 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202075-extraordinart-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:75 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ett tvistem\u00e5l ang\u00e5ende h\u00e4vning av ett l\u00f6s\u00f6rek\u00f6p hade \u00f6verf\u00f6rts till medling i domstol, d\u00e4r parterna hade ing\u00e5tt ett f\u00f6rlikningsavtal, enligt vilket A Ab vid sidan av annat k\u00f6per en tomt av B Ab f\u00f6re en utsatt dag. Tingsr\u00e4tten stadf\u00e4ste f\u00f6rlikningen som vunnit laga kraft. A Ab ans\u00f6kte hos H\u00f6gsta domstolen om att tingsr\u00e4ttens avg\u00f6rande om...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202075-extraordinart-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202075-extraordinart-andringssokande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202075-extraordinart-andringssokande\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:75 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T19:55:24+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202075-extraordinart-andringssokande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202075-extraordinart-andringssokande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202075-extraordinart-andringssokande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:75 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:75 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202075-extraordinart-andringssokande\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:75 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande","og_description":"Ett tvistem\u00e5l ang\u00e5ende h\u00e4vning av ett l\u00f6s\u00f6rek\u00f6p hade \u00f6verf\u00f6rts till medling i domstol, d\u00e4r parterna hade ing\u00e5tt ett f\u00f6rlikningsavtal, enligt vilket A Ab vid sidan av annat k\u00f6per en tomt av B Ab f\u00f6re en utsatt dag. Tingsr\u00e4tten stadf\u00e4ste f\u00f6rlikningen som vunnit laga kraft. A Ab ans\u00f6kte hos H\u00f6gsta domstolen om att tingsr\u00e4ttens avg\u00f6rande om...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202075-extraordinart-andringssokande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202075-extraordinart-andringssokande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202075-extraordinart-andringssokande\/","name":"KKO:2020:75 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T19:55:24+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202075-extraordinart-andringssokande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202075-extraordinart-andringssokande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202075-extraordinart-andringssokande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:75 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/738228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=738228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=738228"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=738228"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=738228"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=738228"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=738228"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=738228"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=738228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}