{"id":739342,"date":"2026-04-28T23:11:13","date_gmt":"2026-04-28T21:11:13","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-24-juillet-2020-n-2019-04696\/"},"modified":"2026-04-28T23:11:18","modified_gmt":"2026-04-28T21:11:18","slug":"tribunal-darrondissement-24-juillet-2020-n-2019-04696","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-24-juillet-2020-n-2019-04696\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 24 juillet 2020, n\u00b0 2019-04696"},"content":{"rendered":"
\n
\n

1 Jugement commercial 2020TALCH02\/01058 Audience publique du vendredi , vingt-quatre juillet deux mille vingt . Num\u00e9ro TAL-2019-04696 du r\u00f4le Composition : Anick WOLFF, 1 \u00e8re vice-pr\u00e9sidente ; Steve KOENIG, 1 er juge ; Marlene MULLER, juge ; Claude ROSENFELD, greffier. Entre :<\/p>\n

la soci\u00e9t\u00e9 de droit des Bermudes SOC1.) FUND LIMITED, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 (\u2026), (\u2026), (\u2026), Bermuda, repr\u00e9sent\u00e9e par ses directeurs actuellement en fonctions ;<\/p>\n

partie demanderesse aux termes d\u2019un exploit de l\u2019huissier de justice V\u00e9ronique REYTER d\u2019Esch-sur-Alzette, en date du 7 d\u00e9cembre 2018, comparant par Ma\u00eetre Didier SCH\u00d6NBERGER, avocat \u00e0 la Cour constitu\u00e9, demeurant \u00e0 Luxembourg, et : 1. la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC2.) SECURITIES SERVICES (LUXEMBOURG ) SA, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L -(\u2026), (\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions, inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (\u2026) ;<\/p>\n

partie d\u00e9fenderesse aux termes d\u2019un exploit de l\u2019huissier de justice V\u00e9ronique REYTER d\u2019Esch-sur-Alzette, en date du 7 d\u00e9cembre 2018, comparant par la soci\u00e9t\u00e9 anonyme Arendt & Medernach SA, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-2082 Luxembourg, 41A, avenue J.F. Kennedy, immatricul\u00e9e au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B 186371, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins des pr\u00e9sentes par Ma\u00eetre Fran\u00e7ois KREMER , avocat \u00e0 la Cour constitu\u00e9, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

2. la soci\u00e9t\u00e9 de droit bermudien SOC2.) BANK BERMUDA LIMITED, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 (\u2026), (\u2026), Bermuda, repr\u00e9sent\u00e9e par son organe repr\u00e9sentatif actuellement en fonctions ;<\/p>\n

3. la soci\u00e9t\u00e9 de droit bermudien SOC2.) SECURITIES SERVICES (BERMUDA) LIMITED, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 (\u2026), (\u2026), Bermuda, repr\u00e9sent\u00e9e par son organe repr\u00e9sentatif actuellement en fonctions ;<\/p>\n

parties d\u00e9fenderesses aux termes d\u2019un exploit de l\u2019huissier de justice V\u00e9ronique REYTER d\u2019Esch-sur-Alzette, en date du 7 d\u00e9cembre 2018,<\/p>\n

comparant par la soci\u00e9t\u00e9 anonyme Arendt & Medernach SA, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-2082 Luxembourg, 41A, avenue J.F. Kennedy, immatricul\u00e9e au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B 186371, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins des pr\u00e9sentes par Ma\u00eetre Paul MOUSEL , avocat \u00e0 la Cour constitu\u00e9, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

4. la soci\u00e9t\u00e9 SOC2.) Bank PIc, public limited company constitu\u00e9e et existant sous les lois du Royaume- Uni, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social au (\u2026), (\u2026), (\u2026), Royaume- Uni, immatricul\u00e9e au Companies House sous le num\u00e9ro (\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par ses repr\u00e9sentants l\u00e9gaux actuellement en fonctions sinon par qui de droit, agissant par sa succursale luxembourgeoise, SOC2.) Bank PIc, \u00e9tablie au (\u2026), L-(\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par son comit\u00e9 de direction actuellement en fonctions, inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (\u2026) ; partie d\u00e9fenderesse aux termes d\u2019un exploit de l\u2019huissier de justice V\u00e9ronique REYTER d\u2019Esch-sur-Alzette, en date du 7 d\u00e9cembre 2018, comparant par la soci\u00e9t\u00e9 anonyme Arendt & Medernach SA, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-2082 Luxembourg, 41A, avenue J.F. Kennedy, immatricul\u00e9e au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B 186371, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins des pr\u00e9sentes par Ma\u00eetre Fran\u00e7ois KREMER, avocat \u00e0 la Cour constitu\u00e9, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

5. la soci\u00e9t\u00e9 de droit bermudien SOC3.) (BERMUDA) LIMITED, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 (\u2026), (\u2026), Bermuda, repr\u00e9sent\u00e9e par son organe repr\u00e9sentatif actuellement en fonctions ;<\/p>\n

6. la soci\u00e9t\u00e9 de droit bermudien SOC2.) Institutional Trust Services (Bermuda) Limited, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 (\u2026) , (\u2026), Bermuda, repr\u00e9sent\u00e9e par son organe repr\u00e9sentatif actuellement en fonctions ;<\/p>\n

parties d\u00e9fenderesses aux termes d\u2019un exploit de l\u2019huissier de justice V\u00e9ronique REYTER d\u2019Esch-sur-Alzette, en date du 7 d\u00e9cembre 2018, comparant par la soci\u00e9t\u00e9 anonyme Arendt & Medernach SA, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-2082 Luxembourg, 41A, avenue J.F. Kennedy, immatricul\u00e9e au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B 186371, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins des pr\u00e9sentes par Ma\u00eetre Paul MOUSEL , avocat \u00e0 la Cour constitu\u00e9, demeurant \u00e0 Luxembourg. ________________________________________________________________________ Le Tribunal :<\/p>\n

3 Proc\u00e9dure<\/p>\n

Par exploit d\u2019huissier de justice du 7 d\u00e9cembre 2018, la soci\u00e9t\u00e9 de droit bermudien SOC1.) FUND LIMITED (ci- apr\u00e8s \u00ab SOC1.) \u00bb) a fait donner assignation \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC2.) SECURITIES SERVICES (LUXEMBOURG) SA, \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de droit bermudien SOC2.) BANK BERMUDA LIMITED, \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de droit bermudien SOC2.) SECURITIES SERVICES (BERMUDA) LIMITED, \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de droit britannique SOC2.) BANK PLC, agissant par sa succursale luxembourgeoise SOC2.) BANK PLC, \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de droit bermudien SOC3.) (BERMUDA) LIMITED et \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de droit bermudien SOC2.) INSTITUTIONAL TRUST SERVICES (BERMUDA) LIMITED \u00e0 compara\u00eetre devant le tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale selon la proc\u00e9dure civile.<\/p>\n

La cl\u00f4ture de l\u2019instruction sur la question de la cautio judicatum solvi est intervenue le 17 juin 2020.<\/p>\n

Vu la loi du 20 juin 2020 portant 1\u00b0 prorogation de mesures concernant — la tenue d\u2019audiences publiques pendant l\u2019\u00e9tat de crise devant les juridictions dans les affaires soumises \u00e0 la proc\u00e9dure \u00e9crite, — certaines adaptations de la proc\u00e9dure de r\u00e9f\u00e9r\u00e9 exceptionnel devant le juge aux affaires familiales, — la suspension des d\u00e9lais en mati\u00e8re juridictionnelle, et — d\u2019autres modalit\u00e9s proc\u00e9durales, 2\u00b0 d\u00e9rogation temporaire aux articles 74, 75, 76 et 83 de la loi modifi\u00e9e du 9 d\u00e9cembre 1976 relative \u00e0 l\u2019organisation du notariat, 3\u00b0 d\u00e9rogation temporaire aux articles 15 et 16 de la loi modifi\u00e9e du 10 ao\u00fbt 1991 sur la profession d\u2019avocat, et 4\u00b0 modification de l\u2019article 89 de la loi modifi\u00e9e du 8 mars 2017 sur la nationalit\u00e9 luxembourgeoise (Journal officiel A523 du 24 juin 2020)<\/p>\n

— Les mandataires des parties ont \u00e9t\u00e9 inform\u00e9s par bulletin du 29 juin 2020 de la composition du tribunal.. — Aucune des parties n\u2019a sollicit\u00e9 \u00e0 plaider oralement.. — Ma\u00eetre Didier SCH\u00d6NBERGER, Ma\u00eetre Paul MOUSEL et Ma\u00eetre Fran\u00e7ois KREMER ont d\u00e9pos\u00e9 leurs fardes de proc\u00e9dure au greffe du tribunal. — L\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 prise en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019audience du 1 er juillet 2020 par le pr\u00e9sident du si\u00e8ge. Pr\u00e9tentions et moyens des parties<\/p>\n

SOC2.) BANK BERMUDA, SOC2.) SECURITIES SERVICES (BERMUDA), SOC3.) (BERMUDA) et SOC2.) INSTITUTIONAL TRUST SERVICES BERMUDA Les parties d\u00e9fenderesses demandent au tribunal d\u2019ordonner \u00e0 SOC1.) la consignation du montant total de 5.972.976,24 EUR (soit 1.493.244,06 EUR pour chacune des parties) \u00e0 titre de caution judiciaire sur base de l\u2019article 257 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile.<\/p>\n

Elles font valoir que dans son acte introductif d\u2019instance, SOC1.) sollicite la condamnation des parties assign\u00e9es \u00e0 lui payer le montant total de 1.160.082.341,63 USD, ce qui correspondrait (avec un taux de change de 1 EUR = 1,10 USD) \u00e0 1.276.090.575,79 EUR. Le montant pr\u00e9visible des \u00e9moluments estim\u00e9 provisoirement par les parties assign\u00e9es s\u2019\u00e9l\u00e8verait \u00e0 la somme de 1.493.244,06 EUR pour chacune d\u2019elles, \u00e0 laquelle s\u2019ajouteraient encore des frais de traduction, de signification et autres indemnit\u00e9s et d\u00e9pens, de sorte que la demande \u00e0 fournir caution serait \u00e0 dire fond\u00e9e pour le montant r\u00e9clam\u00e9.<\/p>\n

SOC2.) SECURITIES SERVICES (LUXEMBOURG) et SOC2.) BANK PLC, agissant par sa succursale luxembourgeoise SOC2.) BANK PLC<\/p>\n

Elles demandent \u00e0 voir ordonner qu\u2019SOC1.) consigne la montant total de 2.986.488,12 EUR (soit 1.493.244,06 EUR pour chacune des parties) \u00e0 titre de caution judiciaire sur base de l\u2019article 257 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile. Ces montants seraient justifi\u00e9s eu \u00e9gard aux montant r\u00e9clam\u00e9s par SOC1.) dans son acte introductif d\u2019instance, \u00e0 savoir 1.276.090.575,79 EUR.<\/p>\n

SOC2.) SECURITIES SERVICES (LUXEMBOURG) \u00e9tant une soci\u00e9t\u00e9 anonyme de droit luxembourgeois, elle serait autoris\u00e9e \u00e0 soulever l\u2019exception de caution judiciaire.<\/p>\n

SOC2.) BANK PLC fonde sa demande sur l\u2019article 1 er de la Constitution qui dispose que tous les Luxembourgeois sont \u00e9gaux devant la loi. Aux v\u0153ux des principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination, elle serait autoris\u00e9e \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier des dispositions relatives \u00e0 la caution judiciaire, dans la mesure o\u00f9 un d\u00e9fendeur de nationalit\u00e9 luxembourgeoise et un d\u00e9fendeur de nationalit\u00e9 \u00e9trang\u00e8re, assign\u00e9 au Luxembourg \u00e0 travers sa succursale \u00e9galement \u00e9tablie au Luxembourg se trouveraient dans une situation comparable et seraient confront\u00e9s au m\u00eame risque de non- recouvrement. SOC2.) BANK PLC donne encore \u00e0 consid\u00e9rer que son risque de non- recouvrement consiste en des frais et \u00e9moluments, et notamment en frais de traduction en langue anglaise, dans la mesure o\u00f9 la partie demanderesse l\u2019a assign\u00e9e \u00e0 Luxembourg \u00e0 travers sa succursale et non pas directement en Angleterre.<\/p>\n

Par ailleurs, si SOC2.) BANK PLC avait \u00e9t\u00e9 assign\u00e9e en Angleterre, elle aurait pu r\u00e9clamer \u00e0 SOC1.) une \u00ab security cost \u00bb, l\u2019\u00e9quivalent de la caution judiciaire, option dont elle serait actuellement d\u00e9pourvue.<\/p>\n

Le refus d\u2019ordonner \u00e0 SOC1.) de fournir caution au profit de SOC2.) BANK PLC serait une violation de l\u2019article 14 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme (ci-apr\u00e8s \u00ab CEDH \u00bb) qui interdit de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale toute discrimination, exigeant que des personnes dans des situations comparables doivent recevoir un traitement comparable.<\/p>\n

Les parties d\u00e9fenderesses font finalement valoir que l\u2019exception cautio judicat um solvi peut \u00eatre invoqu\u00e9e en mati\u00e8re commerciale et concluent au bien- fond\u00e9 de leur demande respective.<\/p>\n

SOC1.)<\/p>\n

La partie demanderesse conclut au rejet des demandes de SOC2.) BANK BERMUDA, de SOC2.) SECURITIES SERVICES (BERMUDA), de SOC3.) (BERMUDA), de SOC2.) INSTITUTIONAL TRUST SERVICES BERMUDA et de SOC2.) BANK PLC bas\u00e9es sur l\u2019article 257 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile pour \u00eatre irrecevables, sinon non fond\u00e9es. Dans la mesure o\u00f9 le si\u00e8ge social des parties d\u00e9fenderesses ne se trouverait pas au Luxembourg, elles ne seraient pas autoris\u00e9es \u00e0 se pr\u00e9valoir des dispositions relatives \u00e0 la fourniture d\u2019une caution judiciaire qui n\u2019offriraient des garanties qu\u2019aux justiciables luxembourgeois.<\/p>\n

Plus particuli\u00e8rement, en ce qui concerne la succursale luxembourgeoise de SOC2.) BANK PLC, celle-ci est d\u00e9pourvue de la personnalit\u00e9 juridique et ferait en fait partie de l\u2019entit\u00e9<\/p>\n

5 britannique, partant d\u2019un justiciable \u00e9tranger, de sorte que sa demande relative \u00e0 la fourniture d\u2019une caution judiciaire serait \u00e9galement \u00e0 dire irrecevable, sinon non fond\u00e9e.<\/p>\n

En ordre subsidiaire, SOC1.) sollicite la r\u00e9duction des montants r\u00e9clam\u00e9s \u00e0 titre de caution judiciaire \u00e0 de plus justes proportions. En effet, la fourniture de celle- ci ne devrait pas constituer un obstacle insurmontable \u00e0 l\u2019acc\u00e8s \u00e0 la justice. La juridiction saisie d\u2019une telle demande conserverait par ailleurs toute latitude quant au montant \u00e0 fixer.<\/p>\n

Motifs de la d\u00e9cision L\u2019article 257 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile, tel qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 par la loi du 13 mars 2009, dispose que :<\/p>\n

\u00ab (1) En toutes mati\u00e8res, les personnes, physiques ou morales, autres que celles vis\u00e9es au premier paragraphe, demandeurs principaux ou intervenants \u00e9trangers, sont tenues, si le d\u00e9fendeur le requiert, avant toute exception, de fournir caution de payer les frais et dommages-int\u00e9r\u00eats auxquels elles peuvent \u00eatre condamn\u00e9es.<\/p>\n

Le d\u00e9fendeur peut requ\u00e9rir que caution soit fournie, m\u00eame pour la premi\u00e8re fois, en cause d\u2019appel, s\u2019il est intim\u00e9.<\/p>\n

(2) Aucune caution pour le paiement des frais et dommages -int\u00e9r\u00eats r\u00e9sultant d\u2019un proc\u00e8s ne peut \u00eatre exig\u00e9e des personnes, physiques ou morales, qui ont leur domicile ou leur r\u00e9sidence sur le territoire :<\/p>\n

— d\u2019un Etat membre de l\u2019Union europ\u00e9enne, — d\u2019un Etat membre du Conseil de l\u2019Europe, ou — d\u2019un Etat avec lequel le Luxembourg est li\u00e9 par une convention internationale qui stipule la dispense d\u2019une telle caution. \u00bb<\/p>\n

L\u2019article 258 du m\u00eame code ajoute :<\/p>\n

\u00ab (1) Le jugement, qui ordonne la caution, fixe la somme jusqu\u2019\u00e0 concurrence de laquelle elle est fournie.<\/p>\n

Il peut aussi remplacer la caution par toute autre s\u00fbret\u00e9.<\/p>\n

(2) Le demandeur est dispens\u00e9 de fournir la caution :<\/p>\n

— s\u2019il consigne la somme fix\u00e9e, — s\u2019il justifie que ses immeubles, situ\u00e9s au Luxembourg, sont suffisants pour assurer le paiement des frais et dommages-int\u00e9r\u00eats r\u00e9sultant du proc\u00e8s, ou — s\u2019il fournit un gage conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 2041 du Code civil.<\/p>\n

(3) Au cours de l\u2019instance, \u00e0 la demande d\u2019une partie, le tribunal peut modifier l\u2019importance de la somme ou la nature de la s\u00fbret\u00e9 fournie. \u00bb<\/p>\n

En consid\u00e9ration de l\u2019alin\u00e9a second de l\u2019article 257 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile, il y a lieu de d\u00e9terminer si les \u00celes des Bermudes font partie d\u2019un Etat membre de l\u2019Union europ\u00e9enne.<\/p>\n

La d\u00e9termination du territoire des Etats membres se fait par le renvoi du droit interne de ces Etats.<\/p>\n

Comme les territoires ultra- marins britanniques (British Overseas Territories), c\u2019est-\u00e0-dire les Pays et territoires d\u2019Outre- mer (PTOM figurant \u00e0 l\u2019annexe IV (actuellement annexe II) du trait\u00e9 UE) associ\u00e9s britanniques, ne font juridiquement pas partie int\u00e9grante du Royaume- Uni de Grande- Bretagne et de l\u2019Irlande du Nord (Dalloz R\u00e9pertoire de droit communautaire Territoire communautaire \u00a7 42 et JCL, Europe Trait\u00e9, Fasc. 470 n\u00b0 71 et Fasc. 473), la partie demanderesse, domicili\u00e9e aux \u00celes des Bermudes, n\u2019a pas son si\u00e8ge social sur le territoire d\u2019un Etat membre de l\u2019Union europ\u00e9enne ou d\u2019un Etat du Conseil de l\u2019Europe.<\/p>\n

Il convient encore de relever que les \u00celes des Bermudes ne sont pas non plus li\u00e9es avec le Luxembourg par une convention internationale qui stipule la dispense d\u2019une caution judiciaire, de sorte que la partie demanderesse peut en principe se voir opposer l\u2019exception cautio judicatum solvi.<\/p>\n

Le but poursuivi par l\u2019exigence d\u2019une caution judiciaire est de pr\u00e9munir le justiciable luxembourgeois et les ressortissants des Etats membres de l\u2019Union europ\u00e9enne, domicili\u00e9s au Luxembourg, contre les pertes p\u00e9cuniaires que peut lui faire subir, par un proc\u00e8s sans fondement, un \u00e9tranger (personne physique ou morale) qui n\u2019offre pas les garanties au Luxembourg pour assurer le paiement des dommages-int\u00e9r\u00eats et des frais auxquels il serait condamn\u00e9 par une juridiction luxembourgeoise et qui pourrait \u00e9chapper \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du jugement parce qu\u2019il pourrait dispara\u00eetre sans que l\u2019on puisse suivre sa trace ou parce que la loi de son pays ne reconna\u00eet pas les jugements rendus au Luxembourg (cf. Expos\u00e9 des motifs, Doc. parl. N\u00b0 5837 ; Cour, 5 novembre 2014, n\u00b0 38403 du r\u00f4le).<\/p>\n

Le l\u00e9gislateur a entendu uniquement statuer sur les rapports entre Luxembourgeois et \u00e9trangers et non sur ceux des \u00e9trangers entre eux. Son but a \u00e9t\u00e9 d\u2019\u00e9tablir une sorte d\u2019\u00e9quilibre ou d\u2019\u00e9galit\u00e9 judiciaire entre un Luxembourgeois attach\u00e9 au sol de sa patrie par les liens qui l\u2019y retiennent et l\u2019\u00e9tranger toujours suspect de fuite. Or, si le d\u00e9bat se meut entre deux \u00e9trangers, la condition est \u00e9gale pour chacun d\u2019eux et la caution judiciaire n\u2019a plus aucune raison d\u2019\u00eatre. Exiger du demandeur \u00e9tranger en faveur du d\u00e9fendeur \u00e9tranger une garantie cr\u00e9erait, au lieu de compenser des positions in\u00e9gales, au profit du second une s\u00fbret\u00e9 qu\u2019il ne pr\u00e9sente pas lui-m\u00eame (Cour, 12 f\u00e9vrier 2003, n\u00b0 25.302 du r\u00f4le ; Cour, 1er f\u00e9vrier 2012, n\u00b0 36.932 du r\u00f4le).<\/p>\n

SOC2.) BANK BERMUDA, SOC2.) SECURITIES SERVICES (BERMUDA), SOC3.) (BERMUDA) et SOC2.) INSTITUTIONAL TRUST SERVICES BERMUDA ont leur si\u00e8ge social aux \u00celes des Bermudes et n\u2019ont donc pas qualit\u00e9 pour exiger une caution judiciaire de la part d\u2019SOC1.).<\/p>\n

Quant \u00e0 la demande de SOC2.) BANK PLC, il y a lieu d\u2019admettre que si l\u2019article 41 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile permet d\u2019assigner une soci\u00e9t\u00e9 civile ou commerciale aussi bien devant la juridiction du lieu de son si\u00e8ge social que devant celle du lieu o\u00f9 elle a une succursale ou agence, toujours est-il que l\u2019assignation reste dirig\u00e9e contre ladite soci\u00e9t\u00e9 et non pas contre la succursale, d\u00e9pourvue de personnalit\u00e9 juridique.<\/p>\n

Il s\u2019ensuit que SOC2.) BANK PLC, qui est domicili\u00e9e au Royaume-Uni, n\u2019a pas non plus qualit\u00e9 pour exiger une caution judiciaire. Le fait qu\u2019elle ait une succursale luxembourgeoise<\/p>\n

7 n\u2019y change rien, cette qualit\u00e9 n\u2019\u00e9tant pas \u00e0 assimiler ou comparable \u00e0 celle de national ou r\u00e9sident luxembourgeois (TAL, 4 d\u00e9cembre 2014, n\u00b0 162932 du r\u00f4le).<\/p>\n

Partant, seule SOC2.) SECURITIES SERVICES (LUXEMBOURG) qui est un justiciable domicili\u00e9 au Luxembourg et assign\u00e9 par une personne morale \u00e9trang\u00e8re, peut r\u00e9clamer la fourniture d\u2019une caution judiciaire \u00e0 SOC1.) ; sa demande y aff\u00e9rente est d\u00e8s lors \u00e0 dire fond\u00e9e en principe.<\/p>\n

En l\u2019occurrence, SOC2.) SECURITIES SERVICES (LUXEMOURG) conclut \u00e0 voir ordonner \u00e0 SOC1.) de fournir caution pour le montant de 1.493.244,06 EUR en se r\u00e9f\u00e9rant aux \u00e9ventuels frais et \u00e9moluments auxquels la partie demanderesse pourra \u00eatre condamn\u00e9e suivant les r\u00e8gles de la proc\u00e9dure civile, notamment au droit proportionnel estim\u00e9 \u00e0 1.276.249,18 EUR.<\/p>\n

SOC1.) demande la r\u00e9duction de la caution judiciaire \u00e0 de plus justes proportions.<\/p>\n

Le juge doit arbitrer le montant possible des frais et dommages-int\u00e9r\u00eats dont la caution garantira le paiement. Les d\u00e9pens comprennent les frais du proc\u00e8s lui-m\u00eame, les honoraires de l\u2019avocat n\u2019entrent pas dans les d\u00e9pens (cf. Encyclop\u00e9die Dalloz Proc\u00e9dure civile et commerciale V. Caution judicatum solvi nos 36 et 38).<\/p>\n

En mati\u00e8re commerciale, l\u2019avou\u00e9 au profit duquel la distraction des d\u00e9pens sera prononc\u00e9e ne peut pr\u00e9tendre qu\u2019\u00e0 la liquidation des d\u00e9pens telle qu\u2019elle d\u00e9coule de l\u2019article 50 du r\u00e8glement grand- ducal du 21 mars 1974 concernant les droits et \u00e9moluments allou\u00e9s aux avou\u00e9s et aux avocats.<\/p>\n

Les articles 6 et 14 de la CEDH n\u2019interdisent pas purement et simplement d\u2019exiger de l\u2019\u00e9tranger demandeur qu\u2019il fournisse une caution mais impliquent qu\u2019il faut rechercher si, dans son application concr\u00e8te, le m\u00e9canisme de la cautio j udicatum solvi constitue une entrave au libre acc\u00e8s \u00e0 la justice.<\/p>\n

Afin d\u2019\u00e9viter que la caution judiciaire \u00e0 fournir par la partie demanderesse ne constitue un obstacle insurmontable \u00e0 l\u2019acc\u00e8s en justice, il y a lieu de fixer la caution judiciaire au montant de 50.000,- EUR, ce montant permettant \u00e0 la partie d\u00e9fenderesse de couvrir les premiers frais engendr\u00e9s par l\u2019ex\u00e9cution d\u2019une \u00e9ventuelle condamnation de la partie demanderesse aux frais et d\u00e9pens de la pr\u00e9sente instance.<\/p>\n

La demande de SOC2.) SECURITIES SERVICES (LUXEMOURG) est \u00e0 dire fond\u00e9e pour le pr\u00e9dit montant et aussi longtemps que ce montant n\u2019aura pas \u00e9t\u00e9 consign\u00e9, la proc\u00e9dure ne pourra progresser que sur sa seule demande.<\/p>\n

Par ces motifs<\/p>\n

le tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, deuxi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, selon la proc\u00e9dure civile, statuant contradictoirement,<\/p>\n

8 rejette le moyen de la caution judiciaire de la soci\u00e9t\u00e9 de droit bermudien SOC2.) BANK BERMUDA LIMITED, de la soci\u00e9t\u00e9 de droit bermudien SOC2.) SECURITIES SERVICES (BERMUDA) LIMITED, de la soci\u00e9t\u00e9 de droit britannique SOC2.) BANK PLC, agissant par sa succursale luxembourgeoise SOC2.) BANK PLC, de la soci\u00e9t\u00e9 de droit bermudien SOC3.) (BERMUDA) LIMITED et de la soci\u00e9t\u00e9 de droit bermudien SOC2.) INSTITUTIONAL TRUST SERVICES (BERMUDA) LIMITED ,<\/p>\n

dit fond\u00e9e la demande de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC2.) SECURITIES SERVICES (LUXEMBOURG) SA en fixation d\u2019une caution judiciaire,<\/p>\n

ordonne \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de droit bermudien SOC1.) FUND LIMITED de fournir la caution de l\u2019\u00e9tranger et de consigner le montant de 50.000.- EUR (cinquante mille euros) \u00e0 la caisse de consignation,<\/p>\n

dit pour droit qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut de versement de ce montant, le jugement ne pourra intervenir \u00e0 sa demande,<\/p>\n

r\u00e9serve tous autres moyens, demandes et droits des parties, ainsi que les frais et d\u00e9pens de l\u2019instance.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1 Jugement commercial 2020TALCH02\/01058 Audience publique du vendredi , vingt-quatre juillet deux mille vingt . Num\u00e9ro TAL-2019-04696 du r\u00f4le Composition : Anick WOLFF, 1 \u00e8re vice-pr\u00e9sidente ; Steve KOENIG, 1 er juge ; Marlene MULLER, juge ; Claude ROSENFELD, greffier. Entre : la soci\u00e9t\u00e9 de\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[24938],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7625],"kji_keyword":[23584,8600,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-739342","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-commerce","kji_year-41198","kji_subject-commercial","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-juillet","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 24 juillet 2020, n\u00b0 2019-04696 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-24-juillet-2020-n-2019-04696\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 24 juillet 2020, n\u00b0 2019-04696\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"1 Jugement commercial 2020TALCH02\/01058 Audience publique du vendredi , vingt-quatre juillet deux mille vingt . Num\u00e9ro TAL-2019-04696 du r\u00f4le Composition : Anick WOLFF, 1 \u00e8re vice-pr\u00e9sidente ; Steve KOENIG, 1 er juge ; Marlene MULLER, juge ; Claude ROSENFELD, greffier. Entre : la soci\u00e9t\u00e9 de\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-24-juillet-2020-n-2019-04696\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-28T21:11:18+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-24-juillet-2020-n-2019-04696\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-24-juillet-2020-n-2019-04696\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 24 juillet 2020, n\u00b0 2019-04696 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T21:11:13+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-28T21:11:18+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-24-juillet-2020-n-2019-04696\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-24-juillet-2020-n-2019-04696\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-24-juillet-2020-n-2019-04696\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 24 juillet 2020, n\u00b0 2019-04696\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 24 juillet 2020, n\u00b0 2019-04696 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-24-juillet-2020-n-2019-04696\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 24 juillet 2020, n\u00b0 2019-04696","og_description":"1 Jugement commercial 2020TALCH02\/01058 Audience publique du vendredi , vingt-quatre juillet deux mille vingt . Num\u00e9ro TAL-2019-04696 du r\u00f4le Composition : Anick WOLFF, 1 \u00e8re vice-pr\u00e9sidente ; Steve KOENIG, 1 er juge ; Marlene MULLER, juge ; Claude ROSENFELD, greffier. Entre : la soci\u00e9t\u00e9 de\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-24-juillet-2020-n-2019-04696\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-28T21:11:18+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-24-juillet-2020-n-2019-04696\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-24-juillet-2020-n-2019-04696\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 24 juillet 2020, n\u00b0 2019-04696 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T21:11:13+00:00","dateModified":"2026-04-28T21:11:18+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-24-juillet-2020-n-2019-04696\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-24-juillet-2020-n-2019-04696\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-24-juillet-2020-n-2019-04696\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 24 juillet 2020, n\u00b0 2019-04696"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/739342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=739342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=739342"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=739342"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=739342"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=739342"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=739342"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=739342"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=739342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}