{"id":740709,"date":"2026-04-29T00:23:27","date_gmt":"2026-04-28T22:23:27","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202098-utlanningsarende-2\/"},"modified":"2026-04-29T00:23:27","modified_gmt":"2026-04-28T22:23:27","slug":"kho202098-utlanningsarende-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202098-utlanningsarende-2\/","title":{"rendered":"KHO:2020:98 — Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u00c4ndringss\u00f6kanden, som var anknytningsperson, hade anl\u00e4nt till Finland som minder\u00e5rig asyls\u00f6kande och beviljats uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av alternativt skydd. \u00c4rendet g\u00e4llde fr\u00e5gan om Migrationsverket hade kunnat avsl\u00e5 f\u00f6r\u00e4ldrarnas uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndsans\u00f6kningar p\u00e5 den grunden att det fanns grundad anledning att misst\u00e4nka att de f\u00f6rs\u00f6kt kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa genom att skicka sitt minder\u00e5riga barn till Finland i syfte att sj\u00e4lva erh\u00e5lla uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd.<\/p>\n

Enligt beslutet att bevilja \u00e4ndringss\u00f6kanden alternativt skydd var s\u00e4kerhetsl\u00e4get i hennes hemtrakt Anbar inte s\u00e5dant att det fanns en risk f\u00f6r skada f\u00f6r vem som helst enbart p\u00e5 grund av vistelse i omr\u00e5det. I beslutet konstaterades att \u00e4ndringss\u00f6kanden var en minder\u00e5rig flicka vars f\u00f6r\u00e4ldrar bodde i Bagdad, och att hon inte i heml\u00e4net Anbar hade en s\u00e5dan vuxen som hade kunnat trygga hennes s\u00e4kerhet, eller n\u00e5got annat skyddsn\u00e4t. Enligt beslutet var dessa s\u00e5dana sk\u00e4l som p\u00e5verkade \u00e4ndringss\u00f6kandens personliga s\u00e4kerhet, och gjorde \u00e4ndringss\u00f6kanden s\u00e4rskilt ben\u00e4gen att r\u00e5ka ut f\u00f6r urskillningsl\u00f6st v\u00e5ld i sin hemtrakt, med beaktande av s\u00e4kerhetsl\u00e4get d\u00e4r.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att sk\u00e4len till att \u00e4ndringss\u00f6kanden beviljats alternativt skydd, det vill s\u00e4ga s\u00e4kerhetsl\u00e4get i \u00e4ndringss\u00f6kandens heml\u00e4n Anbar och hennes \u00e5terv\u00e4ndande dit ensam medan f\u00f6r\u00e4ldrarna bodde i Bagdad och senare i Turkiet, inte var s\u00e5dana orsaker med vilka man kunde motivera ett behov att s\u00e4nda bort \u00e4ndringss\u00f6kanden fr\u00e5n sina f\u00f6r\u00e4ldrar i Bagdad eller Turkiet. Med beaktande av sk\u00e4len till det beviljade alternativa skyddet kunde man, oberoende av vad f\u00f6r\u00e4ldrarna f\u00f6rt fram om s\u00e4kerhetsl\u00e4get i Irak, inte anse att det funnits n\u00e5gon av \u00e4ndringss\u00f6kandens liv eller h\u00e4lsa beroende tvingande grund till f\u00f6r\u00e4ldrarnas beslut att skicka iv\u00e4g \u00e4ndringss\u00f6kanden att ans\u00f6ka om asyl i Finland.<\/p>\n

Med ytterligare beaktande av de \u00f6vriga omst\u00e4ndigheter som framkommit i \u00e4rendet, kunde man med tillr\u00e4cklig s\u00e4kerhet sluta sig till att det varit f\u00f6r\u00e4ldrarnas avsikt att skicka iv\u00e4g \u00e4ndringss\u00f6kanden till Finland f\u00f6r att de senare skulle ans\u00f6ka om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd \u00e5t sig sj\u00e4lva. Migrationsverket hade s\u00e5lunda kunnat anse att f\u00f6r\u00e4ldrarna haft f\u00f6r avsikt att kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa enligt 36 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen.<\/p>\n

Det fanns inget fast familjeband mellan s\u00f6kandena och \u00e4ndringss\u00f6kanden. D\u00e4rf\u00f6r skulle \u00e4rendet inte bed\u00f6mas annorlunda med st\u00f6d av 66 a \u00a7 i utl\u00e4nningslagen. Ett avslag p\u00e5 uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndsans\u00f6kningarna innebar inte heller en kr\u00e4nkning av r\u00e4tten till skydd f\u00f6r familjelivet enligt den europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen.<\/p>\n

Omr\u00f6stning 6-1.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 6 \u00a7 1 mom., 36 \u00a7 2 mom., 37 \u00a7 1 mom., 66 a \u00a7 och 114 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Konventionen om barnets r\u00e4ttigheter art. 3.1, art. 7.1 och art. 10.1<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen art. 8<\/p>\n

Se HFD 2009:86<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen, Joni Heliskoski och Tero Leskinen. F\u00f6redragande Jukka Koivusalo.<\/p>\n

Valittajana oleva perheenkokoaja oli saapunut Suomeen alaik\u00e4isen\u00e4 turvapaikanhakijana, ja h\u00e4nelle oli my\u00f6nnetty oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko Maahanmuuttovirasto voinut hyl\u00e4t\u00e4 hakijoina olevien vanhempien oleskelulupahakemukset sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 asiassa oli ollut perusteltu aihe ep\u00e4ill\u00e4 heid\u00e4n pyrkineen kiert\u00e4m\u00e4\u00e4n maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ll\u00e4 alaik\u00e4isen lapsensa Suomeen tarkoituksenaan saada itselleen oleskeluluvat.<\/p>\n

Valittajalle annetun toissijaista suojelua koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan h\u00e4nen kotialueensa Anbarin l\u00e4\u00e4nin turvallisuustilanne ei ollut sellainen, ett\u00e4 vaara uhkaisi henkil\u00f6kohtaisesti ket\u00e4 tahansa pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n alueella oleskelemisen vuoksi. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 oli todettu, ett\u00e4 valittaja oli alaik\u00e4inen tytt\u00f6, jonka vanhemmat asuivat Bagdadissa, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ollut kotialueellaan Anbarin l\u00e4\u00e4niss\u00e4 sellaista aikuista, joka olisi pystynyt huolehtimaan h\u00e4nen turvallisuudestaan, tai muuta turvaverkkoa. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan n\u00e4m\u00e4 olivat sellaisia valittajan henkil\u00f6kohtaiseen turvallisuuteen vaikuttavia seikkoja, jotka asettivat valittajan erityisen alttiiksi joutua mielivaltaisen v\u00e4kivallan uhriksi kotialueellaan, kun otettiin huomioon alueen turvallisuustilanne.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, etteiv\u00e4t toissijaisen suojelun my\u00f6nt\u00e4misen perusteena olleet seikat eli valittajan kotialueen Anbarin l\u00e4\u00e4nin turvallisuustilanne ja h\u00e4nen paluunsa sinne yksin vanhempien asuessa Bagdadissa ja sittemmin Turkissa olleet sellaisia syit\u00e4, joilla voitaisiin perustella tarvetta l\u00e4hett\u00e4\u00e4 valittaja pois vanhempiensa luota Bagdadista tai Turkista. Kun otettiin huomioon toissijaisen suojelun perusteet, valittajan vanhempien esille tuomista Irakin turvallisuustilanteeseen liittyvist\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohdista huolimatta asiassa ei voitu katsoa, ett\u00e4 vanhempien p\u00e4\u00e4t\u00f6kselle l\u00e4hett\u00e4\u00e4 valittaja luotaan hakemaan Suomesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua olisi ollut valittajan henkeen tai terveyteen liittyv\u00e4 pakottava syy.<\/p>\n

Kun lis\u00e4ksi otettiin huomioon asiassa ilmenneet muut olosuhteet, asiassa oli riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4 vanhempien tarkoituksena olleen l\u00e4hett\u00e4\u00e4 valittaja Suomeen hakeakseen oleskelulupia my\u00f6hemmin itselleen. Maahanmuuttovirasto oli siten voinut katsoa, ett\u00e4 valittajan vanhemmat olivat pyrkineet kiert\u00e4m\u00e4\u00e4n maahantuloa koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Hakijoiden ja valittajan v\u00e4lill\u00e4 ei voitu katsoa olevan kiinte\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4, mink\u00e4 vuoksi asiaa ei ollut aihetta arvioida toisin ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n perusteella. Oleskelulupien hylk\u00e4\u00e4minen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n merkinnyt Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaista puuttumista perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 6-1.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 6 \u00a7 1 momentti, 36 \u00a7 2 momentti, 37 \u00a7 1 momentti, 66 a \u00a7 ja 114 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Lapsen oikeuksia koskeva yleissopimus 3 artikla 1 kohta, 7 artikla 1 kohta ja 10 artikla 1 kohta<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus 8 artikla<\/h3>\n

Ks. KHO 2009:86<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 7.6.2019 nro 19\/0396\/71<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 10.11.2017 hyl\u00e4nnyt B:n ja C:n perhesiteen perusteella my\u00f6nnett\u00e4vi\u00e4 oleskelulupia koskevat hakemukset. Perheenkokoaja on heid\u00e4n tytt\u00e4rens\u00e4, Irakin kansalainen A (s. 8\/2002), jolla on Suomessa toissijainen suojeluasema ja jolle on my\u00f6nnetty jatkuva oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella 8.9.2016 alkaen nelj\u00e4ksi vuodeksi. Perheenkokoaja on ollut alaik\u00e4inen Maahanmuuttoviraston antaessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 hakemuksiin.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa lausunut muun ohella, ett\u00e4 asiassa saadun selvityksen perusteella perheenkokoajan l\u00e4hett\u00e4miselle Suomeen ei ole ollut sellaista yksil\u00f6llist\u00e4 pakottavaa syyt\u00e4, joka olisi sit\u00e4 edellytt\u00e4nyt. Hakijat ja perheenkokoaja ovat l\u00e4hteneet kotialueeltaan Fallujasta yhdess\u00e4 alueen turvallisuustilannetta pakoon Bagdadiin ja sielt\u00e4 viel\u00e4 mahdollisesti yhdess\u00e4 Turkkiin. Perheenkokoajan ja h\u00e4nen vanhempiensa perhe-el\u00e4m\u00e4n katsotaan p\u00e4\u00e4ttyneen perheenkokoajan l\u00e4hdetty\u00e4 pois vanhempiensa luota joko kotimaastaan tai silloisesta asuinmaastaan. Asiassa saadun selvityksen perusteella on ilmeist\u00e4, ett\u00e4 perheenkokoajan huoltajat ovat perheenkokoajan Suomeen l\u00e4hett\u00e4misell\u00e4 tavoitelleet mahdollisuutta perheenyhdist\u00e4misen kautta saada itselleen oleskeluluvat Suomeen. Perheenkokoajan huoltajien menettely\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa voidaan pit\u00e4\u00e4 yrityksen\u00e4 kiert\u00e4\u00e4 maahantuloa koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 6 \u00a7:n mukainen lapsen etu ei edellyt\u00e4 oleskelulupien my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4, koska hakijoiden ja perheenkokoajan perhe-el\u00e4m\u00e4n voidaan katsoa p\u00e4\u00e4ttyneen vapaaehtoisesti. Hakijat ovat toimineet lapsen edun vastaisesti l\u00e4hett\u00e4ess\u00e4\u00e4n perheenkokoajan Suomeen saadakseen my\u00f6hemmin itselleen perhesideperusteiset oleskeluluvat. Perheenkokoajalla on Suomessa viisi vanhempaa sisarusta, joista kolme on jo t\u00e4ysi-ik\u00e4ist\u00e4 ja yksi t\u00e4ysi-ik\u00e4istym\u00e4ss\u00e4 kuukauden kuluttua. Lis\u00e4ksi perheenkokoajalla on Suomessa set\u00e4 ja serkku.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n mukaiset seikat eiv\u00e4t edellyt\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt perheenkokoajan A:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 valittaja) valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostettuaan sovellettavat oikeusohjeet ja asiassa saadun selvityksen lausunut asian arviointina ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4\u00e4n seuraavaa:<\/p>\n

Perhesiteeseen perustuvien oleskelulupien my\u00f6nt\u00e4misen l\u00e4ht\u00f6kohtaisena edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 hakijoiden ja valittajan v\u00e4lill\u00e4 vallitsee ulkomaalaislain 37 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu perheside. Todellisen perhesiteen olemassaolo ratkaistaan yksitt\u00e4istapauksessa kokonaisharkinnan perusteella. Asiassa on t\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko hakijoilta voitu ev\u00e4t\u00e4 oleskeluluvat maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4mist\u00e4 koskevan ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin nojalla.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 valittajan ja hakijoiden v\u00e4linen perhe-el\u00e4m\u00e4 on p\u00e4\u00e4ttynyt valittajan l\u00e4hdetty\u00e4 pois hakijoiden luota joko kotimaastaan Irakista tai silloisesta asuinmaastaan Turkista. Maahanmuuttoviraston mukaan asiassa ei ole saadun selvityksen perusteella ollut sellaista yksil\u00f6llist\u00e4 pakottavaa syyt\u00e4, joka olisi edellytt\u00e4nyt valittajan l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4 Suomeen. Maahanmuuttovirasto on katsonut, ett\u00e4 hakijoiden tarkoituksena on ollut maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 valittajan ja hakijoiden v\u00e4lill\u00e4 on vallinnut tosiasiallinen perheside valittajan Suomeen l\u00e4ht\u00f6\u00f6n asti. Valittajan kertoman mukaan h\u00e4n ei ole itse saanut p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, j\u00e4\u00e4k\u00f6 h\u00e4n hakijoiden kanssa Irakiin vai l\u00e4hteek\u00f6 h\u00e4n sisarustensa mukana Suomeen, vaan h\u00e4nen is\u00e4ns\u00e4 ja veljens\u00e4 ovat p\u00e4\u00e4tt\u00e4neet asiasta h\u00e4nen puolestaan. Valittaja ja hakijat ovat jatkaneet yhteydenpitoa internetin ja puhelimen v\u00e4lityksell\u00e4 ja siten yll\u00e4pit\u00e4neet perhesuhteitaan my\u00f6s eron j\u00e4lkeen. Ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 sit\u00e4, etteik\u00f6 osapuolten tarkoituksena olisi yhteisen perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4minen Suomessa. Hakijoita on n\u00e4m\u00e4 seikat huomioon ottaen edelleen pidett\u00e4v\u00e4 valittajan ulkomaalaislain 37 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuina perheenj\u00e4senin\u00e4 huolimatta siit\u00e4, ett\u00e4 heid\u00e4n v\u00e4lisens\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4 on tosiasiallisesti katkennut valittajan tultua Suomeen. N\u00e4in ollen oleskelulupien my\u00f6nt\u00e4miselle hakijoille on sin\u00e4ns\u00e4 olemassa ulkomaalaislain 114 \u00a7:n 1 momentin mukainen peruste.<\/p>\n

Hakijat ovat hakeneet oleskelulupia perusteella, jonka voidaan sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n katsoa vastaavan heid\u00e4n maahantulonsa tarkoitusta. Asiaa koskevassa arvioinnissa voidaan korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 KHO 2016:31 ilmenev\u00e4n oikeusohjeen mukaisesti kuitenkin ottaa huomioon my\u00f6s muunlainen menettely, jonka tarkoituksena on maahantulo tai maassa oleskelu maahanmuuttoviranomaisia harhauttamalla tai muutoin virheellisin perustein.<\/p>\n

$117<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on edell\u00e4 kuvatun mukaisissa olosuhteissa voinut katsoa hakijoiden pyrkineen menettelyll\u00e4\u00e4n kiert\u00e4m\u00e4\u00e4n maahantuloa koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla. Asiassa on kuitenkin viel\u00e4 arvioitava oleskelulupien my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 suhteessa lapsen etuun ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti lapsen edun mukaista on, ett\u00e4 alaik\u00e4inen lapsi saa viett\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 yhdess\u00e4 vanhempiensa kanssa. Lapsen edun vastaisena on toisaalta pidett\u00e4v\u00e4 valittajan l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4 h\u00e4nelle vieraaseen maahan ilman vanhempiaan siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 t\u00e4h\u00e4n olisi mahdollisesti liittynyt my\u00f6s valittajan hyvinvoinnin edist\u00e4miseen liittyvi\u00e4 tavoitteita. Valittaja on t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 16-vuotias ja h\u00e4nell\u00e4 on Suomessa sisaruksia ja my\u00f6s muita sukulaisia. Valittajan kehityksen turvaamiseen liittyvien seikkojen ei voida katsoa ehdottomasti edellytt\u00e4v\u00e4n hakijoiden tuloa Suomeen. Asiassa ei ole muutoinkaan tullut esiin sellaisia yksil\u00f6llisi\u00e4, lapsen etuun konkreettisesti vaikuttavia seikkoja, jotka edellytt\u00e4isiv\u00e4t oleskelulupien my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 hakijoille. Sen ehk\u00e4isemist\u00e4, ett\u00e4 lasta k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n maahantulon v\u00e4lineen\u00e4, on my\u00f6s yleisesti ottaen pidett\u00e4v\u00e4 lapsen edun mukaisena.<\/p>\n

Hakijoiden on katsottava ryhtyneen valittajan l\u00e4hett\u00e4miseen Suomeen tietoisina siit\u00e4, ett\u00e4 heid\u00e4n ja valittajan v\u00e4lisen perhe-el\u00e4m\u00e4n jatkuminen Suomessa on ep\u00e4varmaa. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja kun perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4mist\u00e4 Suomessa on my\u00f6s perusteltua rajoittaa edell\u00e4 lausutun mukaisista v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mist\u00e4 lapsen etuun sek\u00e4 lasten oikeuksien ja vapauksien turvaamiseen liittyvist\u00e4 syist\u00e4, ei oleskelulupien my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen loukkaa Euroopan ihmisoikeussopimuksessa turvattua perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa.<\/p>\n

Kun otetaan huomion edell\u00e4 mainitut seikat kokonaisuudessaan, hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto on voinut hyl\u00e4t\u00e4 hakijoiden oleskelulupahakemukset.<\/p>\n

Lapsen oikeuksia koskeva yleissopimus 3 artikla 1 kohta, 7 artikla 1 kohta ja 10 artikla<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Valittaja on vaatinut, ett\u00e4 valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi oleskelulupien my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 varten. Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Valittajan tapauksessa maahantulo ei ole tapahtunut maahanmuuttoviranomaisia harhauttamalla tai virheellisin perustein. Hakijoiden tarkoituksena on ollut l\u00e4hett\u00e4\u00e4 lapsensa turvalliseen ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n vaaralliseksi todetulta alueelta Bagdadista. Suomen viranomaiset ovat my\u00f6nt\u00e4neet valittajalle kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua. Vanhempien tarve saada lapsensa suojaan on normaalia k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 eik\u00e4 osoita tarkoitusta maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misest\u00e4. Asiassa ei ole tullut ilmi sellaisia seikkoja, jotka osoittaisivat hakijoiden alkuper\u00e4isen\u00e4 tarkoituksena olleen my\u00f6hemmin hakea perheenyhdist\u00e4misen kautta oleskelulupia Suomeen.<\/p>\n

Sek\u00e4 hallinto-oikeus ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto ovat perusteettomasti p\u00e4\u00e4tyneet siihen, ett\u00e4 tapauksessa on ollut kyse ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetusta maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

on antanut asiassa lausunnon, jossa on esitetty valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja lausuttu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Toisin kuin valittaja on tuonut esiin, valittajalle ei ole my\u00f6nnetty kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua sen vuoksi, ettei Bagdad olisi turvallinen, vaan koska valittajan kotipaikka Anbarin l\u00e4\u00e4ni ei ole turvallinen. Valittaja ja hakijat ovat yhdess\u00e4 muuttaneet Anbarin l\u00e4\u00e4nist\u00e4 Bagdadiin. Valittajan turvapaikkap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 h\u00e4nen kotipaikkansa Anbarin l\u00e4\u00e4nin yleinen turvallisuustilanne on vaikea siell\u00e4 vallitsevasta aseellisesta konfliktista johtuen. Kyse ei kuitenkaan ole ollut sellaisesta aseellisen konfliktin aikana vallitsevasta poikkeuksellisesta tilanteesta, jolle on tyypillist\u00e4 niin korkea mielivaltaisen v\u00e4kivallan aste, ett\u00e4 on olemassa merkitt\u00e4vi\u00e4 perusteita uskoa, ett\u00e4 vaara uhkaa henkil\u00f6kohtaisesti ket\u00e4 tahansa pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n alueella oleskelemisen vuoksi.<\/p>\n

Valittajan tilanteesta on kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todettu se, ett\u00e4 h\u00e4n on alaik\u00e4inen tytt\u00f6, jonka vanhemmat asuvat Bagdadissa, joten valittajalla ei kotialueellaan Anbarin l\u00e4\u00e4niss\u00e4 ole ollut sellaista aikuista, joka pystyisi huolehtimaan h\u00e4nen turvallisuudestaan, tai muuta turvaverkkoa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi on katsottu, ett\u00e4 valittaja on erityisen altis joutumaan mielivaltaisen v\u00e4kivallan uhriksi kotialueellaan, kun otetaan huomioon alueen turvallisuustilanne.<\/p>\n

Asiassa on lis\u00e4ksi annettu ristiriitaista selvityst\u00e4 siit\u00e4, miss\u00e4 perhe on asunut yhdess\u00e4 ennen perheenkokoajan Suomeen tuloa. Perheenkokoajan is\u00e4n ja perheenkokoajan mukaan he ovat n\u00e4hneet viimeksi Bagdadissa, mutta perheenkokoajan \u00e4iti on kertonut perheen asuneen yhdess\u00e4 Turkissa ja n\u00e4hneens\u00e4 perheenkokoajan viimeksi, kun t\u00e4m\u00e4 l\u00e4hti veneell\u00e4 pois Turkista.<\/p>\n

Saadun selvityksen perusteella perheenkokoajan l\u00e4hett\u00e4miseksi Suomeen ei ole ollut sellaista yksil\u00f6llist\u00e4 pakottavaa syyt\u00e4, joka olisi sit\u00e4 edellytt\u00e4nyt. Valittaja on hakijoiden kanssa muuttanut kotialueeltaan Anbarin l\u00e4\u00e4nist\u00e4 ensin turvallisempaan Bagdadiin ja sielt\u00e4 mahdollisesti viel\u00e4 Turkkiin. Asiassa ei ole ollut perusteltua syyt\u00e4 l\u00e4hett\u00e4\u00e4 valittajaa ilman vanhempiaan n\u00e4ilt\u00e4 kotialuetta turvallisemmilta alueilta viel\u00e4 Suomeen h\u00e4nen ollessaan 13-vuotias.<\/p>\n

ei ole h\u00e4nelle varatusta tilaisuudesta huolimatta esitt\u00e4nyt vastaselityst\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii valituksen. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko Maahanmuuttovirasto voinut hyl\u00e4t\u00e4 hakijoina olevien vanhempien oleskelulupahakemukset sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 asiassa on ollut perusteltu aihe ep\u00e4ill\u00e4 heid\u00e4n pyrkineen kiert\u00e4m\u00e4\u00e4n maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ll\u00e4 alaik\u00e4isen lapsensa Suomeen tarkoituksenaan saada itselleen oleskeluluvat.<\/p>\n

6 \u00a7:n 1 momentin mukaan ulkomaalaislain nojalla tapahtuvassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa, joka koskee kahdeksaatoista vuotta nuorempaa lasta, on erityist\u00e4 huomiota kiinnitett\u00e4v\u00e4 lapsen etuun sek\u00e4 h\u00e4nen kehitykseens\u00e4 ja terveyteens\u00e4 liittyviin seikkoihin.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 37 \u00a7:n 1 momentin mukaan ulkomaalaislakia sovellettaessa perheenj\u00e4seneksi katsotaan Suomessa asuvan henkil\u00f6n aviopuoliso sek\u00e4 alle 18-vuotias naimaton lapsi, jonka huoltaja on Suomessa asuva henkil\u00f6 tai t\u00e4m\u00e4n aviopuoliso. Jos Suomessa asuva henkil\u00f6 on alaik\u00e4inen lapsi, perheenj\u00e4sen on h\u00e4nen huoltajansa.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 114 \u00a7:n 1 momentin mukaan oleskelulupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n perhesiteen perusteella pakolaisen tai toissijaisen suojelun perusteella oleskeluluvan saaneen taikka tilap\u00e4ist\u00e4 suojelua saaneen ulkomaalaisen perheenj\u00e4senelle, jos perheenkokoaja asuu Suomessa tai h\u00e4nelle on my\u00f6nnetty oleskelulupa Suomeen muuttoa varten ja hakijan ei katsota vaarantavan yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4, turvallisuutta tai kansanterveytt\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 114 \u00a7:n 3 momentin mukaan, jos perheenkokoaja on saanut oleskeluluvan toissijaisen suojelun perusteella ja luvan my\u00f6nt\u00e4misen peruste on aseellinen selkkaus, taikka jos h\u00e4n on saanut oleskeluluvan tilap\u00e4isen suojelun perusteella, kokonaisharkintaa suoritettaessa otetaan huomioon se, ett\u00e4 ehdotonta estett\u00e4 perheenkokoajan paluulle kotimaahan ei ole.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin mukaan oleskelulupa voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, jos on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 ulkomaalaisen tarkoituksena olevan maahantuloa tai maassa oleskelua koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen.<\/p>\n

on ulkomaalaislakia koskevista hallituksen esityksist\u00e4 HE 28\/2003 ja HE 151\/2003 vp antamassaan mietinn\u00f6ss\u00e4 (HaVM 4\/2004 vp) ulkomaalaislain 52 \u00a7:n osalta lausunut muun muassa, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 yksil\u00f6llisest\u00e4 inhimillisest\u00e4 syyst\u00e4 voivat tulla sovellettaviksi muun muassa maahan yksin tulleisiin alaik\u00e4isiin lapsiin. T\u00e4llaisen lapsen ja h\u00e4nen olinpaikaltaan selvitettyjen vanhempien yhdist\u00e4minen tapahtuu hallituksen esityksen yksityiskohtaisten perustelujen mukaan vanhempien oleskelumaassa, jos lapsi voi palata sinne turvallisesti.<\/p>\n

Hallintovaliokunta on katsonut, ett\u00e4 yksin tulleiden alaik\u00e4isten lasten osalta perheen yhdist\u00e4mist\u00e4 koskeva ratkaisu edellytt\u00e4\u00e4 kokonaisvaltaista arviota lapsen edusta, perheen siteist\u00e4 ja perheen siteiden painottumisesta. T\u00e4llainen ajattelutapa heijastuu muun muassa useista Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuista. L\u00e4hett\u00e4ess\u00e4\u00e4n lapsensa vieraaseen maahan vanhemmat saattavat pyrki\u00e4 turvaamaan ja suojaamaan lastensa el\u00e4m\u00e4\u00e4. Valiokunta on kiinnitt\u00e4nyt vakavaa huomiota kuitenkin my\u00f6s siihen, ett\u00e4 lasten k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 maahanmuuton v\u00e4lineen\u00e4 tulee ehk\u00e4ist\u00e4. T\u00e4m\u00e4 on my\u00f6s lasten edun mukaista. Yksin liikkuvien lasten turvallisuus ja hyvinvointi ovat erityisesti matkan aikana uhattuina. Lapsikauppa, lasten salakuljetus ja lasten moninainen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 ovat niin vakavia ongelmia, ett\u00e4 yhteiskunnan tulee toiminnassaan puuttua n\u00e4ihin ongelmiin.<\/p>\n

3 artiklan 1 kohdan mukaan kaikissa tuomioistuinten ja hallintoviranomaisten toimissa, jotka koskevat lapsia, on ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu. Sopimuksen 7 artiklan 1 kohdan mukaan lapsella on, mik\u00e4li mahdollista, oikeus tuntea vanhempansa ja olla heid\u00e4n hoidettavanaan. Sopimuksen 10 artiklan 1 kohdan mukaan lapsen ja h\u00e4nen vanhempiensa hakemukset, jotka koskevat muun muassa sopimusvaltioon saapumista perheen j\u00e4lleenyhdist\u00e4miseksi, on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 my\u00f6nteisesti, humaanisti ja kiireellisesti.<\/p>\n

8 artiklan 1 kohdan mukaan jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 ja kotiinsa kohdistuvaa kunnioitusta. Artiklan 2 kohdan mukaan viranomaiset eiv\u00e4t saa puuttua t\u00e4m\u00e4n oikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseen, paitsi silloin kun laki sen sallii ja se on demokraattisessa yhteiskunnassa v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 kansallisen ja yleisen turvallisuuden tai maan taloudellisen hyvinvoinnin vuoksi, tai ep\u00e4j\u00e4rjestyksen ja rikollisuuden est\u00e4miseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkil\u00f6iden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.<\/p>\n

Valittaja on saapunut 14.11.2015 Suomeen alaik\u00e4isen\u00e4 turvapaikanhakijana yhdess\u00e4 sisarustensa kanssa, joista kolme on ollut t\u00e4ysi-ik\u00e4isi\u00e4, sek\u00e4 set\u00e4ns\u00e4 ja serkkunsa kanssa. Maahanmuuttovirasto on 8.9.2016 my\u00f6nt\u00e4nyt valittajalle oleskeluluvan toissijaisen suojelun perusteella nelj\u00e4ksi vuodeksi p\u00e4\u00e4t\u00f6sp\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 alkaen.<\/p>\n

$124<\/p>\n

Valittajan is\u00e4 ja \u00e4iti ovat hakeneet oleskelulupia valittajan perheenj\u00e4senin\u00e4 23.11.2016 Suomen Ankaran edustustossa.<\/p>\n

Valittaja on perheenyhdist\u00e4mishaastattelussa kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on asunut hakijoiden kanssa Irakissa ensin Fallujassa ja sen j\u00e4lkeen Bagdadissa. Hakijat ovat oleskelulupahakemuksissaan kertoneet hoitaneensa lapsiaan siihen saakka, kun he l\u00e4htiv\u00e4t pois Irakista. Valittajan is\u00e4n perheenyhdist\u00e4mishaastattelussa kertoman mukaan perhe on muuttanut Fallujasta Bagdadiin vuonna 2014. Valittajan is\u00e4 on kertonut p\u00e4\u00e4tt\u00e4neens\u00e4 lasten l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4 Suomeen ja n\u00e4hneens\u00e4 perheenkokoajan viimeksi 2.11.2015 Bagdadissa. Valittajan \u00e4iti on perheenyhdist\u00e4mishaastattelussa kertonut perheen asuneen Fallujassa vuoteen 2014 ja Bagdadissa vuoteen 2015, mink\u00e4 j\u00e4lkeen he muuttivat Turkkiin. Valittajan \u00e4iti on kertonut p\u00e4\u00e4tt\u00e4neens\u00e4 yhdess\u00e4 miehens\u00e4 kanssa lasten l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4 Suomeen ja n\u00e4hneens\u00e4 valittajan viimeksi 2.11.2015 Turkissa.<\/p>\n

Hakijat ovat kertoneet l\u00e4hett\u00e4neens\u00e4 lapsensa Suomeen kotimaansa turvallisuustilanteen vuoksi. Heill\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut varaa kaikkien matkaan ja heid\u00e4n oli j\u00e4\u00e4t\u00e4v\u00e4 Irakiin huolehtimaan valittajan isovanhemmista. Valittajan \u00e4iti on haastattelussa kysytt\u00e4ess\u00e4 my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 valittaja on l\u00e4hetetty, jotta muut perheenj\u00e4senet voisivat my\u00f6hemmin seurata h\u00e4nt\u00e4. Hakijoiden Suomeen muuttoa on perusteltu sill\u00e4, ett\u00e4 heid\u00e4n kolme alaik\u00e4ist\u00e4 lastaan tarvitsevat heid\u00e4n huolenpitoaan. Valittaja ei voi henkisesti hyvin ja ik\u00e4v\u00f6i hakijoita. Perheen yhdistyminen toisi turvaa lapsille ja perheen t\u00e4ysi-ik\u00e4iset lapset vapautuisivat kasvatusvastuustaan. Hakijoiden lapsista kuusi on Suomessa ja kaksi asuu Irakissa.<\/p>\n

Valittaja on omassa perheenyhdist\u00e4mishaastattelussaan kertonut is\u00e4ns\u00e4 ja veljens\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4neen, ett\u00e4 h\u00e4n l\u00e4htee sisarustensa kanssa Suomeen eik\u00e4 j\u00e4\u00e4 hakijoiden kanssa Irakiin. Valittaja ja hakijat ovat pit\u00e4neet yhteytt\u00e4 puhelimen v\u00e4lityksell\u00e4. Hakijat asuvat Turkissa, ja valittaja asuu yhdess\u00e4 kahden veljens\u00e4 kanssa. Isovanhemmat asuvat toisessa maassa, jonka nime\u00e4 valittaja ei ole muistanut. Valittajan kaksi t\u00e4ysi-ik\u00e4ist\u00e4 velje\u00e4 huolehtivat h\u00e4nest\u00e4 Suomessa. Valittajan set\u00e4 ja serkku asuvat my\u00f6s Suomessa.<\/p>\n

Valittaja on tullut t\u00e4ysi-ik\u00e4iseksi t\u00e4ytetty\u00e4\u00e4n 18 vuotta 8\/2020.<\/p>\n

$126<\/p>\n

Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 edell\u00e4 todetulla tavalla valittajan vanhempiensa luota l\u00e4ht\u00f6\u00f6n ei ole ollut pakottavaa syyt\u00e4 ja kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon valittajan \u00e4idin perheenyhdist\u00e4mishaastattelussa kertoma sek\u00e4 muutoin valittajan l\u00e4ht\u00f6\u00f6n liittyvist\u00e4 olosuhteista saatu selvitys, korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa on riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4 vanhempien tarkoituksena olleen l\u00e4hett\u00e4\u00e4 tuolloin 13-vuotias tytt\u00e4rens\u00e4 Suomeen hakeakseen oleskelulupia my\u00f6hemmin itselleen. Maahanmuuttovirasto on siten voinut katsoa, ett\u00e4 valittajan vanhemmat ovat pyrkineet kiert\u00e4m\u00e4\u00e4n maahantuloa koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n l\u00e4hett\u00e4\u00e4 valittajan matkalle Suomeen t\u00e4m\u00e4n sisarusten kanssa vanhempien on tullut k\u00e4sitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 yhteisen perhe-el\u00e4m\u00e4n jatkaminen Suomessa on ep\u00e4varmaa. Nyttemmin t\u00e4ysi-ik\u00e4iseksi tullut valittaja on asunut Suomessa l\u00e4hes viisi vuotta, ja valittajan kaksi t\u00e4ysi-ik\u00e4ist\u00e4 sisarusta ovat huolehtineet h\u00e4nest\u00e4. Valittaja ja h\u00e4nen vanhempansa ovat t\u00e4n\u00e4 aikana pit\u00e4neet yhteytt\u00e4 puhelimen v\u00e4lityksell\u00e4. Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen hakijoiden ja valittajan v\u00e4lill\u00e4 ei voida katsoa olevan kiinte\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4. Hakijat ovat asuneet koko ik\u00e4ns\u00e4 muualla kuin Suomessa, ja kaksi heid\u00e4n lapsistaan asuu Irakissa. N\u00e4iden seikkojen vuoksi asiaa ei ole aihetta arvioida toisin ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n perusteella. Oleskelulupien hylk\u00e4\u00e4minen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n merkitse Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaista puuttumista perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen, Joni Heliskoski ja Tero Leskinen. Asian esittelij\u00e4 Jukka Koivusalo.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Joni Heliskosken \u00e4\u00e4nestyslausunto:<\/h3>\n

\u201dMy\u00f6nn\u00e4n valittajalle valitusluvan ja tutkin asian. Hyv\u00e4ksyn valituksen, kumoan Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset sek\u00e4 palautan asian Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Katson, toisin kuin enemmist\u00f6, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto ei ole voinut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 oleskelulupia my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin perusteella.<\/p>\n

Valittajalle on 8.9.2016 my\u00f6nnetty oleskelulupa ulkomaalaislain 88 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun toissijaisen suojelun perusteella.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon erityisesti valittajalle my\u00f6nnetty toissijaisen suojelun asema, Maahanmuuttovirasto ei ole voinut arvioida valittajan l\u00e4hteneen kotimaastaan tai asuinmaastaan ilman pakottavaa syyt\u00e4. Siit\u00e4 seikasta, ett\u00e4 henkil\u00f6n on katsottu olevan kansainv\u00e4lisen suojelun tarpeessa, seuraa, ett\u00e4 h\u00e4nen l\u00e4ht\u00f6ns\u00e4 valtiosta, johon n\u00e4hden h\u00e4nelle on my\u00f6nnetty kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua, ei voida katsoa tapahtuneen vapaaehtoisesti.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 henkil\u00f6lle my\u00f6nnetyst\u00e4 kansainv\u00e4lisen suojelun asemasta on katsottu seuraavan, ett\u00e4 h\u00e4nen ja h\u00e4nen perheenj\u00e4sentens\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4 ei ole p\u00e4\u00e4ttynyt vapaaehtoisesti. Asiassa KHO 2016:167 kyse oli perheenkokoajasta, jolle oli my\u00f6nnetty Suomessa toissijaista suojelua. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 koska perheenkokoaja ei ollut voinut palata Irakiin, h\u00e4nen ja h\u00e4nen vanhempiensa v\u00e4lisen perhe-el\u00e4m\u00e4n ei ollut katsottava p\u00e4\u00e4ttyneen vapaaehtoisesti. Asiassa KHO 2016:204 perheenkokoajalle oli my\u00f6nnetty Suomessa pakolaisasema ja turvapaikka. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa perheenkokoajan ja h\u00e4nen lapsensa eron oli katsottava johtuneen pakottavista syist\u00e4.<\/p>\n

My\u00f6s Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on perheenyhdist\u00e4mist\u00e4 koskevassa asiayhteydess\u00e4 katsonut perheenkokoajalle my\u00f6nnetyst\u00e4 kansainv\u00e4lisen suojelun asemasta seuraavan, ett\u00e4 h\u00e4nen l\u00e4ht\u00f6ns\u00e4 alueelta, johon n\u00e4hden suojelua on my\u00f6nnetty, ei ole tapahtunut vapaaehtoisesti (<\/p>\n

, tuomio 12.10.2006, kappale 75). Ihmisoikeustuomioistuin on my\u00f6s muistuttanut, ett\u00e4 kansainv\u00e4lisen suojelun my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 itsess\u00e4\u00e4n on pidett\u00e4v\u00e4 osoituksena henkil\u00f6n haavoittuvasta asemasta, ja ett\u00e4 kansainv\u00e4lisesti ja Euroopassa vallitsee oikeudellinen yksimielisyys siit\u00e4, ett\u00e4 pakolaisten perheenyhdist\u00e4miselle tulee asettaa suotuisammat edellytykset kuin muiden ulkomaalaisten perheenyhdist\u00e4miselle<\/p>\n

tuomio 10.10.2014, kappale 54;<\/p>\n

tuomio 10.10.2014, kappale 75)<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 edell\u00e4 mainitusta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4 periaatetta tulee soveltaa my\u00f6s valittajan tilanteessa oleviin ilman vanhempiaan tai muuta huoltajaa saapuneisiin alaik\u00e4isiin, joiden on katsottu olevan kansainv\u00e4lisen suojelun tarpeessa. Kyseiset henkil\u00f6t ovat lis\u00e4ksi sek\u00e4 ik\u00e4ns\u00e4 ett\u00e4 henkil\u00f6kohtaisen tilanteensa puolesta tyypillisesti poikkeuksellisen haavoittuvassa asemassa.<\/p>\n

$12b<\/p>\n

, tuomio 12.4.2018, 43-44 kohta).<\/p>\n

Vaikka direktiivi\u00e4 2003\/86\/EY ei sen 3 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaan sovelleta, kun perheenkokoajalle on my\u00f6nnetty oikeus oleskella j\u00e4senvaltiossa toissijaisen suojelun perusteella, unionin tuomioistuin on uudelleen laaditun m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivin 2011\/95\/EU soveltamisen yhteydess\u00e4 todennut, ett\u00e4 unionin lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 on halunnut ottaa k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n kaikkien kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavien henkil\u00f6iden yhdenmukaisen aseman ja ett\u00e4 se on t\u00e4m\u00e4n vuoksi p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 toissijaisen suojeluaseman saaneille henkil\u00f6ille tarpeellisia ja objektiivisesti perusteltuja poikkeuksia lukuun ottamatta samat oikeudet ja etuudet, jotka pakolais-aseman saaneille henkil\u00f6ille my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n (asia C-720\/17,<\/p>\n

, tuomio 23.5.2019, 55 kohta). Lis\u00e4ksi direktiivin 2011\/95\/EU 23 artiklan 1 kohdassa, jota siis sovelletaan sek\u00e4 pakolaisiin ett\u00e4 toissijaisen suojeluaseman saaneisiin henkil\u00f6ihin, asetetaan j\u00e4senvaltioille velvollisuus varmistaa, ett\u00e4 perheen yhten\u00e4isyys voidaan s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Totean my\u00f6s, ett\u00e4 Euroopan komissio on Euroopan parlamentille ja neuvostolle oikeudesta perheenyhdist\u00e4miseen annetun neuvoston direktiivin 2003\/86\/EY soveltamista koskevista ohjeista antamassaan tiedonannossa (KOM(2014) 210 lopull.) katsonut, ett\u00e4 toissijaista suojelua saavan henkil\u00f6n humanitaarisen avun tarve ei eroa pakolaisten tarpeesta, ja kehottanut j\u00e4senvaltioita ottamaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n s\u00e4\u00e4nn\u00f6t, joilla pakolaisille sek\u00e4 v\u00e4liaikaista ja toissijaista suojelua saaville henkil\u00f6ille my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n samanlaiset oikeudet.<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 alaik\u00e4isen valittajan oikeus perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan ja perheenyhdist\u00e4miseen ei voi olla riippuvainen h\u00e4nen vanhempiensa menettelyst\u00e4. Viittaan t\u00e4lt\u00e4 osin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen edell\u00e4 mainitussa asiassa<\/p>\n

antaman tuomion 84-85 kappaleeseen.<\/p>\n

Katson my\u00f6s, ett\u00e4 esill\u00e4 olevassa asiassa sill\u00e4, onko valittaja l\u00e4htenyt Suomeen suoraan kotimaastaan Irakista vai onko h\u00e4n t\u00e4t\u00e4 ennen mahdollisesti oleskellut lyhyen ajan Turkissa, ei ole asiassa merkityst\u00e4. Merkityst\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole sill\u00e4, mill\u00e4 perusteilla valittajalle on my\u00f6nnetty toissijaisen suojelun asema. M\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiiviss\u00e4 2011\/95\/EU vahvistettuun suojelun sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n eiv\u00e4t vaikuta ne syyt, joiden perusteella suojeluasema on my\u00f6nnetty. Sama koskee pakolaisaseman saaneiden henkil\u00f6iden oikeutta perheenyhdist\u00e4miseen perheenyhdist\u00e4misdirektiivin 2003\/86\/EY perusteella.<\/p>\n

Kun otan huomioon valittajalle my\u00f6nnetyn toissijaisen suojelun aseman, edell\u00e4 selostetut oikeusohjeet sek\u00e4 asiassa saadun selvityksen, katson, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto ja hallinto-oikeus ovat soveltaneet virheellisesti ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momenttia katsoessaan, ett\u00e4 valittajan l\u00e4hett\u00e4miselle Suomeen ei ole ollut pakottavaa syyt\u00e4 ja ett\u00e4 se seikka, ett\u00e4 valittajan l\u00e4hett\u00e4misen on katsottu tapahtuneen sen mahdollistamiseksi, ett\u00e4 h\u00e4nen vanhempansa voisivat my\u00f6hemmin hakea perheenyhdist\u00e4mist\u00e4 valittajaan, on merkinnyt maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4mist\u00e4 sanotussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Koska Maahanmuuttovirasto ei ollut voinut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 oleskelulupia my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin perusteella, asiassa ei ole tarpeen lausua ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n soveltamisesta.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla katson, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava ja asia on palautettava Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.\u201d<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Minna Martikainen, Anni Tuomaala ja Jatta Rinta-Hoiska. Esittelij\u00e4 Henna Salovaara.<\/p>\n

Valittaja<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Ulkomaalaislain<\/h3>\n

Eduskunnan hallintovaliokunta<\/h3>\n

Lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksen<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/h3>\n

Mayeka ja Mitunga v. Belgia<\/p>\n

(Mugenzi v. Ranska,<\/p>\n

Tanda-Muzinga v. Ranska,<\/p>\n

.<\/p>\n

A ja S<\/h3>\n

Mohammed Bilali<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c4ndringss\u00f6kanden, som var anknytningsperson, hade anl\u00e4nt till Finland som minder\u00e5rig asyls\u00f6kande och beviljats uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av alternativt skydd. \u00c4rendet g\u00e4llde fr\u00e5gan om Migrationsverket hade kunnat avsl\u00e5 f\u00f6r\u00e4ldrarnas uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndsans\u00f6kningar p\u00e5 den grunden att det fanns grundad anledning att misst\u00e4nka att de f\u00f6rs\u00f6kt kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa genom att skicka sitt minder\u00e5riga barn till Finland i…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28755,43020,13133,28706,28700],"kji_language":[7746],"class_list":["post-740709","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-andringssokanden","kji_keyword-anknytningsperson","kji_keyword-finland","kji_keyword-uppehallstillstand","kji_keyword-utlanningsarende","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2020:98 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202098-utlanningsarende-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2020:98 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00c4ndringss\u00f6kanden, som var anknytningsperson, hade anl\u00e4nt till Finland som minder\u00e5rig asyls\u00f6kande och beviljats uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av alternativt skydd. \u00c4rendet g\u00e4llde fr\u00e5gan om Migrationsverket hade kunnat avsl\u00e5 f\u00f6r\u00e4ldrarnas uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndsans\u00f6kningar p\u00e5 den grunden att det fanns grundad anledning att misst\u00e4nka att de f\u00f6rs\u00f6kt kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa genom att skicka sitt minder\u00e5riga barn till Finland i...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202098-utlanningsarende-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202098-utlanningsarende-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202098-utlanningsarende-2\\\/\",\"name\":\"KHO:2020:98 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T22:23:27+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202098-utlanningsarende-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202098-utlanningsarende-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202098-utlanningsarende-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2020:98 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2020:98 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202098-utlanningsarende-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2020:98 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"\u00c4ndringss\u00f6kanden, som var anknytningsperson, hade anl\u00e4nt till Finland som minder\u00e5rig asyls\u00f6kande och beviljats uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av alternativt skydd. \u00c4rendet g\u00e4llde fr\u00e5gan om Migrationsverket hade kunnat avsl\u00e5 f\u00f6r\u00e4ldrarnas uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndsans\u00f6kningar p\u00e5 den grunden att det fanns grundad anledning att misst\u00e4nka att de f\u00f6rs\u00f6kt kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa genom att skicka sitt minder\u00e5riga barn till Finland i...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202098-utlanningsarende-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"22 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202098-utlanningsarende-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202098-utlanningsarende-2\/","name":"KHO:2020:98 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T22:23:27+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202098-utlanningsarende-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202098-utlanningsarende-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202098-utlanningsarende-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2020:98 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/740709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=740709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=740709"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=740709"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=740709"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=740709"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=740709"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=740709"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=740709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}