{"id":744270,"date":"2026-04-29T04:24:18","date_gmt":"2026-04-29T02:24:18","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202059-bestammande-av-straff\/"},"modified":"2026-04-29T04:24:18","modified_gmt":"2026-04-29T02:24:18","slug":"kko202059-bestammande-av-straff","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202059-bestammande-av-straff\/","title":{"rendered":"KKO:2020:59 — Best\u00e4mmande av straff"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade vilselett flera personer genom att uppge sig vara juris kandidat eller advokat och upptr\u00e4tt som deras bitr\u00e4de i tviste- och brottm\u00e5lsr\u00e4tteg\u00e5ngar, fast\u00e4n han inte hade haft n\u00e5gon finl\u00e4ndsk juridisk examen eller r\u00e4tt att vara verksam som r\u00e4tteg\u00e5ngsbitr\u00e4de.<\/p>\n

Fr\u00e5ga om best\u00e4mmande av straff.<\/p>\n

Se KKO:2020:27<\/h3>\n

A oli erehdytt\u00e4nyt useita henkil\u00f6it\u00e4 ilmoittamalla olevansa oikeustieteen kandidaatti tai asianajaja ja esiintynyt heid\u00e4n avustajanaan riita- ja rikosoikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4, vaikka h\u00e4nell\u00e4 ei ollut ollut suomalaista oikeustieteellist\u00e4 tutkintoa eik\u00e4 oikeutta toimia oikeudenk\u00e4yntiavustajana.<\/p>\n

Kysymys rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Ks. KKO:2020:27<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 14.6.2017 nro 17\/124637 ja Helsingin hovioikeuden tuomio 24.1.2019 nro 19\/103055 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Minna H\u00e4llstr\u00f6m sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Jukka Kontio, Pia Sandvik ja Petri Voima.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle ja B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 rangaistusta alennetaan. B vaati puolestaan, ett\u00e4 rangaistusta korotetaan ja vankeus tuomitaan ehdottomana.<\/p>\n

A vastasi B:n valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

B ja syytt\u00e4j\u00e4 vastasivat A:n valitukseen ja vaativat sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Kysymys siit\u00e4, mill\u00e4 tavalla useasta rikoksesta mitattavan yhteisen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen muutoksenhakutuomioistuimessa vaikuttaa se, ett\u00e4 vain yhden rikosasian asianomistaja on hakenut muutosta vaatien rangaistuksen korottamista, on Korkeimman oikeuden presidentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ratkaistu vahvennetussa jaostossa.<\/p>\n

Korkein oikeus on 1.4.2020 antamassaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 (KKO 2020:27) katsonut, ett\u00e4 A:lle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 yhteist\u00e4 rangaistusta voidaan B:n valituksen johdosta korottaa vain h\u00e4neen kohdistuneen rikoksen perusteella ottaen huomioon my\u00f6s sen yhteys muihin rikoksiin. Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta asia on siirretty viisij\u00e4senisen jaoston k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

$f2<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen sek\u00e4 rikoslain 6 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin n\u00e4hden on 1 vuosi 5 kuukautta vankeutta. Koska A oli ensikertalainen, rangaistus voitiin tuomita ehdollisena.<\/p>\n

3. Syytekohdan 12 asianomistaja B on valittanut hovioikeuteen vaatien rangaistuksen korottamista ja sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi. A on vastavalituksessaan vaatinut muun muassa rangaistuksen alentamista. Hovioikeus on korottanut rangaistuksen 1 vuodeksi 8 kuukaudeksi ehdollista vankeutta.<\/p>\n

4. Rangaistuksen korottamista koskevissa perusteluissaan hovioikeus on todennut, ett\u00e4 A oli jatkanut samankaltaista menettely\u00e4\u00e4n vuoden 2013 alun j\u00e4lkeen siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 laki luvan saaneista oikeudenk\u00e4yntiavustajista oli tullut voimaan. Rikokset olivat ajoittuneet noin kolmen vuoden ajanjaksolle, ja niist\u00e4 oli aiheutunut yksityishenkil\u00f6ille taloudellista vahinkoa ja sen vaaraa. A:n vastaanottamat toimeksiannot olivat olleet paitsi riita-asioita, my\u00f6s vakavia rikosasioita, mik\u00e4 vaikutti rangaistusta korottavasti. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mittaama rangaistus oli n\u00e4ihin seikkoihin n\u00e4hden liian liev\u00e4.<\/p>\n

5. Lajinvalintaa koskevassa harkinnassaan hovioikeus on pit\u00e4nyt erityisen moitittavana sit\u00e4, ett\u00e4 A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt hyv\u00e4kseen yksityishenkil\u00f6iden luottamusta siihen, ett\u00e4 h\u00e4n omasi kelpoisuuden hoitaa asioita suomalaisessa tuomioistuimessa. Toisaalta hovioikeus on todennut, etteiv\u00e4t rikokset vakavuudeltaan olleet sellaisia, ett\u00e4 rangaistus olisi t\u00e4m\u00e4n vuoksi tullut tuomita ehdottomana. Teoista oli kulunut jo noin viisi vuotta, eik\u00e4 A:ta ollut rikoksesta rekister\u00f6ity. Vaikka menettelyn kesto ja A:n syyllisyyden aste puhuivat sin\u00e4ns\u00e4 ehdottoman vankeusrangaistuksen puolesta, hovioikeus on p\u00e4\u00e4tynyt kokonaisharkinnassaan siihen, ett\u00e4 vankeus voitiin tuomita ehdollisena.<\/p>\n

6. A:n syyksi on alempien tuomioistuinten t\u00e4lt\u00e4 osin lainvoimaisiksi j\u00e4\u00e4neiss\u00e4 tuomioissa luettu yhdeks\u00e4n t\u00f6rke\u00e4\u00e4 petosta ja asianajajista annetun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten rikkominen. Korkeimmassa oikeudessa on A:n ja B:n valitusten johdosta kysymys ainoastaan siit\u00e4, onko hovioikeuden tuomitsemaa 1 vuoden 8 kuukauden ehdollista vankeusrangaistusta alennettava vai korotettava ja onko se muutettava ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi.<\/p>\n

7. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Saman luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

8. Yhteisen rangaistuksen mittaamisessa noudatetaan rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan soveltuvin osin rikoslain 6 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa on rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin mukaan l\u00e4ht\u00f6kohdaksi otettava siit\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuleva ankarin rangaistus, sek\u00e4 mitattava rikoksista yhteinen rangaistus siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen.<\/p>\n

9. Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen, enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi, jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys tai tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus edellyt\u00e4 ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi rangaistuksen lajista p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 tulee rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin mukaan ottaa huomioon my\u00f6s rangaistuksen mittaamisessa vaikuttavat 6 luvun 4-8 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.<\/p>\n

10. A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tuomittu yhdeks\u00e4st\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 petoksesta, jotka ovat kohdistuneet eri asianomistajiin. Heist\u00e4 vain syytekohdan 12 asianomistaja B on hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa vaatinut yhteisen rangaistuksen korottamista.<\/p>\n

11. Korkein oikeus on samaa asiaa koskevassa ratkaisussaan KKO 2020:27 katsonut, ett\u00e4 tuomioistuin ei voi yhden asianomistajan valituksen johdosta arvioida muiden kuin valituksen kohteena olevan rikoksen yksitt\u00e4ist\u00e4 rangaistusarvoa (kohta 19). Muutoksenhakutuomioistuimen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on t\u00e4ll\u00f6inkin rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:\u00e4\u00e4 soveltaessaan arvioida se teko, josta olisi sen harkinnan mukaan tuleva ankarin rangaistus, ja mitattava kaikista vastaajan syyksi luetuista rikoksista yhteinen rangaistus mainitussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen. Valitukseen perustuva muutos voi kuitenkin kohdistua valituksen kohteena olevaa rikosta koskevan harkinnan ohella vain arviointiin sen ja muiden rikosten keskin\u00e4isest\u00e4 yhteydest\u00e4 (kohta 20).<\/p>\n

12. Ratkaisu KKO 2020:27 merkitsee sit\u00e4, ett\u00e4 A:lle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn 1 vuoden 5 kuukauden yhteisen rangaistuksen korottaminen on asianomistaja B:n valituksen johdosta ollut hovioikeudessa ja on nyt Korkeimmassa oikeudessa mahdollista vain h\u00e4neen kohdistuneen rikoksen perusteella ottaen huomioon my\u00f6s sen yhteyden muihin rikoksiin. Siten B:n valitus voi johtaa vain syytekohdassa 12 tarkoitetun teon rangaistusarvon uudelleen arvioimiseen. Yhten\u00e4israngaistusj\u00e4rjestelm\u00e4n vuoksi on kuitenkin lis\u00e4ksi harkittava, onko syytekohdan 12 rikos ankarimmin rangaistava ja siksi otettava rangaistuksen mittaamisen l\u00e4ht\u00f6kohdaksi ja mink\u00e4lainen kyseisen rikoksen suhde on muihin A:n syyksi luettuihin rikoksiin.<\/p>\n

13. My\u00f6s A on valittanut rangaistuksesta vaatien sen alentamista. Rangaistuksen alentamisvaatimustaan A on perustellut sill\u00e4, ett\u00e4 hovioikeus ei olisi saanut korottaa rangaistusta vain B:n tekem\u00e4n valituksen perusteella, ja vetoamalla my\u00f6s er\u00e4isiin lievent\u00e4viin seikkoihin. Muutoksenhakuasetelma ei siten aseta estett\u00e4 alentaa A:lle tuomittua yhteist\u00e4 rangaistusta noudattaen rikoslain 6 ja 7 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Avustajan kelpoisuusvaatimukset<\/h3>\n

14. Oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen ja -avustajan yleisi\u00e4 kelpoisuusehtoja on Suomessa kiristetty 2000-luvulla. Vuoden 2002 kes\u00e4kuusta lukien oikeudenk\u00e4yntiasiamiehelt\u00e4 ja avustajalta on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 2 \u00a7:n (259\/2002) mukaan edellytetty er\u00e4it\u00e4 poikkeustilanteita lukuun ottamatta oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittamista. Vuoden 2013 alusta lukien kelpoisuusedellytyksi\u00e4 on tiukennettu edelleen siten, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen\u00e4 tai -avustajana on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin (718\/2011) mukaan saanut toimia p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti vain asianajaja, julkinen oikeusavustaja tai luvan saaneista oikeudenk\u00e4yntiavustajista annetussa laissa (715\/2011) tarkoitettu luvan saanut oikeudenk\u00e4yntiavustaja.<\/p>\n

15. Oikeus p\u00e4tev\u00e4\u00e4n oikeusapuun n\u00e4hd\u00e4\u00e4n nyky\u00e4\u00e4n keskeisen\u00e4 oikeuksien ja laink\u00e4yt\u00f6n tosiasiallisen saavutettavuuden sek\u00e4 oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin takeena. Kysymys on kansalaisten prosessuaalisesta perusoikeudesta, joka osaltaan takaa sen, ett\u00e4 kansalaisille turvataan tosiasiallinen ja yhdenvertainen mahdollisuus tiedollisen eriarvoisuuden est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ja taloudellisesta asemastaan riippumatta p\u00e4\u00e4st\u00e4 oikeuksiinsa (HE 82\/2001 vp s. 5). Kelpoisuusehtojen tiukentamista on lain esit\u00f6iss\u00e4 perusteltu paitsi p\u00e4\u00e4miehen oikeusturvalla, my\u00f6s muiden asianosaisten oikeusturvan toteutumisella sek\u00e4 prosessiekonomisilla n\u00e4k\u00f6kohdilla. Asiamiehen laadukas ty\u00f6skentely helpottaa tuomioistuimen ja syytt\u00e4j\u00e4n ty\u00f6t\u00e4 sek\u00e4 tekee oikeudenhoitoa sujuvammaksi ja nopeammaksi (HE 82\/2001 vp s. 42-45 ja HE 318\/2010 vp s. 16).<\/p>\n

Teon rangaistusarvo syytekohdassa 12<\/h3>\n

17. T\u00f6rke\u00e4n petoksen rangaistusasteikko on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 kuukautta ja enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 vuotta vankeutta. Korkein oikeus ei ole antanut sellaisia rangaistuksen mittaamista ohjaavia ennakkoratkaisuja, joista olisi saatavissa suoraa johtoa mittaamisharkintaan t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa.<\/p>\n

18. Se, ett\u00e4 menettely on luettu A:n syyksi t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 petoksena, kuvastaa menettelyn moitittavuutta. Moitittavuusarviointiin vaikuttavat toimeksiannon sis\u00e4lt\u00f6 vastaajan avustamisesta vakavassa rikosasiassa ja petoksella aiheutetuksi katsotun vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4, 9 262,80 euroa. Rikos on tehty aikana, jolloin avustajana oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 on saanut toimia vain asianajaja, julkinen oikeusavustaja tai luvan saanut oikeudenk\u00e4yntiavustaja. Lis\u00e4ksi A on juuri ennen toimeksiannon solmimista saanut nimenomaisen varmistuksen kelpoisuutensa puuttumisesta.<\/p>\n

19. A:n p\u00e4\u00e4mies on ollut syytettyn\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rikoksesta, johon on liittynyt ilmeinen vankeusrangaistuksen uhka. Toisaalta asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, miten A on hoitanut vastaanottamansa toimeksiannon. H\u00e4nen ven\u00e4j\u00e4n kielen taidostaan on ep\u00e4ilem\u00e4tt\u00e4 ollut hy\u00f6ty\u00e4, kun h\u00e4n on hoitanut ven\u00e4j\u00e4\u00e4 \u00e4idinkielen\u00e4\u00e4n puhuvan p\u00e4\u00e4miehens\u00e4 toimeksiantoa. A on Ven\u00e4j\u00e4ll\u00e4 suorittanut oikeustieteellisen tutkinnon, mink\u00e4 lis\u00e4ksi h\u00e4n suorittanut Suomessa 50 opintopisteen verran oikeustieteen lis\u00e4opintoja. H\u00e4n on ennen syyksi luettuja tekoja ollut kaksi vuotta suomalaisen asianajotoimiston palveluksessa sek\u00e4 ty\u00f6skennellyt omassa toimistossaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi h\u00e4nell\u00e4 on ollut maallikkoa paremmat edellytykset selviyty\u00e4 toimeksiannosta, mik\u00e4 jossain m\u00e4\u00e4rin v\u00e4hent\u00e4\u00e4 h\u00e4nen menettelyns\u00e4 moitittavuutta.<\/p>\n

20. Ottaen huomioon syyksi lukemisen pohjana olleen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 A:n menettelyn vahingollisuus ja vaarallisuus Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kohdan 12 rikoksesta olisi erikseen tuomittava ilman mahdollisen lievent\u00e4misperusteen vaikutusta rangaistukseksi noin 6 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

21. A:n syyksi on syytekohdan 12 teon ohella luettu kahdeksan muuta t\u00f6rke\u00e4\u00e4 petosta ja yksi v\u00e4h\u00e4isempi rikos, joista on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 yhteinen rangaistus. Petokset ovat kohdistuneet eri asianomistajiin. Kaikissa petoksissa on ollut kysymys samankaltaisesta menettelyst\u00e4. Eroa syytekohtien v\u00e4lill\u00e4 on l\u00e4hinn\u00e4 toimeksiantosuhteen solmimisajankohdan ja keston, hoidettavan asian luonteen sek\u00e4 aiheutuneeksi todetun vahingon suhteen.<\/p>\n

22. Alempien oikeuksien tuomioissa ei ole yksil\u00f6ity, mist\u00e4 A:n syyksi luetuista rikoksesta olisi tullut ankarin rangaistus, joka rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin mukaan on otettava yhteisen rangaistuksen l\u00e4ht\u00f6kohdaksi. Moitittavimman teon m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A:n syyksi luettuja petosrikoksia on verrattava kesken\u00e4\u00e4n. Vaikka petosrikokset ovat varsin samankaltaisia, Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 kohdissa 18-19 mainittujen seikkojen perusteella, ett\u00e4 ankarin rangaistus tulisi tuomita juuri syytekohdan 12 teosta. T\u00e4st\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus on siten otettava yhteisen rangaistuksen mittaamisen l\u00e4ht\u00f6kohdaksi.<\/p>\n

23. Yhteist\u00e4 vankeusrangaistusta mitattaessa tulee arvioida my\u00f6s muutoin rikosten suhdetta ja niiden muodostamaa kokonaisuutta. A on tehnyt useita samankaltaisia rikoksia noin kolmen vuoden ajanjakson kuluessa. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4llainen menettely osoittaa jonkinasteista suunnitelmallisuutta ja johdonmukaista pyrkimyst\u00e4 laittoman hy\u00f6dyn saamiseen. Rikosten keskin\u00e4isest\u00e4 yhteydest\u00e4 ilmenev\u00e4n suunnitelmallisuuden on vakiintuneesti katsottu voivan vaikuttaa yhteisen rangaistuksen koventamisperusteena (HE 40\/1990 vp s. 32). Yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa on kuitenkin pyritt\u00e4v\u00e4 kokonaisrangaistukseen, joka on oikeudenmukaisessa ja kohtuullisessa suhteessa tuomittavina olevien rikosten kokonaisuuteen (HE 40\/1990 vp s. 31). T\u00e4m\u00e4 on erityisen perusteltua silloin kun rikokset liittyv\u00e4t kiinte\u00e4sti toisiinsa (KKO 2014:85, kohta 9).<\/p>\n

24. A:n syyksi luetut petosrikokset muodostavat ajallisen ja toiminnallisen jatkumon, jossa toiminnan motivaatioperusta on pysynyt samana siit\u00e4kin huolimatta, ett\u00e4 jokainen rikos on edellytt\u00e4nyt erillist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 t\u00e4llaisessa tapauksessa aina uudesta rikoksesta johtuva kokonaisrangaistusta lis\u00e4\u00e4v\u00e4 vaikutus on v\u00e4h\u00e4isempi kuin tilanteessa, jossa rikoksilla ei ollut mit\u00e4\u00e4n keskin\u00e4ist\u00e4 yhteytt\u00e4 (KKO 2018:44, kohta 17 ja KKO 2017:88, kohta 27). Korkein oikeus on muun muassa ratkaisussaan KKO 2018:44 (kohta 17) todennut, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4nkaltaisessa tilanteessa rikoksia voi olla perusteltua arvioida kokonaisuutena yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa.<\/p>\n

25. A on avustajan kelpoisuutta koskevasta s\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4 piittaamatta toistuvasti noin kolmen vuoden ajan ottanut vastaan toimeksiantoja ja esiintynyt oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4 avustajana ja asiamiehen\u00e4 riita- ja rikosasioissa. A on jatkanut menettely\u00e4\u00e4n viel\u00e4 vuoden 2013 lainmuutoksen j\u00e4lkeenkin.<\/p>\n

26. Edell\u00e4 sanotut n\u00e4k\u00f6kohdat huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kohdassa 12 A:n syyksi luetusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 petoksesta tulevaan ankarimpaan rangaistukseen on h\u00e4nen syykseen luetuista muista rikoksista lis\u00e4tt\u00e4v\u00e4 yksi vuosi vankeutta. Oikeudenmukainen yhteinen vankeusrangaistus on siten t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ennen lievent\u00e4misperusteen mahdollista vaikutusta 1 vuosi 6 kuukautta vankeutta. A:n ensikertaisuus ja rikoksista kulunut pitk\u00e4 aika huomioon ottaen vankeus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi.<\/p>\n

Rangaistuksen lievent\u00e4misperuste<\/h3>\n

27. A on ennen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sittely\u00e4 palauttanut B:lle ja er\u00e4\u00e4lle toiselle yksityishenkil\u00f6lle n\u00e4ilt\u00e4 saamansa palkkion kokonaan.<\/p>\n

28. Vastaajan pyrkimys edist\u00e4\u00e4 rikoksensa selvitt\u00e4mist\u00e4 ja pyrkimys est\u00e4\u00e4 tai poistaa rikosten vaikutuksia voidaan rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdan nojalla ottaa huomioon rangaistuksen lievent\u00e4misperusteena. Rikoslain yleisten oppien uudistamista koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 44\/2002 vp s. 198-199) on todettu, ett\u00e4 tekij\u00e4 voi poistaa rikoksen vaikutukset tai ainakin hyvitt\u00e4\u00e4 aiheuttamansa vahingot vahingonkorvauksin. Vahinkojen korvaamista onkin pidetty tyypillisen\u00e4 lievent\u00e4misperusteen tarkoittamana soveltamistilanteena.<\/p>\n

30. Oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi A:n syyksi luetuista rikoksista ilman lievent\u00e4misperusteen soveltamista on edell\u00e4 mitattu 1 vuosi 6 kuukautta vankeutta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 palkkioiden takaisin maksamiselle tulee antaa v\u00e4h\u00e4inen merkitys rangaistusharkinnassa. Korkein oikeus katsoo siten, ett\u00e4 rangaistusta on t\u00e4ll\u00e4 perusteella lievennett\u00e4v\u00e4 yhdell\u00e4 kuukaudella. Oikeudenmukainen yhteinen rangaistus on siten 1 vuosi 5 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Muutokset hovioikeuden tuomioon:<\/h3>\n

A:lle tuomittu yhteinen ehdollinen vankeusrangaistus alennetaan 1 vuodeksi 5 kuukaudeksi. Ehdollisen vankeuden koeaika on p\u00e4\u00e4ttynyt 13.6.2019.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Jarmo Littunen, Mika Huovila, Juha M\u00e4kel\u00e4 ja Asko V\u00e4limaa. Esittelij\u00e4 Paula Jutila (mietint\u00f6).<\/p>\n

Avustajan kelpoisuusehtojen t\u00e4yttymisell\u00e4 on edell\u00e4 selostettujen n\u00e4k\u00f6kohtien valossa t\u00e4rke\u00e4 merkitys paitsi asianosaisten oikeusturvan, my\u00f6s yleisen oikeudenhoidon ja oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin tavoitteiden toteutumisen kannalta. A:n p\u00e4\u00e4mies B on ollut syytettyn\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rikoksesta, johon on liittynyt ilmeinen vankeusrangaistuksen uhka. Kysymys on siten ollut B:n henkil\u00f6kohtaisesta vapaudesta. B on A:n erehdytt\u00e4misen johdosta ollut siin\u00e4 virheellisess\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen puolustuksensa toteutuu asianmukaisen koulutuksen ja p\u00e4tevyyden omaavan asianajajan v\u00e4lityksell\u00e4. Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 A:n kelpoisuuden puute on voinut vaikuttaa paitsi rikosasian lopputulokseen, my\u00f6s prosessin sujuvuuteen ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 ja sit\u00e4 kautta my\u00f6s oikeudenhoitoon kokonaisuudessaan. A:n menettely\u00e4 on siten pidett\u00e4v\u00e4 lajissaan eritt\u00e4in vahingollisena ja moitittavana.<\/p>\n

A on katsonut, ett\u00e4 er\u00e4\u00e4t rikosasian vireilletulon j\u00e4lkeiset seikat v\u00e4hent\u00e4isiv\u00e4t h\u00e4nen menettelyns\u00e4 moitittavuutta. H\u00e4n on ennen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sittely\u00e4 palauttanut B:lle t\u00e4lt\u00e4 saamansa palkkion sek\u00e4 pyrkinyt edesauttamaan asian selvitt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Vastaajan pyrkimys edist\u00e4\u00e4 rikoksensa selvitt\u00e4mist\u00e4 ja pyrkimys est\u00e4\u00e4 tai poistaa rikosten vaikutuksia voidaan rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdan nojalla ottaa huomioon rangaistuksen lievent\u00e4misperusteena. Rikoslain yleisten oppien uudistamista koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 44\/2002 vp s. 198-199) on todettu, ett\u00e4 tekij\u00e4 voi poistaa rikoksen vaikutukset tai ainakin hyvitt\u00e4\u00e4 aiheuttamansa vahingot vahingonkorvauksin. Vahinkojen korvaamista onkin pidetty tyypillisen\u00e4 lievent\u00e4misperusteen tarkoittamana soveltamistilanteena.<\/p>\n

Korvauksen suorittamisen ajankohdalla ja tekij\u00e4n suhtautumisella omaan tekoonsa voi olla merkityst\u00e4 lievent\u00e4misperusteen arvioinnissa. Harkinnassa voidaan kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota my\u00f6s siihen, kuinka oma-aloitteista tekij\u00e4n toiminta on ollut. Vahingonkorvauksen suorittamiselle voidaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti antaa rangaistuksen mittaamisessa sit\u00e4 enemm\u00e4n merkityst\u00e4, mit\u00e4 aikaisemmassa vaiheessa korvaukset on maksettu (KKO 2018:23, kohta 30 ja KKO 2011:93, kohta 23).<\/p>\n

A ei ole tunnustanut syytekohdan 12 tekoa esitutkinnassa eik\u00e4 viel\u00e4 alemmissa oikeuksissakaan. H\u00e4n ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n my\u00f6nt\u00e4nyt asianomistajan korvausvaatimusta perusteeltaan. B:lt\u00e4 saadun palkkion takaisin maksamisessa on ollut kysymys rikoksesta s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti seuraavan velvoitteen t\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 maksamalla rikoksen perusteella saatu laiton hy\u00f6ty ja syntynyt vahingonkorvaussaatava. Palkkion palauttaminen ei ole poistanut sit\u00e4 mahdollista vahinkoa, joka A:n menettelyst\u00e4 on voinut aiheutua B:n henkil\u00f6kohtaiselle vapaudelle. Kysymys ei siten ole ollut rikoksen vaikutusten poistamisesta merkitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla (vrt. KKO 2018:23, kohta 32) eik\u00e4 A:n mainitulle menettelylle sen vuoksi tule antaa juurikaan painoarvoa rangaistusharkinnassa.<\/p>\n

Ottaen huomioon aiheutetun vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 edell\u00e4 selostetut A:n menettelyn moitittavuutta ja A:n syyllisyytt\u00e4 korostavat seikat Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 kohdan 12 rikoksesta olisi erikseen tuomittava vankeutta noin 8 kuukautta.<\/p>\n

A:n syyksi on syytekohdan 12 teon ohella luettu kahdeksan muuta t\u00f6rke\u00e4\u00e4 petosta ja yksi v\u00e4h\u00e4isempi rikos, joista on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 yhteinen rangaistus. Petokset ovat kohdistuneet eri asianomistajiin. Kaikissa petoksissa on ollut kysymys samankaltaisesta menettelyst\u00e4. Eroa syytekohtien v\u00e4lill\u00e4 on l\u00e4hinn\u00e4 toimeksiantosuhteen solmimisajankohdan ja keston, hoidettavan asian luonteen sek\u00e4 aiheutuneeksi todetun vahingon suhteen.<\/p>\n

Alempien oikeuksien tuomioissa ei ole yksil\u00f6ity, mist\u00e4 A:n syyksi luetuista rikoksesta olisi tullut ankarin rangaistus, joka rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin mukaan on otettava yhteisen rangaistuksen l\u00e4ht\u00f6kohdaksi. Moitittavimman teon m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A:n syyksi luettuja petosrikoksia verrataan kesken\u00e4\u00e4n. Vaikka petosrikokset ovat varsin samankaltaisia, Korkein oikeus katsonee — ottaen huomioon toimeksiannon sis\u00e4lt\u00f6 vastaajan asiamiehen\u00e4 toimimisesta vakavassa rikosasiassa, aiheutetun vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 A:n juuri ennen toimeksiannon solmimista saama nimenomainen varmistus kelpoisuutensa puuttumisesta — ett\u00e4 rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu ankarin rangaistus tulisi tuomita juuri syytekohdan 12 teosta. Mainitusta rikoksesta tuomittava rangaistus on siten otettava yhteisen rangaistuksen mittaamisen l\u00e4ht\u00f6kohdaksi.<\/p>\n

Yhteist\u00e4 vankeusrangaistusta mitattaessa tulee arvioida my\u00f6s muutoin rikosten suhdetta ja niiden muodostamaa kokonaisuutta. A on tehnyt useita samankaltaisia rikoksia noin kolmen vuoden ajanjakson kuluessa. Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 t\u00e4llainen menettely osoittaa suunnitelmallisuutta ja johdonmukaista pyrkimyst\u00e4 laittoman hy\u00f6dyn saamiseen. Rikosten keskin\u00e4isest\u00e4 yhteydest\u00e4 ilmenev\u00e4n suunnitelmallisuuden on vakiintuneesti katsottu voivan vaikuttaa yhteisen rangaistuksen koventamisperusteena (HE 40\/1990 vp s. 32). Yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa on kuitenkin pyritt\u00e4v\u00e4 kokonaisrangaistukseen, joka on oikeudenmukaisessa ja kohtuullisessa suhteessa tuomittavina olevien rikosten kokonaisuuteen (HE 40\/1990 vp s. 31). T\u00e4m\u00e4 on erityisen perusteltua silloin kun rikokset liittyv\u00e4t kiinte\u00e4sti toisiinsa. (KKO 2014:85, kohta 9).<\/p>\n

A:n syyksi luetut petosrikokset muodostavat ajallisen ja toiminnallisen jatkumon, jossa toiminnan motivaatioperusta on pysynyt samana siit\u00e4kin huolimatta, ett\u00e4 jokainen rikos on edellytt\u00e4nyt erillist\u00e4 rikoksentekop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on toisaalta katsottu, ett\u00e4 t\u00e4llaisessa tapauksessa aina uudesta rikoksesta johtuva kokonaisrangaistusta lis\u00e4\u00e4v\u00e4 vaikutus on v\u00e4h\u00e4isempi verrattuna tilanteeseen, jossa rikoksilla ei ollut mit\u00e4\u00e4n keskin\u00e4ist\u00e4 yhteytt\u00e4 (KKO 2018:44, kohta 17 ja KKO 2017:88, kohta 27). Korkein oikeus on muun ohessa ratkaisussaan KKO 2018:44 (kohta 17) todennut, ett\u00e4 t\u00e4llaisessa tilanteessa rikoksia voi olla perusteltua arvioida kokonaisuutena yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa.<\/p>\n

A on johdonmukaisesti ja toistuvasti avustajan kelpoisuutta koskevasta s\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4 piittaamatta ottanut vastaan toimeksiantoja ja esiintynyt oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4 avustajana ja asiamiehen\u00e4 riita- ja rikosasioissa. A:n menettely on ollut tietoista ja se on jatkunut noin kolmen vuoden ajan. A on jatkanut menettely\u00e4\u00e4n vuoden 2013 lainmuutoksen j\u00e4lkeen ja saatuaan viimeist\u00e4\u00e4n lokakuussa 2013 opetushallituksen virkamiehelt\u00e4 nimenomaisen ja yksiselitteisen tiedon siit\u00e4, ettei h\u00e4nen suorittamansa juristitutkinto ole rinnastettavissa suomalaiseen oikeustieteelliseen tutkintoon edes t\u00e4ydent\u00e4vien opintojen j\u00e4lkeen. A:n menettely on ollut suunnitelmallista ja my\u00f6s kokonaisuutena arvioiden eritt\u00e4in moitittavaa.<\/p>\n

Rikosten keskin\u00e4isest\u00e4 yhteydest\u00e4 ilmenev\u00e4 suunnitelmallisuus ja eri tekojen yhteinen motivaatioperusta vaikuttavat eri suuntaisesti harkittaessa rikosten keskin\u00e4isen yhteyden vaikutusta yhteisen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A:n syyksi kohdassa 12 luetusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 petoksesta tulevaan ankarimpaan rangaistukseen 8 kuukauteen vankeutta on h\u00e4nen syykseen luetuista muista rikoksista lis\u00e4tt\u00e4v\u00e4 1 vuosi vankeutta. Korkein oikeus katsonee siten, ett\u00e4 oikeudenmukainen yhteinen vankeusrangaistus on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa hovioikeuden tuomitsema 1 vuosi 8 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

Valinta ehdollisen ja ehdottoman rangaistuksen v\u00e4lill\u00e4 tapahtuu viime k\u00e4dess\u00e4 kokonaisharkinnan perusteella. T\u00e4ll\u00f6in on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota paitsi tekij\u00e4n aikaisempaan rikollisuuteen my\u00f6s rikoksen vakavuuteen ja rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n tekij\u00e4n syyllisyyteen ja muihinkin mittaamisperusteisiin. Mit\u00e4 l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 rangaistus on kahta vuotta vankeutta, sit\u00e4 painavampia perusteita tarvitaan, jotta rangaistus voidaan tuomita ehdollisena (HE 44\/2002 vp s. 205 sek\u00e4 esim. KKO 2018:91, kohta 21 ja KKO 2015:18, kohta 19 ja siin\u00e4 viitattu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6).<\/p>\n

A:n syyksi on luettu yhdeks\u00e4n t\u00f6rke\u00e4\u00e4 petosta ja asianajajista annetun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten rikkominen, joista h\u00e4net on tuomittu 1 vuoden 8 kuukauden pituiseen vankeusrangaistukseen. A:n syyksi luettu menettely on ollut eritt\u00e4in vahingollista ja moitittavaa. Toisaalta erityisesti A:n ensikertalaisuus ja rikoksista kulunut pitk\u00e4 aika puoltavat vankeusrangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ehdollisena. Korkein oikeus p\u00e4\u00e4tynee siten kokonaisharkinnassaan siihen, ett\u00e4 A:lle tuomittu vankeus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus pysytt\u00e4nee hovioikeuden tuomion.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaamista ja rangaistuslajin valintaa koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Muutoksenhakuasetelmasta johtuvat rajoitukset rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen<\/h3>\n

Syytekohdan 12 teon arviointi<\/h3>\n

Syytekohdan 12 teon suhde muihin syyksi luettuihin rikoksiin<\/h3>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6<\/h3>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen vanhempi oikeussihteeri Jutila:<\/h3>\n

Syytekohdan 12 teon yhteys muihin syyksi luettuihin rikoksiin<\/h3>\n

Rangaistuslajin valinta<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade vilselett flera personer genom att uppge sig vara juris kandidat eller advokat och upptr\u00e4tt som deras bitr\u00e4de i tviste- och brottm\u00e5lsr\u00e4tteg\u00e5ngar, fast\u00e4n han inte hade haft n\u00e5gon finl\u00e4ndsk juridisk examen eller r\u00e4tt att vara verksam som r\u00e4tteg\u00e5ngsbitr\u00e4de. Fr\u00e5ga om best\u00e4mmande av straff. Se KKO:2020:27 A oli erehdytt\u00e4nyt useita henkil\u00f6it\u00e4 ilmoittamalla olevansa oikeustieteen kandidaatti…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[11782,20489,20751,11783,43294],"kji_language":[7746],"class_list":["post-744270","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-penal","kji_keyword-bestammande","kji_keyword-eller","kji_keyword-flera","kji_keyword-straff","kji_keyword-vilselett","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:59 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202059-bestammande-av-straff\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:59 - Best\u00e4mmande av straff\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade vilselett flera personer genom att uppge sig vara juris kandidat eller advokat och upptr\u00e4tt som deras bitr\u00e4de i tviste- och brottm\u00e5lsr\u00e4tteg\u00e5ngar, fast\u00e4n han inte hade haft n\u00e5gon finl\u00e4ndsk juridisk examen eller r\u00e4tt att vara verksam som r\u00e4tteg\u00e5ngsbitr\u00e4de. Fr\u00e5ga om best\u00e4mmande av straff. Se KKO:2020:27 A oli erehdytt\u00e4nyt useita henkil\u00f6it\u00e4 ilmoittamalla olevansa oikeustieteen kandidaatti...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202059-bestammande-av-straff\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202059-bestammande-av-straff\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202059-bestammande-av-straff\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:59 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T02:24:18+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202059-bestammande-av-straff\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202059-bestammande-av-straff\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202059-bestammande-av-straff\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:59 – Best\u00e4mmande av straff\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:59 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202059-bestammande-av-straff\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:59 - Best\u00e4mmande av straff","og_description":"A hade vilselett flera personer genom att uppge sig vara juris kandidat eller advokat och upptr\u00e4tt som deras bitr\u00e4de i tviste- och brottm\u00e5lsr\u00e4tteg\u00e5ngar, fast\u00e4n han inte hade haft n\u00e5gon finl\u00e4ndsk juridisk examen eller r\u00e4tt att vara verksam som r\u00e4tteg\u00e5ngsbitr\u00e4de. Fr\u00e5ga om best\u00e4mmande av straff. Se KKO:2020:27 A oli erehdytt\u00e4nyt useita henkil\u00f6it\u00e4 ilmoittamalla olevansa oikeustieteen kandidaatti...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202059-bestammande-av-straff\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202059-bestammande-av-straff\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202059-bestammande-av-straff\/","name":"KKO:2020:59 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T02:24:18+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202059-bestammande-av-straff\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202059-bestammande-av-straff\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202059-bestammande-av-straff\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:59 – Best\u00e4mmande av straff"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/744270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=744270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=744270"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=744270"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=744270"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=744270"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=744270"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=744270"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=744270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}