{"id":744282,"date":"2026-04-29T04:24:45","date_gmt":"2026-04-29T02:24:45","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202058-arbetsavtal\/"},"modified":"2026-04-29T04:24:45","modified_gmt":"2026-04-29T02:24:45","slug":"kko202058-arbetsavtal","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202058-arbetsavtal\/","title":{"rendered":"KKO:2020:58 — Arbetsavtal"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En arbetsgivare hade p\u00e5 grund av kostnadsbesparingsbehov samtidigt ordnat tv\u00e5 samarbetsf\u00f6rhandlingar ang\u00e5ende minskning av arbetskraft, d\u00e4r man behandlade inbesparings- och effektivitets\u00e5tg\u00e4rder som arbetsgivaren \u00f6verv\u00e4gde och som delvis g\u00e4llde olika personalgrupper.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att arbetsgivaren hade kunnat ordna separata f\u00f6rhandlingar om de olika \u00e5tg\u00e4rderna och f\u00f6rhandla om respektive \u00e5tg\u00e4rd med f\u00f6retr\u00e4darna f\u00f6r de personalgrupper vilkas arbete hotade minska p\u00e5 grund av \u00e5tg\u00e4rden. Arbetsgivaren svarade dock f\u00f6r att f\u00f6rhandlingarna ordnades s\u00e5, att personalf\u00f6retr\u00e4darnas tillg\u00e5ng till information och m\u00f6jlighet att yttra sig om de alternativa \u00e5tg\u00e4rderna f\u00f6rverkligades \u00e4ven till den del det i f\u00f6rhandlingarna kom upp fr\u00e5gor som hade koppling till b\u00e4gge f\u00f6rhandlingarna. Eftersom detta slags fr\u00e5gor hade behandlats p\u00e5 ett korrekt s\u00e4tt i b\u00e5da f\u00f6rhandlingarna, ans\u00e5gs arbetsgivaren inte ha f\u00f6rsummat sina skyldigheter enligt lagen om samarbete inom f\u00f6retag.<\/p>\n

L om samarbete inom f\u00f6retag 7 \u00a7, 46 \u00a7 och 50 \u00a7<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja oli j\u00e4rjest\u00e4nyt samanaikaisesti kahdet kustannuss\u00e4\u00e4st\u00f6tarpeista johtuneet ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4mist\u00e4 koskeneet yhteistoimintaneuvottelut, joissa k\u00e4siteltiin ty\u00f6nantajan harkitsemia, osin eri henkil\u00f6st\u00f6ryhmiin kohdistuvia s\u00e4\u00e4st\u00f6- ja tehostamistoimenpiteit\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli voinut j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 eri toimenpiteit\u00e4 koskevat neuvottelut erikseen ja neuvotella kustakin toimenpiteest\u00e4 niiden henkil\u00f6st\u00f6ryhmien edustajien kanssa, joiden ty\u00f6 uhkasi toimenpiteen vuoksi v\u00e4henty\u00e4. Ty\u00f6nantaja vastasi kuitenkin neuvottelujen j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 siten, ett\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6n edustajien tiedonsaanti ja mahdollisuus lausua toimenpidevaihtoehdoista toteutuivat my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin neuvotteluissa nousi esiin kysymyksi\u00e4, joilla oli liitynt\u00e4 kumpiinkin neuvotteluihin. Kun t\u00e4llaisista kysymyksist\u00e4 oli neuvoteltu asianmukaisesti molemmissa neuvotteluissa, ty\u00f6nantajan ei katsottu laiminly\u00f6neen yhteistoiminnasta yrityksiss\u00e4 annetun lain mukaisia velvoitteitaan.<\/p>\n

L yhteistoiminnasta yrityksiss\u00e4 7 \u00a7, 46 \u00a7 ja 50 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A ja h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4puolensa vaativat valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja L Oyj velvoitetaan suorittamaan kullekin heist\u00e4 yhteistoiminnasta yrityksiss\u00e4 annetun lain 62 \u00a7:n mukaisena hyvityksen\u00e4 34 140 euroa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

L Oyj vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Mika Huovila, Kirsti Uusitalo, Eva Tammi-Salminen ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Mia Hoffr\u00e9n.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

A, B, C, D, E, F, G, H, I, J ja K (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 kantajat) olivat ty\u00f6skennelleet L Oyj:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s yhti\u00f6) palveluksessa toistaiseksi voimassa olevissa ty\u00f6suhteissa. C, D, F ja G olivat toimineet lennonneuvonnan teht\u00e4viss\u00e4 Vantaalla sijaitsevassa lennonneuvontapalveluiden yksik\u00f6ss\u00e4 ja muut kantajat lennonjohto-operaattoreina Tampereella sijainneessa Suomen aluelennonjohdossa.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli 25.4.2013 antanut Suomen aluelennonjohtoa ja sen yhteydess\u00e4 toimivia tukitoimia koskevan yhteistoimintaneuvotteluesityksen, ja neuvotteluja oli k\u00e4yty 3.5.2013 ja 12.8.2013 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. Neuvotteluesityksen mukaan neuvottelut koskivat mahdollista aluelennonjohdon ja sen yhteydess\u00e4 toimivien tukitoimien siirt\u00e4mist\u00e4 Tampereelta Helsinki-Vantaalle. Neuvottelujen tuloksena yhti\u00f6 oli 2.12.2013 ilmoittanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 v\u00e4hent\u00e4\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6\u00e4 ja perustaa aluelennonjohto Vantaalle.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli 25.4.2013 antanut my\u00f6s lennonneuvontapalveluita koskevan yhteistoimintaneuvotteluesityksen, ja neuvotteluja oli k\u00e4yty 3.5.2013 ja 1.7.2013 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. Neuvotteluesityksen mukaan neuvottelujen aiheena oli yhti\u00f6n suunnitelma tuottaa lennonneuvontapalveluja yhteisyrityksess\u00e4 tai hankkia ne alihankintana sek\u00e4 yhdist\u00e4\u00e4 j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4v\u00e4t lennonneuvontapalvelut Helsinki-Vantaan lennonjohdon yhteyteen. Neuvottelujen tuloksena yhti\u00f6 oli 2.12.2013 ilmoittanut henkil\u00f6st\u00f6n v\u00e4hent\u00e4mist\u00e4 ja t\u00f6iden organisointia koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli 1.5.2014 irtisanonut kantajien sek\u00e4 kolmen muun ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimukset.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Vantaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Kantajat vaativat kanteessaan, ett\u00e4 yhti\u00f6 velvoitetaan suorittamaan heille yhteistoiminnasta yrityksiss\u00e4 annetun lain (yhteistoimintalaki) 62 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua hyvityst\u00e4. He katsoivat, ett\u00e4 edell\u00e4 mainituissa yhteistoimintaneuvotteluissa k\u00e4sitellyill\u00e4 asioilla oli ollut sama peruste ja ne olivat liittyneet siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin toisiinsa, ett\u00e4 ne olisi tullut k\u00e4sitell\u00e4 yksiss\u00e4 neuvotteluissa kaikkien niiden henkil\u00f6st\u00f6ryhmien edustajien kanssa, joita suunnitellut irtisanomistoimenpiteet koskettivat. Kun neuvottelut oli k\u00e4yty erikseen, aluelennonjohdon neuvotteluihin osallistunut henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4n edustus ei ollut tullut tietoiseksi kaikista lennonneuvonnan neuvotteluissa k\u00e4sitellyist\u00e4 seikoista. Yhti\u00f6 oli molemmissa neuvotteluissa kilpailuttanut henkil\u00f6st\u00f6\u00e4 suostumaan siihen, ett\u00e4 neuvotteluissa edustettuna ollut ryhm\u00e4 tekisi toisten neuvottelujen alaista ty\u00f6t\u00e4 aikaisempien t\u00f6idens\u00e4 lis\u00e4ksi.<\/p>\n

Yhti\u00f6 vaati kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Se katsoi toimineensa yhteistoimintalain mukaisesti j\u00e4rjest\u00e4ess\u00e4\u00e4n kahdet erilliset neuvottelut. Vaikka molemmissa neuvotteluissa oli ollut kysymys alan kannattavuusvaatimuksista johtuneesta tarpeesta tehostaa toimintaa, neuvottelut olivat koskeneet eri toimenpiteit\u00e4 ja eri henkil\u00f6piirej\u00e4. Kummissakin neuvotteluissa olivat olleet edustettuina ne henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4t, joita k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4t asiat koskivat. Lennonneuvojien tekem\u00e4\u00e4 vaihtoehtoista esityst\u00e4, jonka mukaan osa aluelennonjohdon operaattoreiden teht\u00e4vist\u00e4 hoidettaisiin jatkossa osana lennonneuvojien ty\u00f6t\u00e4, oli k\u00e4sitelty my\u00f6s aluelennonjohtoa koskeneissa neuvotteluissa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 23.12.2016 nro 16\/21492<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 molempien yhteistoimintaneuvottelujen perusteena oli ollut lennonvarmistusliiketoiminnan kannattavuuden parantaminen. Aluelennonjohdon neuvotteluissa oli ollut kysymys aluelennonjohdon siirt\u00e4misest\u00e4 Helsinki-Vantaalle ja lennonneuvonnan neuvotteluissa k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6n siirt\u00e4misest\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ksi Viroon. Neuvottelut oli siksi voitu aloittaa erikseen. Kuitenkin neuvottelujen yhdist\u00e4mist\u00e4 voitiin puoltaa, jos samaan aikaan k\u00e4ydyiss\u00e4 neuvotteluissa eri ty\u00f6ntekij\u00e4ryhmien kanssa oli samojen perusteiden vuoksi k\u00e4sitelty samoja s\u00e4\u00e4st\u00f6- ja toimenpidevaihtoehtoja, jotka olivat voineet vaikuttaa molempiin ryhmiin.<\/p>\n

Todisteina esitetyt neuvottelup\u00f6yt\u00e4kirjat osoittivat, ett\u00e4 aluelennonjohto oli esitt\u00e4nyt lennonneuvontapalvelujen siirt\u00e4mist\u00e4 Tampereelle ja lennonneuvonta aluelennonjohdon operaattoreiden teht\u00e4vien yhdist\u00e4mist\u00e4 lennonneuvojien hoidettavaksi Helsinki-Vantaalle. Ty\u00f6nantajalle ei ollut voinut j\u00e4\u00e4d\u00e4 ep\u00e4selv\u00e4ksi, ett\u00e4 esill\u00e4 olleet vaihtoehdot olivat koskeneet sek\u00e4 aluelennonjohdon operaattoreita ett\u00e4 lennonneuvojia ja ett\u00e4 he olivat taistelleet kesken\u00e4\u00e4n samasta ty\u00f6st\u00e4. Lopulta lennonneuvonnan esityksen mukaisesti oli tehty kumpaakin erikseen neuvotellutta ty\u00f6ntekij\u00e4ryhm\u00e4\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ollut menetellyt yhteistoimintalain 46 \u00a7:n mukaisesti, kun se oli j\u00e4tt\u00e4nyt neuvottelematta aluelennonjohdon operaattoreiden ja lennonneuvojien kanssa my\u00f6s yhdess\u00e4 operaattoreiden teht\u00e4vien siirt\u00e4misest\u00e4 lennonneuvojille. Yhti\u00f6n menettely oli ollut ainakin huolimatonta. Sen vuoksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoitti yhti\u00f6n suorittamaan kantajille yhteistoimintalain 62 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua hyvityst\u00e4.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Jyrki Rinnemaa.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 14.8.2018 nro 1021<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 molempien neuvottelujen perusteena oli ollut kustannustehokkuuden parantaminen, mutta neuvotteluissa ehdotetut toimenpidevaihtoehdot olivat olleet neuvottelujen alkaessa erilaiset ja neuvottelut olivat koskeneet organisaation eri osia. Neuvotteluissa Helsinki-Vantaan lennonneuvontayksik\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa oli k\u00e4yty keskustelua yhteisty\u00f6st\u00e4 Viron kanssa ja Tampereen aluelennonjohdon neuvotteluissa keskustelua siit\u00e4, mill\u00e4 paikkakunnalla Suomessa toimintaa harjoitetaan. Aluelennonjohdon neuvotteluihin olivat osallistuneet kaikki Tampereen aluelennonjohdossa ty\u00f6skentelev\u00e4t henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4t, kun taas Helsinki-Vantaan lennonneuvojia koskevat neuvottelut oli k\u00e4yty yksinomaan heid\u00e4n kanssaan.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 yhteistoimintalaissa ei ole tarkkoja s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 siit\u00e4, mit\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6ryhmi\u00e4 neuvotteluissa tulee olla mukana. T\u00e4rkeint\u00e4 on, ett\u00e4 kaikkien niiden henkil\u00f6st\u00f6ryhmien kanssa, joita asia koskee, tulee neuvotella. Laissa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 yhteistoimintaneuvottelut tulisi tietyiss\u00e4 tilanteissa yhdist\u00e4\u00e4. Neuvottelujen tarkoituksena on muun ohella se, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja saa tietoonsa ty\u00f6ntekij\u00f6iden n\u00e4kemykset ja heid\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 ratkaisuvaihtoehdot. Neuvotteluissa tulee pyrki\u00e4 yksimielisyyteen, mutta lopullinen p\u00e4\u00e4t\u00f6svalta on ty\u00f6nantajalla. Laista tai esit\u00f6ist\u00e4 ei k\u00e4y ilmi tulkintaa, ett\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6ryhmien pit\u00e4isi saavuttaa kesken\u00e4\u00e4n yhteisymm\u00e4rrys siit\u00e4, mit\u00e4 toimenpiteit\u00e4 ty\u00f6nantajalle ehdotetaan.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa lennonneuvojien ehdotus operaattority\u00f6n siirt\u00e4misest\u00e4 lennonneuvojille oli ollut esill\u00e4 aluelennonjohdon neuvottelussa. Molemmissa neuvotteluissa oli ollut henkil\u00f6st\u00f6n edustajana mukana p\u00e4\u00e4luottamusmies, jonka kautta tieto oli kulkenut molemmissa neuvotteluissa olleiden henkil\u00f6st\u00f6ryhmien v\u00e4lill\u00e4. Neuvottelut oli lopetettu siin\u00e4 vaiheessa, kun ty\u00f6nantajalla oli ollut oma ehdotuksensa ja ty\u00f6ntekij\u00e4ryhmill\u00e4 omansa. Jatkoneuvottelut olisivat voineet koskea l\u00e4hinn\u00e4 sit\u00e4, miten lennonneuvojat ja aluelennonjohdon operaattorit suhtautuisivat toistensa ehdotuksiin. Ty\u00f6nantajalla oli t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa ollut riitt\u00e4v\u00e4t tiedot p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa varten, ja kumpikin ty\u00f6ntekij\u00e4ryhm\u00e4 oli ollut tietoinen heid\u00e4n ty\u00f6t\u00e4\u00e4n koskevista ehdotuksista.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ettei yhti\u00f6 ollut menetellyt milt\u00e4\u00e4n osin yhteistoimintalain vastaisesti k\u00e4ydess\u00e4\u00e4n neuvottelut erikseen toisaalta Tampereen aluelennonjohdon ja toisaalta Helsinki-Vantaan lennonneuvojien kanssa. Sen vuoksi hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Helena Vihri\u00e4l\u00e4, Ari Kyll\u00f6nen (eri mielt\u00e4) ja Ville Laine.<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeudenneuvos Kyll\u00f6nen hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut ja velvoitti yhti\u00f6n suorittamaan kantajille yhteistoimintalain 62 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua hyvityst\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A ja h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4puolensa (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 kantajat) ovat ty\u00f6skennelleet L Oyj:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s yhti\u00f6) lennonvarmistusliiketoiminnan palveluksessa toistaiseksi voimassa olleissa ty\u00f6suhteissa niin, ett\u00e4 osa heist\u00e4 on toiminut lennonneuvonnan teht\u00e4viss\u00e4 Helsinki-Vantaan lennonneuvonnan yksik\u00f6ss\u00e4 ja osa lennonjohto-operaattoreina Tampereen aluelennonjohdossa. Yhti\u00f6 on k\u00e4ynyt erilliset yhteistoimintaneuvottelut yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 aluelennonjohdon ja toisaalta lennonneuvonnan kanssa lennonvarmistustoiminnan kustannustehokkuuden parantamiseksi unionin oikeuden asettamien vaatimusten mukaisesti ja ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4miseksi. Yhteistoimintaneuvottelujen j\u00e4lkeen yhti\u00f6 on irtisanonut muun muassa kantajien ty\u00f6sopimukset.<\/p>\n

2. Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko yhti\u00f6 j\u00e4tt\u00e4nyt t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 yhteistoiminnasta yrityksiss\u00e4 annetun lain (yhteistoimintalaki) mukaisen neuvotteluvelvoitteensa, kun se oli k\u00e4ynyt edell\u00e4 mainitut neuvottelut erillisin\u00e4 ja yhdist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 niit\u00e4 toisiinsa, ja onko yhti\u00f6 siten velvollinen suorittamaan kantajille yhteistoimintalain 62 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua hyvityst\u00e4. T\u00e4m\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan ty\u00f6nantaja on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksamaan muun muassa irtisanotulle ty\u00f6ntekij\u00e4lle enint\u00e4\u00e4n 30 000 euron suuruinen hyvitys, jos ty\u00f6nantaja on irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4n j\u00e4tt\u00e4en tahallisesti tai huolimattomuudesta noudattamatta, mit\u00e4 yhteistoimintalain 44-51 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyv\u00e4ksynyt A:n ja t\u00e4m\u00e4n my\u00f6t\u00e4puolten hyvityskanteen ja velvoittanut yhti\u00f6n suorittamaan kantajille hyvityst\u00e4. Hovioikeus on kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja hyl\u00e4nnyt kanteen.<\/p>\n

4. Kantajat ovat Korkeimmassa oikeudessa uudistaneet yhteistoimintalain mukaista hyvityst\u00e4 koskevan vaatimuksensa. He ovat katsoneet, ett\u00e4 yhteisest\u00e4 s\u00e4\u00e4st\u00f6tarpeesta johtuneissa yhteistoimintaneuvotteluissa oli ollut kysymys sill\u00e4 tavalla samasta asiasta, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan olisi yhteistoimintalain 46 \u00a7:n ja 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan tullut k\u00e4yd\u00e4 yhdet yhteiset neuvottelut kaikkien ehdotettujen muutosten vaikutuspiiriin kuuluvien henkil\u00f6st\u00f6ryhmien kanssa. Eri henkil\u00f6st\u00f6ryhmien kesken jaetut erilliset neuvottelut eiv\u00e4t olleet mahdollistaneet vuorovaikutteista osallistumista oikein ja ajantasaisin tiedoin. Ainakin yhti\u00f6n olisi tullut yhdist\u00e4\u00e4 neuvottelut siin\u00e4 vaiheessa, kun neuvottelujen aikana kummissakin neuvotteluissa alettiin neuvotella siit\u00e4, ett\u00e4 lennonneuvonnan t\u00f6it\u00e4 siirrett\u00e4isiin lennonjohto-operaattoreille tai lennonjohto-operaattoreiden t\u00f6it\u00e4 lennonneuvojille.<\/p>\n

5. Yhti\u00f6 on vastustanut kantajien muutosvaatimuksia ja katsonut t\u00e4ytt\u00e4neens\u00e4 neuvotteluvelvoitteensa oikein. Yhti\u00f6n harkitsemien toimenpiteiden sis\u00e4lt\u00f6, niiden kohdistuminen eri toimipaikoissa teht\u00e4v\u00e4\u00e4n erilaiseen ty\u00f6h\u00f6n ja toimenpiteiden taustasyyt olivat antaneet yhti\u00f6lle asiallisen perusteen k\u00e4sitell\u00e4 asiat erillisiss\u00e4 neuvotteluissa. Yhteistoimintaneuvottelujen k\u00e4yminen erikseen ei ollut est\u00e4nyt henkil\u00f6st\u00f6ryhmien edustajien tiedonsaantia asiaan vaikuttavista seikoista eik\u00e4 johtanut siihen, ett\u00e4 toisissa neuvotteluissa saavutettu yhteisymm\u00e4rrys olisi vaikuttanut heikent\u00e4v\u00e4sti henkil\u00f6st\u00f6ryhmien mahdollisuuksiin vaikuttaa ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin toisissa neuvotteluissa.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on siten kantajien valituksen johdosta kysymys siit\u00e4, ovatko erillisin\u00e4 j\u00e4rjestetyt neuvottelut t\u00e4ytt\u00e4neet yhteistoimintalain vaatimukset.<\/p>\n

7. Kantajat ovat vaatineet, ett\u00e4 asiassa pyydet\u00e4\u00e4n unionin tuomioistuimelta ennakkoratkaisu joukkov\u00e4hent\u00e4misdirektiivin (neuvoston direktiivi 98\/59\/EY ty\u00f6ntekij\u00f6iden joukkov\u00e4hent\u00e4mist\u00e4 koskevan j\u00e4senvaltioiden lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n l\u00e4hent\u00e4misest\u00e4) 2 ja 3 artiklan tulkinnasta. Ennakkoratkaisupyynn\u00f6n tarvetta korostaa kantajien mukaan se, ett\u00e4 kysymys on Euroopan unionin perusoikeuskirjan 27 artiklassa suojatusta ty\u00f6ntekij\u00f6iden oikeudesta saada tietoja ja tulla kuulluksi yrityksess\u00e4.<\/p>\n

8. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ennakkoratkaisupyynn\u00f6n esitt\u00e4misen tarpeen arvioinnin kannalta merkityksellisen\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 joukkov\u00e4hent\u00e4misdirektiivin 2 artiklan 2 kohtaa, jonka mukaan ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajien v\u00e4lisiss\u00e4 neuvotteluissa on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 ainakin mahdollisuuksia joukkov\u00e4hent\u00e4misen v\u00e4ltt\u00e4miseksi tai niiden kohteena olevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4n rajoittamiseksi sek\u00e4 seurausten pienent\u00e4miseksi. Artiklan 3 kohdan a alakohdassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan velvollisuudesta hyviss\u00e4 ajoin neuvottelujen kuluessa antaa ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajille kaikki tarvittavat tiedot ja b alakohdassa yksil\u00f6id\u00e4\u00e4n, mit\u00e4 n\u00e4ill\u00e4 tiedoilla tarkoitetaan.<\/p>\n

9. Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan j\u00e4senvaltiolla on velvollisuus ottaa k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n menettelyt, joiden avulla joukkov\u00e4hent\u00e4misdirektiiviss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen velvoitteiden noudattaminen voidaan taata, ja s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 menettelyiss\u00e4 noudatettavista yksityiskohtaisista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 (tuomio 16.7.2009, Mono Car Styling, C-12\/08, EU:C:2009:466, 34 kohta). Unionin tuomioistuin on edelleen katsonut, ett\u00e4 vaikka joukkov\u00e4hent\u00e4misdirektiivill\u00e4 on yhdenmukaistettu vain osittain ty\u00f6ntekij\u00f6iden suojaa joukkov\u00e4hent\u00e4mistilanteissa koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6t, ei yhdenmukaistamisen rajallisuus voi merkit\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 direktiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset menett\u00e4v\u00e4t tehokkaan vaikutuksensa (tuomio Mono Car Styling, 35 kohta ja siin\u00e4 viitattu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6).<\/p>\n

$f9<\/p>\n

11. T\u00e4ss\u00e4 asiassa tulee n\u00e4in ollen yhteistoimintalakia sovellettaessa arvioitavaksi, onko se, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ole aloittanut yhteistoimintaneuvotteluja yhdess\u00e4 tai yhdist\u00e4nyt niit\u00e4, tai se, miten neuvotteluihin osallistunut henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt, merkinnyt sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ille joukkov\u00e4hent\u00e4misdirektiiviss\u00e4 ja unionin perusoikeuskirjan 27 artiklassa vahvistettu oikeus saada tietoja ja tulla kuulluksi ovat menett\u00e4neet unionin oikeuden edellytt\u00e4m\u00e4n tehokkaan vaikutuksensa.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan kansallisilla tuomioistuimilla on velvollisuus tulkita kansallista lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 mahdollisimman pitk\u00e4lle direktiivin sanamuodon ja tarkoituksen mukaisesti, jotta direktiivill\u00e4 tarkoitettu tulos saavutetaan (tuomio Mono Car Styling, 60 kohta ja siin\u00e4 viitattu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6). T\u00e4st\u00e4 seuraa, ett\u00e4 Korkeimman oikeuden tulee t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tulkita yhteistoimintalakia mahdollisimman pitk\u00e4lle joukkov\u00e4hent\u00e4misdirektiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja unionin perusoikeuskirjan 27 artiklan mukaisesti sellaisina kuin niit\u00e4 on unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tulkittu. Silt\u00e4 osin kuin unionin oikeuden tulkinta ei ole selv\u00e4, Korkein oikeus on velvollinen pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4n asiasta ennakkoratkaisua unionin tuomioistuimelta.<\/p>\n

13. Korkein oikeus katsoo, ettei edell\u00e4 mainittujen ja j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 tarkemmin k\u00e4sitelt\u00e4vien, t\u00e4ss\u00e4 asiassa merkityksellisten unionin oikeuden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tulkinta ole asiaan vaikuttavilta osin ep\u00e4selv\u00e4. Sen vuoksi ennakkoratkaisupyynn\u00f6n esitt\u00e4minen unionin tuomioistuimelle ei ole tarpeen. Se seikka, ett\u00e4 yhteistoimintaneuvotteluissa k\u00e4sitellyt tehostamistoimenpiteet ovat osittain johtuneet unionin oikeuden mukaisista kustannustehokkuusvaatimuksista, ei anna aihetta arvioida ennakkoratkaisupyynn\u00f6n esitt\u00e4misen tarvetta toisin.<\/p>\n

14. Asiassa sovellettavilla yhteistoimintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 on osaltaan saatettu kansallisesti voimaan yhteistoimintamenettelydirektiivi ja joukkov\u00e4hent\u00e4misdirektiivi. Sen vuoksi yhteistoimintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 on tulkittava mahdollisimman pitk\u00e4lle n\u00e4iden direktiivien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja unionin perusoikeuskirjan 27 artiklan mukaisesti.<\/p>\n

15. Yhteistoimintamenettelydirektiivin 1 artiklan 1 kohdan mukaan direktiivin tarkoituksena on luoda yleiset puitteet, joilla asetetaan v\u00e4himm\u00e4isvaatimukset ty\u00f6ntekij\u00f6iden oikeudelle saada tietoja ja tulla kuulluksi yhteis\u00f6ss\u00e4 sijaitsevissa yrityksiss\u00e4 tai toimipaikoissa. Artiklan 2 kohdan mukaan tiedottamista ja kuulemista koskevat yksityiskohtaiset s\u00e4\u00e4nn\u00f6t m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n ja toteutetaan kunkin j\u00e4senvaltion kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n ja ty\u00f6markkinasuhteissa vallitsevien k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6jen mukaisesti siten, ett\u00e4 taataan niiden tehokkuus.<\/p>\n

16. Yhteistoimintamenettelydirektiivin 4 artiklan 1 kohdan mukaan j\u00e4senvaltioiden on m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4v\u00e4 tiedottamista ja kuulemista asianmukaisella tasolla koskevat yksityiskohtaiset s\u00e4\u00e4nn\u00f6t kyseisen artiklan mukaisesti direktiivin 1 artiklassa mainittuja periaatteita noudattaen, sanotun kuitenkaan rajoittamatta ty\u00f6ntekij\u00f6ille suotuisampien voimassa olevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6jen soveltamista. Artiklan 4 kohdan b alakohdan mukaan kuulemisen on tapahduttava k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4st\u00e4 asiasta riippuen soveltuvalla johdon ja edustuksen tasolla. Niin kuin edell\u00e4 ennakkoratkaisupyynn\u00f6n esitt\u00e4mist\u00e4 koskevan arvioinnin yhteydess\u00e4 on lausuttu, direktiiviss\u00e4 ei ole tarkemmin s\u00e4\u00e4detty siit\u00e4, mit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 soveltuvana johdon ja edustuksen tasona.<\/p>\n

17. Joukkov\u00e4hent\u00e4misdirektiivi sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 yhteistoimintamenettelydirektiivi\u00e4 tarkempia, erityisesti ty\u00f6ntekij\u00f6iden joukkov\u00e4hent\u00e4mist\u00e4 koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Direktiivin 2 artiklan 1 kohdan mukaan ty\u00f6nantajan on aloitettava hyviss\u00e4 ajoin neuvottelut ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajien kanssa sopimukseen p\u00e4\u00e4semiseksi, kun ty\u00f6nantaja harkitsee ty\u00f6ntekij\u00f6iden joukkov\u00e4hent\u00e4mist\u00e4. Artiklan 2 kohdan mukaan neuvotteluissa on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 ainakin mahdollisuuksia joukkov\u00e4hent\u00e4misen v\u00e4ltt\u00e4miseksi tai sen kohteena olevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4n rajoittamiseksi sek\u00e4 seurausten pienent\u00e4miseksi. Artiklan 3 kohdan mukaan ty\u00f6nantajan on annettava ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajille kaikki tarvittavat tiedot ja kirjallisesti tietyt erikseen luetellut tiedot, jotta heill\u00e4 on mahdollisuus tehd\u00e4 rakentavia ehdotuksia. Kuten edell\u00e4 ennakkoratkaisupyynn\u00f6n esitt\u00e4misen tarvetta arvioitaessa on lausuttu, direktiiviss\u00e4 ei ole tarkempia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 siit\u00e4, mill\u00e4 tavalla neuvottelut ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

18. Yhteistoimintalain 1 \u00a7:n mukaan lain tarkoituksena on edist\u00e4\u00e4 yrityksen ja sen henkil\u00f6st\u00f6n v\u00e4lisi\u00e4 vuorovaikutuksellisia yhteistoimintamenettelyj\u00e4, jotka perustuvat henkil\u00f6st\u00f6lle oikea-aikaisesti annettuihin riitt\u00e4viin tietoihin yrityksen tilasta ja sen suunnitelmista. Tavoitteena on yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 kehitt\u00e4\u00e4 yrityksen toimintaa ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden mahdollisuuksia vaikuttaa yrityksess\u00e4 teht\u00e4viin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin, jotka koskevat heid\u00e4n ty\u00f6t\u00e4\u00e4n, ty\u00f6olojaan ja asemaansa yrityksess\u00e4. Tarkoituksena on my\u00f6s tiivist\u00e4\u00e4 ty\u00f6nantajan, henkil\u00f6st\u00f6n ja ty\u00f6voimaviranomaisten yhteistoimintaa ty\u00f6ntekij\u00f6iden aseman parantamiseksi ja heid\u00e4n ty\u00f6llistymisens\u00e4 tukemiseksi yrityksen toimintamuutosten yhteydess\u00e4.<\/p>\n

19. Yhteistoiminnasta ty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 v\u00e4hennett\u00e4ess\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n yhteistoimintalain 8 luvussa. Yhteistoimintalain 44 \u00a7:n mukaan lain 8 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sovelletaan ty\u00f6nantajan harkitessa toimenpiteit\u00e4, jotka voivat johtaa yhden tai useamman ty\u00f6ntekij\u00e4n irtisanomiseen, lomauttamiseen tai osa-aikaistamiseen taloudellisilla tai tuotannollisilla perusteilla. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sovelletaan my\u00f6s, jos ty\u00f6nantaja aikoo muutoin irtisanoa, lomauttaa tai osa-aikaistaa yhden tai useamman ty\u00f6ntekij\u00e4n edell\u00e4 mainituilla perusteilla.<\/p>\n

20. Neuvotteluvelvoitteen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty yhteistoimintalain 50 \u00a7:ss\u00e4. Jos ty\u00f6nantajan harkitsemat, yritystoimintaa koskevat ratkaisut ilmeisesti johtavat yhden tai useamman ty\u00f6ntekij\u00e4n irtisanomiseen, lomauttamiseen tai osa-aikaistamiseen, yhteistoimintaneuvotteluissa on s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 yhteistoiminnan hengess\u00e4 yksimielisyyden saavuttamiseksi n\u00e4iden toimenpiteiden perusteita ja vaikutuksia, 49 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja toimintaperiaatteita tai toimintasuunnitelmaa, vaihtoehtoja ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4misen kohteena olevan henkil\u00f6piirin rajoittamiseksi sek\u00e4 v\u00e4hent\u00e4misest\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ille aiheutuvien seurausten lievent\u00e4miseksi.<\/p>\n

21. Ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4mist\u00e4 koskevien neuvottelujen osapuolista s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n yhteistoimintalain 46 \u00a7:ss\u00e4. T\u00e4m\u00e4n erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen lis\u00e4ksi neuvottelujen osapuolia koskevat lain 2 luvun yleiset yhteistoiminnan osapuolia koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.<\/p>\n

22. Yhteistoimintalain 2 lukuun sis\u00e4ltyv\u00e4n 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan yhteistoimintalaissa tarkoitetun yhteistoiminnan osapuolina ovat ty\u00f6nantaja ja yrityksen henkil\u00f6st\u00f6. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan yhteistoimintaneuvotteluissa ovat osallisina ty\u00f6ntekij\u00e4, jota yhteistoimintaneuvotteluissa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 asia koskee, ja h\u00e4nen esimiehens\u00e4 taikka henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4n tai sen osan edustaja tai asianomaisten henkil\u00f6st\u00f6ryhmien edustajat sek\u00e4 kulloinkin k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa toimivaltainen ty\u00f6nantajan edustaja. Yhteistoimintalakia koskevan hallituksen esityksen yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 254\/2006 vp s. 43) t\u00e4smennet\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4periaatteena olevan, ett\u00e4 yhteistoiminta toteutetaan toisaalta yrityksen toimintaorganisaation puitteissa ja toisaalta ty\u00f6nantajan ja henkil\u00f6st\u00f6ryhmien edustajien kesken. Asianomaiset henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4t m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t sen mukaan, mit\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6ryhmi\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 asia koskee.<\/p>\n

23. Yhteistoimintalain 46 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden irtisanomista, lomauttamista tai osa-aikaistamista k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan ja henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4n tai -ryhmien edustajien kesken tai ne voidaan k\u00e4sitell\u00e4 9 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetussa yhteisess\u00e4 kokouksessa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 viitatun lain 2 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan yhteistoimintaneuvotteluissa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 asia, joka koskee yht\u00e4 useampaan henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4\u00e4n kuuluvia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan ja asianomaisten henkil\u00f6st\u00f6ryhmien edustajien yhteisess\u00e4 kokouksessa. Asia voidaan sopia k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi my\u00f6s ty\u00f6nantajan ja kaikkien henkil\u00f6st\u00f6ryhmien asianomaisten edustajien yhteisess\u00e4 kokouksessa.<\/p>\n

24. Edell\u00e4 selostettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti velvollisuus yhteistoimintalain 8 luvun mukaisiin neuvotteluihin syntyy, kun ty\u00f6nantaja harkitsee henkil\u00f6st\u00f6n v\u00e4hent\u00e4miseen johtavia toimenpiteit\u00e4 tai kun ty\u00f6nantaja aikoo muutoin v\u00e4hent\u00e4\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6\u00e4. Yhteistoimintaneuvottelut on k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 niiden henkil\u00f6st\u00f6ryhmien edustajien kanssa, joiden edustamiin henkil\u00f6st\u00f6ryhmiin kuuluvia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 asia koskee. Ty\u00f6nantajan suunnittelemaa toimenpidett\u00e4 on siten k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 kaikkien niiden henkil\u00f6st\u00f6ryhmien kanssa, joiden ty\u00f6 uhkaa toimenpiteen vuoksi v\u00e4henty\u00e4.<\/p>\n

25. Ty\u00f6nantajan harkittavana voi samanaikaisesti olla useita luonteeltaan erilaisia toimenpiteit\u00e4, joiden kaikkien perusteena on pyrkimys kustannuss\u00e4\u00e4st\u00f6ihin. Yhteistoimintalakiin ei sis\u00e4lly s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 samasta perusteesta johtuvat tai samanaikaisesti suunnitteilla olevat eri toimenpiteet tulisi k\u00e4sitell\u00e4 samoissa yhteistoimintaneuvotteluissa. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 eri toimenpiteiden k\u00e4sittely yhdess\u00e4 voi olla tarkoituksenmukaista esimerkiksi silloin, kun n\u00e4iden toimenpiteiden vaikutukset kohdistuvat samoihin henkil\u00f6st\u00f6ryhmiin. Toisaalta my\u00f6s samaan henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4\u00e4n vaikutuksensa ulottavia toimenpiteit\u00e4 voi olla tarkoituksenmukaista k\u00e4sitell\u00e4 erillisiss\u00e4 neuvotteluissa esimerkiksi silloin, kun toimenpiteet koskevat yrityksen toimintaorganisaation eri yksik\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

26. Korkein oikeus toteaa edell\u00e4 mainituista l\u00e4ht\u00f6kohdista seuraavan, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan harkittavissa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti on se, onko tarkoituksenmukaista neuvotella samaan aikaan suunnitteilla olevista toimenpiteist\u00e4 yhdess\u00e4 vai erikseen. Ty\u00f6nantaja vastaa kummassakin tapauksessa siit\u00e4, ett\u00e4 neuvottelut t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t niille yhteistoimintalaissa asetetut vaatimukset.<\/p>\n

27. Keskeist\u00e4 on, ett\u00e4 kutakin toimenpidett\u00e4 koskevat yhteistoimintaneuvottelut k\u00e4yd\u00e4\u00e4n niiden henkil\u00f6st\u00f6ryhmien edustajien kanssa, joita toimenpiteet koskevat. Silloin, kun kaksissa eri neuvotteluissa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4t toimenpiteet vaikuttavat toisiinsa, ty\u00f6nantajan on huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6ryhmien edustajat saavat molemmissa neuvotteluissa k\u00e4sitelt\u00e4vist\u00e4 toimenpiteist\u00e4 tarpeelliset tiedot. Jos yksiss\u00e4 neuvotteluissa k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n ratkaisuvaihtoehtoja, jotka vaikuttavat ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon my\u00f6s toisissa neuvotteluissa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n toimenpiteen osalta, on n\u00e4it\u00e4 vaihtoehtoja k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 my\u00f6s toisissa neuvotteluissa. Jos eri toimenpiteit\u00e4 koskevat neuvottelut p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4t eri aikaan, ty\u00f6nantaja ei saa tehd\u00e4 kummissakin neuvotteluissa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n toimenpiteen kannalta ratkaisevia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 ennen kuin kummatkin neuvottelut on k\u00e4yty.<\/p>\n

Yhteistoimintaneuvottelujen kohteena olleet toimenpiteet ja neuvottelujen j\u00e4lkeen tehdyt p\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

28. Yhteistoimintaneuvottelujen kohteena on ty\u00f6nantajan antamista kahdesta neuvotteluesityksest\u00e4 ilmenevin tavoin ollut kaksi eri suunnitelmaa, joiden tarkoituksena on ollut muun muassa parantaa lennonvarmistustoiminnan kustannustehokkuutta siten, ett\u00e4 viranomaisten lennonvarmistustoiminnalle unionin oikeuden mukaisesti asettamat kustannustehokkuusvaatimukset saavutetaan. Aluelennonjohdon neuvottelut ovat koskeneet koko Tampereen yksik\u00f6n toiminnan lopettamista ja toimintojen siirt\u00e4mist\u00e4 Vantaalle. Lennonneuvonnan osalta k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 on ollut yhti\u00f6n aikomus hankkia tai tuottaa osa lennonneuvontapalveluista yhteisyrityksiss\u00e4 tai alihankintana ja yhdist\u00e4\u00e4 j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4v\u00e4t lennonneuvontapalvelut Helsinki-Vantaan lennonjohdon yhteyteen.<\/p>\n

29. Aluelennonjohtoa koskevien yhteistoimintaneuvottelujen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 12.8.2013 yhti\u00f6 on 30.9.2013 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt perustaa aluelennonjohdon Helsinki-Vantaalle ja jatkaa aluelennonjohdon toimintaa ainakin vuoteen 2018 asti kahdessa toimipaikassa. Samalla yhti\u00f6 on ilmoittanut, ett\u00e4 aluelennonjohdon operaattoreiden osalta p\u00e4\u00e4t\u00f6s tehd\u00e4\u00e4n my\u00f6hemmin osana lennonneuvontaa koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

30. Lennonneuvontaa koskevien neuvottelujen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 1.7.2013 yhti\u00f6 on 2.12.2013 ilmoittanut sek\u00e4 lennonneuvontapalveluita ett\u00e4 aluelennonjohdon operaattoritoimintoja koskevista p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4. Lennonneuvontaa koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan lennonneuvonnan teht\u00e4vist\u00e4 v\u00e4hennett\u00e4isiin kahdeksan henkil\u00f6\u00e4 ja lennonneuvojille siirrett\u00e4isiin osa aluelennonjohdon operaattoreiden aiemmin hoitamista teht\u00e4vist\u00e4. Aluelennonjohdon operaattoritoimintoja koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan osa Tampereen aluelennonjohdon teht\u00e4vist\u00e4 siirrett\u00e4isiin Helsinki-Vantaan lennonneuvontayksikk\u00f6\u00f6n, ja Tampereen aluelennonjohdon operaattoreista v\u00e4hennett\u00e4isiin kahdeksan henkil\u00f6\u00e4. Lis\u00e4ksi osalle ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 tarjottaisiin uusia ty\u00f6sopimuksia uusilla ty\u00f6aikaehdoilla.<\/p>\n

31. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 neuvotteluissa on ollut aluksi kysymys kahdesta erillisest\u00e4 toimenpiteest\u00e4, jotka ovat koskeneet yhti\u00f6n eri yksik\u00f6it\u00e4. Yhti\u00f6 ei kuitenkaan ole neuvottelujen j\u00e4lkeen toteuttanut toimenpiteit\u00e4 aluksi suunnitellun mukaisesti erillisin\u00e4, vaan se on p\u00e4\u00e4tynyt yhten\u00e4 tehostamistoimenpiteen\u00e4 siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n lennonneuvojien teht\u00e4v\u00e4ksi aiemmin aluelennonjohdon operaattoreille kuuluneita t\u00f6it\u00e4 siten, ett\u00e4 lennonjohto-operaattoreiden ty\u00f6 on v\u00e4hentynyt. Yhti\u00f6n velvollisuutena on ollut huolehtia my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n toimenpidevaihtoehdon asianmukaisesta k\u00e4sittelyst\u00e4 asianomaisten henkil\u00f6st\u00f6ryhmien edustajien kanssa.<\/p>\n

Henkil\u00f6st\u00f6ryhmien edustajat<\/h3>\n

32. Neuvotteluesityksen mukainen suunnitelma Helsinki-Vantaan lennonneuvonnan ulkoistamisesta olisi tarkoittanut lennonneuvontayksik\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6n v\u00e4henemist\u00e4. Tampereen aluelennonjohtoa koskevan suunnitelman henkil\u00f6st\u00f6vaikutukset olisivat puolestaan kohdistuneet aluelennonjohdon yksik\u00f6n henkil\u00f6st\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

33. Yhti\u00f6 on neuvotellut ensin mainitusta suunnitelmasta Helsinki-Vantaan lennonneuvontayksik\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 edustaneen p\u00e4\u00e4luottamusmiehen kanssa. Sama p\u00e4\u00e4luottamusmies on edustanut Tampereen lennonjohto-operaattoreita aluelennonjohdon neuvotteluissa, joissa ovat lis\u00e4ksi olleet edustettuina muut aluelennonjohdossa ty\u00f6skennelleet henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4t. Henkil\u00f6st\u00f6ryhmien edustajien lis\u00e4ksi molemmissa neuvotteluissa on ollut yhti\u00f6n suostumuksella l\u00e4sn\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4ytym\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Yhteistoimintaneuvotteluissa ovat siis olleet edustettuina ne henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4t, joihin kuuluvien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6 on yhti\u00f6n suunnittelemien toimenpiteiden vuoksi uhannut v\u00e4henty\u00e4. Sama p\u00e4\u00e4luottamusmies on edustanut neuvotteluissa kaikkia t\u00e4m\u00e4n asian kantajia, joiden ty\u00f6sopimukset yhti\u00f6 on neuvottelujen j\u00e4lkeen irtisanonut.<\/p>\n

Asioiden k\u00e4sittely neuvotteluissa ja henkil\u00f6st\u00f6ryhmien edustajien saamat tiedot<\/h3>\n

34. Neuvottelujen aikana esiin on noussut mahdollisuus, ett\u00e4 Helsinki-Vantaan lennonneuvojien t\u00f6it\u00e4 siirrett\u00e4isiin aluelennonjohdon operaattoreille Tampereelle tai vaihtoehtoisesti Tampereen lennonjohto-operaattoreiden t\u00f6it\u00e4 Helsinki-Vantaan lennonneuvojille. Valinta n\u00e4iden vaihtoehtojen v\u00e4lill\u00e4 on ollut kummankin k\u00e4ynniss\u00e4 olleen neuvottelun kannalta merkityksellinen. Yhti\u00f6n on siksi ty\u00f6nantajana tullut huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 kummassakin neuvottelussa osallisina olevilla henkil\u00f6st\u00f6n edustajilla on ollut tieto n\u00e4ist\u00e4 vaihtoehdoista ja mahdollisuus ottaa niihin kantaa neuvottelujen aikana. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6n on tullut k\u00e4yd\u00e4 molemmat neuvottelut loppuun ennen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4.<\/p>\n

35. Lennonneuvontapalveluita koskevien neuvottelujen p\u00f6yt\u00e4kirjan 20.5.2013 mukaan ty\u00f6nantajan edustaja on kyseisess\u00e4 kokouksessa kertonut, ett\u00e4 aluelennonjohto on esitt\u00e4nyt lennonneuvontapalvelujen keskitt\u00e4mist\u00e4 Tampereelle ja ett\u00e4 kyseinen vaihtoehto selvitet\u00e4\u00e4n. Vastaavasti aluelennonjohdon neuvottelup\u00f6yt\u00e4kirjasta 3.6.2013 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 kyseisess\u00e4 kokouksessa ty\u00f6nantajan edustaja on tuonut esiin sen, ett\u00e4 osa aluelennonjohdon operaattoreiden teht\u00e4vist\u00e4 voi siirty\u00e4 lennonneuvojille. Samoin p\u00f6yt\u00e4kirjasta ilmenee ty\u00f6nantajan edustajan kertoneen lennonneuvojien esityksest\u00e4, ett\u00e4 aluelennonjohdon operaattoreiden teht\u00e4v\u00e4t siirtyisiv\u00e4t heille. N\u00e4iden kokousten j\u00e4lkeen kummissakin neuvotteluissa on k\u00e4sitelty sellaisia toimenpidevaihtoehtoja, joihin on sis\u00e4ltynyt lennonneuvojien t\u00f6iden siirtyminen lennonjohto-operaattoreille tai p\u00e4invastoin.<\/p>\n

36. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kumpiinkin neuvotteluihin osallistuneet henkil\u00f6st\u00f6n edustajat ovat saaneet jo varhaisessa vaiheessa neuvotteluja tiedon edell\u00e4 mainituista ehdotuksista, jotka ovat olleet merkityksellisi\u00e4 kummissakin neuvotteluissa k\u00e4sitelt\u00e4vien asioiden kannalta. Hovioikeuden tuomiossa todetuin tavoin tiedonkulkua eri neuvotteluiden v\u00e4lill\u00e4 on turvannut my\u00f6s se, ett\u00e4 molempiin neuvotteluihin on osallistunut lennonneuvojien ja lennonjohto-operaattorien henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4\u00e4 edustanut p\u00e4\u00e4luottamusmies. Asiassa ei ole yksil\u00f6it\u00e4viss\u00e4 sellaisia tietoja, jotka yhti\u00f6n olisi tullut antaa henkil\u00f6st\u00f6n edustajille mutta jotka olisivat j\u00e4\u00e4neet antamatta. Sen vuoksi yhti\u00f6n on katsottava t\u00e4ytt\u00e4neen yhteistoimintalain mukaisen tiedonantovelvollisuutensa.<\/p>\n

37. Kantajat ovat korostaneet my\u00f6s, ett\u00e4 neuvotteluja ei saa k\u00e4yd\u00e4 siten, ett\u00e4 jokin yksitt\u00e4isen ty\u00f6suhteen irtisanomiseen vaikuttava osakysymys on ratkaistu tai ratkaistaan neuvottelujen ulkopuolella. He eiv\u00e4t ole kuitenkaan yksil\u00f6ineet, mik\u00e4 kysymys olisi ratkaistu neuvottelujen ulkopuolella. Yhti\u00f6 on ilmoittanut sek\u00e4 aluelennonjohdon operaattoreita ett\u00e4 lennonneuvojia koskevista p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 vasta molempien neuvottelujen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

38. Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ole laiminly\u00f6nyt yhteistoimintalain 8 luvun mukaisia velvoitteitaan. Se, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ole aloittanut yhteistoimintaneuvotteluja yhdess\u00e4 tai yhdist\u00e4nyt niit\u00e4, tai se, miten neuvotteluihin osallistunut henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt, ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole merkinnyt sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ille joukkov\u00e4hent\u00e4misdirektiiviss\u00e4 ja unionin perusoikeuskirjan 27 artiklassa vahvistettu oikeus saada tietoja ja tulla kuulluksi olisi menett\u00e4nyt unionin oikeuden edellytt\u00e4m\u00e4n tehokkaan vaikutuksensa. Edellytyksi\u00e4 yhteistoimintalain 62 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ei siten ole.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Ennakkoratkaisupyynn\u00f6n tarve<\/h3>\n

Yhteistoimintamenettelyst\u00e4 ty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 v\u00e4hennett\u00e4ess\u00e4<\/h3>\n

Yhteistoimintaneuvotteluissa k\u00e4sitelt\u00e4vien asioiden ja neuvotteluosapuolten m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyminen<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En arbetsgivare hade p\u00e5 grund av kostnadsbesparingsbehov samtidigt ordnat tv\u00e5 samarbetsf\u00f6rhandlingar ang\u00e5ende minskning av arbetskraft, d\u00e4r man behandlade inbesparings- och effektivitets\u00e5tg\u00e4rder som arbetsgivaren \u00f6verv\u00e4gde och som delvis g\u00e4llde olika personalgrupper. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att arbetsgivaren hade kunnat ordna separata f\u00f6rhandlingar om de olika \u00e5tg\u00e4rderna och f\u00f6rhandla om respektive \u00e5tg\u00e4rd med f\u00f6retr\u00e4darna f\u00f6r de personalgrupper vilkas…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[11074,21616,18924,43305,36521],"kji_language":[7746],"class_list":["post-744282","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-fiscal","kji_keyword-arbetsavtal","kji_keyword-arbetsgivare","kji_keyword-grund","kji_keyword-kostnadsbesparingsbehov","kji_keyword-samtidigt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:58 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202058-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:58 - Arbetsavtal\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En arbetsgivare hade p\u00e5 grund av kostnadsbesparingsbehov samtidigt ordnat tv\u00e5 samarbetsf\u00f6rhandlingar ang\u00e5ende minskning av arbetskraft, d\u00e4r man behandlade inbesparings- och effektivitets\u00e5tg\u00e4rder som arbetsgivaren \u00f6verv\u00e4gde och som delvis g\u00e4llde olika personalgrupper. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att arbetsgivaren hade kunnat ordna separata f\u00f6rhandlingar om de olika \u00e5tg\u00e4rderna och f\u00f6rhandla om respektive \u00e5tg\u00e4rd med f\u00f6retr\u00e4darna f\u00f6r de personalgrupper vilkas...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202058-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202058-arbetsavtal\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202058-arbetsavtal\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:58 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T02:24:45+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202058-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202058-arbetsavtal\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202058-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:58 – Arbetsavtal\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:58 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202058-arbetsavtal\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:58 - Arbetsavtal","og_description":"En arbetsgivare hade p\u00e5 grund av kostnadsbesparingsbehov samtidigt ordnat tv\u00e5 samarbetsf\u00f6rhandlingar ang\u00e5ende minskning av arbetskraft, d\u00e4r man behandlade inbesparings- och effektivitets\u00e5tg\u00e4rder som arbetsgivaren \u00f6verv\u00e4gde och som delvis g\u00e4llde olika personalgrupper. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att arbetsgivaren hade kunnat ordna separata f\u00f6rhandlingar om de olika \u00e5tg\u00e4rderna och f\u00f6rhandla om respektive \u00e5tg\u00e4rd med f\u00f6retr\u00e4darna f\u00f6r de personalgrupper vilkas...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202058-arbetsavtal\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"22 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202058-arbetsavtal\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202058-arbetsavtal\/","name":"KKO:2020:58 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T02:24:45+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202058-arbetsavtal\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202058-arbetsavtal\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202058-arbetsavtal\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:58 – Arbetsavtal"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/744282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=744282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=744282"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=744282"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=744282"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=744282"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=744282"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=744282"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=744282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}