{"id":745281,"date":"2026-04-29T05:32:05","date_gmt":"2026-04-29T03:32:05","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202087-tjanstemannaarende\/"},"modified":"2026-04-29T05:32:05","modified_gmt":"2026-04-29T03:32:05","slug":"kho202087-tjanstemannaarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202087-tjanstemannaarende\/","title":{"rendered":"KHO:2020:87 — Tj\u00e4nstemanna\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade inom f\u00f6rsvarsmakten genom beslut av logistikregementets stab blivit f\u00f6rordnad att f\u00f6r att tj\u00e4nstg\u00f6ringen skulle kunna ordnas p\u00e5 ett \u00e4ndam\u00e5lsenligt s\u00e4tt i sin civiltj\u00e4nst \u00f6verg\u00e5 till en annan till kravniv\u00e5n och l\u00f6nen l\u00e4gre uppgift. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avvisat A:s besv\u00e4r f\u00f6r att \u00e4rendet g\u00e4llde ett s\u00e5dant f\u00f6rordnande enligt 41 \u00a7 i lagen om f\u00f6rsvarsmakten som inte enligt 3 mom. i samma paragraf kunde \u00f6verklagas genom besv\u00e4r. F\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade med h\u00e4nvisning till grundlagsutskottets utl\u00e5tande (GrUU 51\/2006 rd) att man inte kunde anse att till\u00e4mpningen av n\u00e4mnda lagrum enligt 106 \u00a7 i grundlagen uppenbart stred mot grundlagen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att till\u00e4mpningen av det besv\u00e4rsf\u00f6rbud som ing\u00e5r i 41 \u00a7 3 mom. i lagen om f\u00f6rsvarsmakten skulle inneb\u00e4ra att A inte hade n\u00e5got r\u00e4ttsmedel till sitt f\u00f6rfogande, trots att f\u00f6rflyttningen till en l\u00e4gre uppgift verkade f\u00f6rsvagande p\u00e5 hens intressen och r\u00e4ttigheter.<\/p>\n

Det gick inte att ur grundlagsutskottets utl\u00e5tande (GrUU 51\/2006 rd) f\u00e5 ett entydigt svar p\u00e5 hur besv\u00e4rsf\u00f6rbudets till\u00e4mpningsomr\u00e5de till denna del skulle tolkas i ljuset av 21 \u00a7 i grundlagen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen h\u00e4nvisade till senare lagberedningsmaterial g\u00e4llande ett motsvarande besv\u00e4rsf\u00f6rbud i lagen om gr\u00e4nsbevakningsv\u00e4sendets f\u00f6rvaltning och konstaterade att det \u00e5tminstone numera ansetts att ett motsvarande besv\u00e4rsf\u00f6rbud inte kan riktas mot ett beslut som inneb\u00e4r f\u00f6rflyttning till en tj\u00e4nst eller uppgift p\u00e5 l\u00e4gre niv\u00e5. I en dylik, i tolkningsh\u00e4nseende n\u00e5got oklar situation skulle besv\u00e4rsf\u00f6rbudet tolkas p\u00e5 ett grundr\u00e4ttighetsbejakande s\u00e4tt, det vill s\u00e4ga sn\u00e4vt.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut och \u00e5terf\u00f6rvisade \u00e4rendet till f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00f6r ny behandling.<\/p>\n

Finlands grundlag 21 \u00a7 1 och 2 mom.<\/p>\n

Lagen om f\u00f6rsvarsmakten 41 \u00a7 1 och 3 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Eija Siitari, Janne Aer, Petri Helander, Toomas Kotkas och Antti Pekkala. F\u00f6redragande Riitta Kreula.<\/p>\n

A oli puolustusvoimissa logistiikkarykmentin esikunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty palvelun asianmukaista j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 varten siirtym\u00e4\u00e4n siviilivirassaan toiseen vaativuusluokaltaan ja palkkaukseltaan alempaan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeus oli j\u00e4tt\u00e4nyt A:n valituksen tutkimatta, koska p\u00e4\u00e4t\u00f6s koski sellaista puolustusvoimista annetun lain 41 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua teht\u00e4v\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4, johon ei saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan saanut hakea muutosta valittamalla. Hallinto-oikeus totesi perustuslakivaliokunnan lausuntoon (PeVL 51\/2006 vp) viitaten, ettei voitu katsoa, ett\u00e4 kyseisen lainkohdan soveltaminen olisi Suomen perustuslain 106 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla ilmeisess\u00e4 ristiriidassa perustuslain kanssa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 puolustusvoimista annetun lain 41 \u00a7:n 3 momentin sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4n valituskiellon soveltaminen johtaisi siihen, ettei A:lla olisi k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n oikeussuojakeinoa, vaikka alempaan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n siirt\u00e4mist\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s vaikutti heikent\u00e4v\u00e4sti h\u00e4nen etuihinsa ja oikeuksiinsa. Perustuslakivaliokunnan lausunnosta (PeVL 51\/2006 vp) ei ollut saatavissa yksiselitteist\u00e4 vastausta siihen, miten valituskiellon soveltamisalaa olisi t\u00e4lt\u00e4 osin perustuslain 21 \u00a7:n valossa tulkittava. Korkein hallinto-oikeus viittasi my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n, vastaavan kaltaista valituskieltoa koskevaan rajavartiolaitoksen hallinnosta annetun lain lainvalmisteluaineistoon, ja totesi, ett\u00e4 ainakin nyttemmin t\u00e4m\u00e4n kaltaisen valituskiellon ei ole katsottu voivan kohdistua p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, joka merkitsee siirtoa alemman tasoiseen virkaan tai teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. T\u00e4llaisessa tulkinnallisesti jossain m\u00e4\u00e4rin ep\u00e4selv\u00e4ss\u00e4 tilanteessa valituskieltos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen alaa oli tulkittava perusoikeusmy\u00f6nteisesti eli suppeasti.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palautti asian hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Suomen perustuslaki 21 \u00a7 1 ja 2 momentti<\/h3>\n

Laki puolustusvoimista 41 \u00a7 1 ja 3 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus 3.10.2018 nro 18\/0601\/3<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

haettua p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen oikaisua h\u00e4nelle on 2.5.2018 ilmoitettu, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ei saa hakea muutosta oikaisuvaatimuksella eik\u00e4 valittamalla.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on vaatinut 3. Logistiikkarykmentin esikunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista ja oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamista laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

on antanut lausunnon.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta A:n 3. Logistiikkarykmentin esikunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tekem\u00e4n valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt A:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen.<\/p>\n

Tutkimatta j\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

Puolustusvoimista annetun lain 41 \u00a7:n 1 momentin mukaan puolustusvoimien virkamies on velvollinen siirtym\u00e4\u00e4n toiseen puolustusvoimien virkaan tai teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, kun se on tarpeen teht\u00e4vien hoidon tai asianomaisen palveluksen asianmukaista j\u00e4rjestely\u00e4 varten. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan virkaan siirt\u00e4mist\u00e4 tai teht\u00e4v\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, joka ei aiheuta palveluspaikkakunnan muuttumista, ei saa hakea muutosta valittamalla.<\/p>\n

Puolustusvoimista annettua lakia koskevan hallituksen esityksen (HE 264\/2006 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu lain 41 \u00a7:n osalta muun ohella, ett\u00e4 siirtymisvelvollisuus tarkoittaa velvollisuutta siirty\u00e4 joko omassa virassa toiseen t\u00e4ysin samanlaiseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tai toiseen sellaiseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tai virkaan, jota puolustusvoimien henkil\u00f6st\u00f6kokoonpanossa vakiintuneesti hoidetaan viranhaltijan saamalla koulutuksella taikka siirtymist\u00e4 virkahierarkiassa ylemp\u00e4\u00e4n virkaan. Siirtym\u00e4velvollisten takuupalkkauksesta on sovittu virkaehtosopimuksin ty\u00f6nantajaosapuolen ja henkil\u00f6st\u00f6j\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

Perustuslakivaliokunta on edell\u00e4 mainitusta hallituksen esityksest\u00e4 puolustusvaliokunnalle antamassaan lausunnossa (PeVL 51\/2006 vp) aiempaan lausuntok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6ns\u00e4 viitaten todennut, ett\u00e4 valiokunta on kaiken kaikkiaan pit\u00e4nyt ehdotetun kaltaista s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 puolustusvoimien virkamiehen siirtymisvelvollisuudesta ja siihen liittyv\u00e4st\u00e4 rajatusta muutoksenhakukiellosta perustuslain kannalta ongelmattomana. Perustuslakivaliokunta on s\u00e4\u00e4ntelyn perustuslainmukaisuutta arvioidessaan antanut merkityst\u00e4 muun muassa sille seikalle, ett\u00e4 siirrot kohdistuvat yleisen periaatteen mukaan samantasoiseen tai ylemp\u00e4\u00e4n virkaan (PeVL 40\/1998 vp, s. 2\/II).<\/p>\n

Suomen perustuslain 21 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa k\u00e4sitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytyst\u00e4 lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sek\u00e4 oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s tuomioistuimen tai muun riippumattoman laink\u00e4ytt\u00f6elimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Perustuslain 106 \u00a7:n mukaan silloin, kun tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen olisi ilmeisess\u00e4 ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kselle.<\/p>\n

Perustuslain esit\u00f6iden (HE 1\/1998 vp ja PeVM 10\/1998 vp) mukaan perustuslain 106 \u00a7:n soveltamisen edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen ristiriidan perustuslain kanssa on oltava selv\u00e4 ja riidaton ja n\u00e4in ollen helposti havaittavissa, eik\u00e4 esimerkiksi oikeudellisena kysymyksen\u00e4 tulkinnanvarainen. Lain soveltamisen ja perustuslain ristiriitaa ei voida pit\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoittamassa mieless\u00e4 ilmeisen\u00e4, jos perustuslakivaliokunta on ottanut siihen kantaa lain s\u00e4\u00e4t\u00e4misvaiheessa ja katsonut, ettei ristiriitaa ole olemassa.<\/p>\n

A on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty siirtym\u00e4\u00e4n siviilivirassaan toiseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Siirto ei ole aiheuttanut palveluspaikkakunnan muuttumista. Puolustusvoimista annetun lain mukaan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ei t\u00e4ll\u00f6in saa hakea valittamalla muutosta.<\/p>\n

A on hallinto-oikeudelle antamassaan selityksess\u00e4 katsonut valituskieltoa koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisen olevan ilmeisess\u00e4 ristiriidassa perustuslain kanssa. Kuten edell\u00e4 selostetuista lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, peruslakivaliokunta on pit\u00e4nyt puolustusvoimista annetun lain 41 \u00a7:n 3 momenttiin sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 rajatusta muutoksenhakukiellosta perustuslain kannalta ongelmattomana. Asiassa on A:n esitt\u00e4mien valitusperusteiden vuoksi kuitenkin viel\u00e4 tarkasteltava, onko valituskieltoa koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamiselle t\u00e4ss\u00e4 yksitt\u00e4isess\u00e4 asiassa perustuslaista johtuva este sen vuoksi, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleva teht\u00e4v\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen merkitsisi edell\u00e4 mainitussa pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitettuja ja perustuslakivaliokunnan lausunnossa valituskiellon piiriin kuuluvaksi hyv\u00e4ksyttyj\u00e4 j\u00e4rjestelyj\u00e4 pidemm\u00e4lle menev\u00e4\u00e4 puuttumista virkamiehen oikeusasemaan.<\/p>\n

Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen esikunnan lausunnossa esitetyn selvityksen mukaan A:n uusi teht\u00e4v\u00e4 on sijoitettu yht\u00e4 vaativuusluokkaa alemmalle vaativuustasolle kuin h\u00e4nen aiempi teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 ja siin\u00e4 on kyse teht\u00e4v\u00e4st\u00e4, jota puolustusvoimien henkil\u00f6st\u00f6kokoonpanos\u00acsa vakiintuneesti hoidetaan h\u00e4nen saamallaan koulutuksella. A ei ole n\u00e4it\u00e4 seikkoja kiist\u00e4nyt.<\/p>\n

$116<\/p>\n

Valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s koskee edell\u00e4 mainituilla perusteilla sellaista puolustusvoimista annetun lain 41 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua teht\u00e4v\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4, johon ei saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan saa hakea muutosta valittamalla. Edell\u00e4 esitetyn perusteella ei voida katsoa, ett\u00e4 kyseisen lainkohdan soveltaminen olisi Suomen perustuslain 106 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla ilmeisess\u00e4 ristiriidassa perustuslain kanssa. Valitus on n\u00e4in ollen j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Valituksen j\u00e4\u00e4ty\u00e4 tutkimatta A:lle ei m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluistaan.<\/p>\n

Perusteluissa mainitut<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 51 \u00a7 2 momentti ja 74 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Puolustusvoimissa on tehty Viestitekniikkakeskuksen sektorirakenteen uudistus, jota edelsiv\u00e4t vuoden 2017 aikana pidetyt yhteistoimintaneuvottelut. Uudistuksessa rykmentist\u00e4 on lakkautettu 1.1.2018 lukien johtamisj\u00e4rjestelm\u00e4-, tukij\u00e4rjestelm\u00e4- ja valvontaj\u00e4rjestelm\u00e4sektorit. Tilalle on perustettu j\u00e4rjestelm\u00e4palvelut sek\u00e4 valvonta- ja johtamisj\u00e4rjestelm\u00e4sektorit.<\/p>\n

Uudistuksen yhteydess\u00e4 A on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty siirrett\u00e4v\u00e4ksi 1.1.2018 lukien Viestitekniikkakeskuksen suunnittelusektorin sektorinjohtajan teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 kyseisen keskuksen osastoinsin\u00f6\u00f6rin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Samalla A:n alainen, B, on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty siirrett\u00e4v\u00e4ksi insin\u00f6\u00f6rin teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 suunnittelusektorin sektorinjohtajan teht\u00e4viin.<\/p>\n

Puolustusvoimista annetun lain 41 \u00a7:n mukaan puolustusvoimien virkamies on velvollinen siirtym\u00e4\u00e4n toiseen puolustusvoimien virkaan tai teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, kun se on tarpeen teht\u00e4vien hoidon tai asianomaisen palveluksen asianmukaista j\u00e4rjestely\u00e4 varten. Lakia koskevan hallituksen esityksen (HE 264\/2006 vp) mukaan siirtymisvelvollisuus riippuu ensisijaisesti puolustusvoimien vahvistetun kokoonpanon mukaisen avoimen viran tai teht\u00e4v\u00e4n t\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. Lis\u00e4ksi siirtymisvelvollisuus s\u00e4ilyisi silloin, kun siirt\u00e4minen on tarpeen muutoin palveluksen asianmukaista j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 varten. T\u00e4llainen tarve edellytt\u00e4\u00e4 esit\u00f6iden mukaan esimerkiksi koulutuksesta tai ulkomaan teht\u00e4vist\u00e4 johtuvia pitk\u00e4aikaisia poissaoloja.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitussa hallituksen esityksess\u00e4 on 41 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu, ett\u00e4 siirtymisvelvollisuus tarkoittaa velvollisuutta siirty\u00e4 joko omassa virassa toiseen t\u00e4ysin samanlaiseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tai toiseen sellaiseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tai virkaan, jota puolustusvoimien henkil\u00f6st\u00f6kokoonpanossa vakiintuneesti hoidetaan viranhaltijan saamalla koulutuksella taikka siirtymist\u00e4 virkahierarkiassa ylemp\u00e4\u00e4n virkaan. K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa A on siirretty virkahierarkiassa alemmaksi ja teht\u00e4v\u00e4t ovat muuttuneet olennaisesti.<\/p>\n

A:n kohdalla siirto ei ole ollut tarpeen teht\u00e4vien hoidon tai asianomaisen palveluksen asianmukaisen j\u00e4rjestelyn vuoksi. Teht\u00e4v\u00e4t ovat pysyneet samoina, eiv\u00e4tk\u00e4 ne ole muuttuneet enemm\u00e4n tai v\u00e4hemm\u00e4n vaativiksi. Niit\u00e4 hoitamaan on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty toinen henkil\u00f6, jonka tilalle A on sijoitettu. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kahden virkamiehen teht\u00e4v\u00e4t on siis vaihdettu ristiin. N\u00e4in ollen kyse ei ole ollut puolustusvoimista annetun lain 41 \u00a7:n mukaisesta teht\u00e4vien siirrosta.<\/p>\n

Asiassa on t\u00e4rke\u00e4\u00e4 saada korkeimman hallinto-oikeuden kanta siihen, saadaanko virkamies siirt\u00e4\u00e4 vastoin tahtoaan alempiin teht\u00e4viin, vaikka hallituksen esityksess\u00e4 otetun kannan mukaan siirt\u00e4minen on mahdollista vain samantasoisiin tai ylempiin teht\u00e4viin. Asialla on virkamiesten oikeusturvan kannalta t\u00e4t\u00e4 yksitt\u00e4istapausta laajempi merkitys. Kysymys on siit\u00e4, saako t\u00e4llaisella toiminnalla kierr\u00e4tt\u00e4\u00e4 virkamiehi\u00e4 teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 toiseen. A:n tapauksessa alemman vaativuustason virkaa hoitanut virkamies (insin\u00f6\u00f6rin virkaa hoitanut A:n alainen) siirrettiin A:n hoitamaan virkaan ja A puolestaan siirrettiin t\u00e4h\u00e4n alemman vaativuustason virkaan. Palkkausedut alenivat vastaavasti. Lain sanamuodossa ei t\u00e4llaista ole otettu huomioon, joten asiassa her\u00e4\u00e4 ep\u00e4ilys asiassa tapahtuneesta ilmeisest\u00e4 virheest\u00e4 lain soveltamisessa.<\/p>\n

Puolustusvoimista annetun lain mukainen valituskielto on perustuslain 106 \u00a7:n vastainen. Hallinto-oikeus on tulkinnut lakia virheellisesti ja j\u00e4tt\u00e4nyt perustuslain 106 \u00a7:n noudattamatta vetoamalla siihen, ett\u00e4 kysymys on samantasoisesta tai ylemm\u00e4st\u00e4 virasta, vaikka kysymys on yht\u00e4 vaativuusluokkaa alemman vaativuustason virasta. Virkamiest\u00e4 ei n\u00e4in ollen olisi puolustusvoimista annetun lain mukaisesti saanut siirt\u00e4\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. A:n oikeusturvan kannalta on kest\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, ettei p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 saisi valittaa.<\/p>\n

on antanut selityksen, jossa on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

3. Logistiikkarykmentin varikon viestitekniikkakeskuksen organisaatiorakenteen kehitt\u00e4mistoimenpiteen\u00e4 on toteutettu muutoksia organisaatiorakenteessa ja teht\u00e4v\u00e4kokoonpanossa. Johtamisj\u00e4rjestelm\u00e4-, tukij\u00e4rjestelm\u00e4- ja valvontaj\u00e4rjestelm\u00e4sektorien tultua lakkautetuksi 1.1.2018 lukien on niiden tilalle perustettu j\u00e4rjestelm\u00e4palvelut-sektori sek\u00e4 valvonta- ja johtamisj\u00e4rjestelm\u00e4sektori. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi on laatup\u00e4\u00e4llik\u00f6n ja osastoinsin\u00f6\u00f6rin teht\u00e4v\u00e4t siirretty Viestitekniikkakeskuksen p\u00e4\u00e4llik\u00f6n suoraan alaisuuteen.<\/p>\n

3. Logistiikkarykmentti on siirt\u00e4nyt puolustusvoimista annetun lain 41 \u00a7:n mukaisesti A:n t\u00e4m\u00e4n omassa virassa (siviilivirka, erikoisupseerien sek\u00e4 siviilien johto- ja asiantuntijateht\u00e4v\u00e4t \/ ESJA -arviointij\u00e4rjestelm\u00e4) suunnittelusektorin sektorijohtajan teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 Viestitekniikkakeskuksen johto-osaan edell\u00e4 mainittuun osastoinsin\u00f6\u00f6rin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n 1.1.2018 lukien. A on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty osastoinsin\u00f6\u00f6rin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan tarpeen, teht\u00e4v\u00e4nhoitajan koulutuksen ja osaamisen sek\u00e4 teht\u00e4vien asianmukaisen hoitamisen perusteella. Ty\u00f6nantaja on arvioinut A:n olevan ensisijaisesti sopivin hoitamaan kyseist\u00e4 asiantuntijateht\u00e4v\u00e4\u00e4. Teht\u00e4vien kohdentamisessa on siten noudatettu tarkoitussidonnaisuuden periaatetta.<\/p>\n

A on siirtynyt omassa virassaan toiseen sellaiseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, jota puolustusvoimien henkil\u00f6st\u00f6kokoonpanossa vakiintuneesti hoidetaan h\u00e4nen saamallaan koulutuksella. H\u00e4nen virkansa ei siten ole muuttunut, vaan teht\u00e4v\u00e4 on vaihtunut. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sanamuodosta saattaa saada virheellisen k\u00e4sityksen.<\/p>\n

A:n aikaisempaan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n suunnittelusektorin sektorinjohtajana on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty toinen virkamies. Teht\u00e4v\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen perusteena ei ole se, ett\u00e4 A ei olisi selvinnyt aikaisemmista teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n, eik\u00e4 ty\u00f6nantaja ole sellaista v\u00e4itett\u00e4 esitt\u00e4nytk\u00e4\u00e4n, vaan kyse on h\u00e4nen osaamisensa paremmasta kohdentamisesta ty\u00f6nantajan tarpeista johtuen. Teht\u00e4v\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saa tehd\u00e4 v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tulkintaa, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4nhoitajien teht\u00e4vi\u00e4 olisi vaihdettu ristiin siten, ett\u00e4 aikaisemmin esimiehen\u00e4 toiminut olisi nyt aikaisemmin alaisena toimineen henkil\u00f6n alaisena. Kyse on siit\u00e4, ett\u00e4 A on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty osastoinsin\u00f6\u00f6rin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, joka on sijoitettu Viestitekniikkakeskuksen johto-osaan edelleen saman esimiehen alaiseksi kuin aikaisemminkin. T\u00e4st\u00e4 siirrosta johtuen A:n ennen hoitamaan sektorinjohtajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n on tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 toinen siihen sopivaksi arvioitu teht\u00e4v\u00e4nhoitaja.<\/p>\n

Puolustusvoimien virkamiesten tulisi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti olla alalle hakeutuessaan tietoisia siirtymisvelvollisuudesta, jonka tarkoituksena on turvata puolustusvoimien mahdollisuudet huolehtia henkil\u00f6st\u00f6resursseja tarkoituksenmukaisesti kohdentamalla rauhanajan teht\u00e4vien tehokkaasta ja turvallisesta suorittamisesta ja sodanajan puolustusvalmiuden yll\u00e4pit\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Puolustusvoimista annetussa laissa ei ole tarkoitettu, ett\u00e4 uuteen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen tarve tulisi olla sidoksissa esimerkiksi koulutuksesta tai ulkomaanteht\u00e4vist\u00e4 johtuviin pitk\u00e4aikaisiin poissaoloihin, vaan sen on todettu olevan yksi mahdollinen peruste toiseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle. T\u00e4m\u00e4 k\u00e4y ilmi my\u00f6s hallituksen esityksen (HE 264\/2006 vp) sanamuodosta, jonka mukaan siirtymisvelvollisuus s\u00e4ilyisi my\u00f6s silloin, kun siirt\u00e4minen on tarpeen muutoin palveluksen asianmukaista j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 varten.<\/p>\n

Hallituksen esityksen mukaan siirtymisvelvollisuus tarkoittaa velvollisuutta siirty\u00e4 joko omassa virassa toiseen t\u00e4ysin samanlaiseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tai toiseen sellaiseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tai virkaan, jota puolustusvoimien henkil\u00f6st\u00f6kokoonpanossa vakiintuneesti hoidetaan viranhaltijan saamalla koulutuksella, taikka siirtymist\u00e4 virkahierarkiassa ylemp\u00e4\u00e4n virkaan. T\u00e4m\u00e4 ei tarkoita, ett\u00e4 henkil\u00f6\u00e4 ei voisi siirt\u00e4\u00e4 palkkaukseltaan vaatimattomampiin teht\u00e4viin. Siirrot johtuvat puolustusvoimien tarpeesta ja siit\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6n osaaminen saadaan kohdennettua parhaalla mahdollisella tavalla.<\/p>\n

Henkil\u00f6\u00e4 ei ole aina mahdollista siirt\u00e4\u00e4 palkkaukseltaan parempaan tai samantasoiseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. On kuitenkin otettava huomioon, ett\u00e4 A:n nykyinen teht\u00e4v\u00e4 on vaativa asiantuntijateht\u00e4v\u00e4. Esimiesrooli on poistunut asiantuntijaroolin korostuessa. Nykyisen teht\u00e4v\u00e4n koulutus- ja kokemusvaatimukset vastaavat edellist\u00e4 sektorinjohtajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4, joten suoranaisesti kysymys ei edes ole alempitasoisesta teht\u00e4v\u00e4st\u00e4, vaan l\u00e4hinn\u00e4 esimiesrooli puuttuu nykyisest\u00e4 teht\u00e4v\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Teht\u00e4vien vaihtumisesta aiheutuneet heikennykset palkkaukseen on pyritty kompensoimaan virkaehtosopimuksen mukaisella takuupalkkauksella. ESJA-palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4sopimuksen (Tarkentava virkaehtosopimus erikoisupseereihin sek\u00e4 siviilien johto- ja asiantuntijateht\u00e4viin sovellettavasta palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 1.10.2007) 8 \u00a7:n 3 kohdan mukaan, jos virkamies on hoitanut teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vuoden ajan ja h\u00e4n on puolustusvoimista annetun lain (1223\/1998) 9 a \u00a7:n (nykyisin vastaava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s puolustusvoimista annetun lain 41 \u00a7) perusteella velvollinen siirtym\u00e4\u00e4n alemman vaativuusluokan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, maksetaan h\u00e4nelle entisen suuruista teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkanosaa yhden vuoden ajan. Teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkanosa voi laskea vuoden kest\u00e4v\u00e4n takuupalkkauksen j\u00e4lkeen yhden vaativuusluokan. A:lla on ESJA-palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4sopimuksen mukaisesti ollut oikeus takuupalkkaukseen (ESJA13) 1.1\u221231.12.2018, mink\u00e4 j\u00e4lkeen (1.1.2019\u00ac) palkkaus on pysyv\u00e4sti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n ESJA12 mukainen.<\/p>\n

Osastoinsin\u00f6\u00f6rin teht\u00e4v\u00e4n vaativuusluokka oli teht\u00e4v\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mishetkell\u00e4 ESJA12 ja aikaisemman sektorinjohtajan teht\u00e4v\u00e4n ESJA13. Osastoinsin\u00f6\u00f6rin teht\u00e4v\u00e4nkuvaa on kuitenkin p\u00e4ivitetty, ja 17.5.2019 vahvistetun teht\u00e4v\u00e4nkuvauksen mukaisesti palkkaus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy vaativuusluokka ESJA13 mukaisesti eli samoin kuin ennen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Virka on edelleen viraston yhteinen ja saman tasoinen ESJA-arviointij\u00e4rjestelm\u00e4n virka (siviili). Nykyisi\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 hoidetaan siten edelleen saman arviointij\u00e4rjestelm\u00e4n virassa.<\/p>\n

A:n palveluspaikkakunta ei ole teht\u00e4v\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen yhteydess\u00e4 muuttunut. Teht\u00e4v\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, josta ei aiheudu palveluspaikkakunnan muutosta, ei puolustusvoimista annetun lain 41 \u00a7:n 3 momentin mukaan saa valittamalla hakea muutosta. P\u00e4\u00e4t\u00f6s ei siten lain mukaan ole muutoksenhakukelpoinen, ja hallinto-oikeuden on tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 valitus tutkimatta. T\u00e4t\u00e4 tukee my\u00f6s perustuslakivaliokunnan lausunto. Hallinto-oikeus on ratkaisusta ilmenevin perustein ollut tietoinen asiaan liittyvist\u00e4 tosiseikoista.<\/p>\n

Jos A:n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen katsottaisiin vastoin puolustusvoimista annetun lain 41 \u00a7:n 3 momentin muutoksenhakukieltoa olevan valituskelpoinen ja jos henkil\u00f6it\u00e4 ei voitaisi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 omassa virassa toiseen sellaiseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tai virkaan, jota puolustusvoimien henkil\u00f6st\u00f6kokoonpanossa vakiintuneesti hoidetaan viranhaltijan saamalla koulutuksella (vaikkakin alempi vaativuusluokka, nykyisin sama vaativuusluokka), t\u00e4ll\u00e4 heikennett\u00e4isiin selke\u00e4sti puolustusvoimien mahdollisuuksia kohdentaa henkil\u00f6st\u00f6\u00e4\u00e4n tarkoituksenmukaisimmalla tavalla. T\u00e4ll\u00f6in puolustusvoimista annetun lain 41 \u00a7:n tarkoitus ei en\u00e4\u00e4 toteutuisi sill\u00e4 tavoin kuin sit\u00e4 s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 on tarkoitettu.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimusten osalta todetaan, ett\u00e4 kyse on ollut teht\u00e4v\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen liittyv\u00e4st\u00e4 vakiintuneesta tulkinnasta. Mahdollinen tulkintak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muuttaminen ei merkitse sit\u00e4, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti olisi aiheutunut hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla viranomaisen virheest\u00e4.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen ja uudistanut asiassa aikaisemmin lausumansa sek\u00e4 esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi seuraavaa:<\/p>\n

Kyseess\u00e4 ei ole ollut teht\u00e4v\u00e4n tarkoituksenmukaiseen hoitamiseen liittyv\u00e4 tosiasiallinen peruste, vaan siirron vaikuttimena ovat olleet muut aikaisemmin lausutut A:n n\u00e4kemyksen mukaiset seikat. Puolustusvoimien logistiikkalaitos ei ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa perustellut tarkemmin, mill\u00e4 tavalla ja mihin arviointiin perustuen A:n siirto olisi tarkoituksenmukainen. Koska t\u00e4llaista perustelua ei ole esitetty, ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hyv\u00e4n hallinnon mukainen tarkoituksenmukaisuusvaatimus ole toteutunut.<\/p>\n

A:n viran\/teht\u00e4v\u00e4n siirt\u00e4mist\u00e4 vastaan puhuu sekin seikka, ett\u00e4 h\u00e4nelle on siirron j\u00e4lkeen erimielisyysasian k\u00e4sittelyn aikana vahvistettu uusi vaativuusluokka.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii valituksen. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

21 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa k\u00e4sitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytyst\u00e4 lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sek\u00e4 oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s tuomioistuimen tai muun riippumattoman laink\u00e4ytt\u00f6elimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan muutoksenhakuoikeus ja muut oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin takeet turvataan lailla.<\/p>\n

41 \u00a7:n 1 momentin mukaan puolustusvoimien virkamies on velvollinen siirtym\u00e4\u00e4n toiseen puolustusvoimien virkaan tai teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, kun se on tarpeen teht\u00e4vien hoidon tai asianomaisen palveluksen asianmukaista j\u00e4rjestely\u00e4 varten.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin (932\/2015) mukaan virkaan siirt\u00e4mist\u00e4 tai teht\u00e4v\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, joka ei aiheuta palveluspaikkakunnan muuttumista, ei saa hakea muutosta valittamalla.<\/p>\n

(HE 264\/2006 vp) on 41 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu muun muassa seuraavaa:<\/p>\n

\u201dPyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan siirtymisvelvollisuus riippuisi ensisijaisesti puolustusvoimien vahvistetun kokoonpanon mukaisen avoimen viran tai teht\u00e4v\u00e4n t\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. Siirtymisvelvollisuus s\u00e4ilyisi my\u00f6s silloin, kun siirt\u00e4minen on tarpeen muutoin palveluksen asianmukaista j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 varten. Siihen on tarvetta esimerkiksi koulutuksesta tai ulkomaanteht\u00e4vist\u00e4 johtuvien pitk\u00e4aikaisten poissaolojen vuoksi. Siirtymisvelvollisuus koskisi edelleen my\u00f6s muussa kuin sotilasvirassa palvelevia virkamiehi\u00e4. Siirtymisvelvollisuus tarkoittaa velvollisuutta siirty\u00e4 joko omassa virassa toiseen t\u00e4ysin samanlaiseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tai toiseen sellaiseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tai virkaan, jota puolustusvoimien henkil\u00f6st\u00f6kokoonpanossa vakiintuneesti hoidetaan viranhaltijan saamalla koulutuksella taikka siirtymist\u00e4 virkahierarkiassa ylemp\u00e4\u00e4n virkaan. Siirtym\u00e4velvollisten takuupalkkauksesta on sovittu virkaehtosopimuksin ty\u00f6nantajaosapuolen ja henkil\u00f6st\u00f6j\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

(—)<\/p>\n

Muutoksenhakuj\u00e4rjestelm\u00e4 ei ole helposti sovitettavissa yhteen korostettua tehokkuutta edellytt\u00e4v\u00e4n sotilaallisen hallinnon kanssa rajoittaen puolustusvoimien mahdollisuuksia kohdentaa henkil\u00f6st\u00f6\u00e4\u00e4n tarkoituksenmukaisimmalla tavalla erityisesti silloin, kun kysymys on avainteht\u00e4vist\u00e4. Kuitenkin perustuslain 21 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn perusoikeuden turvaami\u00acseksi palveluspaikkakunnan muuttumiseen johtavaan siirtop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen olisi oikeus hakea muutosta hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain mukaisesti. Tehokkuusvaatimuksen t\u00e4ytt\u00e4misen turvaamiseksi siirtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 olisi kuitenkin noudatettava, jollei muutoksenhakuviranomainen toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4isi. Sen sijaan puolustusvoimien virkamiehen velvollisuutta siirty\u00e4 toiseen virkaan tai teht\u00e4v\u00e4\u00e4n koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liittyv\u00e4 muutoksenhakukielto on perusteltua niiss\u00e4 tapauksissa, joissa siirto ei aiheuta palveluspaikkakunnan muuttumista.\u201d<\/p>\n

on edell\u00e4 mainitusta hallituksen esityksest\u00e4 antamassaan lausunnossa (PeVL 51\/2006 vp) todennut lakiehdotuksen 41 \u00a7:\u00e4\u00e4n liittyen seuraavaa:<\/p>\n

\u201dPuolustusvoimien virkamies on lakiehdotuksen 41 \u00a7:n perusteella velvollinen siirtym\u00e4\u00e4n toiseen puolustusvoimien virkaan tai teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, kun se on tarpeen teht\u00e4vien hoidon tai asianomaisen palveluksen asianmukaista j\u00e4rjestely\u00e4 varten. P\u00e4\u00e4t\u00f6kseen virkaan siirt\u00e4misest\u00e4 tai teht\u00e4v\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 ei saa hakea muutosta, ellei p\u00e4\u00e4t\u00f6s aiheuta palveluspaikkakunnan muuttumista.<\/p>\n

$121<\/p>\n

3. Logistiikkarykmentin esikunta on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 1.12.2017 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 ESJA-arviointij\u00e4rjestelm\u00e4n mukaisessa siviilivirassa olevan A:n hoitama sektorinjohtajan teht\u00e4v\u00e4 (vaativuusluokka ESJA13) viestitekniikkakeskuksen suunnittelusektorilla muutetaan osastoinsin\u00f6\u00f6rin teht\u00e4v\u00e4ksi (vaativuusluokka p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekohetkell\u00e4 ESJA12) ja siirret\u00e4\u00e4n teht\u00e4v\u00e4nhoitajineen mainitun keskuksen p\u00e4\u00e4llik\u00f6n alaisuuteen. A:lla on ollut oikeus takuupalkkaan vuoden ajan 1.1.2018 — 31.12.2018. A:n palveluspaikkakunta on s\u00e4ilynyt ennallaan.<\/p>\n

A:n osastoinsin\u00f6\u00f6rin teht\u00e4v\u00e4n vaativuusluokka on saadun selvityksen mukaan sittemmin 17.5.2019 nostettu tasolle ESJA 13.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana, kohdistuuko A:n valitus sellaiseen puolustusvoimista annetun lain 41 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettuun p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, johon ei saa hakea muutosta valittamalla.<\/p>\n

Kuten edell\u00e4 kohdasta \u201dTosiseikat\u201d ilmenee, A on siirretty samalla paikkakunnalla vaativuustasoltaan alempaan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ja h\u00e4nen palkkauksensa pysyminen samana on voitu taata vain yhden vuoden osalta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 perustuslakivaliokunta ei n\u00e4yt\u00e4 edell\u00e4 kohdassa \u201dSovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset esit\u00f6ineen\u201d mainitussa lausunnossaan (PeVL 51\/2006 vp) pit\u00e4neen perustuslain vastaisena sit\u00e4, ett\u00e4 puolustusvoimista annetun lain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa lakiehdotuksessa on s\u00e4\u00e4detty valituskielto kaikkiin sellaisiin toiseen puolustusvoimien virkaan tai teht\u00e4v\u00e4\u00e4n siirt\u00e4mist\u00e4 koskeviin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin, joissa ei ole kysymys palveluspaikkakunnan muuttumisesta. T\u00e4m\u00e4 viittaisi siihen, ettei valituskieltoa ole pidetty perustuslain vastaisena my\u00f6sk\u00e4\u00e4n silloin, kun toiseen virkaan tai teht\u00e4v\u00e4\u00e4n siirt\u00e4minen merkitsisi siirtoa samalla paikkakunnalla vaativuusluokaltaan ja palkkaukseltaan alempaan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Lausunnossa on toisaalta kuitenkin todettu, ett\u00e4 siirrot kohdistuvat yleisen periaatteen mukaan samantasoiseen tai ylemp\u00e4\u00e4n virkaan.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 todetun perusteella on ep\u00e4selv\u00e4\u00e4, onko perustuslakivaliokunta mainitussa lausunnossaan tarkoittanut, ett\u00e4 valituskieltoa voidaan pit\u00e4\u00e4 ongelmattomana kaikissa tapauksissa, joissa p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei aiheuta palveluspaikkakunnan siirtoa, vai vain silloin, kun puolustusvoimien virkamies on velvoitettu siirtym\u00e4\u00e4n samalla paikkakunnalla samantasoiseen tai ylemp\u00e4\u00e4n virkaan.<\/p>\n

$124<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 puolustusvoimista annetun lain 41 \u00a7:n 3 momentin valituskiellon soveltaminen johtaisi t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa siihen, ettei A:lla olisi k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n oikeussuojakeinoa, vaikka alempaan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n siirt\u00e4mist\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s vaikuttaa heikent\u00e4v\u00e4sti h\u00e4nen etuihinsa ja oikeuksiinsa. Perustuslakivaliokunnan t\u00e4t\u00e4 valituskieltoa k\u00e4sitelleest\u00e4 lausunnosta (PeVL 51\/2006 vp) ei ole saatavissa yksiselitteist\u00e4 vastausta siihen, miten valituskiellon soveltamisalaa olisi t\u00e4lt\u00e4 osin perustuslain 21 \u00a7:n valossa tulkittava. Edell\u00e4 mainitusta rajavartiolaitoksen hallinnosta annetun lain muutoksenhakus\u00e4\u00e4ntely\u00e4 koskevasta lainvalmisteluaineistosta on kuitenkin p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 ainakin nyttemmin t\u00e4m\u00e4n kaltaisen valituskiellon ei ole katsottu voivan kohdistua p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, joka merkitsee siirtoa alemman tasoiseen virkaan tai teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. T\u00e4llaisessa tulkinnallisesti jossain m\u00e4\u00e4rin ep\u00e4selv\u00e4ss\u00e4 tilanteessa valituskieltos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen alaa on tulkittava perusoikeusmy\u00f6nteisesti eli suppeasti.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituin perustein puolustusvoimista annetun lain 41 \u00a7:n 3 momentissa ei voida katsoa kielletyn valittamasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jolla puolustusvoimien virkamies siirret\u00e4\u00e4n ilman omaa suostumustaan samalla paikkakunnalla alempaan virkaan tai teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. A:n valitus tulee siten tutkia. T\u00e4lt\u00e4 osin ratkaisevaa merkityst\u00e4 ei ole annettava sille, ett\u00e4 A:n osastoinsin\u00f6\u00f6rin teht\u00e4v\u00e4n vaatimusluokka on sittemmin nostettu samalle tasolle kuin mit\u00e4 se oli ennen teht\u00e4v\u00e4n siirtoa. Koska hallinto-oikeudella on ollut asiasta toinen k\u00e4sitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja asia palautettava hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden tulee asian ratkaistessaan my\u00f6s lausua A:n esitt\u00e4mist\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Janne Aer, Petri Helander, Toomas Kotkas ja Antti Pekkala. Asian esittelij\u00e4 Riitta Kreula.<\/p>\n

3. Logistiikkarykmentin esikunta<\/p>\n

A:n<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen esikunta<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus<\/h3>\n

Puolustusvoimista annetun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset esit\u00f6ineen<\/h3>\n

Perustuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset esit\u00f6ineen<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian on ratkaissut hallinto-oikeuden j\u00e4sen Maija-Liisa Marttila. Esittelij\u00e4 Jussi-Pekka Lajunen.<\/p>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset esit\u00f6ineen<\/h3>\n

Suomen perustuslain<\/h3>\n

Puolustusvoimista annetun lain<\/h3>\n

Puolustusvoimista annetun lain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4<\/h3>\n

Perustuslakivaliokunta<\/h3>\n

Tosiseikat<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade inom f\u00f6rsvarsmakten genom beslut av logistikregementets stab blivit f\u00f6rordnad att f\u00f6r att tj\u00e4nstg\u00f6ringen skulle kunna ordnas p\u00e5 ett \u00e4ndam\u00e5lsenligt s\u00e4tt i sin civiltj\u00e4nst \u00f6verg\u00e5 till en annan till kravniv\u00e5n och l\u00f6nen l\u00e4gre uppgift. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avvisat A:s besv\u00e4r f\u00f6r att \u00e4rendet g\u00e4llde ett s\u00e5dant f\u00f6rordnande enligt 41 \u00a7 i lagen om f\u00f6rsvarsmakten som…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[28824,11076,42383,28676,9313],"kji_language":[7746],"class_list":["post-745281","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-fiscal","kji_keyword-besvar","kji_keyword-enligt","kji_keyword-forsvarsmakten","kji_keyword-forvaltningsdomstolen","kji_keyword-genom","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2020:87 - Tj\u00e4nstemanna\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202087-tjanstemannaarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2020:87 - Tj\u00e4nstemanna\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade inom f\u00f6rsvarsmakten genom beslut av logistikregementets stab blivit f\u00f6rordnad att f\u00f6r att tj\u00e4nstg\u00f6ringen skulle kunna ordnas p\u00e5 ett \u00e4ndam\u00e5lsenligt s\u00e4tt i sin civiltj\u00e4nst \u00f6verg\u00e5 till en annan till kravniv\u00e5n och l\u00f6nen l\u00e4gre uppgift. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avvisat A:s besv\u00e4r f\u00f6r att \u00e4rendet g\u00e4llde ett s\u00e5dant f\u00f6rordnande enligt 41 \u00a7 i lagen om f\u00f6rsvarsmakten som...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202087-tjanstemannaarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202087-tjanstemannaarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202087-tjanstemannaarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2020:87 - Tj\u00e4nstemanna\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T03:32:05+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202087-tjanstemannaarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202087-tjanstemannaarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202087-tjanstemannaarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2020:87 – Tj\u00e4nstemanna\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2020:87 - Tj\u00e4nstemanna\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202087-tjanstemannaarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2020:87 - Tj\u00e4nstemanna\u00e4rende","og_description":"A hade inom f\u00f6rsvarsmakten genom beslut av logistikregementets stab blivit f\u00f6rordnad att f\u00f6r att tj\u00e4nstg\u00f6ringen skulle kunna ordnas p\u00e5 ett \u00e4ndam\u00e5lsenligt s\u00e4tt i sin civiltj\u00e4nst \u00f6verg\u00e5 till en annan till kravniv\u00e5n och l\u00f6nen l\u00e4gre uppgift. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avvisat A:s besv\u00e4r f\u00f6r att \u00e4rendet g\u00e4llde ett s\u00e5dant f\u00f6rordnande enligt 41 \u00a7 i lagen om f\u00f6rsvarsmakten som...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202087-tjanstemannaarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202087-tjanstemannaarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202087-tjanstemannaarende\/","name":"KHO:2020:87 - Tj\u00e4nstemanna\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T03:32:05+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202087-tjanstemannaarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202087-tjanstemannaarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202087-tjanstemannaarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2020:87 – Tj\u00e4nstemanna\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/745281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=745281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=745281"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=745281"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=745281"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=745281"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=745281"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=745281"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=745281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}