{"id":745603,"date":"2026-04-29T05:53:53","date_gmt":"2026-04-29T03:53:53","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202055-trafikbrott\/"},"modified":"2026-04-29T05:53:53","modified_gmt":"2026-04-29T03:53:53","slug":"kko202055-trafikbrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202055-trafikbrott\/","title":{"rendered":"KKO:2020:55 — Trafikbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A som vid g\u00e4rningstidpunkten var 18 \u00e5r hade gjort sig skyldig till grovt \u00e4ventyrande av trafiks\u00e4kerheten genom att framf\u00f6ra en personbil ca 500 meter med en hastighet av 190 kilometer i timmen p\u00e5 en allm\u00e4n v\u00e4g d\u00e4r hastighetsbegr\u00e4nsningen hade varit 80 kilometer i timmen. F\u00f6rh\u00e5llandena p\u00e5 g\u00e4rningsplatsen hade varit goda och inga andra fordon hade funnits inom synh\u00e5ll f\u00f6r A. A hade inte haft med sig n\u00e5gra passagerare. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A trots att g\u00e4rningen var allvarlig kunde d\u00f6mas till ett b\u00f6tesstraff.<\/p>\n

Tekohetkell\u00e4 18-vuotias A oli syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n liikenneturvallisuuden vaarantamiseen kuljettamalla henkil\u00f6autoa noin 500 metrin matkan 190 kilometrin tuntinopeudella yleisell\u00e4 tiell\u00e4, jolla nopeusrajoitus oli ollut 80 kilometri\u00e4 tunnissa. Olosuhteet tekopaikalla olivat olleet hyv\u00e4t, eik\u00e4 A:n n\u00e4k\u00f6piiriss\u00e4 ollut ollut muita ajoneuvoja. A:lla ei ollut ollut kyydiss\u00e4\u00e4n matkustajia. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 A voitiin teon vakavuudesta huolimatta tuomita sakkorangaistukseen.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Etel\u00e4-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 8.4.2019 nro 19\/115452 ja It\u00e4-Suomen hovioikeuden tuomio 11.7.2019 nro 19\/131186 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Timo Vuojolahti ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Merja Lahti, Virpi P\u00e4\u00e4kk\u00f6nen ja Juha Palkamo.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 hovioikeuden A:lle tuomitsema sakkorangaistus kovennetaan ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Mika Huovila, Mika Ilveskero, Juha M\u00e4kel\u00e4 ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Paula Jutila.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 8.4.2019 antamallaan tuomiolla lukenut A:n syyksi t\u00f6rke\u00e4n liikenneturvallisuuden vaarantamisen ja tuominnut h\u00e4net 110 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 A oli ajanut ylinopeutta noin 500 metrin matkan ja ylitt\u00e4nyt sallitun ajonopeuden enimmill\u00e4\u00e4n 110 kilometrill\u00e4 tunnissa kuljettaessaan henkil\u00f6autoa 190 kilometrin tuntinopeudella alueella, jossa suurin sallittu ajonopeus oli ollut 80 kilometri\u00e4 tunnissa. Menettely oli ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle.<\/p>\n

2. Hovioikeus ei ole syytt\u00e4j\u00e4n valituksen johdosta muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on syytt\u00e4j\u00e4n valituksen perusteella kysymys siit\u00e4, onko A:lle tuomittu sakkorangaistus kovennettava ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi.<\/p>\n

4. Rikoslain 23 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuomitaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 30 p\u00e4iv\u00e4sakkoa tai vankeutta enint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta.<\/p>\n

5. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. P\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 rangaistuksen lajista noudatetaan pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan 6 luvun 4-8 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen mittaamisperusteiden ohella, mit\u00e4 luvun 9-12 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

6. Rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen. Arvioitavina ovat t\u00e4ll\u00f6in paitsi teosta aiheutuneet seuraukset, my\u00f6s se vahinko ja vaara, joiden teosta on ennalta arvioiden saatettu odottaa aiheutuvan. Vaaraa arvioidaan sek\u00e4 seurausten todenn\u00e4k\u00f6isyyden ett\u00e4 niiden laadun ja vakavuuden mukaan (HE 44\/2002 vp s. 187). Tekij\u00e4n syyllisyys puolestaan viittaa sek\u00e4 teon vaikuttimiin ett\u00e4 teon ilment\u00e4m\u00e4\u00e4n syyllisyyteen (KKO 2008:85, kohta 4).<\/p>\n

7. Rikoslaki ei sis\u00e4ll\u00e4 nimenomaisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 lajinvalinnasta sakon ja vankeusrangaistuksen v\u00e4lill\u00e4. Lajinvalinnassa on siten rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n nojalla noudatettava rikoslain yleisi\u00e4 mittaamisperusteita. Lain esit\u00f6iden mukaan t\u00e4m\u00e4 koskee sek\u00e4 moitittavuusarvioinnissa vaikuttavia perusteita ett\u00e4 moitearvosteluun kuulumattomia kohtuus- ja tarkoituksenmukaisuusperusteita (HE 44\/2002 vp s. 190 ja 202).<\/p>\n

8. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 1981 II 67 katsonut, ett\u00e4 sakkoa ei voitu pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 seuraamuksena tilanteessa, jossa syytetty oli kuljettanut valtatiell\u00e4 henkil\u00f6autoa ainakin kymmenen kilometrin matkan huomattavan suurella ylinopeudella, kun nopeus oli er\u00e4\u00e4ll\u00e4 osuudella ollut 155 kilometri\u00e4 tunnissa suurimman sallitun nopeuden ollessa tuolloin 80 kilometri\u00e4 tunnissa. Matkalla oli ollut kaarteita, m\u00e4enharjanteita ja risteyksi\u00e4. Ajo oli tapahtunut sunnuntaina p\u00e4iv\u00e4ll\u00e4, tiell\u00e4 oli ollut muuta liikennett\u00e4, ja kuljettaja oli ohittanut matkan aikana muun ohella kaksi py\u00f6r\u00e4ll\u00e4 liikkunutta lasta. Syytetty tuomittiin kahden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

9. Ratkaisuissa KKO 1991:29 ja 1991:80 oli kysymys liikenteen vaarantamisen t\u00f6rkeysarvostelusta huomattavan ylinopeuden tilanteissa. Ensin mainitussa tapauksessa syytetty oli kuljettanut henkil\u00f6autoa noin kolmen kilometrin matkan 190 kilometrin tuntinopeudella moottoritiell\u00e4, jolla suurin sallittu ajonopeus oli ollut 100 kilometri\u00e4 tunnissa. Asfaltti oli ollut uusi ja liukas ja kaistamaalaukset olivat puuttuneet. Autossa oli ollut kaksi matkustajaa, ja syytetty oli ajon aikana ohittanut kaksi tai kolme autoa. Toisessa tapauksessa syytetty oli kuljettanut henkil\u00f6autoa 154 kilometrin tuntinopeudella tiell\u00e4, jolla nopeusrajoitus oli ollut 80 kilometri\u00e4 tunnissa. Tiell\u00e4 oli ollut my\u00f6s muuta liikennett\u00e4. Korkein oikeus tuomitsi molemmissa ratkaisuissaan syytetyt t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 liikenteen vaarantamisesta, ensimm\u00e4isess\u00e4 80 ja toisessa 70 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistuksiin.<\/p>\n

Asiassa esitetty selvitys<\/h3>\n

10. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 A on ajanut ylinopeutta enimmill\u00e4\u00e4n 110 kilometri\u00e4 tunnissa noin 500 metrin matkan kantatiell\u00e4 62 alueella, jossa nopeusrajoitus oli ollut 80 kilometri\u00e4 tunnissa. Ajo oli tapahtunut arki-iltap\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Ajo- ja s\u00e4\u00e4olosuhteet sek\u00e4 n\u00e4kyvyys olivat olleet hyv\u00e4t kuivan ja suoran tieosuuden, p\u00e4iv\u00e4nvalon sek\u00e4 puolipilvisen s\u00e4\u00e4n vuoksi. Riste\u00e4vi\u00e4 teit\u00e4 ei ollut ollut, mutta tiell\u00e4 oli ollut v\u00e4h\u00e4isi\u00e4 korkeuseroja. A:lla ei ollut ollut kyydiss\u00e4\u00e4n matkustajia. Tieosuudella ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut muita tienk\u00e4ytt\u00e4ji\u00e4, mik\u00e4 oli osittain johtunut siit\u00e4, ett\u00e4 paikalla nopeusvalvontaa suorittamassa ollut poliisipartio oli varotoimena pys\u00e4ytt\u00e4nyt kaksi vastaantulevaa ajoneuvoa pys\u00e4ytyspaikalle havaittuaan A:n l\u00e4hestyv\u00e4n vastakkaisesta suunnasta huomattavalla ylinopeudella.<\/p>\n

Rikoksentekij\u00e4n ik\u00e4 ja ensikertalaisuus rangaistusharkinnassa<\/h3>\n

11. Alemmat oikeudet ovat rangaistusharkinnassaan antaneet itsen\u00e4ist\u00e4 merkityst\u00e4 my\u00f6s A:n nuorelle i\u00e4lle ja ensikertalaisuudelle. A oli t\u00e4ytt\u00e4nyt 18 vuotta kaksi kuukautta ennen tekoaan. Syytt\u00e4j\u00e4 on valituksessaan katsonut, ett\u00e4 mainittujen seikkojen huomioon ottaminen rangaistuslajin valinnassa ei perustu lakiin.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rikosoikeusj\u00e4rjestelm\u00e4 suhtautuu rikoksen tehneeseen nuoreen l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti eri tavoin kuin aikuiseen. T\u00e4m\u00e4 ilmenee esimerkiksi nuoren rikoksesta ep\u00e4illyn tilanteen selvitt\u00e4misest\u00e4 annetusta laista, jonka mukaan 15-20 vuotiaana tehdyst\u00e4 nuoren rikoksesta ep\u00e4illyst\u00e4 tulee laatia seuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 varten erityinen seuraamusselvitys. Mainitun lain perusteluissa nuoren lievemp\u00e4\u00e4 kohtelua perustellaan muun muassa sill\u00e4, ett\u00e4 nuori syyllistyy rikokseen usein ajattelemattomuuttaan tai yhteis\u00f6n rajoja koetellen. Lakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 on l\u00e4hdetty siit\u00e4, ett\u00e4 rikosoikeusj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 rikoksentekij\u00e4n nuoruus otetaan huomioon muun muassa rikosasian k\u00e4sittelymenettelyss\u00e4, seuraamuslajin valinnassa sek\u00e4 rangaistuksen mittaamisessa (HE 229\/2009 vp s. 4).<\/p>\n

13. Korkein oikeus on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (esim. KKO 2014:60, kohta 22 ja KKO 2017:69, kohta 39) katsonut, ett\u00e4 nuoren rikoksentekij\u00e4n i\u00e4ll\u00e4 ja henkil\u00f6\u00f6n liittyvill\u00e4 seikoilla voi olla merkityst\u00e4 rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 esimerkiksi rangaistuslajin valinnassa ehdollisen ja ehdottoman vankeuden v\u00e4lill\u00e4 silloinkin, kun h\u00e4n on tehnyt rikoksen yli 18-vuotiaana. Alle 21-vuotiaan rikoksentekij\u00e4n kohdalla rangaistusseuraamusta on harkittava tavanomaista kokonaisvaltaisemmin (KKO 2017:69, kohta 37).<\/p>\n

14. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 rikoksen tehneen nuoruudella voi olla merkityst\u00e4 arvioitaessa rangaistuslajin valintaa sakon ja ehdollisen vankeuden v\u00e4lill\u00e4, vaikka valinnalla ehdollisen ja ehdottoman vankeuden v\u00e4lill\u00e4 on nuorelle viel\u00e4 korostuneempi merkitys. Erityisesti silloin, kun teon motivaatiotausta liittyy nuoren hetkelliseen harkintakyvyn pett\u00e4miseen ja kokeilunhaluun, i\u00e4n merkityst\u00e4 rangaistusharkinnassa ei ole perusteltua sivuuttaa.<\/p>\n

15. Lajinvalintaa koskevaa ratkaisua teht\u00e4ess\u00e4 on viel\u00e4 otettava huomioon Korkeimman oikeuden ratkaisuissa KKO 2017:28 (kohta 40) ja KKO 2016:56 (kohta 16) todettu periaate rangaistusj\u00e4rjestelm\u00e4n asteittaisesta ankaroitumisesta. T\u00e4ll\u00e4 tarkoitetaan seuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja lajin ankaroittamista asteittain rikosten vakavuuden ja uusimisen mukaan. Teht\u00e4ess\u00e4 lajinvalintaa sakon ja vankeusrangaistuksen v\u00e4lill\u00e4 huomiota voidaan siten kiinnitt\u00e4\u00e4 my\u00f6s tekij\u00e4n ensikertalaisuuteen tai vastaavasti aikaisempaan rikollisuuteen.<\/p>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

16. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 huomattavalla ylinopeudella ajaminen on tyypillinen t\u00f6rke\u00e4n liikenneturvallisuuden vaarantamisen tekotapa. Huomattavaan ylinopeuteen liittyy aina varteenotettava vahingon vaara, ja teko on siten tekotavaltaan hyvin vaarallinen ja moitittava. N\u00e4in merkitt\u00e4v\u00e4 ylinopeus merkitsee sit\u00e4, ett\u00e4 kuljettajalla ja muilla tienk\u00e4ytt\u00e4jill\u00e4 ei ole juurikaan mahdollisuutta reagoida konkreettisen vaaratilanteen ilmetess\u00e4. Korkein oikeus katsoo siten, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan kaltaisesta huomattavan suuresta ylinopeudesta tulee teon vakavuuden vuoksi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tuomita vankeusrangaistus.<\/p>\n

17. Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4 on kuitenkin k\u00e4ytetyn ajonopeuden lis\u00e4ksi otettava rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:n nojalla huomioon my\u00f6s muut seikat, kuten mahdollisten vahinkojen vakavuus ja niiden todenn\u00e4k\u00f6isyys, joihin teon olosuhteet olennaisesti vaikuttavat. Ajonopeus voidaan ylitt\u00e4\u00e4 hyvin erilaisissa olosuhteissa, ja merkityst\u00e4 on siten annettava k\u00e4ytetyn ajonopeuden lis\u00e4ksi my\u00f6s muille tapauskohtaisille seikoille.<\/p>\n

18. Arki-iltap\u00e4iv\u00e4n\u00e4 tienk\u00e4ytt\u00e4ji\u00e4 on yleens\u00e4 runsaasti kysymyksess\u00e4 olevalla kantatiell\u00e4, ja mahdollisen vahinkoseurauksen todenn\u00e4k\u00f6isyys on siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti suurempi kuin hiljaisempaan vuorokaudenaikaan. N\u00e4in suurella ylinopeudella ajettaessa mahdolliset vahingot ovat todenn\u00e4k\u00f6isesti vakavia. Toisaalta hyv\u00e4 keli ja n\u00e4kyvyys sek\u00e4 lyhyt ajomatka ovat alentaneet vahinkoseurauksen todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A:n menettelyst\u00e4 ei sen l\u00e4ht\u00f6kohtaisesta vaarallisuudesta huolimatta ole aiheutunut konkreettista vaaraa.<\/p>\n

19. A on ilmoittanut tekonsa motiiviksi halun kokeilla auton huippunopeutta turvalliseksi katsomallaan tieosuudella. Korkein oikeus pit\u00e4\u00e4 A:n ilmoitusta uskottavana, eik\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4k\u00e4\u00e4n ole sit\u00e4 riitauttanut. T\u00e4h\u00e4n teon vaikuttimeen n\u00e4hden on uskottavaa my\u00f6s se, ett\u00e4 A on tarkoittanut ajaa suurella ylinopeudella vain suhteellisen lyhyen ajan. A on ollut ajoneuvossa yksin, ja h\u00e4n on kertonut ryhtyneens\u00e4 kiihdytt\u00e4m\u00e4\u00e4n vasta havaittuaan, ettei n\u00e4k\u00f6piiriss\u00e4 ollut muita tienk\u00e4ytt\u00e4ji\u00e4. Ajo-olosuhteet ovat edell\u00e4 kerrotulla tavalla olleet hyv\u00e4t. Teko-olosuhteet ovat siten olleet erilaiset kuin edell\u00e4 viitatussa ratkaisussa KKO 1981 II 67, jossa tuomittiin vankeusrangaistus.<\/p>\n

20. A on tarkoituksellisesti ajanut huomattavaa ylinopeutta, ja h\u00e4nen tahallisuutensa on siten suuri. Teon vaikuttimet eiv\u00e4t toisaalta ole olleet erityisen moitittavat. Sill\u00e4, ett\u00e4 poliisi on pys\u00e4ytt\u00e4nyt h\u00e4net ja vastaantulevaa liikennett\u00e4, ei edellisess\u00e4 kohdassa mainittujen seikkojen vuoksi ole merkityst\u00e4 h\u00e4nen syyllisyytt\u00e4\u00e4n arvioitaessa.<\/p>\n

21. A oli t\u00e4ytt\u00e4nyt 18 vuotta kahta kuukautta ennen tekoa. H\u00e4n on ryhtynyt ajamaan ylinopeutta hetken mielijohteesta. Kysymys on Korkeimman oikeuden arvion mukaan ollut pikemminkin nuoren harkintakyvyn pett\u00e4misest\u00e4 ja ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myydest\u00e4 kuin tietoisesta ja piittaamattomasta lain rikkomisesta.<\/p>\n

22. Koska A on tehnyt rikoksensa alle 21-vuotiaana, h\u00e4nest\u00e4 on laadittu nuoren rikoksesta ep\u00e4illyn tilanteen selvitt\u00e4misest\u00e4 annetussa laissa tarkoitettu seuraamusselvitys. Selvityksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 A:n el\u00e4m\u00e4ntilanne on hyv\u00e4 ja h\u00e4n suhtautuu rikokseensa asiaankuuluvalla vakavuudella ja katuu tekoaan. Selvityksess\u00e4 esitetyt arviot A:sta ovat my\u00f6nteisi\u00e4. Selvityksest\u00e4 ilmenee my\u00f6s se, ettei A ole aikaisemmin syyllistynyt rikoksiin.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Ylinopeutta koskeva Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A som vid g\u00e4rningstidpunkten var 18 \u00e5r hade gjort sig skyldig till grovt \u00e4ventyrande av trafiks\u00e4kerheten genom att framf\u00f6ra en personbil ca 500 meter med en hastighet av 190 kilometer i timmen p\u00e5 en allm\u00e4n v\u00e4g d\u00e4r hastighetsbegr\u00e4nsningen hade varit 80 kilometer i timmen. F\u00f6rh\u00e5llandena p\u00e5 g\u00e4rningsplatsen hade varit goda och inga andra fordon hade…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[11249,18313,11744],"kji_language":[7746],"class_list":["post-745603","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-penal","kji_keyword-kilometer","kji_keyword-timmen","kji_keyword-varit","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:55 - Trafikbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202055-trafikbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:55 - Trafikbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A som vid g\u00e4rningstidpunkten var 18 \u00e5r hade gjort sig skyldig till grovt \u00e4ventyrande av trafiks\u00e4kerheten genom att framf\u00f6ra en personbil ca 500 meter med en hastighet av 190 kilometer i timmen p\u00e5 en allm\u00e4n v\u00e4g d\u00e4r hastighetsbegr\u00e4nsningen hade varit 80 kilometer i timmen. F\u00f6rh\u00e5llandena p\u00e5 g\u00e4rningsplatsen hade varit goda och inga andra fordon hade...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202055-trafikbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202055-trafikbrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202055-trafikbrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:55 - Trafikbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T03:53:53+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202055-trafikbrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202055-trafikbrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202055-trafikbrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:55 – Trafikbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:55 - Trafikbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202055-trafikbrott\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:55 - Trafikbrott","og_description":"A som vid g\u00e4rningstidpunkten var 18 \u00e5r hade gjort sig skyldig till grovt \u00e4ventyrande av trafiks\u00e4kerheten genom att framf\u00f6ra en personbil ca 500 meter med en hastighet av 190 kilometer i timmen p\u00e5 en allm\u00e4n v\u00e4g d\u00e4r hastighetsbegr\u00e4nsningen hade varit 80 kilometer i timmen. F\u00f6rh\u00e5llandena p\u00e5 g\u00e4rningsplatsen hade varit goda och inga andra fordon hade...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202055-trafikbrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202055-trafikbrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202055-trafikbrott\/","name":"KKO:2020:55 - Trafikbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T03:53:53+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202055-trafikbrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202055-trafikbrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202055-trafikbrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:55 – Trafikbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/745603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=745603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=745603"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=745603"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=745603"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=745603"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=745603"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=745603"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=745603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}