{"id":745638,"date":"2026-04-29T05:55:08","date_gmt":"2026-04-29T03:55:08","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202054-bedrageri\/"},"modified":"2026-04-29T05:55:08","modified_gmt":"2026-04-29T03:55:08","slug":"kko202054-bedrageri","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202054-bedrageri\/","title":{"rendered":"KKO:2020:54 — Bedr\u00e4geri"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Enligt \u00e5talet hade A vid avvittringen mellan A och B vilselett skiftesmannen genom att l\u00e5ta bli att uppge dividendinkomster som efter att \u00e4ktenskapsskillnaden blivit anh\u00e4ngig hade utbetalats fr\u00e5n det aktiebolag han delvis \u00e4gde och d\u00e4r han arbetade. Fr\u00e5ga om de utbetalda dividendinkomsterna var giftor\u00e4tt underkastad egendom och om A hade gjort sig skyldig till det grova bedr\u00e4geri som hovr\u00e4tten hade tillr\u00e4knat honom. Se KKO:1994:6<\/p>\n

Syytteen mukaan A oli A:n ja B:n v\u00e4lisess\u00e4 omaisuuden osituksessa erehdytt\u00e4nyt sen toimittanutta pes\u00e4njakajaa j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ilmoittamatta avioeron vireille tulon j\u00e4lkeen saamansa osinkotulot osittain omistamastaan osakeyhti\u00f6st\u00e4, jossa h\u00e4n ty\u00f6skenteli. Kysymys siit\u00e4, olivatko maksetut osingot avio-oikeuden alaista omaisuutta ja oliko A syyllistynyt hovioikeuden h\u00e4nen syykseen lukemaan t\u00f6rke\u00e4\u00e4n petokseen. Ks. KKO:1994:6<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 A:n syyksi luettu menettely t\u00f6rke\u00e4n petoksen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Vastauksissaan syytt\u00e4j\u00e4 ja B vaativat valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, ett\u00e4 A:ta koskeva syyte t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 petoksesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n syyksilukemisen ja tuomittavan rangaistuksen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion varaan. Ehdollisen vankeusrangaistuksen koeaika on alkanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 ja p\u00e4\u00e4ttynyt 31.8.2019.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Pekka Koponen, Mika Huovila, Timo Ojala ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Pia Haga.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n ja asianomistajan vaatimukset Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

$e0<\/p>\n

Asianomistaja B yhtyi syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukseen.<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 8.12.2017 nro 17\/150471<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi syytt\u00e4j\u00e4n syytteest\u00e4 selvitetyksi, ett\u00e4 A oli hankkiakseen itselleen oikeudetonta taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt ilmoittamatta vuodelta 2012 jaetun osingon sek\u00e4 siten erehdytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 pes\u00e4njakajaa tai t\u00e4m\u00e4n erehdyst\u00e4 hyv\u00e4ksi k\u00e4ytt\u00e4en saanut t\u00e4m\u00e4n toimittamaan virheellisen osituksen. A:n oli selvitetty aiheuttaneen B:lle taloudellisen vahingon tai ainakin taloudellisen vahingon vaaran.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 ositusperusteen syntyhetki oli ollut 6.7.2011, jolloin A:n ja B:n avioero oli tullut vireille, ja osituksen toimittamisajankohta oli ollut 29.7.2013. Avioliittolain selke\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohta oli se, ett\u00e4 ositusperusteen syntyhetken j\u00e4lkeen puolison ansaitsema omaisuus, kuten h\u00e4nen palkkatulonaan saamansa, ei en\u00e4\u00e4 kuulu puolison avio-oikeuden alaiseen ja osituksessa tasingon osalta huomioitavaan varallisuuteen. Toisaalta avio-oikeuden alaisen omaisuuden tuotto kuuluu avio-oikeuden alaisuuteen ajalta osituksen p\u00e4\u00e4ttymiseen asti. A ei ollut kysytt\u00e4ess\u00e4 ilmoittanut pes\u00e4njakajalle omistamastaan katsastusyhti\u00f6st\u00e4 vuodelta 2012 maksettua osinkoa m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 54 000 euroa. A:lla ja B:ll\u00e4 ei ollut ollut avioehtosopimusta. My\u00f6hemmin A oli osituksen moitetta koskevassa riita-asiassa my\u00f6nt\u00e4nyt osinkotulon kuuluvan avio-oikeuden alaiseen omaisuuteen, mutta t\u00e4m\u00e4n my\u00f6nt\u00e4misen oli katsottava tapahtuneen erehdyksest\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 katsastusyhti\u00f6n toiminta sek\u00e4 sen synnytt\u00e4m\u00e4 tuotto oli pitk\u00e4lti perustunut yhti\u00f6n kahden omistajan ja sen hallinnossa toimineiden henkil\u00f6iden l\u00e4hes p\u00e4ivitt\u00e4iseen ty\u00f6panokseen. Katsastustoiminnan tekninen luonne ja sit\u00e4 koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n erityisluonne sek\u00e4 niiden vaatimat p\u00e4\u00e4omapanostukset huomioiden k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus arvioi enemm\u00e4n selvityksen puuttuessa, ett\u00e4 A:n vuodelta 2012 saamista tuotoista 10 800 euroa olisi pit\u00e4nyt ilmoittaa osituksessa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei kyseinen m\u00e4\u00e4r\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4nyt t\u00f6rke\u00e4n petoksen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 mainittua huomattavan hy\u00f6dyn edellytyst\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n petoksesta 70 p\u00e4iv\u00e4n ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Vesa-Matti Valkama.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden tuomio 15.10.2018 nro 18\/143932<\/p>\n

B valitti hovioikeuteen ja vaati A:n tuomitsemista syytteen mukaisesti t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 petoksesta.<\/p>\n

A teki vastavalituksen. A vaati, ett\u00e4 syyte petoksesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko A:lle maksetun osingon jakoperusteena ollut h\u00e4nen ty\u00f6panoksensa yhti\u00f6ss\u00e4 vai h\u00e4nen osakeomistuksensa m\u00e4\u00e4r\u00e4. Tuloverolain 33 b \u00a7:n 3 momentin mukaan osinko on ansiotuloa, jos osingon jakoperusteena yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, osakassopimuksen tai muun sopimuksen mukaan on osingonsaajan ty\u00f6panos. Hovioikeuden mukaan osinko ei ollut korvausta ty\u00f6panoksesta pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen johdosta, ett\u00e4 yhti\u00f6n tulos oli kertynyt osingonsaajan ty\u00f6panoksen johdosta.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 osingon jakoperusteena ei ollut A:n ty\u00f6panos yhti\u00f6ss\u00e4, vaan osinko oli maksettu A:lle t\u00e4m\u00e4n omistamien osakkeiden perusteella ja suhteessa. A:n olisi tullut ilmoittaa osituksessa saamansa 54 000 euron osinko h\u00e4nen avio-oikeuden alaisen omaisuutensa tuottona. Salaamalla sanotun seikan h\u00e4n oli toiminut tahallaan ja saanut pes\u00e4njakajan toimittamaan virheellisen osituksen. Teolla oli tavoiteltu 27 000 euron huomattavaa hy\u00f6ty\u00e4 ja teko oli olosuhteet huomioon ottaen ollut kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus tuomitsi A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 petoksesta 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Elina Paasivirta, Matti Kolehmainen ja Pirjo Tammio. Esittelij\u00e4 Juho Angervo (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4 Angervo lausui mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 A:n saamaa osinkoa ei ollut n\u00e4ytetty ylimitoitetuksi eik\u00e4 avio-oikeuden alaisena omaisuutena huomioon otettavaksi, joten syyte oli hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A:n ja B:n avioerohakemus oli tullut vireille 6.7.2011. Ositusta toimitettaessa A:n asiamies oli 25.3.2013 ilmoittanut pes\u00e4njakajalle A:n tilikaudelta 2011 saamat osingot katsastusyhti\u00f6st\u00e4, jonka osakekannasta h\u00e4n omisti puolet. Asiamies oli samalla ilmoittanut, ettei yhti\u00f6 ollut maksanut A:lle osinkoa 31.12.2012 p\u00e4\u00e4ttyneelt\u00e4 tilikaudelta. Katsastusyhti\u00f6 oli kuitenkin 26.3.2013 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt jakaa osinkoa tilikaudelta 2012 yhteens\u00e4 108 000 euroa, josta A:n osuus on ollut 54 000 euroa. A ei ollut ilmoittanut viimeksi mainittua osinkoa pes\u00e4njakajalle eik\u00e4 sit\u00e4 ollut otettu huomioon 29.7.2013 toimitetussa osituksessa. B:n nostaman osituksen moitekanteen perusteella ositusta oli t\u00e4lt\u00e4 osin oikaistu.<\/p>\n

2. Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut A:lle rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 petoksesta. Teonkuvauksen mukaan A oli salaamalla omaisuuttaan 54 000 euron osalta osituksessa erehdytt\u00e4nyt tai ainakin yritt\u00e4nyt erehdytt\u00e4\u00e4 osituksen toimittanutta pes\u00e4njakajaa tai t\u00e4m\u00e4n erehdyst\u00e4 hyv\u00e4ksi k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 saanut t\u00e4m\u00e4n toimittamaan virheellisen osituksen. Teosta oli aiheutunut B:lle 27 000 euron suuruinen taloudellinen vahinko tai ainakin sen suuruinen taloudellisen vahingon vaara. Petoksessa oli tavoiteltu huomattavaa hy\u00f6ty\u00e4 ja se oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. B on yhtynyt rangaistusvaatimukseen ja vaatinut, ett\u00e4 A velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nelle rikoksella aiheutettuna vahinkona viiv\u00e4styskorkoa 27 000 euron p\u00e4\u00e4omalle tekop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien. A on suorittanut sanotun p\u00e4\u00e4oman B:lle.<\/p>\n

3. A on kiist\u00e4nyt syytteen ja katsonut, ett\u00e4 osinko on kokonaisuudessaan perustunut h\u00e4nen ty\u00f6panokseensa, mink\u00e4 vuoksi osinko ei ole osaksikaan kuulunut avio-oikeuden alaiseen omaisuuteen.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomiossaan arvioinut, ett\u00e4 osinkojen 54 000 euron yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ainakin 20 prosenttia eli 10 800 euroa oli koostunut sellaisista tuloista, jotka avioliittolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja niiden vakiintuneen tulkinnan perusteella A:n olisi tullut osituksessa ilmoittaa avio-oikeuden alaisina tuloinaan. Ottaen huomioon sanotun tulon vaikutus tasinkona maksettavaan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n A oli aiheuttanut B:lle syytteess\u00e4 mainitun m\u00e4\u00e4r\u00e4n sijasta 5 400 euron suuruisen taloudellisen vahingon tai ainakin sen suuruisen vahingon vaaran. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:lle petoksesta 70 p\u00e4iv\u00e4n ehdollisen vankeusrangaistuksen.<\/p>\n

5. B:n valituksesta hovioikeus on lukenut A:n syyksi t\u00f6rke\u00e4n petoksen katsoen, ett\u00e4 h\u00e4nen saamansa osinko oli ollut kokonaisuudessaan avio-oikeuden alaista omaisuutta. Osingon jakoperusteena ei ollut ollut A:n ty\u00f6panos, vaan osinko oli maksettu h\u00e4nen omistamiensa osakkeiden perusteella. Teolla oli tavoiteltu syytteen mukaista 27 000 euron suuruista huomattavaa hy\u00f6ty\u00e4 ja teko oli olosuhteet huomioon ottaen ollut kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. Hovioikeus on korottanut ehdollisen vankeusrangaistuksen kuudeksi kuukaudeksi.<\/p>\n

6. Petoksesta tuomitaan rikoslain 36 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan se, joka hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 taikka toista vahingoittaakseen, erehdytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tai erehdyst\u00e4 hyv\u00e4ksi k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 saa toisen tekem\u00e4\u00e4n tai j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n tekem\u00e4tt\u00e4 jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista t\u00e4ll\u00e4 on ollut mahdollisuus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4. Mainitun luvun 2 \u00a7:n mukaan petosta on pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 muun muassa silloin, kun siin\u00e4 tavoitellaan huomattavaa hy\u00f6ty\u00e4 ja petos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

7. Asiassa on harkittavana se, onko A:lle tilikaudelta 2012 maksettua osinkoa pidett\u00e4v\u00e4 kokonaan avio-oikeuden alaisena osituksessa huomioon otettavana omaisuutena ja t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 A:n syyksi alemmissa oikeuksissa luettu menettely t\u00f6rke\u00e4n petoksen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

8. Avioliittolain 90 \u00a7:n 1 momentin mukaan omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidett\u00e4v\u00e4 1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perint\u00f6\u00e4, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi; 2) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perint\u00f6n\u00e4, lahjana tai testamentin nojalla sen j\u00e4lkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille.<\/p>\n

9. Lainkohdan s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 62\/1986 vp s. 64) todetaan pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4nnelt\u00e4v\u00e4n avio-oikeuden ajallista ulottuvuutta ja se, min\u00e4 ajankohtana avio-oikeus katkeaa toisen puolison my\u00f6hempiin omaisuuden saantoihin n\u00e4hden. Ansaitulla omaisuudella tarkoitetaan esimerkiksi rahavaroja, jotka toinen puoliso on ansainnut omalla ty\u00f6ll\u00e4\u00e4n, sek\u00e4 t\u00e4llaisilla varoilla hankittua omaisuutta. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin 1 kohtaan liittyen lausutaan, ett\u00e4 puolison kuoleman j\u00e4lkeen kertynyt avio-oikeuden alaisen omaisuuden tuotto, samoin kuin avio-oikeuden alaisen omaisuuden sijaan t\u00e4m\u00e4n ajankohdan j\u00e4lkeen tullut omaisuus, olisi sen sijaan luettava osituksessa avio-oikeuden alaiseksi omaisuudeksi.<\/p>\n

10. Avioeroasian vireilletulo aiheuttaa sanotun 1 momentin 2 kohdan mukaisesti aviopuolisoiden avio-oikeusyhteyden katkeamisen. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 avio-oikeus on my\u00f6s avioerotilanteissa k\u00e4sitt\u00e4nyt paitsi sen omaisuuden, jonka puoliso omisti ositusperusteen syntyess\u00e4, my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n omaisuuden tuoton ositukseen toimittamiseen saakka (ks. KKO 1994:6). V\u00e4lillisesti t\u00e4m\u00e4 ilmenee avioliittolain 86 \u00a7:n 2-3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4, joiden mukaan puolison on osituksessa teht\u00e4v\u00e4 tili sek\u00e4 omaisuuden vallinnasta ett\u00e4 sen tuotosta ositusperusteen j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta.<\/p>\n

11. Korkein oikeus on edell\u00e4 mainitussa ratkaisussa KKO 1994:6 katsonut, ett\u00e4 apteekkitoiminnan harjoittaminen oli perustunut olennaisilta osiltaan apteekkarin henkil\u00f6kohtaiseen ammattitaitoon ja ty\u00f6panokseen. Lis\u00e4ksi toiminta oli edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 apteekkari oli pysyv\u00e4isluonteisesti sijoittanut siihen varoja ainakin kaluston ja kojeiston sek\u00e4 l\u00e4\u00e4kevaraston hankintaan. Apteekkiliikkeen tulot olivat siten olleet apteekkarin ty\u00f6n ja omaisuuden yhteisvaikutuksen tulos. T\u00e4m\u00e4n johdosta vain osan avio-oikeuden alaisen apteekkiliikkeen tuloksesta ositusperusteen syntymisen ja osituksen v\u00e4liselt\u00e4 ajalta oli katsottu olleen apteekkarin avio-oikeuden alaisen omaisuuden tuottoa. Omaisuuden tuoton suuruutta vahvistaessaan Korkein oikeus on ottanut huomioon apteekkarin henkil\u00f6n keskeisen merkityksen apteekkitoiminnassa, asianomaisen apteekin toiminnan tuloksen ja apteekkarin siihen sijoittaman omaisuuden arvon.<\/p>\n

12. A:n ja B:n avioerohakemus on tullut vireille ennen tilikautta 2012, jolta kysymyksess\u00e4 oleva osinko on maksettu. Osituksessa B:lle on tasinkona siirtynyt puolet A:n omistamista katsastusyhti\u00f6n osakkeista. B:n nostaman osituksen moitetta koskevan kanteen perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomiossaan 24.7.2015 muuttanut ositusta muun muassa siten, ett\u00e4 A:n varoihin on t\u00e4m\u00e4n my\u00f6nt\u00e4m\u00e4n\u00e4 lis\u00e4tty 54 000 euron osinko. T\u00e4lt\u00e4 osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on tullut lainvoimaiseksi. Asiassa on my\u00f6s selvitetty, ett\u00e4 A on maksanut tasingon kokonaisuudessaan 11.10.2017 menness\u00e4.<\/p>\n

13. Alempien tuomioistuinten tuomioissa on todettu, ett\u00e4 A on yleens\u00e4 nostanut palkkaa katsastusyhti\u00f6st\u00e4\u00e4n rajoitetusti ja verotuksellisista syist\u00e4 loput palkasta on nostettu osinkona. A on valituksessaan todennut, ett\u00e4 h\u00e4n on tehnyt katsastusmiehen\u00e4 ja katsastuksesta vastaavana henkil\u00f6n\u00e4 kokoaikaisesti t\u00f6it\u00e4 katsastusyhti\u00f6ns\u00e4 hyv\u00e4ksi eik\u00e4 ole nostanut palkkaa yhti\u00f6st\u00e4\u00e4n vuonna 2012, mit\u00e4 seikkoja syytt\u00e4j\u00e4 ja B eiv\u00e4t ole riitauttaneet.<\/p>\n

14. Kirjallisena todisteena esitetyst\u00e4 katsastusyhti\u00f6n vuoden 2012 tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 yhti\u00f6n liikevaihto on ollut 156 665,83 euroa, liiketoiminnan muut tuotot 894 000 euroa ja tilikauden voitto 1 020 462,42 euroa. Yhti\u00f6n vapaaseen omaan p\u00e4\u00e4omaan on j\u00e4tetty 1 092 841 euroa. Hovioikeudessa on asianosaisten yhdenmukaisin ilmoituksin selvitetty, ett\u00e4 katsastusyhti\u00f6 on vuonna 2012 myynyt omistamansa toisen katsastusaseman osakkeet, ja yhti\u00f6n liiketoiminnan muut tuotot ovat muodostuneet t\u00e4st\u00e4 myynnist\u00e4 saadusta tulosta.<\/p>\n

15. Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa rikosasiassa A on kiist\u00e4nyt sen, ett\u00e4 osinko vuodelta 2012 kuuluu ositettavaan varallisuuteen. A on katsonut, ettei osituksen moitetta koskeneessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 annetulla ratkaisulla ole merkityst\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa, koska h\u00e4n on moiteoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 silloisen asiamiehens\u00e4 antaman virheellisen neuvon perusteella my\u00f6nt\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n seikan.<\/p>\n

16. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan aiemmassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 lainvoimaisesti ratkaistulla kysymyksell\u00e4 voi olla uudessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 todistusvaikutus, jonka merkitys on kuitenkin arvioitava tapauskohtaisesti (KKO 2005:90 kohta 11, KKO 2011:58 kohta 7 ja KKO 2014:72 kohta 16). Kysymys ositusperusteen j\u00e4lkeen saatujen tulojen kuulumisesta ositettavaan varallisuuteen on oikeudellisesti tulkinnanvarainen. A:n my\u00f6nt\u00e4misen vuoksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole riita-asian ratkaisussaan ottanut asian oikeudelliseen arviointiin enemm\u00e4lti kantaa. Korkein oikeus arvioi t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa sanotusta ratkaisusta riippumatta itsen\u00e4isesti sen, miten A:lle maksettuja osinkoja arvioidaan rikosoikeudellisesti.<\/p>\n

17. Avioliittolain l\u00e4ht\u00f6kohta on kohdista 8-10 ilmenevin tavoin se, ett\u00e4 avioeron vireilletulohetken j\u00e4lkeen puolison ansaitsema omaisuus ei en\u00e4\u00e4 kuulu avio-oikeuden alaiseen ja osituksessa huomioon otettavaan varallisuuteen. T\u00e4t\u00e4 perustelee se, ett\u00e4 puolisoiden taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus ovat tuossa vaiheessa menett\u00e4neet merkityst\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

18. Edell\u00e4 mainitussa ratkaisussa KKO 1994:6 apteekkiliikkeen tuottoa on arvioitu sek\u00e4 puolison henkil\u00f6kohtaisen ty\u00f6panoksen ett\u00e4 tuottoa kerrytt\u00e4v\u00e4n aikaisemmin hankitun omaisuuden merkityksen kannalta. Ratkaisussa avio-oikeuden alaisen omaisuuden tuotosta v\u00e4hennettiin apteekkarin henkil\u00f6kohtaista ty\u00f6panosta vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4 asumuseron ja osituksen v\u00e4liselt\u00e4 ajalta.<\/p>\n

19. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 osinko ei ole ollut korvausta ty\u00f6panoksesta, kun osinko on maksettu A:lle h\u00e4nen omistamiensa osakkeiden perusteella eik\u00e4 tuloverolain 33 b \u00a7:n 3 momentin mukaisesti osakkeenomistajan ansiotulona. T\u00e4m\u00e4n vuoksi A:n j\u00e4lkik\u00e4teisell\u00e4 palkkav\u00e4itteell\u00e4 ei ollut merkityst\u00e4 asiassa.<\/p>\n

21. P\u00e4\u00e4omaan ja ty\u00f6panokseen perustuvan tuoton suhdetta arvioitaessa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on t\u00e4lt\u00e4 pohjalta otettava se, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6n omistajajohtajalla on oikeus kohtuulliseen korvaukseen tekem\u00e4st\u00e4\u00e4n ty\u00f6st\u00e4. T\u00e4lt\u00e4 osin voidaan ottaa huomioon henkil\u00f6kohtainen ty\u00f6skentely, osaaminen ja ammattitaito. Samalla yritystoiminta edellytt\u00e4\u00e4 usein p\u00e4\u00e4omapanostuksia ja aineellisia hy\u00f6dykkeit\u00e4, jotka ovat osaltaan my\u00f6t\u00e4vaikuttaneet tuloksen syntymiseen.<\/p>\n

22. Valtaosa katsastusyhti\u00f6n tuotoista tilikaudella 2012 on j\u00e4tetty yhti\u00f6n vapaaseen omaan p\u00e4\u00e4omaan. P\u00e4\u00e4osin tilikauden voitto on per\u00e4isin toisen katsastusyhti\u00f6n osakekannan myynnist\u00e4 saadusta tulosta. Yhti\u00f6n tuotto on siten perustunut aiemmin hankitun omaisuuden luovutukseen. Kun n\u00e4m\u00e4 varat on mainituin tavoin j\u00e4tetty jakamatta osinkona, ovat ne my\u00f6hemmin tulleet my\u00f6s B:n hyv\u00e4ksi, kun h\u00e4n on osituksessa saanut tasinkona 25 prosenttia yhti\u00f6n osakekannasta.<\/p>\n

23. Katsastusyhti\u00f6n toiminta sek\u00e4 sen synnytt\u00e4m\u00e4 tuotto on muilta kuin osakkeiden luovutuksen osalta perustunut asiassa esitetyn todistelun mukaan pitk\u00e4lti yhti\u00f6n kahden omistajan ty\u00f6panokseen. A on tehnyt kokoaikaisesti t\u00f6it\u00e4 katsastusyhti\u00f6ns\u00e4 hyv\u00e4ksi vuonna 2012 eik\u00e4 asiassa ole riitautettu h\u00e4nen ilmoitustaan siit\u00e4, ettei h\u00e4n ole kyseisen\u00e4 vuonna nostanut palkkaa yhti\u00f6st\u00e4\u00e4n. Katsastusyhti\u00f6 on siten saanut hyv\u00e4kseen A:n tekem\u00e4n ty\u00f6panoksen, mik\u00e4 on vaikuttanut yhti\u00f6n tulokseen ja v\u00e4lillisesti my\u00f6s voitonjakoon.<\/p>\n

24. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 katsastusyhti\u00f6ll\u00e4 on toiminnan laatu ja sen edellytykset huomioiden t\u00e4ytynyt olla my\u00f6s huomattava m\u00e4\u00e4r\u00e4 erilaista teknist\u00e4 laitteistoa, joka on my\u00f6t\u00e4vaikuttanut yhti\u00f6n taloudelliseen tulokseen. Korkeimmalla oikeudella ei ole t\u00e4lt\u00e4 osin aihetta poiketa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jonka mukaan ainakin 20 prosenttia osinkotuotosta on perustunut toimintaan sijoitettuun p\u00e4\u00e4omapanostukseen ja loppuosa A:n henkil\u00f6kohtaiseen ty\u00f6panokseen. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla A:n vuodelta 2012 saamien osinkotuottojen 54 000 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 10 800 euroa on koostunut avio-oikeuden alaisen omaisuuden tuotosta, joka olisi tullut ottaa huomioon osituksessa.<\/p>\n

25. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla A:n teosta on aiheutunut B:lle osituksessa h\u00e4nen tasinko-oikeutensa alentumisena 5 400 euron suuruinen taloudellinen vahinko. Petoksen kohteena ei siten ole ollut suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 varoja eik\u00e4 teossa ole tavoiteltu huomattavaa hy\u00f6ty\u00e4, mink\u00e4 vuoksi tekoa ei ole pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. A on n\u00e4in ollen syyllistynyt petokseen.<\/p>\n

26. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mittaama 70 p\u00e4iv\u00e4n ehdollinen vankeusrangaistus on oikeudenmukainen seuraamus A:n rikoksesta ottaen huomioon tavoitellun hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4, teon vahingollisuus ja rikoksesta ilmenev\u00e4 syyllisyys.<\/p>\n

Asian tausta ja alempien oikeusasteiden ratkaisut<\/h3>\n

Sovellettava rikoslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettava avioliittolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Asiassa esitetty selvitys<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Enligt \u00e5talet hade A vid avvittringen mellan A och B vilselett skiftesmannen genom att l\u00e5ta bli att uppge dividendinkomster som efter att \u00e4ktenskapsskillnaden blivit anh\u00e4ngig hade utbetalats fr\u00e5n det aktiebolag han delvis \u00e4gde och d\u00e4r han arbetade. Fr\u00e5ga om de utbetalda dividendinkomsterna var giftor\u00e4tt underkastad egendom och om A hade gjort sig skyldig till det…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[13316,20232,7756,11076,17824],"kji_language":[7746],"class_list":["post-745638","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-atalet","kji_keyword-avvittringen","kji_keyword-bedrageri","kji_keyword-enligt","kji_keyword-mellan","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:54 - Bedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202054-bedrageri\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:54 - Bedr\u00e4geri\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Enligt \u00e5talet hade A vid avvittringen mellan A och B vilselett skiftesmannen genom att l\u00e5ta bli att uppge dividendinkomster som efter att \u00e4ktenskapsskillnaden blivit anh\u00e4ngig hade utbetalats fr\u00e5n det aktiebolag han delvis \u00e4gde och d\u00e4r han arbetade. Fr\u00e5ga om de utbetalda dividendinkomsterna var giftor\u00e4tt underkastad egendom och om A hade gjort sig skyldig till det...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202054-bedrageri\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202054-bedrageri\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202054-bedrageri\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:54 - Bedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T03:55:08+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202054-bedrageri\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202054-bedrageri\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202054-bedrageri\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:54 – Bedr\u00e4geri\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:54 - Bedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202054-bedrageri\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:54 - Bedr\u00e4geri","og_description":"Enligt \u00e5talet hade A vid avvittringen mellan A och B vilselett skiftesmannen genom att l\u00e5ta bli att uppge dividendinkomster som efter att \u00e4ktenskapsskillnaden blivit anh\u00e4ngig hade utbetalats fr\u00e5n det aktiebolag han delvis \u00e4gde och d\u00e4r han arbetade. Fr\u00e5ga om de utbetalda dividendinkomsterna var giftor\u00e4tt underkastad egendom och om A hade gjort sig skyldig till det...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202054-bedrageri\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202054-bedrageri\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202054-bedrageri\/","name":"KKO:2020:54 - Bedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T03:55:08+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202054-bedrageri\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202054-bedrageri\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202054-bedrageri\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:54 – Bedr\u00e4geri"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/745638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=745638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=745638"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=745638"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=745638"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=745638"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=745638"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=745638"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=745638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}