{"id":745735,"date":"2026-04-29T06:02:54","date_gmt":"2026-04-29T04:02:54","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202062-eu-oikeus\/"},"modified":"2026-04-29T06:02:54","modified_gmt":"2026-04-29T04:02:54","slug":"tt-202062-eu-oikeus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202062-eu-oikeus\/","title":{"rendered":"TT 2020:62 — EU-oikeus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

$97<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Satamaoperaattorit ry<\/h3>\n

KUULTAVA<\/h3>\n

Kemi Shipping Oy<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Vuosiloma<\/h3>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Satamaoperaattorit ry:n ja Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n v\u00e4linen ahtausalan ty\u00f6ehtosopimus 1.2.2014 — 31.1.2017 on sis\u00e4lt\u00e4nyt muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

10 \u00a7 Vuosiloma<\/p>\n

1. Ty\u00f6ntekij\u00e4n vuosiloman pituus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy voimassaolevan vuosilomalain mukaan.<\/p>\n

2. Vuosiloma annetaan vuosilomalain mukaan, ellei toisin sovita.<\/p>\n

12 \u00a7 Sairausajan palkka<\/p>\n

1. Ty\u00f6nantaja maksaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle sairausajan palkkaa ty\u00f6vuoroluettelon mukaisilta ty\u00f6p\u00e4ivilt\u00e4 seuraavasti:<\/p>\n

Ty\u00f6suhde, joka ennen ty\u00f6kyvytt\u00f6myytt\u00e4 on sairausajalta palkka<\/h3>\n

jatkunut yht\u00e4jaksoisesti<\/p>\n

alle 3 vuotta………………………….28 p\u00e4iv\u00e4\u00e4<\/p>\n

3 vuotta mutta alle 5 vuotta…….35 p\u00e4iv\u00e4\u00e4<\/p>\n

5 vuotta mutta alle 10 vuotta…..42 p\u00e4iv\u00e4\u00e4<\/p>\n

10 vuotta tai kauemmin………….56 p\u00e4iv\u00e4\u00e4<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

A:lla oli ollut h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa keston perusteella oikeus ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan viiden viikon vuosilomaan. A oli j\u00e4\u00e4nyt ennalta sovitusti vuosilomalle 22.8.2016. H\u00e4n oli sairastunut lomansa aikana 29.8.2016 ja oli mennyt v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti sairastuttuaan ty\u00f6terveyshuoltoon l\u00e4\u00e4k\u00e4riin. L\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:lle sairauslomaa ajalle<\/p>\n

29.8. — 4.9.2016. A oli toimittanut l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen Kemi Shipping Oy:lle ja pyyt\u00e4nyt kirjallisesti ty\u00f6nantajaa siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n vuosilomaa lomalla sairastumisen johdosta.<\/p>\n

Kemi Shipping Oy oli kielt\u00e4ytynyt A:n esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 pyynn\u00f6st\u00e4 vedoten vuosilomalain 25 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen sellaisena kuin tuo s\u00e4\u00e4nn\u00f6s oli ollut 1.4.2016 voimaan tullessa laissa (182\/2016). Kemi Shipping Oy ei ollut maksanut A:lle sairausloman ajalta sairausajan palkkaa, vaan oli k\u00e4sitellyt t\u00e4t\u00e4 aikaa A:n vuosilomana. Sairausloman aikana A:lta oli kulunut kuusi lomap\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Ahtausalan ty\u00f6ehtosopimus ei sis\u00e4lt\u00e4nyt erillisi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeudesta siirt\u00e4\u00e4 vuosilomansa ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden vuoksi. N\u00e4ilt\u00e4 osin osana ty\u00f6ehtosopimusta noudatettiin vuosilomalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa sovellettiin 1.4.2016 voimaan tullutta vuosilomalain 25 \u00a7:n 2 momenttia:<\/p>\n

25 \u00a7 (182\/2016) Ty\u00f6kyvytt\u00f6myys vuosiloman alkaessa ja aikana<\/p>\n

Tietyist\u00e4 ty\u00f6ajan j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 koskevista seikoista 4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 marraskuuta 2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003\/88\/EY (ty\u00f6aikadirektiivi) vuosilomaa koskevan 7 artiklan 1 kohdan mukaan j\u00e4senvaltioiden on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, ett\u00e4 jokainen ty\u00f6ntekij\u00e4 saa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4n viikon palkallisen vuosiloman t\u00e4llaisen loman saamiselle ja my\u00f6nt\u00e4miselle kansallisessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ja\/tai k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vahvistettujen edellytysten mukaisesti.<\/p>\n

Ty\u00f6aikadirektiivi on niin sanottu v\u00e4himm\u00e4isdirektiivi, joka ei est\u00e4 j\u00e4senvaltioita tai ty\u00f6markkinaosapuolia soveltamasta sopimuksia, jotka ovat suotuisampia ty\u00f6ntekij\u00f6iden turvallisuuden ja terveyden suojelemisen kannalta (direktiivin 15 artikla). Direktiivin 17 artiklassa ja 18 artiklassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n niist\u00e4 direktiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4, joista voidaan poiketa. Vuosilomaa koskevasta 7 artiklasta ei voida poiketa miss\u00e4\u00e4n tilanteessa.<\/p>\n

Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdan mukaan jokaisella ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus palkalliseen vuosilomaan.<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksessa voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4, jonka sairaudesta johtuva ty\u00f6kyvytt\u00f6myys on alkanut vuosiloman tai sen osan aikana, ei ole ollut pyynn\u00f6st\u00e4\u00e4n huolimatta oikeutta saada siirretyksi vuosilomaan sis\u00e4ltyvi\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myysajan kuutta ensimm\u00e4ist\u00e4 lomap\u00e4iv\u00e4\u00e4 silloin kun n\u00e4m\u00e4 omavastuup\u00e4iv\u00e4t eiv\u00e4t ole v\u00e4hent\u00e4neet ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeutta nelj\u00e4n viikon vuosilomaan. Erimielisyys koskee siten sit\u00e4, onko edell\u00e4 selostettu osana ahtausalan ty\u00f6ehtosopimusta sovellettava vuosilomalain 25 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s (182\/2016) ollut t\u00e4lt\u00e4 osin ty\u00f6aikadirektiivin 7 artiklan 1 kohdan ja\/tai Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdan mukainen. Lis\u00e4ksi erimielisyys koskee sit\u00e4, onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdalla v\u00e4lit\u00f6n oikeusvaikutus yksityisten oikeussubjektien v\u00e4lisess\u00e4 suhteessa. Edelleen asianosaiset ovat erimielisi\u00e4 siit\u00e4, tuleeko A:lle maksaa vaadittu sairausajan palkka ajalta 29.8. — 4.9.2016.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

V\u00c4LITOIMET<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa on toimitettu suullinen valmisteluistunto 9.3.2017.<\/p>\n

Varattuaan asiaan osallisille tilaisuuden ilmaista k\u00e4sityksens\u00e4 ennakkoratkaisun pyyt\u00e4misest\u00e4 ja siit\u00e4, mihin seikkoihin ennakkoratkaisua pyydett\u00e4ess\u00e4 olisi kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota, ty\u00f6tuomioistuin on pyyt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 18.10.2017 nro 148 ennakkoratkaisun Euroopan unionin tuomioistuimelta. Unionin tuomioistuin on antanut tuomiollaan 19.11.2019 (yhdistetyt asiat C-609\/17 ja C-610\/17) pyydetyn ratkaisun.<\/p>\n

Asiaan osalliset ovat antaneet ennakkoratkaisun johdosta pyydetyt kirjalliset lausumat.<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

A oli pyyt\u00e4nyt ty\u00f6nantajaansa Kemi Shipping Oy:t\u00e4 siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n vuosilomaa lomalla sairastumisen johdosta. Ty\u00f6nantaja oli kielt\u00e4ytynyt A:n esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 pyynn\u00f6st\u00e4 vedoten vuosilomalain 25 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen sellaisena kuin tuo s\u00e4\u00e4nn\u00f6s oli ollut 1.4.2016 voimaan tullessa laissa (182\/2016). Kemi Shipping Oy ei ollut maksanut A:lle sairausloman ajalta sairausajan palkkaa, vaan oli k\u00e4sitellyt t\u00e4t\u00e4 aikaa A:n vuosilomana. Sairausloman aikana A:lta oli kulunut kuusi lomap\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksessa voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4, jonka sairaudesta johtuva ty\u00f6kyvytt\u00f6myys on alkanut vuosiloman tai sen osan aikana, ei ole ollut pyynn\u00f6st\u00e4\u00e4n huolimatta oikeutta saada siirretyksi vuosilomaan sis\u00e4ltyvi\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myysajan kuutta ensimm\u00e4ist\u00e4 lomap\u00e4iv\u00e4\u00e4 silloin kun n\u00e4m\u00e4 omavastuup\u00e4iv\u00e4t eiv\u00e4t ole v\u00e4hent\u00e4neet ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeutta nelj\u00e4n viikon vuosilomaan.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen ennakkoratkaisupyynt\u00f6<\/h3>\n

Ennakkoratkaisupyynn\u00f6ss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sityksen mukaan Euroopan unionin tuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole ollut vakiintunutta linjaa, josta olisi voitu p\u00e4\u00e4tell\u00e4, onko 1.4.2016 alkaen voimassa ollut vuosilomalain 25 \u00a7:n 2 momentti, jota oli sovellettu osana ahtausalan ty\u00f6ehtosopimusta, t\u00e4ytt\u00e4nyt Euroopan unionin oikeuden, erityisesti tietyist\u00e4 ty\u00f6ajan j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 koskevista seikoista 4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 marraskuuta 2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003\/88\/EY (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ty\u00f6aikadirektiivi) 7 artiklan 1 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdan, vaatimukset.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on esitt\u00e4nyt ennakkoratkaisupyynn\u00f6ss\u00e4\u00e4n Euroopan unionin tuomioistuimelle seuraavat kysymykset:<\/h3>\n

1) Onko ty\u00f6aikadirektiivin 2003\/88\/EY 7 artiklan 1 kohta esteen\u00e4 sellaiselle kansalliselle ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykselle tai sen tulkinnalle, jonka mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4, jonka sairaudesta johtuva ty\u00f6kyvytt\u00f6myys alkaa vuosiloman tai sen osan aikana, ei ole pyynn\u00f6st\u00e4\u00e4n huolimatta oikeutta saada siirretyksi vuosilomaan sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myysajan kuutta ensimm\u00e4ist\u00e4 lomap\u00e4iv\u00e4\u00e4 silloin kun n\u00e4m\u00e4 omavastuup\u00e4iv\u00e4t eiv\u00e4t v\u00e4henn\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeutta nelj\u00e4n viikon vuosilomaan?<\/p>\n

2) Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdalla v\u00e4lit\u00f6n oikeusvaikutus yksityisten oikeussubjektien v\u00e4lisess\u00e4 ty\u00f6suhteessa eli v\u00e4lit\u00f6n horisontaalinen oikeusvaikutus?<\/p>\n

3) Suojaako Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohta ansaittua lomaa silt\u00e4 osin kuin loman kesto ylitt\u00e4\u00e4 ty\u00f6aikadirektiivin 7 artiklan 1 kohdassa s\u00e4\u00e4detyn nelj\u00e4n viikon v\u00e4himm\u00e4isvuosiloman ja onko sanottu perusoikeuskirjan m\u00e4\u00e4r\u00e4ys esteen\u00e4 sellaiselle kansalliselle ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykselle tai sen tulkinnalle, jonka mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4, jonka sairaudesta johtuva ty\u00f6kyvytt\u00f6myys alkaa vuosiloman tai sen osan aikana, ei ole pyynn\u00f6st\u00e4\u00e4n huolimatta oikeutta saada siirretyksi vuosilomaan sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myysajan kuutta ensimm\u00e4ist\u00e4 lomap\u00e4iv\u00e4\u00e4 silloin kun n\u00e4m\u00e4 omavastuup\u00e4iv\u00e4t eiv\u00e4t v\u00e4henn\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeutta nelj\u00e4n viikon vuosilomaan?<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuimen tuomio 19.11.2019<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuin on vastannut ty\u00f6tuomioistuimen esitt\u00e4miin kysymyksiin p\u00e4\u00e4kohdittain seuraavasti:<\/h3>\n

Ensimm\u00e4inen kysymys<\/h3>\n

Vakiintuneessa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on todettu, ettei direktiivi 2003\/88 ole esteen\u00e4 kansallisille s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksille, joissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudesta palkalliseen vuosilomaan, jonka kesto ylitt\u00e4\u00e4 mainitun direktiivin 7 artiklan 1 kohdassa s\u00e4\u00e4detyn nelj\u00e4n viikon ajan ja joka my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n kansallisessa oikeudessa loman saamiselle ja my\u00f6nt\u00e4miselle vahvistettujen edellytysten mukaisesti.<\/p>\n

T\u00e4llaisissa tilanteissa niit\u00e4 oikeuksia palkalliseen vuosilomaan, joita on n\u00e4in my\u00f6nnetty direktiivin 2003\/88 7 artiklan 1 kohdassa s\u00e4\u00e4detyn v\u00e4himm\u00e4isajan ylitt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 osalta, ei s\u00e4\u00e4nnell\u00e4 kyseisell\u00e4 direktiivill\u00e4 vaan kansallisessa oikeudessa mainitulla direktiivill\u00e4 luodun j\u00e4rjestelm\u00e4n ulkopuolella.<\/p>\n

J\u00e4senvaltioiden teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on t\u00e4ten yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, my\u00f6nt\u00e4v\u00e4tk\u00f6 ne ty\u00f6ntekij\u00f6ille ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 palkallisia vuosilomap\u00e4ivi\u00e4, jotka ylitt\u00e4v\u00e4t direktiivin 2003\/88 7 artiklan 1 kohdassa taatun nelj\u00e4n viikon v\u00e4himm\u00e4isajan, ja toisaalta m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 tarvittaessa n\u00e4iden ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isten lomap\u00e4ivien my\u00f6nt\u00e4misen ja lakkaamisen edellytykset, eik\u00e4 niiden ole t\u00e4lt\u00e4 osin noudatettava unionin tuomioistuimen mainitun v\u00e4himm\u00e4isajan osalta vahvistamia suojas\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4.<\/p>\n

Direktiivin 2003\/88 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ett\u00e4 se ei ole esteen\u00e4 kansallisille s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6ille ja ty\u00f6ehtosopimuksille, joiden nojalla my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n sellaisia palkallisia vuosilomap\u00e4ivi\u00e4, jotka ylitt\u00e4v\u00e4t kyseisess\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn nelj\u00e4n viikon v\u00e4himm\u00e4isajan, mutta joissa ei sallita kyseisten vuosilomap\u00e4ivien siirt\u00e4mist\u00e4 sairauden johdosta.<\/p>\n

Kolmas kysymys<\/h3>\n

Perusoikeuskirjan soveltamisala m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n perusoikeuskirjan 51 artiklan 1 kohdassa, jonka mukaan perusoikeuskirjan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset koskevat j\u00e4senvaltioiden toimintaa ainoastaan silloin, kun ne soveltavat unionin oikeutta. Mainitun 51 artiklan 2 kohdan mukaan perusoikeuskirjalla ei uloteta unionin oikeuden soveltamisalaa Euroopan unionin toimivaltaa laajemmaksi eik\u00e4 luoda unionille uutta toimivaltaa tai uusia teht\u00e4vi\u00e4 eik\u00e4 muuteta perussopimuksissa m\u00e4\u00e4riteltyj\u00e4 toimivaltuuksia ja teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4in ollen on tarkistettava, onko kansallisilla s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6ill\u00e4 ja ty\u00f6ehtosopimuksilla, joiden nojalla my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n sellaisia palkallisia vuosilomap\u00e4ivi\u00e4, jotka ylitt\u00e4v\u00e4t direktiivin 2003\/88 7 artiklan 1 kohdassa s\u00e4\u00e4detyn nelj\u00e4n viikon v\u00e4himm\u00e4isajan, mutta joissa ei sallita kyseisten vuosilomap\u00e4ivien siirt\u00e4mist\u00e4 sairauden johdosta, katsottava sovellettavan mainittua direktiivi\u00e4 perusoikeuskirjan 51 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla ja voidaanko t\u00e4m\u00e4n vuoksi perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohtaa soveltaa p\u00e4\u00e4asioissa kyseess\u00e4 olevien kaltaisiin tilanteisiin.<\/p>\n

T\u00e4st\u00e4 on muistutettava, ett\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 kansalliset toimenpiteet kuuluvat \u2013 kuten nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa \u2013 alalle, jolla unionilla on toimivaltaa, ei saata niit\u00e4 unionin oikeuden soveltamisalaan eik\u00e4 siis johda siihen, ett\u00e4 perusoikeuskirja tulee sovellettavaksi.<\/p>\n

Kun j\u00e4senvaltiot my\u00f6nt\u00e4v\u00e4t tai sallivat ty\u00f6markkinaosapuolten my\u00f6nt\u00e4v\u00e4n oikeuksia sellaisiin palkallisiin vuosilomap\u00e4iviin, joiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 direktiivin 2003\/88 7 artiklan 1 kohdassa s\u00e4\u00e4detyn nelj\u00e4n viikon v\u00e4himm\u00e4isajan, t\u00e4llaiset vuosilomaoikeudet tai niiden mahdollisen siirt\u00e4misen edellytykset loman aikana sattuneen sairauden johdosta kuuluvat j\u00e4senvaltioiden toimivallan k\u00e4yt\u00f6n piiriin, eik\u00e4 niit\u00e4 s\u00e4\u00e4nnell\u00e4 mainitulla direktiivill\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 ne kuulu sen soveltamisalaan.<\/p>\n

Jos kyseisen alan unionin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 ei s\u00e4\u00e4nnell\u00e4 jotain seikkaa eik\u00e4 aseteta j\u00e4senvaltioille mit\u00e4\u00e4n erityist\u00e4 velvoitetta tietyn tilanteen osalta, kansallinen s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6, jonka j\u00e4senvaltio antaa t\u00e4m\u00e4n seikan osalta, j\u00e4\u00e4 perusoikeuskirjan soveltamisalan ulkopuolelle, eik\u00e4 kyseist\u00e4 tilannetta voida arvioida suhteessa perusoikeuskirjan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin.<\/p>\n

N\u00e4in ollen, kun j\u00e4senvaltiot antavat kansallisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tai sallivat sellaisten ty\u00f6ehtosopimusten neuvottelemisen, joilla p\u00e4\u00e4asioissa kyseess\u00e4 olevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai ty\u00f6ehtosopimusten tavoin my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00f6ille oikeuksia sellaisiin palkallisiin vuosilomap\u00e4iviin, joiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 direktiivin 2003\/88 7 artiklan 1 kohdassa s\u00e4\u00e4detyn nelj\u00e4n viikon v\u00e4himm\u00e4isajan, ja joissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n t\u00e4llaisten ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isten oikeuksien mahdollisen siirt\u00e4misen edellytyksist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n sairaustapauksessa, j\u00e4senvaltiot eiv\u00e4t sovella mainittua direktiivi\u00e4 perusoikeuskirjan 51 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdess\u00e4 perusoikeuskirjan 51 artiklan 1 kohdan kanssa, on tulkittava siten, ett\u00e4 sit\u00e4 ei voida soveltaa tilanteessa, jossa on kyse kansallisista s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6ist\u00e4 ja ty\u00f6ehtosopimuksista, joiden nojalla my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n sellaisia palkallisia vuosilomap\u00e4ivi\u00e4, jotka ylitt\u00e4v\u00e4t direktiivin 2003\/88 7 artiklan 1 kohdassa s\u00e4\u00e4detyn nelj\u00e4n viikon v\u00e4himm\u00e4isajan, mutta joissa ei sallita kyseisten vuosilomap\u00e4ivien siirt\u00e4mist\u00e4 sairauden johdosta.<\/p>\n

Toinen kysymys<\/h3>\n

Kun otetaan huomioon kolmanteen kysymykseen annettu vastaus, asiassa esitetty\u00e4 toista kysymyst\u00e4 ei ole tarpeen tutkia.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4asia<\/h3>\n

$103<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, voidaan velvoittaa korvaamaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi. Milloin asian ep\u00e4selvyyden vuoksi asianosaisilla on ollut perusteltua aihetta oikeudenk\u00e4yntiin, voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 he saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Ennakkoratkaisun pyyt\u00e4mist\u00e4 koskeneessa ty\u00f6tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 18.10.2017 nro 148 on todettu, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sityksen mukaan Euroopan unionin tuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole ollut vakiintunutta linjaa, josta olisi voitu p\u00e4\u00e4tell\u00e4, onko 1.4.2016 alkaen voimassa ollut vuosilomalain 25 \u00a7:n 2 momentti, jota on sovellettu osana ahtausalan ty\u00f6ehtosopimusta, t\u00e4ytt\u00e4nyt Euroopan unionin oikeuden, erityisesti ty\u00f6aikadirektiivin 2003\/88\/EY 7 artiklan 1 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdan, vaatimukset. Asiassa on p\u00e4\u00e4tetty pyyt\u00e4\u00e4 ennakkoratkaisu Euroopan unionin tuomioistuimelta, koska asiantilaa on pidetty tuolloin ep\u00e4selv\u00e4n\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo asiaan osallisilla n\u00e4in ollen olleen perusteltua aihetta oikeudenk\u00e4yntiin. T\u00e4m\u00e4n vuoksi he saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 10 \u00a7:n 1 ja 2 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 sovellettaessa vuosilomalain (2016\/182) 25 \u00a7:n 2 momenttia ei sovelleta omavastuup\u00e4ivien osalta, kun ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kyvytt\u00f6myys on alkanut vuosiloman tai sen osan aikana;<\/p>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 Kemi Shipping Oy on menetellyt vastoin ty\u00f6ehtosopimuksen 10 \u00a7:n vuosilomaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 A:n vuosiloman siirt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 sen aikaan kohdistuneen sairastumisen (29.8. — 4.9.2016) johdosta;<\/p>\n

— velvoittaa Kemi Shipping Oy:n maksamaan A:lle ty\u00f6ehtosopimuksen 12 \u00a7:n mukaisen sairausajan palkan ajalta 29.8. — 4.9.2016, yhteens\u00e4 743,60 euroa, korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 9.9.2016 lukien; ja<\/p>\n

— velvoittaa Satamaoperaattorit ry:n korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 7.549,99 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Ansaittua vuosilomaa koskeva suoja oli vahvistettu Euroopan unionin tuomioistuimen Euroopan unionin perusoikeuskirjaa ja ty\u00f6aikadirektiivin (2003\/88\/EY) 7 artiklan tulkintaa koskevassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4. Suojan perusteena oli Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohta, jokaisen ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeus palkalliseen vuosilomaan. Koko ansaitun loman suojaa koskevan periaatteen johdosta ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettava vuosilomalain 25 \u00a7 oli omavastuup\u00e4ivien osalta perusoikeuskirjan ja ty\u00f6aikadirektiivin vastainen. N\u00e4in ollen ahtausalan ty\u00f6ehtosopimusta oli sovellettava ilman omavastuup\u00e4ivi\u00e4. Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdalla oli v\u00e4lit\u00f6n oikeusvaikutus yksityisten oikeussubjektien v\u00e4lisess\u00e4 ty\u00f6suhteessa.<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 oli tullut tulkita siten, ett\u00e4 ansaitun vuosiloman suoja ei ollut rajoittunut ty\u00f6aikadirektiivin 7 artiklan 1 kohdassa s\u00e4\u00e4dettyyn v\u00e4himm\u00e4isvuosilomaan, vaan my\u00f6s v\u00e4himm\u00e4isvuosilomaa pidempi ansaittu loma oli saanut suojaa.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n johdosta A:n olisi tullut saada siirt\u00e4\u00e4 my\u00f6s vuosilomalain 25 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4nneltyjen omavastuup\u00e4ivien aikaan sis\u00e4ltyv\u00e4t lomap\u00e4iv\u00e4t tapauksessa, jossa A oli sairastunut vuosilomansa alettua. Ty\u00f6kyvyn ilmenemisajankohdalla ei ollut merkityst\u00e4, sill\u00e4 oikeus vuosiloman pit\u00e4miseen oli Euroopan unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vahvistettu ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden ilmenemisajankohdasta riippumattomaksi.<\/p>\n

A:n ansaitsema vuosiloma oli saanut suojaa my\u00f6s v\u00e4himm\u00e4isvuosiloman ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin, koska oikeutta palkalliseen vuosilomaan ei voitu tulkita suppeasti. Oikeudesta palkalliseen vuosilomaan oli s\u00e4\u00e4nnelty Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdassa. Euroopan unionin perusoikeuskirjalla oli ollut Euroopan unionista tehdyn sopimuksen (SEU) 6 artiklan 1 kohdan mukaan sama oikeudellinen arvo kuin perussopimuksilla.<\/p>\n

Asiassa oli ollut kyse edell\u00e4 mainittujen ratkaisujen ja Euroopan unionin tuomioistuimen ratkaisussa Maschek (C-341\/15, annettu 20.7.2016) esitettyjen linjauksien eroavaisuudesta. Eroavaisuuden selvitt\u00e4j\u00e4n\u00e4 oli voinut toimia ainoastaan Euroopan unionin tuomioistuin ns. Cilfit-doktriinin nojalla (C-160\/14 Ferreira da Silva). T\u00e4m\u00e4n vuoksi ennakkoratkaisupyynn\u00f6n esitt\u00e4minen Euroopan unionin tuomioistuimelle oli ollut tarpeen.<\/p>\n

Asiassa oli ollut kysymys sellaisesta kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n ja unionin oikeuden ristiriitaisuudesta ja tulkintaan liittyv\u00e4st\u00e4 ep\u00e4selvyydest\u00e4, jonka oli voinut ratkaista vain Euroopan unionin tuomioistuin. Asiassa oli siten kysymys oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta ep\u00e4selvyydest\u00e4, jonka johdosta oikeudenk\u00e4yntiin oli ollut perusteltu syy. N\u00e4in ollen oli olemassa peruste velvoittaa asiaan osalliset pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Vastaavasta ep\u00e4selvyydest\u00e4 oli ollut kysymys my\u00f6s ty\u00f6tuomioistuimen tuomioissa TT 2014:115 ja 116.<\/p>\n

Satamaoperaattorit ry ja Kemi Shipping Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin hylk\u00e4\u00e4 kanteen ja velvoittaa Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 15.784,87 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Kemi Shipping Oy:ll\u00e4 ei ole ollut ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatetun vuosilomalain<\/h3>\n

25 \u00a7:n (182\/2016) nojalla velvollisuutta siirt\u00e4\u00e4 A:n vuosilomaa, koska A:n ty\u00f6kyvytt\u00f6myysaika ei ollut ylitt\u00e4nyt kuutta lomap\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

$109<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuin oli tuomiossaan 19.11.2019 (yhdistetyt asiat C-609\/17 ja C-610\/17) p\u00e4\u00e4tynyt siihen, ett\u00e4 unionin oikeus ei ollut esteen\u00e4 sanotuille ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykselle eik\u00e4 vuosilomalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kselle. Vuosilomalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys olivat unionin oikeuden kannalta p\u00e4tevi\u00e4.<\/p>\n

Kanteessa oli vaadittu Kemi Shipping Oy:t\u00e4 suorittamaan A:lle sairausajan palkka ajalta 29.8. — 4.9.2016. A:lle oli maksettu vuosilomapalkka tuolta ajalta. Kanteessa ei ollut v\u00e4itetty, ett\u00e4 A:n sairausajan palkka olisi ollut suurempi kuin h\u00e4nen saamansa vuosilomapalkka. T\u00e4m\u00e4n vuoksi A:lla ei ollut oikeutta vaadittuun saatavaan, vaikka kanne muutoin hyv\u00e4ksytt\u00e4isiinkin.<\/p>\n

Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry tuli velvoittaa korvaamaan Satamaoperaattorit ry:n ja Kemi Shipping Oy:n yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti. P\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6n\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa k\u00e4sitelt\u00e4viss\u00e4 asioissa oli, ett\u00e4 kun sanamuodoltaan selv\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ys riitautetaan, h\u00e4vi\u00e4v\u00e4 osapuoli tuomitaan korvaamaan toisen osapuolet kulut t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti. Perusteita oikeudenk\u00e4yntikulujen kuittaamiseen ei ollut. Asia oli ollut tavanomaiseen ty\u00f6tuomioistuimessa k\u00e4yt\u00e4v\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntiin verrattuna huomattavasti ty\u00f6l\u00e4\u00e4mpi ja asian hoitamisesta oli aiheutunut poikkeuksellisia kustannuksia asiamiehen ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja matkakulujen muodossa. Oikeudenk\u00e4yntikulujen kokonaan tai ty\u00f6tuomioistuimen tavanomaista korvausk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 suurempi korvaaminen voitaisiin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 h\u00e4vinneen asianosaisen maksettavaksi asioissa, joiden ajaminen on vaatinut tavallista enemm\u00e4n ty\u00f6t\u00e4 tai aiheuttanut poikkeuksellisia kustannuksia (HE 190\/1993 vp.s. 9, oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevat perustelut).<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut olivat p\u00e4\u00e4osin seurausta asian ajamisesta Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n toimesta EU-oikeudellisella perusteella ja ennakkoratkaisun pyyt\u00e4mist\u00e4 koskeneesta vaatimuksesta sek\u00e4 siit\u00e4 seuranneesta Euroopan unionin tuomioistuimessa k\u00e4ydyst\u00e4 suullisesta k\u00e4sittelyst\u00e4. Satamaoperaattorit ry:n ja Kemi Shipping Oy:n n\u00e4kemyksen mukaan asiaan ei ollut liittynyt mit\u00e4\u00e4n oikeudellista tai muutakaan ep\u00e4selvyytt\u00e4 ja ne olivat vastustaneet ennakkoratkaisun hankkimista.<\/p>\n

Se seikka, ett\u00e4 asia oli k\u00e4sitelty EU-tuomioistuimen suuressa jaostossa, ei osoittanut, ett\u00e4 asia olisi ollut oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla oikeudellisesti ep\u00e4selv\u00e4. Asian ottaminen suuren jaoston k\u00e4sittelyyn oli johtunut siit\u00e4, ett\u00e4 unionin tuomioistuimen aikaisemman oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n valossa oli ollut ep\u00e4selv\u00e4\u00e4, milloin j\u00e4senvaltion oli katsottava soveltavan unionin oikeutta sill\u00e4 tavoin, ett\u00e4 EU:n perusoikeuskirjan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset koskivat j\u00e4senvaltiota. Sen sijaan EU:n ty\u00f6aikadirektiivin m\u00e4\u00e4r\u00e4ys vuosiloman pituudesta oli sanamuotonsa puolesta selv\u00e4 samalla tavoin kuin vuosilomalakikin. Asian EU-oikeudelliseen p\u00e4\u00e4kysymykseen ei siten ollut liittynyt erityist\u00e4 oikeudellista ep\u00e4selvyytt\u00e4.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry, Satamaoperaattorit ry ja Kemi Shipping Oy saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet P\u00e4rn\u00e4nen puheenjohtajana sek\u00e4 Liukkunen, Aarto, Teerim\u00e4ki, Lehto, Pohjola j\u00e4senin\u00e4. Esittelij\u00e4 on ollut Kalske.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

$97 KANTAJA Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry VASTAAJA Satamaoperaattorit ry KUULTAVA Kemi Shipping Oy ASIA Vuosiloma TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET Satamaoperaattorit ry:n ja Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n v\u00e4linen ahtausalan ty\u00f6ehtosopimus 1.2.2014 — 31.1.2017 on sis\u00e4lt\u00e4nyt muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset: = = = = = = = = = = = = = = =…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[43572],"kji_language":[7949],"class_list":["post-745735","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-eu-oikeus","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2020:62 - EU-oikeus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202062-eu-oikeus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2020:62 - EU-oikeus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"$97 KANTAJA Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry VASTAAJA Satamaoperaattorit ry KUULTAVA Kemi Shipping Oy ASIA Vuosiloma TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET Satamaoperaattorit ry:n ja Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n v\u00e4linen ahtausalan ty\u00f6ehtosopimus 1.2.2014 - 31.1.2017 on sis\u00e4lt\u00e4nyt muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset: = = = = = = = = = = = = = = =...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202062-eu-oikeus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202062-eu-oikeus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202062-eu-oikeus\\\/\",\"name\":\"TT 2020:62 - EU-oikeus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T04:02:54+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202062-eu-oikeus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202062-eu-oikeus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202062-eu-oikeus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2020:62 – EU-oikeus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2020:62 - EU-oikeus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202062-eu-oikeus\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2020:62 - EU-oikeus","og_description":"$97 KANTAJA Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry VASTAAJA Satamaoperaattorit ry KUULTAVA Kemi Shipping Oy ASIA Vuosiloma TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET Satamaoperaattorit ry:n ja Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n v\u00e4linen ahtausalan ty\u00f6ehtosopimus 1.2.2014 - 31.1.2017 on sis\u00e4lt\u00e4nyt muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset: = = = = = = = = = = = = = = =...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202062-eu-oikeus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202062-eu-oikeus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202062-eu-oikeus\/","name":"TT 2020:62 - EU-oikeus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T04:02:54+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202062-eu-oikeus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202062-eu-oikeus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202062-eu-oikeus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2020:62 – EU-oikeus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/745735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=745735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=745735"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=745735"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=745735"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=745735"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=745735"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=745735"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=745735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}