{"id":745911,"date":"2026-04-29T06:14:31","date_gmt":"2026-04-29T04:14:31","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202052-skattebedrageri\/"},"modified":"2026-04-29T06:14:31","modified_gmt":"2026-04-29T04:14:31","slug":"kko202052-skattebedrageri","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202052-skattebedrageri\/","title":{"rendered":"KKO:2020:52 — Skattebedr\u00e4geri"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A och B hade haft best\u00e4mmande inflytande i ett bolag som hade l\u00e5tit utf\u00f6ra byggnadsst\u00e4dning p\u00e5 entreprenad. Som avtalsparter hade bolaget haft flera tidsm\u00e4ssigt p\u00e5 varandra f\u00f6ljande underleverant\u00f6rsbolag och bolaget hade betalat r\u00e4kningar utf\u00e4rdade i deras namn. Hovr\u00e4tten hade ansett att entreprenadverksamheten inte hade utgjort underleverant\u00f6rsbolagens n\u00e4ringsverksamhet utan att fr\u00e5ga hade varit om n\u00e4ringsverksamhet som hade bedrivits av X n\u00e4r han hade deltagit i f\u00f6rmedlingen av arbetskraft. X hade d\u00f6mts f\u00f6r grovt skattebedr\u00e4geri eftersom han hade underl\u00e5tit att fullg\u00f6ra sina f\u00f6r beskattningen f\u00f6reskrivna skyldigheter.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A:s och B:s f\u00f6rfarande tidsm\u00e4ssigt hade samband med huvudg\u00e4rningen och hade fr\u00e4mjat huvudg\u00e4rningen samt \u00f6kat m\u00f6jligheten att beg\u00e5 den. D\u00e4rf\u00f6r kunde A:s och B:s f\u00f6rfarande bed\u00f6mas som medhj\u00e4lp till det grova skattebedr\u00e4geri som hade tillr\u00e4knats X.<\/p>\n

A ja B olivat k\u00e4ytt\u00e4neet m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa yhti\u00f6ss\u00e4, joka oli teett\u00e4nyt rakennussiivousty\u00f6t\u00e4 alihankintana. Yhti\u00f6ll\u00e4 oli ollut sopimuskumppaneina useita toisiaan ajallisesti seuranneita alihankintayhti\u00f6it\u00e4, joiden nimiss\u00e4 toimitetut laskut yhti\u00f6 oli maksanut. Hovioikeus oli katsonut alihankintatoiminnan olleen alihankintayhti\u00f6iden sijasta ty\u00f6voiman v\u00e4litt\u00e4miseen osallistuneen X:n liiketoimintaa. X oli tuomittu t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta h\u00e4nen laiminly\u00f6ty\u00e4\u00e4n verotusta varten s\u00e4\u00e4detyt velvollisuutensa.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 A:n ja B:n menettely oli ajallisesti yhteydess\u00e4 p\u00e4\u00e4tekoon sek\u00e4 edist\u00e4nyt p\u00e4\u00e4tekoa ja lis\u00e4nnyt sen tekemisen mahdollisuutta, mink\u00e4 vuoksi A:n ja B:n menettely\u00e4 voitiin arvioida avunantona X:n syyksi luettuun t\u00f6rke\u00e4\u00e4n veropetokseen.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle ja B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna siihen kysymykseen, ovatko he hovioikeuden selvitetyiksi katsomien seikkojen perusteella syyllistyneet avunantoon t\u00f6rke\u00e4\u00e4n veropetokseen ja ovatko he velvollisia suorittamaan vahingonkorvausta Verohallinnolle.<\/p>\n

A ja B vaativat valituksessaan, ett\u00e4 syyte kohdassa 21 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 heid\u00e4t vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja Verohallinto vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Jarmo Littunen, Mika Ilveskero, Eva Tammi-Salminen ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Heikki Kemppinen.<\/p>\n

Rangaistusvaatimukset ja vastaukset<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle ja B:lle syytekohdassa 1 rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta (tekoaika A:n osalta 1.2.2008-21.2.2014 ja B:n osalta 5.2.2010-21.2.2014). Syytteen mukaan A Z Oy:n hallituksen j\u00e4senen\u00e4 ja 15.12.2009 alkaen hallituksen puheenjohtajana ja yhti\u00f6n toimitusjohtajana ja B Z Oy:n hallituksen j\u00e4senen\u00e4 olivat antaneet Verohallinnolle verotusta varten v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tietoa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavista seikoista ja siten aiheuttaneet veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen liian alhaisena. Z Oy:n kirjanpitoon oli viety perusteettomia eri yhti\u00f6iden alihankintalaskuja yhteens\u00e4 2 420 894,79 euron arvosta. Laskut olivat olleet tosiasioita vastaamattomia, koska todellisuudessa Z Oy ei ollut ostanut alihankintana ty\u00f6voimaa yhti\u00f6ilt\u00e4, vaan laskuilla oli peitelty Z Oy:n omaa pime\u00e4\u00e4 palkanmaksua ja varojen nostoa yhti\u00f6st\u00e4. V\u00e4ltettyjen arvonlis\u00e4verojen, ennakonpid\u00e4tysten, ty\u00f6nantajan sosiaaliturvamaksujen sek\u00e4 tuloverojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli 896 713 euroa, josta B:n vastuuaikaan kohdistui 504 499 euroa.<\/p>\n

Syytekohdassa 4 syytt\u00e4j\u00e4 vaati X:lle rangaistusta avunannosta syytekohdassa 1 tarkoitettuun t\u00f6rke\u00e4\u00e4n veropetokseen (tekoaika 7.1.2008-25.9.2013). Syytteen mukaan X oli v\u00e4litt\u00e4nyt pimeit\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 Z Oy:lle, maksanut pimeit\u00e4 palkkoja ja toiminut yhteyshenkil\u00f6n\u00e4 A:n ja B:n ja tekaistuja laskuja laatineiden muiden henkil\u00f6iden v\u00e4lill\u00e4. X oli ollut mukana Z Oy:n tekaistussa laskutuksessa 2 306 896,20 euron osalta.<\/p>\n

$e4<\/p>\n

Syytekohdassa 21 syytt\u00e4j\u00e4 vaati toissijaisesti A:lle ja B:lle rangaistusta avunannosta syytekohdassa 18 tarkoitettuun t\u00f6rke\u00e4\u00e4n veropetokseen (tekoaika A:n osalta 1.1.2008-23.9.2013 ja B:n osalta 15.12.2009-23.9.2013). Toissijaisen syytteen mukaan A ja B olivat hankkineet tarvitsemaansa ty\u00f6voimaa X:lt\u00e4, vaikka he olivat tienneet, ett\u00e4 X harjoittaa toimintaansa veroviranomaisten tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ja maksaa palkan ty\u00f6ntekij\u00f6ille pime\u00e4sti k\u00e4teen. A ja B olivat hyv\u00e4ksyneet X:n laskut, jotka oli tehty kuuden eri yhti\u00f6n nimiss\u00e4, vaikka X:ll\u00e4 ei ollut ollut yhti\u00f6iss\u00e4 mink\u00e4\u00e4nlaista asemaa. A:n ja B:n toiminnan avulla X oli pystynyt harjoittamaan elinkeinotoimintaansa v\u00e4ltt\u00e4en veroja yhteens\u00e4 666 766 euroa, josta B:n vastuuaikaan kohdistui 341 206 euroa.<\/p>\n

Verohallinto yhtyi syytteisiin ja vaati vahingonkorvausta v\u00e4ltetyist\u00e4 veroista syytteiss\u00e4 kuvatuista m\u00e4\u00e4rist\u00e4.<\/p>\n

A ja B vaativat, ett\u00e4 syytteet hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Z Oy:ss\u00e4 ei ollut maksettu pimeit\u00e4 palkkoja, vaan kyse oli alihankinnasta ja toteutuneisiin ty\u00f6tunteihin perustuvien laskujen maksamisesta.<\/p>\n

Vantaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 18.8.2017 nro 17\/131409<\/p>\n

$e5<\/p>\n

Se, ett\u00e4 ty\u00f6n tekemisest\u00e4 ja palkasta oli sovittu joko X:n tai toisen henkil\u00f6n kanssa, tuki k\u00e4sityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 kysymys ei olisi ollut Z Oy:n ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4. Asiassa ei ollut mit\u00e4\u00e4n n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A tai B olisivat sopineet edell\u00e4 mainittujen tai kenenk\u00e4\u00e4n muun kanssa lainvastaisista j\u00e4rjestelyist\u00e4.<\/p>\n

Asiassa oli j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi se, mill\u00e4 tavoin A ja B olisivat hy\u00f6tyneet j\u00e4rjestelyst\u00e4. Asiassa esitetyn perusteella muiden Z Oy:n sopimuskumppaneiden tuntilaskutus oli ollut sama kuin nyt kysymyksess\u00e4 olevien yhti\u00f6iden. Rahojen palautumisesta Z Oy:\u00f6\u00f6n oli esitetty vain yhden todistajan kertomus, jonka perusteella ei voitu tehd\u00e4 kyseisest\u00e4 seikasta mit\u00e4\u00e4n johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n ensisijaisista syytteist\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella oli j\u00e4\u00e4nyt varteenotettava ep\u00e4ily siit\u00e4, ett\u00e4 A ja B olisivat olleet tietoisia lainvastaisesta j\u00e4rjestelyst\u00e4. Oli my\u00f6s mahdollista, ett\u00e4 heit\u00e4 oli erehdytetty. N\u00e4in ollen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si A:ta, B:t\u00e4 ja X:\u00e4\u00e4 koskevat ensisijaiset syytteet kohdissa 1 ja 4.<\/p>\n

Syytekohdan 18 osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 X oli v\u00e4litt\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 Z Oy:n ty\u00f6maille, toimittanut laskutustietoja Z Oy:lle ja jakanut ty\u00f6ntekij\u00f6ille palkkoja kirjekuorissa. Veronalaisen tulonmuodostuksen oli mahdollistanut keskeiselt\u00e4 osaltaan X:n toiminta, vaikka X ei ollutkaan ty\u00f6st\u00e4 laskuttaneiden yhti\u00f6iden muodollinen tai tosiasiallinen toimija. Laskutusyhti\u00f6iden k\u00e4yt\u00f6n tarkoitus oli ollut pyrki\u00e4 todellisten vastuusuhteiden h\u00e4ivytt\u00e4miseen. Kuvatuissa olosuhteissa X:\u00e4\u00e4 voitiin pit\u00e4\u00e4 liiketoiminnan harjoittajana. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 X oli menetellyt syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla sill\u00e4 rajauksella, ett\u00e4 menettely oli alkanut 20.12.2010 ja p\u00e4\u00e4ttynyt 9.9.2013. Rikosta oli pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuudessaan t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. X oli v\u00e4ltt\u00e4nyt veroja yhteens\u00e4 142 625,81 euroa, mik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 h\u00e4net velvoitettiin suorittamaan vahingonkorvauksena Verohallinnolle.<\/p>\n

Syytekohdan 21 osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus viittasi ensisijaisia syytteit\u00e4 koskeviin perusteluihinsa ja totesi asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A ja B olisivat tienneet tai pit\u00e4neet varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 X harjoittaa toimintaansa veroviranomaisten tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ja maksaa palkan ty\u00f6ntekij\u00f6ille pime\u00e4sti. Varteenotettavan ep\u00e4ilyn ulkopuolelle ei voitu sulkea sit\u00e4, ett\u00e4 A:ta ja B:t\u00e4 oli erehdytetty eik\u00e4 asiassa ollut tullut esiin selityst\u00e4 sille, mink\u00e4 vuoksi heill\u00e4 olisi ollut syy auttaa X:\u00e4\u00e4 tahallisen rikoksen tekemisess\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si A:ta ja B:t\u00e4 koskevan syytteen avunannosta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n veropetokseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Pauliina Hermunen, Emma Hakala ja Otto Ollikainen.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 15.4.2019 nro 114490<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 valitti hovioikeuteen ja vaati muun ohella, ett\u00e4 A, B ja X tuomitaan rangaistukseen ensisijaisten syytteiden mukaisesti, ja toissijaisesti, ett\u00e4 X tuomitaan rangaistukseen kohdassa 18 my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin syyte oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa hyl\u00e4tty, ja ett\u00e4 A ja B tuomitaan avunannosta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n veropetokseen syytekohdan 21 mukaisesti. Syytt\u00e4j\u00e4 tarkisti valituksessaan teonkuvauksiin liittyvi\u00e4 v\u00e4ltettyjen verojen m\u00e4\u00e4ri\u00e4. Verohallinto yhtyi omassa valituksessaan syytt\u00e4j\u00e4n valitukseen ja toisti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vahingonkorvausvaatimukset tehden niihin m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta syytt\u00e4j\u00e4n tarkistuksia vastaavat korjaukset. X valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 syyte kohdassa 18 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ensisijaisten syytteiden osalta hovioikeus katsoi, ett\u00e4 asiassa oli esitetty tiettyj\u00e4 seikkoja Z Oy:n yhteyksist\u00e4 pime\u00e4\u00e4 palkkaa saaneisiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin, ty\u00f6ntekij\u00f6iden hallinnoimiseen ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6maille ohjaamiseen ja ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohtoon ja -valvontaan liittyen, jotka saattoivat viitata siihen, ett\u00e4 kysymys ei olisikaan ollut itsen\u00e4isen alihankkijan tarjoamasta ty\u00f6voimasta.<\/p>\n

Asiassa esitetty n\u00e4ytt\u00f6 ei kuitenkaan tukenut sit\u00e4, ett\u00e4 A ja B olisivat pyrkineet yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 alihankintayhti\u00f6iden tosiasiallisten toimijoiden kanssa v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4\u00e4n verovelvoitteita vaihtuvien alihankintayhti\u00f6iden kautta. Lis\u00e4ksi palkanmaksua ei ollut n\u00e4ytetty koskaan hoidetun Z Oy:n ty\u00f6kohteessa eik\u00e4 A:n tai B:n ollut n\u00e4ytetty osallistuneen pime\u00e4n palkan maksamiseen tai siit\u00e4 sopimiseen. Ulosp\u00e4in j\u00e4rjestely oli n\u00e4ytt\u00e4nyt silt\u00e4, ett\u00e4 alihankintayhti\u00f6iden tilaajiin, mukaan lukien Z Oy, kohdistama laskutus oli tullut n\u00e4iden alihankintayhti\u00f6iden liiketoiminnaksi. Asiassa ei siten ollut esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 rahat, joita Z Oy oli maksanut alihankintayhti\u00f6iden tileille, olisivat osaksikaan palautuneet Z Oy:lle tai A:lle ja B:lle tai ett\u00e4 varojen jakamisesta olisi vallinnut jonkinlainen yhteisymm\u00e4rrys. Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A:lla tai B:ll\u00e4 olisi ollut muutoinkaan asemaa tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa alihankintayhti\u00f6iss\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4in ollen asiassa oli j\u00e4\u00e4nyt varteenotettava ep\u00e4ily siit\u00e4, ett\u00e4 Z Oy:n ja alihankintayhti\u00f6iden v\u00e4lill\u00e4 olisi ollut tietoista j\u00e4rjestely\u00e4 ja suunnitelmaa siit\u00e4, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olisi ollut keinotekoinen ja tosiasioita vastaamaton j\u00e4rjestely, jossa pime\u00e4\u00e4n palkanmaksuun liittyv\u00e4 rahaliikenne olisi ulkoistettu alihankintayhti\u00f6ille.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ensisijaisten syytteiden hylk\u00e4\u00e4misen osalta.<\/p>\n

Toissijaisten syytteiden osalta hovioikeus totesi syytekohdassa 18, ett\u00e4 X:n menettely\u00e4 voitiin pit\u00e4\u00e4 syytteen mukaisen tekoajan alusta saakka kokonaisuuden kannalta merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4. Asiassa ei j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4 siit\u00e4, etteik\u00f6 X olisi menetellyt syytteess\u00e4 tarkoitetulla tavalla jo 12.2.2008 alkaen. Tekoajan p\u00e4\u00e4ttymisp\u00e4iv\u00e4 oli syytteen mukaisesti 12.11.2013, jolloin X oli velvollinen viimeist\u00e4\u00e4n antamaan arvonlis\u00e4veroilmoituksen syyskuun 2013 arvonlis\u00e4verovelvollisesta myynnist\u00e4. Hovioikeus katsoi kuitenkin, ett\u00e4 X ei ollut osallistunut er\u00e4\u00e4n syytteess\u00e4 mainitun yhti\u00f6n Z Oy:\u00f6\u00f6n kohdistuneeseen laskutukseen 9.2.-15.3.2009 v\u00e4lisen\u00e4 aikana eik\u00e4 vastaavaa verovelvollisuuttakaan t\u00e4lt\u00e4 ajalta ollut. Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota silt\u00e4 osin kuin X oli tuomittu t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta. Syyksilukemisen ja v\u00e4ltettyjen verojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevan muutoksen johdosta X:n v\u00e4ltt\u00e4mien verojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli hovioikeuden mukaan 515 456,63 euroa, mik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 h\u00e4net velvoitettiin korvaamaan Verohallinnolle.<\/p>\n

Kohdassa 21 hovioikeus totesi ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 Z Oy oli tilannut X:lt\u00e4 siivous- ja raivaust\u00f6iden tekemiseen ty\u00f6voimaa ja maksanut ty\u00f6voiman tilaamisesta aiheutuneet alihankintayhti\u00f6iden nimiss\u00e4 toimitetut laskut. A ja B olivat asemansa johdosta vastanneet n\u00e4ist\u00e4 tilauksista. A:n ja B:n menettelyn ja rikosten v\u00e4linen yhteys oli kuitenkin v\u00e4lillinen se huomioon ottaen, ett\u00e4 kummankin menettely oli osa oikeusj\u00e4rjestyksen sallimaa elinkeinotoimintaa. Asiassa oli siten arvioitava, olivatko A ja B olleet velvollisia ottamaan omassa toiminnassaan huomioon sen, ett\u00e4 ty\u00f6voiman tilaaminen saattoi edist\u00e4\u00e4 my\u00f6hemp\u00e4\u00e4 verorikosta.<\/p>\n

Koska kysymys oli keinotekoisesta j\u00e4rjestelyst\u00e4, sit\u00e4 seikkaa, ett\u00e4 hovioikeus oli edell\u00e4 kohdassa 18 katsonut X:n verovelvolliseksi Z Oy:n muodollisina sopimuskumppaneina olleiden alihankintayhti\u00f6iden sijaan, ei voitu pit\u00e4\u00e4 ratkaisevana avunannon rangaistavuuden edellytysten kannalta. A ja B olivat syytteen tekoaikana tosiasiallisesti hoitaneet alihankintaa ainoastaan X:n kanssa.<\/p>\n

Asiassa oli selvitetty, ett\u00e4 pime\u00e4\u00e4 palkkaa saaneista ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 osa oli aloittanut Z Oy:n ty\u00f6mailla ty\u00f6skentelyn jo ennen vuotta 2008, useampi heist\u00e4 jo vuonna 2006. Kysymys oli siten ollut j\u00e4rjestelyst\u00e4, joka oli ollut k\u00e4ynniss\u00e4 syytteen mukaisten tekoaikojen alkaessa. Suurin osa ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 oli jatkanut ty\u00f6skentely\u00e4\u00e4n Z Oy:n ty\u00f6mailla syytteen mukaisten tekoaikojen loppuun saakka. Ty\u00f6voiman tilaaminen oli jatkunut usean vuoden ajan. My\u00f6s pime\u00e4n palkan maksaminen oli ollut jatkuvaa syytteen mukaisina tekoaikoina. A:n ja B:n toimet olivat n\u00e4in ollen ajallisesti p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isi\u00e4 X:n syyksiluetun menettelyn kanssa. Ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja laskutuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 toiminnan jatkuvuus huomioon ottaen hovioikeus katsoi edelleen, ett\u00e4 A:n ja B:n toimet olivat olleet my\u00f6s oikeudellisesti merkitt\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:n ja B:n menettely oli v\u00e4lillisyydest\u00e4\u00e4n huolimatta lis\u00e4nnyt verorikoksen tekemisen mahdollisuutta avunannolta edellytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla. A:n ja B:n menettely saattoi siten tulla arvioitavaksi rangaistavana avunantona X:n syyksi luettuun rikokseen.<\/p>\n

Tahallisuutta koskevan arvion osalta hovioikeus totesi, ett\u00e4 A ja B olivat tienneet ep\u00e4ill\u00e4 alihankintayhti\u00f6iden toiminnan asianmukaisuutta. X oli edustanut ilman muodollista kelpoisuutta kaikkia syytteess\u00e4 tarkoitettuja alihankintayhti\u00f6it\u00e4, jotka olivat vaihtuneet tihe\u00e4\u00e4n ja joiden viestint\u00e4 oli ollut ep\u00e4tavanomaista. Alihankintayhti\u00f6iden vaihtumisista huolimatta Z Oy:n ty\u00f6mailla oli ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6iden nimiss\u00e4 usean vuoden ajan pime\u00e4\u00e4 palkkaa saaneita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, joihin n\u00e4hden A ja B olivat k\u00e4ytt\u00e4neet korostunutta direktio-oikeutta.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi kokonaisuutta arvioituaan, ettei asiassa j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4 siit\u00e4, etteiv\u00e4tk\u00f6 A ja B olisi tienneet Z Oy:n ty\u00f6mailla alihankintayhti\u00f6iden nimiss\u00e4 ty\u00f6skennelleiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden saaneen palkkansa pime\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Alihankintayhti\u00f6iden laskutus oli muodostanut merkitt\u00e4v\u00e4n osan Z Oy:n alihankinnasta ja yhti\u00f6t olivat vaihtuneet varsin tihe\u00e4\u00e4n koko X:n harjoittaman toiminnan aikana. A:n ja B:n oli siten t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 my\u00f6s se, ett\u00e4 X harjoittaa toimintaansa kokonaisuudessaan veroviranomaisten tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:n ja B:n menettely oli ollut p\u00e4\u00e4teon edist\u00e4misen kannalta olennaista. A:n ja B:n oli n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa t\u00e4ytynyt mielt\u00e4\u00e4 menettelyns\u00e4 seurauksena olevan veron v\u00e4ltt\u00e4misen ja heid\u00e4n oli katsottava suhtautuneen v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti siihen mahdollisuuteen, ett\u00e4 X:n rikos edistyy heid\u00e4n toimintansa seurauksena.<\/p>\n

Hovioikeus tuomitsi A:n ja B:n avunannosta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n veropetokseen ja velvoitti A:n osallistumaan X:n vahingonkorvausvelvollisuuteen Verohallinnolle koko korvausm\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja B:n 258 285,49 euron osalta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet P\u00e4ivi Saukonoja (eri mielt\u00e4), Mirjami Paso ja Hanna Vieruaho.<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeudenneuvos Saukonoja katsoi, ett\u00e4 X:n oli n\u00e4ytetty syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n veropetokseen kohdassa 18 vasta 16.3.2009 alkaen ja 9.9.2013 saakka. Kohdassa 21 eri mielt\u00e4 ollut j\u00e4sen katsoi j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A ja B olisivat ymm\u00e4rt\u00e4neet, ett\u00e4 tilaamalla ty\u00f6voimaa syytteess\u00e4 mainituilta yhti\u00f6ilt\u00e4 he olisivat menettelyll\u00e4\u00e4n edist\u00e4neet ja mahdollistaneet X:n syyksi luetun veropetosrikoksen tekemist\u00e4. Eri mielt\u00e4 ollut j\u00e4sen ei olisi muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

$e7<\/p>\n

$e8<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko hovioikeuden A:n ja B:n osalta selvitetyksi katsomassa menettelyss\u00e4 kyse rangaistavasta avunannosta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n veropetokseen.<\/p>\n

4. Rikoslain 5 luvun 6 \u00a7:n mukaan avunannosta tuomitaan se, joka ennen rikosta tai sen aikana neuvoin, toimin tai muilla tavoin tahallaan auttaa toista tahallisen rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemisess\u00e4. Lainkohdan perusteluissa (HE 44\/2002 vp s. 157) on todettu, ett\u00e4 avunantoa on kaikkinainen my\u00f6t\u00e4vaikuttaminen toisen henkil\u00f6n tekij\u00e4n\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n tekoon, jota ei ole katsottava rikoskumppanuudeksi tai yllytykseksi. Avunannon ei tarvitse olla seurauksen syntymisen v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n edellytys. Muussa tapauksessa avunanto useimmissa tapauksissa j\u00e4isi rankaisematta. Kausaalisuusvaatimusta onkin lievennetty avunannon osalta. Aina kuitenkin edellytet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 avunanto on edist\u00e4nyt rikosta. Vaaditaan siis, ett\u00e4 avunantotoimi on lis\u00e4nnyt rikoksen toteutumisen todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4.<\/p>\n

$eb<\/p>\n

$ec<\/p>\n

$ed<\/p>\n

8. Korkein oikeus toteaa edelt\u00e4v\u00e4\u00e4n perustuen, ett\u00e4 avunantoa on kaikentyyppinen my\u00f6t\u00e4vaikuttaminen toisen henkil\u00f6n tekij\u00e4n\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n tekoon, jota ei ole katsottava rikoskumppanuudeksi tai yllytykseksi. Avunannon rangaistavuus edellytt\u00e4\u00e4 tahallista avunantotointa, joka edist\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4tekoa ja lis\u00e4\u00e4 sen tekemisen mahdollisuutta. Lis\u00e4ksi avunannon muodostavan my\u00f6t\u00e4vaikutuksen on toteuduttava ennen p\u00e4\u00e4tekoa tai sen aikana.<\/p>\n

9. P\u00e4\u00e4rikosta koskevan hovioikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan X on rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 3 ja 4 kohdissa tarkoitetulla tavalla veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa laiminly\u00f6nyt verotusta varten s\u00e4\u00e4detyn velvollisuuden, jolla on merkityst\u00e4 veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle, sek\u00e4 muuten petollisesti aiheuttanut veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen. X on hovioikeuden mukaan kokonaan laiminly\u00f6nyt veroviranomaisille annettavien arvonlis\u00e4veron ja ty\u00f6nantajasuoritusten valvontailmoitusten sek\u00e4 kausiveroilmoitusten tekemisen. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4rikoksessa on kysymys itseverotuksesta, joka tapahtuu verovelvollisen omasta aloitteesta.<\/p>\n

10. Z Oy on hankkinut rakennussiivouspalveluihin liittyv\u00e4\u00e4 ty\u00f6voimaa alihankintana useilta alihankintayhti\u00f6lt\u00e4 ja maksanut ty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 niille alihankintayhti\u00f6ille, joiden nimiss\u00e4 ty\u00f6voimaa koskevat laskut on Z Oy:lle toimitettu. Z Oy on maksanut kyseiset varat alihankintayhti\u00f6ille sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n asianmukaisten ja tosiasioita vastaavien laskujen perusteella, jotka asiassa esitetyn selvityksen mukaan ovat olleet hinnoitteluperusteiltaan samanlaisia kuin muillakin Z Oy:n alihankkijoilla.<\/p>\n

11. Hovioikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 Z Oy on kuuden alihankintayhti\u00f6n osalta hankkinut ty\u00f6voimaa tosiasiassa suoraan X:lt\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 yht\u00e4jaksoisesti l\u00e4hes kuuden vuoden ajan. Kyseisen ajanjakson aikana Z Oy on maksanut X:n v\u00e4litt\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6voimaan liittyvi\u00e4 laskuja kuudelle eri yhti\u00f6lle yli 2 miljoonan euron arvosta, vaikka X:ll\u00e4 ei ole ollut mit\u00e4\u00e4n muodollista tai tosiasiallista asemaa kyseisiss\u00e4 yhti\u00f6iss\u00e4. Z Oy ei ole kertonut X:lt\u00e4 hankkimansa ty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 omille sopimuskumppaneilleen ja on antanut ty\u00f6ntekij\u00f6iden ilmoittaa ty\u00f6nantajakseen Z Oy:n. Z Oy on ohjannut kyseist\u00e4 ty\u00f6voimaa ty\u00f6maille ja opastanut ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 siell\u00e4 X:n puolesta. A ja B ovat Z Oy:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallan k\u00e4ytt\u00e4jin\u00e4 vastuussa Z Oy:n toiminnasta.<\/p>\n

$ef<\/p>\n

13. Korkein oikeus katsoo sanotuin perustein, ett\u00e4 syytteen teonkuvauksessa kuvattu A:n ja B:n menettely voi tulla arvioitavaksi rangaistavana avunantona X:n t\u00f6rke\u00e4\u00e4n veropetokseen.<\/p>\n

14. Hovioikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 A ja B olivat tienneet, ett\u00e4 X oli harjoittanut toimintaansa veroviranomaisten tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ja maksanut palkan ty\u00f6ntekij\u00f6ille pime\u00e4sti k\u00e4teen. Korkeimmalla oikeudella ei ole aihetta arvioida A:n ja B:n tahallisuutta eri tavalla kuin hovioikeus on tehnyt. N\u00e4in ollen hovioikeuden tuomion muuttamiseen ei ole aihetta.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaistavana oleva kysymys<\/h3>\n

Avunannon rangaistavuuden edellytykset<\/h3>\n

Avunannon edellytysten t\u00e4yttyminen t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A och B hade haft best\u00e4mmande inflytande i ett bolag som hade l\u00e5tit utf\u00f6ra byggnadsst\u00e4dning p\u00e5 entreprenad. Som avtalsparter hade bolaget haft flera tidsm\u00e4ssigt p\u00e5 varandra f\u00f6ljande underleverant\u00f6rsbolag och bolaget hade betalat r\u00e4kningar utf\u00e4rdade i deras namn. Hovr\u00e4tten hade ansett att entreprenadverksamheten inte hade utgjort underleverant\u00f6rsbolagens n\u00e4ringsverksamhet utan att fr\u00e5ga hade varit om n\u00e4ringsverksamhet som…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11677,29128,10842],"kji_language":[7746],"class_list":["post-745911","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-bolaget","kji_keyword-naringsverksamhet","kji_keyword-skattebedrageri","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:52 - Skattebedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202052-skattebedrageri\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:52 - Skattebedr\u00e4geri\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A och B hade haft best\u00e4mmande inflytande i ett bolag som hade l\u00e5tit utf\u00f6ra byggnadsst\u00e4dning p\u00e5 entreprenad. Som avtalsparter hade bolaget haft flera tidsm\u00e4ssigt p\u00e5 varandra f\u00f6ljande underleverant\u00f6rsbolag och bolaget hade betalat r\u00e4kningar utf\u00e4rdade i deras namn. Hovr\u00e4tten hade ansett att entreprenadverksamheten inte hade utgjort underleverant\u00f6rsbolagens n\u00e4ringsverksamhet utan att fr\u00e5ga hade varit om n\u00e4ringsverksamhet som...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202052-skattebedrageri\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202052-skattebedrageri\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202052-skattebedrageri\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:52 - Skattebedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T04:14:31+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202052-skattebedrageri\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202052-skattebedrageri\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202052-skattebedrageri\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:52 – Skattebedr\u00e4geri\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:52 - Skattebedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202052-skattebedrageri\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:52 - Skattebedr\u00e4geri","og_description":"A och B hade haft best\u00e4mmande inflytande i ett bolag som hade l\u00e5tit utf\u00f6ra byggnadsst\u00e4dning p\u00e5 entreprenad. Som avtalsparter hade bolaget haft flera tidsm\u00e4ssigt p\u00e5 varandra f\u00f6ljande underleverant\u00f6rsbolag och bolaget hade betalat r\u00e4kningar utf\u00e4rdade i deras namn. Hovr\u00e4tten hade ansett att entreprenadverksamheten inte hade utgjort underleverant\u00f6rsbolagens n\u00e4ringsverksamhet utan att fr\u00e5ga hade varit om n\u00e4ringsverksamhet som...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202052-skattebedrageri\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202052-skattebedrageri\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202052-skattebedrageri\/","name":"KKO:2020:52 - Skattebedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T04:14:31+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202052-skattebedrageri\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202052-skattebedrageri\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202052-skattebedrageri\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:52 – Skattebedr\u00e4geri"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/745911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=745911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=745911"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=745911"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=745911"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=745911"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=745911"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=745911"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=745911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}