{"id":746058,"date":"2026-04-29T06:22:05","date_gmt":"2026-04-29T04:22:05","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202049-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-04-29T06:22:05","modified_gmt":"2026-04-29T04:22:05","slug":"kko202049-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202049-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2020:49 — R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade ungef\u00e4r 23 \u00e5r efter arvl\u00e5tarens d\u00f6d l\u00e4mnat ett meddelande om arvsavs\u00e4gelse till magistraten f\u00f6r deponering. A:s andel av d\u00f6dsboet hade d\u00e4refter utm\u00e4tts f\u00f6r betalning av hans skulder. Sedan A \u00f6verklagat utm\u00e4tningen ans\u00e5g tingsr\u00e4tten att A hade tagit s\u00e5dan befattning med d\u00f6dsboet att han inte l\u00e4ngre i f\u00f6rh\u00e5llande till borgen\u00e4rerna kunde avs\u00e4ga sig arvet p\u00e5 ett giltigt s\u00e4tt. Tingsr\u00e4tten f\u00f6rkastade A:s uts\u00f6kningsbesv\u00e4r. Hovr\u00e4tten meddelade inte tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att fr\u00e5gan om A hade kunnat avs\u00e4ga sig arvet p\u00e5 ett f\u00f6r borgen\u00e4rerna bindande s\u00e4tt var s\u00e5 oklar under de r\u00e5dande omst\u00e4ndigheterna att hovr\u00e4tten borde ha meddelat A tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning av \u00e4ndrings- och prejudikatssk\u00e4l. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

RB 25 a kap 11 \u00a7 1 mom 1 punkten<\/h3>\n

RB 25 a kap 11 \u00a7 1 mom 3 punkten<\/h3>\n

UB 4 kap 81 \u00a7 1 mom 3 punkten<\/h3>\n

\u00c4B 17 kap 2 a \u00a7<\/h3>\n

A oli noin 23 vuotta peritt\u00e4v\u00e4n kuoleman j\u00e4lkeen j\u00e4tt\u00e4nyt perinn\u00f6st\u00e4 luopumista koskevan ilmoituksen maistraattiin tallettamista varten. A:n osuus kuolinpes\u00e4st\u00e4 oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ulosmitattu h\u00e4nen velkojensa suoritukseksi. A:n valitettua ulosmittauksesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n ryhtyneen kuolinpes\u00e4\u00e4n siten, ettei h\u00e4n ollut voinut en\u00e4\u00e4 p\u00e4tev\u00e4sti luopua perinn\u00f6st\u00e4 suhteessa velkojiinsa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si A:n ulosottovalituksen. Hovioikeus ei my\u00f6nt\u00e4nyt jatkok\u00e4sittelylupaa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 kysymys siit\u00e4, oliko A voinut velkojia sitovasti luopua perinn\u00f6st\u00e4, oli k\u00e4sill\u00e4 olleissa olosuhteissa niin ep\u00e4selv\u00e4, ett\u00e4 hovioikeuden olisi pit\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle jatkok\u00e4sittelylupa muutos- ja ennakkoratkaisuperusteella. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

OK 25 a luku 11 \u00a7 1 mom 1 kohta<\/h3>\n

OK 25 a luku 11 \u00a7 1 mom 3 kohta<\/h3>\n

UK 4 luku 81 \u00a7 1 mom 3 kohta<\/h3>\n

PK 17 luku 2 a \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 10.12.2018 nro 18\/43472, muutoksenhaku Turun hovioikeudessa ja hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 1.3.2019 nro 183 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Ida-Sofia M\u00e4ki ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Leena Mikkonen, Rita Melartin ja Vilja Hahto.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan A vaati, ett\u00e4 hovioikeuden ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja h\u00e4nen ulosottovalituksessaan esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatimus ulosmittauksen kumoamisesta hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ulosottomies antoi pyydetyn lausuman.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja A:lle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

Asia palautetaan Turun hovioikeuteen, jonka on omasta aloitteestaan viivytyksett\u00e4 jatkettava valituksen k\u00e4sittely\u00e4.<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen (eri mielt\u00e4), Tuomo Antila, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Lena Engstrand ja Juha M\u00e4kel\u00e4. Esittelij\u00e4 Anna-Maija Ruohoniemi.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Katson ett\u00e4 enemmist\u00f6n ratkaisussa on annettu selv\u00e4sti liian v\u00e4h\u00e4inen painoarvo perint\u00f6tapahtuman ja perinn\u00f6st\u00e4 luopumisilmoituksen v\u00e4lill\u00e4 kuluneelle poikkeuksellisen pitk\u00e4lle ajalle. Vaikka perinn\u00f6st\u00e4 luopumiselle ei ole s\u00e4\u00e4detty nimenomaista m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa, kysymyksess\u00e4 oleva yli kahdenkymmenen vuoden viive on otettava olennaisena seikkana arvioinnissa huomioon. Se vaikuttaa sek\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n arviointiin muutoksenhakijan tarkoituksista ett\u00e4 perint\u00f6oikeutta koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6skokonaisuuden johdonmukaiseen tulkintaan.<\/p>\n

Perint\u00f6kaaren 16 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan perinn\u00f6nsaajan on saatettava oikeutensa voimaan viimeist\u00e4\u00e4n kymmenen vuoden kuluttua peritt\u00e4v\u00e4n kuolemasta. T\u00e4m\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan umpeen kuluminen johtaa perint\u00f6oikeuden vanhentumiseen eik\u00e4 sanottua m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa voida mill\u00e4\u00e4n tavoin jatkaa.<\/p>\n

Saman luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan perillisen on otettava perint\u00f6 vastaan saattaakseen perint\u00f6oikeutensa voimaan. Tulkinta pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin tarkoittamista toimista, jotka merkitsev\u00e4t perinn\u00f6n vastaanottamista, ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole t\u00e4ysin yhtenev\u00e4 perint\u00f6kaaren 17 luvun 2 a \u00a7:n mukaisten perint\u00f6\u00f6n ryhtymist\u00e4 koskevien tointen kanssa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tavoitteet ja niill\u00e4 suojattavat intressit ovat erilaiset (Aulis Aarnio — Urpo Kangas: Suomen j\u00e4\u00e4mist\u00f6oikeus I, 6. p. 2016, s. 729-730 ja Urpo Kangas: Oikeustapauskommentaari KKO 2003:95, KKO:n ratkaisut kommentein II 2003, 2004, s. 295-296).<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 k\u00e4ytetty samanlainen sanamuoto ja niiden muodostaman kokonaisuuden johdonmukaisuus kuitenkin edellytt\u00e4v\u00e4t, ettei niiden tulkintaa ole perusteltua varsin ratkaisevalla tavalla eriytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

My\u00f6sk\u00e4\u00e4n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei voida tehd\u00e4 enemmist\u00f6n kantaa tukevia johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. Ratkaisun KKO 2003:95 perusteluissa todetaan kysymyksess\u00e4 olleen tavanomainen ja v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n vainajan asioiden hoito, johon perinn\u00f6st\u00e4 luopuja oli \u00e4itins\u00e4 l\u00e4himp\u00e4n\u00e4 omaisena ryhtynyt ja mihin h\u00e4nell\u00e4 oli ollut velvollisuuskin ryhty\u00e4. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n hoitamalla n\u00e4it\u00e4 asioita, kuten j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4ll\u00e4 hautajaiset ja perunkirjoituksen tai hoitamalla v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 pankkiasioita taikka muita pes\u00e4n omaisuutta koskevia juoksevia asioita, h\u00e4n ei ollut Korkeimman oikeuden mukaan menetellyt tavalla, joka olisi osoittanut tahtoa vastaanottaa perint\u00f6 eik\u00e4 h\u00e4n siten ollut ryhtynyt pes\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ratkaisussa kysymyksess\u00e4 olleessa asiassa luopuminen tapahtui noin kahden ja puolen kuukauden kuluttua peritt\u00e4v\u00e4n kuolemasta. Selv\u00e4n\u00e4 voitaneen pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s sit\u00e4, ettei osallistuminen perunkirjoitukseen merkinnyt pes\u00e4\u00e4n ryhtymist\u00e4 sellaisessa tilanteessa, jossa henkil\u00f6 oli jo tuossa samassa perunkirjoitustilaisuudessa ilmoittanut luopumisestaan perinn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Ratkaisussa KKO 2005:98 on puolestaan Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisun kohteena ollut perinn\u00f6st\u00e4 luopumisen j\u00e4lkeen tapahtuneiden toimenpiteiden mahdollinen luonne keinotekoisena j\u00e4rjestelyn\u00e4 ulosotossa.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa A on luopunut perinn\u00f6st\u00e4 pitk\u00e4lti edell\u00e4 mainitun perint\u00f6oikeuden vanhentumista koskevan kymmenen vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan j\u00e4lkeen. Mik\u00e4li h\u00e4nen ei katsota ottaneen perint\u00f6\u00e4 vastaan tuon m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa, h\u00e4n on t\u00e4m\u00e4n vuoksi menett\u00e4nyt perint\u00f6oikeutensa. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ratkaisussa KKO 1987:99 otetun tulkinnan mukaan sanottu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika koskee my\u00f6s sijaisperillist\u00e4 eli sit\u00e4, jolle perint\u00f6 menee siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 perillinen on laiminly\u00f6nyt perinn\u00f6n vastaanottamisen.<\/p>\n

Siten my\u00f6s sijaisperillisen oikeus perint\u00f6\u00f6n vanhentuu, jos ensisijainen perillinen ei ole kymmeness\u00e4 vuodessa ottanut perint\u00f6\u00e4 vastaan. Oikeusvarmuuden kannalta olisi ep\u00e4tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4, jos sijaisperillisen olisi nyt kysymyksess\u00e4 olevan kaltaisessa tilanteessa aina turvauduttava perint\u00f6kaaren 16 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaiseen oikeussuojakeinoon saadakseen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa selvyyden siit\u00e4, onko ensisijainen perillinen ottanut perinn\u00f6n vastaan vai ei. On perusteltua edellytt\u00e4\u00e4 perij\u00e4lt\u00e4 huomattavasti ripe\u00e4mmin kannanottoa siihen, ottaako h\u00e4n perinn\u00f6n vastaan vai luopuuko siit\u00e4.<\/p>\n

Enemmist\u00f6n ratkaisusta poikkeavaa kantaa puoltavat my\u00f6s asian selvitt\u00e4mismahdollisuuksia koskevat argumentit. Oikeusvarmuuteen liittyv\u00e4 yleinen tavoite on pyrkimys n\u00e4yt\u00f6nvaraisten kysymysten ripe\u00e4\u00e4n ratkaisemiseen my\u00f6s sen vuoksi, ett\u00e4 ajan kuluminen vaikeuttaa n\u00e4yt\u00f6n esitt\u00e4mist\u00e4 ja n\u00e4yt\u00f6n luotettavaa arviointia. Perustelujen kohdassa 14 lausutusta osin poiketen katson, ett\u00e4 asiassa on varsin rajalliset edellytykset ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n arvioida sit\u00e4, mit\u00e4 toimia A on mahdollisesti tehnyt kuolinpes\u00e4ss\u00e4 kahdenkymmenenkolmen vuoden aikana.<\/p>\n

Arvioitaessa A:n tahdonmuodostusta mik\u00e4\u00e4n ei viittaa siihen, ettei h\u00e4n olisi tarkoittanut ottaa perint\u00f6\u00e4 vastaan. Lesken hallintaoikeus on asiassa ollut luonnollinen peruste pes\u00e4n jakamattomuudelle. Toimiminen kuolinpes\u00e4n asioiden hoitamisessa tukee selv\u00e4sti sit\u00e4 n\u00e4kemyst\u00e4, ett\u00e4 A:n tarkoituksena on ollut ottaa perint\u00f6 vastaan. Toisin kuin ratkaisun KKO 2003:95 tilanteessa t\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole kysymys v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti peritt\u00e4v\u00e4n kuolemaa seuranneista kiireellisist\u00e4 toimenpiteist\u00e4. T\u00e4m\u00e4n asian olosuhteissa ei ole kysymys kohdassa 16 tarkoitetusta tavanomaisesta ja v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 asioiden hoitamisesta. Merkityksett\u00f6m\u00e4n\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4k\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 A on my\u00f6s perint\u00f6verotuksessa hyv\u00e4ksynyt sen, ett\u00e4 h\u00e4n on tullut k\u00e4sitellyksi perinn\u00f6n saajana.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla katson, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen oikeellisuutta ei ole asiassa aihetta ep\u00e4ill\u00e4. Ennakkoratkaisuintressi\u00e4 asiaan saattaa liitty\u00e4, mutta hovioikeus on voinut tapauksen olosuhteissa katsoa, ettei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lain soveltamisen kannalta ole t\u00e4rke\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupaa. N\u00e4in ollen pysyt\u00e4n hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Ulosottomies on 20.6.2018 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ulosmitannut A:n osuuden t\u00e4m\u00e4n 11.7.1993 kuolleen is\u00e4n kuolinpes\u00e4ss\u00e4 A:n velkojen maksamiseksi.<\/p>\n

2. A on valittanut ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen ja vaatinut, ett\u00e4 ulosmittaus kumotaan. A:n mukaan h\u00e4n oli 2.6.2016 allekirjoittamallaan ilmoituksella luopunut perinn\u00f6st\u00e4 is\u00e4ns\u00e4 j\u00e4lkeen. Luopumisilmoitus oli j\u00e4tetty maistraattiin tallettamista varten 8.6.2016 eli ennen ulosmittausta. Pes\u00e4osuuden ulosmittaamiselle ei ollut ollut laillisia edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

3. Ulosottomies on antanut ulosottovalituksen johdosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle lausunnon, jossa h\u00e4n on katsonut A:n ryhtyneen kuolinpes\u00e4\u00e4n ennen kuin perinn\u00f6st\u00e4 luopumista koskeva ilmoitus oli j\u00e4tetty maistraattiin tallettamista varten. Siksi luopuminen oli tehoton A:n velkojiin n\u00e4hden ja h\u00e4nen osuutensa kuolinpes\u00e4\u00e4n oli ulosmitattavissa.<\/p>\n

$e1<\/p>\n

5. A on valittanut hovioikeuteen vaatien k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista. A:n mukaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tulkinta perint\u00f6veron suorittamisen merkityksest\u00e4 asettaisi tosiasiallisesti takarajan perinn\u00f6st\u00e4 luopumiselle, mik\u00e4 ei ollut ollut lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoitus. A:n toiminta kuolinpes\u00e4n asioiden hoitajana oli rajoittunut vuosittaisen veroilmoituksen laatimiseen lesken antamien tietojen perusteella. Yksinomaan ajan kuluminen peritt\u00e4v\u00e4n kuoleman j\u00e4lkeen ei osoittanut perint\u00f6\u00f6n ryhtymist\u00e4. Luopumistahdonilmaisun ajallisella yhteydell\u00e4 A:n velkaantumisen kanssa tai sijaantulijaa koskevilla pohdinnoilla ei ollut merkityst\u00e4 arvioitaessa sit\u00e4, oliko A ryhtynyt sellaisiin toimiin, ett\u00e4 h\u00e4nen olisi katsottava ottaneen perinn\u00f6n vastaan.<\/p>\n

6. Hovioikeus ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle jatkok\u00e4sittelylupaa.<\/p>\n

7. A on Korkeimmassa oikeudessa esitt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4asiaratkaisua koskevia muutosvaatimuksia asiassa, jossa hovioikeus ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt jatkok\u00e4sittelylupaa. N\u00e4in ollen Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, olisiko hovioikeuden pit\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle jatkok\u00e4sittelylupa ulosottovalituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisuun. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 jatkok\u00e4sittelyluvan edellytyksi\u00e4 on t\u00e4ss\u00e4 asiassa perusteltua tarkastella muutosperusteen ja ennakkoratkaisuperusteen kannalta.<\/p>\n

8. Jatkok\u00e4sittelylupa on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos ilmenee aihetta ep\u00e4ill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta (muutosperuste). S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuoto viittaa matalaan lupakynnykseen, joten lupa tulee my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jo silloin, kun syntyy ep\u00e4ily ratkaisun oikeellisuutta kohtaan, jollei kysymys ole saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla yksinomaan n\u00e4yt\u00f6n uudelleen arvioimisesta. Kun harkinta kohdistuu oikeuskysymykseen, josta ei ole vakiintunutta soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, lupa tulee p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti my\u00f6nt\u00e4\u00e4 (esimerkiksi KKO 2019:101, kohta 8 ja siin\u00e4 viitattu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6).<\/p>\n

9. Jatkok\u00e4sittelylupa on saman pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin 3 kohdan mukaan my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa on t\u00e4rke\u00e4 my\u00f6nt\u00e4\u00e4 asiassa jatkok\u00e4sittelylupa (ennakkoratkaisuperuste). Kysymys on t\u00e4ll\u00f6in yleens\u00e4 siit\u00e4, ettei laki anna selv\u00e4\u00e4 vastausta k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa ilmenev\u00e4\u00e4n ongelmaan. Hovioikeuden teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on my\u00f6s osaltaan valvoa laink\u00e4yt\u00f6n yhten\u00e4isyytt\u00e4 ja ohjata laintulkintaa (esimerkiksi KKO 2019:77, kohta 10).<\/p>\n

10. A:n pes\u00e4osuuden ulosmittausajankohtana voimassa olleen ulosottokaaren 4 luvun 81 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan (705\/2007) mukaan velallisen oikeutta perint\u00f6\u00f6n tai testamenttiin ei saa ulosmitata, jos velallinen osoittaa, ett\u00e4 h\u00e4n on peritt\u00e4v\u00e4n kuoleman j\u00e4lkeen j\u00e4tt\u00e4nyt perinn\u00f6st\u00e4 luopumista koskevan ilmoituksen kotipaikkansa maistraattiin tallettamista varten. Voimassa oleva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s (1141\/2019) vastaa toimivaltaista viranomaista koskevaa muutosta lukuun ottamatta aiempaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

11. Lainkohtaa koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 velkojiin n\u00e4hden tehokkaan luopumisen edellytyksen\u00e4 on, ettei perint\u00f6\u00e4 ole otettu vastaan, ja viitattu t\u00e4lt\u00e4 osin perint\u00f6kaaren 17 luvun 2 a \u00a7:\u00e4\u00e4n (HE 13\/2005 vp s. 106-107).<\/p>\n

12. Perint\u00f6kaaren 17 luvun 2 a \u00a7:n mukaan perillisell\u00e4 on oikeus luopua oikeudestaan peritt\u00e4v\u00e4n kuoltua, jollei h\u00e4n ole jo ryhtynyt sellaisiin toimiin, ett\u00e4 h\u00e4nen on katsottava ottaneen perinn\u00f6n vastaan. Lainkohdassa ei ole m\u00e4\u00e4ritelty, mit\u00e4 perinn\u00f6n vastaanottamisella siin\u00e4 tarkoitetaan. Perint\u00f6oikeuden vanhentumiseen liittyen perint\u00f6kaaren 16 luvun 2 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 perillisen on katsottava vanhentumisen est\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla ottaneen perinn\u00f6n vastaan, jos h\u00e4n on yksin tai muiden kanssa ottanut pes\u00e4n hoitoonsa, osallistunut perunkirjoitukseen tai perinn\u00f6njakoon taikka perillisen\u00e4 muutoin ryhtynyt j\u00e4\u00e4mist\u00f6\u00e4 koskeviin toimiin.<\/p>\n

13. Korkein oikeus on arvioinut perint\u00f6\u00f6n ryhtymist\u00e4 osoittavia seikkoja ratkaisussaan KKO 2003:95. Ratkaisussa perint\u00f6\u00f6n ryhtymisen\u00e4 ei ole pidetty perunkirjoitukseen osallistumista eik\u00e4 tavanomaiseksi ja v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi vainajan asioiden hoidoksi katsottavaa menettely\u00e4. Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole otettu kantaa perint\u00f6veron maksamisen merkitykseen perint\u00f6\u00f6n ryhtymist\u00e4 arvioitaessa. Ulosottovalitusta koskevan ratkaisun KKO 2005:98 perusteluista ilmenee, ett\u00e4 perinn\u00f6st\u00e4 luopumista on pidetty mahdollisena viel\u00e4 l\u00e4hes nelj\u00e4 vuotta peritt\u00e4v\u00e4n kuoleman j\u00e4lkeen. My\u00f6s oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ettei tehokkaalle perinn\u00f6st\u00e4 luopumiselle voida asettaa mit\u00e4\u00e4n aikarajaa ja ett\u00e4 luopumistoimi voidaan tehd\u00e4 viel\u00e4 vuosienkin kuluttua peritt\u00e4v\u00e4n kuolemasta, jollei perillinen ole ryhtynyt perint\u00f6kaaren 17 luvun 2 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuihin toimiin (esimerkiksi Aulis Aarnio — Urpo Kangas: Suomen j\u00e4\u00e4mist\u00f6-oikeus I, 6. p., 2016, s. 727\u2014728).<\/p>\n

14. Oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 esitettyjen tietojen valossa A:n edesmenneen is\u00e4n kuolinpes\u00e4 on perinn\u00f6st\u00e4 luopumista koskevan ilmoituksen j\u00e4tt\u00e4misen aikaan ollut edelleen jakamatta ja pes\u00e4n omaisuus on ollut lesken hallinnassa. Kuolinpes\u00e4n hoitajan teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n A on huolehtinut ainoastaan kuolinpes\u00e4n vuosittaisen veroilmoituksen laatimisesta leskelt\u00e4 saamiensa tietojen perusteella.<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 perinn\u00f6n vastaanottaminen on vapaamuotoinen toimenpide. Perint\u00f6\u00f6n ryhtymist\u00e4 koskeva arviointi on siten perustettava asiassa esitettyyn selvitykseen niist\u00e4 toimista, joiden voidaan katsoa osoittavan perint\u00f6\u00f6n ryhtymisen. Ajan kuluminen vaikeuttaa n\u00e4yt\u00f6n esitt\u00e4mist\u00e4, mutta yksinomaan ajan kuluminen peritt\u00e4v\u00e4n kuoleman j\u00e4lkeen ei osoita perillisen ottaneen perinn\u00f6n vastaan.<\/p>\n

16. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kuolinpes\u00e4n jakamattomuus ja lesken testamenttiin perustuva asema omaisuuden haltijana eiv\u00e4t tue k\u00e4sityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi ryhtynyt is\u00e4ns\u00e4 j\u00e4\u00e4mist\u00f6omaisuuteen perint\u00f6kaaren 17 luvun 2 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. Edell\u00e4 mainittujen oikeusohjeiden perusteella ei ole ollut selv\u00e4\u00e4, mik\u00e4 merkitys peritt\u00e4v\u00e4n kuoleman ja perinn\u00f6st\u00e4 luopumisen v\u00e4liselle huomattavan pitk\u00e4lle viiveelle tulee antaa perint\u00f6\u00f6n ryhtymist\u00e4 arvioitaessa. Selv\u00e4\u00e4 ei ole ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, voidaanko veroilmoituksen laatimista jakamattoman kuolinpes\u00e4n puolesta pit\u00e4\u00e4 pes\u00e4\u00e4n ryhtymist\u00e4 osoittavana m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mistoimena vai onko kysymys tavanomaisesta ja v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 asioiden hoitamisesta.<\/p>\n

17. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan A oletettavasti on maksanut h\u00e4nelle aikanaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn perint\u00f6veron. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut veron maksamisen selke\u00e4sti osoittavan tahtoa ottaa perint\u00f6 vastaan. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 perint\u00f6veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen ja maksuunpano tapahtuu melko pian peritt\u00e4v\u00e4n kuoleman j\u00e4lkeen ja ett\u00e4 veron maksun laiminly\u00f6nti voi johtaa perillisen kannalta negatiivisiin taloudellisiin seuraamuksiin. Edell\u00e4 kuvattujen oikeusohjeiden perusteella ei ole ollut selv\u00e4\u00e4, voidaanko perint\u00f6veron maksamiselle antaa merkityst\u00e4 harkittaessa, onko perillinen ryhtynyt perinn\u00f6n vastaanottamista tarkoittaviin toimiin.<\/p>\n

18. Sovellettavien ulosottokaaren ja perint\u00f6kaaren s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella ratkaisevaa on arvioida perint\u00f6\u00f6n ryhtymist\u00e4 osoittavia konkreettisia toimia. Toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ratkaisussaan todennut, arvioinnissa merkityst\u00e4 ei voida antaa perinn\u00f6st\u00e4 luopumista koskeville perillisen motiiveille, koska perinn\u00f6st\u00e4 luopuminen on lakis\u00e4\u00e4teinen oikeus, joka ei loukkaa perillisen velkojien oikeuksia (ks. KKO 1982 II 54). Luopujan sijaan tulevaa perillist\u00e4 koskeville mahdollisille ep\u00e4varmuustekij\u00f6ille ei voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n antaa merkityst\u00e4. Perinn\u00f6st\u00e4 luopuminen tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 perillinen vet\u00e4ytyy oikeudestaan perint\u00f6\u00f6n, jolloin perint\u00f6osuus menee suoraan lain nojalla sijaan tulevalle perilliselle.<\/p>\n

19. Edell\u00e4 todetun perusteella hovioikeudella ei ole jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 harkitessaan ollut edellytyksi\u00e4 pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s on oikea, kun A:n on katsottu ottaneen is\u00e4ns\u00e4 j\u00e4lkeen tulevan perinn\u00f6n vastaan ennen kuin perinn\u00f6st\u00e4 luopumista koskeva ilmoitus on j\u00e4tetty maistraattiin tallettamista varten. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta on n\u00e4in ollen ilmennyt aihetta ep\u00e4ill\u00e4. Lis\u00e4ksi kyse on sellaisesta oikeuskysymyksest\u00e4, johon laista tai oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei ilmene selv\u00e4\u00e4 kantaa, ja asian merkityksen takia on t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 siin\u00e4 annetaan laintulkintaa ohjaava ratkaisu. N\u00e4in ollen hovioikeuden olisi tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupa sek\u00e4 muutos- ett\u00e4 ennakkoratkaisuperusteella.<\/p>\n

Oikeusneuvos Koponen:<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Jatkok\u00e4sittelyluvan edellytykset<\/h3>\n

Perint\u00f6\u00f6n ryhtyminen tehokkaan luopumisen esteen\u00e4<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade ungef\u00e4r 23 \u00e5r efter arvl\u00e5tarens d\u00f6d l\u00e4mnat ett meddelande om arvsavs\u00e4gelse till magistraten f\u00f6r deponering. A:s andel av d\u00f6dsboet hade d\u00e4refter utm\u00e4tts f\u00f6r betalning av hans skulder. Sedan A \u00f6verklagat utm\u00e4tningen ans\u00e5g tingsr\u00e4tten att A hade tagit s\u00e5dan befattning med d\u00f6dsboet att han inte l\u00e4ngre i f\u00f6rh\u00e5llande till borgen\u00e4rerna kunde avs\u00e4ga sig arvet…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[43667,10596,9000,9002,24142],"kji_language":[7746],"class_list":["post-746058","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-dodsboet","kji_keyword-efter","kji_keyword-rattegangsforfarandet","kji_keyword-tingsratten","kji_keyword-ungefar","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:49 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202049-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:49 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade ungef\u00e4r 23 \u00e5r efter arvl\u00e5tarens d\u00f6d l\u00e4mnat ett meddelande om arvsavs\u00e4gelse till magistraten f\u00f6r deponering. A:s andel av d\u00f6dsboet hade d\u00e4refter utm\u00e4tts f\u00f6r betalning av hans skulder. Sedan A \u00f6verklagat utm\u00e4tningen ans\u00e5g tingsr\u00e4tten att A hade tagit s\u00e5dan befattning med d\u00f6dsboet att han inte l\u00e4ngre i f\u00f6rh\u00e5llande till borgen\u00e4rerna kunde avs\u00e4ga sig arvet...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202049-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202049-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202049-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:49 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T04:22:05+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202049-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202049-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202049-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:49 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:49 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202049-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:49 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"A hade ungef\u00e4r 23 \u00e5r efter arvl\u00e5tarens d\u00f6d l\u00e4mnat ett meddelande om arvsavs\u00e4gelse till magistraten f\u00f6r deponering. A:s andel av d\u00f6dsboet hade d\u00e4refter utm\u00e4tts f\u00f6r betalning av hans skulder. Sedan A \u00f6verklagat utm\u00e4tningen ans\u00e5g tingsr\u00e4tten att A hade tagit s\u00e5dan befattning med d\u00f6dsboet att han inte l\u00e4ngre i f\u00f6rh\u00e5llande till borgen\u00e4rerna kunde avs\u00e4ga sig arvet...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202049-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202049-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202049-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2020:49 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T04:22:05+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202049-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202049-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202049-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:49 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/746058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=746058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=746058"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=746058"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=746058"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=746058"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=746058"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=746058"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=746058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}