{"id":746083,"date":"2026-04-29T06:23:21","date_gmt":"2026-04-29T04:23:21","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202048-misshandel\/"},"modified":"2026-04-29T06:23:21","modified_gmt":"2026-04-29T04:23:21","slug":"kko202048-misshandel","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202048-misshandel\/","title":{"rendered":"KKO:2020:48 — Misshandel"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade tillr\u00e4knats tv\u00e5 fall av misshandel. I samband med dessa hade han flera g\u00e5nger med knytn\u00e4ven slagit offret som l\u00e5g p\u00e5 marken i ansiktet och huvudet s\u00e5 att han orsakat bl.a. frakturskador i ansiktet p\u00e5 det ena av offren. A hade flera \u00e5r tidigare d\u00f6mts till f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r talrika liknande v\u00e5ldsbrott.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att brottens allvarlighetsgrad, g\u00e4rningsmannens skuld s\u00e5dan den framgick av brotten och A:s tidigare brottslighet bed\u00f6mda tillsammans f\u00f6rutsatte att f\u00e4ngelsestraffet p\u00e5 ett \u00e5r d\u00f6mdes ut ovillkorligt. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

SL 6 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 4 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 9 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

SL 7 kap 5 \u00a7<\/h3>\n

SL 21 kap 5 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

A:n syyksi oli luettu kaksi pahoinpitely\u00e4. Niiss\u00e4 A oli ly\u00f6nyt nyrkill\u00e4 useita kertoja maassa maannutta uhria kasvoihin ja p\u00e4\u00e4n alueelle aiheuttaen toiselle uhreista muun muassa murtumavammoja kasvojen alueelle. A oli useita vuosia aiemmin tuomittu lukuisista samankaltaisista v\u00e4kivaltarikoksista vankeusrangaistuksiin.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 rikosten vakavuus, niist\u00e4 ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys ja A:n aikaisempi rikollisuus yhdess\u00e4 arvioituina edellyttiv\u00e4t yhden vuoden vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

RL 6 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 9 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

RL 7 luku 5 \u00a7<\/h3>\n

RL 21 luku 5 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 16.2.2018 nro 18\/107165 ja Turun hovioikeuden tuomio 5.4.2019 nro 19\/115722 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Antti Ristim\u00e4ki ja hovioikeudessa hovioikeudenneuvokset Tarja Huossa ja Nora Viikari sek\u00e4 asessori Martta Plathin-Arvidsson.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 vankeusrangaistusta alennetaan ja m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n ehdolliseksi.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja asianomistaja B vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Tatu Lepp\u00e4nen sek\u00e4 oikeusneuvokset Lena Engstrand, Juha M\u00e4kel\u00e4, Jussi Tapani (eri mielt\u00e4) ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Teemu Vanhanen (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 ja eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Mietint\u00f6 oli Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen, lukuun ottamatta perustelujen kohtia 23-31, joiden osalta esittelij\u00e4 esitti, ett\u00e4 Korkein oikeus lausuu perusteluinaan seuraavaa:<\/p>\n

P\u00e4\u00e4h\u00e4n kohdistuvaan voimakkaaseen v\u00e4kivaltaan liittyy aina vaara vakavien vammojen syntymisest\u00e4. Syytekohdan 1 pahoinpitelyss\u00e4 on my\u00f6s aiheutunut t\u00e4llaisia vammoja. On osin ollut sattumanvaraista, ett\u00e4 pahoinpitelyn kohteina olevat henkil\u00f6t eiv\u00e4t ole k\u00e4rsineet viel\u00e4kin vakavampia vammoja. A:n pahoinpitelyj\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6n sis\u00e4ll\u00e4 selv\u00e4sti keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 vakavimpina. A:n menettely kummassakaan pahoinpitelytilanteessa ei erityisen olennaisesti poikkea niist\u00e4 maassa makaavien uhrien t\u00f6rkeist\u00e4 pahoinpitelyist\u00e4, joista on ollut kysymys ratkaisuissa KKO 2014:60 (kohta 15), KKO 2011:53 ja KKO 2005:134. Esimerkiksi viimeisimm\u00e4ss\u00e4 ratkaisussa tekij\u00e4lle on mitattu 1 vuosi 2 kuukautta vankeutta menettelyst\u00e4, jossa maassa maannutta uhria oli ly\u00f6ty kaksi kertaa ja potkittu viisi kertaa yl\u00e4vartaloon ja p\u00e4\u00e4h\u00e4n aiheuttaen uhrille ulkoisia vammoja p\u00e4\u00e4h\u00e4n.<\/p>\n

A on kummassakin pahoinpitelyss\u00e4 ly\u00f6nyt useita ilmeisen voimakkaita nyrkiniskuja puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4 maassa makaavan henkil\u00f6n kasvoihin. Syytekohdan 1 pahoinpitely on alkanut, kun A on tullut kolmannen henkil\u00f6n yksityisasunnon parvekkeen ovesta kutsumattomana sis\u00e4lle. My\u00f6s syytekohdan 2 pahoinpitely kerrostalon piha-alueella vaikuttaa alkaneen t\u00e4ysin A:sta johtuvasta syyst\u00e4. Teoille ei ole esitetty mit\u00e4\u00e4n motiivia. Kummatkin teot ovat keskeytyneet vasta ulkopuolisen v\u00e4liintulon johdosta. N\u00e4in ollen A:n syyksi luetut teot ilment\u00e4v\u00e4t tekij\u00e4ss\u00e4\u00e4n jossain m\u00e4\u00e4rin tavanomaiseen pahoinpitelyrikokseen verrattuna suurempaa syyllisyytt\u00e4.<\/p>\n

$fb<\/p>\n

$fc<\/p>\n

Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s sek\u00e4 edell\u00e4 perustelujen kohdassa 19 selostetussa hallituksen esityksess\u00e4 ja ratkaisussa KKO 2019:21 (kohta 25) lausuttu huomioon ottaen tekij\u00e4n aikaisemman rikollisuuden merkityst\u00e4 arvioitaessa kiinnitet\u00e4\u00e4n huomiota siihen, kuinka pitk\u00e4 aika on kulunut aikaisemman ja uuden rikoksen tekemisen v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

A on syyllistynyt nyt k\u00e4sill\u00e4 oleviin pahoinpitelyihin 21.4.2016 ja 22.9.2016. T\u00e4t\u00e4 ennen A on syyllistynyt<\/p>\n

— pahoinpitelyyn 21.3.2008, josta h\u00e4net on tuomittu 9 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen,<\/p>\n

— kahteen laittomaan uhkaukseen 8.3.2007 ja er\u00e4isiin muihin rikoksiin, joista h\u00e4net on tuomittu yhteiseen 5 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen,<\/p>\n

— kahteen pahoinpitelyyn 28.7.2006 ja er\u00e4isiin muihin rikoksiin, joista h\u00e4net on tuomittu yhteiseen 8 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen,<\/p>\n

— t\u00f6rke\u00e4\u00e4n rattijuopumukseen 24.6.2005, josta h\u00e4net on tuomittu 50 p\u00e4iv\u00e4n ehdottomaan vankeusrangaistukseen,<\/p>\n

— vangin karkaamiseen ja virkamiehen vastustamiseen 30.9.2000, joista h\u00e4net on tuomittu yhteiseen, kohtuullistettuun 20 p\u00e4iv\u00e4n ehdottomaan vankeusrangaistukseen,<\/p>\n

— t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn, t\u00f6rke\u00e4\u00e4n ry\u00f6st\u00f6\u00f6n ja er\u00e4isiin muihin rikoksiin 10.11.2000, joista h\u00e4net on tuomittu yhteiseen 2 vuoden 6 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen sek\u00e4<\/p>\n

— kahteen pahoinpitelyyn 6.8.1998 ja 3.12.1999 ja er\u00e4isiin muihin rikoksiin, joista h\u00e4net on tuomittu yhteiseen 170 tunnin yhdyskuntapalveluun.<\/p>\n

Pelkill\u00e4 aikarajoilla ei voida m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 sit\u00e4, milloin tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus muodostaa esteen vankeusrangaistuksen tuomitsemiselle ehdollisena. Korkeimman oikeuden omasta ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ja oikeuskirjallisuudessa esitetyist\u00e4 kannanotoista ilmenee, ett\u00e4 tekij\u00e4n alle nelj\u00e4n vuoden rikokseton ajanjakso voi mahdollistaa ehdollisen vankeusrangaistuksen tuomitsemisen.<\/p>\n

Korkein oikeus todennee, ett\u00e4 rikoksentekij\u00e4lle on pahoinpitelyrikoksissa pikemminkin tyypillist\u00e4 reagoida spontaanisti tai perustaa toimintansa opittuun, norminvastaiseen ja v\u00e4kivaltaiseen k\u00e4ytt\u00e4ytymismalliin kuin toimia suunnitelmallisesti t\u00e4hd\u00e4ten eritt\u00e4in vakavan rikoksen toteuttamiseen. N\u00e4in ollen on perusteltua, ett\u00e4 viimeksi mainituilla seikoilla voi olla tekij\u00e4n aikaisempien ja uusien rikosten v\u00e4lill\u00e4 kuluneen hyvin pitk\u00e4n ajan j\u00e4lkeen poikkeuksellisesti rangaistusta ankaroittavia vaikutuksia. A:n pahoinpitelyrikoksissa ei kuitenkaan ole rikosten samanlaisuudesta huolimatta kysymys t\u00e4llaisista eritt\u00e4in moitittavista ja suunnitelmallisista rikoksista.<\/p>\n

Ratkaisussa KKO 2019:21 rikoksentekij\u00e4n rangaistusta on kovennettu tekij\u00e4n aikaisemman rikollisuuden perusteella. Ratkaisussa uuden, arvokuljetusta koskeneen t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n ja aikaisemman samankaltaisen t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n v\u00e4lill\u00e4 oli kulunut l\u00e4hes 9 vuotta. Ratkaisussa KKO 2006:82 aikaisempien rikosten ja uuden rikoksen eli t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen v\u00e4lill\u00e4 kulunut yli 8 vuoden aika oli puolestaan niin pitk\u00e4, ettei ollut edellytyksi\u00e4 rangaistuksen koventamiseen tekij\u00e4n aikaisemman rikollisuuden perusteella.<\/p>\n

Vaikka A:ta ei voida rikoslain 6 luvun rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten n\u00e4k\u00f6kulmasta merkitt\u00e4v\u00e4n ajan kulumisesta huolimatta pit\u00e4\u00e4 rikoksentekij\u00e4n\u00e4 ensikertalaisena, Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 h\u00e4nen aikaisempi rikollisuutensa ei edellyt\u00e4 vankeusrangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ehdottomana.<\/p>\n

A:lle tuomittu yhteinen yhden vuoden vankeusrangaistus ei yksin pituutensa puolesta puolla eik\u00e4 toisaalta puhu my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ehdotonta vankeusrangaistusta vastaan. A:n menettely on kuitenkin ollut tekotavaltaan toisen hengest\u00e4 ja terveydest\u00e4 t\u00e4ysin piittaamatonta ja k\u00e4ytetty v\u00e4kivalta silmit\u00f6nt\u00e4. Pahoinpitelyt ovat olleet tekomuodossaan poikkeuksellisen vakavia, ja niist\u00e4 ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys on ollut tavanomaisesta pahoinpitelyrikoksesta poikkeavalla tavalla suurempi. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 A:n rikosten vakavuus ja rikoksista ilmenev\u00e4 A:n syyllisyys edellytt\u00e4v\u00e4t A:lle tuomittavan vankeusrangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ehdottomaksi. Korkein oikeus katsonee edelleen, ett\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 ehdollista vankeusrangaistusta ja sen ohella tuomittavaa yhdyskuntapalvelua tai ehdollisen vankeuden ohella m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4\u00e4 valvontaa. Ehdottoman vankeuden pituuteen n\u00e4hden asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n edellytyksi\u00e4 tuomita ehdottoman vankeuden sijasta yhdyskuntapalvelua tai valvontarangaistusta.<\/p>\n

Hyv\u00e4ksyn esittelij\u00e4n mietinn\u00f6n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi kaksi pahoinpitely\u00e4. Syytekohdassa 1 A:n on katsottu 21.4.2016 yksityisasunnossa kaataneen B:n v\u00e4kivalloin maahan ja jatkaneen pahoinpitely\u00e4 ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 maassa maannutta B:t\u00e4 nyrkill\u00e4 kasvoihin noin viisi kertaa. Pahoinpitelyst\u00e4 on aiheutunut B:lle useita kasvon alueen luiden murtumia, kuten poskiluunmurtuma ja leukaluun murtuma, sek\u00e4 silm\u00e4n verkkokalvon repe\u00e4m\u00e4. Noin viisi kuukautta mainitun teon j\u00e4lkeen 22.9.2016 syytekohdassa 2 tarkoitetussa pahoinpitelyss\u00e4 A on kerrostalon piha-alueella ly\u00f6nyt maassa maannutta C:t\u00e4 molemmilla nyrkeill\u00e4 kasvoihin useita kertoja. Pahoinpitelyst\u00e4 on aiheutunut C:lle turvotusta kasvojen oikealle puolelle.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n mainituista kahdesta pahoinpitelyst\u00e4 yhteiseen yhden vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut ehdottoman ja ehdollisen vankeuden v\u00e4lisest\u00e4 lajivalinnasta, ett\u00e4 A:n aikaisemmasta rikollisuudesta kulunut pitk\u00e4 aika puoltaisi ehdollista vankeutta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden syyksi lukemien rikosten vakavuus ja niiden A:ssa osoittama suuri syyllisyys ovat kuitenkin edellytt\u00e4neet, ett\u00e4 yhden vuoden vankeusrangaistus tuomitaan ehdottomana.<\/p>\n

3. A on hakenut muutosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon. Hovioikeus on pysytt\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on A:n valituksen johdosta kysymys siit\u00e4, onko hovioikeuden tuomitsemaa vankeusrangaistusta alennettava ja onko rangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ehdolliseksi.<\/p>\n

5. Rikoslain 21 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan pahoinpitelyst\u00e4 on tuomittava sakkoa tai vankeutta enint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta. Samalla kertaa tuomittavana olevista kahdesta pahoinpitelyst\u00e4 on tuomittava rikoslain 7 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan ja 2 momentin mukaisesti yhteisen\u00e4 rangaistuksena v\u00e4hint\u00e4\u00e4n sakkoa ja enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 vuotta vankeutta.<\/p>\n

7. Rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n mukaan yhteisen vankeusrangaistuksen mittaamisessa noudatetaan soveltuvin osin 6 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, ja l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettava siit\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuleva ankarin rangaistus, sek\u00e4 mitattava rikoksista yhteinen rangaistus siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen.<\/p>\n

$102<\/p>\n

9. Korkein oikeus on jo hieman vanhemmassa ratkaisussaan KKO 1990:157 katsonut oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi tapauksessa kuvatuissa olosuhteissa kasvoihin kohdistuneesta nyrkill\u00e4 suoritetusta ly\u00f6nnist\u00e4 ja yhdest\u00e4 potkusta kahdeksan kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen.<\/p>\n

10. Pahoinpitelyst\u00e4 tuomittujen vankeusrangaistusten keskipituus on useina vuosina ollut 3,5 kuukautta (ks. KKO 2014:6, kohta 17 ja KKO 2019:29, kohta 15 sek\u00e4 Seuraamusj\u00e4rjestelm\u00e4 2018, Helsingin yliopiston Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutti 2019, s. 99). Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 perusmuotoiset pahoinpitelyt voivat kuitenkin poiketa tekotavoiltaan sek\u00e4 teko-olosuhteiltaan ja siten moitittavuudeltaan suurestikin toisistaan.<\/p>\n

11. Korkeus oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n syyksi luetuista pahoinpitelyist\u00e4 erityisesti syytekohdan 1 teko on moitittavampi kuin ratkaisussa KKO 2017:7 kuvatut pahoinpitelyt, vaikka teot eiv\u00e4t vaarallisuudeltaan olennaisesti poikkea toisistaan. A:n teoille ei ole tullut esille syyt\u00e4, ja ne ovat kohdistuneet maassa makaavaan puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n. Syytekohdassa 1 A on ollut kutsumattomana vieraana asianomistajan yst\u00e4v\u00e4n asunnossa. Pahoinpitely on loppunut vasta asunnon haltijan puuttuessa tilanteeseen. N\u00e4m\u00e4 tekij\u00e4t asianomistajalle aiheutuneiden vammojen ohella lis\u00e4\u00e4v\u00e4t syytekohdan 1 pahoinpitelyn moitittavuutta.<\/p>\n

12. Molemmissa pahoinpitelyiss\u00e4 A:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 v\u00e4kivalta on sis\u00e4lt\u00e4nyt useita kasvojen alueelle kohdistuneita ilmeisen voimakkaita ly\u00f6ntej\u00e4. Syytekohdan 1 pahoinpitelyss\u00e4 asianomistajalle on aiheutunut kasvojen alueelle vakavina pidett\u00e4vi\u00e4 vammoja. Syytekohdan 2 pahoinpitely\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s tekotavaltaan vaarallisena, vaikka aiheutuneet vammat ovat j\u00e4\u00e4neet v\u00e4h\u00e4isiksi.<\/p>\n

13. Molemmissa syytekohdissa A:n syyksi luettuja pahoinpitelyj\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 vahingollisina ja vaarallisina. Teot ilment\u00e4v\u00e4t tekij\u00e4ss\u00e4\u00e4n my\u00f6s merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyllisyytt\u00e4. Syytekohdan 1 pahoinpitely\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 kahdesta teosta moitittavampana, ja yksin siit\u00e4 tulisi A:lle mitata l\u00e4hes yhden vuoden vankeusrangaistus eli l\u00e4hes t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 yhden vuoden v\u00e4himm\u00e4israngaistusta vastaava rangaistus. Pahoinpitelyt ovat kohdistuneet eri asianomistajiin sek\u00e4 olleet toisistaan erillisi\u00e4 tapahtumia, joten rikoksilla ei ole sellaista keskin\u00e4ist\u00e4 yhteytt\u00e4, jolla olisi yhteist\u00e4 rangaistusta m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4 tavanomaisesta poikkeavaa vaikutusta.<\/p>\n

14. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole aihetta alentaa hovioikeuden tuomitsemaa yhden vuoden yhteist\u00e4 vankeusrangaistusta.<\/p>\n

15. Rangaistuslajin valinnassa on noudatettava rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin mukaan rangaistuksen mittaamisessa vaikuttavien perusteiden ohella, mit\u00e4 luvun 9-12 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$105<\/p>\n

17. Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin sanamuodon mukaan alle kahden vuoden vankeusrangaistuksissa l\u00e4ht\u00f6kohtana on rangaistuksen ehdollisuus, elleiv\u00e4t s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainitut seikat edellyt\u00e4 rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 mit\u00e4 l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 rangaistus on kahta vuotta vankeutta, sit\u00e4 painavampia perusteita tarvitaan, jotta rangaistus voidaan tuomita ehdollisena (ks. KKO 2019:29, kohta 26 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut). Yleens\u00e4 ehdottoman vankeusrangaistuksen tuomitseminen ensikertalaiselle tulee kysymykseen vasta yli vuoden pituisissa rangaistuksissa (KKO 2018:92, kohta 24). Ehdollisen ja ehdottoman vankeuden v\u00e4linen rangaistuslajin valinta on kuitenkin kokonaisharkintaa (esim. KKO 2010:18, kohta 9).<\/p>\n

18. Ehdollisen ja ehdottoman vankeuden v\u00e4lisess\u00e4 lajivalinnassa keskeisi\u00e4 arvioitavia seikkoja ovat rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys ja tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus. Lain esit\u00f6iden mukaan rikoksen vakavuus viittaa ensi sijassa ulkoiseen teonkuvaan, ennen kaikkea aiheutettuun vahinkoon ja teolla tuotettuun vaaraan. Ulkoisen teonkuvan ohella teon moitittavuus- ja t\u00f6rkeysarvosteluun vaikuttaa tekij\u00e4n syyllisyys. Syyllisyysarvostelu painottaa konkreettisesta teosta ilmenev\u00e4\u00e4 syyllisyytt\u00e4 (HE 44\/2002 vp s. 205).<\/p>\n

19. Aikaisemmalla rikollisuudella tarkoitetaan niit\u00e4 rikoksia, joista tekij\u00e4 on tuomittu rangaistukseen ennen kuin h\u00e4n syyllistyy tuomittavana olevaan uuteen rikokseen. Mit\u00e4 useammasta ja vakavammasta rikoksesta tuomittava henkil\u00f6 on aikaisemmin tuomittu ja mit\u00e4 nopeammin h\u00e4n syyllistyy uuteen rikokseen, sit\u00e4 suurempi estevaikutus aikaisemmilla rikoksilla on ehdollisen vankeuden tuomitsemiselle. Mit\u00e4 pidempi aika on kulunut aikaisemmasta tuomiosta, sit\u00e4 pienempi merkitys uusimiselle on syyt\u00e4 antaa. Mit\u00e4\u00e4n ehdotonta s\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 sille, miten kauan aikaa aikaisemmin tehdyille rikoksille kulloinkin voidaan antaa merkityst\u00e4, ei tapausten ja tilanteiden erilaisuuteen n\u00e4hden voida asettaa (HE 44\/2002 vp s. 205-206).<\/p>\n

20. Edell\u00e4 kerrotussa Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2017:7 tekij\u00e4 tuomittiin kolmesta pahoinpitelyst\u00e4 kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Korkein oikeus totesi perusteluissaan, ett\u00e4 rikosten vakavuus ja niist\u00e4 ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys sen paremmin kuin h\u00e4nen aikaisempi rikollisuutensa siit\u00e4 kuluneeseen aikaan n\u00e4hden eiv\u00e4t edellytt\u00e4neet ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomitsemista (kohta 32). My\u00f6s ratkaisussa KKO 1990:157 tekij\u00e4 tuomittiin ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

21. Korkein oikeus on t\u00f6rke\u00e4\u00e4 rattijuopumusta koskevassa ratkaisussaan KKO 2018:92 arvioinut rangaistuslajin valintaa sellaisen henkil\u00f6n kohdalla, jota ei ollut aikaisemmin rikoksesta rekister\u00f6ity. Korkein oikeus on antanut merkityst\u00e4 muun ohella sille, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 ollut t\u00f6rke\u00e4 rattijuopumus oli ollut tavanomaista t\u00f6rke\u00e4\u00e4 rattijuopumusta selke\u00e4sti vakavampi ja aiheuttanut my\u00f6s vakavaa vaaraa muiden tiell\u00e4 liikkujien hengelle ja terveydelle. Ratkaisussa todetuilla perusteilla Korkein oikeus on tuominnut tekij\u00e4n viiden kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

22. Ehdollisen ja ehdottoman vankeuden v\u00e4lisen lajivalinnan ohella aikaisemmalla rikollisuudella on merkityst\u00e4 my\u00f6s rikoslain 6 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdan mukaista aikaisempaa rikollisuutta koskevaa rangaistuksen koventamisperustetta sovellettaessa. T\u00e4lt\u00e4 osin Korkein oikeus on esimerkiksi ratkaisussaan KKO 2019:21 todennut, ett\u00e4 yksin aikarajoilla ei voida m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 sit\u00e4, milloin uutta rikollisuutta on pidett\u00e4v\u00e4 koventamisperusteen ulkopuolelle j\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 satunnaisena uusimisena. Mainitussa ratkaisussa (kohta 25) koventamisperusteen soveltamiselle katsottiin olevan edellytykset noin yhdeks\u00e4n vuoden rikoksettomasta ajanjaksosta huolimatta, kun aikaisempi rikos ja tuomittavana ollut uusi rikos olivat huomattavan samankaltaisia sek\u00e4 poikkeuksellisen harkittuja ja suunnitelmallisia. Rikosta ei voitu pit\u00e4\u00e4 sellaisena satunnaisena uusimisena, joka osoittaisi muuta kuin tekij\u00e4n tietoista haluttomuutta noudattaa lakia ja j\u00e4isi siten koventamisperusteen soveltamisen ulkopuolelle.<\/p>\n

23. A on tuomittu yhden vuoden pituiseen vankeusrangaistukseen. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vankeusrangaistus ei yksin pituutensa puolesta puolla eik\u00e4 toisaalta puhu my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ehdotonta vankeusrangaistusta vastaan.<\/p>\n

24. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4n alueelle kohdistuvaan voimakkaaseen v\u00e4kivaltaan liittyy aina vaara vakavien vammojen syntymisest\u00e4. P\u00e4\u00e4h\u00e4n kohdistuvassa v\u00e4kivallassa on usein sattumanvaraista, mink\u00e4laisia vammoja kussakin tilanteessa aiheutuu. Teon moitittavuuden kannalta olennaista on seurausten arvioinnin ohella ly\u00f6ntien m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja voimakkuuden arviointi. Tekona t\u00e4llaisia pahoinpitelyj\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vakavina ja ne osoittavat tekij\u00e4ss\u00e4 huomattavaa syyllisyytt\u00e4.<\/p>\n

25. A on molemmissa pahoinpitelyiss\u00e4 kohdistanut useita ilmeisen voimakkaita nyrkiniskuja puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4 maassa makaavan henkil\u00f6n kasvoihin. Syytekohdan 1 pahoinpitely on alkanut ilman ulkoista syyt\u00e4 A:n ollessa kutsumattomana vieraana asianomistajan yst\u00e4v\u00e4n asunnossa. My\u00f6s syytekohdan 2 pahoinpitely kerrostalon piha-alueella vaikuttaa alkaneen ilman, ett\u00e4 teolle olisi aikaisemmasta toiminnasta johtunutta syyt\u00e4. Teoille ei ole esitetty mit\u00e4\u00e4n motiivia. Kummatkin teot ovat keskeytyneet vasta ulkopuolisen v\u00e4liintulon johdosta. Syytekohdan 1 pahoinpitelyss\u00e4 on aiheutunut vakavina pidett\u00e4vi\u00e4 vammoja, kun taas syytekohdan 2 pahoinpitelyss\u00e4 on A:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 voimakkaasta v\u00e4kivallasta huolimatta v\u00e4ltytty vakavimmilta vammoilta. A:n syyksi luetut pahoinpitelyt osoittavat h\u00e4ness\u00e4 huomattavaa syyllisyytt\u00e4 ja tekoja on pidett\u00e4v\u00e4 vakavina.<\/p>\n

26. Mainitut A:n syyksi luettujen tekojen vakavuutta ja niist\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4 A:n syyllisyytt\u00e4 koskevat seikat puoltavat sin\u00e4ns\u00e4 vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Korkein oikeus toteaa kuitenkin, ett\u00e4 kysymys on erilaisesta lajivalintatilanteesta kuin edell\u00e4 todetussa t\u00f6rke\u00e4\u00e4 rattijuopumusta koskevassa ratkaisussa KKO 2018:92. Edell\u00e4 todetuin tavoin nyt kysymyksess\u00e4 olevat pahoinpitelyt eiv\u00e4t ole olleet tekotavoiltaan harvinaisia eik\u00e4 niit\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 tekomuodossaan poikkeuksellisen vakavina. Pahoinpitelyit\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n arvioitu t\u00f6rke\u00e4n tekomuodon rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella.<\/p>\n

27. Tekojen ilment\u00e4m\u00e4n A:n syyllisyyden, tekojen vakavuuden sek\u00e4 rangaistuksen pituuden lis\u00e4ksi valinnassa ehdollisen ja ehdottoman vankeuden v\u00e4lill\u00e4 on arvioitava my\u00f6s A:n aikaisemman rikollisuuden vaikutusta rangaistuslajin valintaan.<\/p>\n

28. A on syyllistynyt nyt k\u00e4sill\u00e4 oleviin pahoinpitelyihin 21.4. ja 22.9.2016. Viimeisten 10 vuoden aikana ennen syyllistymist\u00e4\u00e4n n\u00e4ihin tekoihin A on tuomittu Turun hovioikeuden tuomiolla 23.6.2009 pahoinpitelyst\u00e4 21.3.2008 9 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen, Turun hovioikeuden tuomiolla 29.6.2009 muun muassa kahdesta laittomasta uhkauksesta ja kahdesta kotirauhan rikkomisesta 8.3. ja 9.3.2007 yhteiseen 5 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen, Turun hovioikeuden tuomiolla 3.4.2008 muun muassa kahdesta pahoinpitelyst\u00e4 28.7.2006 ja muista syyksi luetuista rikoksista yhteiseen 8 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen sek\u00e4 Turun hovioikeuden tuomiolla 16.10.2006 50 p\u00e4iv\u00e4n ehdottomaan vankeusrangaistukseen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rattijuopumuksesta 24.6.2005. A on my\u00f6s edell\u00e4 mainittuja tuomioita aikaisemmin tuomittu useita kertoja vapausrangaistuksiin muun muassa v\u00e4kivaltarikoksista.<\/p>\n

29. A:n aikaisemmista rikoksista ja niit\u00e4 koskevista tuomioista on kulunut aikaa useita vuosia, ja viimeisimm\u00e4st\u00e4kin tuomiosta noin seitsem\u00e4n vuotta ennen kysymyksess\u00e4 olevia kahta pahoinpitely\u00e4. Viimeisimm\u00e4n tuomion suorittamisesta A on vapautunut ehdonalaiseen vapauteen 28.4.2010 eli noin kuusi vuotta ennen nyt kysymyksess\u00e4 olevia pahoinpitelyj\u00e4. T\u00e4m\u00e4 puoltaisi vahvasti sit\u00e4, ett\u00e4 aikaisemmalle rikollisuudelle ei annettaisi merkityst\u00e4 rangaistuksen lajivalintaa harkittaessa.<\/p>\n

30. A:n aiemmissa rikoksissa on kuitenkin ollut kysymys laadultaan samankaltaisesta v\u00e4kivaltarikollisuudesta, aikaisemmista lukuisista pahoinpitelyrikoksista on tuomittu osaksi varsin ankaria ehdottomia vankeusrangaistuksia ja my\u00f6s nyt kysymyksess\u00e4 olevista kahdesta pahoinpitelyst\u00e4 tuomittava vankeusrangaistus on varsin tuntuva. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 erityisesti A:n aiemmille pahoinpitelyrikoksille ja niist\u00e4 tuomituille ehdottomille vankeusrangaistuksille voidaan antaa t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa merkityst\u00e4 lajivalintaa harkittaessa, vaikka aikaisemmista rikoksista ja niit\u00e4 koskevista tuomioista on kulunut varsin pitk\u00e4 aika.<\/p>\n

31. Korkein oikeus toteaa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 A:n syyksi luettujen pahoinpitelyjen vakavuus ja h\u00e4nen niist\u00e4 ilmenev\u00e4 syyllisyytens\u00e4 eiv\u00e4t itsess\u00e4\u00e4n edellytt\u00e4isi yhden vuoden vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Kun kuitenkin otetaan lis\u00e4ksi huomioon A:n aikaisempi rikollisuus, harkinnassa huomioon otettavat tekij\u00e4t yhdess\u00e4 kokonaisuutena arvioituna puoltavat sit\u00e4, ett\u00e4 vankeusrangaistus tuomitaan ehdottomana. Korkein oikeus katsoo edelleen, ett\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 ehdollista vankeusrangaistusta ja sen ohella tuomittavaa yhdyskuntapalvelua tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4\u00e4 valvontaa. Ehdottoman vankeuden pituuteen n\u00e4hden asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n edellytyksi\u00e4 tuomita ehdottoman vankeuden sijasta yhdyskuntapalvelua tai valvontarangaistusta.<\/p>\n

32. Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei ole aihetta A:lle tuomitun rangaistuksen lievent\u00e4miseen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen ehdolliseksi.<\/p>\n

Esittelij\u00e4neuvos Vanhanen:<\/h3>\n

Rikosten vakavuus ja tekij\u00e4n syyllisyys<\/h3>\n

Tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus<\/h3>\n

Rangaistuslajin valinta t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Oikeusneuvos Tapani:<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6kset rangaistuksen mittaamisesta ja pahoinpitely\u00e4 koskeva ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaaminen t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Rangaistuslajin valintaa koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade tillr\u00e4knats tv\u00e5 fall av misshandel. I samband med dessa hade han flera g\u00e5nger med knytn\u00e4ven slagit offret som l\u00e5g p\u00e5 marken i ansiktet och huvudet s\u00e5 att han orsakat bl.a. frakturskador i ansiktet p\u00e5 det ena av offren. A hade flera \u00e5r tidigare d\u00f6mts till f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r talrika liknande v\u00e5ldsbrott. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[43680,20751,19646],"kji_language":[7746],"class_list":["post-746083","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-fiscal","kji_keyword-ansiktet","kji_keyword-flera","kji_keyword-misshandel","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:48 - Misshandel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202048-misshandel\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:48 - Misshandel\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade tillr\u00e4knats tv\u00e5 fall av misshandel. I samband med dessa hade han flera g\u00e5nger med knytn\u00e4ven slagit offret som l\u00e5g p\u00e5 marken i ansiktet och huvudet s\u00e5 att han orsakat bl.a. frakturskador i ansiktet p\u00e5 det ena av offren. A hade flera \u00e5r tidigare d\u00f6mts till f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r talrika liknande v\u00e5ldsbrott. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202048-misshandel\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202048-misshandel\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202048-misshandel\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:48 - Misshandel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T04:23:21+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202048-misshandel\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202048-misshandel\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202048-misshandel\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:48 – Misshandel\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:48 - Misshandel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202048-misshandel\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:48 - Misshandel","og_description":"A hade tillr\u00e4knats tv\u00e5 fall av misshandel. I samband med dessa hade han flera g\u00e5nger med knytn\u00e4ven slagit offret som l\u00e5g p\u00e5 marken i ansiktet och huvudet s\u00e5 att han orsakat bl.a. frakturskador i ansiktet p\u00e5 det ena av offren. A hade flera \u00e5r tidigare d\u00f6mts till f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r talrika liknande v\u00e5ldsbrott. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202048-misshandel\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202048-misshandel\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202048-misshandel\/","name":"KKO:2020:48 - Misshandel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T04:23:21+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202048-misshandel\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202048-misshandel\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202048-misshandel\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:48 – Misshandel"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/746083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=746083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=746083"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=746083"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=746083"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=746083"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=746083"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=746083"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=746083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}