{"id":746293,"date":"2026-04-29T06:39:01","date_gmt":"2026-04-29T04:39:01","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202045-narkotikabrott\/"},"modified":"2026-04-29T06:39:01","modified_gmt":"2026-04-29T04:39:01","slug":"kko202045-narkotikabrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202045-narkotikabrott\/","title":{"rendered":"KKO:2020:45 — Narkotikabrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A, B och C hade genom att sedimentera en amfetaminbas och blanda ett tillsats\u00e4mne tillverkat n\u00e4stan 18 kilogram amfetaminsulfat. Hovr\u00e4tten hade ansett att A och B hade f\u00f6rfogat \u00f6ver narkotikan och att utg\u00e5ngspunkten var att de p\u00e5 grund av m\u00e4ngden narkotika skulle d\u00f6mas f\u00f6r grovt narkotikabrott till maximistraffet, dvs. till 10 \u00e5rs f\u00e4ngelse. Eftersom C:s delaktighet hade varit betydligt mindre \u00e4n A:s och B:s, hade hovr\u00e4tten d\u00f6mt honom till 8 \u00e5rs f\u00e4ngelse.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att straffskalans \u00f6versta del \u00e4ven n\u00e4r det g\u00e4ller grova narkotikabrott skulle till\u00e4mpas som straff endast f\u00f6r de allra farligaste och allvarligaste brotten. Fast\u00e4n narkotikans art och m\u00e4ngd hade central betydelse f\u00f6r straffm\u00e4tningen, f\u00f6rutsatte utd\u00f6mande av straff enligt skalans \u00f6vre gr\u00e4ns att till brottet h\u00e4nf\u00f6rde sig \u00e4ven andra omst\u00e4ndigheter som visade p\u00e5 s\u00e4rskild klanderbarhet eller stor skuld hos g\u00e4rningsmannen.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A:s och B:s g\u00e4rning inte p\u00e5visade dylika s\u00e4rskilda faktorer som \u00f6kar klanderbarheten och att det straff som de skulle d\u00f6mas till d\u00e4rf\u00f6r skulle vara klart l\u00e4gre \u00e4n maximistraffet. P\u00e5 motsvarande s\u00e4tt skulle \u00e4ven C:s straff s\u00e4ttas ned. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att ett r\u00e4ttvist straff f\u00f6r grovt narkotikabrott var ett f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 8 \u00e5r f\u00f6r A och B och ett f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 6 \u00e5r och 4 m\u00e5nader f\u00f6r C.<\/p>\n

A, B ja C olivat tehneet amfetamiiniem\u00e4ksest\u00e4 saostamalla ja jatkeainetta lis\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 l\u00e4hes 18 kilogrammaa amfetamiinisulfaattia. Hovioikeus oli katsonut, ett\u00e4 A:lla ja B:ll\u00e4 oli ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvalta huumausaineeseen ja ett\u00e4 huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella heid\u00e4t tuli l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tuomita t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta enimm\u00e4israngaistukseen eli 10 vuodeksi vankeuteen. Koska C:n osallisuus oli ollut A:ta ja B:t\u00e4 huomattavasti v\u00e4h\u00e4isemp\u00e4\u00e4, hovioikeus oli tuominnut h\u00e4net 8 vuodeksi vankeuteen.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 rangaistusasteikon ylint\u00e4 osaa tuli my\u00f6s t\u00f6rkeiss\u00e4 huumausainerikoksissa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vain kaikkein vaarallisimpien ja vakavimpien rikosten rangaistuksena. Vaikka huumausaineen laadulla ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 oli keskeinen merkitys rangaistuksen mittaamisessa, rangaistuksen tuomitseminen asteikon yl\u00e4rajalta edellytti, ett\u00e4 rikokseen liittyi my\u00f6s muita teon erityist\u00e4 moitittavuutta tai tekij\u00e4n suurta syyllisyytt\u00e4 osoittavia seikkoja.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 A:n ja B:n teossa ei ollut t\u00e4llaisia erityisi\u00e4 moitittavuutta lis\u00e4\u00e4vi\u00e4 tekij\u00f6it\u00e4, joten heille tuomittavan rangaistuksen tuli olla selv\u00e4sti enimm\u00e4israngaistusta alempi. Vastaavasti tuli my\u00f6s C:n rangaistusta alentaa. Korkein oikeus katsoi oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta A:lle ja B:lle 8 vuoden vankeusrangaistuksen ja C:lle 6 vuoden 4 kuukauden vankeusrangaistuksen.<\/p>\n

Vahvennettu jaosto<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle, B:lle ja C:lle my\u00f6nnettiin valituslupa rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta.<\/p>\n

B ja C vaativat valituksissaan, ett\u00e4 heille tuomittuja rangaistuksia alennetaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4t vaativat vastauksessaan, ett\u00e4 valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Asia on ratkaistu Korkeimman oikeuden presidentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 vahvennetussa jaostossa.<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 16.3.2018 nro 18\/112020<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi syytekohdassa 1 n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A ja B olivat 16.12.2016 alkaen pit\u00e4neet hallussaan noin 5 litraa amfetamiiniem\u00e4st\u00e4. B:n toimeksiannosta A ja er\u00e4s kolmas henkil\u00f6 olivat 16.12.2016 hankkineet tavaratalosta amfetamiiniem\u00e4ksen amfetamiinisulfaatiksi saostamiseen tarvittavaa metanolia. B oli lis\u00e4ksi j\u00e4rjest\u00e4nyt ainakin viisi kilogrammaa amfetamiinisulfaatin jatkamiseen k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4\u00e4 kofeiinia Alankomaissa olleelle C:lle, joka oli l\u00e4hett\u00e4nyt kofeiinin huhtikuussa 2017 Alankomaista Suomeen A:lle.<\/p>\n

A, B ja C olivat 13.6.2017 kokoontuneet A:n j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4lle m\u00f6kille, jonne A oli kuljettanut amfetamiiniem\u00e4ksen sek\u00e4 rikkihappoa ja metanolia. A:n, B:n ja C:n kokoonnuttua m\u00f6kille C oli j\u00e4\u00e4nyt vartioimaan m\u00f6kki\u00e4 ja siell\u00e4 ollutta amfetamiiniem\u00e4st\u00e4 A:n ja B:n hankkiessa lis\u00e4tarvikkeita amfetamiiniem\u00e4ksen saostamista ja aineen jatkamista varten. A, B ja C olivat 13.-14.6.2017 yhdess\u00e4 valmistaneet hallussaan pit\u00e4m\u00e4st\u00e4 amfetamiiniem\u00e4ksest\u00e4 eritt\u00e4in suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n amfetamiinisulfaattia, jota he olivat osin jatkaneet kofeiinilla ja muulla jatkeaineella. Poliisi oli ottanut A:n, B:n ja C:n kiinni 14.6.2017. M\u00f6kilt\u00e4 oli takavarikoitu yhteens\u00e4 17 886 grammaa osin eritt\u00e4in vahvaa ja osin jatkettua vahvaa amfetamiinia sek\u00e4 1,3 grammaa amfetamiiniem\u00e4st\u00e4. A:n, B:n ja C:n katsottiin syyllistyneen syytekohdassa 1 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen.<\/p>\n

Syytekohdassa 3 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 B oli pit\u00e4nyt ampuma-aselain vastaisesti hallussaan Walther 9 mm pistoolia ja siihen lipastettuja 14 kappaletta patruunoita ilman niiden hallussapitoon oikeuttavaa ampuma-aselain mukaista lupaa. B oli pit\u00e4nyt pistoolia hallussaan 14.6.2017, jolloin h\u00e4net oli otettu kiinni syytekohdassa 1 tarkoitetun rikoksen yhteydess\u00e4. B:n syyksi luettiin ampuma-aserikos.<\/p>\n

Syytekohdassa 4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 B oli laittomasti pit\u00e4nyt levitystarkoituksessa hallussaan 65,1 grammaa kokaiinia. Poliisi oli 25.8.2016 takavarikoinut B:n hallussaan maastok\u00e4tk\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4m\u00e4n kokaiinin. B oli viel\u00e4 27.9.2016 k\u00e4ynyt poliisin B:n tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tyhjent\u00e4m\u00e4ll\u00e4 maastok\u00e4tk\u00f6ll\u00e4 yritt\u00e4en ottaa osan kokaiinista mukaansa levitystarkoituksessa. Teon kohteena olleen kokaiinin pitoisuus oli ollut 54-55 painoprosenttia. B:n syyksi kohdassa 4 luettiin t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos.<\/p>\n

Syytekohdassa 16 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A oli laittomasti viljellyt 38 kappaletta Cannabis Sativa -kasveja k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi huumausaineena. A oli siten syyllistynyt huumausainerikokseen.<\/p>\n

Tuomittavista rangaistuksista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 syytekohdassa 1 teon kohteena olleen huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli siten tuntuva, ett\u00e4 rangaistus l\u00e4heni yleisen rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti enimm\u00e4israngaistusta eli 10 vuoden vankeusrangaistusta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi asiassa olevan perusteet m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 A:n 3 vuoden 10 p\u00e4iv\u00e4n j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistus kokonaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi. J\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen vaikutus yhteiseen rangaistukseen oli yksi vuosi. A:n ja B:n kohdalla sovellettavaksi tuli aikaisempien vakavien huumausainerikosten perusteella my\u00f6s rikoslain 6 luvun 5 \u00a7:n 5 kohdan mukainen koventamisperuste, mutta koventamisperusteen vaikutus rangaistukseen oli rangaistuksen ankaruudesta johtuen varsin v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n koventamisperustetta soveltaen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta ja huumausainerikoksesta sek\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npannusta j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksesta yhteiseen 10 vuoden 8 kuukauden vankeusrangaistukseen. B tuomittiin koventamisperustetta soveltaen kahdesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta ja ampuma-aserikoksesta yhteiseen 10 vuoden vankeusrangaistukseen. C tuomittiin t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta 9 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Mika-Pekka Sarkkinen ja Kari Aho sek\u00e4 lautamiehet.<\/h3>\n

Rovaniemen hovioikeuden tuomio 7.6.2019 nro 19\/126129<\/p>\n

A, B ja C valittivat hovioikeuteen. Syytt\u00e4j\u00e4t vaativat vastavalituksessaan A:lle ja B:lle tuomittujen rangaistusten korottamista.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota rikosten syyksilukemisten osalta.<\/p>\n

Rangaistuksista hovioikeus totesi, ett\u00e4 syytekohdassa 1 vastaajien hallussapit\u00e4m\u00e4n amfetamiinin m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ollut 17 886 grammaa. Amfetamiinin kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 oli katukaupassa keskim\u00e4\u00e4rin tavattuun 25 prosentin vahvuuteen muunnettuna 22 291 grammaa. Kysymys oli siten ollut poikkeuksellisen suuresta huumausaine-er\u00e4st\u00e4, joka oli sis\u00e4lt\u00e4nyt eritt\u00e4in suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n eritt\u00e4in vaaralliseksi huumausaineeksi luokiteltua amfetamiinia. Yleisen rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan jo selv\u00e4sti t\u00e4t\u00e4 pienemm\u00e4n amfetamiinim\u00e4\u00e4r\u00e4n maahantuonnista oli voitu tuomita keskeiselle tekij\u00e4lle l\u00e4hell\u00e4 kymment\u00e4 vuotta olevia vankeusrangaistuksia. N\u00e4in ollen hovioikeus katsoi, ett\u00e4 yksin kohdan 1 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta tuli l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tuomita 10 vuotta vankeutta.<\/p>\n

A:lla ja B:ll\u00e4 oli selv\u00e4sti ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvalta kyseiseen huumausaine-er\u00e4\u00e4n. Vaikka C:n teht\u00e4v\u00e4 ei ollut ollut rikoskokonaisuuden kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 keskeinen, se oli ollut kuitenkin siten tarpeellinen, ett\u00e4 h\u00e4nen l\u00e4sn\u00e4olonsa m\u00f6kill\u00e4 oli mahdollistanut A:n ja B:n kaupassa k\u00e4ymisen h\u00e4nen vartioidessaan amfetamiinia. C oli my\u00f6s osallistunut amfetamiinier\u00e4n saostamiseen. C:ll\u00e4 ei kuitenkaan ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa amfetamiinier\u00e4\u00e4n. Kun C:n toiminta ja osallisuus amfetamiinin saostamista edelt\u00e4neiss\u00e4 vaiheissa oli ollut kahta muuta vastaajaa huomattavasti v\u00e4h\u00e4isemp\u00e4\u00e4, hovioikeus katsoi, ett\u00e4 C:lle tuomittavan rangaistuksen tuli olla selv\u00e4sti alempi kuin A:lle ja B:lle tuomittava rangaistus.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ett\u00e4 B:n kohdalla koventamisperusteen soveltamiseen ei ollut edellytyksi\u00e4. Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisua A:n osalta koventamisperusteen soveltamisesta ja j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta. Hovioikeus hyv\u00e4ksyi my\u00f6s k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen vaikutuksesta A:n yhteiseen rangaistukseen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden A:lle ja B:lle tuomitsemat rangaistukset olivat liian lievi\u00e4 siit\u00e4kin huolimatta, ett\u00e4 koventamisperustetta ei B:n osalta tullut soveltaa. Hovioikeus korotti A:lle tuomittavan rangaistuksen 12 vuodeksi vankeutta ja B:n rangaistuksen 10 vuodeksi 8 kuukaudeksi vankeutta. C:n rangaistus alennettiin 8 vuodeksi vankeutta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Teija Unkila, Marjo Juotasniemi ja Meriel Koppstr\u00f6m.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

$f8<\/p>\n

2. Syytekohdan 1 lis\u00e4ksi A:n syyksi on luettu syytekohdan 16 huumausainerikos ja B:n syyksi on kohdan 1 lis\u00e4ksi luettu kohdan 3 ampuma-aserikos ja kohdan 4 t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos.<\/p>\n

3. Hovioikeus on todennut rangaistuksista, ett\u00e4 syytekohdan 1 teosta rangaistuksen tulee l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti olla vankeutta 10 vuotta. A:lle tuomittavaa rangaistusta harkitessaan hovioikeus on soveltanut t\u00e4m\u00e4n aikaisempien samankaltaisten rikosten perusteella koventamisperustetta, m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen pantavaksi kokonaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n ja tuominnut A:n yhteiseen 12 vuoden vankeusrangaistukseen. B on tuomittu yhteiseen 10 vuoden 8 kuukauden vankeusrangaistukseen. C:n osallisuuden kohdan 1 rikoksessa on katsottu olleen muita vastaajia v\u00e4h\u00e4isempi, ja h\u00e4net on tuomittu t\u00e4st\u00e4 rikoksesta 8 vuoden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on A:n, B:n ja C:n valitusten perusteella kysymys siit\u00e4, tuleeko heille tuomittuja rangaistuksia alentaa. A:n osalta kysymys on my\u00f6s siit\u00e4, tuleeko j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n ja onko rangaistuksen mittaamisessa sovellettava koventamisperustetta.<\/p>\n

5. Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rikoslain 6 luvussa. Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen l\u00e4ht\u00f6kohtana on sovellettavan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen rangaistusasteikko.<\/p>\n

6. Rangaistusasteikosta ilmeneviss\u00e4 rajoissa rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin nojalla otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

7. Rikosoikeuden yleisi\u00e4 oppeja koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n uudistamiseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 rikoksen vahingollisuudella ja vaarallisuudella tarkoitetaan sovellettavan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen seurausten arvottamista. L\u00e4ht\u00f6kohtana arvioinnissa on rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoittama suojeltava oikeushyv\u00e4 ja sit\u00e4 koskeva suojelutavoite. Vaaralla ja vahingolla tarkoitetaan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 suojelluille oikeushyville aiheutuneita seurauksia sek\u00e4 my\u00f6s niit\u00e4 seurauksia, joita teosta on voinut ennalta arvioiden olettaa aiheutuvan (HE 44\/2002 vp s. 187).<\/p>\n

8. Rikoksen tekotavalla on my\u00f6s merkityst\u00e4 arvioitaessa tuomittavaa rangaistusta. Hallituksen esityksest\u00e4 (HE 44\/2002 vp s. 189-190) ilmenevin tavoin tekotapojen erot heijastavat p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti teon vaihtelevaa vahingollisuutta tai vaarallisuutta taikka ne ovat osoituksena tekij\u00e4n syyllisyyden asteesta. Tekotapojen erilaisuuden merkitys rangaistuksen mittaamisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyykin sen mukaan, mit\u00e4 erilaisista tekotavoista voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4 teon vahingollisuudesta, vaarallisuudesta tai tekij\u00e4n syyllisyydest\u00e4.<\/p>\n

9. Rikosoikeudellisella suhteellisuusperiaatteella pyrit\u00e4\u00e4n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 turvaamaan se, ett\u00e4 rikoksista tuomittavat rangaistukset ovat oikeudenmukaisessa suhteessa toisiinsa lievimm\u00e4st\u00e4 tekomuodosta ankarimmin arvioitavaan tekoon saakka. Rikoslain 6 luvusta ilmenevien rangaistuksen mittaamisperusteiden soveltaminen ja eri tekotapojen keskin\u00e4inen vertaaminen yhdess\u00e4 sovellettavaksi tulevan rangaistusasteikon kanssa m\u00e4\u00e4ritt\u00e4v\u00e4t sen, mink\u00e4lainen rangaistus kulloisessakin tapauksessa tuomitaan.<\/p>\n

10. Edell\u00e4 todetun lis\u00e4ksi rangaistuksen mittaamisen ja rangaistusasteikon k\u00e4ytt\u00e4misen yhten\u00e4 vakiintuneena soveltamisohjeena voidaan pit\u00e4\u00e4 rikosoikeuden yleisi\u00e4 oppeja koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n uudistamisenkin yhteydess\u00e4 todettua l\u00e4ht\u00f6kohtaa, jonka mukaan kunkin rikoksen enimm\u00e4israngaistus on tarkoitettu kaikkein t\u00f6rkeimmille ajateltavissa oleville tapauksille. Valtaosassa rikostyypeist\u00e4 tuomitaankin sovellettavan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen enimm\u00e4israngaistus vain harvoin. Enimm\u00e4israngaistuksen soveltamista on pidetty osoituksena siit\u00e4, ett\u00e4 rangaistusasteikko ei anna en\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 harkintavaraa (HE 44\/2002 vp s. 179).<\/p>\n

11. Rikoslain 50 luvun 2 \u00a7:n mukaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta tuomitaan vankeuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yhdeksi ja enint\u00e4\u00e4n kymmeneksi vuodeksi.<\/p>\n

12. T\u00f6rke\u00e4\u00e4 huumausainerikosta koskevasta rangaistuksesta s\u00e4\u00e4dettiin ensimm\u00e4isen kerran vuoden 1972 huumausainelaissa (41\/1972), jossa t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen enimm\u00e4israngaistukseksi s\u00e4\u00e4dettiin vankeutta 10 vuotta. Huumausainerikokset siirrettiin huumausainelaista rikoslakiin vuoden 1994 alussa voimaan tulleella lailla (1304\/1993). T\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen enimm\u00e4israngaistus pysytettiin tuossa yhteydess\u00e4 10 vuodessa vankeutta, eik\u00e4 rangaistusasteikkoa ole t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen muutettu. Huumausainerikosten rikoslakiin siirt\u00e4mist\u00e4 koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 on todettu, kuten rikosoikeuden yleisi\u00e4 oppeja koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n uudistamisen yhteydess\u00e4 rangaistusasteikkojen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 yleens\u00e4kin, ett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen 10 vuoden enimm\u00e4israngaistusta tarvitaan kaikkein t\u00f6rkeimpi\u00e4 ja vaarallisimpia rikoksia varten (HE 180\/1992 vp s. 14).<\/p>\n

13. T\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen rangaistusasteikko on laaja. T\u00f6rkeiss\u00e4 huumausainerikoksissa voi olla kyse vaarallisuudeltaan erilaisista huumausaineista ja my\u00f6s huumausaineiden m\u00e4\u00e4riss\u00e4 on suurta vaihtelua. T\u00f6rke\u00e4t huumausainerikokset poikkeavat my\u00f6s tekotavoiltaan ja muutoinkin moitittavuudeltaan toisistaan.<\/p>\n

14. Yleisist\u00e4 rangaistuksen mittaamisperusteista ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4 huumausainerikosta koskevasta rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 seuraa, ett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen vaarallisuuden ja vahingollisuuden kannalta olennainen l\u00e4ht\u00f6kohta on tarkasteltavana olevan huumausaineen laatu ja siihen liittyen aineen vaarallisuus sek\u00e4 huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi rangaistuksen mittaamisessa on annettava merkityst\u00e4 muillekin rikoslain 6 luvussa s\u00e4\u00e4detyille mittaamisperusteille.<\/p>\n

$fb<\/p>\n

16. Korkein oikeus on edell\u00e4 mainitussa ratkaisussaan KKO 2017:9 huomattavasti alentanut huumausainekuriirille tuomittua rangaistusta ja painottanut sit\u00e4, ett\u00e4 etenkin t\u00f6rkeimmiss\u00e4 huumausainerikoksissa teon rangaistusarvoon vaikuttavat merkitt\u00e4v\u00e4sti my\u00f6s muut seikat kuin rikoksen kohteena olevan huumausaineen laatu ja m\u00e4\u00e4r\u00e4 (kohta 12).<\/p>\n

18. T\u00f6rkeiss\u00e4 huumausainerikoksissa, toisin kuin muissa rikoslajeissa yleens\u00e4, oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sovelletaan koko rangaistusasteikkoa ja k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n usein asteikon ylint\u00e4 nelj\u00e4nnest\u00e4. Enimm\u00e4israngaistusten laajan k\u00e4yt\u00f6n yhten\u00e4 syyn\u00e4 on se, ett\u00e4 huumausainerikosten rangaistustaso on tuomioistuink\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 aikanaan muodostunut varsin ankaraksi, jolloin siihen on ollut vaikea suhteuttaa huumausaineiden m\u00e4\u00e4riss\u00e4 tapahtunutta kasvua.<\/p>\n

19. My\u00f6s oikeusj\u00e4rjestelm\u00e4lt\u00e4\u00e4n Suomea l\u00e4hinn\u00e4 olevan Ruotsin oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00f6rkeist\u00e4 huumausainerikoksista tuomittiin aikaisemmin vakiintuneesti rangaistusasteikon mukainen enimm\u00e4israngaistus silloin, kun huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ylitti tietyn tason. Ruotsin korkein oikeus antoi vuosina 2011-2013 useita ennakkoratkaisuja, joissa katsottiin rangaistusasteikon ylimm\u00e4n osan k\u00e4ytt\u00e4misen olevan perusteltua vain kaikkein t\u00f6rkeimpin\u00e4 pidett\u00e4viss\u00e4 rikoksissa. Huumausaineen laadulla ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 katsottiin olevan vain rajallinen merkitys rangaistusasteikon yl\u00e4osaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4. Kyseisiss\u00e4 ennakkoratkaisuissa huumausainerikosten rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 muutettiin, ja huumausainerikoksista tuomittiin aikaisempaa alhaisempia rangaistuksia erityisesti niiss\u00e4 tilanteissa, joissa yksinomaan huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi aikaisemman k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan johtanut enimm\u00e4israngaistuksen tuomitsemiseen.<\/p>\n

$fc<\/p>\n

21. Jotta erilaiset rangaistuksen mittaamisperusteet voitaisiin ottaa seuraamusharkinnassa t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti huomioon rikosoikeudellisen suhteellisuusperiaatteen mukaisesti, Korkein oikeus katsoo perustelluksi, ett\u00e4 huumausaineen laadun ja m\u00e4\u00e4r\u00e4n itsen\u00e4inen merkitys rangaistuksen mittaamisessa on nykyist\u00e4 v\u00e4h\u00e4isempi, kun m\u00e4\u00e4r\u00e4t ovat hyvin suuria. Enimm\u00e4israngaistuksen tai sit\u00e4 l\u00e4hell\u00e4 olevan rangaistuksen tuomitsemisen perusteena tulee siten huumausaineen laadun ja suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n lis\u00e4ksi olla muitakin teon erityist\u00e4 moitittavuutta tai tekij\u00e4n suurta syyllisyytt\u00e4 osoittavia seikkoja. Merkityst\u00e4 voidaan antaa esimerkiksi seikoille, jotka liittyv\u00e4t rikoksen erityiseen suunnitelmallisuuteen, organisoitumisen asteeseen, mahdollisuuteen m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 huumausaineesta, tekij\u00e4n osuuteen toiminnassa, toiminnan kestoon sek\u00e4 levitystoiminnan laatuun ja laajuuteen.<\/p>\n

22. Kun huumausaineen laatu ja m\u00e4\u00e4r\u00e4 eiv\u00e4t l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti yksin johda rangaistusasteikon yl\u00e4rajalla olevan rangaistuksen tuomitsemiseen, tuomioistuimella on mahdollisuus yksil\u00f6idysti arvioida kunkin rikoksentekij\u00e4n syyllisyytt\u00e4 ja rikoksen vahingollisuutta sek\u00e4 vaarallisuutta niin rangaistusta lievent\u00e4vin\u00e4 kuin korottavinakin tekij\u00f6in\u00e4.<\/p>\n

23. Kahdesta tai useammasta rikoksesta tuomittavaa yhteist\u00e4 rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin mukaan otettava siit\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuleva ankarin rangaistus. Yhteinen rangaistus on mitattava siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ankarin rangaistus kaikille vastaajille seuraa syytekohdan 1 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta. T\u00e4st\u00e4 kohdasta tuomittava rangaistus on siten otettava yhteisen rangaistuksen l\u00e4ht\u00f6kohdaksi.<\/p>\n

24. A, B ja C ovat syytekohdassa 1 pit\u00e4neet hallussaan amfetamiiniem\u00e4st\u00e4 ja saostamalla em\u00e4ksen amfetamiinisulfaatiksi saaneet aikaan eritt\u00e4in suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n amfetamiinisulfaattia, joka on pienelt\u00e4 osalta ollut tavanomaista pitoisuutta selv\u00e4sti vahvempaa. Amfetamiiniem\u00e4s on sellaisenaan huumausaineena pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 amfetamiinia, mutta haluttujen vaikutusten ja k\u00e4ytett\u00e4vyyden vuoksi em\u00e4s saostetaan amfetamiinisulfaatiksi ja sit\u00e4 jatketaan lis\u00e4aineilla. Amfetamiiniem\u00e4ksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on rangaistuksen mittaamisen kannalta perusteltua arvioida sill\u00e4 perusteella, paljonko siit\u00e4 olisi saatavissa tai on saatu tavanomaisessa k\u00e4ytt\u00f6vahvuudessa olevaa amfetamiinisulfaattia.<\/p>\n

25. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa amfetamiinisulfaattia on ollut yhteens\u00e4 17 886 grammaa. Amfetamiini on eritt\u00e4in vaarallinen huumausaine ja m\u00e4\u00e4r\u00e4 on hyvin suuri. Hovioikeus on huumausaineen laadun ja m\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella katsonut vallitsevan rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaiseksi rangaistukseksi enimm\u00e4israngaistuksen eli vankeutta 10 vuotta.<\/p>\n

26. Korkein oikeus toteaa amfetamiinin m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, ett\u00e4 poliisi ja Tulli ovat viime vuosina takavarikoneet amfetamiinia ja metamfetamiinia vuosittain yhteens\u00e4 noin 200-300 kilogrammaa. Poliisin tilastotietojen perusteella vuosittain on joitakin yksitt\u00e4isi\u00e4 amfetamiinin takavarikkoja, joissa aineen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 10 kilogrammaa. Esimerkiksi vuonna 2015 suurin yksitt\u00e4isen takavarikon m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut noin 104 kilogrammaa. Muutoin yksitt\u00e4iset suuret takavarikot ovat vaihdelleet noin 10 kilogrammasta yli 50 kilogrammaan. Viime vuosina nimenomaan amfetamiiniem\u00e4kseen liittyv\u00e4 rikollisuus on yleistynyt.<\/p>\n

27. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 amfetamiinin m\u00e4\u00e4r\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on ollut suuri, mutta ei poikkeuksellinen. Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 amfetamiinin kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ankaraa vankeusrangaistusta. Edell\u00e4 kohdissa 21-22 todetuin perustein huumausaineen laadun ja m\u00e4\u00e4r\u00e4n ei kuitenkaan tule yksin johtaa enimm\u00e4israngaistuksen tai sit\u00e4 l\u00e4hell\u00e4 olevan rangaistuksen tuomitsemiseen. My\u00f6s muut rangaistuksen mittaamisperusteet on otettava huomioon ja arvioitava, onko kysymys sellaisesta t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen kaikkein t\u00f6rkeimm\u00e4st\u00e4 tekotavasta, josta tulisi tuomita 10 vuoden enimm\u00e4israngaistus. Asiassa on siten arvioitava laadun ja m\u00e4\u00e4r\u00e4n lis\u00e4ksi muitakin mittaamisharkinnassa huomioon otettavia tekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

28. Muista mittaamisperusteista asiassa on ensin arvioitava mik\u00e4 merkitys teon moitittavuudessa on sill\u00e4, ett\u00e4 tekoon sis\u00e4ltyy amfetamiiniem\u00e4ksen saostaminen ja ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 toimenpiteell\u00e4 on saatu aikaan l\u00e4hes 18 kilogrammaa k\u00e4ytt\u00f6valmista amfetamiinia.<\/p>\n

29. Amfetamiiniem\u00e4s ja amfetamiinisulfaatti ovat molemmat amfetamiinia eli molemmat ovat huumausainelaissa ja siin\u00e4 viitatussa yleissopimuksessa tarkoitettuja huumausaineita. Amfetamiiniem\u00e4s saostetaan amfetamiinisulfaatiksi eli suolamuotoon, jotta se imeytyisi tarkoitetulla tavalla k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n elimist\u00f6\u00f6n ja saisi aikaan halutun vaikutuksen.<\/p>\n

30. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 amfetamiiniem\u00e4ksen saostaminen ja sulfaatin jatkaminen tavanomaiseen k\u00e4ytt\u00f6pitoisuuteen tuottaa k\u00e4ytt\u00f6valmista amfetamiinia huomattavasti suuremman m\u00e4\u00e4r\u00e4n kuin em\u00e4st\u00e4 on alun perin ollut. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa 5 litrasta em\u00e4st\u00e4 on saatu l\u00e4hes 18 kilogrammaa vahvaa ja osin tavanomaista k\u00e4ytt\u00f6vahvuutta vahvempaa amfetamiinia.<\/p>\n

31. Amfetamiiniem\u00e4ksen saostaminen edellytt\u00e4\u00e4 l\u00e4ht\u00f6aineena k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n amfetamiiniem\u00e4ksen hankinnan lis\u00e4ksi muun muassa liuotinten ja erilaisten ty\u00f6v\u00e4lineiden hankintaa. Amfetamiiniem\u00e4ksen saattaminen k\u00e4ytt\u00f6kelpoiseen muotoon vaatii ainakin jossain m\u00e4\u00e4rin osaamista. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 amfetamiiniem\u00e4ksen k\u00e4sittelyn voidaan katsoa tyypillisesti osoittavan suurempaa suunnitelmallisuutta ja siten suurempaa syyllisyytt\u00e4 kuin k\u00e4ytt\u00f6valmiin amfetamiinin hankkiminen. Amfetamiiniem\u00e4ksen saostamiseen liittyy siten piirteit\u00e4, jotka ovat omiaan korostamaan rikoksen vahingollisuutta ja vaarallisuutta sek\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyytt\u00e4.<\/p>\n

32. Hovioikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla A:lla ja B:ll\u00e4 on ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvalta amfetamiiniin. A ja B ovat hankkineet amfetamiinin saostamisessa k\u00e4ytetyn metanolin sek\u00e4 amfetamiiniem\u00e4ksen noin puoli vuotta ennen saostamista. Jatkeaineena k\u00e4ytetty kofeiini on hankittu ulkomailta ja toimitettu Suomeen useiden v\u00e4lik\u00e4sien kautta. A on hankkinut saostamista varten vastaajien k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n m\u00f6kin. Kenell\u00e4k\u00e4\u00e4n vastaajista ei ole ollut matkapuhelinta mukanaan m\u00f6kille menness\u00e4\u00e4n. B:ll\u00e4 on ollut hallussaan ammuntavalmis pistooli. M\u00f6kilt\u00e4 on l\u00f6ytynyt amfetamiinisulfaatin paketointiin liittyv\u00e4\u00e4 v\u00e4lineist\u00f6\u00e4, mik\u00e4 yhdess\u00e4 jatkeaineiden k\u00e4ytt\u00e4misen sek\u00e4 takavarikoidun yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4n kanssa viittaa laajamittaiseen levitt\u00e4mistarkoitukseen. T\u00e4ss\u00e4 kuvatut seikat ilment\u00e4v\u00e4t suunnitelmallisuutta. Takavarikoidun amfetamiinin kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut suuri, ja syytteen mukaan aineen katukauppa-arvo olisi ollut l\u00e4hes 1,4 miljoonaa euroa. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 mainitut seikat puoltavat ankaran rangaistuksen tuomitsemista.<\/p>\n

$fe<\/p>\n

34. Edell\u00e4 todetuin tavoin A:lla ja B:ll\u00e4 on ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvalta amfetamiiniin ja he ovat tosiasiallisin toimenpitein osallistuneet aineen k\u00e4sittelyyn. Teossa ei ole sellaisia erityisi\u00e4 piirteit\u00e4, jotka tulisi edell\u00e4 kohdissa 16 ja 17 mainituista kuriiriratkaisuista ilmenevien perusteiden nojalla ottaa huomioon rangaistusta lievent\u00e4vin\u00e4, eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kohdassa 21 mainittuja seikkoja, jotka tulisi ottaa huomioon rangaistusta korottavina perusteina. Kokonaisuutena arvioiden heid\u00e4n rikostaan ei voida luonnehtia kaikkein t\u00f6rkeimm\u00e4ksi huumausainerikokseksi, joten tuomittavan rangaistuksen tulee olla selv\u00e4sti enimm\u00e4israngaistusta alempi. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n ja B:n rooli rikoksen suunnittelemisessa ja toteuttamisessa on ollut samankaltainen, eik\u00e4 heid\u00e4n v\u00e4lill\u00e4\u00e4n vaikuta olleen k\u00e4skyvaltasuhdetta. N\u00e4in ollen heille tuomittavan rangaistuksen tulee olla samansuuruinen.<\/p>\n

35. Hovioikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla C:n osallisuus rikokseen on ollut huomattavasti A:ta ja B:t\u00e4 v\u00e4h\u00e4isemp\u00e4\u00e4. C:ll\u00e4 ei ole ollut itsen\u00e4ist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa amfetamiiniin, vaan h\u00e4nen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4\u00e4n on ollut jatkeaineen toimittaminen Suomeen, osallistuminen amfetamiiniem\u00e4ksen saostamiseen sek\u00e4 vartiointi m\u00f6kill\u00e4. C:n asema rikoksen tekemisess\u00e4 on siten ollut v\u00e4h\u00e4isempi kuin A:n ja B:n. Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy hovioikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen siit\u00e4, ett\u00e4 C:lle tuomittavan rangaistuksen tulee olla selv\u00e4sti alempi kuin A:lle ja B:lle tuomittava rangaistus. C:n osallisuuden aste otetaan siten huomioon rangaistusta alentavana samassa suhteessa kuin hovioikeus on tehnyt.<\/p>\n

36. Huumausaineen laadun ja m\u00e4\u00e4r\u00e4n sek\u00e4 muiden edell\u00e4 selostettujen rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavien tekij\u00f6iden perusteella Korkein oikeus harkitsee oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi A:lle ja B:lle syytekohdan 1 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta 8 vuotta vankeutta. C:lle tuomittava rangaistus on h\u00e4nen v\u00e4h\u00e4isempi syyllisyytens\u00e4 huomioon ottaen 6 vuotta 4 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

37. A:n syyksi on syytekohdan 1 lis\u00e4ksi kohdassa 16 luettu huumausainerikos, jossa on ollut kysymys 38 Cannabis sativa -kasvin kasvattamisesta. Korkein oikeus katsoo kuten hovioikeus, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 rikoksella on vain v\u00e4h\u00e4inen vaikutus yhteiseen rangaistukseen. Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy alempien oikeusasteiden perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon ja vaikutuksen sek\u00e4 koventamisperusteen soveltamisen osalta. J\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen vaikutus yhteiseen rangaistukseen on siten 1 vuosi. Koventamisperusteen soveltaminen huomioon ottaen A tuomitaan yhteiseen 9 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

38. B:n syyksi on syytekohdan 1 lis\u00e4ksi luettu syytekohdassa 3 ampuma-aserikos ja kohdassa 4 t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos, jossa on ollut kysymys yrityksest\u00e4 hankkia hallinnassaan olleesta maastok\u00e4tk\u00f6st\u00e4 65,1 grammaa kokaiinia. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kohdan 4 rikoksesta tulisi yksin arvioituna tuomita noin 1 vuosi 6 kuukautta vankeutta. Yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa on syytekohdan 3 ampuma-aserikoksen osalta otettava huomioon, ett\u00e4 B on pit\u00e4nyt asetta hallussaan syytekohdan 1 rikoksen tekemisen yhteydess\u00e4. Rikosten keskin\u00e4isen yhteyden johdosta ampuma-aserikoksella ei ole merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 vaikutusta B:lle tuomittavaan yhteiseen rangaistukseen. Kohdan 4 t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos ja ampuma-aserikos korottavat B:lle syytekohdasta 1 tuomittua rangaistusta yhteens\u00e4 6 kuukaudella. B tuomitaan yhteiseen 8 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.<\/p>\n

A:lle kohdissa 1 ja 16 syyksi luetuista rikoksista ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksesta tuomittu rangaistus alennetaan 9 vuodeksi 6 kuukaudeksi vankeutta.<\/p>\n

B:lle tuomittu yhteinen vankeusrangaistus alennetaan 8 vuodeksi 6 kuukaudeksi vankeutta.<\/p>\n

C:lle tuomittu rangaistus alennetaan 6 vuodeksi 4 kuukaudeksi vankeutta.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaaminen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaaminen syytekohdassa 1<\/h3>\n

A:n yhteinen rangaistus<\/h3>\n

B:n yhteinen rangaistus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A, B och C hade genom att sedimentera en amfetaminbas och blanda ett tillsats\u00e4mne tillverkat n\u00e4stan 18 kilogram amfetaminsulfat. Hovr\u00e4tten hade ansett att A och B hade f\u00f6rfogat \u00f6ver narkotikan och att utg\u00e5ngspunkten var att de p\u00e5 grund av m\u00e4ngden narkotika skulle d\u00f6mas f\u00f6r grovt narkotikabrott till maximistraffet, dvs. till 10 \u00e5rs f\u00e4ngelse. Eftersom C:s…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[28598,9001,20326],"kji_language":[7746],"class_list":["post-746293","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-penal","kji_keyword-fangelse","kji_keyword-hovratten","kji_keyword-narkotikabrott","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:45 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202045-narkotikabrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:45 - Narkotikabrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A, B och C hade genom att sedimentera en amfetaminbas och blanda ett tillsats\u00e4mne tillverkat n\u00e4stan 18 kilogram amfetaminsulfat. Hovr\u00e4tten hade ansett att A och B hade f\u00f6rfogat \u00f6ver narkotikan och att utg\u00e5ngspunkten var att de p\u00e5 grund av m\u00e4ngden narkotika skulle d\u00f6mas f\u00f6r grovt narkotikabrott till maximistraffet, dvs. till 10 \u00e5rs f\u00e4ngelse. Eftersom C:s...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202045-narkotikabrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202045-narkotikabrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202045-narkotikabrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:45 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T04:39:01+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202045-narkotikabrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202045-narkotikabrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202045-narkotikabrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:45 – Narkotikabrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:45 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202045-narkotikabrott\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:45 - Narkotikabrott","og_description":"A, B och C hade genom att sedimentera en amfetaminbas och blanda ett tillsats\u00e4mne tillverkat n\u00e4stan 18 kilogram amfetaminsulfat. Hovr\u00e4tten hade ansett att A och B hade f\u00f6rfogat \u00f6ver narkotikan och att utg\u00e5ngspunkten var att de p\u00e5 grund av m\u00e4ngden narkotika skulle d\u00f6mas f\u00f6r grovt narkotikabrott till maximistraffet, dvs. till 10 \u00e5rs f\u00e4ngelse. Eftersom C:s...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202045-narkotikabrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"19 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202045-narkotikabrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202045-narkotikabrott\/","name":"KKO:2020:45 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T04:39:01+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202045-narkotikabrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202045-narkotikabrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202045-narkotikabrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:45 – Narkotikabrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/746293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=746293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=746293"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=746293"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=746293"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=746293"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=746293"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=746293"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=746293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}