{"id":746701,"date":"2026-04-29T07:04:40","date_gmt":"2026-04-29T05:04:40","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202041-turvaamistoimi\/"},"modified":"2026-04-29T07:04:40","modified_gmt":"2026-04-29T05:04:40","slug":"kko202041-turvaamistoimi","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202041-turvaamistoimi\/","title":{"rendered":"KKO:2020:41 — Turvaamistoimi"},"content":{"rendered":"
\n
\n

B Oy oli turvaamistoimihakemuksessaan vaatinut muun ohella A Oy:n omaisuutta asetettavaksi takavarikkoon vahingonkorvaussaamisen turvaamiseksi.<\/p>\n

Kysymys siit\u00e4, oliko B Oy saattanut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 A Oy on korvausvastuussa v\u00e4itetyst\u00e4 vahingosta. Ks.<\/p>\n

OK 7 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

Ks.<\/p>\n

B Ab hade i sin ans\u00f6kan om s\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd yrkat att bl.a. A Ab:s egendom skulle bel\u00e4ggas med kvarstad f\u00f6r att s\u00e4kerst\u00e4lla en skadest\u00e5ndsfordran.<\/p>\n

Fr\u00e5ga om B Ab, p\u00e5 det s\u00e4tt som f\u00f6ruts\u00e4tts i 7 kap. 1 \u00a7 r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken, hade visat sannolika sk\u00e4l f\u00f6r att A Ab har ers\u00e4ttningsansvar f\u00f6r den p\u00e5st\u00e5dda skadan. Se KKO:1994:132 KKO:1994:133<\/p>\n

RB 7 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Pohjois-Karjalan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 29.7.2019 nro 19\/8031 ja It\u00e4-Suomen hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 4.9.2019 nro 473 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Laura Kyyr\u00f6nen sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Eero Antikainen, Lea Nousiainen ja Seppo Isomets\u00e4.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A Oy:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan A Oy vaati, ett\u00e4 B Oy:n turvaamistoimihakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

B Oy vaati vastauksessaan, ett\u00e4 muutoksenhakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, ja tarkisti takavarikkoon m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4ksi vaatimansa omaisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

V\u00e4litoimi<\/h3>\n

Korkein oikeus varasi A Oy:lle tilaisuuden lausua B Oy:n vastauksesta. Lausumaa ei annettu.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Muutos hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen:<\/h3>\n

A Oy:n takavarikkoon pantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn omaisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4 alennetaan 170 000 euroon korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen 29.6.2018 lukien. T\u00e4m\u00e4n ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin B Oy:n takavarikkohakemus A Oy:t\u00e4 kohtaan hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Pekka Koponen, Lena Engstrand, Eva Tammi-Salminen ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Jussi Virtanen.<\/p>\n

KKO:1994:132<\/h3>\n

KKO:1994:133<\/h3>\n

KKO:2020:71<\/h3>\n

K\u00e4sittelyratkaisu<\/h3>\n

Korkein oikeus salli B Oy:n vedota uutena kirjallisena todisteena X Oy:n asiantuntijalausuntoon B Oy:n omistaman hallin perustusten poikkeamista tarjouksesta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

2. B Oy oli 24.9.2018 vireille panemassaan kanteessa vaatinut, ett\u00e4 C, D Oy ja A Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan B Oy:lle hallin romahtamisesta aiheutunut vahinko, siin\u00e4 vaiheessa yhteens\u00e4 enint\u00e4\u00e4n 1 000 000 euroa. A Oy:n vastuun osalta B Oy lausui perusteinaan muun muassa, ett\u00e4 yhti\u00f6n urakkasuoritus ei ollut vastannut tarjousta ja ett\u00e4 yhti\u00f6n toiminta oli ollut huolimatonta sek\u00e4 yksi hallin romahtamisen syist\u00e4.<\/p>\n

3. Kantaja B Oy oli 4.3.2019 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle toimittamassaan lausumassa tarkentanut vaatimuksiaan ja vastaajien vastuun jakautumista. Kantaja ilmoitti muun ohella, ett\u00e4 vahingon yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 oli 1 139 269,85 euroa. Kantaja viittasi asiassa pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 uuteen asiantuntijalausuntoon, jonka mukaan hallin romahduksen syyn\u00e4 olivat olleet D Oy:n ja C:n virheet. Hallin osittaisen romahtamisen vuoksi hallin kunnostaminen edellytti, ett\u00e4 korjausty\u00f6t kohdistuivat sek\u00e4 hallin perustuksiin ett\u00e4 hallin runkoon. B Oy totesi my\u00f6s, ett\u00e4 A Oy on suorituksessaan ilmenneiden virheiden perusteella vastuussa yhteisvastuullisesti muiden vastaajien kanssa perustusten korjaamisesta aiheutuvista kustannuksista. Mik\u00e4li asiassa ilmenee syit\u00e4, joiden perusteella hallin sortumisen voidaan katsoa aiheutuneen perustamistavan muutoksesta tai perustuksissa ilmenevist\u00e4 virheist\u00e4, my\u00f6s A Oy on vastuussa B Oy:lle vahingoista t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti.<\/p>\n

4. B Oy on 28.6.2019 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n hakemuksessa vaatinut, ett\u00e4 C:n, D Oy:n ja A Oy:n omaisuutta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pantavaksi yhteisvastuullisesti takavarikkoon siten, ett\u00e4 B Oy:n 1 139 269,85 euron saaminen korkoineen eli yhteens\u00e4 1 218 800,25 euroa tulee turvatuksi.<\/p>\n

5. Hakija B Oy on todennut, ett\u00e4 hallin romahtamisen seurauksena perustuksissa havaittiin rakennusvirheit\u00e4. Hakija on perustellut vaatimustaan sill\u00e4, ett\u00e4 hakijalle ja sen liiketoiminnalle oli aiheutunut varastohallin katon romahtamisesta sek\u00e4 perustusten virheist\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 v\u00e4lillist\u00e4 ja v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 vahinkoa yhteens\u00e4 1 139 269,85 euron arvosta korkoineen. Saamisen todenn\u00e4k\u00f6isyyden suhteen B Oy on viitannut p\u00e4\u00e4asian kanteessa ja 4.3.2019 kirjallisessa lausumassa esitettyyn sek\u00e4 p\u00e4\u00e4asiassa nimettyihin kirjallisiin todisteisiin.<\/p>\n

6. A Oy on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle antamassaan vastauksessa todennut, ett\u00e4 B Oy:n saaminen ei ole riitt\u00e4v\u00e4n todenn\u00e4k\u00f6inen, eik\u00e4 sit\u00e4 ole yksil\u00f6ity. A Oy ei ollut aiheuttanut hallin romahtamista ja sen suoritus oli vastannut sopimusta. B Oy oli hyv\u00e4ksynyt urakan vastaanotetuksi menett\u00e4en siten oikeutensa vedota sokkelin rakennustapaan. Urakkasopimuksen mukainen takuuaika oli my\u00f6s p\u00e4\u00e4ttynyt.<\/p>\n

7. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt hakemuksen mukaisen takavarikon. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut B Oy:n saattaneen todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 sill\u00e4 on hakemuksen perusteena oleva saaminen ja ett\u00e4 on olemassa vaara, ett\u00e4 vastaajat k\u00e4tkev\u00e4t, h\u00e4vitt\u00e4v\u00e4t tai luovuttavat omaisuuttaan taikka menettelev\u00e4t muulla hakijan saamista vaarantavalla tavalla. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut asiassa olevan riidatonta, ett\u00e4 hakija oli tilaajana sopinut vastaajien kanssa hallin rakentamisesta ja ett\u00e4 hallin katosta oli helmikuussa 2018 romahtanut noin puolet. B Oy oli nostanut vahingonkorvauskanteen, joka perustuu v\u00e4itteeseen vastaajien hallin rakentamisen yhteydess\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta tekemist\u00e4 virheellisist\u00e4 suorituksista. N\u00e4m\u00e4 seikat osoittivat riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isyydell\u00e4 sen, ett\u00e4 B Oy:ll\u00e4 oli vastaajilta saaminen, jota ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 perusteettomana.<\/p>\n

8. A Oy on valittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 hovioikeuteen katsoen, ett\u00e4 B Oy ei ollut yksil\u00f6inyt hakemuksessaan sellaista tapahtumainkulkua tai muutakaan vastuuperustetta, joka olisi voinut johtaa takavarikkohakemuksen perusteena olevaan A Oy:n korvausvastuuseen. Hovioikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n hyv\u00e4ksynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun perusteluineen takavarikon niin sanotun vaade-edellytyksen osalta ja pysytt\u00e4nyt takavarikon voimassa.<\/p>\n

9. A Oy on hakenut muutosta hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen Korkeimmalta oikeudelta vaatien takavarikon kumoamista perusteettomana. B Oy on Korkeimmalle oikeudelle antamassaan vastauksessa ilmoittanut peruuttaneensa p\u00e4\u00e4asian kanteen C:n ja D Oy:n osalta p\u00e4\u00e4sty\u00e4\u00e4n n\u00e4iden kanssa sovintoon. Sen vuoksi B Oy on tarkentanut vaatimustaan siten, ett\u00e4 yhti\u00f6 vaatii A Oy:n omaisuutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4ksi takavarikkoon 341 320,16 euron arvosta korkoineen. Vaatimus k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 perustussuunnitelmien kulut, perustusten vahvistamisesta aiheutuneet kulut, uudelleen rakennettaviin perustuksiin kohdistuvat rakentamis-, suunnittelu- ja valvontakulut sek\u00e4 B Oy:lle aiheutunutta tulon menetyst\u00e4.<\/p>\n

$e3<\/p>\n

11. A Oy:n valituksen perusteella Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko B Oy oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla saattanut todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 sill\u00e4 on saaminen, joka voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maksettavaksi ulosottokaaren 2 luvun 2 \u00a7:n 1-4 kohdassa tarkoitetulla ratkaisulla.<\/p>\n

12. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 1 \u00a7:n mukaan, jos hakija saattaa todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on saaminen, joka voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maksettavaksi ulosottokaaren 2 luvun 2 \u00a7:n 1-4 kohdassa tarkoitetulla ratkaisulla, ja on olemassa vaara, ett\u00e4 vastapuoli k\u00e4tkee, h\u00e4vitt\u00e4\u00e4 tai luovuttaa omaisuuttaan taikka menettelee muulla hakijan saamista vaarantavalla tavalla, tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pantavaksi vastapuolen irtainta tai kiinte\u00e4t\u00e4 omaisuutta takavarikkoon niin paljon, ett\u00e4 saaminen tulee turvatuksi.<\/p>\n

13. A Oy on vedonnut siihen, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 1 \u00a7:n mukaisen niin sanotun saamistakavarikon edellytysten arvioinnissa on vertailukohtaa haettava Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen s\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4 (EU) N:o 655\/2014 eurooppalaisen tilivarojen turvaamism\u00e4\u00e4r\u00e4ysmenettelyn k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ottamisesta rajat ylitt\u00e4v\u00e4\u00e4 velkojen perint\u00e4\u00e4 varten siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa (tiliturvaamisasetus). Sen 7 artiklan 2 kohdassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 jos velkoja ei viel\u00e4 ole saanut j\u00e4senvaltiossa tuomiota, tuomioistuimessa tehty\u00e4 sovintoa tai virallista asiakirjaa, jossa velallista vaaditaan maksamaan velkojan vaatimusta, turvaamism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antaminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 velkoja toimittaa tuomioistuimelle riitt\u00e4v\u00e4t todisteet siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n todenn\u00e4k\u00f6isesti menestyy velalliseen kohdistamassaan p\u00e4\u00e4asiavaatimuksessa.<\/p>\n

$e6<\/p>\n

15. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 1 \u00a7:n mukaan turvaamistoimen my\u00f6nt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 hakija saattaa todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on saaminen (niin sanottu vaade-edellytys), ja ett\u00e4 on olemassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettu hukkaamisvaara (niin sanottu vaaraedellytys). Korkeimmassa oikeudessa ei ole tutkittavana vaaraedellytyksen t\u00e4yttyminen, vaan sen arviointi on j\u00e4\u00e4nyt hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen varaan.<\/p>\n

16. Kuten ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2019:32 on todettu, takavarikon tarkoituksena on antaa kiireellist\u00e4 ja v\u00e4liaikaista ennakkoturvaa saatavan perimisen turvaamiseksi. Kiireellisyysvaatimuksen vuoksi turvaamistoimimenettely on luonteeltaan summaarisempaa kuin p\u00e4\u00e4asiaa koskeva oikeudenk\u00e4ynti. Turvaamistoimi ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saa sitovaa vaikutusta, vaan tuomioistuimen on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 8 \u00a7:n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 se peruutettavaksi, jos syyt\u00e4, jonka vuoksi turvaamistoimi on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, ei en\u00e4\u00e4 ole. Turvaamistoimen hakijan on my\u00f6s yleens\u00e4 asetettava ulosottomiehelle vakuus vastapuolelle mahdollisesti syntyv\u00e4st\u00e4 vahingosta. Hakija on tuottamuksestaan riippumatta korvausvastuussa, jos osoittautuu, ett\u00e4 turvaamistoimi on hankittu tarpeettomasti (kohdat 11-12).<\/p>\n

17. Korkein oikeus on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 KKO 1994:132 ja 133 todennut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 1 \u00a7:n perusteluihin (HE 179\/1990 vp s. 10 ja 12) viitaten, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen asiasis\u00e4lt\u00f6 on tarkoitettu s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 samana kuin se oli aikaisemman lain aikana ja ett\u00e4 turvaamistoimesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen on pitk\u00e4lle rinnastettavissa summaariseen riita-asioiden menettelyyn. Saaminen ei siten saa olla sill\u00e4 tavoin oikeudellisesti perusteeton, ettei sit\u00e4 koskevaa vaatimusta voida hyv\u00e4ksy\u00e4 yksipuolisella tuomiolla. Saamisen tulee olla riitt\u00e4v\u00e4sti yksil\u00f6ity, mik\u00e4 vahingonkorvausvaatimuksen suhteen tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 on ilmoitettava vahinkoa aiheuttanut teko, syntynyt vahinko ja vastuuperuste.<\/p>\n

18. Mainituissa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 on todettu my\u00f6s, ett\u00e4 yksipuolisen tuomion antaminen ei edellyt\u00e4 tosiasia- ja n\u00e4ytt\u00f6kysymyksen tutkimista muutoin kuin silt\u00e4 osalta, etteiv\u00e4t kanteen perusteeksi vedotut tosiseikat ole mahdottomia tai tunnetusti ep\u00e4tosia. Turvaamistoimiasian k\u00e4sittelyss\u00e4 hakijalla ja h\u00e4nen vastapuolellaan on kuitenkin tilaisuus esitt\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4. Saamisen tosiasiallista olemassaoloa on harkittava samalla tavoin kuin saamisen oikeudellista perustetta. Saaminen ei siis siit\u00e4 esitetyn n\u00e4yt\u00f6n valossakaan saa olla selv\u00e4sti perusteeton. Kuten ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 1994:133 on todettu, vahingonkorvausasian k\u00e4sittelyss\u00e4 tarkemmin tutkittavien v\u00e4itteiden esitt\u00e4minen ei osoita saamisen selv\u00e4\u00e4 perusteettomuutta. T\u00e4llaisia ovat esimerkiksi v\u00e4itteet tuottamuksen puuttumisesta, vaatimuksen ennenaikaisuudesta, saamisen vanhentumisesta tai lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tulkinnanvaraisuudesta.<\/p>\n

19. Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 1995:41 Korkein oikeus hylk\u00e4si takavarikkohakemuksen, koska v\u00e4itetty\u00e4 vahinkoa aiheuttanutta tekoa ei ollut yksil\u00f6ity riitt\u00e4v\u00e4sti hakemuksessa, jossa oli huolimattomaan luotonantoon perustuvien vahingonkorvaussaamisten osalta viitattu niit\u00e4 koskeviin haastehakemuksiin, joissa luototetut henkil\u00f6t ja takaajat oli ilmoitettu vain kirjaimilla A, B ja C. Korkein oikeus totesi my\u00f6s, ett\u00e4 riita-asiassa, jossa sovinto on sallittu, asianosaisen vallassa on p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, mill\u00e4 tiedoilla ja selvityksill\u00e4 h\u00e4n haluaa asiansa ratkaistavaksi. Takavarikkoa voidaan my\u00f6s hakea uudelleen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Korkein oikeus katsoi, ettei asiassa ollut tarpeellista takavarikkohakemuksen k\u00e4sittelyn jatkamiseksi vaatia hakijaa korjaamaan hakemuksessaan saatavan yksil\u00f6inniss\u00e4 olleita puutteita.<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vaade-edellytyst\u00e4 arvioitaessa on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6sten perusteella kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota muun muassa siihen, onko hakija yksil\u00f6inyt saamisensa riitt\u00e4v\u00e4sti. Riitt\u00e4v\u00e4n yksil\u00f6innin merkitys korostuu hakijan vastapuolen esitt\u00e4ess\u00e4 saamisen selv\u00e4\u00e4 perusteettomuutta puoltavia v\u00e4itteit\u00e4.<\/p>\n

21. A Oy on kiist\u00e4nyt vaade-edellytyksen t\u00e4yttymisen v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4, ett\u00e4 B Oy ei ollut yksil\u00f6inyt saamistaan riitt\u00e4v\u00e4sti. Kuten ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 KKO 1994:132 ja 133 on todettu, vahingonkorvaussaamisen voidaan katsoa olevan riitt\u00e4v\u00e4sti yksil\u00f6ity, kun hakija on ilmoittanut vahinkoa aiheuttaneen teon, syntyneen vahingon ja vastuuperusteen.<\/p>\n

22. Kiist\u00e4misens\u00e4 perusteena A Oy on esitt\u00e4nyt ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 B Oy ei ollut saattanut saamistaan todenn\u00e4k\u00f6iseksi silt\u00e4 osin kuin se perustuu v\u00e4itteeseen A Oy:n virheest\u00e4 sopimukseen perustuvan suoritusvelvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4misess\u00e4. A Oy on vedonnut muun ohella siihen, ett\u00e4 B Oy oli hyv\u00e4ksytty\u00e4\u00e4n hallin vastaanotetuksi menett\u00e4nyt oikeuden vedota perustusten rakentamistavan virheellisyyteen. A Oy on lis\u00e4ksi kiist\u00e4nyt ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 rakennusvirheen ja v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleva sokkeli soveltui vaaraa aiheuttamatta tarkoitukseensa. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 mainitut v\u00e4itteet ovat sellaisia vahingonkorvausasian k\u00e4sittelyss\u00e4 tarkemmin tutkittavia perusteita, jotka eiv\u00e4t osoita saamisen selv\u00e4\u00e4 perusteettomuutta. Korkein oikeus katsoo siten, ett\u00e4 B Oy on yksil\u00f6inyt riitt\u00e4v\u00e4n selv\u00e4sti A Oy:n virheen urakan suorittamisessa vahinkoa aiheuttaneeksi teoksi ja saamisensa vastuuperusteeksi.<\/p>\n

23. A Oy on lis\u00e4ksi kiist\u00e4nyt hallin romahtamisen johtuneen B Oy:n v\u00e4itt\u00e4mist\u00e4 A Oy:n rakennusvirheist\u00e4 ja vedonnut siihen, ett\u00e4 B Oy ei ollut riitt\u00e4v\u00e4sti yksil\u00f6inyt v\u00e4itetyn suoritusvirheen ja hallin romahtamisen v\u00e4list\u00e4 syy-yhteytt\u00e4. A Oy on viitannut siihen, ett\u00e4 B Oy oli itsekin p\u00e4\u00e4asian yhteydess\u00e4 my\u00f6nt\u00e4nyt, ettei A Oy ollut tuon hetkisen tiedon perusteella vastuussa turvattavaksi vaaditusta vahingonkorvaussaamisesta.<\/p>\n

24. Korkein oikeus toteaa B Oy:n ilmoittaneen kanteen vireillepanon j\u00e4lkeen p\u00e4\u00e4asiassa antamassaan lausumassa, ett\u00e4 sen pyyt\u00e4m\u00e4n asiantuntijalausunnon mukaan hallin romahtaminen ei ollut ollut seurausta v\u00e4\u00e4rin tehdyist\u00e4 perustuksista, vaan romahduksen syyn\u00e4 olivat olleet kahden muun vastaajan tekem\u00e4t virheet, mutta ett\u00e4 A Oy:n rakentamissa perustuksissa oli havaittu virheit\u00e4 hallin romahduksen seurauksena. Tuossa lausumassaan B Oy on viel\u00e4 todennut, ett\u00e4 jos asian k\u00e4sittelyss\u00e4 ilmenee perustusten virheiden aiheuttaneen hallin romahtamisen, A Oy:n vastuu tulee ulottaa aiheutuneisiin vahinkoihin t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti.<\/p>\n

25. Edell\u00e4 kohdissa 16-19 selostetusta turvaamistoimia koskevasta Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 viel\u00e4 turvaamistoimiasiassa ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti edellytet\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n esitt\u00e4mist\u00e4 turvattavaksi vaaditusta saamisesta, vaan riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 v\u00e4itetyn vahingonkorvaussaamisen todenn\u00e4k\u00f6isyyden osoittamiseksi on sen yksil\u00f6inti kohdassa 21 todetulla tavalla. Jos saamisen olemassaolosta kuitenkin esitet\u00e4\u00e4n turvaamistoimiasiassa selvityst\u00e4 esimerkiksi viittaamalla jo vireill\u00e4 olevassa p\u00e4\u00e4asiassa esitettyyn n\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ja asianosaisten kannanottoihin, saamisen todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 koskevassa arvioinnissa on perusteltua ja johdonmukaista l\u00e4hte\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 v\u00e4itetty saaminen ei siit\u00e4 esitetyn selvityksen valossa saa olla selv\u00e4sti perusteeton.<\/p>\n

26. Sen perusteella, mit\u00e4 B Oy on edell\u00e4 mainitussa, p\u00e4\u00e4asian yhteydess\u00e4 antamassaan lausumassa esitt\u00e4nyt hallin romahtamisvahingoista vastuussa olevista, ja kun t\u00e4ss\u00e4 asiassa muutoinkaan esitetty ei anna aihetta muunlaiseen arvioon, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B Oy ei ole saattanut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 sill\u00e4 olisi A Oy:lt\u00e4 hallin romahtamiseen perustuva saaminen.<\/p>\n

$e9<\/p>\n

28. Edell\u00e4 todetun perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B Oy on saattanut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 sill\u00e4 on A Oy:lt\u00e4 170 000 euron suuruinen saaminen lis\u00e4ttyn\u00e4 B Oy:n haastehakemuksessaan vaatimalla korolla. T\u00e4m\u00e4n ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin turvaamistoimelle ei ole selvitetty olevan perusteita.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Turvaamistoimihakemus, asian k\u00e4sittely alemmissa tuomioistuimissa ja muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Vaade-edellytyst\u00e4 koskevan arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

B Oy oli turvaamistoimihakemuksessaan vaatinut muun ohella A Oy:n omaisuutta asetettavaksi takavarikkoon vahingonkorvaussaamisen turvaamiseksi. Kysymys siit\u00e4, oliko B Oy saattanut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 A Oy on korvausvastuussa v\u00e4itetyst\u00e4 vahingosta. Ks. OK 7 luku 1 \u00a7 Ks. B Ab hade i sin ans\u00f6kan om s\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd yrkat att bl.a. A Ab:s…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23729,40772,25379,43790,16417],"kji_language":[7746],"class_list":["post-746701","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-ohella","kji_keyword-omaisuutta","kji_keyword-turvaamistoimi","kji_keyword-turvaamistoimihakemuksessaan","kji_keyword-vaatinut","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:41 - Turvaamistoimi - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202041-turvaamistoimi\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:41 - Turvaamistoimi\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"B Oy oli turvaamistoimihakemuksessaan vaatinut muun ohella A Oy:n omaisuutta asetettavaksi takavarikkoon vahingonkorvaussaamisen turvaamiseksi. Kysymys siit\u00e4, oliko B Oy saattanut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 A Oy on korvausvastuussa v\u00e4itetyst\u00e4 vahingosta. Ks. OK 7 luku 1 \u00a7 Ks. B Ab hade i sin ans\u00f6kan om s\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd yrkat att bl.a. A Ab:s...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202041-turvaamistoimi\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202041-turvaamistoimi\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202041-turvaamistoimi\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:41 - Turvaamistoimi - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T05:04:40+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202041-turvaamistoimi\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202041-turvaamistoimi\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202041-turvaamistoimi\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:41 – Turvaamistoimi\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:41 - Turvaamistoimi - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202041-turvaamistoimi\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:41 - Turvaamistoimi","og_description":"B Oy oli turvaamistoimihakemuksessaan vaatinut muun ohella A Oy:n omaisuutta asetettavaksi takavarikkoon vahingonkorvaussaamisen turvaamiseksi. Kysymys siit\u00e4, oliko B Oy saattanut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 A Oy on korvausvastuussa v\u00e4itetyst\u00e4 vahingosta. Ks. OK 7 luku 1 \u00a7 Ks. B Ab hade i sin ans\u00f6kan om s\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd yrkat att bl.a. A Ab:s...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202041-turvaamistoimi\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202041-turvaamistoimi\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202041-turvaamistoimi\/","name":"KKO:2020:41 - Turvaamistoimi - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T05:04:40+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202041-turvaamistoimi\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202041-turvaamistoimi\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202041-turvaamistoimi\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:41 – Turvaamistoimi"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/746701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=746701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=746701"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=746701"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=746701"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=746701"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=746701"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=746701"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=746701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}