{"id":746703,"date":"2026-04-29T07:04:48","date_gmt":"2026-04-29T05:04:48","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202067-ulkomaalaisasia\/"},"modified":"2026-04-29T07:04:48","modified_gmt":"2026-04-29T05:04:48","slug":"kho202067-ulkomaalaisasia","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202067-ulkomaalaisasia\/","title":{"rendered":"KHO:2020:67 — Ulkomaalaisasia"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade i Finland gjort sig skyldig till ett brott och Migrationsverket hade utvisat A till sitt hemland Irak. Fr\u00e5gan g\u00e4llde helhetsbed\u00f6mningen vid utvisning och i synnerhet hur barnets b\u00e4sta och skyddet f\u00f6r familjeliv skulle bed\u00f6mas i f\u00f6rh\u00e5llande till A:s brottsliga verksamhet.<\/p>\n

A hade anl\u00e4nt till Finland som 16-\u00e5ring \u00e5r 2009. Han hade \u00e5r 2012 beviljats uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av alternativt skydd f\u00f6r tiden 11.6.2012 — 11.6.2016.<\/p>\n

A hade ing\u00e5tt \u00e4ktenskap med en finsk medborgare 13.4.2017. A hade tillsammans med sin maka ett \u00e5r 2018 f\u00f6tt barn som var i f\u00f6r\u00e4ldrarnas gemensamma v\u00e5rdnad. A pratade finska och hade i Finland utf\u00f6rt grundskolan och senare grundstudier i husteknik. A hade arbetat vid sidan om sina studier.<\/p>\n

Tingsr\u00e4tten hade d\u00f6mt A f\u00f6r ordnande av olaglig inresa \u00e5r 2015 till 30 dagars villkorligt f\u00e4ngelsestraff. Av tingsr\u00e4ttens dom framgick att A med sin egen personbil hade olagligt f\u00f6rt en person till Finland \u00f6ver Torne\u00e5 gr\u00e4ns\u00f6verg\u00e5ngsst\u00e4lle fr\u00e5n Sverige, vart personen ifr\u00e5ga hade rest olagligt. A hade dessutom gjort sig skyldig till tv\u00e5 \u00e4ventyrande av trafiks\u00e4kerheten \u00e5r 2016.<\/p>\n

A:s brottsliga verksamhet talade f\u00f6r utvisning. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att ordnande av olaglig inresa \u00e4r ett brott som straffas f\u00f6rh\u00e5llandevis h\u00e5rt vilket har bakgrund i Finlands skyldigheter gentemot Europeiska unionen och kontrollen av Schengens yttre gr\u00e4ns.<\/p>\n

A:s relativt l\u00e5nga vistelse i Finland och hans fasta familje- och \u00f6vriga band samt hans aktiva f\u00f6rs\u00f6k att integrera sig i det finska samh\u00e4llet talade emot utvisning.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen tog i beaktande \u00e5 ena sidan A:s brottsliga verksamhet samt brottets art och \u00e5 andra sidan skyddet f\u00f6r familjeliv, barnets b\u00e4sta och A:s f\u00f6rs\u00f6k att integrera sig i det finska samh\u00e4llet och ans\u00e5g att omst\u00e4ndigheterna som talade emot utvisning var tyngre \u00e4n de som talade f\u00f6r utvisning. A:s utvisning skulle inte heller i detta l\u00e4ge anses vara i enlighet med proportionalitetsprincipen eller den i artikel 8 i m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen avsedda n\u00f6dv\u00e4ndighetsprincipen. D\u00e4rmed ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att A inte skulle utvisas och meddelas inresef\u00f6rbud.<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen artikel 8<\/h3>\n

Utl\u00e4nningslagen 5 \u00a7, 6 \u00a7 1 mom., 146 \u00a7 1 mom. och 149 \u00a7 1 mom. 1 — 3 punkterna<\/p>\n

Jmf. HFD 2016:199<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Riitta Mutikainen, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Monica Gullans och Pekka Aalto. F\u00f6redragande Jenny Rebold.<\/p>\n

A oli syyllistynyt Suomessa ollessaan rikokseen ja Maahanmuuttovirasto oli karkottanut A:n kotimaahansa Irakiin. Asiassa oli kysymys maasta karkottamista koskevasta kokonaisharkinnasta ja erityisesti siit\u00e4, miten t\u00e4ss\u00e4 kokonaisharkinnassa lapsen edun ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan merkityst\u00e4 arvioidaan suhteessa A:n rikolliseen toimintaan.<\/p>\n

A oli saapunut Suomeen 16-vuotiaana vuonna 2009. H\u00e4nelle oli vuonna 2012 my\u00f6nnetty oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella ajalle 11.6.2012 — 11.6.2016.<\/p>\n

A oli solminut avioliiton Suomen kansalaisen kanssa 13.4.2017. A:lla oli puolisonsa kanssa vuonna 2018 syntynyt lapsi, joka oli vanhempiensa yhteishuollossa. A puhui suomen kielt\u00e4 ja h\u00e4n oli suorittanut Suomessa peruskoulun sek\u00e4 my\u00f6hemmin talotekniikan perustutkinnon. A oli ty\u00f6skennellyt opintojensa ohella.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tuominnut A:n vuonna 2015 tapahtuneesta laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 30 p\u00e4iv\u00e4n ehdolliseen vankeusrangaistukseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmeni, ett\u00e4 A oli tuonut omalla henkil\u00f6autollaan yhden henkil\u00f6n laittomasti Suomeen Tornion rajanylityspaikan kautta Ruotsista, jonne kyseinen henkil\u00f6 oli matkustanut laittomasti. A oli lis\u00e4ksi syyllistynyt kahteen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen vuonna 2016.<\/p>\n

A:n karkottamista puolsi h\u00e4nen syyllistymisens\u00e4 rikoksiin. Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4minen oli suhteellisen ankarasti rangaistava rikos, jonka taustalla olivat muun muassa Suomen velvoitteet Euroopan unionin ja Schengenin alueen ulkorajan valvomiseksi.<\/p>\n

A:n karkottamista vastaan puhuivat h\u00e4nen suhteellisen pitk\u00e4 oleskeluaikansa Suomessa, h\u00e4nen kiinte\u00e4t perhe- ja muut siteens\u00e4 Suomeen sek\u00e4 h\u00e4nen aktiivinen pyrkimyksens\u00e4 kotoutua suomalaiseen yhteiskuntaan.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus otti huomioon yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 A:n syyllistymisen rikokseen ja rikoksen laadun sek\u00e4 toisaalta perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan, lapsen edun ja A:n osoittaman pyrkimyksen integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan ja katsoi, ett\u00e4 karkottamista vastaan puhuvat seikat olivat punninnassa painavampia. A:n karkottamista ei t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pidett\u00e4v\u00e4 suhteellisuusperiaatteen tai ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa edellytetyn v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys- ja oikeasuhtaisuusvaatimuksen mukaisena. N\u00e4in ollen korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei A:ta tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maasta karkotettavaksi ja maahantulokieltoon.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus 8 artikla<\/h3>\n

Ulkomaalaislaki 5 \u00a7, 6 \u00a7 1 momentti, 146 \u00a7 1 momentti ja 149 \u00a7 1 momentin 1-3 kohdat<\/h3>\n

Vrt. KHO 2016:199<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 24.1.2019 nro 19\/0105\/5<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 23.3.2017 lakkauttanut A:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s hakija ja valittaja) toissijaisen suojeluaseman, ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt h\u00e4nelle uutta oleskelulupaa, p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt karkottaa h\u00e4net kotimaahansa Irakiin sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4net viideksi vuodeksi koko Schengen-aluetta koskevaan maahantulokieltoon. Maahanmuuttovirasto on lis\u00e4ksi peruuttanut h\u00e4nelle my\u00f6nnetyn muukalaispassin erillisell\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 23.3.2017.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt valittajan suullista k\u00e4sittely\u00e4 koskevan vaatimuksen sek\u00e4 h\u00e4nen valituksensa Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n, silt\u00e4 osin kuin asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa kysymys, seuraavasti:<\/p>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Valittaja on etniselt\u00e4 taustaltaan kurdi, uskonnoltaan muslimi ja kotoisin Kirkukin kaupungista. Valittaja on hakenut Suomesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua edellisen kerran 14.9.2011. Maahanmuuttovirasto ei ole vuonna 2012 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 my\u00f6nt\u00e4nyt valittajalle turvapaikkaa eik\u00e4 oleskelulupaa henkil\u00f6kohtaisista syist\u00e4 vaan h\u00e4nelle on my\u00f6nnetty toissijainen suojeluasema ja oleskelulupa ajalle 11.6.2012 — 11.6.2016 valittajan kotialueen silloisen yleisen turvallisuustilanteen vuoksi.<\/p>\n

$11a<\/p>\n

Valittaja on avioitunut puolisonsa kanssa 13.4.2017 ja pariskunnalla on yhteinen vuonna 2018 syntynyt lapsi. Sek\u00e4 puoliso ett\u00e4 lapsi ovat Suomen kansalaisia. Hallinto-oikeudelle toimitetun selvityksen perusteella valittaja on hakenut oleskelulupaa perhesiteen perusteella, mutta Maahanmuuttovirasto on hyl\u00e4nnyt hakemuksen 2.10.2018. Valittaja on valittanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja asia on vireill\u00e4 Helsingin hallinto-oikeudessa. Valittaja on lis\u00e4selvityksen\u00e4 toimittanut todistuksen, jonka mukaan h\u00e4net on hyv\u00e4ksytty opiskelemaan talotekniikan perustutkintoa ajalle 20.9.2017 — 30.4.2019.<\/p>\n

Valittaja on tuomittu valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan vuonna 2015 tapahtuneesta laittomasta maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 30 p\u00e4iv\u00e4n ehdolliseen vankeusrangaistukseen. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi valittaja on syyllistynyt 2016 tapahtuneeseen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja saanut t\u00e4st\u00e4 28 p\u00e4iv\u00e4sakon suuruisen sakkorangaistuksen.<\/p>\n

Asian arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

$11c<\/p>\n

Valittaja on asunut Suomessa l\u00e4hes yhdeks\u00e4n vuotta ja h\u00e4n oli Suomeen saapuessaan alaik\u00e4inen. Valittajan kertoman mukaan h\u00e4nen \u00e4itins\u00e4 on kuollut alkuvuodesta 2016, mink\u00e4 j\u00e4lkeen h\u00e4nell\u00e4 ei ole en\u00e4\u00e4 ollut koti-maassaan l\u00e4heisi\u00e4 perheenj\u00e4seni\u00e4. Valittaja on Suomessa suorittanut muun muassa peruskoulun ja saadun selvityksen perusteella h\u00e4n on suorittamassa talotekniikan perustutkintoa ammattikoulussa. Valittajalla on Suomessa lis\u00e4ksi vaimo sek\u00e4 lapsi. N\u00e4m\u00e4 ovat karkottamista vastaan puhuvia seikkoja.<\/p>\n

Valittaja ei ole asiassa saadun selvityksen perusteella ty\u00f6llistynyt Suomessa vakituisesti. Valittaja on lis\u00e4ksi avioitunut ja perustanut perheen Suomessa sen j\u00e4lkeen, kun poliisi on tehnyt karkotusesityksen ja Maahanmuuttovirasto on aloittanut toissijaisen suojeluaseman lakkauttamisharkinnan. N\u00e4in ollen puolisoiden voidaan katsoa perustaneen perheen tietoisina siit\u00e4, ett\u00e4 valittaja ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 saisi jatkaa Suomessa oleskeluaan. Valittajan oleskelulupahakemus perhesiteen perusteella on lis\u00e4ksi Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4tty. Kun otetaan lis\u00e4ksi huomioon valittajan syyllistyminen Suomessa laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4miseen ja h\u00e4nen siit\u00e4 saama vankeusrangaistus, mink\u00e4 takia h\u00e4nen on katsottava olevan vaaraksi yleiselle turvallisuudelle, on hallinto-oikeuden arvion mukaan karkottamisen puolesta puhuvia seikkoja pidett\u00e4v\u00e4 niit\u00e4 vastaan puhuvia seikkoja painavampina.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden arvion mukaan valittajan karkottaminen ei riko Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan mukaista perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n lapsen etu ei automaattisesti edellyt\u00e4 lapsen vanhemmalle oikeutta oleskella Suomessa. Valittajalla on mahdollisuus pit\u00e4\u00e4 yhteytt\u00e4 perheeseens\u00e4 ja tavata perhett\u00e4\u00e4n my\u00f6s kotimaastaan k\u00e4sin. Koska valittajaan ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n katsottava kohdistuvan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 3 artiklassa ja ulkomaalaislain 147 \u00a7:ss\u00e4 kielletty\u00e4 kohtelua kotimaassaan, h\u00e4net on voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 karkotettavaksi kotimaahansa Irakiin. Valittajalle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 maahantulokieltoa on pidett\u00e4v\u00e4 h\u00e4nen syyllistymien rikosten laatu huomioon ottaen yleisen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisena eik\u00e4 asiassa ole ilmennyt perusteita siit\u00e4 poikkeamiselle.<\/p>\n

Maasta karkottamisessa ei ole kyse rangaistuksesta tai rikosoikeudellisesta seuraamuksesta. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 4 artiklan 1 kappaleessa lausutun ne bis in idem -periaatteen soveltaminen ei mainitun johdosta tule tutkittavaksi k\u00e4sill\u00e4 olevassa tilanteessa.<\/p>\n

Perusteluissa mainittujen lis\u00e4ksi ulkomaalaislain 6 \u00a7, 54 \u00a7, 87 \u00a7, 88 \u00a7, 138 \u00a7 ja 150 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Valittaja on vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseksi ja muukalaispassin palauttamiseksi.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Valittaja on ollut Suomessa yli kymmenen vuotta ja h\u00e4n on solminut avioliiton Suomen kansalaisen kanssa 14.3.2017. Puolisoille on syntynyt yhteinen lapsi 2.2.2018. Lapsi on Suomen kansalainen ja valittaja on lapsen yhteishuoltaja. Perhe on asunut koko ajan yhdess\u00e4 ja viett\u00e4\u00e4 kiinte\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Valittaja on Suomessa ollessaan tehnyt ty\u00f6t\u00e4 ja opiskellut. H\u00e4n on suorittanut peruskoulun ja valmistunut nyt talotekniikan perustutkinnon putkiasentajan linjalta. Se, ett\u00e4 h\u00e4n on kaikesta huolimatta pystynyt opiskelemaan ammattitutkinnon joutuisasti ja ty\u00f6n ohessa osoittaa, ett\u00e4 hallinto-oikeuden arvio h\u00e4nen vaarastaan yleiselle turvallisuudelle on virheellinen.<\/p>\n

Valittaja on ihmiskaupan uhri ja h\u00e4nell\u00e4 on tavanomaista raskaampi tausta turvapaikanhakijana. Valittajalla on vahvat siteet Suomeen perheen ja pitk\u00e4aikaisen asumisen sek\u00e4 opiskelun ja ty\u00f6nteon kautta. Valittajalla ei ole en\u00e4\u00e4 mink\u00e4\u00e4nlaisia siteit\u00e4 kotimaahansa Irakiin.<\/p>\n

Asiassa tulisi ottaa huomioon se, ett\u00e4 poliisi esitti valittajan karkottamista suurelta osin t\u00e4ysin aiheettoman rikosep\u00e4ilyn pohjalta. H\u00e4net tuomittiin 31.1.2017 Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vain 30 p\u00e4iv\u00e4n ehdolliseen vankeusrangaistukseen laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 1.7.-2.7.2015. Valittajan syyksi luettiin se, ett\u00e4 h\u00e4n toi omistamallaan henkil\u00f6autolla er\u00e4\u00e4n kurditaustaisen henkil\u00f6n Haaparannan linja-autoasemalta Tornion puolelle. Koeaika, joka m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin 30.4.2018 saakka, oli sekin heti suoritettu, koska vapaudenmenetysaika 14.4.-7.10.2016 katsottiin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa rangaistuksen t\u00e4ydeksi suoritukseksi.<\/p>\n

Valittaja ja h\u00e4nen puolisonsa solmivat avioliiton 13.4.2017, eli sen j\u00e4lkeen, kun edell\u00e4 mainittu rikosasia oli lainvoimaisesti ratkaistu. Oleskelulupaa toissijaisen suojelun perusteella ei ollut silloin viel\u00e4 ratkaistu. Avioliiton solmiminen ei liittynyt vireill\u00e4 olevaan toissijaisen oleskeluluvan lakkauttamisasiaan eik\u00e4 karkottamiseen.<\/p>\n

Perheen hajottaminen ja viiden vuoden maahantulokielto ei ole oikeudenmukaisessa suhteessa valittajan tekoihin, eik\u00e4 sit\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 lapsen edun mukaisena.<\/p>\n

on antanut valituksen johdosta lausunnon.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 valituslupahakemuksen toissijaisen suojeluaseman lakkauttamisen, oleskeluluvan ja muukalaispassin peruuttamisen osalta.<\/p>\n

2. Karkottamisen ja maahantulokieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian. Hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan n\u00e4ilt\u00e4 osin.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Valittaja on syyllistynyt Suomessa ollessaan rikokseen ja Maahanmuuttovirasto on karkottanut valittajan kotimaahansa Irakiin. Asiassa on kysymys maasta karkottamista koskevasta kokonaisharkinnasta ja erityisesti siit\u00e4, miten t\u00e4ss\u00e4 kokonaisharkinnassa arvioidaan lapsen edun ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan merkityst\u00e4 suhteessa valittajan rikolliseen toimintaan.<\/p>\n

8 artiklan mukaan jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4, kotiinsa ja kirjeenvaihtoonsa kohdistuvaa kunnioitusta. Viranomaiset eiv\u00e4t saa puuttua t\u00e4m\u00e4n oikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseen, paitsi kun laki sen sallii ja se on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen ja yleisen turvallisuuden tai maan taloudellisen hyvinvoinnin vuoksi, tai ep\u00e4j\u00e4rjestyksen tai rikollisuuden est\u00e4miseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkil\u00f6iden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.<\/p>\n

5 \u00a7:n mukaan lakia sovellettaessa ei ulkomaalaisen oikeuksia saa rajoittaa enemp\u00e4\u00e4 kuin on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan t\u00e4m\u00e4n lain nojalla tapahtuvassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa, joka koskee kahdeksaatoista vuotta nuorempaa lasta, on erityist\u00e4 huomiota kiinnitett\u00e4v\u00e4 lapsen etuun sek\u00e4 h\u00e4nen kehitykseens\u00e4 ja terveyteens\u00e4 liittyviin seikkoihin.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 146 \u00a7:n 1 momentin mukaan p\u00e4\u00e4syn ep\u00e4\u00e4mist\u00e4, k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 ja maasta karkottamista sek\u00e4 maahantulokiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja pituutta harkittaessa on otettava huomioon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olevat seikat sek\u00e4 asiaan muutoin vaikuttavat seikat ja olot kokonaisuudessaan. Harkinnassa on erityisesti kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota lapsen etuun ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan. Harkinnassa muutoin huomioon otettavia seikkoja ovat ainakin ulkomaalaisen maassa oleskelun pituus ja tarkoitus sek\u00e4 ulkomaalaiselle my\u00f6nnetyn oleskeluluvan luonne, h\u00e4nen siteens\u00e4 Suomeen sek\u00e4 h\u00e4nen perheeseen liittyv\u00e4t, kulttuuriset ja sosiaaliset siteens\u00e4 kotimaahan. Jos p\u00e4\u00e4syn ep\u00e4\u00e4minen, k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4minen tai maasta karkottaminen taikka siihen liittyv\u00e4 maahantulokielto perustuisi ulkomaalaisen rikolliseen toimintaan, on otettava huomioon teon vakavuus sek\u00e4 yleiselle tai yksityiselle turvallisuudelle aiheutunut haitta, vahinko tai vaara.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 149 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan maasta voidaan karkottaa oleskeluluvalla oleskellut ulkomaalainen, joka oleskelee Suomessa ilman vaadittavaa oleskelulupaa, 2 kohdan mukaan, jonka on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on s\u00e4\u00e4detty enimm\u00e4israngaistuksena v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi vuosi vankeutta taikka jonka on todettu syyllistyneen toistuvasti rikoksiin, sek\u00e4 3 kohdan mukaan, joka on k\u00e4ytt\u00e4ytymisell\u00e4\u00e4n osoittanut olevansa vaaraksi muiden turvallisuudelle.<\/p>\n

\u00dcner v. Alankomaat<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tuomiossaan 18.10.2006<\/p>\n

$12b<\/p>\n

Tuomioistuin viittasi aikaisemmassa tapauksessa<\/h3>\n

$12d<\/p>\n

tapauksessa tuomioistuin totesi, ett\u00e4 valittaja oli asunut huomattavan pitk\u00e4\u00e4n Alankomaissa ja perustanut siell\u00e4 perheen, ja katsoi n\u00e4iss\u00e4 oloissa valittajalla olevan vahvoja siteit\u00e4 Alankomaihin. Toisaalta valittaja oli asunut avopuolisonsa ja poikansa kanssa suhteellisen lyhyen ajan ja h\u00e4n oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt tuon suhteen eik\u00e4 h\u00e4n ollut asunut yhdess\u00e4 toisen poikansa kanssa. Lis\u00e4ksi valittajan oleskelu Turkissa ennen maahanmuuttoa ei ollut ollut niin lyhytaikaista, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 olisi sinne mit\u00e4\u00e4n siteit\u00e4.<\/p>\n

Tuomioistuin totesi, ett\u00e4 tappo ja pahoinpitely olivat hyvin t\u00f6rkeit\u00e4 rikoksia ja ett\u00e4 kansalliset tuomioistuimet olivat hyl\u00e4nneet itsepuolustuksesta tehdyn v\u00e4itteen. Ottaen huomioon valittajan aiemmat tuomiot tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 valittajalla voitiin sanoa olleen rikollisia taipumuksia. Viel\u00e4 tuomioistuin totesi, ett\u00e4 karkotuksen saadessa lainvoiman valittajan lapset olivat olleet pieni\u00e4 ja siten sopeutuvassa i\u00e4ss\u00e4. Kun heill\u00e4 oli Alankomaiden kansalaisuus, he voisivat, jos he seuraisivat is\u00e4\u00e4ns\u00e4 Turkkiin, palata Alankomaihin s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti tavatakseen siell\u00e4 asuvia perheenj\u00e4seni\u00e4. Vaikka valittajan avopuolisolla voisi olla k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vaikeaa seurata valittajaa Turkkiin, kysymyksess\u00e4 olevan tapauksen erityisiss\u00e4 oloissa muut tuomioistuimen mainitsemat n\u00e4k\u00f6kohdat syrj\u00e4yttiv\u00e4t perheen intressit. Tuomioistuin viittasi my\u00f6s siihen, ett\u00e4 valittajalle asetettu kielto saapua Alankomaihin oli rajattu kymmeneen vuoteen. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaa ei ollut rikottu.<\/p>\n

Boultif v. Sveitsi<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on edell\u00e4 mainitussa ratkaisussaan 2.8.2001<\/p>\n

k\u00e4sitellyt tapausta, jossa Algerian kansalainen oli tuomittu kahden vuoden vankeusrangaistukseen ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 ja vahingonteosta. H\u00e4n oli saapunut Sveitsiin vuonna 1992 ja avioitunut vuonna 1993 Sveitsin kansalaisen kanssa. H\u00e4nen oleskelulupaansa Sveitsiss\u00e4 ei ollut jatkettu h\u00e4nen saatua tuomion edell\u00e4 todetuista rikoksista. Vuonna 1999 annetun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan h\u00e4nen tuli poistua maasta.<\/p>\n

Tuomioistuin totesi, ett\u00e4 valittaja oli syyllistynyt vakavaan rikokseen. Valittajan syyksi luettu teko oli tapahtunut vuonna 1994, eik\u00e4 valittaja ollut sen j\u00e4lkeen syyllistynyt muihin rikoksiin ennen poistumistaan Sveitsist\u00e4 vuonna 2000. Ennen vankilatuomiotaan valittaja oli opiskellut ja tehnyt t\u00f6it\u00e4 ja my\u00f6s vankilatuomionsa j\u00e4lkeen h\u00e4n oli ty\u00f6skennellyt. Muun muassa n\u00e4iden seikkojen vuoksi ihmisoikeustuomioistuin katsoi, ett\u00e4 pelkoa valittajan yleiselle j\u00e4rjestykselle ja turvallisuudelle aiheuttamasta vaarasta lievensiv\u00e4t tapaukseen liittyv\u00e4t erityiset seikat.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tuomioistuin arvioi, voisivatko valittaja ja h\u00e4nen puolisonsa viett\u00e4\u00e4 yhdess\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 Algeriassa. Tuomioistuin totesi, ett\u00e4 siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 valittajan puoliso osasi ranskan kielt\u00e4 ja oli ollut puhelimitse yhteydess\u00e4 anoppiinsa Algeriassa, ei voida edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n seuraisi miest\u00e4\u00e4n maahan, jossa h\u00e4n ei ollut koskaan asunut ja johon h\u00e4nell\u00e4 ei ollut muita siteit\u00e4. H\u00e4n ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n puhunut arabiaa. Asiassa ei ollut osoitettu, ett\u00e4 sek\u00e4 valittaja ett\u00e4 h\u00e4nen puolisonsa voisivat saada oleskeluluvat Italiaan, jossa valittaja oli my\u00f6s oleskellut.<\/p>\n

Ihmisoikeustuomioistuin katsoi, ett\u00e4 valittajan perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4mist\u00e4 oli vakavasti vaikeutettu, koska perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4minen muualla kuin Sveitsiss\u00e4 oli k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdotonta. Lis\u00e4ksi siin\u00e4 vaiheessa, kun Sveitsin viranomaiset p\u00e4\u00e4ttiv\u00e4t hyl\u00e4t\u00e4 valittajan oleskelulupahakemuksen, valittaja muodosti vain verrattain rajoitetun vaaran yleiselle j\u00e4rjestykselle. Tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan puuttuminen ei ollut oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden ja ett\u00e4 asiassa oli loukattu Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaa.<\/p>\n

M.P.E.V. v. Sveitsi<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tuomiossaan 8.7.2014<\/p>\n

k\u00e4sitellyt tapausta, jossa oli muun ohella kyse ecuadorilainen perheenis\u00e4n karkottamisesta rikoksiin syyllistymisen perustella. Perhe haki ensimm\u00e4isen kerran turvapaikkaa Sveitsist\u00e4 vuonna 1995.<\/p>\n

Hakija oli vuosina 2005 — 2009 syyllistynyt nelj\u00e4\u00e4n rikokseen, joista kolme oli omaisuusrikoksia ja nelj\u00e4s liikennerikos. Vakavin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty seuraamus oli n\u00e4ist\u00e4 rikoksista yhdeks\u00e4n kuukauden vankeustuomio. Tuomioistuin totesi, ett\u00e4 kokonaisharkinnassa on otettava huomioon hakijan rikkomusten vakavuus ja se, ett\u00e4 hakija ei ollut syyllistynyt uusiin rikoksiin vuoden 2009 j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Perhe-el\u00e4m\u00e4n ja yksityisel\u00e4m\u00e4n osalta tuomioistuin totesi, ett\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 voi vanhempien ja aikuisten lasten v\u00e4lill\u00e4 olla vain siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 asiassa voidaan osoittaa tietynlainen riippuvuussuhde n\u00e4iden v\u00e4lill\u00e4. Muutoin kyseeseen voi tulla ulkomaalaisen yksityisel\u00e4m\u00e4n huomioon ottaminen. Tuomioistuin korosti, ett\u00e4 kaikessa viranomaistoiminnassa on ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu.<\/p>\n

Tuomioistuin otti huomioon ratkaisussaan Sveitsin hallinto-oikeuden n\u00e4kemyksen, jonka mukaan hakijan nuorempi lapsi oli edelleen alaik\u00e4inen, h\u00e4n oli kasvanut Sveitsiss\u00e4 kaksivuotiaasta l\u00e4htien, h\u00e4n oli k\u00e4ynyt koulut siell\u00e4 ja h\u00e4n oli integroitunut sveitsil\u00e4iseen yhteiskuntaan. Alaik\u00e4inen lapsi ei ollut Sveitsiin tulonsa j\u00e4lkeen k\u00e4ynyt kotimaassaan eik\u00e4 h\u00e4n osannut espanjaa. N\u00e4iss\u00e4 oloissa ei olisi oikeasuhtaista l\u00e4hett\u00e4\u00e4 t\u00e4llaista alaik\u00e4ist\u00e4 kotimaahansa Ecuadoriin. Tuomioistuin totesi lopuksi, ett\u00e4 karkotusp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 oli tullut ottaa muun ohella huomioon hakijan tekemien rikosten luonne, h\u00e4nen terveydentilansa ja se, miten h\u00e4nen karkottamisensa vaikuttaisi perhesuhteisiin.<\/p>\n

Jeunesse v. Alankomaat<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tuomiossaan 3.10.2014<\/p>\n

(suuri jaosto) todennut, ett\u00e4 kun kysymys on lapsista, my\u00f6s heid\u00e4n etunsa on otettava huomioon. Tuomioistuin muistutti vallitsevasta laajasta yksimielisyydest\u00e4, jonka mukaan kaikissa lapsia koskevissa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 heid\u00e4n etunsa on asetettava etusijalle. Vaikka lapsen etu ei voi yksin\u00e4\u00e4n olla ratkaisevaa, sille on annettava merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 painoarvoa. Siten kansallisten p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekij\u00f6iden pit\u00e4\u00e4 periaatteessa viitata tosiseikkoihin ja arvioida niit\u00e4 suhteessa ulkomaalaisen vanhemman maastapoistamisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6llisyyteen, toteutettavuuteen ja suhteellisuuteen, jotta voidaan antaa tehokasta suojaa ja riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 painoarvoa niiden lasten edulle, joihin maastapoistaminen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti vaikuttaa.<\/p>\n

Valittaja on hakenut turvapaikkaa Suomesta 16-vuotiaana 25.11.2009. H\u00e4nelle on 11.6.2012 my\u00f6nnetty oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella ajalle 11.6.2012 — 11.6.2016.<\/p>\n

Valittaja on solminut avioliiton Suomen kansalaisen kanssa 13.4.2017 ja h\u00e4nell\u00e4 on puolisonsa kanssa vuonna 2018 syntynyt lapsi, joka on vanhempiensa yhteishuollossa. Valittaja puhuu suomen kielt\u00e4 ja h\u00e4n on suorittanut Suomessa peruskoulun sek\u00e4 my\u00f6hemmin talotekniikan perustutkinnon. H\u00e4n on ty\u00f6skennellyt opintojensa ohella.<\/p>\n

Valittaja on tuomittu 31.1.2017 Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 30 p\u00e4iv\u00e4n ehdolliseen vankeusrangaistukseen 30.4.2018 p\u00e4\u00e4ttyvine koeaikoineen. Rikoslain 6 luvun 13 \u00a7:n nojalla vapaudenmenetysaika 14.4. — 7.10.2016 katsottiin rangaistuksen t\u00e4ydeksi suoritukseksi. Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 31.1.2017 antamasta tuomiosta ilmenee, ett\u00e4 valittaja oli tuonut omalla henkil\u00f6autollaan yhden henkil\u00f6n 1.7.2015 laittomasti Suomeen Tornion rajanylityspaikan kautta Ruotsista, jonne kyseinen henkil\u00f6 oli matkustanut laittomasti. Valittaja oli kuljettanut kyseisen henkil\u00f6n Rovaniemeen ja majoittanut t\u00e4m\u00e4n yhden y\u00f6n asunnollaan. Lis\u00e4ksi valittaja on saanut kaksi sakkorangaistusta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vuonna 2016.<\/p>\n

Valittajan toissijainen suojeluasema on lakkautettu, eik\u00e4 h\u00e4nelle ole my\u00f6nnetty uutta m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista oleskelulupaa. Valittaja on my\u00f6s syyllistynyt rikokseen, josta on s\u00e4\u00e4detty enimm\u00e4israngaistuksena v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vuosi vankeutta. N\u00e4in ollen valittajan karkottamiselle on ulkomaalaislain 149 \u00a7:n 1 momentin 1 ja 2 kohtien mukainen peruste.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 146 \u00a7:n 1 momentin mukaisessa kokonaisharkinnassa on kuitenkin otettava huomioon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olevat seikat sek\u00e4 asiaan muutoin vaikuttavat seikat ja olot kokonaisuudessaan. Harkinnassa on erityisesti kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota lapsen etuun ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan. Karkottamisen syyn\u00e4 olevan rikollisen toiminnan osalta on otettava huomioon teon vakavuus sek\u00e4 yleiselle tai yksityiselle turvallisuudelle aiheutunut haitta, vahinko tai vaara.<\/p>\n

Asiassa on kokonaisharkinnan osalta n\u00e4in ollen otettava huomioon yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan rikollisen toiminnan laatu ja toisaalta valittajan henkil\u00f6kohtaiset olosuhteet.<\/p>\n

Valittajan karkottamista puoltaa h\u00e4nen syyllistymisens\u00e4 rikoksiin Suomessa oleskellessaan. Valittaja tuomittu laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 30 p\u00e4iv\u00e4n ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misen lis\u00e4ksi valittaja on syyllistynyt kahteen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4minen on suhteellisen ankarasti rangaistava rikos, jonka taustalla ovat muun muassa Suomen velvoitteet Euroopan unionin ja Schengenin alueen ulkorajan valvomiseksi. Kyseisen rikoksen tunnusmerkist\u00f6 kattaa kuitenkin moitittavuudeltaan erilaisia tekoja.<\/p>\n

Valittajan karkottamista vastaan puhuvat h\u00e4nen suhteellisen pitk\u00e4 oleskeluaikansa Suomessa sek\u00e4 h\u00e4nen kiinte\u00e4t perhesiteens\u00e4 Suomeen. Valittaja on saapunut Suomeen alaik\u00e4isen\u00e4 vuonna 2009. H\u00e4n puhuu suomen kielt\u00e4 ja on suorittanut Suomessa peruskoulun sek\u00e4 my\u00f6hemmin talotekniikan perustutkinnon. H\u00e4n on ty\u00f6skennellyt Suomessa. Valittaja on solminut avioliiton ja h\u00e4nell\u00e4 on puolisonsa kanssa yhteinen lapsi. Puoliso ja lapsi ovat Suomen kansalaisia. Valittaja asuu perheens\u00e4 kanssa ja viett\u00e4\u00e4 heid\u00e4n kanssaan perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Koska valittajan karkottamista koskevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 on vaikutuksia my\u00f6s valittajan lapseen, on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen vaikutuksia arvioitava paitsi suhteessa perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan my\u00f6s lapsen kannalta niin, ett\u00e4 lapsen etu on yksi p\u00e4\u00e4t\u00f6sharkinnassa vaikuttavista seikoista.<\/p>\n

Valittaja asuu yhdess\u00e4 huollossaan olevan lapsensa kanssa. Valittaja on osallistunut lapsensa el\u00e4m\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4n syntym\u00e4st\u00e4 saakka, joten valittajan ja lapsen v\u00e4list\u00e4 suhdetta voidaan pit\u00e4\u00e4 kiinte\u00e4n\u00e4. Toisaalta lapsi on vasta noin kaksivuotias, joten huoltosuhde ei ole kest\u00e4nyt kovin kauan, ja lapsi on sopeutuvassa i\u00e4ss\u00e4. Lapsella on my\u00f6s toinen huoltaja, joka kykenee huolehtimaan h\u00e4nest\u00e4. Valittajan karkottaminen merkitsisi kuitenkin valittajan ja h\u00e4nen lapsensa yhteisel\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4, mink\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa voidaan arvioida olevan sellaisenaan lapsen edun vastaista.<\/p>\n

Valittajan karkottamisella puututaan h\u00e4nen ja h\u00e4nen perheenj\u00e4sentens\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa suojattuun perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4n. Koska karkottamisen syyn\u00e4 on valittajan rikollinen toiminta, on puuttumiselle sin\u00e4ns\u00e4 olemassa hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste. Punninnassa on kuitenkin arvioitava, onko puuttuminen perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 ja oikeasuhtaista ottaen huomioon valittajan rikollisen toiminnan aiheuttama vaara yleiselle turvallisuudelle.<\/p>\n

Valittajan syyllistymisess\u00e4 laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4miseen on ollut kysymys yksitt\u00e4isest\u00e4 teosta, eik\u00e4 h\u00e4nen toimintaansa ole esitetty liittyneen suunnitelmallisuutta tai taloudellisen hy\u00f6dyn tavoittelua. Valittaja ei ole muutoinkaan syyllistynyt tekomuodoltaan t\u00f6rkeisiin rikoksiin. H\u00e4nen laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 saamansa rangaistuksen koeaika on p\u00e4\u00e4ttynyt 30.4.2018. Valittajan ei ole esitetty syyllistyneen rikoksiin 24.5.2018 j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Valittajan voidaan my\u00f6s katsoa aktiivisesti pyrkineen kotoutumaan suomalaiseen yhteiskuntaan. Valittaja on oppinut suomen kielen ja h\u00e4n on suorittanut peruskoulun sek\u00e4 ammatillisen perustutkinnon. Valittaja ty\u00f6skentelee saadun selvityksen mukaan koulutuksensa mukaisissa teht\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

Kun ulkomaalaislain 146 \u00a7:n 1 momentin mukaisessa kokonaisharkinnassa otetaan huomioon karkottamista puoltavana seikkana edell\u00e4 kuvattu rikoksen laatu ja karkottamista vastaan puhuvina seikkoina perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan ja lapsen edun lis\u00e4ksi valittajan muut siteet ja h\u00e4nen pyrkimyksens\u00e4 integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan, on karkottamista vastaan puhuvia seikkoja pidett\u00e4v\u00e4 punninnassa painavampina. Valittajan karkottamista ei ole t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pidett\u00e4v\u00e4 suhteellisuusperiaatteen tai ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa edellytetyn v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys- ja oikeasuhtaisuusvaatimuksen mukaisena. N\u00e4in ollen korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei valittajaa tule m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maasta karkotettavaksi ja maahantulokieltoon.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla korkein hallinto-oikeus kumoaa Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset karkottamisen ja maahantulokiellon osalta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Monica Gullans ja Pekka Aalto. Asian esittelij\u00e4 Jenny Rebold.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Karkottaminen ja maahantulokielto<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Kati Korsman, Olli Rautsi ja Ulla Nygr\u00e9n, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Valittaja<\/h3>\n

Merkit\u00e4\u00e4n,<\/h3>\n

1. Toissijaisen suojeluaseman lakkauttaminen, oleskelulupa ja muukalaispassin peruuttaminen<\/p>\n

2. Karkottaminen ja maahantulokielto<\/p>\n

2.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

2.2 Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen<\/h3>\n

Ulkomaalaislain<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/h3>\n

\u00dcner-<\/p>\n

2.3 Asiassa saatua selvityst\u00e4<\/p>\n

2.4 Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade i Finland gjort sig skyldig till ett brott och Migrationsverket hade utvisat A till sitt hemland Irak. Fr\u00e5gan g\u00e4llde helhetsbed\u00f6mningen vid utvisning och i synnerhet hur barnets b\u00e4sta och skyddet f\u00f6r familjeliv skulle bed\u00f6mas i f\u00f6rh\u00e5llande till A:s brottsliga verksamhet. A hade anl\u00e4nt till Finland som 16-\u00e5ring \u00e5r 2009. Han hade \u00e5r 2012…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[7761,13133,17994,17995,28788],"kji_language":[7746],"class_list":["post-746703","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-brott","kji_keyword-finland","kji_keyword-gjort","kji_keyword-skyldig","kji_keyword-ulkomaalaisasia","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2020:67 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202067-ulkomaalaisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2020:67 - Ulkomaalaisasia\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade i Finland gjort sig skyldig till ett brott och Migrationsverket hade utvisat A till sitt hemland Irak. Fr\u00e5gan g\u00e4llde helhetsbed\u00f6mningen vid utvisning och i synnerhet hur barnets b\u00e4sta och skyddet f\u00f6r familjeliv skulle bed\u00f6mas i f\u00f6rh\u00e5llande till A:s brottsliga verksamhet. A hade anl\u00e4nt till Finland som 16-\u00e5ring \u00e5r 2009. Han hade \u00e5r 2012...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202067-ulkomaalaisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202067-ulkomaalaisasia\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202067-ulkomaalaisasia\\\/\",\"name\":\"KHO:2020:67 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T05:04:48+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202067-ulkomaalaisasia\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202067-ulkomaalaisasia\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202067-ulkomaalaisasia\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2020:67 – Ulkomaalaisasia\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2020:67 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202067-ulkomaalaisasia\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2020:67 - Ulkomaalaisasia","og_description":"A hade i Finland gjort sig skyldig till ett brott och Migrationsverket hade utvisat A till sitt hemland Irak. Fr\u00e5gan g\u00e4llde helhetsbed\u00f6mningen vid utvisning och i synnerhet hur barnets b\u00e4sta och skyddet f\u00f6r familjeliv skulle bed\u00f6mas i f\u00f6rh\u00e5llande till A:s brottsliga verksamhet. A hade anl\u00e4nt till Finland som 16-\u00e5ring \u00e5r 2009. Han hade \u00e5r 2012...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202067-ulkomaalaisasia\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"19 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202067-ulkomaalaisasia\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202067-ulkomaalaisasia\/","name":"KHO:2020:67 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T05:04:48+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202067-ulkomaalaisasia\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202067-ulkomaalaisasia\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202067-ulkomaalaisasia\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2020:67 – Ulkomaalaisasia"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/746703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=746703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=746703"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=746703"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=746703"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=746703"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=746703"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=746703"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=746703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}